«Очерк в помощь грамматике согласия»

Столько о непреложности уверенности; что касается вопроса о том, является ли какое-либо иное согласие, помимо нее, непреложным, я полагаю, что таковым может быть предрассудок; но его нельзя смешивать с уверенностью, ибо первое есть согласие, предшествующее рациональным основаниям, а второе — согласие, выраженное определенно после тщательного рассмотрения.

Таким образом, представляется, что в целом существует три условия уверенности: она следует за исследованием и доказательством, сопровождается особым чувством интеллектуального удовлетворения и покоя, и она необратима. Если согласие дается без рациональных оснований, это опрометчивое суждение, причуда или предрассудок; если без чувства завершенности, это едва ли больше, чем вывод; если без постоянства, это лишь простое убеждение.

[pg 259]

Глава VIII. Вывод.

§ 1. Формальный вывод.

Вывод — это условное принятие суждения, согласие — безусловное; объектом согласия является истина, объектом вывода — правдоподобное или вероятие. Проблема, за которую я взялся, состоит в том, чтобы выяснить, как получается, что условный акт ведет к безусловному; и, показав теперь, что согласие действительно является безусловным, я перехожу к тому, чтобы показать, как выводные упражнения, как таковые, всегда должны быть условными.

Мы рассуждаем, когда принимаем нечто в силу чего-то другого; принимаем ли мы это как очевидное, или как приближающееся к очевидности, или стремящееся стать таковым, в любом случае мы принимаем это потому, что считаем нечто другое очевидным или стремящимся стать очевидным. Далее, наше рассуждение обычно предстает перед нашим умом как простой акт, а не процесс или ряд актов. Мы постигаем антецедент, а затем постигаем консеквент без явного осознания посредствующего звена, соединяющего их, как будто в силу своего рода прямой ассоциации первой мысли со второй. Мы действуем посредством своего рода инстинктивного восприятия, от посылки к заключению. Я называю его инстинктивным не потому, что эта способность одинакова у всех людей по силе и качеству (как мы обычно понимаем инстинкт), а потому, что обычно, или, по крайней мере, часто, оно действует спонтанным импульсом, столь же быстрым и неизбежным, как работа чувств и памяти. Мы воспринимаем внешние объекты и помним прошлые события, не зная, как мы это делаем; и точно так же мы рассуждаем без усилий и намерения, или какого-либо необходимого осознания пути, который проделывает ум при переходе от антецедента к заключению.

Таково умозаключение в том, что можно назвать естественным состоянием, как оно встречается у необразованных людей — да и у всех людей в обычном его проявлении; и нет никаких априорных оснований утверждать, что оно не будет столь же верным в своих сведениях, сколь оно инстинктивно, столь же заслуживающим доверия, как чувственное восприятие и память, хотя его сведения не столь непосредственны и имеют более широкий охват. Посредством чувств мы получаем знание напрямую; посредством рассуждения мы получаем его косвенно, то есть в силу предшествующего знания. И если мы можем справедливо рассматривать вселенную, в соответствии со значением этого слова, как единое целое, мы можем также справедливо верить, что знать одну ее часть — значит необходимо знать гораздо больше, чем эту одну часть. Эта мысль ведет нас к дальнейшему взгляду на умозаключение. Пословица гласит: «Ex pede Herculem»; и у нас есть реальный опыт того, как практикующий зоолог может выстроить сложную организацию по виду ее мельчайшей кости, вызывая в памяти целое, как если бы это было воспоминание; как, опять же, философствующий антиквар посредством надписи интерпретирует мифические предания прошлых веков и заставляет прошлое жить; и как Колумб, исходя из соображений, которые являются общим достоянием, и случайных явлений, которые последовательно доводятся до его сведения, приходит к такой вере в западный мир, что готов вверить себя ужасам таинственного океана, чтобы достичь его. То, что ум способен таким образом по-разному объединять в единство, должно иметь некоторую реальную внутреннюю связь части с частью. Но если эта summa rerum является таким образом единым целым, она должна быть построена на определенных принципах и законах, знание которых расширит нашу способность рассуждать о ней в частностях; — таким образом, мы приходим к стремлению определять в широком масштабе и системно то, чего даже одаренные или практикующие интеллектуалы способны достичь лишь благодаря своей личной силе, по частям и урывками, то есть к замене действия индивидуального гения научными методами, которыми могут пользоваться все.

Существует еще одна причина для попытки обнаружить инструмент рассуждения (то есть получения новых истин посредством старых), который мог бы быть менее расплывчатым и произвольным, чем талант и опыт немногих или здравый смысл многих. Поскольку память не всегда точна и по этой причине привела к принятию письма как memoria technica, не подверженной сбоям ментальных впечатлений, — поскольку наши чувства временами обманывают нас и должны корректироваться друг другом; так обстоит дело и с нашей способностью рассуждения. Выводы одного человека не являются выводами другого; выводы одного и того же человека не всегда согласуются между собой; выводы сколь угодно многих, кто согласен друг с другом, могут отличаться от самих фактов, которые эти выводы призваны установить. Вследствие этого становится необходимостью, если это возможно, проанализировать процесс рассуждения и изобрести метод, который мог бы служить общей мерой между умами, средством совместного исследования и признанным интеллектуальным стандартом — стандартом, способным обезопасить нас от безнадежных ошибок и освободить от капризного ipse dixit авторитета.

Как стрелка на циферблате отмечает ход солнца на небесах, как ключ, вращаясь в сложных механизмах замка, открывает нам сокровищницу, так давайте, если сможем, обеспечим себя неким готовым средством, которое послужит верной записью системы объективной истины и доступным правилом для интерпретации ее явлений; или, по крайней мере, давайте зайдем настолько далеко, насколько сможем, в его обеспечении. Одним из таких экспериментальных ключей является наука геометрия, которая в определенной области природы заменяет догадки pro re natâ нашего интеллекта совокупностью истинных принципов, плодотворных и бесконечных в своих следствиях, и избавляет его как от труда, так и от риска угадывания. Другой, гораздо более тонкий и эффективный инструмент — алгебраическая наука, которая действует как заклинание, открывая для нас, без заслуг или усилий с нашей стороны индивидуально, arcana конкретной физической вселенной. Еще более амбициозным, поскольку более всеобъемлющим, приспособлением для интерпретации конкретного мира является метод логического вывода. То, чего мы жаждем, — это нечто, что могло бы заменить потребность в личных дарованиях далеко идущим и непогрешимым правилом. Теперь, без внешних символов, чтобы наметить и стабилизировать свой курс, интеллект идет вразнос; но с помощью символов, как в алгебре, он продвигается с точностью и эффективностью. Пусть же нашими символами будут слова: пусть всякая мысль будет остановлена и воплощена в словах. Пусть язык обладает монополией на мысль; и пусть мысль стоит ровно столько, сколько она может показать себя стоящей в языке. Пусть игнорируется всякое побуждение интеллекта, всякий momentum аргумента, который не обеспечен эквивалентной формулировкой в качестве своего пропуска для участия в общем поиске истины. Пусть авторитет природы, здравого смысла, опыта, гения не идет в счет. Умозаключение, таким образом ограниченное и поставленное в колею, — это то, что я назвал выводом, а наука, которая является его регулирующим принципом, — это логика.

Первый шаг в методе вывода — это придание вопроса, подлежащего решению, формы суждения; затем придание самого доказательства форме суждений, причем сила доказательства заключается в сравнении этих суждений друг с другом. Когда анализ проводится полностью и облекается в форму, он становится аристотелевским силлогизмом. Однако вывод не обязательно должен быть выражен столь технически; энтимема выполняет требования того, что я назвал выводом. Так же поступает любая другая форма слов с простыми грамматическими выражениями «ибо», «следовательно», «предполагая», «так что», «подобным образом» и тому подобным. Словесное рассуждение любого рода, в противоположность ментальному, — это то, что я имею в виду под выводом, который отличается от логики лишь постольку, поскольку логика является его научной формой. И здесь будет удобнее использовать эти два слова без различия, ибо я не скажу ничего о логике, что по своей сути не применимо также к выводу.

Логический вывод, таким образом, будучи таковым, и его функция будучи таковой, как я описал, возникает вопрос, насколько он отвечает цели, для которой используется. Он предлагает обеспечить как проверку, так и общую меру рассуждения; и я думаю, что он окажется частично успешным и частично неудачным; успешным постольку, поскольку слова действительно могут быть найдены для представления бесчисленных разновидностей и тонкостей человеческой мысли, неудачным из-за ошибочности исходного предположения, что все, что может быть помыслено, может быть адекватно выражено словами.

Во-первых, вывод, будучи условным, обременен другими суждениями, помимо того, которое является его собственным, то есть посылками, а также заключением и правилами, связывающими последнее с первыми. Он рассматривает свое собственное суждение в среде предшествующих суждений и измеряет его ими. Он не держит суждение ради него самого, но как зависимое от других, а те другие он рассматривает ради заключения. Таким образом, он практически гораздо больше озабочен сравнением суждений, чем самими суждениями. Он обязан рассматривать все суждения, с которыми имеет дело, не столько ради них самих, сколько ради друг друга, в отношении тождества или сходства, независимости или различия, которые должны быть взаимно предикативны для них. Из этого следует, что чем проще и определеннее слова суждения, чем уже их значение, и чем больше это значение в каждом суждении ограничено отношением, которое оно имеет к словам других суждений, сравниваемых с ним, — иными словами, чем ближе суждения, участвующие в выводе, подходят к тому, чтобы быть ментальными абстракциями, и чем меньше они имеют дело с конкретной реальностью, и чем теснее они сделаны выражать точные, понятные, постижимые, коммуникабельные понятия, и чем меньше они стоят за объективными вещами, то есть чем больше они являются предметами не реального, а понятийного постижения, — тем более подходящими они становятся для целей вывода.

Отсюда следует, что никакой процесс аргументации не является столь совершенным, как тот, который проводится посредством символов. В арифметике 1 есть 1, и только 1, и никогда ничем иным, кроме 1; оно никогда не есть 2, оно не имеет тенденции менять свое значение и становиться 2; оно не имеет части, качества, примеси 2 в своем значении. И 6 при любых обстоятельствах есть 3 раза по 2, и сумма 2 и 4; и весь мир не может предоставить ничего, чтобы бросить тень сомнения на эти элементарные положения. Не так обстоит дело с языком. Возьмем, для контраста, слово «вывод», которое я использовал: оно может означать акт выведения, как я его использовал; или связующий принцип, или inferentia, между посылками и заключениями; или само заключение. И иногда будет трудно в конкретном предложении сказать, какой из этих трех смыслов оно несет. И так же в алгебре a никогда не есть x, или что-либо иное, кроме a, где бы оно ни встречалось; и a и b всегда являются стандартными величинами, к которым всегда должны быть отнесены x и y, и которыми они всегда должны быть измерены. В геометрии, опять же, предметы аргументации, точки, линии и поверхности, являются точными созданиями ума, подсказанными, правда, внешними объектами, но не означающими ничего, кроме того, чем они определены: они не имеют цвета, движения, тепла, качеств, которые обращаются к слуху или вкусу; так что в каких бы комбинациях или отношениях ни встречались слова, обозначающие их, и к кому бы они ни приходили, эти слова никогда не меняют своего значения, но имеют ровно ту же меру и вес в одно время и в другое.

То, что верно для арифметики, алгебры и геометрии, верно также для аристотелевской аргументации в ее типичных модусах и фигурах. Она сравнивает два данных слова отдельно с третьим, а затем определяет, как они соотносятся друг с другом в bona fide тождестве смысла. Вследствие этого ее формальный процесс лучше всего проводить посредством символов A, B и C. Пока она придерживается их, она в безопасности; она обладает убедительностью математического рассуждения и делает свои выводы по правилу, столь же безошибочному, сколь и слепому.

Символическая нотация, таким образом, будучи совершенством силлогистического метода, следует, что когда слова заменяются символами, ее целью будет ограничить и урезать их значение как можно сильнее, чтобы, возможно, A не всегда точно означало A, а B — B; и сделать их, насколько возможно, calculi понятий, которые находятся в нашей абсолютной власти, означая ровно то, что мы выбираем, чтобы они означали, и как можно меньше — знаками реальных вещей, которые находятся вне нас и которые означают, мы не знаем сколько, но определенно столько, что могут увлечь нас, по мере того как мы входим в них, за пределы научного управления. Конкретная материя суждений является постоянным источником проблем для силлогистического рассуждения, поскольку портит простоту и совершенство его процесса. Слова, которые обозначают вещи, имеют бесчисленные импликации; но в выводных упражнениях именно триумфом той ясности и твердости головы, которая является характерным талантом для этого искусства, является лишение их всех этих естественных смыслов, осушение их от той глубины и широты ассоциаций, которые составляют их поэзию, их риторику и их историческую жизнь, доведение каждого термина до состояния, когда он становится призраком самого себя, и везде одним и тем же призраком, «omnibus umbra locis», так что он может стоять лишь за один нереальный аспект конкретной вещи, к которой он правильно принадлежит, за отношение, обобщение или другую абстракцию, за понятие, аккуратно выведенное из лаборатории ума и достаточно прирученное и покоренное, потому что существующее только в определении.

Так логик для своих целей, и весьма полезно, насколько эти цели касаются, превращает реки, полные, извилистые и прекрасные, в судоходные каналы. Для него собака или лошадь — это не вещь, которую он видит, а просто имя, вызывающее идеи; и под собакой или лошадью вообще он понимает не совокупность всех отдельных собак или лошадей, собранных вместе, а общий аспект, скудный, но точный, всех существующих или возможных собак или лошадей, который в то же время не соответствует действительно ни одной отдельной собаке или лошади из всей совокупности. Такая минутная верность в представлении индивидов ни необходима, ни возможна для его искусства; его дело — не устанавливать факты в конкретном, а находить и приукрашивать средние термины; и при условии, что они и крайние термины, между которыми они находятся, не являются двусмысленными, ни сами по себе, ни в своем использовании, и он может позволить своим ученикам хорошо показать себя в vivâ voce диспуте, или в популярной речи, или в письменной диссертации, он достиг главной цели своей профессии.

Таковы характеристики рассуждения, рассматриваемого как наука или научное искусство, или выводной процесс, и мы могли бы предвидеть, что, узким, как по необходимости является его поле зрения, по этой причине его претензии на демонстративность были неоспоримы. В некотором смысле они действительно таковы; пока мы говорим логикой, мы неотразимы; но затем, с другой стороны, эта универсальная живая сцена вещей в конце концов столь же мало является логическим миром, сколь и поэтическим; и, как она не может без насилия быть возвышена до поэтического совершенства, так она не может быть ослаблена до логической формулы. Абстрактное может вести только к абстрактному; но нам необходимо достичь нашими рассуждениями того, что является конкретным; и граница между абстрактными выводами науки и конкретными фактами, которые мы хотим установить, обнаружится, что она сводит силу выводного метода от демонстрации к простому определению вероятного. Таким образом, тогда как (как я уже сказал) вывод начинается с условий, как начинающийся с посылок, здесь есть две причины, почему, при применении к вопросам факта, он может заключать только вероятности: во-первых, потому что его посылки предполагаются, а не доказываются; и во-вторых, потому что его заключения абстрактны, а не конкретны. Я теперь рассмотрю эти два пункта отдельно.

[pg 269] 1.

Вывод не доходит до доказательства в конкретных вопросах, потому что он не имеет полного контроля над объектами, к которым относится, а лишь предполагает свои посылки. Чтобы завершить доказательство, мы отсылаемся к какому-то предыдущему силлогизму или силлогизмам, в которых предположения могут быть доказаны; а затем, еще дальше назад, мы отсылаемся к другим, чтобы доказать новые предположения этого второго порядка силлогизмов. Где этот процесс должен остановиться? особенно поскольку он должен идти по разделенным, расходящимся и умноженным линиям аргументации, чем дальше исследование переносится назад. В конце концов, представляется множество суждений, все из которых должны быть доказаны суждениями, более очевидными, чем они сами, чтобы позволить им соответственно стать посылками для той серии выводов, которая завершается заключением, которое мы первоначально сделали. Но даже теперь трудность не заканчивается; было бы чем-то прийти, наконец, к посылкам, которые неоспоримы, как бы долго мы ни шли к ним; но в этом случае долгая ретроспекция приводит нас, наконец, к тому, что называется первыми принципами, сокровенными источниками всякого знания, относительно которых логика не предоставляет общей меры умов, — которые принимаются одними, отвергаются другими, — в которых, а не в силлогистических выставках, лежит вся проблема достижения истины, — и которые называются самоочевидными их соответствующими защитниками, потому что они не очевидны никаким иным образом. Одно из двух применений, предусмотренных в рассуждении по правилу, или в словесной аргументации, состояло, как я сказал, в установлении стандарта истины и замене ipse dixit авторитета: как он выполняет эту цель, если он только ведет нас назад к первым принципам, о которых идет бесконечная полемика? Мы не способны доказать силлогизмом, что существуют какие-либо самоочевидные суждения вообще; но предполагая, что они есть (как, конечно, я считаю, что они есть), все же кто может определить их логикой? Силлогизм, таким образом, хотя, конечно, он имеет свое применение, все же делает только самую малую и легкую часть работы в исследовании истины, ибо когда есть какая-либо трудность, эта трудность обычно лежит в определении первых принципов, а не в расположении доказательств.

Даже когда аргументация является самой прямой и строгой в своем роде, в процессе должны быть те предположения, которые сводятся к условиям человеческой природы; но сколько еще предположений вовлекает этот процесс в обычных конкретных вопросах, тонких предположений, не возникающих непосредственно из этих первичных условий, но сопровождающих ход рассуждения, шаг за шагом, и прослеживаемых до настроений эпохи, страны, религии, социальных привычек и идей конкретных исследователей или спорщиков, и проходящих без обнаружения, потому что признаются одинаково со всех сторон! И к этому должны быть добавлены предположения, которые делаются из необходимости случая, вследствие многословия и сложности любого аргумента, который должен был бы верно записывать все суждения, которые идут на его составление. Мы признаем эту утомительность даже в случае теорем Евклида, хотя математическое доказательство сравнительно просто.

Логика, таким образом, не доказывает на самом деле; она позволяет нам вступить в спор с другими; она подсказывает идеи; она открывает взгляды; она намечает для нас линии мысли; она верифицирует негативно; она определяет, когда разногласия во мнениях безнадежны; и когда и насколько заключения вероятны; но для подлинного доказательства в конкретной материи нам требуется органон более тонкий, гибкий и эластичный, чем словесная аргументация.

Я должен дать иллюстрацию того, что я излагал в общих чертах; но трудно сделать это без отступления. Однако, если это необходимо, я оглядываю комнату, в которой мне довелось писать, и снимаю первую книгу, которая попадается мне на глаза. Это старый том журнала с громким именем; я открываю его наугад и натыкаюсь на дискуссию о тогда недавно обнаруженных исправлениях текста Шекспира. Это подойдет для моей цели.

В описании смерти Фальстафа в «Генрихе V» (акт II, сцена 3) мы читаем, согласно принятому тексту, хорошо известные слова: «Нос его был остр, как перо, и он лепетал о зеленых полях». В первом аутентичном издании, опубликованном в 1623 году, через несколько лет после смерти Шекспира, слова, я полагаю, звучали так: «и стол зеленых полей», что не имеет смысла. Соответственно, анонимный критик, о котором сообщил Теобальд в прошлом веке, исправил их на «и он говорил о зеленых полях». Сам Теобальд улучшил чтение до «и он лепетал о зеленых полях», которое с его времени стало принятым текстом. Но всего двадцать лет назад была найдена аннотированная копия издания 1632 года, аннотированная, возможно, современником, которая среди 20 000 исправлений текста заменила испорченное чтение 1623 года словами «на столе зеленого фриза», что имеет достаточный смысл, хотя и гораздо менее приемлемо для поклонника Шекспира, чем чтение Теобальда. Подлинность этой копии с ее аннотациями, как она представлена нам, я здесь приму как должное.

Теперь я понимаю, или, по крайней мере, предположу, что аргумент, поддерживаемый в статье упомянутого журнала, звучит так: «Чтение Теобальда, как в настоящее время принятое, должно быть сохранено, исключая текст 1623 года и исправление, сделанное на копии издания 1632 года; — исключая текст 1623 года, потому что этот текст испорчен; исключая аннотацию 1632 года, потому что она анонимна». Я хочу, чтобы было замечено, сколько больших вопросов открывается в дискуссии, которая следует, сколько сокровенных и неуправляемых принципов должны быть урегулированы, и как бессильна логика, или любые рассуждения, которые могут быть облечены в язык, чтобы иметь дело с этими незаменимыми первыми принципами.

Первая позиция: «Авторитетное чтение 1623 года не должно быть восстановлено в принятом тексте, потому что оно испорчено». Теперь, должны ли мы принимать как должное, как первый принцип, который не нуждается в доказательстве, что текст может быть изменен, потому что он испорчен? Как бы ни возникло испорченное чтение, оно авторитетно. Оно найдено в издании, опубликованном известными лицами, всего через шесть лет после смерти Шекспира, из его собственной рукописи, как представляется, и с его исправлениями более ранних ошибочных оттисков. Авторитет не может санкционировать бессмыслицу, но он может запретить критикам экспериментировать над ней. Если текст Шекспира испорчен, он должен быть опубликован как испорченный.

Я полагаю, лучшие редакторы греческих трагиков отказались от дерзости введения своих догадок в текст; и классик, подобный Шекспиру, имеет право на то, чтобы с ним обращались с тем же уважением, что и с Эсхилом. На это ответят, что Шекспир — для широкой публики, а Эсхил — для студентов мертвого языка; что большинство людей читают для развлечения или как отдых, и что, если бы издания Шекспира были сделаны на критических принципах, они остались бы нераспроданными. Здесь, таким образом, мы подходим к вопросу о том, есть ли какое-либо преимущество в чтении Шекспира, кроме как с заботой и трудом, которых требует классик, и читается ли он на самом деле теми, кого такая критическая точность оскорбила бы; и таким образом мы ведемся к дальнейшим вопросам о культуре ума и образовании масс. Далее, возникает вопрос, является ли всеобщее восхищение Шекспиром подлинным, не является ли оно просто модой, понимает ли его вообще множество людей, не является ли правдой, что каждый делает много из него, потому что каждый другой делает много из него. Можем ли мы вообще сделать Шекспира легким чтением, особенно в этот день дешевых романов, с помощью сколь угодно большого исправления его текста?

Теперь, предполагая, что этот пункт урегулирован и текст 1623 года выведен из игры, тогда возникает претензия Аннотатора на введение в текст Шекспира исправления, сделанного на его копии издания 1632 года; почему он не обладает большим авторитетом, чем Теобальд, изобретатель принятого чтения, и его исправление — большим авторитетом, чем чтение Теобальда? Если испорченное чтение должно быть как-то убрано с пути, почему не Аннотатор, а не Теобальд, должен определять его замену? Насколько мы знаем, авторитет анонимного Аннотатора может быть очень велик. Нет ничего, что показывало бы, что он не был современником поэта; и если так, возникает вопрос, каков характер его исправлений? являются ли они его собственными частными и произвольными догадками, или они являются сведениями от тех, кто знал Шекспира, традициями театра, актеров или зрителей его пьес? Здесь, таким образом, мы вовлечены в сложные вопросы, которые могут быть решены только тщательным изучением 20 000 исправлений, так усердно собранных этим анонимным критиком. Но очевидно, что словесная аргументация по 20 000 исправлений невозможна: должны быть сначала тщательные процессы прочтения, классификации, дискриминации, отбора, которые в основном являются актами ума без вмешательства языка. Должно быть накопление аргументов с одной и с другой стороны, из которых только заголовки или результаты могут быть положены на бумагу. Затем приходят вопросы критики и вкуса с их сокровенными и спорными посылками и обычными дедукциями из них, столь тонкими и трудными для следования. Все это принимая во внимание, ошибаюсь ли я, говоря, что, хотя полемика возможна и полезна во все времена, все же она не адекватна этому случаю; скорее, что та сумма аргументов (за или против Аннотатора), которая предоставляется его многочисленными исправлениями, — или то, что можно назвать многообразной доказательной реальностью, в которой заключается изучение этих исправлений, — требует скорее быть сфотографированной на индивидуальном уме, как одним впечатлением, чем допускает описание для удовлетворения многих на любом известном или возможном языке, как бы богат он ни был словарем и гибок в структуре?

И теперь, что касается третьего пункта, который представляется для рассмотрения, претензии исправления Теобальда на сохранение своего места в textus receptus. Меня поражает, что аргумент в его защиту мог быть выдвинут в следующем смысле, а именно, что хотя верно, что редакторы 1623 года обладают гораздо большим авторитетом, чем Теобальд, и что чтение Аннотатора в рассматриваемом отрывке более вероятно является правильным, чем чтение Теобальда, тем не менее, чтение Теобальда к этому времени приобрело прескриптивное право на свое место там, прескрипцию более чем ста лет; — что узурпация стала легитимностью; что слова Теобальда запали в сердца тысяч; что на самом деле они стали словами Шекспира; что было бы опасной инновацией и злым прецедентом трогать их. Если мы начнем расшатывание популярного ума, где оно остановится?

Таким образом, представляется, чтобы воздать должное вопросу перед нами, мы должны обратиться к рассмотрению мифов, благочестивых обманов и других серьезных материй, которые вводят нас в sylva, густую и сложную, первых принципов и элементарных явлений, принадлежащих областям археологии и теологии. И это не все; когда такие взгляды на долг искажения классика проповедуются, они открывают перед нами длинную перспективу скептических допросов, которые во многом принижают претензии на нас, гений, само существование великого поэта, к чести которого эти взгляды призваны служить. Ибо, возможно, в конце концов, Шекспир — это действительно лишь коллекция многих Теобальдов, каждый из которых имеет право на свою долю его. В его время была великая драматическая школа; он был одним из числа первоклассных художников, — возможно, они писали сообща. Как нам знать, что является его, или сколько? Являются ли лучшие части его, или худшие? Говорят, что актеры вставляли то, что является вульгарным и оскорбительным в его писаниях; возможно, они вставляли красоты. Я слышал, как годы назад выдвигалось в качестве возражения против претензии Шеридана на авторство пьес, которые носят его имя, что они были столь непохожи друг на друга; не является ли это самой особенностью тех, что приписываются Шекспиру? Были ли когда-либо писания одного человека столь разнообразными, столь безличными? можем ли мы сформировать какую-либо одну верную идею о том, кем он был в истории или характере, посредством них? не является ли он, короче говоря, «vox et præterea nihil»? Затем, опять же, в подтверждение, есть ли жизнь какого-либо автора, столь скудная на биографические заметки, как его? Мы знаем о Хукере, Спенсере, Спелмане, Рэли, Харви, его современниках: что мы знаем о Шекспире? Является ли он чем-то большим, чем имя? Не является ли традиционный объект идолопоклонства англичанина в конце концов туманностью гения, предназначенной, подобно Гомеру, быть разрешенной на свои отдельные и независимые светила, как только у нас будет критика, достаточно мощная для этой цели? Я не должен быть заподозрен ни на мгновение в поддержке такого скептицизма самому, — хотя это предмет, достойный внимания скептического века: здесь я ввел его просто чтобы предположить, сколько слов идет на составление полностью валидного аргумента; как короток и легок путь к истинному заключению — логика здравого смысла; как мало силлогизмы имеют общего с формированием мнения; как мало зависит от выводных доказательств, и как много — от тех предсуществующих верований и взглядов, в которых люди либо уже согласны друг с другом, либо безнадежно расходятся, прежде чем они начинают спорить, и которые скрыты глубоко в нашей природе, или, может быть, в наших личных особенностях.

2.

Столько о множественности предположений, которые, несмотря на формальную точность, логическое рассуждение в конкретных вопросах вынуждено допускать, и о последующей неопределенности, которая сопровождает его заключения. Теперь я перехожу ко второй причине, почему его заключения столь лишены точности.

В этом мире чувств мы имеем дело с вещами, гораздо больше, чем с понятиями. Мы не одиноки, оставленные на созерцание наших собственных мыслей и их законных развитий. Мы окружены внешними существами, и наши высказывания направлены на конкретное. Мы рассуждаем, чтобы расширить наше знание о материях, которые не зависят от нас в том, чтобы быть тем, что они есть. Но как упражнение ума, которое по большей части занято понятиями, а не вещами, компетентно иметь дело с вещами, кроме как частично и косвенно? Это главная причина, почему вывод, как бы полно он ни был выражен (за исключением, возможно, некоторых особых случаев, которые здесь неуместны), никогда не может достичь того, чтобы установить факт. Как я уже сказал, аргументы об абстрактном не могут обращаться с конкретным и определять его. Они могут приближаться к доказательству, но они достигают только вероятного, потому что они не могут достичь частного.

Даже в математической физике остается запас для возможного несовершенства в исследовании. Когда была открыта планета Нептун, это заслуженно считалось триумфом науки, что абстрактные рассуждения сделали так много для определения планеты и ее орбиты. Не было бы триумфа в успехе, если бы не было риска неудачи; это не триумф для Евклида, в чистой математике, что геометрические заключения его второй книги могут быть выработаны и верифицированы алгеброй.

Движения небесных тел почти математичны в своей точности; но существует множество материй, к которым применяется математическая наука, которые по своей природе сложны и неясны и требуют, чтобы рассуждение по правилу было дополнено живым умом. Кто был бы удовлетворен навигатором или инженером, у которого не было практики или опыта, посредством которых можно было бы перенести свои научные заключения из их родного абстрактного в конкретное и реальное? В чем смысл недоверия, которое обычно испытывается к спекулянтам и теоретикам, как не в этом, что они мертвы к необходимости личной осторожности и суждения, чтобы квалифицировать и завершить свою логику? Наука, работая сама по себе, достигает истины в абстрактном и вероятности в конкретном; но то, к чему мы стремимся, — это истина в конкретном.

Это верно для других выводов, помимо математических. Они не приходят к определенным заключениям о вопросах факта, кроме как они сделаны эффективными для своей цели живым интеллектом, который использует их. «Все люди имеют свою цену; Фабриций — человек; он имеет свою цену»; но он не имел своей цены; как это? Потому что он больше, чем универсалия; потому что он подпадает под другие универсалии; потому что универсалии всегда в войне друг с другом; потому что то, что называется универсалией, есть только общее; потому что то, что является только общим, не ведет к необходимому заключению. Давайте судить его по другой универсалии. «Люди имеют совесть; Фабриций — человек; он имеет совесть». Пока у нас нет фактического опыта Фабриция, мы можем только сказать, что, поскольку он человек, возможно, он возьмет взятку, а возможно, и нет. «Latet dolus in generalibus»; они произвольны и ошибочны, если мы принимаем их за нечто большее, чем широкие взгляды и аспекты вещей, служащие нашими заметками и указаниями для суждения о частном, но не абсолютно касающиеся и определяющие факты.

Пусть единицы идут первыми, а (так называемые) универсалии — вторыми; пусть универсалии служат единицам, а не единицы приносятся в жертву универсалиям. Джон, Ричард и Роберт — индивидуальные вещи, независимые, некоммуникабельные. Мы можем найти какой-то вид общей меры между ними, и мы можем дать ей имя человека, человека как такового, типичного человека, auto-anthropos. Мы оправданы в том, чтобы делать это, и в том, чтобы наделять его общими атрибутами, и даровать ему то, что мы считаем определением. Но мы думаем, что можем продолжать навязывать наше определение всей расе и каждому ее члену, тысячам Джонов, Ричардов и Робертов, которые в ней находятся. Нет; каждый из них есть то, что он есть, вопреки этому. Ни один из них не есть человек как таковой, или совпадает с auto-anthropos. Другой Джон не обязательно рационален, потому что «все люди рациональны», ибо он может быть идиотом; — ни потому, что «человек есть существо прогресса», второй Ричард прогрессирует, ибо он может быть тупицей; — ни потому, что «человек создан для общества», мы должны поэтому продолжать отрицать, что второй Роберт — цыган или бандит, как он оказывается. Нет такой вещи, как стереотипная человечность; она всегда должна быть расплывчатой, безтелесной идеей, потому что конкретные единицы, из которых она сформирована, являются независимыми реальностями. Общие законы не являются незыблемыми истинами; тем более они не являются необходимыми причинами. Поскольку, как правило, люди рациональны, прогрессивны и социальны, существует высокая вероятность того, что это правило верно в случае конкретного человека; но мы должны знать его, чтобы быть уверенными в этом.

Каждая вещь имеет свою собственную природу и свою собственную историю. Когда природа и история многих вещей схожи, мы говорим, что они имеют одну и ту же природу; но нет такой вещи, как одна и та же природа; они каждая из них сама по себе, не идентичны, но похожи. Закон — это не факт, а понятие. «Все люди умирают; следовательно, Илия умер»; но он не умер, и не умирал. Он был исключением из общего закона человечества; постольку он не подпадал под этот закон, а под закон (так сказать) Илии. Это была особенность его индивидуальности, что он покинул мир, не умирая: какое право мы имеем подчинять личность Илии научному понятию абстрактной человечности, которое мы сформировали, не спросив его разрешения? Почему тиран-большинство должно находить правило для его истории? «Но все люди смертны»; не так; что на самом деле имеется в виду, это то, что «человек как таковой смертен», или абстрактный, типичный auto-anthropos; следовательно, меньшая посылка должна быть: «Илия был auto-anthropos или абстрактным человеком»; но он не был и не мог быть абстрактным человеком, как и никто другой, не более чем средний человек страховой компании — это каждый отдельный человек, который страхует свою жизнь в ней. Такой силлогизм ничего не доказывает о подлинном Илии, кроме как в плане антецедентной вероятности. Если сказать, что Илия был освобожден от смерти не природой, а чудом, что это к делу, неоспоримо как оно есть? Все же иметь это чудесное освобождение было личной прерогативой Илии. Мы называем это чудом, потому что Бог обычно действует иначе. Тот, кто заставляет людей в целом умирать, дал Илии не умирать. Этот чудесный дар входит в индивидуальность Илии. На этой индивидуальности мы должны зафиксировать наши мысли, а не начинать наше понятие о нем с игнорирования ее. Он был человеком, и чем-то большим, чем «человек»; и если мы не принимаем это во внимание, мы впадаем в начальную ошибку в наших мыслях о нем.

То, что верно для Илии, верно для каждого в своем месте и степени. Мы называем рациональность отличием человека, когда сравниваем с другими животными. Это верно в логике; но на самом деле человек отличается от животного не только рациональностью, но и всем, чем он является, даже в тех отношениях, в которых он наиболее похож на животное; так что все его «я», его кости, конечности, сложение, жизнь, разум, моральное чувство, бессмертие и все, чем он является помимо этого, есть его реальная differentia, в контрасте с лошадью или собакой. И подобным образом, что касается Джона и Ричарда, когда сравниваются друг с другом; каждый есть он сам, и ничего больше, и, хотя, рассматриваемые абстрактно, о двух можно справедливо сказать, что они имеют что-то общее (а именно то абстрактное тождество, которое не существует вовсе), все же, строго говоря, они не имеют ничего общего, ибо каждый из них имеет право собственности на все, чем он сам является; и, более того, то, что кажется общим у двоих, становится на самом деле столь необычным, столь sui simile, в их соответствующих индивидуальностях — телесное сложение каждого столь выделено из всех других тел своей особой конституцией, здоровой или слабой, своей жизненностью, активностью, патологической историей и изменениями, и, опять же, ум каждого столь отличен от всех других умов, в расположении, силах и привычках, — что, вместо того чтобы говорить, как говорят логики, что два человека отличаются только числом, мы должны, повторяю, скорее сказать, что они отличаются друг от друга во всем, чем они являются, в идентичности, в некоммуникабельности, в личности.

Ни одна реальная вещь не допускает, никаким исчислением логики, быть расчлененной на все возможные общие понятия, которые она допускает, ни, вследствие этого, быть рекомпозированной из них; хотя попытка таким образом обращаться с ней является более бесперспективной пропорционально сложности и полноте ее сложения. Мы не можем видеть сквозь любое из мириад существ, которые составляют вселенную, или дать полный каталог его принадлежностей. Мы привыкли, действительно, и справедливо, говорить о самом Творце как о непостижимом; и, действительно, Он таков по некоммуникабельному атрибуту; но в некотором смысле каждое из Его творений непостижимо для нас также, в том смысле, что никто не имеет совершенного понимания его, кроме Него. Мы признаем и присваиваем аспекты их, и логика полезна нам в регистрации этих аспектов и того, что они подразумевают; но она не дает нам знать даже одно индивидуальное существо.

Столько о логической аргументации; и говоря о силлогизме, я говорил обо всех выводных процессах вообще, как выраженных в языке (если они таковы, что могут быть сведены к науке), ибо все они требуют общих понятий как условий их прихода к заключению.

Таким образом, в дедуктивном аргументе «Европа не имеет безопасности для мира, пока ее большие постоянные армии в ее отдельных государствах не будут сокращены; ибо большая постоянная армия в самой своей идее провокационна для войны», заключение является только вероятным, ибо может так случиться, что ни в одной стране эта чистая идея не реализована, но в каждой стране в конкретном факте могут быть обстоятельства, политические или социальные, которые разрушают абстрактную опасность.

Так же, что касается индукции и аналогии, как способов вывода; ибо, аргументирую ли я: «Это место будет иметь холеру, если оно не будет осушено; ибо есть ряд хорошо установленных случаев, которые указывают на это заключение»; или: «Солнце взойдет завтра, ибо оно взошло сегодня»; в любом методе рассуждения я апеллирую, чтобы доказать частный случай, к общему принципу или закону, который не имеет силы, достаточной для гарантии более чем вероятного заключения. Что касается холеры, место, о котором идет речь, может иметь определенные антагонистические преимущества, которые предвосхищают или нейтрализуют миазмы, которые являются принципом яда; и что касается восхода солнца завтра, был первый день восхода солнца, и поэтому может быть последний.

Это то, что я должен сказать о формальном выводе, когда он берется представлять умозаключение. Наука во всех своих департаментах имеет слишком много простоты и точности, по природе случая, чтобы быть мерой факта. В самом ее совершенстве лежит ее некомпетентность решать частности и детали. Что касается логики, ее цепь заключений висит свободно на обоих концах; как точка, с которой доказательство должно начинаться, так и точки, в которых оно должно прибыть, находятся вне ее досягаемости; она не доходит как до первых принципов, так и до конкретных исходов. Даже ее самые сложные выставки не в состоянии адекватно представить сумму всех соображений, которыми индивидуальный ум определяется в своем суждении о вещах; даже ее самые тщательные комбинации, сделанные для влияния на заключение, лишены той устойчивости цели, которая необходима для попадания в него. Как я сказал, когда начинал, мысль слишком остра и многообразна, ее источники слишком отдаленны и скрыты, ее путь слишком личен, деликатен и околен, ее предмет слишком разнообразен и сложен, чтобы допустить путы любого языка, какой бы тонкости и какого бы охвата он ни был.

И не является принижением должной ценности формальных рассуждений так говорить о них. То, что они не могут продвигаться дальше вероятностей, наиболее охотно допускается теми, кто использует их больше всего. Философы, экспериментаторы, юристы, в своих различных путях, обычно имеют репутацию, по крайней мере в моральных и религиозных предметах, быть трудными на веру; потому что, продвигаясь в необходимом исследовании аналитическим методом словесного вывода, они находят в его пределах недостаточно ресурсов для достижения заключения. Более того, они не всегда находят это возможным в своей собственной специальной провинции по отдельности; ибо, даже когда в своих сердцах они не имеют сомнений относительно заключения, все же часто, из привычки своих умов, они неохотно признают это и останавливаются на дефицитах доказательств или возможности ошибки, потому что они говорят по правилу и по книге, хотя они судят и определяют по здравому смыслу.

Любое упражнение природы или искусства хорошо на своем месте; и применение этого логического вывода многообразно. Это великий принцип порядка в нашем мышлении; он сводит хаос к гармонии; он каталогизирует накопления знаний; он намечает для нас связи его отдельных областей; он указывает нам путь к исправлению собственных ошибок. Он позволяет независимым интеллектам многих людей, воздействуя друг на друга, направлять свою коллективную силу на один и тот же предмет или один и тот же вопрос. Если язык — бесценный дар человеку, то логическая способность подготавливает его к нашему использованию. Хотя она не заходит так далеко, чтобы установить истину, все же она учит нас направлению, в котором лежит истина, и тому, как суждения соотносятся друг с другом. Не является малым благом и знание того, что вероятно, а что нет, что необходимо для доказательства положения, чего недостает в теории, как теория согласуется сама с собой и что последует, если она будет принята. Хотя сама по себе она не открывает неизвестное, она является одним из главных путей, с помощью которых совершаются открытия. Более того, ход рассуждения, который является просто условным, укажет, когда и где следует применять эксперимент и наблюдение или искать свидетельства, как часто случается как в физических, так и в юридических вопросах. Логическая гипотеза — это средство удержания фактов вместе, объяснения трудностей и примирения воображения со странным. И, опять же, логические процессы полезны тем, что позволяют нам быстро и уверенно преодолевать отдельные этапы исследования, подобно тому как в путешествии мы время от времени выигрываем время, путешествуя ночью, делая короткие пути, когда большая дорога петляет, или используя водный транспорт, чтобы избежать усталости.

Но рассуждение по правилам и в словах слишком естественно для нас, чтобы его можно было рассматривать исключительно в свете полезности. Наши исследования спонтанно складываются в научную последовательность, и мы мыслим логически, как говорим прозой, не стремясь к этому. Насколько бы мы ни были уверены в точности наших инстинктивных выводов, мы столь же инстинктивно облекаем их в слова, насколько можем; предпочитая, если возможно, иметь их в объективной форме, на которую мы можем опереться — сначала для собственного удовлетворения, затем для нашего оправдания перед другими. Такая осязаемая защита того, во что мы верим, будучи, как это неизбежно, неадекватной в качестве анализа нашего рассуждения во всей его полноте, тем не менее в таком смысле связана с нашими убеждениями и так укрепляет и иллюстрирует их, что действует подобно живому постижению, придавая им ясность и силу. Таким образом, вывод становится своего рода символом согласия и даже влияет на действие.

Я подробно остановился на этих очевидных соображениях, чтобы не показаться парадоксальным; но они не подрывают основную позицию этого раздела: что вывод, рассматриваемый в форме словесной аргументации, не определяет ни наших принципов, ни наших окончательных суждений — что он не является ни критерием истины, ни адекватным основанием согласия.

[pg 288]

§ 2. Неформальный вывод.

Очевидно, что формальная логическая последовательность на самом деле не является методом, с помощью которого мы можем стать уверенными в том, что является конкретным; и из того, что уже было предложено, столь же ясно, каков реальный и необходимый метод. Это накопление вероятностей, независимых друг от друга, возникающих из природы и обстоятельств конкретного рассматриваемого случая; вероятностей слишком тонких, чтобы быть полезными по отдельности, слишком неуловимых и окольных, чтобы быть превращенными в силлогизмы, слишком многочисленных и разнообразных для такого превращения, даже если бы они были превращаемы. Подобно тому как портрет человека отличается от его наброска тем, что имеет не просто непрерывный контур, но все детали заполнены, а тени и цвета наложены и гармонизированы, таков многообразный и сложный процесс рассуждения, необходимый для того, чтобы мы достигли его как конкретного факта, по сравнению с грубой операцией силлогистической обработки.

Предположим, я хочу обратить образованного, вдумчивого протестанта и, соответственно, представляю для его принятия силлогизм следующего вида: «Все протестанты обязаны присоединиться к Церкви; вы — протестант: ergo». Он отвечает, скажем, отрицанием обеих посылок; и он делает это с помощью аргументов, которые разветвляются на другие аргументы, а те — на другие, и каждый из них требует рассмотрения им по существу, прежде чем силлогизм достигнет его, и, как следствие, в совокупности они превращаются в массив логических упражнений, больших и разнообразных сверх всякого расчета. Более того, он обязан подчиниться этому сложному процессу в силу самой природы дела; он поступил бы опрометчиво, если бы не сделал этого; ибо он — конкретная индивидуальная единица, и, будучи таковой, находится под действием столь многих законов и является предметом столь многих предикаций одновременно, что не может с ходу определить свою позицию и свой долг законом и предикацией одного конкретного силлогизма. Я имею в виду, что он может справедливо сказать «Distinguo» каждой из его посылок: он говорит: «Протестанты обязаны присоединиться к Церкви — при определенных обстоятельствах», и «Я протестант — в определенном смысле»; и поэтому силлогизм на первый взгляд его вовсе не касается.

Прежде чем он признает большую посылку, он спрашивает, действительно ли все протестанты обязаны присоединиться к Церкви — обязаны ли они, если не чувствуют себя обязанными; если они убеждены, что их нынешняя религия безопасна; если они уверены, что она истинна; если, с другой стороны, у них есть серьезные сомнения относительно доктринальной верности и чистоты Церкви; если они убеждены, что Церковь коррумпирована; если их совесть инстинктивно отвергает некоторые из ее доктрин; если история убеждает их в том, что власть Папы не jure divino, а лишь в порядке Провидения? если, опять же, они находятся в языческой стране, где нет священников? или где единственный священник, которого можно найти, требует от них, как условия их принятия, исповедания, о котором Символ веры Папы Пия IV ничего не говорит; например, что Святой Престол подвержен ошибкам, даже когда он учит, или что Светская власть — это антихристианская коррупция? На том или ином из таких оснований он думает, что ему не нужно менять свою религию; но вскоре он спрашивает себя: может ли протестант находиться в таком состоянии, чтобы быть действительно удовлетворенным своей религией, как он только что утверждал? Может ли он вообще верить, что протестантизм пришел свыше как целое? во что из него он может верить, что оно пришло свыше? и что касается той части, о которой он чувствует, что она действительно пришла свыше, не была ли она вся получена им от Церкви, если проследить ее до источника? Не является ли протестантизм сам по себе отрицанием? Не существовала ли Церковь до него? и может ли он быть уверен, с другой стороны, что любая из доктрин Церкви не пришла свыше? Далее, он обнаруживает, что должен решить, что является коррупцией и каковы ее критерии; что он понимает под религией; обязательно ли исповедовать какую-либо конкретную религию; каковы стандарты истины и лжи в религии; и каковы особые притязания Церкви.

И так же, что касается меньшей посылки, возможно, он ответит, что он не протестант; что он католик ранней неразделенной Церкви; что он католик, но не папист. Затем он должен определить вопросы о разделении, расколе, видимом единстве, о том, что существенно, что желательно; о временных состояниях; о согласовании притязаний Церкви с притязаниями личного суждения и ответственности; о душе Церкви в противоположность телу; о степенях доказательства и степени, необходимой для его обращения; о том, что называется его провиденциальным положением, и ответственности перемены; об искренности его намерения следовать Божественной Воле, куда бы она его ни вела; о его интеллектуальной способности вообще исследовать такие вопросы.

Ни один из этих вопросов, по мере того как они предстают перед ним, не допускает простого доказательства; но каждый несет в себе ряд независимых вероятных аргументов, достаточных, в совокупности, для разумного вывода о себе. И сначала он определяет, что вопросы таковы, что он лично, с такими талантами или знаниями, какими обладает, может справедливо ими заниматься; а затем он переходит, после размышления, к формированию определенного суждения о них; и определяет их, так или иначе, в их отношении к голому силлогизму, который был первоначально предложен для его принятия. И, скажем, он приходит к выводу, что должен принять его как истинный в своем случае; что он протестант в таком смысле, такого склада, с такими знаниями, при таких обстоятельствах, что призван долгом присоединиться к Церкви; что это вывод, в котором он может быть уверен и должен быть уверен, и что он понесет серьезную ответственность, если не примет его как достоверный и не будет действовать на основе этой уверенности. И к этому выводу он приходит, как ясно, не путем какого-либо возможного словесного перечисления всех соображений, мелких, но обильных, тонких, но эффективных, которые объединяются, чтобы привести его к нему; но путем ментального охвата всего дела и проницательности относительно его исхода, иногда после долгих размышлений, но, возможно, ясным и быстрым актом интеллекта, всегда, однако, путем неписаного суммирования, чем-то похожим на суммирование членов плюс и минус алгебраического ряда.

Это, как я полагаю, реальный метод рассуждения в конкретных делах; и он обладает следующими характеристиками: во-первых, он не заменяет логическую форму вывода, а является одним и тем же с ней; только это уже не абстракция, а перенесенная в реалии жизни, где посылки пронизаны субстанцией и импульсом той массы вероятностей, которые, воздействуя друг на друга в исправлении и подтверждении, доводят его определенно до индивидуального случая, который является его первоначальной сферой.

Далее, из сказанного ясно, что такой процесс рассуждения более или менее имплицитен и происходит без прямого и полного внимания упражняющего его ума. Как при использовании зрения мы узнаем двух братьев, но не в состоянии выразить, чем именно мы их различаем; как на первый взгляд мы, возможно, путаем их, но при лучшем знакомстве не видим между ними никакого сходства; как требуется глаз художника, чтобы определить, какие линии и тени делают лицо молодым или старым, приятным, вдумчивым, сердитым или тщеславным, причем принцип различения в каждом случае реален, но имплицитен; — так и ум неспособен к полному анализу мотивов, которые приводят его к конкретному выводу, и склоняется и определяется совокупностью доказательств, которую он признает только как совокупность, а не в ее составных частях.

И в-третьих, ясно, что в этом исследовании метода конкретного вывода мы не продвинулись ни на шаг к лишению вывода его условного характера; ибо он по-прежнему так же зависит от посылок, как и в своей элементарной идее. Напротив, мы скорее добавили к неясности проблемы; ибо силлогизм — это по крайней мере демонстрация, когда посылки приняты, но накопление вероятностей, помимо их имплицитного характера, будет варьироваться как по их количеству, так и по их отдельной оценочной стоимости, в зависимости от конкретного интеллекта, который используется при этом. Отсюда следует, что то, что для одного интеллекта является доказательством, не является таковым для другого, и что достоверность суждения должным образом состоит в уверенности ума, который его созерцает. И это, конечно, можно сказать без ущерба для объективной истинности или ложности суждений, поскольку из того, что не все люди различают их одинаково, не следует, что эти суждения, с одной стороны, не истинны и не основаны на правильном разуме, а те, с другой, не ложны и не основаны на ложном разуме.

Объяснив таким образом взгляд, который я хотел бы принять на рассуждение в конкретном, а именно, что в силу природы дела и конституции человеческого ума уверенность является результатом аргументов, которые, взятые буквально, а не в их полном имплицитном смысле, являются лишь вероятностями, я перехожу к рассмотрению некоторых примеров и обстоятельств явления, которое кажется мне столь же неоспоримым, сколь для многих оно может быть озадачивающим.