«Очерк средневекового экономического учения»

[Сноска 1: De Contractibus Simulatis, 69.]

[Сноска 2: Op. cit., IV. xv. 10.]

[Сноска 3: Op. cit., p. 143.]

§ 3. Справедливая цена, когда цена не установлена законом.

Когда справедливая цена не была установлена какой-либо внешней властью, покупатель и продавец должны были прийти к ней самостоятельно. Проблема, стоявшая перед ними, заключалась в том, чтобы уравнять их соответствующие бремена, так чтобы между ними было равенство бремени, или, другими словами, свести стоимость проданного товара к денежному выражению. Чтобы мы могли понять, как достигалось это равенство, важно знать факторы, которые, как считалось, участвуют в определении стоимости.

Первое, на чем настаивают средневековые учителя, заключается в том, что стоимость не определяется внутренней ценностью самой вещи, потому что, если бы это было так, муха была бы ценнее жемчужины, будучи внутренне более совершенной.[1] Также стоимость не должна измеряться простой полезностью объекта для удовлетворения материальных потребностей человека, ибо в таком случае зерно стоило бы больше, чем драгоценные камни.[2] Стоимость объекта должна измеряться его способностью удовлетворять потребности людей. «Valor rerum aestimatur secundum humanam indigentiam…. Dicendum est quod indigentia humana est mensura naturalis commutabilium; quod probatur sic: bonitas sive valor rei attenditur ex fine propter quem exhibetur: unde commentator secundo Metaphysicae nihil est bonum nisi propter causas finales; sed finis naturalis ad quem justitia commutativa ordinet exteriora commutabilia est supplementum indigentiae humanae…; igitur supplementum indigentiae humanae est vera mensura commutabilium. Sed supplementum videtur mensurari per indigentiam; majoris enim valoris est supplementum quod majorem supplet indigentiam…. Item hoc probatur signo, quia videmus quod illo tempore quo vina deficiunt quia magis indigeremus eis ipsa fiunt cariora….[3]» (Стоимость вещей оценивается согласно человеческой потребности…. Следует сказать, что человеческая потребность является естественной мерой обмениваемых вещей; что доказывается так: благость или стоимость вещи рассматривается исходя из цели, ради которой она представлена: откуда комментатор во второй книге «Метафизики» [говорит]: ничто не является благом, кроме как по конечным причинам; но естественная цель, к которой коммутативная справедливость направляет внешние обмениваемые вещи, есть восполнение человеческой потребности…; следовательно, восполнение человеческой потребности есть истинная мера обмениваемых вещей. Но восполнение, по-видимому, измеряется потребностью; ибо большей стоимости есть восполнение, которое восполняет большую потребность…. Также это доказывается знаком, ибо мы видим, что в то время, когда вина в дефиците, поскольку мы больше нуждаемся в них, они становятся дороже….)

[Сноска 1: «In justitia commutativa non estimatur pretium commutabilium secundum naturalem valorem ipsorum, sic enim musca plus valeret quam totus aurum mundi» (В коммутативной справедливости цена обмениваемых вещей не оценивается согласно их естественной стоимости, ибо так муха стоила бы больше, чем все золото мира) (Buridan, op. cit., v. 14).]

[Сноска 2: Slater, 'Value in Theology and Political Economy,' Irish Ecclesiastical Record, Sept. 1901.]

[Сноска 3: Buridan, op. cit., v. 14 and 16. Антонин Флорентийский говорит, что стоимость определяется тремя факторами: virtuositas (добродетельность/качество), raritas (редкость) и placibilitas (привлекательность/удовлетворение) (Summa, ii. 1, 16.)]

Способность объекта удовлетворять потребности человека могла измеряться не его способностью удовлетворять потребности того или иного индивида, а его способностью удовлетворять потребности среднего члена общества.[1] Аббат Дебюкуа в статье, из которой мы уже цитировали, находит в этом возвышении общей оценки иллюстрацию общего принципа средневековых авторов, который, как мы видели, действует в их учении об использовании собственности: что индивидуальная выгода всегда должна быть подчинена общему благу. Согласно ему, это лишь одно из применений обязанности использовать свои блага для общего блага. «Точно так же, допуская право обмена — право, заметим мимоходом, которое является лишь применением права собственности — и допуская его как средство жизни, необходимое для каждого, природа не упускает из виду универсальное назначение экономических благ. Тогда становится понятным, что колебания обмена не могут быть оставлены на произвольное суждение одного человека, ни подвержены прихотям и злоупотреблениям индивидов; что стоимость определяется ввиду общего блага. Меновая стоимость, как она существует в общем или социальном порядке, исходит из суждения социальной среды (milieu social)».[2]

[Сноска 1: «Indigentia istius hominis vel illius non mensurat valorem commutabilium; sed indigentia communis eorum qui inter se commutare possunt» (Потребность этого человека или того не измеряет стоимость обмениваемых вещей; но общая потребность тех, кто может обмениваться между собой) (Buridan, op. cit., v. 16). «Prout communiter venditur in foro» (Как обычно продается на рынке) (Henri de Gand, Quod Lib., xiv. 14; Nider, De Cont. Merc., ii. 1).]

[Сноска 2: 'La Justice dans l'Echange,' Semaine Sociale de France, 1911, p. 168.]

Писатели Средневековья демонстрируют очень острое восприятие элементов, которые наделяют объект стоимостью, придаваемой ему общей оценкой. У Фомы Аквинского мы находим признание определенных элементов — «diversitas loci vel temporis, labor, raritas» (различие места или времени, труд, редкость) — но только у авторов XIV и XV веков мы находим систематическое рассмотрение стоимости.[1] Прежде всего, это стоимость производства товара, особенно заработная плата всех тех, кто помогал его производить. Лангенштейн устанавливает, что каждый может сам определить справедливую цену на товары, которые он должен продать, подсчитав, что ему нужно для содержания себя в том статусе, который он занимает.[2] Согласно «Католической энциклопедии»,[3] справедливая цена товара включала достаточно для выплаты справедливой заработной платы работнику — то есть достаточно, чтобы позволить ему поддерживать уровень жизни своего класса. Это, хотя и не было сформулировано столь же прямо Фомой Аквинским, вероятно, предполагалось им как слишком очевидное, чтобы требовать повторения.[4] «Стоимость производства промышленных изделий, — говорит Брантс, — является законным составным элементом стоимости; именно в соответствии со стоимостью производитель может надлежащим образом установить стоимость своего продукта и своего труда».[5]

[Сноска 1: Brants, op. cit., p. 69.]

[Сноска 2: De Cont., quoted by Roscher, Geschichte, p. 20.]

[Сноска 3: Tit. 'Political Economy.']

[Сноска 4: Palgrave, Dictionary, tit. 'Justum Pretium.']

[Сноска 5: Brants, op. cit., p. 202.]

Стоимость труда по производству, однако, отнюдь не была единственным фактором, который, как признавалось, участвовал в определении стоимости. Отрывок из Герсона, касающийся обстоятельств, которые государь должен учитывать при установлении цены, который мы процитировали выше, совершенно ясно показывает, что многие другие факторы признавались не менее важными. Это проявляется с особой ясностью в трактате Лангенштейна, чей авторитет по этому предмету всегда оценивался очень высоко. Бернардин Сиенский тщательно указывает, что расходы на производство являются лишь одним из факторов, влияющих на стоимость объекта.[1] Биль объясняет, что, когда цена не установлена законом, справедливая цена может быть достигнута путем обращения к стоимости труда по производству, состоянию рынка и другим обстоятельствам, которые, как мы видели выше, государь был обязан учитывать при установлении цены. Он также допускает повышение цены из-за любого беспокойства, которое причинило ему производство товаров, или любой опасности, которой он подвергся.[2]

[Сноска 1: «Res potest plus vel minus valere tribus modis; primo secundum suam virtutem; secondo modo secundum suam caritatem; tertio modo secundum suam placibilitatem et affectionem…. Primo observat quemdam naturalem ordinem utilium rerum, secundo observat quemdam communem cursum copiae et inopiae, tertio observat periculum et industriam rerum seu obsequiorum» (Вещь может стоить больше или меньше тремя способами: во-первых, согласно ее достоинству; во-вторых, согласно ее редкости; в-третьих, согласно ее привлекательности и привязанности…. Первое соблюдает некий естественный порядок полезных вещей, второе соблюдает некий общий ход изобилия и дефицита, третье соблюдает опасность и усердие в делах или услугах) (Funk, Zins und Wucher, p. 153).]

[Сноска 1: «Sollicitudo et periculum» (Беспокойство и опасность), Op. cit., IV. xv. 10.]

Из всей направленности вышеизложенного будет очевидно, что, хотя вознаграждение за труд всех тех, кто был занят в производстве товара, было одним из элементов, которые следовало учитывать при расчете его стоимости и, следовательно, его справедливой цены, это отнюдь не был единственный элемент. Некоторые так называемые христианские социалисты пытались найти в трудах схоластов поддержку марксистского положения о том, что вся стоимость проистекает из труда.[1] Эта попытка, однако, обречена на провал; в более поздней главе мы увидим, что многие формы нетрудового дохода допускались и одобрялись схоластами; но здесь необходимо лишь обратить внимание читателя на отрывки о стоимости, на которые мы ссылались. Одним из наиболее видных представителей несостоятельного взгляда о том, что средневековые авторы прослеживали всю стоимость к труду, является аббат Хохофф, чей аргумент о том, что в схоластических трудах существовал разрыв между стоимостью и справедливой ценой, умело опровергается Рамбо, который замечает, что никто не был бы более удивлен, чем сам Фома Аквинский, предположению, что он был предшественником Карла Маркса.[2]

[Сноска 1: Даже Эшли утверждает, что «учение, таким образом, имело близкое сходство с учением современных социалистов; труд оно рассматривало и как единственную (человеческую) причину богатства, и как единственное справедливое притязание на владение богатством» (Op. cit., vol. i. part ii. p. 393).]

[Сноска 2: Op. cit., p. 50.]

Идея о том, что схоласты прослеживали всю стоимость к труду, затраченному на производство, отвергается многими наиболее видными авторами по средневековой экономической теории. Рошер обращает особое внимание на тот факт, что каноническое учение приписывало правильные пропорции в производстве земле, капиталу и труду, в отличие от всех более поздних школ экономистов, которые преувеличивали важность того или иного из этих факторов.[1] Даже Книс, который был первым современным автором, настоявшим на важности стоимости производства как элемента стоимости, утверждает, что Церковь стремилась установить цену на товары в соответствии со стоимостью производства (Herstellungskosten) и потребительной стоимостью (Gebrauchswerte).[2] Брантс придерживается того же мнения. «Расходы на производство на практике являются нормой установления продажной цены в подавляющем большинстве случаев, прежде всего на очень узком рынке, где конкуренция ограничена; более того, они могут, по соображениям общественного порядка, формировать основу установления, которое защитит производителя и потребителя от катастрофических последствий постоянных колебаний. Продавец может в принципе получать вознаграждение за свои труды. Хорошо, что он получает такое вознаграждение; это социально полезно и используется как основа для установления цены; но никак нельзя сказать, что это формирует объективную меру стоимости, но что работа и расходы являются достаточным основанием вознаграждения для установления справедливой цены продажи вещи. Некоторые авторы пытались сделать из этого вывод, что авторы Средневековья видели в труде меру стоимости. Этот вывод преувеличен. Мы можем полностью признать, что этот элемент входит в продажную цену; но он отнюдь не является общей мерой стоимости…. Расходы на производство составляют, таким образом, один из законных элементов справедливой цены; они не являются мерой стоимости, а фактором, часто влияющим на ее определение».[3] «Труд, — согласно доктору Кронину, — является одним из самых важных из всех детерминант стоимости, ибо труд является главным элементом стоимости производства, а стоимость производства — одним из главных элементов в определении уровня, на котором полезно покупать или продавать. Но труд не является единственной детерминантой стоимости; существует, например, цена сырья, цена, которая не полностью определяется трудом по производству этих материалов».[4]

[Сноска 1: Political Economy, s. 48.]

[Сноска 2: Politische Oekonomie vom Standpuncte der geschichtlichen Methode, p. 116.]

[Сноска 3: Op. cit., p. 112.]

[Сноска 4: Ethics, vol. ii. p. 181.]

Справедливая цена, таким образом, при отсутствии законного установления, считалась ценой, которая соответствовала communis estimatio (общей оценке). Конечно, это не означало, что перед каждой продажей должен был проводиться плебисцит, а то, что любая цена, которая соответствовала общему ходу сделок во время и в месте продажи, считалась по существу справедливой. «Вещь стоит того, за что ее можно обычно продать — во время заключения договора; это означает, за что ее можно обычно продать либо в тот день, либо в предшествующий или последующий день. Нужно смотреть на цену, по которой подобные вещи обычно продаются на открытом рынке».[1] «Мы должны точно определить, — говорит аббат Дебюкуа, — характер этой общей оценки; она не означала всеобщее избирательное право; хотя она выражает всеобщий интерес, она на практике исходит из оценки компетентных людей, взятой в социальной среде, где действует меновая стоимость. Если предположить существование верховного арбитражного суда, где учитываются все права всех слабых и всех сильных экономических факторов, справедливая цена предстает как приговор или решение этого суда».[2] «Для схоластов общая оценка означала этическое суждение по крайней мере наиболее влиятельных членов общества, предвосхищающее рынки и устанавливающее курс обмена».[3]

[Сноска 1: Caepolla, De Cont. Sim., 72.]

[Сноска 2: Op. cit., pp. 169-70.]

[Сноска 3: Fr. Kelleher in the Irish Theological Quarterly, vol. xi. p. 133.]

Совершенно неверно говорить, как иногда говорили, что средневековая справедливая цена ничем не отличалась от сегодняшней конкурентной цены, которая достигается путем рыночного торга. Доктор Каннингем очень эксплицитен и ясен по этому пункту. «Общая оценка, таким образом, является показателем естественной, или нормальной, или справедливой цены согласно средневековому или современному взгляду; но, тогда как мы полагаемся на рыночный торг как на средство выявления того, что является общей оценкой любого объекта, средневековые экономисты полагали, что можно привести общую оценку в действие заранее и путем консультации с экспертами рассчитать, какова справедливая цена. Если общая оценка была таким образом организована, либо городскими властями, либо гильдиями, либо парламентом, можно было заранее определить, какой должна быть цена, и установить правило на этот счет; в наше время мы можем только оглядываться на конкурентные цены и по размышлении сказать, какой была общая оценка».[1] «Общая оценка, о которой говорили канонисты, — говорит доктор Райан, — была сознательным социальным суждением, которое фиксировало цену заранее и выражалось главным образом в обычае, тогда как социальная оценка сегодняшнего дня в действительности является бессознательным результатом рыночного торга и находит свое выражение только в рыночной цене».[2] Фраза «res tanti valet quanti vendi potest» (вещь стоит столько, за сколько может быть продана), которая так часто используется для доказательства того, что средневековые доктора разрешали полные конкурентные цены в современном смысле, должна пониматься как означающая, что вещь могла быть продана по любой цене, которая находилась в пределах минимума и максимума справедливой цены.[3]

[Сноска 1: Growth of English Industry and Commerce, vol. i. p. 353.]

[Сноска 2: Living Wage, p. 28.]

[Сноска 3: Lessius, De Justitia et Jure, xxi. 19.]

Последнее предложение предполагает, что справедливая цена не была фиксированным и неизменным стандартом, а была несколько широкой и эластичной. В этом согласны все авторы. «Справедливая цена вещей, — говорит Фома Аквинский, — не устанавливается с математической точностью, а зависит от своего рода оценки, так что небольшое прибавление или вычитание, по-видимому, не разрушает равенство справедливости».[1] Каэполла повторяет это изречение с оговоркой, что, когда справедливая цена установлена законом, она должна строго соблюдаться.[2] «Заметьте, — говорит Герсон, — что равенство коммутативной справедливости не является точным или неизменным, но имеет довольно много широты, в пределах которой может быть дана большая или меньшая цена без нарушения справедливости»;[3] и Биль настаивает на той же широте, из чего он делает вывод, что справедливая цена постоянно варьируется изо дня в день и от места к месту.[4] Обычно говорили, что существует максимальная, средняя и минимальная справедливая цена; и что любая цена между максимумом и минимумом является действительной, хотя к средней следует стремиться, насколько это возможно.

[Сноска 1: II. ii. 77, 1, ad. 1.]

[Сноска 2: De Cont. Sim., 58.]

[Сноска 3: De Cont., ii. 11.]

[Сноска 4: Op. cit., IV. xv. 10.]

Цена, установленная общей оценкой, была, следовательно, той, которую следовало соблюдать в большинстве случаев, и она во все времена была надежным ориентиром. Если, однако, стороны знали или имели веские основания полагать, что общая оценка установила цену неверно, они не были обязаны следовать ей, а должны были сами прийти к справедливой цене, принимая во внимание различные соображения, приведенные выше.[1]

[Сноска 1: Nider, De Cont. Merc. ii.: «Si vero scit vel credit communitatem errare in estimatione pretii rei; tunc nullo modo debet eam sequi; quia etiam si reciperet verum et justum pretium, tamen faceret contra conscientiam» (Если же он знает или верит, что община ошибается в оценке цены вещи; тогда он никоим образом не должен следовать ей; ибо даже если бы он получил истинную и справедливую цену, все же он поступил бы против совести).]

Не имело никакого значения, была ли цена уплачена немедленно или в какой-то будущий срок. Повышение цены в обмен на предоставление кредита не допускалось, так как это считалось ростовщичеством — чем оно, по сути, и было. Считалось, что продавец, не получая свои деньги немедленно, просто предоставляет заем этой суммы покупателю, и что получение чего-либо большего, чем сумма займа, было бы ростовщичеством. Фома Аквинский совершенно ясен по этому пункту. «Если человек желает продать свои товары по более высокой цене, чем справедливая, чтобы подождать, пока покупатель заплатит, это явно случай ростовщичества; потому что это ожидание оплаты цены имеет характер займа, так что все, что он требует сверх справедливой цены в качестве компенсации за эту отсрочку, подобно цене за заем, что относится к ростовщичеству. Точно так же, если покупатель желает купить товары по более низкой цене, чем справедливая, по той причине, что он платит за товары до того, как они могут быть доставлены, это также является грехом ростовщичества; потому что опять же этот авансовый платеж денег имеет характер займа, ценой которого является скидка со справедливой цены проданных товаров. С другой стороны, если человек желает предоставить скидку со справедливой цены, чтобы получить свои деньги раньше, он не виновен в грехе ростовщичества».[1] Если, однако, продавец, предоставляя кредит, терпел какой-либо ущерб, он имел право на компенсацию; это, как мы увидим, было обычной чертой закона о ростовщичестве. Нельзя было сказать, что цена была повышена. Цена оставалась прежней; но продавец имел право на нечто большее, чем цена, в качестве возмещения ущерба.[2] Именно благодаря применению этого принципа продавец был оправдан в требовании большего, чем текущая цена, за товар, который обладал для него какой-то индивидуальной или сентиментальной ценностью. «В таком случае справедливая цена будет зависеть не только от проданной вещи, но и от убытка, который продажа приносит продавцу…. Никто не должен продавать то, что не является его собственным, хотя он может взимать плату за убыток, который он терпит».[3] С другой стороны, строго запрещалось повышать цену из-за индивидуальной потребности покупателя.[4]

[Сноска 1: II. ii. 78, 2, ad. 7. См. Decret. Greg., v. 19, de usuris, cc. 6 and 10.]

[Сноска 2: Endemann, Studien, vol. ii. pp. 49; Desbuquois, op. cit., p. 174.]

[Сноска 3: II. ii. 77, 1.]

[Сноска 4: Ibid.]

§ 4. Справедливая цена труда.

Были установлены особые правила для определения справедливой цены на определенные классы товаров. Их не нужно рассматривать подробно, так как они были лишь применением общего принципа к частным случаям, и любой интерес, который они представляют, лежит в области практики, а не теории. При продаже недвижимого имущества правило заключалось в том, что стоимость должна определяться путем рассмотрения ежегодных плодов имущества.[1] Единственный из частных договоров, который нам нужно здесь рассмотреть, — это договор найма услуг за заработную плату (locatio operarum). Заработная плата считалась регулируемой законами, относящимися к справедливой цене. «То, что выплачивается кому-либо в качестве вознаграждения за его работу и труд, называется заработной платой (merces). Поэтому, как актом справедливости является предоставление справедливой цены за вещь, взятую у другого лица, так и выплата заработной платы за работу и труд является актом справедливости».[2] Опять же, «Вознаграждение за услугу или работу … может быть оценено в денежном выражении, как это можно видеть в случае тех, кто предлагает за плату труд, который они осуществляют работой или языком».[3] Биль настаивает, что стоимость труда подвержена тем же влияниям, что и стоимость любого другого товара, предлагаемого для продажи, и что поэтому при его покупке должна соблюдаться справедливая цена.[4]

[Сноска 1: Caepolla, de Cont. Sim., 78; Carletus, Summa Angelica, lxv.]

[Сноска 2: Aquinas, Summa, II. ii. 114, 1.]

[Сноска 3: II. ii. 78, 2, ad. 3.]

[Сноска 4: Op. cit., IV. xv. 10. Современные социалисты карикатурно искажают правильный принцип «что труд есть товар» в «рабочий есть товар» — большая разница, которая недостаточно понята многими современными авторами. (См. Roscher, Political Economy, s. 160.)]

Это, согласно Брантсу,[1] по сути вопрос, о котором больше разъяснений можно найти в историях рабочего класса,[2] чем в книгах, посвященных изложению абстрактных теорий; тем не менее, можно в целом утверждать, что обязанностью работодателей считалось предоставление такой заработной платы, которая поддерживала бы работника в соответствии с требованиями его класса. В подавляющем большинстве случаев уровень заработной платы устанавливался какой-либо общественной — муниципальной или корпоративной — властью, но Лангенштейн формулирует правило, которое, по-видимому, приближается к изложению общей теории. Согласно ему, когда у человека есть что-то на продажу и у него нет указания на справедливую цену из-за того, что она установлена какой-либо внешней властью, он должен стремиться получить такую цену, которая разумно вознаградит его за любые расходы, которые он мог понести, и позволит ему обеспечить свои потребности, духовные и временные.[3] Только в XVI веке установление справедливой цены на заработную плату было представлено на научное обсуждение;[4] в XIV и XV веках мало что можно найти по этому предмету, за исключением отрывка из Лангенштейна, который мы процитировали, и некоторых сильных увещеваний Антонина Флорентийского к хозяевам платить хорошую заработную плату.[5] Причина такой скудности авторитетных источников по столь важному предмету заключается в том, что на практике механизм, предоставленный гильдиями, имел эффект сохранения по существу справедливого вознаграждения ремесленнику. Когда человек совершенно здоров, он не утруждает себя чтением медицинских книг. Точно так же надлежащее вознаграждение труда было настолько повсеместно признано как обязанность и настолько удовлетворительно соблюдалось, что, по-видимому, оно принималось как должное и поэтому игнорировалось писателями того периода. Можно согласиться с Брантсом в заключении, что «принцип справедливой цены при продажах применялся к заработной плате; колебания заработной платы не допускались; справедливая цена, как и при продажах, основывалась на приблизительном равенстве оказанных услуг; и что это равенство оценивалось общим мнением».[6] Конечно, в случае рабского труда нельзя было сказать, что выплачивалась какая-либо заработная плата. Хозяин имел право на услуги раба и взамен был обязан снабжать его предметами первой необходимости.[7]

[Сноска 1: Op. cit., p. 103.]

[Сноска 2: Отличная библиография книг, посвященных истории рабочего класса в Средние века, находится в Brants, op. cit., p. 105. Необходимость изучения конкретных экономических явлений подчеркивается в Ryan's Living Wage, p. 28.]

[Сноска 3: De Cont. Мы имеем здесь признание принципа, что стоимость труда не должна измеряться чем-либо внешним по отношению к нему, например, стоимостью продукта, а его собственной естественной функцией и целью, и эта функция и цель есть удовлетворение потребностей человеческой жизни. Заработная плата должна, следовательно, быть способна удовлетворять те же потребности, которые призвана удовлетворять затрата энергии рабочего. (См. Cronin, Ethics, vol. ii. p. 390.)]

[Сноска 4: Brants, op. cit., p. 118.]

[Сноска 5: Отрывки из Summa Антонина, относящиеся к предмету, перепечатаны в Brants, op. cit., p. 120.]

[Сноска 6: Op. cit., p. 125.]

[Сноска 7: Brants, op. cit., p. 116, quoting Le Livre du Trésor of Brunetto Latini.]

§ 5. Ценность концепции справедливой цены.

Вероятно, будет правильным сказать, что каноническое учение о справедливой цене было скорее отрицательным, чем положительным; другими словами, что оно не столько стремилось положительно установить цену, по которой должны продаваться товары, сколько отрицательно указать на практики при купле и продаже, которые были несправедливыми. «Доктрина справедливой цены, — согласно доктору Райану, — возможно, иногда ассоциировалась с неверными взглядами на промышленную жизнь, но все компетентные авторитеты согласны с тем, что это была довольно здравая попытка определить справедливость средневековых обменов и что она была довольно успешной на практике».[1] Состояние средневековых рынков часто было таковым, что конкуренция не была действительно честной конкуренцией, и, следовательно, цена, достигнутая путем конкуренции, была бы несправедливой либо для покупателя, либо для продавца. «Это, — согласно доктору Каннингему, — было именно тем, что средневековое регулирование было призвано предотвратить, так как любая попытка извлечь выгоду из нужд других или получить прибыль от непредвиденных обстоятельств была бы осуждена как вымогательство. Именно используя такие колебания, деньги чаще всего делаются в наше время; но вся схема коммерческой жизни в Средние века, как предполагалось, должна была позволять регулярную прибыль от каждой сделки».[2] Могли быть некоторые сомнения относительно положительной справедливости той или иной цены; но не могло быть никаких сомнений относительно несправедливости цены, которая была повышена из-за нужд бедных или скупки жизненно важного товара.[3] Просто скупка всего предложения определенного товара, даже если он был скуплен «синдикатом» купцов, при условии, что товар перепродавался в пределах справедливой цены, не было грехом против справедливости, хотя это могло быть грехом против милосердия.[4] Если власти предоставляли монополию, они должны были в то же время установить справедливую цену.[5] Монополия, которая не была привилегирована государством и которая имела своей целью повышение цены на товары выше справедливой цены, рассматривалась с всеобщим осуждением.[6] «Кто бы ни скупал зерно, мясо и вино, — говорит Тритем, — чтобы взвинтить их цену и накопить деньги за счет других, согласно законам Церкви, не лучше обычного преступника. В хорошо управляемом обществе любое произвольное повышение цен в случае продуктов питания и одежды решительно пресекается; во времена дефицита купцы, имеющие запасы таких товаров, могут быть принуждены продавать их по справедливым ценам; ибо в каждом обществе следует заботиться о том, чтобы все члены были обеспечены, а не только небольшому числу позволено богатеть и предаваться роскоши в ущерб и во вред многим».[7] Таким образом, доктрина справедливой цены была смертоносным оружием, с помощью которого можно было бороться со «спекулянтом». Скупщик рассматривался как естественный враг бедных; и сила торгового класса справедливо считалась настолько великой, что в случае сомнений цены всегда устанавливались низкими, а не высокими. Другими словами, покупатель — то есть общество — был предметом защиты, а не продавец.[8]

[Сноска 1: The Living Wage, p. 27.]

[Сноска 2: Growth of English Industry and Commerce, vol. i. p. 460.]

[Сноска 3: Endemann, Studien, vol. ii. p. 60.]

[Сноска 4: Lessius, De Justitia et Jure, II. xx. 1, 21.]

[Сноска 5: Ibid.]

[Сноска 6: Langenstein, De Cont.; Biel, op. cit., iv. xv. 11.]

[Сноска 7: Quoted in Janssen, op. cit., vol. ii. p. 102.]

[Сноска 8: Roscher, Geschichte, p. 12.]

В то же время следует четко помнить, что продавец также был защищен. Все авторитеты единодушны в том, что для покупателя было таким же грехом давать слишком мало, как и для продавца требовать слишком много, и именно этот аспект справедливой цены выглядит наиболее благоприятным в сравнении с теорией цены классических экономистов. В первом случае цены устанавливались с учетом заработной платы, необходимой для производителя; во втором — заработная плата производителя определяется ценой, по которой он может продать свои товары, подвергаясь конкуренции со стороны машин или иностранного — возможно, рабского — труда.[1] Согласно «Католической энциклопедии»: «Для средневекового богослова справедливая цена товара включала достаточно для выплаты справедливой заработной платы работнику — то есть достаточно, чтобы позволить ему поддерживать уровень жизни своего класса».[2] «Разница, — говорит доктор Каннингем, — которая возникает в зависимости от того, исходим ли мы из одного принципа или другого, наиболее отчетливо проявляется в отношении заработной платы. В Средние века заработная плата принималась как первоочередной расход; в наше время вознаграждение рабочего не может не колебаться в связи с колебаниями полезности и рыночной цены вещей. Всегда должна существовать связь между заработной платой и ценами, но в старые времена заработная плата была первоочередным расходом, и цены в целом зависели от нее, тогда как в наше время заработная плата, с другой стороны, находится под прямым влиянием цен».[3] Доктор Каннингем обращает внимание на тот факт, что рабочие классы отвергли идею установления справедливой цены на свои услуги, когда в силу ряда причин возникла ситуация, когда они могли заработать путем открытой конкуренции вознаграждение, превышающее то, что было необходимо для их содержания в соответствии с их положением в жизни.[4] В наши дни произошло обратное; неограниченная конкуренция во многих случаях привела к снижению заработной платы до уровня ниже прожиточного минимума; и общий призыв рабочих классов заключается в принудительном установлении минимальных ставок заработной платы, которые гарантируют, что их существование не будет подвержено риску из-за колебаний рынков. То, на что рабочие сегодняшнего дня смотрят как на желаемый, но почти недостижимый идеал, было всеобщей практикой в эпохи, когда экономические отношения контролировались христианскими принципами.

[Сноска 1: Ashley, op. cit., vol. i. pt. i. p. 129.]

[Сноска 2: Art. 'Political Economy.']

[Сноска 3: Growth of English Industry and Commerce, vol. i. p. 461.]

[Сноска 4: Christianity and Economic Science, p. 29.]

§ 6. Была ли справедливая цена субъективной или объективной?

Вопрос о том, была ли справедливая цена по своей сути субъективной или объективной, недавно стал предметом интересной и квалифицированно проведенной дискуссии, вызванной некоторыми замечаниями в книге доктора Каннингема «Западная цивилизация»[1]. Доктор Каннингем, хотя и восхищался этическим духом, который лежал в основе концепции справедливой цены, в то же время полагал, что экономические идеи, лежащие в основе этой концепции, были настолько неразвитыми и несостоятельными, что теория не могла быть применена на практике в наши дни. «Их экономический анализ был весьма несовершенным, а выдвинутая ими теория цены — несостоятельной; однако этическая позиция, которую они занимали, вполне заслуживает изучения, а практические меры, которые они рекомендовали, по-видимому, были весьма полезными в тех обстоятельствах, с которыми им приходилось иметь дело. Их действия не были неразумными; их здравая мораль была верной; но экономические теории, с помощью которых они пытались дать интеллектуальное обоснование своим правилам и своей практике, были совершенно ошибочными... Попытка определить идеальную цену подразумевает, что может и должна существовать стабильность относительных стоимостей и стабильность меры стоимостей, что абсурдно. Средневековая доктрина и ее применение основывались на другом допущении, которое мы уже переросли. Стоимость — это не качество, присущее объекту, так что он может иметь одинаковую ценность для всех; она возникает из личных предпочтений и потребностей разных людей, некоторые из которых желают вещь больше, а некоторые меньше, некоторые хотят использовать ее одним способом, а некоторые другим. Стоимость не является объективной — внутренне присущей объекту, — а субъективной, варьирующейся в зависимости от желания и намерений владельцев или потенциальных владельцев; и, поскольку она таким образом субъективна, не может быть определенной идеальной стоимости, которой должен обладать каждый предмет, и тем более справедливой цены как меры этой идеальной стоимости». В этих и подобных наблюдениях, которые можно найти в «Росте английской истории и торговли», доктор Каннингем показал, что он глубоко неверно истолковал доктрину справедливой цены; объективность, которую он ей приписывал, не была той объективностью, которую приписывали ей схоласты. Именно для исправления этого недопонимания отец Слейтер написал статью в «Ирландском теологическом ежеквартальнике»[2], указав, что справедливая цена скорее субъективна, чем объективна. Эта статья, которая впоследствии была перепечатана в «Некоторых аспектах морального богословия» и выводы которой были включены в работу того же автора по моральному богословию, была оспорена в серии статей отца Келлехера в «Ирландском теологическом ежеквартальнике»[3].

[Сноска 1: Стр. 77-9.]

[Сноска 2: Том iv, стр. 146.]

[Сноска 1: «Рыночные цены», том ix, стр. 398 и том x, стр. 163; и «Отец Слейтер о справедливой цене и стоимости», том xi, стр. 159.]

Отец Слейтер обращает внимание на тот факт, что доктор Каннингем в некоторой степени упустил из виду важность общего мнения при определении справедливой цены. Он указывает, что объекты вовсе не были наделены какой-то неизменной объективной стоимостью, а их стоимость фактически определялась ценой, которую сообщество в целом было готово за них заплатить: «Поскольку меновая стоимость будет определяться тем, что члены сообщества в данное время готовы отдать... она будет определяться социальной оценкой ее полезности для поддержания жизни и ее редкости. Она будет зависеть от ее способности удовлетворять потребности и желания людей, с которыми возможны и практичны коммерческие сделки». Затем отец Слейтер переходит к категорическому опровержению представления доктора Каннингема об объективности цены: «Все, что утверждает эта доктрина, заключается в том, что должен существовать и существует эквивалент в социальной стоимости между товаром и его ценой в определенное время и в определенном месте; она ничего не говорит о стабильности или постоянстве цен в разное время и в разных местах. Утверждая, что справедливая цена не зависит от оценки отдельного покупателя или продавца, средневековые доктора и не помышляли о том, чтобы сделать ее внутренне присущей объекту». В работе по моральному богословию, на которую мы ссылались, встречаются выражения, которые заставляют поверить, что отец Слейтер не видел большой разницы между средневековой справедливой ценой, достигнутой путем общего мнения, и современной нормальной или рыночной ценой, достигнутой путем открытой конкуренции. Таким образом, пытаясь исправить недопонимание доктора Каннингема, отец Слейтер, по-видимому, зашел слишком далеко в другом направлении, и его позиция была квалифицированно и, на наш взгляд, успешно оспорена отцом Келлехером.

Суть спора между сторонниками двух противоположных взглядов на справедливую цену хорошо сформулирована отцом Келлехером в первой из его статей по этому вопросу: «Мы должны попытаться выяснить, определяет ли справедливая и честная цена курс обмена, или же курс обмена, будучи определенным без объективного стандарта и исключительно в соответствии с игрой человеческих мотивов, определяет то, что мы называем справедливой и честной ценой»[1]. Мы уже продемонстрировали, что общее мнение, на которое ссылались средневековые доктора, было чем-то совершенно отличным от современного рыночного торга; и что, будучи вовсе не результатом необузданной конкуренции с обеих сторон, оно было скорее взвешенным суждением наиболее информированных членов сообщества. Как мы видели, даже доктор Каннингем признает, что существовала фундаментальная разница между общим мнением схоластов и современной конкурентной ценой. Это ясно продемонстрировано отцом Келлехером, который далее обосновывает положение о том, что современная цена является чисто субъективной и что никакая субъективная цена не может опираться на этическую основу. Таким образом, вопрос, стоящий между тем, что мы можем назвать субъективной и объективной школами, заключается не в том, определялась ли цена продажи конкуренцией в современном смысле, а в том, определяло ли само по себе общее мнение тех, кто наиболее квалифицирован для формирования мнения по этому вопросу, справедливую цену, или же оно было лишь наиболее надежным свидетельством того, чем справедливая цена на самом деле являлась в конкретный момент.

[Сноска 1: «Ирландский теологический ежеквартальник», том ix, стр. 41.]

Отец Келлехер обращает внимание на тот факт, что Фома Аквинский в своей статье о цене прямо не утверждал, что справедливая цена является объективной, но объясняет это упущение тем, что объективность цены была настолько хорошо и повсеместно понята, что не было необходимости специально ее переформулировать. Действительно, как мы видели выше, учение Аквинского о цене оставляло многое для дополнения более поздними авторами, не потому, что он сомневался в этом предмете, а потому, что теория была слишком хорошо понята. «Даже у святого Фомы мы не можем найти формального обсуждения морального обязательства соблюдать объективную эквивалентность в договорах купли-продажи. Он просто принимал это как должное, что, в самом деле, было неизбежно, учитывая, что вплоть до его времени и долгое время после вся католическая мысль и законодательство исходили из этой гипотезы. Но то, что он действительно принимал это как должное, он дал много ясных указаний в своей статье о справедливости, которые не оставляют нам места для разумных сомнений»[1]. Как очень убедительно указывает отец Келлехер, обсуждение в статье Аквинского о торговле, законно ли покупать дешево и продавать дорого, очень ясно указывает на то, что автор придерживался объективной теории, потому что если бы справедливая цена просто определялась тем, что люди были готовы дать, этот вопрос не мог бы возникнуть.

[Сноска 1: «Ирландский теологический ежеквартальник», том x, стр. 165.]

Тот факт, что справедливая цена допускала определенную эластичность, также не является аргументом в пользу ее субъективности. Отец Келлехер полностью признает, что общее мнение было общим критерием справедливой цены, и, конечно, общее мнение не могло по самой своей природе быть жестким и неизменным. Товары, действительно, должны обмениваться в соответствии с их объективной стоимостью, но даже в этом случае товары не могли нести свою стоимость, отпечатанную на их лицах. Даже если мы предположим, что стандартом обмена были издержки производства, все равно оставалось бы место для определенного расхождения во мнениях относительно того, какова именно была бы их стоимость в конкретных случаях. Предположим, что предлагаемым к продаже товаром был костюм, при оценке его стоимости на основе издержек производства мнения могли бы расходиться относительно точного количества времени, необходимого для его изготовления, или относительно стоимости ткани, из которой он был сделан. Если не прибегать к почти бесконечному процессу расчетов, никто не мог бы авторитетно сказать, какова именно была стоимость, и на практике определение стоимости поневоле приходилось оставлять на усмотрение обычного человеческого суждения о том, какова она, что по самой своей природе было обязано допускать определенный предел колебаний. Таким образом, мы легко можем понять, как даже при объективном стандарте стоимости можно было допустить, что справедливая цена варьируется в пределах максимума, как это можно было бы ожидать при оценке продавцами, и минимума, как это казалось бы справедливым покупателям. Тот род оценки, о котором говорит святой Фома, является, следовательно, не чем иным, как суждением, которое, будучи человеческим, подвержено небольшому отклонению в сторону избытка или недостатка относительно объективной стоимости, о которой оно сформировано»[1]. Как выразился отец Келлехер на более поздней странице: «Существует, безусловно, смысл, в котором, за единственным исключением в случае заработной платы, можно с полной уверенностью сказать, что общее мнение определяет справедливую цену. То есть общее мнение является ближайшим практическим критерием»[2].

[Сноска 1: «Ирландский теологический ежеквартальник», том x, стр. 166.]

[Сноска 2: Стр. 173.]

Отец Келлехер использует в поддержку своего утверждения очень остроумный аргумент, почерпнутый из доктрины о ростовщичестве. Как мы сказали в первой главе и как мы подробно докажем в следующем разделе, запрет ростовщичества был лишь одним из применений теории эквивалентности в договорах — иными словами, это было определение справедливой цены, которую следует платить при обмене денег на деньги. Если, спрашивает отец Келлехер, общее мнение было окончательным критерием справедливой цены, почему не допускалось умеренное ростовщичество? То, что общее мнение сообщества в Средние века было, несомненно, в пользу допущения разумного процента по займам, видно из постоянных усилий Церкви предотвратить такую практику. Тем не менее, Церковь ни на мгновение не ослабила свое учение о ростовщичестве, несмотря на почти всеобщее суждение людей. Здесь, следовательно, есть ясный пример одного договора, в котором стандарт стоимости является явно объективным, и вполне разумно сделать вывод, что тот же стандарт, который применялся в договорах обмена денег, должен применяться в договорах продажи других товаров.

Утверждение отца Келлехера, по-видимому, полностью подтверждается процитированным нами выше отрывком из Нидера, согласно которому общее мнение перестает быть окончательным критерием справедливой цены, когда договаривающиеся стороны знают или полагают, что общее мнение ошибочно[1]. Это, как нам кажется, ясно показывает, что общее мнение было лишь наиболее общепринятым критерием того, чем на самом деле была справедливая цена, но что оно ни в коем случае не было окончательным или неопровержимым критерием[2].

[Сноска 1: «De Cont. Merc.», ii. xv. Нидер рассматривался как весьма весомый авторитет по вопросу договоров (Эндеман, «Studien», том ii, стр. 8).]

[Сноска 2: Аргумент в пользу того, что мы назвали «объективной» теорией справедливой цены, усиливается соображением, что товары удовлетворяют не просто субъективные прихоти, а снабжают реальные потребности. Например, пища удовлетворяет реальную потребность человеческого существа, как и одежда; в одном случае утоляется голод, а в другом — защищаются от холода, точно так же, как лекарства, используемые в медицинской практике, производят реальные объективные эффекты на человека, принимающего их.]

Теория о том, что справедливая цена была объективной, по-видимому, принимается большинством лучших современных исследователей этого предмета. Сэр Уильям Эшли говорит: «Фундаментальное различие между средневековой и современной точкой зрения заключается... в том, что у нас стоимость — это нечто совершенно субъективное; это то, что каждый индивид готов отдать за вещь. У Аквинского она была совершенно объективной; нечто вне воли отдельного покупателя или продавца; нечто привязанное к самой вещи, существующее, нравится ему это или нет, и что он должен признать»[1]. «Словарь политической экономии» Пэлгрейва, следуя авторитету Книса, выражает то же мнение: «Возможно, контраст между средневековыми и современными идеями о стоимости лучше всего выразить, сказав, что у нас стоимость обычно является чем-то субъективным, состоящим из ментального определения покупателя и продавца, в то время как для схоластов она была в некотором смысле объективной, чем-то внутренне связанным с самим товаром»[2]. Доктор Райан согласен с этим взглядом: «Теологи шестнадцатого и семнадцатого веков предполагали, что объективная цена будет справедливой, поскольку она определялась социальной оценкой. По их мнению, социальная оценка воплощала бы требования объективной справедливости так же полно, как любое устройство или институт, которые были практически доступны. Для условий Средневековья и столетий, непосредственно последовавших за ним, это рассуждение было, несомненно, верным. Агентства, которые создавали социальную оценку и определяли цены — а именно гражданское право, гильдии и обычаи, — довольно успешно устанавливали цену, которая была справедливой для всех заинтересованных сторон»[3]. Доктор Клири говорит: «Правда, pretium legale рассматривается как справедливая цена, но для того, чтобы она была справедливой, она предполагает некоторую объективную основу — иными словами, она скорее провозглашает, чем составляет справедливую цену»[4]. Хейни также твердо придерживается мнения, что справедливая цена была объективной. «Кратко говоря, доктрина заключалась в том, что каждый товар имел некую одну истинную стоимость, которая была объективной и абсолютной»[5]. Таким образом, большее число современных исследователей, которые уделили наибольшее внимание этому вопросу, склоняются к мнению, что справедливая цена не была субъективной, а была объективной, и мы не видим веских причин не соглашаться с этим взглядом, который, по-видимому, полностью оправдан первоисточниками.

[Сноска 1: Op. cit., том i, часть i, стр. 140.]

[Сноска 2: Статья «Justum Pretium».]

[Сноска 3: «Моральный аспект монополии», Дж. А. Райан, D.D., «Ирландский теологический ежеквартальник», iii, стр. 275; и см. «Дистрибутивная справедливость», стр. 332-4.]

[Сноска 4: Op. cit., стр. 193.]

[Сноска 5: «История экономической мысли», стр. 75.]

§7. Средневековое отношение к торговле.

Прежде чем перейти от вопроса о цене, мы должны обсудить законность различных занятий, связанных с куплей-продажей. Основной вопрос, который возникает в этой связи, — это отношение средневековых теологов к торговле. Аквинский обсуждает законность торговли в том же вопросе, в котором он обсуждает справедливую цену, и, действительно, эти два предмета тесно связаны, поскольку важность соблюдения справедливости при купле-продаже становилась неотложной по мере расширения и развития торговли.

Чтобы понять неодобрение, с которым в целом относились к торговле в Средние века, необходимо оценить важность христианского учения о достоинстве труда. Принцип, согласно которому ручной труд, отнюдь не являясь унизительным или постыдным занятием, как это считалось в Греции и Риме, был, напротив, одним из самых благородных способов служения Богу, произвел революцию в экономической сфере, аналогичную той, которую христианское освящение брака произвело в сфере семейной. Христианское учение о труде основывалось на Божественных заповедях, содержащихся как в Ветхом, так и в Новом Заветах[1], и на примере Христа, который Сам был трудящимся человеком. Евангелие проповедовалось среди бедных, и святой Павел продолжал свои смиренные труды во время своего апостольства[2]. Жизнь в праздности считалась чем-то, чего следует избегать, а не чем-то, к чему следует стремиться, как это было в древних цивилизациях. Герсон говорит, что противно природе человека желать жить без труда, как это делают ростовщики[3], а Лангенштейн выступает против ростовщиков и всех, кто живет без работы[4]. «Мы читаем у Себастьяна Бранта, что бездельники — самые глупые среди глупых, они для каждого народа как дым для глаз или уксус для зубов. Только трудом Бог истинно прославляется и почитается; и Тритемий говорит: "Человек рожден для труда, как птица для полета, и поэтому противно природе человека, когда он думает жить без работы"»[5]. Пример монастырей, где выполнение всякого рода ручного труда не считалось несовместимым с отправлением священных обязанностей и стремлением к высшим интеллектуальным упражнениям, послужил мощным утверждением для мирян достоинства труда в системе вещей[6]. Ценность монашеского примера в этом отношении невозможно переоценить. «Когда мы рассматриваем результаты основания монастырей, — говорит доктор Каннингем, — мы обнаруживаем влияния, которые были явно экономическими. Эти сообщества лучше всего можно понять, если мы будем думать о них как о христианских промышленных колониях и помнить, что они формировали общество скорее примером, чем наставлением. Мы настолько привыкли к нападкам и сатирам на монашескую жизнь, которые были распространены в период Реформации, что может показаться почти парадоксом сказать, что главная претензия монахов на нашу благодарность заключается в том, что они помогли распространить лучшее понимание долга и достоинства труда»[7].

[Сноска 1: Быт. iii. 19; Пс. cxxvii. 2; 2 Фес. iii. 10. Последний из упомянутых текстов объясняется, в противовес некоторым социалистическим интерпретациям, которые были на него возложены, доктором Хоганом в «Ирландском церковном вестнике», том xxv, стр. 45.]

[Сноска 2: Валлон, op. cit., том iii, стр. 401.]

[Сноска 3: De Cont., i. 13.]

[Сноска 4: De Cont.]

[Сноска 5: Янссен, op. cit., том ii, стр. 93-4.]

[Сноска 6: Левассер, «История рабочих классов во Франции», том i, стр. 182 и след.]

[Сноска 7: «Западная цивилизация», том ii, стр. 35.]

Результатом этого учения и примера стало то, что в Средние века труд был возведен в положение несомненного достоинства. Экономическая выгода от такого отношения к труду должна быть очевидной. Это заставляло рабочий класс испытывать прямую гордость и интерес к своей работе, которая представлялась как средство освящения. «Труд, — согласно доктору Каннингему, — как говорили, был чреват двойным преимуществом — привилегией разделять с Богом Его работу по осуществлению Его замысла и возможностью самодисциплины и помощи своим ближним»[1]. «Промышленный труд, — говорит Левассер, — во времена античности всегда имел, несмотря на институты некоторых императоров, унизительный характер, потому что он имел свои корни в рабстве; после вторжения грубость варваров и выравнивание городов не помогли его реабилитировать. Именно Церковь, провозгласив, что Христос был сыном плотника, а Апостолы — простыми рабочими, дала понять миру, что работа почетна, а также необходима. Монахи доказали это своим примером и тем самым помогли дать рабочим классам определенное уважение, в котором им отказывало древнее общество. Ручной труд стал источником освящения»[2]. Высокое уважение, в котором держался труд, видно из всего художественного наследия Средних веков. «Многие из простых художников того времени изображали святых, держащих какой-либо инструмент труда или занятых каким-либо промышленным занятием; как, например, Пресвятая Дева, прядущая, сидя у колыбели божественного Младенца, и святой Иосиф, использующий пилу или инструменты плотника. "Поскольку святые, — говорит "Христианский наблюдатель", — трудились, так и христианин должен научиться, что почетным трудом он может прославить Бога, сделать добро и спасти свою собственную душу"»[3]. Работа была, наряду с молитвой и неотделима от нее, совершенством христианской жизни[4].

[Сноска 1: «Христианство и экономическая наука», стр. 26-7.]

[Сноска 2: Op. cit., том i, стр. 187.]

[Сноска 3: Янссен, op. cit., том ii, стр. 9.]

[Сноска 4: Валлон, op. cit., том i, стр. 410.]

Однако не следует полагать, что только ручной труд считался достойным похвалы. Напротив, необходимость в умственных и духовных работниках была полностью оценена, и все виды труда считались одинаково достойными чести. «Тяжелая работа труженика — это неизбежное иго наказания, которое, согласно праведному приговору Бога, было возложено на всех сынов Адама. Но многие потомки Адама ищут всякими хитрыми способами избежать этого ига и жить в праздности без труда, и в то же время иметь избыток полезных и необходимых вещей; некоторые путем грабежа и разбоя, некоторые путем ростовщических сделок, другие путем лжи, обмана и всех бесчисленных форм нечестной и мошеннической наживы, с помощью которых люди вечно стремятся получить богатство и изобилие без усилий. Но в то время как такие люди стремятся сбросить иго, праведно наложенное на них Богом, они взваливают на свои плечи тяжелое бремя греха. Не так, однако, поступают разумные сыны Адама; но, признавая с печалью, что за грехи их первого отца Бог праведно постановил, что только через труд они должны получать то, что необходимо для жизни, они терпеливо принимают иго... Некоторые из них, как крестьяне, ремесленники и торговцы, добывают для себя и других, в поте лица своего и физическим трудом, необходимое пропитание. Другие, которые трудятся более почетными способами, заслуживают право на содержание в поте чужого лица — например, те, кто стоит во главе государства; ибо благодаря их трудовым усилиям первые могут наслаждаться миром, безопасностью, без которых они не могли бы существовать. То же самое относится к тем, кто несет ответственность за духовные дела...»[1] «Поскольку, — говорит Аквинский, — многие вещи необходимы для человеческой жизни, которыми один человек не может обеспечить себя сам, необходимо, чтобы разные вещи делались разными людьми; поэтому одни — земледельцы, другие — животноводы, третьи — строители и так далее; и, поскольку человеческая жизнь означает не просто телесные вещи, но еще более духовные вещи, поэтому необходимо, чтобы некоторые люди были освобождены от заботы о временных делах. Это распределение различных обязанностей между разными людьми соответствует Божественному провидению»[2].