«Этическая проблема: взгляд на научные эксперименты над людьми и животными»

[1] Оттли, «Жизнь Хантера», с. 97.

О других экспериментах Хантера мы знаем больше. Иногда его наблюдения носили характер, иллюстрирующий его окружение. В своих «Наблюдениях» Хантер рассказывает нам, что однажды, ложась спать ночью, он «наблюдал клопов, марширующих вниз по занавескам и изголовью кровати; из убитых НИ ОДИН не имел в себе крови». Утром «я наблюдал, как они маршируют обратно, и все они оказались ПОЛНЫМИ КРОВИ!»[2] Удивительное открытие для философа, оставившее без упоминания тот единственный эксперимент и наблюдение, благодаря которым его слава должна быть связана со славой Гарвея!

[2] Письмо к Оттли, «Жизнь», с. 89.

Хантер придерживался ошибочных взглядов по различным вопросам науки. Он верил, что «не существует такого понятия, как первичный цвет, каждый цвет является смесью двух, образующих третий». Он говорит нам, что однажды сформировал теорию, что если человека полностью заморозить, «жизнь может быть продлена на тысячу лет, он может узнать, что произошло во время его замороженного состояния»[3]. Его биограф Оттли упоминает об этой теории Хантера как о «проекте, который, если бы он был реализован, как он ожидал, принес бы ему состояние»[4]. С этой не совсем достойной целью, несомненно, проводились его эксперименты по замораживанию животных. Соня, заключенная в холодную смесь, говорит он нам, «проявляла признаки большого беспокойства; иногда она сворачивалась в круглую форму, чтобы сохранить конечности и удержать тепло, а обнаружив, что это неэффективно, пыталась убежать». Ее лапы в конце концов замерзли, но Хантер не смог заморозить все животное из-за защиты, обеспечиваемой шерстью. Как ученый должен преодолеть эту трудность? Он обдумывал проблему; затем полностью намочил соню и поместил ее в замораживающую смесь. Несчастное животное «делало неоднократные попытки убежать», но безуспешно, и наконец стало совсем жестким. Увы, для великого «состояния»! Хантер говорит нам, что «при оттаивании она оказалась совсем мертвой!»[1]

[3] «Лекции», т. i, с. 284. [4] Оттли, «Жизнь Хантера», с. 57. [1] Работы Хантера, т. iv, с. 133.

Влияние Хантера на английскую биологию было, несомненно, очень велико. В подлом и корыстном обществе он был энтузиастом приобретения знаний, и хотя его страсть к физиологии вызывала — как это часто бывает — безразличие к причинению боли, его безжалостные вивисекции были не более жестокими, чем эксперименты, проводимые в этом двадцатом веке, причем некоторые из них людьми с национальной репутацией. Он был типом того класса экспериментаторов, которых имел в виду доктор Джонсон, людей, чья долгая практика в причинении мучений создает безразличие к обычным человеческим эмоциям, так что даже в причинении агонии они находят что-то «развлекательное», а в проведении самой болезненной вивисекции — повод для «высшего наслаждения».

ГЛАВА IV МАЖАНДИ И ЕГО СОВРЕМЕННИКИ Можно усомниться, жил ли когда-либо физиолог, чья жестокость к животным превосходила ту, что в течение долгого времени проявлял Франсуа Мажанди. Рожденный в Бордо, Франция, в 1783 году, как раз перед началом Французской революции, он изучал медицину, получив медицинскую степень в 1808 году. С некоторым рвением приступив к изучению физиологии, он опубликовал несколько брошюр о своих исследованиях и быстро заработал ту печальную известность — которая для некоторых натур является эквивалентом славы — за особые и изощренные мучения, которые он часто имел возможность причинять во время публичных демонстраций. В 1821 году он был избран членом Института; к 1831 году он стал профессором в Коллеж де Франс, должность, которую он занимал до конца своей жизни. Он умер в 1855 году.

Одно из первых разоблачений позорных вивисекций Мажанди было сделано в британском парламенте. 24 февраля 1825 года мистер Ричард Мартин из Голуэя, ирландский член Палаты общин, внес предложение о принятии законопроекта о запрете травли медведей и других форм жестокого обращения с животными. Его имя стоит запомнить, ибо этому Ричарду Мартину принадлежит честь быть одним из первых людей в любой стране, кто попытался добиться некоторого ограничения жестокости к животным путем осуждения законом. Во время своей речи по этому случаю мистер Мартин сказал:

«Он хотел отменить не только травлю медведей и подобные виды спорта; существовали и другие практики, столь же жестокие, в которые, по его мнению, законодательный орган должен был вмешаться. Был француз по имени Мажанди, которого он считал позором общества. В течение последнего года этот человек в одном из своих анатомических театров продемонстрировал серию экспериментов, настолько ужасных, что они почти шокируют воображение. Этот господин Мажанди взял борзую собаку. Прежде всего, он прибил ее передние, а затем задние лапы самыми тупыми шипами, которые смог найти, объясняя это тем, что бедное животное в своей агонии могло бы сорваться с шипов, если бы они были хоть сколько-нибудь острыми или режущими. Затем он сложил ее длинные уши и прибил их такими же шипами. (Крики «Позор!») Затем он сделал разрез вдоль середины морды и приступил к препарированию всех нервов на одной ее стороне... После того как он закончил эти операции, этот хирургический мясник повернулся к зрителям и сказал: «Я закончил свои операции на одной стороне головы этой собаки и оставлю другую сторону до завтра. Если слуга позаботится о нем на ночь, я полагаю, что смогу продолжить свои операции на нем завтра с таким же удовлетворением для всех нас, как я сделал это сегодня; но если нет, ХОТЯ ОН МОЖЕТ ПОТЕРЯТЬ ТУ ЖИВОСТЬ, КОТОРУЮ ПРОЯВИЛ СЕГОДНЯ, у меня будет возможность разрезать его живым и показать вам движение сердца». Мистер Мартин добавил, что держит в руках письменные заявления мистера Абернети, сэра Эверарда Хоума (и других выдающихся врачей), которые единодушно осуждают такую чрезмерную и затяжную жестокость, какую практиковал этот француз»[1].

[1] Парламентские отчеты Хансарда, 24 февраля 1825 г.

Была ли жестокость Мажанди осуждена кем-либо из английских или американских физиологов за последние сорок лет? Я никогда этого не видел.

Иногда выдвигается возражение, что доказательства жестокости Мажанди — это лишь «слухи». Разве это не обычное дело, когда речь идет о бесчеловечности? Когда Уилберфорс описывал зверства африканской работорговли, а Шефтсбери — условия жизни детей на угольных шахтах и хлопковых фабриках, их заявления также подвергались сомнению; однако, когда реформа была осуществлена, никто не сомневался, что, хотя они лично не были свидетелями жестокостей, они сообщали только факты. Теперь, одной из особенностей вивисекций Мажанди БЫЛА ИХ ПУБЛИЧНОСТЬ. Не было никаких попыток скрыть их, как это принято в Англии и Америке сегодня. Эксперименты Мажанди проводились публично, по-видимому, с желанием выставить напоказ свое презрение к любому чувству сострадания к животным. Доказательства жестокости Мажанди подкрепляются подавляющим количеством свидетельств, и на рассказ мистера Мартина о его вивисекциях никто из английских друзей или апологетов Мажанди никогда не решался ответить в тогдашних публичных журналах.

Английский врач, доктор Джон Энтони, ученик сэра Чарльза Белла и ярый сторонник вивисекции, дал нам небольшой отчет о своем личном опыте в 1838 году, будучи студентом медицины в Париже. Английские члены его класса, говорит он, «были возмущены ЖЕСТОКОСТЯМИ, которые мы видели при ДЕМОНСТРАЦИИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ НА ЖИВЫХ СУЩЕСТВАХ... То, что я видел в Париже, указывало на следующее: очень часто люди, которые привыкли проводить эти эксперименты, очень небрежно относятся к тому, что становится с животным, когда оно выполнило свою цель; ... животное выбрасывается (в сторону), чтобы заползти в угол и умереть... Я тщательно избегал видеть эксперименты по вивисекции после той ужасной дозы, которую я получил в Париже в 1838 году. ЛЮДИ ТАМ, КАЗАЛОСЬ, ЗАБОТИЛИСЬ О БОЛИ СУЩЕСТВА, ПОДВЕРГАЕМОГО ОПЕРАЦИИ, НЕ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ЕСЛИ БЫ ЭТО БЫЛА НЕОРГАНИЧЕСКАЯ МАТЕРИЯ»[1].

[1] Отчет о вивисекции, 1876 г., вопросы 2347, 2447, 2582.

Другим свидетелем жестокости Мажанди был доктор Уильям Шарпи, доктор права, член Королевского общества и более тридцати лет профессор физиологии в Университетском колледже Лондона. Любопытно, что «Руководство по физиологической лаборатории», которое после публикации в 1871 году усилило агитацию против вивисекции, было посвящено профессору Шарпи. Перед Королевской комиссией по вивисекции в 1876 году он дал следующий отчет о своем личном опыте:

«Когда я был очень молодым человеком, учась в Париже, я пошел на первую из серии лекций, которые Мажанди читал по экспериментальной физиологии; и я был настолько оттолкнут тем, что увидел, что больше никогда не ходил. Во-первых, они были болезненными (в те дни не было анестетиков), а иногда и суровыми; и затем ОНИ БЫЛИ БЕЗ ДОСТАТОЧНОЙ ЦЕЛИ. Например, Мажанди делал разрезы на коже кроликов и других существ, ЧТОБЫ ПОКАЗАТЬ, ЧТО КОЖА ЧУВСТВИТЕЛЬНА! Конечно, весь мир знает, что кожа чувствительна; никакой эксперимент не нужен, чтобы доказать это. Несколько экспериментов, которые он провел, были подобного характера, И ОН ПРЕДАВАЛ ЖИВОТНЫХ СМЕРТИ, В КОНЦЕ КОНЦОВ, ОЧЕНЬ БОЛЕЗНЕННЫМ СПОСОБОМ... Некоторые из его экспериментов вызывали сильное чувство отвращения не только у публики, но и среди физиологов. Был его — я хотел сказать «знаменитый» эксперимент; его скорее можно было бы назвать «ПОЗОРНЫМ» экспериментом над рвотой... Помимо своей жестокости, он был действительно бесцельным»[2].

[2] Свидетельские показания перед Королевской комиссией, 1875 г., вопросы 444, 474.

О жестокости Мажанди мы, таким образом, имеем свидетельство самого известного английского физиолога своего времени. Даже его собственные соотечественники осуждали безжалостность Мажанди. Доктор Латур, основатель и редактор ведущего медицинского журнала Франции — L'Union Médicale — привел случай, который произошел в его присутствии, переводы которого появились в редакционных колонках London Lancet и British Medical Journal 22 августа 1863 года.

«Я вспоминаю бедную собаку, корни спинномозговых нервов которой Мажанди хотел обнажить, чтобы продемонстрировать теорию Белла, которую он выдавал за свою. Собака, уже изувеченная и истекающая кровью, дважды вырывалась из-под безжалостного ножа и обвивала передними лапами шею Мажанди, облизывая ее, как будто пытаясь смягчить своего убийцу и прося о пощаде! Вивисекторы могут смеяться, но я признаюсь, что был не в силах вынести это душераздирающее зрелище»[1].

[1] The London Lancet, 22 августа 1863 г.

Доказательства свирепой жестокости Мажанди к своим жертвам кажутся подавляющими. «Во Франции, — говорит доктор Джордж Уилсон, — некоторые из самых выдающихся физиологов приобрели незавидную известность как БЕЗЖАЛОСТНЫЕ МУЧИТЕЛИ, ... экспериментаторы, которые не утруждали себя избавлением от боли несчастных собак, на которых они экспериментировали, даже после того, как они выполнили свою цель, а оставляли их погибать от затяжных пыток... Приятно противопоставить безжалостные ужасы, совершаемые Мажанди, — нежеланию, проявленному сэром Чарльзом Беллом»[2]. Доктор Эллиотсон в своей работе по физиологии человека утверждает, что «Мажанди резал живых животных здесь и там, без определенной цели, КРОМЕ КАК ПОСМОТРЕТЬ, ЧТО БУДЕТ»[3]. В проповеди о жестоком обращении с животными, прочитанной в Эдинбурге 5 марта 1826 года преподобным доктором Чалмерсом, оратор особо упоминает «ЗВЕРСТВА МАЖАНДИ», недавно ставшие известными в Англии. Президент Королевского колледжа хирургов сэр Джеймс Пэджет однажды засвидетельствовал, что Мажанди «вызывал у людей большое отвращение, ПОКАЗЫВАЯ ПРЕЗРЕНИЕ К БОЛИ ЖИВОТНЫХ»[1]. Великий ученый Чарльз Дарвин в письме в London Times упомянул Мажанди как физиолога, «ИЗВЕСТНОГО полвека назад СВОИМИ ЖЕСТОКИМИ ЭКСПЕРИМЕНТАМИ». «Нельзя отрицать, что бесчеловечность может быть найдена у лиц, занимающих очень высокое положение в качестве физиологов. МЫ ВИДЕЛИ, ЧТО ТАК БЫЛО У МАЖАНДИ». Это язык итогового отчета Комиссии, под которым стояло имя профессора Томаса Генри Хаксли, самого блестящего научного писателя прошлого века.

[2] Уилсон, «Жизнь Рида», с. 165. [3] «Физиология человека», с. 428. [1] Свидетельские показания перед Королевской комиссией, 1875 г., вопрос 371.

Мажанди оставил нам удивительно правдивую оценку своего собственного характера и своих научных достижений, когда объявил себя просто «уличным мусорщиком (un chiffonier) науки. С крюком в руке и корзиной на спине я брожу по улицам науки и собираю все, что могу найти». Сравнение было своеобразным, но метким; он был, действительно, тряпичником физиологии. С чувством чести мусорщика он пытался лишить сэра Чарльза Белла заслуги за его открытие относительно функций спинномозговых нервов, с помощью расточительства мучений, от которых благородная натура английского ученого инстинктивно отпрянула. Когда ему представилась возможность экспериментировать на человеке, он ухватился за нее с жадностью, и снова и снова, оперируя катаракту, погружал свою иглу на дно глаза пациента, чтобы узнать эффект механического раздражения нежного органа зрения[1]. Некоторые лохмотья и обрывки физиологии он купил — ценой неизмеримых мучений — и выставил их на обозрение своих современников; но в великом конфликте с болезнью и смертью можно усомниться, добавил ли он хоть один факт, который увеличил бы силу медицинского искусства, продолжительность человеческой жизни или сумму человеческого счастья.

[1] Мажанди, естественно, не стеснялся рассказывать об этих экспериментах, проведенных на его пациентах «в клинике моей больницы». См. его «Элементарный трактат по физиологии» (перевод доктора Джона Ривера). Нью-Йорк, 1844 г., с. 64.

Таким был Франсуа Мажанди, физиолог и мучитель, судимый научными людьми и физиологами более высокого рода, которым сострадание было не чуждо. За нескрываемое презрение к жалости, за наслаждение жестокостью, за причинение изощренных и изобретательных мучений, его, возможно, могли сравняться некоторые, кто следовал за ним и подражал ему, но, безусловно, он никогда не был превзойден.

Другим выдающимся французским «тряпичником» в трущобах научных исследований был доктор Л. Ж. Браше, современник Мажанди. В свое время он был человеком с широкой репутацией вивисектора животных. Его основная работа называется: «Экспериментальные исследования нервной системы... Ж. Л. Браше, члена Королевской медицинской академии» и член подобных академий в Берлине, Копенгагене и других местах; член различных медицинских обществ Парижа, Лиона, Бордо и Марселя — титульный лист его книги записывает его славу. Будет интересно изучить характер экспериментирования, записанный им самим, на котором основывается его известность как научного человека.

Его первое великое «открытие», к сожалению, еще не получило научного признания. «Это мало, — говорит он, — доказать существование чувствительности у животных; я доказал, что ощущение относится не только к животным, но что оно также является свойством овощей — одним словом, ВСЕГО, ЧТО ЖИВЕТ. Везде оно действует одинаково, через нервы. Все растительное царство обладает чувством ощущения» (tous les vegetaux possedent la faculte de sentier)[1].

[1] «Исследования» и т. д., с. 13.

Если бы Браше ограничился только экспериментами на чувствительности растений, нам было бы мало что критиковать. К сожалению, однако, его научные вкусы привели его в другом направлении. Он принадлежал к классу людей, которые не могут позволить принять самый очевидный факт как должное, когда ценой мучений его можно продемонстрировать — людей, подобных Мажанди, который настаивал на доказательстве своим студентам, что животное действительно может чувствовать боль, пронзая его ножом перед началом эксперимента. Проблема Браше была простой. Мы все знаем, например, что животное — собака — может испытывать сильную неприязнь к какому-то конкретному человеку. Почему? Из-за впечатлений, передаваемых в мозг животного органами зрения и слуха. Вне приюта для идиотов, вероятно, никто никогда не ставил этот факт под сомнение. Браше, однако, не позволял своим читателям принимать какое-либо утверждение просто на основе общего опыта человечества, когда его можно было доказать научно, и он описал в своей книге эксперименты, с помощью которых он утверждает, что продемонстрировал свою теорию.

«ЭКСПЕРИМЕНТ 162. — Я внушил собаке сильнейшую ненависть ко мне, дразня ее и причиняя ей боль каждый раз, когда я ее видел. Когда это чувство достигло своего пика, так что животное становилось яростным всякий раз, когда видело или слышало меня, я выколол ей глаза [je lui fis crever les yeux]. Я мог тогда появляться перед ней, не вызывая у нее никакой неприязни. Я заговорил, и немедленно ее лай и яростные движения не оставляли сомнений в ярости, которая ее одушевляла».

«Затем я разрушил барабанную перепонку ушей и дезорганизовал как мог внутреннее ухо. Когда сильное воспаление, вызванное этим, сделало ее почти глухой, я заполнил ее уши воском, и она больше не могла меня слышать. Тогда я мог стоять рядом с ней, говорить с ней громким голосом и даже ласкать ее, не пробуждая ее гнева; действительно, она казалась чувствительной к моим ласкам! Нет необходимости описывать другой эксперимент такого же рода, проведенный на другой собаке, поскольку результаты были такими же».

Какое ценное знание было передано этим великим экспериментом? Просто то, что собака, лишенная зрения и слуха, не будет проявлять антипатии к человеку, которого она не может ни видеть, ни слышать!

Настоящий вивисектор никогда не испытывает недостатка в изобретении оправдания или повода для эксперимента. Доктор Браше ясно дал понять, что собака не будет проявлять антипатии к врагу, чье присутствие она не может воспринимать; но предположим, что такое изувеченное существо в своей тьме и тишине подверглось бы какой-то острой и постоянной физической боли, что тогда произошло бы? Он приступил к выяснению:

«ЭКСПЕРИМЕНТ 163. — Я начал эксперимент на другой собаке с того, что выколол ей глаза [par crever les yeux] и разрушил внутренние уши. Десять дней спустя, КОГДА СТРАДАНИЯ ЖИВОТНОГО, ПО-ВИДИМОМУ, ПРЕКРАТИЛИСЬ, убедившись, что оно больше не может видеть и слышать, я сделал рану посреди его спины. КАЖДОЕ МГНОВЕНИЕ Я РАЗДРАЖАЛ ЭТУ РАНУ, ТЫКАЯ В НЕЕ ИГЛОЙ [a chaque instant j'irritai sa plaie en la piquant avec un aiguillon]. Сначала собака только визжала и пыталась убежать, но невозможность этого ВЫНУЖДАЛА ЕЕ НЕПРЕРЫВНО ПЕРЕНОСИТЬ МУЧИТЕЛЬНУЮ БОЛЬ; и наконец собака перешла в состояние ярости, настолько сильной, что в конце концов ее можно было вызвать, прикоснувшись к любой части ее тела... У собаки не было причины для ненависти к какому-либо индивидууму; ... и зрение, и слух были разрушены; и многие люди, которых животное никогда не видело, провоцировали ее ярость, раздражая рану».

О таком отвратительном эксперименте, каким бы научным он ни казался, трудно говорить со сдержанностью. Среднестатистическому мужчине или женщине, вероятно, покажется, что ничего более дьявольского или жестокого нельзя найти нигде в темных записях экспериментов над животными. Доктор Браше не был безвестным или неопытным вивисектором. В свое время он был профессором физиологии в медицинской школе; он был членом многих ученых обществ дома и за рубежом. Но подумайте об образованном человеке, который берет маленькую собачку и намеренно выкалывает ей глаза; затем разрушает внутреннее ухо, так что в течение многих дней животное должно было испытывать мучительную боль от вызванного этим воспаления; затем, когда боль несколько утихла, создает рану на спине путем удаления кожи; а затем, удобно усевшись в своей физиологической лаборатории рядом со своей жертвой, научно ковыряет, и пронзает, и колет рану без передышки — постоянно, без остановки — до тех пор, пока ослепленное, оглохшее и замученное существо не доводится до безумия пытками, которые оно чувствовало постоянно, которые оно не могло понять и от которых ни одним усилием не могло защититься! Подумайте об ученом, просящем многих других ученых людей время от времени присоединяться к нему в эксперименте и принимать участие в ковырянии раны, в мучении изувеченной и ослепленной жертвы и в доведении ее снова и снова до безумия отчаяния! Кто-нибудь скажет, что такой эксперимент нельзя провести сегодня? В одной из крупнейших лабораторий Америки, и в течение десяти лет, был проведен эксперимент, столь же жестокий, столь же бесполезный. Современный защитник неограниченной вивисекции отчетливо настаивает на том, что никакое законное препятствие не должно мешать проведению любого исследования, желаемого любым экспериментатором. Именно редактор British Medical Journal однажды заявил, что «тот, кто не видел животное во время эксперимента, НЕ МОЖЕТ СОСТАВИТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ ОБЫЧНЫХ ПРАКТИКАХ ВИВИСЕКТОРОВ»[1]. Это согласуется с утверждением доктора Генри Дж. Бигелоу, в течение сорока лет связанного с Гарвардской медицинской школой, что, помимо мотивов, болезненная вивисекция отличалась главным образом от других фаз жестокости «тем, что практиковалась образованным классом, который, однажды став черствым к ее предосудительным чертам, находит это занятие интересным времяпрепровождением под названием Наука».

[1] British Medical Journal, September 19, 1863 (leading editorial)

И это был случай Браше. ОН СТАЛ ЧЕРСТВЫМ. Он нашел мучения «интересным занятием под названием Наука». Не могут ли быть другие в наши дни, к которым эта критика применима слишком сильно?

Одним из английских критиков злоупотреблений вивисекцией столетие назад был доктор Джон Абернети из Лондона, лектор по физиологии в Королевском колледже хирургов, основатель медицинской школы при больнице Святого Варфоломея и самый выдающийся хирург в Великобритании в течение первой четверти девятнадцатого века. Абернети отнюдь не был антививисекционистом; он настаивал на полезности определенных демонстраций, но был глубоко против тех жестокостей исследований, которые в наши дни современной школой физиологов либо забыты, либо оправданы. Как ни странно, одно из его самых сильных высказываний против такой жестокости было сделано в одной из его лекций по физиологии. В ней он сказал:

«Есть один момент, на который я считаю своим долгом обратить внимание. Мистер Хантер, которого я не счел бы очень щепетильным в причинении страданий животным, тем не менее порицает Спалланцани за бессмысленное повторение подобных экспериментов. Решив публично выразить свои собственные мнения по поводу этого предмета, я выбираю настоящий случай, ПОТОМУ ЧТО Я ВЕРЮ, ЧТО СПАЛЛАНЦАНИ БЫЛ ОДНИМ ИЗ ТЕХ, КТО ПЫТАЛ И УНИЧТОЖАЛ ЖИВОТНЫХ НАПРАСНО. Я не вижу, чтобы в двух основных предметах, которые он пытался прояснить, он добавил какой-либо важный факт к нашему запасу знаний; и, кроме того, некоторые из его экспериментов носят такой характер, что хороший человек покраснел бы, подумав о них, а мудрый человек постыдился бы опубликовать их»[1].

[1] «Физиологические лекции», Лондон, 1817 г., с. 164.

Это уникальное выражение. Можно быть абсолютно уверенным, что ни один профессор физиологии за последние сорок лет не осуждал так открыто на лекции по физиологии никого из своих современников за жестокость их экспериментов.

В своей «Жизни Абернети» его биограф, доктор Макилвейн, ссылается на эксперименты на живых животных, «КОТОРЫЕ НАСТОЛЬКО ОТВРАТИТЕЛЬНЫ СВОЕЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ, что ум отшатывается от созерцания их». Это тоже примечательное высказывание, исходящее от того, кто был выдающимся лондонским хирургом и членом Королевского общества. В последующей работе под названием «Замечания о вивисекции», опубликованной примерно за семнадцать лет до даты, приписанной профессором Боудичем как дате начала критики, он снова ссылается на взгляды Абернети:

«Что касается экспериментов на живых животных, связанных со страданиями, мистер Абернети не одобрял их и редко упоминал о них иначе, как в терминах недоверия, насмешки или отвращения».

То, что критика экспериментальной жестокости не началась в 1864 году, как воображал профессор Боудич, приведенные здесь цитаты достаточно демонстрируют.

Помимо этой демонстрации, имеет ли история этих свирепых мучителей какой-либо урок для нас сегодня? Они принадлежали к другому веку. Не следует ли их простить, а их эксперименты оправдать? Почему бы не ограничить внимание исключительно лабораторией сегодняшнего дня? Почему винить Браше, Мажанди и Спалланцани, для которых анестезия была неизвестна?

В этом протесте есть ложное предположение, которое в той или иной форме мы часто слышим сегодня. Это необоснованное предположение, выдвигаемое в защиту, что если бы анестетики были известны физиологам до 1846 года, они неизменно использовались бы. Любое такое предположение явно ложно. Если эти эксперименты Браше и других, которые будут упомянуты, должны были быть проведены вообще, было необходимо, чтобы животное осознавало агонию, которую оно испытывало. В самой полной лаборатории для вивисекции настоящего времени — в Рокфеллеровском институте, например, — ни один ученый не мог бы довести собаку ДО БЕЗУМИЯ, пока она лежит абсолютно без сознания под влиянием хлороформа! Мы можем сказать это об экспериментах Мажанди на нервной системе, ибо, помимо предварительной операции по разрезанию, такие эксперименты требовали сознания жертвы. То, что человечество имеет право порицать в этих физиологах, — это дух абсолютного безразличия к страданиям животных, готовность подвергнуть живое существо агонии без достаточной причины для причинения боли. Открытие хлороформа или эфира не внесло никаких изменений в человеческую природу. Некоторые из худших вивисекций были проведены не просто с момента открытия анестетиков, а в течение настоящего столетия. Более чем через двадцать пять лет после того, как были открыты свойства эфира, самый известный вивисектор в Англии сказал Королевской комиссии, что, за исключением целей обучения, «я никогда не использую анестетики там, где это не необходимо для удобства», и что экспериментатор «НЕ ИМЕЛ ВРЕМЕНИ, ТАК СКАЗАТЬ, ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЙ О ТОМ, ЧТО БУДЕТ ЧУВСТВОВАТЬ ИЛИ СТРАДАТЬ ЖИВОТНОЕ»[1].

[1] Свидетельские показания перед Королевской комиссией, 1875 г., вопросы 3538, 3540.

Неограниченная вивисекция сегодня такая же, как и столетие назад. Во многих случаях ее операции включают мало или вообще не включают боли; во многих случаях кажется, что существует то же самое абсолютное безразличие к причиняемой агонии, которое проявляли вивисекторы сто лет назад. Там, где закон не вмешивается, ВСЕ ВОЗМОЖНО. Есть ли жестокость или внимание — зависит от духа вивисектора. Это был не невежественный мирянин, а президент Американской медицинской академии, который в своем ежегодном обращении заявил, что были американские вивисекторы, которые «кажется, ища бесполезные знания, слепы к корчащейся агонии и глухи к крику боли своих жертв, И КОТОРЫЕ БЫЛИ ВИНОВНЫ В САМЫХ ПРОКЛЯТЫХ ЖЕСТОКОСТЯХ, без осуждения общественности и профессии, которого заслуживает их нечестие»[1]. И тот вивисектор сегодняшнего дня, который предполагает, что если бы анестетики были известны Мажанди или Браше, они неизменно использовались бы, либо невежествен, либо неискренен. Конечно, он должен знать, что сама природа их экспериментов исключала использование эфира, и что в их время, как и сегодня, если эксперимент должен был быть проведен вообще, было необходимо, чтобы боль чувствовалась.

[1] Обращение перед Американской медицинской академией в Вашингтоне, округ Колумбия, 4 мая 1891 г., Теофилус Парвин, доктор медицины, доктор права, профессор Джефферсоновского медицинского колледжа в Филадельфии, Пенсильвания.

Есть и другие причины, почему мы не должны позволить прошлому быть забытым. Мы сталкиваемся с вызовом лаборатории. За запертыми и забаррикадированными дверями вивисекционной камеры, в которую ни один человек не может получить доступ, если не известно, что он дружелюбен к ее практикам, вивисектор сегодняшнего дня бросает вызов обществу доказать существование жестокости или злоупотреблений. Вивисектор требует абсолютной свободы действий, он требует самой полной конфиденциальности, он требует полной независимости от любого законного надзора — а затем бросает вызов производству доказательств того, что любая критика оправдана! В священных пределах лаборатории Браше, Мажанди, Клод Бернар могут экспериментировать сегодня с изобилием жертв, защищенные своей изоляцией от любой возможности жалобы. Ибо в каком отношении дух, который оживляет исследования сегодня, отличается от того, который проявляли экспериментаторы прошлого? Во всей литературе защиты неограниченной вивисекции можно ли указать хоть слово критики Мажанди, Браше или Бернара, или что-либо, кроме выражений оправдания, восхищения и похвалы? Английский писатель об экспериментах на животных, мистер Стивен Пэджет, имел случай в недавней работе сослаться на экспериментирование как Мажанди, так и сэра Чарльза Белла. Критикует ли он или осуждает жестокость Мажанди? Нет. Он говорит нам, между прочим, что Белл всегда имел «большую неприязнь к школе Мажанди», добавляя с безразличием: «ПУСТЬ ВСЕ ЭТО ПРОЙДЕТ». Эти слова метко выражают чувство и желание. С радостью, действительно, физиологическая лаборатория скрыла бы прошлое от памяти человечества; я не верю в то, чтобы уступать этому желанию. Когда ведущий физиолог своего времени, обращаясь к аудитории врачей, ссылается на раннюю критику физиологической жестокости как на коллекцию «леденящих кровь историй», существует желание не исследовать, а высмеивать и дискредитировать исторические факты. Когда люди науки выдвигают то, что они называют «простым изложением всей правды», без единого слова ссылки на злоупотребления прошлого, они практически бросают пыль в воздух, чтобы скрыть правду от глаз общественности. То, что это могло быть сделано по незнанию и без какого-либо желания обмануть, недостаточно, чтобы заслужить оправдание, ибо в любом случае зло совершено.

Об одном английском физиологе того периода, сэре Чарльзе Белле, невозможно говорить иначе как с восхищением и уважением. Родившись в 1774 году, он прожил долгую и полезную жизнь, которая оборвалась в 1842 году, за четыре года до открытия анестезии. Никто не может читать его переписку с братом, опубликованную спустя много лет после его смерти, не признав врожденной красоты и благородства его характера. Когда известие о битве при Ватерлоо достигло Англии, он — ведущий хирург своего времени — отправился на поле боя. Рассказ о его опыте — одна из самых ярких картин последствий войны, которую можно найти в современной литературе. Именно сэр Чарльз Белл внес в физиологию величайший вклад со времен открытия Гарвеем кровообращения, и все же это открытие было сделано путем рассуждений над анатомическими фактами, а не путем экспериментов на животных. Английский физиолог сэр Майкл Фостер признает это:

«Чарльзу Беллу принадлежит заслуга фундаментального открытия различия между двигательными и чувствительными волокнами. Придя к этому взгляду, размышляя о распределении нервов, он экспериментально подтвердил свои выводы…»

В своих лекциях о нервной системе сам Белл заявляет, что его открытия, будучи вовсе не результатом вивисекций, были, «напротив, дедуктивными выводами из анатомии; и я прибегал к экспериментам не для того, чтобы сформировать собственное мнение, а чтобы внушить его другим».

То, что определяет суждение мира о человеческих поступках, — это дух, который их одушевляет. Сэр Чарльз Белл не был антививисекционистом. Когда эксперименты на животных казались ему абсолютно необходимыми, он прибегал к ним, но всегда с отвращением и желанием избежать причинения боли. В своих лекциях о нервной системе он так говорит о некоторых своих работах:

«После долгих колебаний из-за неприятного характера операции я вскрыл спинномозговой канал… Я отказался от повторения эксперимента из-за затянувшейся жестокости препарирования. Я размышлял о том, что эксперимент был бы удовлетворительным, если бы его провели на животном, которое только что оглушили и лишили чувств».

А в другом случае, написав брату, он говорит:

«Мне следовало бы писать третью статью о нервах, но я не могу продолжать, не сделав несколько экспериментов, которые настолько неприятны, что я откладываю их. Вы можете счесть меня глупым, но я не могу полностью убедить себя в том, что я уполномочен Природой или Религией совершать эти жестокости… И все же, что значат мои эксперименты по сравнению с теми, что совершаются ежедневно, и совершаются ежедневно просто так?»

Такая крайняя чувствительность, такая сострадательная нерешительность причинить сильные страдания в попытке открыть какой-либо факт были бы высмеяны в наши дни в любой лаборатории Европы или Америки. Однако это типично для настроения, которое когда-то преобладало. Стали ли мы лучше от того, что оно в значительной степени исчезло?

Бывало ли когда-нибудь великое раскаяние за великую жестокость? Случаев таких немного; перед лицом самоосуждения умирающего человека и финальной сцены дружба может счесть лучшим опустить завесу. И все же один случай этого мучительного сожаления заслуживает рассмотрения и будет изложен.

ГЛАВА V

РАСКАЯНИЕ ВИВИСЕКТОРА Примерно в середине прошлого века в Шотландии в расцвете лет скончался физиолог, ныне почти забытый, чья судьба вызвала в то время необычайную степень сострадательного интереса. Родившийся в 1809 году, Джон Рид получил диплом врача, когда ему был всего двадцать один год. Часть двух последующих лет он провел в Париже, где Мажанди был на пике своей печальной известности из-за безжалостной жестокости своих вивисекций. Что привлекло молодого человека, мы не знаем, но Рид, по-видимому, стал очень интересоваться физиологическими проблемами. Вернувшись в Шотландию, он продолжил свои исследования со всем рвением юности и, по-видимому, почти или совсем не заботясь о страданиях животных, которые он причинял. Например, об экспериментах, которые он проводил, чтобы доказать определенную теорию, он рассказывает нам:

«Я обнажил ствол блуждающего нерва на шее по меньшей мере у тридцати животных, и во всех этих случаях щипки, разрезы и даже растяжение нерва СОПРОВОЖДАЛИСЬ ПРИЗНАКАМИ СИЛЬНЫХ СТРАДАНИЙ. Часто было трудно отделить нерв от артерии ИЗ-ЗА ЯРОСТНЫХ БОРАНИЙ ЖИВОТНОГО»[1]

[1] «Физиологические исследования», Джон Рид, стр. 92. (Во всех цитатах курсив принадлежит составителю.)

Что касается боли, причиненной им в ходе некоторых других вивисекций, Рид столь же откровенен в своих признаниях:

«В ходе повторных экспериментов на гортанных нервах мы обнаружили у всех оперированных животных (за исключением двух собак, которые казались ЗНАЧИТЕЛЬНО ИСТОЩЕННЫМИ ОТ ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ ВЕЛИКИХ СТРАДАНИЙ) веские основания для несогласия с утверждениями доктора Алкока… За упомянутыми исключениями, ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНЫЕ ПРИЗНАКИ СТРАДАНИЙ… СОПРОВОЖДАЛИ ЩИПКИ И РАЗРЕЗЫ НЕРВА»[1]

[1] «Физиологические исследования», стр. 73.

Некоторые физиологи-наблюдатели отмечали, что среди более высокоорганизованных видов животных существо борется с лигатурами перед второй операцией больше, чем при первом опыте. Очевидно, что в таких случаях, как у животных, так и у людей, память о перенесенной агонии создает психическое состояние ужаса и страха. Но какой эффект оказала бы эмоция ужаса на работу сердца, если бы определенные нервы были предварительно перерезаны? Браше описывает эксперимент, в котором он пытал собаку всеми мыслимыми способами, однако работа сердца заметно не ускорялась, если такие нервы были предварительно разделены. Поэтому Рид решил поэкспериментировать самостоятельно над этой эмоцией УЖАСА, вызванной памятью о предыдущей боли, и для своей цели выбрал шесть собак. Нервы были сначала «перерезаны посередине шеи, и часть каждого удалена». Затем он сообщает нам результаты:

«После операции пульсации сердца подсчитывались, когда животное лежало или стояло на земле, и ПОСЛЕ ТОГО, КАК ЕГО ЛАСКАЛИ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ, ЧТОБЫ УСПОКОИТЬ ЕГО СТРАХИ. Затем его поднимали на стол, к которому оно было привязано, и оперировали; и после того, как с ним говорили ГРУБО, пульсации снова подсчитывались».

В каждом случае Рид отмечал, что работа сердца увеличивалась на 20–40 ударов в минуту при поднятии животного на вивисекционный стол, на котором оно ранее испытывало мучения. Он добавляет:

«В этих экспериментах было особенно замечено, что животные не боролись, когда их несли к столу и обратно, и, следовательно, усиленное возбуждение сердца ДОЛЖНО БЫЛО ВОЗНИКНУТЬ ИЗ-ЗА ПСИХИЧЕСКОЙ ЭМОЦИИ УЖАСА. У седьмой собаки это сочеталось с яростной борьбой. Пульсации через восемь часов после операции составляли 130; КОГДА ЕГО КЛАЛИ НА СТОЛ И ЗАСТАВЛЯЛИ БОРОТЬСЯ, пульсации составляли около 220; когда оно ПОДВЕРГАЛОСЬ БОЛИ и боролось более яростно, они становились настолько частыми, что их нельзя было точно подсчитать. Эти эксперименты… доказывают, что после перерезания блуждающих нервов пульсации сердца могут быть ускорены не только мышечным усилием, но и ПСИХИЧЕСКИМИ ЭМОЦИЯМИ»[1]

[1] Рид, «Физиологические исследования», стр. 168–171.

Часто возражают против цитирования вивисекций, которые имели место до открытия эфира или хлороформа. Но в этих экспериментах Рида — как и в экспериментах Браше — использование анестетиков, даже если бы они были ему известны, было бы помехой. КАК МОЖЕТ КТО-ЛИБО ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАТЬ НА «ПСИХИЧЕСКИХ ЭМОЦИЯХ» ЖИВОТНОГО, ПОКА ОНО НАХОДИТСЯ В СОСТОЯНИИ ГЛУБОКОГО БЕСЧУВСТВИЯ КО ВСЕМ ВНЕШНИМ ВОЗДЕЙСТВИЯМ? Эта идея — абсурд. Биография Рида так ссылается на этот самый момент:

«Упоминалось о причинении страданий живым животным… Это страдание было не просто сопутствующим препарированию, но во многих зарегистрированных экспериментах ПРИЧИНЯЛОСЬ ПРЕДНАМЕРЕННО. Во многих экспериментах, ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ АНЕСТЕТИКИ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ в период его наблюдений, ИХ НЕЛЬЗЯ БЫЛО БЫ ПРИМЕНИТЬ… Для решения вопроса было существенно, чтобы животное оставалось в состоянии ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ ВСЮ БОЛЬ, КОТОРУЮ ОНО ЧУВСТВОВАЛО, И ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ ПРЯМО ПОДВЕРГНУТО ПЫТКЕ»[2]

[2] «Жизнь Джона Рида», доктор медицины Джордж Уилсон, 1852 г., стр. 153.

И точно такое же оправдание выдвигается сегодня. Не раз авторитетные научные круги успокаивали общественность тем, что в наши дни «анестетики всегда применяются» в крайне болезненных экспериментах, КРОМЕ «тех случаев, в которых АНЕСТЕТИК ПОМЕШАЛ БЫ ЦЕЛИ ЭКСПЕРИМЕНТА». Поистине, это широкое исключение. Насколько нам известно, это оправдание лаборатории даже для сегодняшнего повторения экспериментов Мажанди, Браше и Рида. «Анестетик помешал бы». Но какова была ценность всех этих экспериментов над разумом и телом, этой «психической эмоции ужаса» у собаки и этого успокоения ее страха ласками, за которым следовало мучение операции? Не было никакой ценности, насколько это касается лечения человеческих недугов. Эксперименты Рида не привели ни к каким изменениям в медицинской практике. Читая о некоторых экспериментах, постоянно вспоминаешь ответ старого крестьянина своему внуку, который нашел череп на месте бывшего поля битвы. Держа его в руке, старик рассказал историю битвы при Бленхейме и ужасных страданиях, которые она вызвала:

«— Но какая польза была от этого в конце концов? — спросил маленький Питеркин. — Ну, этого я сказать не могу, — ответил он, — НО ЭТО БЫЛА ЗНАМЕНИТАЯ ПОБЕДА!»

В раннем возрасте тридцати восьми лет физиологу казалось, что перед ним открывается блестящая перспектива долгой и счастливой жизни. Он обладал необычайной физической силой, крепким здоровьем и решительным, мужественным духом. Его дом был счастлив. Никто не считал его жестоким человеком; напротив, нам говорят, что он был довольно привязан к животным. «В своем собственном доме у него всегда были домашние собаки и кошки, и он был так же готов, как сэр Вальтер Скотт, отвлечься от любого занятия, чтобы потакать их прихотям». В своей профессии он приобрел некоторую репутацию, однако более высокие почести, более широкая известность и возросшее финансовое процветание, казалось, почти наверняка ждали его в недалеком будущем.

Но однажды, в ноябре 1847 года, он отметил у себя симптом болезни, который вызвал тревогу. Боль поначалу была, несомненно, незначительной, но симптом вызывал беспокойство, потому что не проходил. Некоторые из его друзей были лучшими хирургами Шотландии, и он попросил их совета. Они старались не добавлять ему уныния и предложили старую, старую формулу — «отдых и смена обстановки». Прошел год. Болезнь постоянно прогрессировала, и наступило время, когда в ее злокачественном характере не могло быть никаких сомнений. Наконец, вивисектор осознал, что перед ним не просто смерть, а смерть от самого загадочного и мучительного из человеческих недугов. В июне 1848 года он написал другу: «У меня твердое убеждение, что моя земная карьера скоро подойдет к концу и что я больше никогда не буду читать лекции».

А затем, постепенно, к постоянно усиливающейся агонии тела пришла мука РАСКАЯНИЯ. Он вспоминал дрожащих маленьких существ, которых снова и снова поднимал на их ложе мучений и «заставлял бороться», чтобы наблюдать, как сердцебиения изувеченного животного ускоряются «от эмоции ужаса»; и теперь, во мраке ужасных представлений, УЖАС держал ЕГО с хваткой, которая никогда не ослабнет и не уменьшится, пока сохранялось его сознание. Он вспоминал свидетельства «сильных страданий», которые он так часто вызывал «щипками, разрезами и растяжением» нервов; существ, которых он сначала «ласкал, чтобы успокоить их страхи», — а затем вивисектировал; глаза, которые так часто взывали об избавлении от агонии — и взывали напрасно; и теперь NATURA MALIGNA, для которой жалость неведома, медленно пытала его до смерти. Он указывал на место своих страданий как на «ТЕ ЖЕ САМЫЕ НЕРВЫ, на которых он проводил так много экспериментов, и добавлял: ЭТО ВОЗМЕЗДИЕ МНЕ ЗА СТРАДАНИЯ, КОТОРЫЕ Я ПРИЧИНИЛ ЖИВОТНЫМ»[1]

[1] «Жизнь Джона Рида», доктор Дж. Уилсон, стр. 273.

Не раз в течение последних месяцев своей жизни он возвращался к этой же теме.

Его биограф говорит:

«Он не мог освободить свой разум от чувства, что в том, как он был поражен, было особое Провидение. Он уделял особое внимание функциям определенных нервов и причинил страдания многим немым существам, чтобы открыть назначение этих нервов; и ОН НЕ МОГ НЕ РАССМАТРИВАТЬ РАК, КОТОРЫЙ ПОЖИРАЛ ИХ — В ЕГО СОБСТВЕННОМ ТЕЛЕ — КАК ЗНАЧИМОЕ ПОСЛАНИЕ ОТ БОГА»[2]

[2] Там же, стр. 250.

Снова и снова он повторял убеждение, к которому его разум постоянно возвращался посреди его мучений. Для него совесть не приносила послания Божественного одобрения, а только приговор осуждения его прошлым занятиям. И Рид был не одинок в этом чувстве опасения и сомнения. Нам говорит его друг-медик и биограф, что многие из его собратьев-врачей были поражены, узнав

«что доктор Рид обречен умереть от болезни, КОТОРАЯ ПОВТОРЯЕТ НА ЕГО СОБСТВЕННОМ ТЕЛЕ НЕ ОДНИМ, А МНОГИМИ СПОСОБАМИ те боли, которые он причинял низшим животным»[1]

[1] «Жизнь» Рида, стр. 252.

Несомненно, друзья мучимого вивисектора пытались утешить его заверением — так часто повторяемым в наши дни, — что его эксперименты на живых животных проводились «на благо больного и страдающего человечества». Но Рид был слишком честным человеком, чтобы позволить себе быть таким образом обманутым, находясь под самой тенью смерти. Для него пришло время, когда благовидные оправдания причинения пыток — столь распространенные в наши дни — не могли помочь уменьшить мучительное чувство Раскаяния. В предсмертный час люди говорят правду о своих поступках. Так было и с Ридом.

«Он признался, что в своих трудах много думал о Научной СЛАВЕ, и БЫЛО БЫ НЕПРАВДОЙ СКАЗАТЬ, ЧТО ОБЛЕГЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ было мотивом, который всегда стоял перед ним, когда он причинял боль низшим животным»[2]

[2] Там же, стр. 65.

Операция, казалось, давала надежду на избавление от его ужасной агонии. Было решено выполнить ее — как Рид экспериментировал — без анестетиков, «чтобы страдалец, со всеми живыми ощущениями и способностями, мог буквально стать оператором над самим собой». В ходе второй операции, говорит нам доктор Уилсон: «ТЕ ЖЕ САМЫЕ НЕРВЫ и кровеносные сосуды, которые были предметом важнейших исследований доктора Рида, БЫЛИ ОБНАЖЕНЫ В НЕМ САМОМ ХИРУРГИЧЕСКИМ НОЖОМ». Но все лечебные меры были тщетны. Два года опасений, неизвестности, осознания, отчаяния, медленно усиливающихся физических мучений и агонии раскаяния наконец подошли к концу. В июле 1849 года он обрел долгожданный покой.

Семьдесят лет назад религиозное чувство Шотландии легко склонялось к той доктрине Божественного неудовольствия, которая казалась вероятной Риду и его друзьям. В наши дни, однако, мы менее уверены в своей способности истолковывать «суды Божьи»; и если мы рассматриваем это как примечательное совпадение, это все, насколько мы можем безопасно зайти. Совпадения того или иного рода — это универсальный опыт.

Тот печально известный вивисектор, доктор Браун-Секар, посвятил многие годы своей жизни экспериментам на месте всего, что сосредоточено и изысканно в агонии, — спинном мозге. Это было любопытное совпадение, конечно, что в свои последние дни вивисектор был поражен болезнью спинного мозга, которая одно время заставляла его передвигаться на четвереньках, как зверя. Даже раскаяние Рида находит параллель, ибо к концу своей жизни Галлер, один из величайших физиологов, когда-либо живших, как говорят, выразил в письмах глубокое сожаление о страданиях, которые он причинил живым животным.

Мы не можем сомневаться, однако, что опыт мучительной агонии, поражающей те самые нервы, на которых он так часто экспериментировал, должен был принести умирающему человеку более глубокое осознание боли, которую он причинил, чем он мог бы знать иначе. Известный хирург, чей палец был местом нарыва, попросил своего больничного ассистента вскрыть его, одновременно предостерегая его быть особенно осторожным, чтобы причинить как можно меньше боли. «Почему, я часто слышал, как вы говорили пациентам, приходящим в больницу, не обращать внимания на вскрытие — что боль, которую нужно почувствовать, на самом деле совсем ничего не значит», — ответил ассистент.

«А, да, — ответил страдающий хирург, — но тогда, помните, я был НА ДРУГОМ КОНЦЕ НОЖА!» Наблюдая за явлениями, вызванными экспериментами на животных, находились вивисекторы, которые забывали, что чувствовалось «на другом конце ножа», и поэтому становились совершенно нечувствительными к страданиям, которые они причиняли. Ведущий физиолог Англии однажды заявил, что он «НЕ ИМЕЛ НИКАКОГО ВНИМАНИЯ ВООБЩЕ» к боли вивисектируемого животного и что «у него не было времени, так сказать, думать о том, что животное будет чувствовать или страдать»; что он никогда не использовал анестетики, «кроме как ради удобства». Может ли такой человек осознать значение слова «БОЛЬ»? Без острого личного опыта может ли кто-либо адекватно понять, что оно означает?

Раскаяние может быть свидетельством не столько исключительной преступности, сколько исключительной чувствительности к этическим соображениям. Низшими и более деградировавшими душами оно испытывается редко. Величайшие преступники обычно встречают свою судьбу, не тронутые никаким чувством раскаяния. Возможно, не имеет большого значения, чем вызвано это бесконечное сожаление. Иногда —

«… боль в человеке Имеет высшую цель цепа и веялки».

Она отделяет и очищает. К тому, чьи великие страдания от болезни длятся долго, должно прийти более ясное видение бесконечной ничтожности всех преходящих амбиций. Такое высшее сожаление, как то, что пришло к Риду, имеет великую ценность. Бедная душа когда-то так жаждала «славы» — что означает лишь немного более широкое признание сегодня и немного более долговечную память потомков, чем та, что достается большинству человечества. Из той орды мучителей, также жаждущих «славы», чье причинение неисчислимых мук не приносит в их низкие натуры ни мысли о жалости, ни эмоции сожаления, каждый в конце концов приходит к покою в том глубоком забвении, которого он заслуживает. Здесь, однако, история того, чье покаяние дает повод для более долгой памяти, кто сильно ошибался и сильно страдал, чье сокрушение искупило, чей пример увещевает — ДЖОН РИД, физиолог.

ГЛАВА VI

ОПРАВДАНА ЛИ ПЫТКА ПОЛЬЗОЙ? На каждом этапе обсуждения вивисекции мы сталкиваемся с аргументом о пользе. Если в некоторой степени мы можем признать разумность этого аргумента, то такое признание должно сопровождаться определенными оговорками. Причинение крайней боли как людям, так и животным ради целей, отличных от их собственного блага, — насколько это оправдано, если тем самым достигается некая полезная цель? Предмет заслуживает изучения.

Польза судебной пытки как метода получения признания преступников, по-видимому, не подвергалась сомнению в течение сотен лет. Римляне часто подвергали всех своих рабов пыткам, как только происходило какое-либо преступление, о котором могли знать некоторые из их слуг. То, что иногда невинные страдали сверх меры и ложно признавались, казалось нашим предкам вовсе не причиной для изменения древнего обычая, столь часто приносившего полезные плоды. Загадочные преступления, которые при наших современных методах расследования остаются нераскрытыми, в прежние времена часто раскрывались просто угрозой мучений и видом палача. Не может быть сомнений в том, что в бесчисленных случаях пытки обвиняемых преступников, чья вина была почти несомненной, но не абсолютно доказанной, служили целям Правосудия. Если современная цивилизация осуждает пытки подозреваемых в нарушении закона, то это происходит по иным основаниям, нежели то, что Правосудие считает их бесполезными в каждом случае.

Публичное наказание за тяжкие преступления против государства — наказание, сопровождаемое позором и крайними мучениями, — казалось нашим предкам столь же оправданным пользой. Если старую женщину признавали виновной в колдовстве — а никто не сомневался в реальности этого преступления двести пятьдесят лет назад, — то ее наказание сожжением на костре, безусловно, могло ожидать, что оно удержит других от вступления в сговор со Злым Духом. Если ересь и неверие ведут не только самого скептика, но и всех, кто следует его учению, во тьму вечную, то нашим предкам не казалось более верного метода пресечения первых тенденций к интеллектуальному бунту и спасения бесчисленных душ, чем предание еретика огню и сопровождение его казни всем, что было рассчитано на возбуждение народного насмехательства и проклятий. Публичное наказание за государственную измену, и особенно за попытку или свершившееся убийство суверена или главы государства, делалось настолько мучительным и ужасным, насколько это было возможно, ДАБЫ ПРИМЕР МОГ УДЕРЖАТЬ.

Мы сегодня довольно расплывчато говорим о таких пытках и их чудовищно ужасных сопровождениях. Возможно, стоит посмотреть, что они собой представляли. Два или три столетия назад цивилизованные нации считали, что ЕСЛИ ПЫТКА БЫЛА ПОЛЕЗНОЙ, ОНА БЫЛА ОПРАВДАННОЙ. Есть три случая, которые выделяются в истории с особой отчетливостью, детали которых малоизвестны, и я предлагаю привести их просто как доказательство того, до какой степени доходила судебная пытка еще совсем недавно среди некоторых из самых просвещенных и прогрессивных наций современности.

Если когда-либо убийство Принца заслуживало самого сурового наказания, то это было убийство в июле 1584 года Вильгельма Молчаливого, лидера протестантов Голландии в их борьбе за независимость от испанского владычества. Приговор, вынесенный убийце, Бальтазару Жерару, простому наемному убийце, был приведен в исполнение в течение десяти дней после совершения преступления. Современный писатель, по-видимому, очевидец его казни, говорит о Жераре как о том, «чья смерть была недостаточно острой для такого негодяя, и все же слишком болезненной для любого христианина». Его описание казни убийцы следующее:

«Порядок мучений был четыре дня. В первый день он подвергся страппадо открыто, на рынке; во второй день — высечен и натерт солью, и его правая рука была отсечена; в третий день — его груди были вырезаны, и соль засыпана внутрь, а затем его левая рука была отсечена. В последний день его мучений, который был 10 июля, он был привязан к двум столбам, стоя вертикально, в таком порядке, что он не мог ни съежиться, ни пошевелиться каким-либо образом. Так стоя, обнаженным, на небольшом расстоянии от него был разведен большой огонь, в котором были раскаленные железные щипцы, которыми двое мужчин щипали и вырывали его плоть маленькими кусочками от костей по большей части его тела. Затем его отвязали от столбов и положили на землю, и снова привязали к четырем столбам; затем они распороли его, в какое время он имел жизнь и ПОЛНУЮ ПАМЯТЬ»[1]

[1] Harl. Misc., том iii., стр. 200. «Напечатано в Миддлборо, Anno 1584». Вышеприведенный отчет взят из редкой публикации в библиотеке Британского музея. Отчет Мотли о мучениях Жерара включает элементы ужаса, не упомянутые этим писателем.

Так Голландия, ведущая цивилизованная нация, пыталась удержать убийц от нападения на своих правителей.

Три столетия назад, в мае 1610 года, Генрих IV, король Франции, был сражен кинжалом Франсуа Равальяка; и Франция, ведущая цивилизованная нация Европы, решила, что наказание за это преступление должно быть настолько ужасным, чтобы можно было ожидать, что оно навсегда удержит других от подражания его проступку. Стоя в телеге, обнаженный в своей рубашке, с ножом, которым он заколол короля, прикованным к его правой руке, Равальяк был доставлен к дверям собора Нотр-Дам, где его заставили сойти и покаяться в своем преступлении.

«После этого его повезли на Гревскую площадь, где был воздвигнут очень прочный эшафот из крепкого дерева, на котором его должны были замучить до смерти. Палачи привязали его к машине из дерева и железа, сделанной наподобие креста Святого Андрея; и затем рука, с прикованным к ней ножом, которым он убил короля, и половина руки были помещены в искусственную печь, пылающую огнем и серой… однако он ничего не хотел признавать, а выл с такими ужасными криками, как будто это был Дьявол или какая-то мучимая душа в аду… и хотя он заслуживал в десять раз больше, человеческая природа могла бы заставить нас пожалеть его страдания. После этого щипцами и железными клещами, раскаленными в той же печи, палачи щипали и прижигали его грудь, руки, бедра и другие мясистые части его тела, вырезая куски плоти и сжигая их перед его лицом; впоследствии в те же раны, таким образом сделанные, они вливали кипящее масло, смолу, деготь и серу… однако он ничего не открывал, кроме того, что сделал это сам… потому что король терпел две религии в своем королевстве… но кричал с самыми ужасными ревами, как умирающий человек, мучимый в медном быке Фаларида».

Наконец, его тело было разорвано на части четырьмя сильными лошадьми, останки собраны и сожжены, а пепел развеян по ветру. «Бог в Своем правосудии, — благочестиво замечает рассказчик, — я надеюсь, подобным же образом вознаградит всех тех, кто отчаянно пытается поднять руку на Помазанника Господня»[1]

[1] Harl. Misc., том vi., стр. 607. «Ужасная и заслуженная смерть Франсуа Равальяка, показывающая манеру его странных мучений при казни, 25 мая прошлого года, за убийство покойного французского короля Генриха IV».

Почти полтора столетия прошло, прежде чем Гревская площадь в Париже снова стала свидетелем мучений фанатика за нападение на священную особу короля. 5 января 1757 года Людовик XV был легко ранен молодым французом Робертом Франсуа Дамьеном. Ранение было несерьезным, и выздоровление короля вскоре завершилось. Такое нападение, однако, было тяжким преступлением, и было решено, что преступник должен не только лишиться жизни, но и подвергнуться всякому возможному дополнению мучений и агонии. Утром 28 марта 1757 года Дамьен был подвергнут пытке, чтобы побудить его раскрыть имена возможных сообщников. В крайности своей агонии он, казалось, одно время терял сознание; но хирург и врач — «qui font toujours présent à la torture» — объявили его все еще находящимся в сознании, и мучения продолжались, сопровождаемые «ужасными криками». Когда он провел два часа с четвертью в руках мучителей, врач и хирург высказали мнение, что продолжение может привести к «несчастному случаю», и обреченного несчастного отвели в его темницу, чтобы он пришел в себя.