«Этическая проблема: взгляд на научные эксперименты над людьми и животными»

Около трех часов дня того же дня Дамьену сообщили, что все готово к его казни. Одетый лишь в одну одежду, он был вынужден сесть в телегу и был доставлен к дверям собора Нотр-Дам. Сойдя с телеги, держа в руках зажженную свечу, он опустился на колени и совершил «l'amende honorable» по предписанной форме. От собора Нотр-Дам до Гревской площади совсем недалеко. Здесь собралась огромная толпа, чтобы стать свидетелем крайней агонии умирающего человека. Присутствовали члены французской аристократии; знатные дамы платили огромные суммы за занятие окон, выходящих на площадь, и играли в карты, чтобы скоротать время до начала зрелища мучений. Эшафот размером около 9 футов получил палачей и их жертву. Пытки были того же характера, что и те, которые применялись на том же месте к убийце Генриха IV. Было сожжение правой руки, увечье тела и конечностей, вливание расплавленного свинца и других веществ в кровоточащие раны. Были вызваны ужасные крики, «слышимые на большом расстоянии»; были вопли о жалости; были молитвы к Богу о силе выдержать: «Mon Dieu, la force! la force! Seigneur mon Dieu, ayez pitié de moi! Seigneur mon Dieu, donnez-moi la patience!» Молитвы о терпении, о силе страдать и выносить — вот его единственные прошения в высшей агонии.

Наконец настал финальный акт трагедии. Четыре молодые и сильные лошади были привязаны, каждая к обожженной и растерзанной конечности, и была предпринята попытка разорвать еще живое тело. Ужасное зрелище длилось более часа. Наконец присутствовавшие хирург и врач высказали мнение, что полное расчленение не может быть осуществлено без частичного отделения конечностей. Операция была выполнена, лошади снова были привязаны, и страшное зрелище подошло к концу. Дамьен, по-видимому, сохранял сознание даже после того, как обе ноги и рука были оторваны от его тела. Останки были собраны и сожжены на месте мучений, а знатные лорды и дамы, которые упивались этой сценой, вернулись в свои дома. Совсем не невероятно, что среди тех, кто был свидетелем мучений Дамьена в 1757 году за нападение на священную особу короля, были те, кто дожил до того, чтобы увидеть, как Людовик XVI взошел на эшафот в 1793 году[1]

[1] См. «Pièces Originales des Procès fait à Robert François Damiens, Paris», 1757, том iii., стр. 379–409; и Перкинс «Франция при Людовике XV», том ii., стр. 87.

Я подробно процитировал три случая судебной пытки, имевшие место среди христианских наций, которые тогда находились в первых рядах современной цивилизации. В Турции и Египте, в Индии и Китае, среди диких сиу и ирокезов Северной Америки трагедии длительных мучений были более частыми, но не более ужасными. Но каким образом такие записи о пытках касаются злоупотреблений вивисекцией?

По двум причинам они наводят на размышления. Нередко намекают, что сообщения о жестокости физиологов не могут быть правдой: это просто «леденящие кровь истории»; их ужас делает обвинение невозможным для веры. Физиолог не мог быть таким жестоким и при этом казаться таким мягким, таким благожелательным, таким кротким. Здесь представлены записи о пытках, причиненных людям; пытках, одобренных высшими юридическими властями; пытках, к надзору за которыми даже медицинская наука, по крайней мере в одном случае, предоставила своих представителей для помощи палачам, и если бы факты не были так хорошо засвидетельствованы, они тоже не поддавались бы вере. Но мы знаем, что это не вымысел; это были реальности. Вытеснить их из памяти в забвение — значит разучиться одному из главных уроков, которые может преподать нам История, — уроку предостережения. Зверства биологических экспериментов не могут быть отброшены с пожатием плеч недоверия, так же как нельзя насмехаться над агонией Жерара или Дамьена, потому что они тоже предполагают бессердечие у людей того времени, которое наша более тонкая цивилизация едва ли может постичь.

Но главный урок этой черной главы истории касается великого вопроса о пользе. То, что эти чудовищные мучения были вдохновлены просто и исключительно страстной жаждой мести, — это неизмеримо позорящее обвинение. Ибо не только государственные деятели, но и религиозные лидеры того периода верили — и справедливо верили — в полезность публичной пытки; они верили, что страх позорной и ужасной смерти среди насмешливых криков окружающего населения будет способствовать удержанию других от повторения преступления. Пользу Ужаса как сдерживающего фактора они знали — как Франция знала ее в 93-м, как Испанская инквизиция знала ее почти три столетия, как каждая нация знала ее во времена народных восстаний или иностранных войн. Что Цивилизация наконец признала, так это то, что ПОЛЬЗА ПЫТКИ, КАКОВОЙ БЫ ОНА НИ БЫЛА ВЕЛИКОЙ, НЕ МОЖЕТ ОПРАВДАТЬ ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ. Этот принцип в его применении к наказанию людей был повсеместно признан каждой цивилизованной нацией в мире. Будущей Цивилизации остается только признать его в том, что касается существ, стоящих ниже нас. Повторение студентами в лаборатории эксперимента над нервной системой собаки, просто чтобы продемонстрировать хорошо известные факты, возможно, способствует их закреплению в памяти; но эта степень пользы не оправдывает пытку. «Придет время, — сказал доктор Бигелоу из Гарвардской медицинской школы, — когда мир будет оглядываться на современную вивисекцию во имя Науки так же, как сейчас на сожжение на костре во имя Религии».

ГЛАВА VII

НАЧАЛО АГИТАЦИИ Студент истории, пытающийся проследить агитацию за реформу вивисекции, рано сталкивается с любопытным фактом. Это невежество, которое обычно преобладает относительно роли, которую сыграла медицинская профессия в привлечении внимания общественности к жестокостям экспериментирования. Нынешнее поколение научных преподавателей, студентов-медиков и врачей, как правило, глубоко невежественно относительно начала спора и было бы так же удивлено, как, по-видимому, был удивлен профессор Ослер из Оксфордского университета, услышав, что медицинские журналы первыми открыли миру злоупотребления вивисекцией. Помня, как энергично физиологическая лаборатория сегодняшнего дня сопротивляется и возмущается любым расследованиям или критике, приходится признать, что редко, если вообще когда-либо, в истории мира трансформация идеалов была достигнута более полно. Если бы последователи Уилберфорса и Кларксона, которым мир обязан великим импульсом против рабства негров, были сегодня организованы для эксплуатации негров в Конго, или индейцев на Амазонке, или для тайного ведения работорговли без ограничений или надзора, положение дел вряд ли было бы более странным, чем доминирование, полученное физиологической лабораторией над медицинской совестью сегодняшнего дня. Факты составляют примечательную главу человеческого опыта; и хотя однажды они уже были изложены настоящим автором, очевидно, по свидетельствам, данным перед Королевской комиссией, что огромное количество невежества еще предстоит развеять.

Вплоть до периода значительно позже середины прошлого века мнение медицинской профессии в Англии было практически единодушным в осуждении методов вивисекции, которые преобладали на Континенте Европы. В 1855 году наука бактериология была неизвестна. Возможно, что не более полудюжины английских физиологов в то время проводили эксперименты на живых животных. Это даже не рассматривалось как существенное в преподавании медицинских школ. В 1875 году некоторые из самых выдающихся хирургов и врачей Великобритании свидетельствовали перед Королевской комиссией, что как студенты-медики они никогда не были свидетелями эксперимента на живом животном.

То, что агитация против жестокостей вивисекторов, которая проявилась в течение последней половины предыдущего века, не имела источника в невежестве, легко доказать. Именно медицинские журналы Англии первыми открыли миру зверства, совершаемые во имя Науки в лабораториях Континента. В наши дни, когда некоторые из ведущих преподавателей в медицинских школах испытывают лишь презрение к тем, кто осуждает жестокость в лаборатории, стоит изучить настроения более раннего поколения, когда сочувствие к страданиям животных не было предметом насмешек.

Лондонский Medical Times and Gazette был одним из первых медицинских журналов, осудивших жестокости, совершаемые вивисекцией за рубежом. В своем выпуске от 4 сентября 1858 года редактор говорит:

«В этой стране мы рады думать, что эксперименты на животных в наши дни никогда не проводятся, кроме как при наличии какого-либо разумного оправдания боли, таким образом умышленно причиняемой. Мы склонны полагать, что когда-нибудь будет задан вопрос, может ли какое-либо оправдание сделать их оправданными? Нельзя читать без содрогания детали, подобные следующим. Из них следовало бы, что практика такой жестокости является повседневным уроком, преподаваемым в ветеринарных школах Франции.

Маленькая корова, очень худая, которая подверглась многочисленным операциям — то есть, КОТОРАЯ ПЕРЕНЕСЛА В ТЕЧЕНИЕ ДНЯ САМУЮ КРАЙНЮЮ ПЫТКУ — была помещена на стол и убита путем вдувания воздуха в яремную вену»[1]

Этот факт изложен М. Сансоном из ветеринарной школы Тулузы, просто попутно, при описании собственного эксперимента над кровью. Несчастное животное было буквально разрезано на куски студентами! … М. Сансон добавляет (просто желая доказать, что нервная система животных, на которых он оперировал, была должным образом возбуждена): «Те, кто видел этих несчастных животных на их ложе страданий — lit de douleur — знают степень пытки, которой они подвергаются; пытки, фактически, под которой они по большей части погибают!»

[1] Во всех выдержках курсив принадлежит составителю.

Чуть позже тот же медицинский журнал снова коснулся темы вивисекции в своих редакционных колонках. В своем выпуске от 20 октября 1860 года редактор еще более категоричен в осуждении:

«Два года назад мы обратили внимание на жестокость, практикуемую в ветеринарных школах Франции, и привели образец рода пыток, там причиняемых животным. МЫ ОЧЕНЬ РАДЫ ВИДЕТЬ, ЧТО ОБЩЕСТВЕННОСТЬ ТЕПЕРЬ ЗАНЯТА ЭТИМ ПРЕДМЕТОМ, и мы уверены, что Профессия в целом полностью согласится с нами В ОСУЖДЕНИИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ, КОТОРЫЕ ПРОВОДЯТСЯ ПРОСТО ДЛЯ ДЕМОНСТРАЦИИ ФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ИЛИ ИНЫХ ФАКТОВ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ПРИНЯТЫ КАК УСТАНОВЛЕННЫЕ ПУНКТЫ И НАХОДЯТСЯ ВНЕ СПОРОВ. Мы считаем вовлеченный вопрос как представляющий крайний интерес для Профессии, и мы с радостью откроем наши колонки для любого из наших братьев, кто может пожелать помочь в разработке некоторого кодекса, по которому мы можем решить, при каких обстоятельствах эксперименты на живых животных могут проводиться с приличием».

Слова, выделенные курсивом в предыдущей цитате, имеют особое значение сегодня. Редактор «очень рад» отметить интерес, проявляемый к предмету широкой общественностью, — настроение, совершенно чуждое нынешнему времени. Замечаешь также отрадное заверение, что медицинская профессия Англии того периода «полностью согласилась бы в осуждении экспериментов», которые в наши дни проводятся не только в медицинских школах, но в некоторой степени в каждом колледже любого уровня в Соединенных Штатах. И это осуждение со стороны медицинской профессии было озвучено за четыре года до даты, назначенной профессором Боудичем как дата «первой серьезной атаки на биологические исследования в Англии».

Несколько месяцев спустя то же медицинское периодическое издание изложило принципы, которые, по его мнению, должны регулировать практику экспериментирования на животных. В выпуске этого журнала от 2 марта 1861 года редактор делает следующее заявление:

«ВИВИСЕКЦИЯ. — Нас попросили вынести осуждение вивисекции….

Мы верим, что если кто-либо, компетентный для этой задачи, желает решить какой-либо вопрос, затрагивающий человеческую жизнь или здоровье, или приобрести такое знание функции, которое впоследствии будет доступно для сохранения человеческой жизни или здоровья, путем увечья живого животного, он оправдан в этом. Но мы не колеблясь осуждаем практику оперирования на живых животных ради простой цели приобретения хладнокровия и ловкости, и МЫ ДУМАЕМ, ЧТО ПОВТОРЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ПЕРЕД СТУДЕНТАМИ, ПРОСТО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПОКАЗАТЬ ИХ КАК ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ПОКАЗЫВАЮЩИЕ ТО, ЧТО УЖЕ ИЗВЕСТНО, ТАКЖЕ ПОДЛЕЖИТ ОСУЖДЕНИЮ».

Снова, 16 августа 1862 года, Medical Times and Gazette дает выражение своих взглядов на предмет. Он осуждает жестокость Мажанди, относительно которой сегодня тщетно искать в медицинских периодических изданиях какое-либо подобное выражение порицания. Ссылаясь на предмет, редактор говорит:

«Ни один человек, чья моральная природа поднята выше природы дикаря, не стал бы защищать практики, которые недавно опозорили ветеринарные школы Франции или в прошлые годы театр Мажанди[1]. Профессор Шарпи в своем обращении к Британской медицинской ассоциации точно очертил требуемые границы, полностью полученные и подтвержденные, ЕГО ПОВТОРЕНИЕ НЕЗАЩИТИМО; и «поскольку искусство оперирования может быть изучено в равной степени на мертвом, как и на живом теле, операции на последнем ради хирургического обучения предосудительны и ненужны».

[1] Лекционный зал, в котором вивисекции проводились публично.

Лондонскому Lancet дело гуманности к животным также обязано своим неоднократным осуждением жестокостей вивисекции. Как выразитель и представитель британской хирургии, его слова, несомненно, имели большой вес среди практикующих врачей. В своем выпуске от 11 августа 1860 года, указав на пользу определенных физиологических исследований, редактор Lancet таким образом определяет то, что он считает предосудительной жестокостью:

«С другой стороны, когда в любой момент практика переходит строгие границы пользы, когда ее целью больше не является поиск новых решений научных проблем или проверка гипотез, требующих испытания; когда вивисекция возводится в искусство, и это искусство становится предметом публичной демонстрации — тогда она деградирует из-за отсутствия благотворной цели и становится жестокостью. ВЫСТАВКИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ, КОТОРЫЕ НАЦЕЛЕНЫ ТОЛЬКО НА ПОВТОРЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ, УЖЕ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО ЗАВЕРШЕННЫХ, и ДЕМОНСТРАЦИЯ ФУНКЦИЙ, УЖЕ ПОНЯТЫХ, кажутся нам относящимися к числу излишеств, которые должны быть оплаканы, если не подавлены. Демонстрации в этих амфитеатрах являются самого болезненного рода, и глубоко сожаления достойно, что любопытство должно заглушать чувство и привлекать зрителей к смертным страданиям…. Комиссия (Обществ по предотвращению жестокости) не просит ничего, чего самые ревностные приверженцы науки не могут — и не должны — предоставить. Она требует только прекращения экспериментов, которые являются ЧИСТО ПОВТОРЯЮЩИМИСЯ ДЕМОНСТРАЦИЯМИ ИЗВЕСТНЫХ ФАКТОВ».

Это замечательное высказывание. Вполне вероятно, что оно выражало почти единодушное мнение английских врачей и хирургов полвека назад. Как далеко мы ушли с тех пор! Сегодняшний «Ланцет», несомненно, решительно выступил бы против любого законодательного запрета экспериментов, которые когда-то причислял к «излишествам, которые должны быть осуждены, ЕСЛИ НЕ ПРЕСЕЧЕНЫ».

Два или три месяца спустя «Ланцет» вновь выразил свое осуждение экспериментов, проводимых для демонстрации известных фактов. В номере от 20 октября 1860 года редактор «Ланцета» пишет:

«В тот момент, когда она [вивисекция] переходит границы необходимости; когда она перестает быть направленной на решение проблем, представляющих интерес для человечества, и становится новым средством публичной демонстрации, не имеющим благородной цели — тогда она опускается до уровня БЕССМЫСЛЕННОЙ ЖЕСТОКОСТИ. Повторяющаяся демонстрация известных фактов посредством публичных или частных вивисекций — это злоупотребление, которое мы осуждаем и не раз порицали».

12 января 1861 года «Ланцет» предоставляет свои страницы корреспонденту, который призывает читателей обратить внимание на взгляды профессора Оуэна, впоследствии сэра Ричарда Оуэна, самого выдающегося анатома своего времени:

«Профессор Оуэн, один из ведущих физиологических авторитетов современности, отмечает: “Ни один преподаватель физиологии не имеет права повторять какой-либо вивисекционный эксперимент только для того, чтобы показать его известные результаты своим студентам или другим лицам. ИМЕННО ПРАКТИКА ВИВИСЕКЦИИ, вместо физиологической индукции, преследующая ту же цель, ДОЛЖНА ВСТРЕТИТЬ ОДИНАКОВЫЙ ПРОТЕСТ СО СТОРОНЫ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, ХРИСТИАНСТВА И ЦИВИЛИЗАЦИИ”».

Вероятно, более сильного осуждения жестокости вивисекции, чем то, что содержалось в передовой статье лондонского «Ланцета» от 22 августа 1863 года, не появлялось никогда. Автор статьи, безусловно, не был противником всех экспериментов на животных; он признает, что «если бы нас настойчиво попросили дать категорический ответ, допустима ли такая практика, как вивисекция, при соблюдении надлежащих ограничений с целью развития науки и облегчения человеческих страданий, ответ был бы утвердительным». Но эта практика явно распространяется. Утверждается, что эксперименты на животных «являются обычным способом иллюстрации лекций» и что подобные исследования «перешли из рук уединенного и рассудительного человека зрелой науки в руки повседневных лекторов и их учеников». Против такого расширения вивисекции редактор «Ланцета» выступает с решительным протестом:

«Если бы нас настойчиво попросили дать просто категорический ответ на вопрос, допустима ли такая практика [как вивисекция] при соблюдении надлежащих ограничений и с целью развития науки и облегчения человеческих страданий, нам вряд ли нужно говорить, что ответ был бы утвердительным. Однако утверждается, что практика вивисекции и подобных исследований, подразумеваемых этим термином, “перешла из рук уединенного и рассудительного человека зрелой науки в руки повседневных лекторов и их учеников” и что такие эксперименты “являются обычным способом иллюстрации лекций…”.

Мы выскажем свое убеждение в том, что ее везде слишком много и что в школах Франции ежедневно происходят практики, которые во имя чести и человечности взывают к их немедленному прекращению. Около двух лет назад наше Королевское общество по предотвращению жестокого обращения с животными получило сведения о том, что в школах анатомии и физиологии во Франции до сих пор существует практика, когда лекторы и демонстраторы привязывают кошек, собак, кроликов и т. д. перед классом; проводят над ними операции, причиняющие сильную боль, и продолжают исследования, сопровождающиеся ужаснейшими пытками. И ЭТО ТОЛЬКО РАДИ ДЕМОНСТРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ФАКТОВ, КОТОРЫЕ ДАВНО БЕЗОГОВОРОЧНО ПРИЗНАНЫ, и для придания некоего показного лоска популярному циклу лекций. Более того, оно узнало, что в ветеринарных школах Лиона и Альфора живых лошадей периодически отдавали группе студентов для анатомических и хирургических целей, часто подвергая их… дополнительным изощрениям жестокости…».

Оказалось, что в Париже весь район, прилегающий к медицинской школе — включая пациентов родильного дома — «постоянно был встревожен, когда в школе шел курс физиологии, воем и лаем собак, как ночью, так и днем». Собак заставили замолчать. «Дело в том, что бедных животных теперь подвергали болезненной операции по перерезанию гортанных нервов в качестве предварительной меры перед выполнением других увечий! И для чего были нужны эти собаки? Просто для тщетного повторения шаблонных экспериментов в качестве иллюстраций к лекциям для студентов первого курса! Когда эти факты стали известны, широкая общественность наконец вмешалась, и, на наш взгляд, весьма уместно. ВСЯ КАРТИНА ВИВИСЕКЦИОННОЙ ИЛЛЮСТРАЦИИ ОБЫЧНЫХ ЛЕКЦИЙ НАМ ЛИЧНО ОТВРАТИТЕЛЬНА В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ. Посмотрите, например, на животное перед нами, украденное (для начала) у своего хозяина; бедное существо, голодное, привязанное днями и ночами, тоскующее по дому, наконец принесено в аудиторию. Когда его сжавшееся и слабое тело привязывают к столу, ОНО ЛИЖЕТ ТУ САМУЮ РУКУ, КОТОРАЯ ЕГО ПРИВЯЗЫВАЕТ! Оно борется, но тщетно, и бесполезно выражает свой страх и страдания, пока на его челюсти не надевают намордник, чтобы заглушить каждый звук. Скальпель проникает в его дрожащую плоть. Теперь естественным остается лишь одно усилие, пока его силы не истощатся — тщетное, инстинктивное сопротивление жестокой фигуре, стоящей над ним, олицетворению Мажанди и его класса. “Я вспоминаю, — говорит доктор Латур, — бедную собаку, корни спинномозговых нервов которой Мажанди хотел обнажить, чтобы продемонстрировать теорию Белла, которую он приписывал себе. Собака, уже изувеченная и истекающая кровью, дважды вырывалась из-под неумолимого ножа и обвивала передними лапами шею Мажанди, лижа ее, словно пытаясь смягчить своего мучителя и прося о пощаде! Вивисекторы могут смеяться, но признаюсь, я был не в силах вынести это душераздирающее зрелище”. Но все это слишком ужасно, чтобы останавливаться на этом. Упаси Боже, чтобы кто-либо из студентов в этой стране стал свидетелем подобных деяний! Мы отвергаем весь этот класс процедур. Наука откажется признать их своим порождением, и человечество содрогается, глядя на это лицо».

Возможно ли во всей литературе того, что известно как «антививисекция», найти более решительное осуждение научной жестокости, чем это? Упадок гуманных чувств в лаборатории вряд ли можно проиллюстрировать более ярко, чем сравнением этого редакционного высказывания «Ланцета» с некоторыми современными мнениями в медицинских журналах. Когда цитата из этой передовой статьи была недавно доведена до сведения профессора Кембриджского университета, она показалась ему настолько невероятной, что он провел «специальное расследование» и затем счел возможным опубликовать сомнение в ее подлинности. Если, как можно вообразить без чрезмерного насилия над вероятностью, это «специальное расследование» проводилось в редакционных кабинетах упомянутого журнала, то недоверие, которое даже там нашло выражение, лишь иллюстрирует пропасть, лежащую между настоящим и прошлым. Действительно, удивительно, что человеческие чувства того более раннего периода, прежде чем доминирование континентальных идеалов стало свершившимся фактом в Америке и Англии, могут быть так совершенно забыты медицинскими журналами и медицинскими преподавателями настоящего времени.

Неделю спустя «Ланцет» снова обсуждает эту тему, всегда, следует помнить, как сторонник вивисекции, при условии, что практика осуществляется при соблюдении гуманных ограничений. Несколько предложений из передовой статьи от 29 августа особенно значимы:

«…Как правило, ни наши [британские] студенты, ни преподаватели не склонны проводить эксперименты на живых животных даже в частном порядке. Максимум, что можно сказать, это то, что, возможно, около двух или трех — самое большее шести — ученых в Лондоне, как известно, проводят определенные линии исследований, требующие от них время от времени в течение года использовать живых животных…. Хотя медицинские школы в этой стране, как правило, не подвержены обвинениям в вивисекционных злоупотреблениях в отношении высших животных, мы не можем полностью оправдать их от довольно безрассудного расходования жизней и чувств хладнокровных существ…. Безрассудный способ, которым мы иногда видели, как это бедное существо [лягушку] резали, бросали и пинали, иногда вызывал тошноту…. Мы не можем не чувствовать, что в такой практике есть как ПЛОХАЯ МОРАЛЬНАЯ ДИСЦИПЛИНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА, так и степень вероятной боли для существа».

Как странно сегодня выглядит такая критика! Можно ли представить, чтобы медицинский журнал в Америке или Англии выразил в наше время хоть какое-то сочувствие к страданиям лягушек в физиологической лаборатории? Можно ли вообразить со стороны его редактора намек на «плохую моральную дисциплину», которую могла бы вызвать безжалостная вивисекция животных высшей организации или уровня интеллекта? Сегодня такая критика немыслима. Тем не менее, способность животных к страданию не уменьшилась. Число жертв стало значительно больше. Какие изменения произошли, что делает невозможным представить со стороны медицинского журнала настоящего времени выражение такого чувства жалости к одной из низших форм животной жизни?

«Ланцет» был не одинок в таких осуждениях. Ни одно периодическое издание того времени, полностью посвященное проблемам медицины, не занимало такого влиятельного положения, как «Британский медицинский журнал». Одно из его ранних редакционных высказываний по поводу вивисекции появилось в номере от 11 мая 1861 года, за три года до даты, указанной доктором Боудичем как дата «первой серьезной атаки».

«Император французов принял делегацию от Королевского общества по предотвращению жестокого обращения с животными. Мы искренне надеемся, что эта встреча сможет положить конец неоправданным жестокостям, слишком часто причиняемым низшим животным под видом научных экспериментов. НАМ НИКОГДА НЕ КАЗАЛОСЬ ОЧЕВИДНЫМ, ЧТО МЫ ОПРАВДАНЫ В УНИЧТОЖЕНИИ ЖИВОТНЫХ ДЛЯ ПРОСТОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИ ЛЮБЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ; но теперь, когда мы обладаем средствами устранения чувствительности во время экспериментов, человек, подвергающий животное пыткам, по нашему мнению, должен быть привлечен к ответственности».

Ссылаясь на эксперимент над коровой, упомянутый в «Журнале физиологии» доктора Браун-Секара и уже описанный, редактор добавляет:

«Мы не склонны в вопросе такого рода, в котором затрагиваются некоторые из высочайших соображений, позволять нашему мнению склоняться под влиянием мнений или действий даже величайших хирургов и величайших физиологов. То, что такие авторитеты проводили вивисекцию, — факт; но это не убеждает нас в том, что данная процедура оправдана. При любых обстоятельствах, мы считаем, достаточно очевидно следующее: если ВИВИСЕКЦИИ ДОПУСТИМЫ, ТО ОНИ МОГУТ БЫТЬ ТАКОВЫМИ ТОЛЬКО ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ОГРАНИЧЕННЫХ И ЧЕТКИХ УСЛОВИЯХ. Нам вряд ли нужно добавлять, что эти условия еще не были установлены. В целом, эта тема вполне заслуживает серьезного обсуждения, и мы были бы рады видеть интересы медицинской науки в этом вопросе должным образом согласованными с требованиями морального чувства».

Ничто не могло быть сформулировано более четко. Читаешь почти с чувством изумления предложения, которые мы выделили курсивом в предыдущей цитате. Здесь, в редакционных колонках главного медицинского журнала в мире, выражено сомнение в оправданности любого уничтожения животных вообще, «для простого экспериментального исследования». Какая великолепная независимость от мнений и экспериментов «даже величайших хирургов и величайших физиологов» здесь проявлена!

Пять месяцев спустя «Британский медицинский журнал» в своих редакционных колонках снова обращается к той особенно чудовищной вивисекции, которую он уже однажды осудил; очевидно, что журнал намерен сделать так, чтобы подобные действия не были забыты. В номере от 19 октября 1861 года он пишет:

«Жестокости, которые так долго причинялись лошадям и т. д. в ветеринарных школах Франции во имя науки, совершенно ужасны. Некоторое представление о том, что ежедневно происходило в этих школах в течение многих прошлых лет, можно получить из следующего заявления, взятого из статьи г-на Сансона в «Журнале физиологии» [под редакцией доктора К. Э. Браун-Секара]. Г-н Сансон вскользь говорит о состоянии животных, над кровью которых он сам экспериментировал: “Маленькая корова, — пишет он, — очень худая, перенесшая многочисленные операции — то есть, КОТОРАЯ ПЕРЕЖИЛА В ТЕЧЕНИЕ ДНЯ САМЫЕ КРАЙНИЕ ПЫТКИ — была помещена на стол” и т. д. Г-н Сансон добавляет: “…Те, кто видел этих несчастных животных на их ложе страданий — lit de douleur — знают степень пыток, которым они подвергаются; пыток, по сути, под которыми они в большинстве своем погибают!” БЕДНЫЕ ЖИВОТНЫЕ БУКВАЛЬНО РАЗРЕЗАЮТСЯ И РУБЯТСЯ ПО КУСКАМ ДО СМЕРТИ, чтобы эльвы (студенты) могли стать искусными операторами!»

Проходит почти год, и 6 сентября 1862 года мы снова находим редактора «Британского медицинского журнала», обсуждающего этику экспериментов на животных. Он признает, что существует бесполезная вивисекция и ненужное причинение боли. Действительно, врачу сегодняшнего дня покажется значимым обнаружить, что один из ведущих выразителей медицинского мнения осуждает как «неоправданные» демонстрации хорошо известных фактов, которые сейчас считаются необходимыми для медицинского образования. Указав, что следует ввести некоторые ограничения, редактор добавляет:

«Мы рискнем предположить, что эти ограничения должны быть хорошо и четко определены; что какой-нибудь высокий авторитет, подобный самому доктору Шарпи, должен установить определенные правила по этому вопросу с целью предотвращения, если возможно, причинения любого ненужного страдания экспериментальным путем низшим животным. Все мы должны хорошо осознавать, что многие ненужные эксперименты действительно проводятся, и пока не будут установлены четко определенные правила на этот счет, мы рискнем предположить, что такие ненужные страдания будут продолжать причиняться животным. Если бы, например, авторитеты в профессии публично заявили, что эксперименты такого рода, проводимые с единственной целью демонстрации признанных физиологических фактов, неоправданны, был бы сделан большой шаг вперед и выбита почва из-под ног восторженных антививисекционных обществ. Сам факт авторитетной санкции на законное проведение таких экспериментов…».

Осуждения жестокой вивисекции со стороны «Британского медицинского журнала» охватывают значительный период. Время от времени журнал цитирует мнения некоторых своих медицинских современников в Париже, признавая необходимость реформ. Например, в номере от 2 мая 1863 года в своих редакционных колонках журнал представляет нам цитату из парижского «L'Union Médicale», предлагающую различия, которые следует делать при выборе материала для вивисекции:

«Вивисекция часто полезна, а иногда и необходима, и поэтому не должна быть абсолютно запрещена; но я бы с радостью подал петицию в Сенат с просьбой запретить ее проведение на любом животном, которое полезно человеку и является его другом. Увечья и пытки, причиняемые собакам, ужасны. Король Дагомеи менее варвар, чем эти безжалостные вивисекторы. ОН перерезает горло своим жертвам, но без пыток; в то время как ОНИ разрывают и разрезают на куски этих несчастных собак в их самых чувствительных частях. Пусть они оперируют крыс, лис, акул, гадюк и рептилий. Но нет; наши вивисекторы возражают против зубов, когтей, клювов этих отталкивающих животных; им нужны кроткие животные; и поэтому, как трусы, они хватаются за собаку — это ласковое животное, которое лижет руку, вооруженную скальпелем!»

Подумайте о такой цитате на страницах «Британского медицинского журнала» — периодического издания, которое сегодня редко решается критиковать какую-либо фазу экспериментов на животных.

Следующим летом, 22 августа 1863 года, журнал находит место на своих редакционных страницах для других цитат из французских медицинских периодических изданий, касающихся «огромных злоупотреблений» вивисекцией.

«Мы очень рады обнаружить, что французские медицинские журналы выступают с протестами против жестокого злоупотребления, которое совершается вивисекцией во Франции. «L'Abeille Médicale» говорит:

“Я полностью разделяю ваше мнение относительно огромных злоупотреблений, практикуемых в наши дни в вопросе вивисекции…. В лабораториях Коллеж де Франс, в Школе медицины выдающиеся профессора, поставленные во главе обучения, вынуждены идти на болезненную жертву уничтожения животных, чтобы расширить поле науки. Поступая так, они действуют законно, и страдающее человечество требует этого от них. Эти эксперименты проводятся в тишине частного кабинета, а полученные результаты затем объясняются ученикам или рассматриваются в публикациях…. Но повторять эксперименты перед публикой, сходить с профессорской кафедры, чтобы практиковать роль мясника или палача, болезненно для чувств и отвратительно для настроений студента…. Такие публичные зрелища постыдны и относятся к тем, которые извращают благородные чувства молодежи. Им должен быть положен конец. Должны ли мы позволить элите нашей французской молодежи питать свои глаза видом текущей крови живых животных и оглушать свои уши их стонами в то время, когда общество призывает к отмене публичных казней? Пусть никто не говорит нам, что вивисекции необходимы для познания физиологии…. Если нынешние способы, привычки и обычаи будут продолжены, будущий врач станет отмечен своей холодной и неумолимой бесчувственностью. Пусть не будет ошибки в этом: ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ ПРИУЧАЕТ СЕБЯ К ПРОЛИВАНИЮ КРОВИ И КОТОРЫЙ БЕСЧУВСТВЕНЕН К СТРАДАНИЯМ ЖИВОТНЫХ, ВЕДЕТСЯ НА ПУТЬ НИЗОСТИ”».

«Так пишет «L'Abeille Médicale». Но здесь «L'Union Médicale» подхватывает и комментирует этот рассказ:

“Это все отлично сказано; но мы должны исправить несколько ошибок. Мажанди, увы! проводил эксперименты публично, и, к сожалению, слишком часто в Коллеж де Франс. Я помню однажды, среди прочих случаев, случай с бедной собакой, корни спинномозговых нервов которой он собирался обнажить. Дважды собака, вся в крови и изувеченная, вырывалась из-под его неумолимого ножа, и дважды я видел, как она обвивала передними лапами шею Мажанди и лизала его лицо! Признаюсь — смейтесь, Messieurs les Vivisecteurs, если хотите, — что я не мог вынести этого зрелища…. Правда, доктор П. Х. Берар, профессор физиологии, никогда не проводил ни одной вивисекции на своих лекциях, которые были блестящими, элегантными и оживленными. Но Берар был примером странного психологического феномена. К концу своей жизни вид крови и демонстрация боли были для него настолько болезненны, что он оставил практику хирургии и никогда не позволял своим студентам быть свидетелями вивисекции. Но Берар был поражен мозговым кровоизлиянием, и весь тон его характера после этого изменился. Доброжелательный человек стал агрессивным; терпимый человек — раздражительным…. Он стал экспериментатором и проводил целые дни, практикуя вивисекции, ПОЛУЧАЯ УДОВОЛЬСТВИЕ ОТ КРИКОВ, КРОВИ И ПЫТОК БЕДНЫХ ЖИВОТНЫХ”».

На следующей неделе журнал снова обращается к этой теме, «АТРОЦИТЕТАМ ВИВИСЕКЦИИ». Это примечательная фраза, исходящая от медицинского журнала, и ее не следует забывать. Относительно правдивости обвинений, проявленного абсолютного бессердечия, не может быть никаких сомнений, ибо доказательства кумулятивны. Появлялась ли фраза «атроцитеты вивисекции» в редакционных колонках какого-либо медицинского журнала за последние двадцать лет, если не в духе насмешки или презрения? В этом можно усомниться.

«Атроцитеты вивисекции продолжают занимать внимание парижских газет. «Opinion Nationale» говорит: “Крики боли бедных животных опечаливают палаты клиники, делая пребывание там невыносимым как для пациентов, так и для медсестер. Только представьте, что когда собака не была убита за один присест, и в ней остается достаточно жизни, чтобы экспериментировать на ней в следующем, ее сажают обратно в конуру, всю дрожащую и трепещущую! Там несчастные существа, уже разорванные скальпелем, воют до следующего дня тонами, ставшими хриплыми и слабыми от другой операции, призванной лишить их голоса”».

Снова, всего три недели спустя, в номере от 19 сентября 1863 года, «Британский медицинский журнал» представляет в передовой статье отчет о дебатах по вивисекции во Французской академии медицины. Это представляет интерес не только как показатель английского мнения того дня, но и как доказательство того, что делали вивисекторы более пятнадцати лет спустя после открытия хлороформа.

«Наши читатели знают, что французский министр торговли представил в Академию медицины документы, предоставленные ему лондонским обществом…. Комитет Академии изучил эти вопросы и выпустил отчет, но они не ответили на простые вопросы, поставленные перед ним. Обсуждение отчета естественным образом состоялось в самой Академии и вызвало некоторые очень интересные замечания. Г-н Дюбуа… отказался составлять отчет, потому что он несколько расходился во мнении по вопросу вивисекций со многими своими коллегами. Поэтому он оставил за собой свободу свободно высказывать свое мнение по этому вопросу перед Академией. Его выводы вполне заслуживают серьезного внимания. Они кажутся нам содержащими все, что можно справедливо сказать в пользу вивисекции, и поставить дело на его истинную и правильную основу. Величайшая похвала принадлежит г-ну Дюбуа за то, что он имел мужество высказать свое мнение так смело и открыто….

В первой части своей речи г-н Дюбуа разгромил работу отчета, показав, что он не отвечает на вопросы правительства и оставляет вещи в точности в их прежнем состоянии. Затем он перешел к высказыванию своего мнения о том, какие реформы следует провести в практике вивисекции. Величайшие физиологи, заметил он, такие как Гарвей, Азелли, Галлер, были экономны и осторожны в своем использовании вивисекции. Сегодня мы имеем перед глазами совсем другое зрелище. Под предлогом экспериментальной демонстрации физиологии профессор больше не восходит на кафедру; он помещает себя перед вивисекционным столом, заставляет приносить ему живых животных и экспериментирует. Обычные зрители в Школе медицины, Коллеж де Франс и Факультете наук знают, как проводятся эксперименты на живой плоти, как мышцы разделяются и режутся, нервы вырываются или разрываются, кости ломаются или методично вскрываются долотом, молотком, пилой и щипцами. Среди прочих пыток есть та ужасная — вскрытие позвоночного канала или позвоночного столба для обнажения оболочек и вещества мозга; ЭТО ВЕРШИНА УЖАСА. Нужно быть свидетелем этого зрелища, чтобы полностью понять истинный смысл слова “вивисекция”. Тот, кто не видел животное под экспериментом, НЕ МОЖЕТ СОСТАВИТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ ОБЫЧНЫХ ПРАКТИКАХ ВИВИСЕКТОРОВ. Г-н Дюбуа нарисовал красноречивую картину этих практик, ставших обычными в физиологических амфитеатрах посреди крови и воплей боли, и он показал, что под доминирующим влиянием вивисекторов физиологическое обучение сошло со своей естественной дороги. Будучи сам выдающимся патологом, он без церемоний отнесся к неоправданным претензиям тех новаторов, которые, не считаясь одновременно с принципами физиологии и патологии, пытаются перенести клиническую хирургию на стол вивисекции.

Г-н Дюбуа, действительно, был настолько едким в своих порицаниях, что некоторые из академиков покинули зал, не дожидаясь конца его речи. Ветеринарная часть его аудитории дослушала его до конца, и, будем надеяться, извлекла пользу из картины, которую он нарисовал, описывая зрелище, представшее его глазам при первом посещении Альфора. Г-н Рено, директор учреждения, отвел г-на Дюбуа в огромный зал, где пять или шесть лошадей были повалены, каждая окружена группой учеников, либо оперирующих, либо ожидающих своей очереди. Каждая группа состояла из восьми студентов, и дела были устроены так, что каждый студент мог выполнить восемь операций, настолько хорошо градуированных, что, хотя шестьдесят четыре операции длились десять часов, лошадь могла выдержать их все до того, как ее умертвят. Хотя г-н Дюбуа не хотел ранить чувства своего хозяина, он не мог не выпустить слово “АТРОЦИТЕТ”. “Атроцитеты, если хотите, — ответил г-н Рено, — но они необходимы”. “Что! — воскликнул г-н Дюбуа; — ШЕСТЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ ОПЕРАЦИИ И ДЕСЯТЬ ЧАСОВ СТРАДАНИЙ?” Г-н Рено объяснил ему, что это вопрос финансов; что если бы было выделено больше денег, лошадей можно было бы держать под ножом только три или четыре часа. Г-н Дюбуа заявил, что это правда, что сейчас проводится меньше операций и что лошадей держат меньше времени под руками экспериментирующих студентов. Но, заявил он, он никогда не забудет зрелище, которое он наблюдал в Альфоре. Некоторые из лошадей были только начаты; другие были уже ужасно изувечены; они не кричали, но издавали глухие стоны. Г-н Дюбуа, поддержанный авторитетом многих ветеринарных хирургов, требует, чтобы эти практики были прекращены. Доктор Паршапп, который выступал после, согласился с г-ном Дюбуа. Он сказал: “…Эксперименты на животных никоим образом не являются обязательными для полностью эффективного обучения физиологии”».

Вряд ли кто-либо, кроме самых оптимистичных смертных, мог ожидать, что Французская академия медицины согласится порицать или осуждать некоторых из своих собственных членов по требованию английских гуманистов, даже если их поддерживают люди их собственной национальности. Когда дело дошло до голосования, противники перемен приняли резолюцию, объявляющую, что жалобы не имеют оснований и что вопрос проведения экспериментов или хирургических операций в ветеринарных школах «ДОЛЖЕН БЫТЬ ОСТАВЛЕН НА УСМОТРЕНИЕ ЛЮДЕЙ НАУКИ». Это именно та позиция, которую сегодня занимают как в Англии, так и в Америке те, кто утверждает, что практика не должна ограничиваться законом. Журнал, однако, добавляет:

«Каждый, кто следил за этими дебатами, должен осознавать, что резолюция… полностью противоречит фактам, выявленным в ходе обсуждения. Почти каждый оратор, за исключением ветеринаров, выступил с протестом, более или менее сильным, против практики хирургических операций в ветеринарных школах, и снова и снова к ним применялось слово АТРОЦИОЗНЫЙ. Мы узнаем, более того, что этот способ обучения был принят в 1761 году, так что более века эти атроциозные операции практиковались на животных во французских ветеринарных школах. Тем не менее Академия решает, что жалобы на этот счет безосновательны и что люди науки в этом вопросе НЕ НУЖДАЮТСЯ В ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ! Мы можем быть уверены, что, как бы академики ни пренебрегали этим делом, дискуссия не может не иметь благотворных результатов».

Две или три недели спустя, 10 октября, журнал снова касается темы физиологических демонстраций и осуждает их — когда они проводятся, как в Париже, — как скандал для человечества. Журнал говорит:

«Г-н Дюбуа опубликовал дискурс… по вопросу вивисекции в ответ на возражения, сделанные против предложенных им поправок. Это блестящее резюме всей темы и полное осуждение поправок, принятых Академией. Г-н Дюбуа показал на демонстрации, что… физиологические демонстрации на живых животных в публичных [медицинских] школах ЯВЛЯЮТСЯ СОВЕРШЕННО НЕОПРАВДАННЫМИ И СКАНДАЛОМ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. ВО ВСЕМ ЭТОМ МЫ ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСНЫ С НИМ. Он сказал:

“Если мы собираемся выполнить пожелания определенных ученых, мы сделаем каждую из наших профессиональных кафедр сценой крови…. Давайте скажем министру, что вивисекции необходимы для прогресса науки и что их подавление означало бы остановку прогресса физиологии; но давайте также скажем, что ОНИ НЕОБХОДИМЫ В ПРЕПОДАВАНИИ ЭТОЙ НАУКИ И ЧТО К НИМ НЕ СЛЕДУЕТ ПРИБЕГАТЬ НИ В ПУБЛИЧНЫХ, НИ В ЧАСТНЫХ ЛЕКЦИЯХ”».

При каких ограничениях «Британский медицинский журнал» того времени разрешил бы эксперименты на животных?

В двух редакционных высказываниях журнал кратко определяет свою позицию. В номере от 16 января 1864 года мы имеем следующее выражение его взглядов:

«Условия, при которых — и только при которых — вивисекции могут быть оправданно проведены, кажутся нам ясными и легко формулируемыми…. Мы бы сказали, тогда, в первую очередь, что те эксперименты на живых животных, и только те, оправданы, которые проводятся с целью прояснения неясных или неизвестных вопросов в физиологии или патологии; что всякий раз, когда какой-либо физиологический или патологический факт был четко и удовлетворительно прояснен и установлен, все дальнейшие повторения экспериментов, которые были первоначально проведены для его демонстрации, неоправданны; что они являются ненужной пыткой, причиняемой животным, будучи, по сути, проведенными не с целью выявления неизвестных фактов, А ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЛЮБОПЫТСТВА ЧЕЛОВЕКА….

«И во вторую очередь, мы бы сказали, что только те лица оправданы в экспериментировании на живых животных, которые являются способными экспериментаторами…. Все эксперименты, сделанные неопытными и неспособными наблюдателями, неоправданны, и по очевидной причине. Боль в таком случае, перенесенная животным, перенесена напрасно…. Боль, причиненная таким образом, является явной ЖЕСТОКОСТЬЮ».

Если мы сравним это заявление с любым недавним выражением взглядов журнала, мы увидим, как далеко этот орган медицинского мнения ушел за пятьдесят лет от консерватизма сэра Чарльза Белла к неограниченной свободе, требуемой апологетами Мажанди и Браше. Шесть месяцев спустя в его редакционных колонках появляется еще одно заявление. В номере от 11 июня 1864 года мы читаем:

«Далеко от нас покровительствовать или оправдывать позорные практики, неоправданные практики, совершаемые во французских ветеринарных школах и во многих французских медицинских школах в вопросе вивисекции. Мы отвергаем как жестокие и бесчеловечные все хирургические операции, проводимые на живых животных. МЫ ОТВЕРГАЕМ ПОВТОРЕНИЕ ВСЕХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ НА ЖИВОТНЫХ ДЛЯ ДЕМОНСТРАЦИИ ЛЮБОГО УЖЕ ХОРОШО ОПРЕДЕЛЕННОГО ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО ВОПРОСА. Мы считаем, что никто, кроме квалифицированного анатома и хорошо информированного физиолога, не имеет права проводить эксперименты на животных».

Нет необходимости говорить, что эти выдержки из редакционных колонок медицинских журналов не цитируются в качестве критики. Напротив, они кажутся в высшей степени достойными медицинских периодических изданий, в которых они появились. Они озвучивали осуждение научной жестокости, которое тогда находило всеобщий отклик. В пробуждении общественного беспокойства относительно растущих злоупотреблений, связанных с вивисекцией, их влияние невозможно переоценить. Не может быть сомнений, что эти разоблачения физиологических методов, эти повторяющиеся и решительные осуждения жестокости, исходящие от ведущих медицинских журналов Англии, способствовали больше всего остальному тому, чтобы пробудить широкую общественность к признанному существованию злоупотреблений и к необходимости некоторого законодательства относительно вивисекции животных. И ВСЕ ЖЕ НИ ОДИН СТОРОННИК НЕОГРАНИЧЕННОЙ ВИВИСЕКЦИИ В НАШИ ДНИ НИКОГДА НЕ ССЫЛАЕТСЯ НА НИХ. Сэр Уильям Ослер говорит Королевской комиссии, что «это новость для него». Профессор Боудич, ведущий физиолог Гарвардской медицинской школы, ссылается с презрением на «леденящие кровь истории» в брошюре доктора Флеминга как на «первую серьезную атаку» на вивисекцию — без малейшей ссылки на всю эту более раннюю критику, это разоблачение позорной жестокости ведущими журналами медицинской профессии! Но худший и самый прискорбный результат такого невежества со стороны тех, кто преподает, — это его эффект на тех, кто, будучи студентами, следует их руководству, принимает их предрассудки и, не осознавая своего невежества, оказывает их заявлениям полное доверие.

Нам, возможно, скажут, что хотя факты таковы, как заявлено, все же эти медицинские осуждения жестокости — это переросшие мнения Прошлого. Неужели основы морали так нестабильны? Может ли течение лет превратить жестокость в доброжелательность и праведность? Должны ли мы теперь просить одобрить поведение Мажанди, Мантегаццы и Бернара и отправить в чулан «прошлых мнений» выражения ужаса и отвращения, которые их действия когда-то вызывали во всем англоязычном мире? Наука современной школы физиологов дает этот намек: «ПУСТЬ ВСЕ ЭТО ПРОЙДЕТ», — таков их крик сегодня. С этим мы не можем ни на минуту согласиться. Скорее давайте верить, что в вихре и конфликте мнений, которые отмечают социальную эволюцию Человечества, есть некоторые принципы, которые стабильны, и некоторые ориентиры, которые не могут быть изменены. Жестокость — это порок, который никогда не должен быть прощен. То, что считалось позорным в лаборатории пятьдесят лет назад, должно считаться столь же позорным сегодня.

ГЛАВА VIII

ДОСТИЖЕНИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Пробуждение нации к существованию великого зла достигается только после лет настойчивой агитации. Мы видели, что некоторые из самых сильных осуждений жестокости в биологических экспериментах были обязаны тому большому элементу в медицинской профессии, который отказывался прощать жестокость под видом полезности. Постепенно общественное мнение начало быть полностью пробужденным. В 1864 году Королевское общество по предотвращению жестокого обращения с животными предложило приз за лучшее эссе по этим вопросам:

«Является ли вивисекция необходимой или оправданной для целей придания ловкости оператору (как в ветеринарных школах)?

Является ли она необходимой или оправданной для общих целей науки, и если да, то при каких ограничениях?»

Комитет, который решал достоинства представленных эссе, включал некоторых из самых выдающихся ученых Англии, среди них профессор Оуэн (более известный как сэр Ричард Оуэн) и профессор Карпентер, физиологи выдающиеся и опытные. Первый приз был присужден доктору Джорджу Флемингу, ведущему ветеринарному авторитету в Великобритании в течение многих лет, а второй приз был дан доктору У. О. Маркхэму, члену Королевского колледжа врачей, одному из врачей больницы Св. Марии в Лондоне и бывшему лектору по физиологии в Медицинской школе больницы Св. Марии.

Эссе доктора Флеминга было, несомненно, большой полезности в привлечении внимания к злоупотреблениям, относящимся к континентальному физиологическому обучению. То, что делает его эссе главной ценностью, — это не столько представление аргументов, сколько длинный ряд неоспоримых фактов, для которых даны авторитеты. Едва ли найдется физиологический писатель выдающегося положения, из чьих работ он не цитировал, чтобы проиллюстрировать излишества, которые он осуждает.

Это эссе доктора Маркхэма, однако, которое для нас, в настоящий момент, имеет главное значение. Это аргумент профессионального физиолога, защищающего право научных исследований в пределах, которые тогда казались справедливыми и правильными всей медицинской профессии Соединенного Королевства. Каждый физиолог или врач в том комитете, который изучал эссе, как говорят, отметил с одобрением это представление их взглядов; и профессор Оуэн — вероятно, тогда самый выдающийся человек науки в Великобритании — приложил примечание, значимое для его особого согласия. И все же эссе доктора Маркхэма никогда не цитируется в настоящее время ни одним сторонником свободной вивисекции; даже профессор Боудич в том обращении, к которому была сделана ссылка, оставил без упоминания работу своего профессионального брата, одного из самых ранних защитников экспериментов на животных.

Читателю эссе доктора Маркхэма не будет трудно понять причину этого значимого молчания. Хотя эссе никоим образом не было симпатизирующим антививисекции, оно представляло англосаксонский идеал, в заметном отличии от доктрин, которые тогда преобладали в лабораториях Континентальной Европы и которые с тех пор стали доминирующими во всех Соединенных Штатах. Защищая практику вивисекции как научный метод, доктор Маркхэм свободно признавал распространенность злоупотреблений, которым она была подвержена, когда проводилась без регулирования или сдержанности. При надлежащих ограничениях было в настоящее время необходимо, чтобы некоторая вивисекция была разрешена; но с прогрессом знаний он верил, что эта необходимость уменьшится, и практика экспериментов на животных постепенно будет стремиться к исчезновению. Некоторые цитаты из этого эссе будут интересны.

«Правильный и единственный объект всех оправданных экспериментов на животных — это определение неизвестных фактов в физиологии, патологии и терапии, посредством чего медицинская наука может быть прямо или косвенно продвинута. Когда, следовательно, какой-либо факт такого рода был однажды определен и положительно приобретен наукой, все повторения экспериментов для его дальнейшей демонстрации являются ненужными и, следовательно, неоправданными.

Все эксперименты, следовательно, проводимые перед студентами, в классах или иным образом, с целью демонстрации известных фактов в физиологии или терапии, являются неоправданными. И они особенно неоправданны, потому что они проводятся перед теми, кто, будучи просто студентами, неспособен полностью понять их ценность и значение. ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ НЕНУЖНЫМИ И ЖЕСТОКИМИ: ненужными, потому что они демонстрируют то, что уже приобретено наукой; и особенно жестокими, потому что если они допущены как признанная часть обучения студентов, ИХ ПОСТОЯННОЕ И ПРОДОЛЖЕННОЕ ПОВТОРЕНИЕ, ВО ВСЕ ВРЕМЕНА, БЫЛО БЫ ТРЕБУЕМЫМ. Мне вряд ли нужно говорить, что курсы экспериментальной физиологии нигде не даются в этой стране, и что эти замечания применяются только к тем школам во Франции и в других местах, где демонстрации такого рода проводятся»[1].

[1] «Эксперименты и хирургические операции на живых животных: Одно из двух призовых эссе». Лондон: Роберт Хардвик, 1866.

«ОСОБЕННО ЖЕСТОКИМИ!» Мало мог доктор Маркхэм вообразить, что эта «особая жестокость», которую он так решительно осудил в 1864 году, распространится с Континента Европы и станет, в течение короткого пространства одного поколения, принятым методом физиологического обучения в каждом ведущем колледже или университете в Соединенных Штатах!

Доктор Маркхэм, очевидно, воображал, что с большим приобретением фактов метод вивисекции постепенно станет устаревшим. Он говорит:

«Рассмотрение условий, здесь предложенных как необходимых для законного проведения экспериментов на живых животных, показывает, что эксперименты такого рода должны всегда быть очень ограниченными, потому что те лица, которые приспособлены для должного проведения их, по необходимости немногочисленны; и что в пропорции, как новые факты добавляются ими к нашим знаниям, ЭКСПЕРИМЕНТЫ ДОЛЖНЫ УМЕНЬШАТЬСЯ В ЧИСЛЕ…».

«Таким образом, тогда, мы видели, что в случае экспериментов, законно проводимых на живых животных, … такие эксперименты должны всегда, по своей природе, быть сравнительно немногочисленными; что они должны постепенно уменьшаться с прогрессом научных знаний, так что ВРЕМЯ МОЖЕТ ПРИЙТИ, КОГДА ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА ЖИВЫХ ЖИВОТНЫХ ПЕРЕСТАНУТ БЫТЬ ОПРАВДАННЫМИ.

«…Очень разным, с другой стороны, является характер и объекты физиологических демонстраций, проводимых во французских Школах медицины…. Эти самые болезненные практики неоправданны, потому что они ненужны…. Они не дают никакого обучения студенту, которое не может быть одинаково хорошо получено другим способом. Боль, более того, сопутствующая таким процедурам, является неограниченной и непрекращающейся. Если они должны быть приняты как необходимая часть системного обучения студента, тогда должен каждый ветеринарный студент практиковать эти экспериментальные хирургические операции, И КАЖДЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ СТУДЕНТ БЫТЬ СДЕЛАН СВИДЕТЕЛЕМ ФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ДЕМОНСТРАЦИЙ НА ЖИВЫХ ЖИВОТНЫХ. Во всех ветеринарных школах, при таких условиях, неисчислимое количество боли, причиняемой животным, становится частью регулярного обучения студентов. От такого заключения Человечество восстает.

«Эксперименты, проводимые на живых животных для демонстрации фактов, уже положительно приобретенных наукой, неоправданны, и особенно неоправданны такие эксперименты, когда они сделаны частью системного курса обучения, даваемого студентам».

Здесь, тогда, мы имеем взгляд на вивисекцию, представленный менее сорока лет назад профессиональным преподавателем физиологии в лондонской медицинской школе. Что автор был ошибочен в своем прогнозе, что практика вивисекции вместо уменьшения в тысячу раз увеличилась, и что операции, тогда рассматриваемые как «особенно жестокие», стали преобладающими методами обучения, — это вопросы, очевидные для всех. Особо значимым является факт, что кредо, однажды почти повсеместно удерживаемое, может быть так тщательно стерто его антагонистами в течение столь короткого времени. Можно безопасно утверждать, что ни один недавний выпускник любого Медицинского колледжа в Америке, ни один студент физиологии в любом учебном заведении в нашей стране сегодня, никогда не был сказан, что практика экспериментов на животных была однажды так рассматриваема большой частью англоязычных членов медицинской профессии. Так полностью континентальный взгляд на моральную безответственность науки установился в американских колледжах, что прежнее преобладание других идеалов прошло из памяти нынешнего поколения научных людей.

Тема вивисекции, кажется, снова не занимала внимание английской медицинской прессы в течение нескольких лет. Злоупотребления и жестокости на Континенте, против которых она так энергично протестовала, продолжались как прежде. В краткой передовой статье лондонский «Ланцет» 3 апреля 1869 года снова сослался на эту тему:

«ВИВИСЕКЦИЯ.—Тема вивисекции была снова вынесена на tapis, благодаря некоторым замечаниям, сделанным профессором (Клодом) Бернаром… в Коллеж де Франс…. Он признает в одном случае, что оперировал обезьяну, но никогда не повторял эксперимент, КРИКИ И ЖЕСТЫ ЖИВОТНОГО СЛИШКОМ БЛИЗКО НАПОМИНАЛИ ТАКОВЫЕ ЧЕЛОВЕКА.