«Этическая проблема: взгляд на научные эксперименты над людьми и животными»

4. Все эксперименты, проводимые над мужчинами или женщинами обычного интеллекта, которые, будучи полностью проинформированы о характере исследования и о любых мучительных или опасных последствиях, которые очевидно могут возникнуть, подтверждают получение удовлетворительной компенсации за все риски и дают в письменной форме свое полное и свободное согласие.

5. Все психологические эксперименты или тесты, которые не включают ни страха, ни испуга, ни психического расстройства любого рода.

II. Неоправданное экспериментирование над людьми.

Эксперименты над людьми, которые представлялись бы аморальными, поскольку очевидно являются нарушением прав человека, заключаются в следующем:

1. ВСЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ТЕСТЫ ИЛИ НАБЛЮДЕНИЯ, ПОДВЕРЖЕННЫЕ РИСКУ ВОВЛЕЧЕНИЯ ЛЮБОЙ СТЕПЕНИ БОЛИ, ДИСКОМФОРТА ИЛИ СТРАДАНИЙ, ПРОВОДИМЫЕ НАД УМИРАЮЩИМИ ДЕТЬМИ ИЛИ ДЕТЬМИ, ОЧЕВИДНО НАХОДЯЩИМИСЯ ПРИ СМЕРТИ, ДЛЯ ЛЮБОЙ ЦЕЛИ, КРОМЕ ИХ НЫНЕШНЕГО ЛИЧНОГО ОБЛЕГЧЕНИЯ. 2. Использование новорожденных младенцев в качестве материала для исследований; использование в качестве материала для исследований любых других беззащитных детей в приютах, убежищах или в их собственных домах для любой цели, кроме прямой личной пользы ребенка, над которым проводится эксперимент. Особенно нежелательными представлялись бы эксперименты такого характера, проводимые в связи с изучением сифилиса, независимо от того, является ли результатом какой-либо очевидный вред.

3. Все эксперименты, подверженные риску причинения дискомфорта или страданий, проводимые без цели определенной индивидуальной пользы над душевнобольными, слабоумными, пожилыми и немощными или над другими несчастными людьми, которые по какой-либо причине неспособны дать разумное согласие или адекватно понимать то, что с ними делается.

4. Все эксперименты любого рода над другими взрослыми, будь то пациенты или обитатели государственных учреждений или иные, если они проводятся без прямой лечебной цели и разумного личного согласия лица, которое является МАТЕРИАЛОМ для исследования.

5. Экспериментальная эксплуатация без их свободного согласия людей, временно находящихся под командованием или контролем власти, которую, как их заставили предположить, они не имеют права законно ослушаться.

Повторим еще раз. НЕТ НИКАКИХ ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ ЭКСПЕРИМЕНТОВ НА ЛЮДЯХ, ЕСЛИ ПРИ ЭТОМ НЕ НАРУШАЮТСЯ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. Студент-медик, который из рвения к науке предлагает свое тело для любого экспериментального испытания; пациент в больнице, который при адекватной компенсации за то, чему его просят подвергнуться, дает согласие на исследование, способное помочь другим, пусть даже не ему самому; бедняк, который получает удовлетворительную компенсацию за все риски и поэтому готов содействовать исследованиям — такие виды экспериментов на людях не обязательно оскорбляют нравственное чувство. Именно неизлечимая несправедливость экспериментов над младенцами, которые не могут выразить протест иначе, как криком; экспериментов над умирающим ребенком, экспериментов над бедняками, невежественными, слабоумными, беззащитными — именно такие эксперименты, безусловно, заслуживают осуждения со стороны человечества.

Каково же средство против вивисекции человека? Оно заключается в таком законодательстве, которое защитит тех, кто в силу младенческого возраста или по причине невежества не может эффективно защитить себя сам. Посредством штрафов, столь суровых, что их невозможно безнаказанно игнорировать, государство должно запретить гнусную эксплуатацию человека человеком. Ни один подобный закон не должен ни в малейшей степени ущемлять права истинного врача помогать своим ближним; и мы не можем сомневаться в том, что медицинское сообщество в конечном итоге поддержит реформу, которая обозначит широкую демаркационную линию, отделяющую бесспорную привилегию от неоправданного злоупотребления.

ГЛАВА XIX

ЗАКЛЮЧЕНИЕ На предыдущих страницах была предпринята попытка пролить свет на ту или иную сторону великой и запутанной проблемы. Было показано, что в отношении истории экспериментов над живыми существами до сих пор существует большое невежество; что слишком безоговорочное и некритичное доверие к заявлениям тех, кто выступает за неограниченное экспериментирование, к сожалению, не всегда способствовало достижению истины; что неточные утверждения слишком часто принимались на веру; и что в результате неограниченного использования животных в научных исследованиях расширение этого метода за счет использования человеческого материала в некоторых больницах стало общепринятой практикой.

Это, безусловно, этическая проблема, с которой сталкивается современное общество. Она оставалась бы не менее серьезной проблемой, даже если бы каждое утверждение о пользе экспериментов на людях и животных было доказано вне всяких сомнений. Даже тогда этический вопрос никуда бы не исчез. Окончательное решение по этому поводу остается личным долгом каждого человека.

На предыдущих страницах было обращено внимание на многие утверждения, которые при внимательном рассмотрении кажутся вводящими в заблуждение и неточными. Но каждый проницательный читатель должен признать, что неточность или неправда не подразумевают той моральной порочности, которая присуща преднамеренной лжи. Экспериментатор, например, делает заявление об абсолютной безболезненности своих вивисекций. Такое утверждение, скажем, может быть признано весьма сомнительным, если не совсем неверным. Это предел, до которого может легко дойти законная критика. Совершенно невозможно доказать сознательное намерение ввести в заблуждение. Интерпретировать мотивы, приписывать ложь — значит выйти за рамки фактов в области, где факты отсутствуют, за исключением крайне редких случаев. Один из членов Королевской комиссии очень четко выразил эту позицию: «Хотя я чувствую себя обязанным, — писал доктор Джордж Уилсон, — принять заверения всех экспертов-свидетелей, которые предстали перед нами, как заверения в их искреннем убеждении, что вивисекционные или хирургические эксперименты могут проводиться и проводятся без причинения боли с момента нанесения первого разреза… я могу принять их только КАК МНЕНИЯ, которым следует придавать наибольший вес, А НЕ КАК УТВЕРЖДЕНИЯ АБСОЛЮТНОГО ФАКТА в том, что касается конкретных случаев». Это именно та позиция, которую должен занять любой критик вивисекции. Выдающийся врач, давая показания перед комиссией, заявил, что вполне возможно поддерживать собаку в состоянии анестезии в течение недели, если это необходимо. Эксперименты в этом направлении, по всей вероятности, доказали бы, что это утверждение неверно, но, хотя такая демонстрация была бы доказательством неточности и небрежности, она никоим образом не могла бы оправдать обвинение в бесчестных мотивах. Поэтому ни в одном из примеров неточностей, приведенных на предыдущих страницах, нет намека на извращенную и преднамеренную лживость.

Я надеюсь, что достаточно ясно выразил свое несогласие с взглядами радикальной партии антививисекции относительно всех фаз биологического экспериментирования. Самым слабым местом в позиции антививисекционистов мне всегда казалось осуждение любого вида экспериментов на животных, какими бы безболезненными они ни были. Но как можно ожидать общественного согласия с этой позицией в каждом случае? Несколько недель назад в прессе было объявлено, что на одном из факультетов Колумбийского университета в Нью-Йорке проводится серия экспериментов с целью определения, если это возможно, сравнительной пищевой ценности двух продуктов широкого потребления. Если, например, определенное количество мышей изо дня в день кормить чистым сливочным маслом, а такое же количество — искусственным продуктом, известным как «олеомаргарин», будет ли заметна разница в росте и общем состоянии, и если да, то в пользу какой группы? Это эксперимент на животных, но трудно привести против него какое-либо возражение, которое широкая общественность охотно поддержала бы. Необходимо проводить различие между тем, что является жестоким, и тем, что является гуманным. «ПРОТИВ СОВЕРШЕННО БЕЗБОЛЕЗНЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА, — сказал сэр Бенджамин Уорд Ричардсон, — проводимого ради чисто экспериментальных и великих целей людьми, которые сами сожалеют о необходимости или целесообразности этого и действуют только из строгого чувства долга, ни один разумный человек не может выдвинуть возражений».

С другой стороны, позвольте мне вновь подтвердить огромный долг, который дело гуманности имеет перед противниками любой вивисекции. Всегда и везде экстремист помогает прогрессу реформ. Если бы не несколько ненавидимых и презираемых аболиционистов, рабство негров, возможно, до сих пор оставалось бы признанным американским институтом; не Генри Клей и не Дэниел Уэбстер сделали больше всего для ускорения его падения. То, что антививисекционисты совершали ошибки, возможно, готов признать даже их самый ярый сторонник. С другой стороны, как велика их заслуга! Если бы не такие экстремисты, как Фрэнсис Пауэр Кобб из Англии, Элизабет Стюарт Фелпс-Уорд из Америки и множество других, чьи сердца пылали негодованием против жестокости и кажущегося двуличия, отрицавшего ее существование, весь этот вопрос погрузился бы в то забвение, в котором он сегодня пребывает во Франции или Германии. Они поддерживали его жизнь. А чего только не натерпелись антививисекционисты от клеветы, насмешек, искажений и личных оскорблений! Самая красноречивая женщина, которую мне когда-либо приходилось слушать, англичанка лишь по усыновлению, без колебаний противостояла некоторым из самых искусных вивисекторов и полемистов Великобритании, которые тщетно пытались ослабить силу ее показаний; и допрос мисс Линд-аф-Хагеби некоторыми членами Королевской комиссии, занимающимися вивисекцией, кажется мне более блестящим примером представления идеалов в неблагоприятных обстоятельствах, чем любой подобный допрос мужчины или женщины в наше время. Личное несогласие с всеобщим осуждением всех жизненно важных экспериментов было достаточно изложено; но один взгляд антививисекционистов в равной степени применим к запрету болезненных экспериментов. «Я верю, — сказала мисс Линд, — что отмена вивисекции будет сопровождаться большими изменениями и большими достижениями во всей медицине; что придут новые методы лечения, и более высокие методы, поскольку мы знаем, что более грубая медикаментозная терапия и более грубое лекарственное воздействие выходят из моды»[1]. Тот же взгляд выразил доктор Кинили, другой свидетель, относительно запрета всех экспериментов на животных. «Я думаю, что это дало бы прекраснейший импульс медицинской науке; что мы окружены всеми этими проблемами болезней, дегенерации и страданий человеческого рода; и что если бы мы посвятили свое внимание человеку и всему ценному человеческому материалу, окружающему нас, вместо того чтобы тратить драгоценное время и талант на собак и морских свинок, мы совершили бы быстрый и огромный прогресс в облегчении человеческих страданий»[2]. Несколько схожее мнение было высказано другими людьми, не выступающими против экспериментов на животных. «Можно признать, — сказал сэр Бенджамин Уорд Ричардсон, чье научное рвение никто не может поставить под сомнение, — что независимо от того, полезны или бесполезны болезненные эксперименты, они имели один безразличный эффект: они слишком сильно отвлекли умы людей от методов исследования, которые не только лежат открытыми для любознательного ума, но и лежат заманчиво открытыми». А говоря о медицинском лечении болезней, он отмечает: «Лечение в наше время — это настоящий Вавилон… Два врача едва ли когда-нибудь выписывают один и тот же рецепт при одной и той же болезни или одном и том же симптоме. Я наблюдал искусство назначения лекарств в течение пятидесяти лет и совершенно уверен, что расхождение в методах лечения в этот момент гораздо больше, чем когда-либо было в течение этого долгого периода. Умножение средств, порожденное экспериментом, является главной причиной столь большого разногласия… Современный студент стоит перед новой задачей. Эксперимент эксперимента, который стоит перед ним в терапевтическом плане, заключается в том, чтобы узнать, какие болезни пройдут при простом внимании к внешним условиям без каких-либо лекарств, а какие — нет»[3].

[1] Показания перед Королевской комиссией, вопрос 7627. [2] Там же, вопрос 6776. [3] «Биологическое экспериментирование», сэр Бенджамин Уорд Ричардсон, член Королевского общества. Стр. 73, 109.

Неприятным сопровождением любой критики является непонимание. Протест, возражение любого рода могут быть услышаны только после того, как они повторялись снова и снова, и даже тогда они с такой же вероятностью могут быть полностью истолкованы превратно. С огромным сожалением я в течение многих лет обнаруживал, что не согласен с таким большим количеством медицинских авторов, которые оставили консерватизм прежних мнений в англоязычном мире, чтобы следовать новым веяниям континентальной свободы и безответственности. Это сожаление тем более остро, что, говоря с высоты семидесяти лет, я верю, что высшая реализация человеческих надежд на благополучие нашей расы должна прийти через медицинскую науку. Однако именно к профилактической медицине мир должен научиться обращаться, а не к победе над болезнями с помощью новых лекарств или новых сывороток. Существуют недуги, которые каждый год в Англии и Америке становятся причиной тысяч предотвратимых смертей. У меня нет ни малейшей веры в то, что через пятьдесят лет эти бичи человечества будут излечимы с помощью любого средства, которое будет открыто в будущем путем экспериментов на животных — например, в Рокфеллеровском институте. Не через мучения живых существ, не через безграничное жертвоприношение лабораторных жертв, не через использование младенцев в качестве «материала» для исследований медицинская наука добьется для человечества своего величайшего блага — предотвращения болезней. Я с уверенностью берусь сделать этот прогноз на будущее, оставляя признание его истинности тем, кто придет после нас, когда все ныне живущие уже уйдут.

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ

————

ПРИЛОЖЕНИЕ I

«ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАНИЕ НА ЖИВОТНЫХ И МЕДИЦИНСКИЙ ПРОГРЕСС» — ОБЗОР По курьезному совпадению, две книги, касающиеся вивисекции, были опубликованы в Америке почти одновременно. Одна, под вышеуказанным названием, представляла собой сборник эссе и статей для различных периодических изданий из-под пера доктора Уильяма У. Кина, которые появлялись в течение последних тридцати лет. Другой было первое издание настоящей работы.

Том, на который обращается внимание читателя, является главным образом изложением взглядов автора на научную ценность биологического экспериментирования. С некоторыми из его выводов среди членов медицинского сообщества будет мало споров или их не будет вовсе. Но был ли он скрупулезно точен и неизменно справедлив, защищая методы физиологического эксперимента? Можно ли заметить какую-либо тенденцию к преувеличению, к завышению или к сокрытию жизненно важных фактов? Будучи столь рьяным в обвинении других в неточности, был ли он сам всегда точен? Был ли какой-либо цитируемый авторитет «искажен» так, что цитата создает впечатление, несовместимое с общим духом взглядов автора? Какие жестокости прошлых экспериментов этот автор решительно осудил? Каких экспериментаторов над человеческим родом он предал общественному порицанию? Можно ли во всем томе найти хотя бы один случай, когда жестокий эксперимент был бы осужден или жестокий экспериментатор был бы назван по имени? Невозможно указать на все моменты, заслуживающие внимания, кроме как в отдельном томе; здесь должно быть достаточно обратить внимание лишь на некоторые из них.

I. Личная критика автора со стороны доктора Кина делает необходимым изложение фактов. Ссылаясь на определенный эксперимент немецкого вивисектора Гольца, доктор Кин говорит:

«В 1901 году профессор Боудич обратил внимание доктора Леффингвелла на тот факт, что подобная операция никогда не проводилась. В сборнике эссе доктора Леффингвелла под названием «Вопрос о вивисекции» на стр. 169 второго переработанного издания (1907 г.) в сноске есть исправление, признающее, что такая операция никогда не проводилась (!), но на стр. 67 того же издания ОПИСАНИЕ ЭТОЙ ЖЕ ОПЕРАЦИИ по-прежнему остается без исправлений, спустя шесть лет после того, как письмо Боудича было получено и неточность признана»[1].

[1] Кин, «Экспериментирование на животных», стр. 271.

Правда и неправда печально переплетены в этом абзаце. Давайте попытаемся их распутать.

7 марта 1901 года, когда сборник эссе, известный как «Вопрос о вивисекции», находился в типографии и был накануне публикации, была получена записка от профессора Боудича из Гарвардской медицинской школы с любезной просьбой указать источник одной конкретной процедуры в длинном отчете об эксперименте Гольца — удалении груди. В ответ профессору Боудичу имя доктора Эдварда Бердо из Лондона было названо в качестве авторитета, на которого автор «Вопроса о вивисекции» уверенно полагался. Доктору Бердо — известному английскому врачу — было немедленно отправлено письмо с сообщением о том, что одна процедура, упомянутая в описании эксперимента Гольца, была поставлена под сомнение, и с просьбой провести немедленное и тщательное изучение дела. Расследование доктора Бердо показало, что ошибка была допущена переводчиком, на точность которого он полагался; и в следующем издании «Вопроса о вивисекции» на стр. 169 — (единственной странице, на которую доктор Боудич обратил внимание) — было вставлено признание. Что это имело даже кратчайшее упоминание в другом месте, автор книги не помнил, так как не видел ее годами.

И это было еще не все. В лондонский «Зоофилист» и в «Журнал зоофилии» в этой стране было немедленно отправлено сообщение. В последнем периодическом издании в выпуске за июль 1901 года появилось следующее письмо:

Редактору «Журнала зоофилии»

МАДАМ, — Немецкий вивисектор, доктор Гольц из Страсбурга, сообщая о некоторых экспериментах, которые он провел над собакой, заявил, что было «чудесно и удивительно» обнаружить проявление материнского инстинкта после различных тяжелых увечий. Одной из этих операций, как сообщалось, было удаление грудей, так что она больше не могла кормить своих детенышей, и на эту фазу эксперимента я ссылался в некоторых своих трудах.

Недавно доктор Боудич из Гарвардского университета обратил мое внимание на это конкретное увечье, поставив под сомнение его совершение; и, обратившись по этому вопросу к доктору Бердо из Лондона, который был моим авторитетом, он обнаружил после самого тщательного и внимательного изучения в Коллегии хирургов, что ошибка в понимании фразы была действительно допущена переводчиком, на точность и знание немецкого языка которого, казалось, можно было положиться.

Все детали этого эксперимента Гольца слишком ужасны, чтобы их цитировать; это не тот случай, когда единичный эксперимент был раздут до размеров великой жестокости; сама правда достаточно плоха[1]. Однако фактом является то, что одно конкретное увечье, приписываемое Гольцу — удаление грудей, — в данном случае не имело места.

Мне всегда казалось чрезвычайно важным, чтобы во всей критике вивисекции наши факты были абсолютно надежными и чтобы всякий раз, когда возникают неточности, они исправлялись. Все, что нам нужно, — это правда, без сокрытия злоупотреблений с одной стороны или искажения фактов с другой. В данном случае я особенно рад внести исправление. В течение многих лет я был знаком с трудами доктора Бердо и никогда не находил в них ни малейшего преувеличения или искажения любого рода. За двадцать один год, что я пишу в защиту некоторых мер реформы в отношении вивисекции, это также ПЕРВЫЙ СЛУЧАЙ, КОГДА БЫЛА УКАЗАНА НЕТОЧНОСТЬ ЛЮБОГО МОЕГО УТВЕРЖДЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ЛЮБОГО ЭКСПЕРИМЕНТА. АЛЬБЕРТ ЛЕФФИНГВЕЛЛ.

БРУКЛИН, 31 мая 1901 г.

[1] Ни один сторонник неограниченного экспериментирования, насколько известно, никогда не осмеливался напечатать полные детали этого эксперимента Гольца.

В единственном эссе, на которое обратил внимание профессор Боудич, утверждение было исправлено; тот факт, что упоминание из пяти или шести слов в более раннем эссе давало ошибочное представление, был совершенно упущен из виду. Но доктор Кин настаивает на том, что было «ПЕРЕРАБОТАННОЕ» издание и что в нем было дано «ОПИСАНИЕ ЭТОЙ ЖЕ ОПЕРАЦИИ».

Здесь содержатся два неверных утверждения. Нет ни малейшего основания называть его «переработанным» изданием. Было ли «дано описание»? Давайте процитируем весь отрывок, написанный почти четверть века назад, чтобы увидеть, что доктор Кин рискнул назвать «описанием этой же операции».

«Мы почти в начале двадцатого века. Цивилизация вот-вот вступит в новую эру, с новыми проблемами, которые нужно решить, новыми опасностями, с которыми нужно столкнуться, новыми надеждами, которые нужно реализовать. Бесполезно отрицать растущее влияние того духа, который в отношении проблем Вселенной ничего не утверждает, ничего не отрицает, но продолжает свой поиск решения; столь же бесполезно закрывать глаза на влияние этого духа на те убеждения, которые на протяжении многих веков привязывали человеческое поведение к этическим идеалам. Сожаление было бы тщетным; и здесь, возможно, нет повода для сожаления. Этому новому духу, который, возможно, будет доминировать в будущем, этой жажде истины — не ради того, что она дает нам в прибыли, которую подсчитывают бухгалтерские книги, а ради того, чем она является сама по себе, — этой высокой амбиции разгадать тайны, которые смущают и ускользают от нас, мир может еще быть обязан открытиями, которые произведут революцию в существовании и сделают грядущую эру бесконечно более славной в благотворных достижениях, чем та, чей окончательный отчет История так скоро завершит.

«Но весь реальный прогресс цивилизации зависит от этических идеалов человека… Какую форму и направление примут эти надежды и амбиции в грядущие годы? Какие идеалы ставятся перед американскими студентами в американских колледжах? Какие имена должны зажигать молодежь энтузиазмом, стремлением к подобным достижениям и аналогичному успеху? Рише, «склонившийся над пульсирующими внутренностями, окруженный стонущими существами», не, как он говорит нам, с какой-либо мыслью о пользе для человечества, а просто «чтобы найти новый факт, проверить спорный момент»? Мантегацца, наблюдающий изо дня в день, «con multo amore e patience moltissima» — с большой терпеливостью и удовольствием — за агонией своих распятых животных? Браун-Секар, заканчивающий долгую жизнь, посвященную мучению живых существ, изобретением снадобья, которое не принесло ему ничего, кроме презрения? Гольц из Страсбурга, с удивлением отмечающий, что материнская любовь и тоскующая забота могут проявляться даже умирающим животным, у которого он отрезал груди и перерезал спинной мозг? Мажанди, оперирующий катаракту и погружающий иглу на дно глаза пациента, чтобы путем эксперимента над человеком увидеть эффект раздражения сетчатки? … Конечно, в этих именах и подобных им не может быть подъема или вдохновения для молодых людей к тому бескорыстному служению и усердной работе, которые одни только помогут улучшению мира».

В этом отрывке есть упоминание ВСЕГО ШЕСТИ СЛОВ об одной фазе эксперимента, которая впоследствии была признана неточной и исправлена, как показал доктор Кин. Но соответствовало ли истине называть это мимолетное упоминание «ОПИСАНИЕМ той же операции»? Ни один читатель страниц доктора Кина вряд ли стал бы исследовать это утверждение. Было ли справедливо позволить своим читателям понять, что ОПИСАНИЕ СУЩЕСТВОВАЛО, ТАМ, ГДЕ ЕГО НЕ БЫЛО?

Есть еще один момент, который следует отметить. Ссылаясь на эксперименты Гольца, создается впечатление, что не только удаление груди было ошибочно приписано страсбургскому вивисектору, но и что такая вивисекция была воображаемой: «НИКАКОЙ ТАКОЙ ОПЕРАЦИИ НИКОГДА НЕ ПРОВОДИЛОСЬ». Это также неверно. Эксперименты такого рода проводились другими вивисекторами, и они записаны в их собственных отчетах. Например, де Синети из Парижа говорит нам в своем «Manuel Pratique de Gynecologie» (Париж, 1879, стр. 778), что на морских свинках женского пола он практиковал «l'ablation de ces glands pendant la lactation»[1]. Другой французский вивисектор, доктор Поль Бер, заявляет, что он не только выполнил «l'ablation des mamelles chez une femelle de cochon d'Inde», но и что ему удалось выполнить операцию на козе женского пола. Бедное существо оправилось от вивисекции, а позже родило козленка, которого поместили с матерью. Что случилось бы с новорожденным животным, помещенным рядом с матерью, у которой были отрезаны груди?

«Le petit, animal, voulant teter, et trouvant pas de mamelles, a donne de violent coups de te^te dans le re'gion mammaire…»[2]

[1] В ссылке на вивисекции де Синети на странице 171 в настоящем томе есть небольшая ошибка. Хотя де Синети, как показано выше, практиковал удаление молочных желез во время лактации, по-видимому, увечье, а не полное удаление, предшествовало его экспериментам по иннервации молочного нерва. Предложение должно звучать «разрезал груди», а не «удалил груди». Он говорит нам, что провел значительное количество экспериментов такого рода на морских свинках женского пола. В одном из них, например, он обнажил нерв и изолировал его нитью — «le nerf mammaire d'un co^te est mis a` nu, et isole», и что при использовании электрического тока возникала сильная боль — «un douleur tre`s vivre», несмотря на что возбуждение продолжалось в течение десяти минут. (Gazette Me'd. de Paris, за 1879 г., стр. 593). [2] Comptes Rendus de la Soc. de Biologie, Париж, 1883 г., стр. 778.

Нет необходимости завершать описание. Это был эксперимент, абсолютно бесполезный и не имеющий оправдания. Мы можем признаться, что читаем о таких бесполезных жестокостях эксперимента только с бесконечным отвращением.

Как бы осторожен ни был писатель, очень редко ему удается избежать со стороны недружелюбных читателей обвинения в неточности. Против писателей истории — таких людей, как Фруд, Маколей или Карлейль, — выдвигалось то же самое обвинение. Но критик, чей микроскопический глаз замечает неточность у других, должен быть очень осторожен, чтобы не совершать подобных ошибок самому. Ошибка, на которой он остановился, была вызвана доверием к переводу другого человека. Может быть интересно отметить, что в своих собственных трудах доктор Кин совершил точно такую же ошибку; и что, хотя она была указана и ее неверность была признана много лет назад, ложное обвинение снова появляется на страницах его книги без исправления или намека на его полную неверность на той странице, где оно впервые преподносится читателю сегодня.

В брошюре, опубликованной в последние годы прошлого века Американской гуманной ассоциацией, появилось решительное осуждение экспериментов, проведенных неким доктором Санарелли, по-видимому, над больничными пациентами, временно находившимися под его опекой. В итальянском периодическом издании молодой ученый описал свои исследования с поразительной откровенностью. Он рассказывает о различных симптомах желтой лихорадки, которые с помощью своей сыворотки он заставил своих жертв перенести — застойные явления, кровоизлияния, бред, жировое перерождение, коллапс; и все это, добавляет он, «Я видел развернутым перед своими глазами, БЛАГОДАРЯ МОЩНОМУ ВЛИЯНИЮ ЯДА ЖЕЛТОЙ ЛИХОРАДКИ, ИЗГОТОВЛЕННОГО В МОЕЙ ЛАБОРАТОРИИ».

Столь ужасное признание в вивисекции человека некоторые английские переводчики сочли лучшим скрыть; и в различных медицинских журналах, как в Англии, так и в Америке, выделенное здесь курсивом предложение не появилось. Обнаружив его процитированным только в брошюре, осуждающей вивисекцию человека, доктор Кин, не консультируясь с оригиналом, сделал позорящее обвинение, что, возможно, оно было «ПРЕДНАМЕРЕННО ДОБАВЛЕНО» кем-то из его оппонентов, и это несмотря на то, что он ссылался на первоисточник, где эти слова можно было найти. «К сожалению, — объяснил он позже, — я не итальянист и никогда даже не видел оригинальной статьи Санарелли»; он полагался в своем утверждении на «друга»[1]. Кто мог быть этим «другом», который притворялся, что читал статью Санарелли в оригинале, и обманул его, заставив выдвинуть обвинение в подделке, для правдивости которого не было ни малейшего основания? Но то, на что его читатели имеют право жаловаться, — это не то, что его «друг» обманул его, ибо это может случиться с каждым. Это вот что: обвинение в подделке, неверность которого была признана давно, все еще остается в эссе, где оно впервые появилось, и без малейшего опровержения ложного намека. Пусть читатель обратится к стр. 125 рассматриваемой работы. Там есть предположение, что упоминание Санарелли о ядах, изготовленных в его лаборатории, могло быть «ПРЕДНАМЕРЕННО ДОБАВЛЕНО» — обвинение в подделке. ГДЕ НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ, В ТЕКСТЕ ИЛИ В СНОСКЕ, АВТОР ОТОЗВАЛ ЭТОТ НАМЕК? ЕГО НЕВОЗМОЖНО НАЙТИ.

[1] «Экспериментирование на животных», стр. 143-144.

II. Одно из самых серьезных преступлений против литературной точности, которое, по-видимому, совершил этот писатель, проявляется в искажении мнений доктора Генри Дж. Бигелоу из Гарвардского университета по вопросу вивисекции. Этот случай представляет особый интерес не только потому, что факты так ясны, но и потому, что они высвечивают определенные методы полемики, которые некоторыми, по-видимому, считаются полностью оправданными.

Очерк жизни доктора Бигелоу с обширными цитатами из его трудов можно найти в девятой главе работы, находящейся сейчас в руках читателя. Высказанные там мнения относительно вивисекции отнюдь не являются экстремальными. Ни один прошлый писатель по этому вопросу не оставил после себя более обильных доказательств своей позиции в этой полемике. Он осуждал не эксперименты на животных, а жестокость, которая иногда сопровождает их и которой, если вивисекция не регулируется законом, она так часто подвержена.

Как можно атаковать взгляды такого писателя после того, как он в могиле? Физиологический казуист предположил бы, например, что, хотя доктор Бигелоу сорок лет был связан с медицинской школой, он на самом деле мало или ничего не знал о вивисекции, кроме того, что ему довелось видеть во Франции, хотя его труды изобилуют упоминаниями, указывающими на знакомство с лабораторными сценами. Можно было бы даже утверждать, что «в своей поздней жизни» великий сторонник реформ изменил свои взгляды; и в качестве справедливого изложения новой позиции было бы процитировано краткое предостережение против смешения болезненного эксперимента с безболезненным, после исключения из абзаца всего, что относилось к жестокости или злоупотреблениям.

Разве это не именно то, что сделал автор «Экспериментирования на животных» в своей попытке дискредитировать вес протестов доктора Бигелоу? Он говорит своим читателям, что «противники исследований» цитируют самые ранние высказывания гарвардского профессора, «основанные на страданиях, которые он видел в Альфоре», но что они тщательно опускают это выражение его более поздних мнений:

«Вскрытие животного в состоянии бесчувственности не более заслуживает критики, чем внезапное его умерщвление, против которого никто не возражает. Смешение болезненной вивисекции и эксперимента, который не причиняет боли — либо потому, что сам эксперимент безболезнен, как те, что относятся к действию большинства лекарств, либо потому, что он тривиален и причиняет мало страданий, — нанесло большой ущерб делу гуманности и поставило противника вивисекции в крайне невыгодное положение… Безболезненный эксперимент на животном не вызывает возражений».

Все это достаточно верно. Но может ли кто-нибудь назвать этот абзац справедливым изложением «более поздних взглядов» доктора Бигелоу на эксперименты на животных? Это просто мудрое предостережение. Сравните эту краткую цитату с девятой главой книги, находящейся в руках читателя. Станет ли кто-нибудь после прочтения этой главы утверждать, что ТРИ ТОЛЬКО ЧТО ПРИВЕДЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДАЮТ СПРАВЕДЛИВОЕ РЕЗЮМЕ ПОСЛЕДНИХ ВЗГЛЯДОВ ПОКОЙНОГО ХИРУРГА?

Читатель заметит, что в отрывке, только что процитированном из Бигелоу, что-то, по-видимому, было опущено перед последним предложением. Обратившись к труду доктора Бигелоу, мы обнаруживаем, что это предложение было исключено из вышеприведенной цитаты.

«ЕСЛИ БЫ ВСЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ В ФИЗИОЛОГИИ БЫЛИ ТАКИМИ ЖЕ БЕЗБОЛЕЗНЕННЫМИ, КАК ЭКСПЕРИМЕНТЫ В ХИМИИ, У ЭТОГО ВОПРОСА БЫЛА БЫ ТОЛЬКО ОДНА СТОРОНА»[1]. [1] «Анестезия», Генри Дж. Бигелоу, доктор медицины, стр. 372.

Точно! Затем, сразу после слов, процитированных автором «Экспериментирования на животных», читатель обнаружит еще один весьма значимый отрывок, который был подавлен автором «Экспериментирования на животных»:

«Экстремальный вивисектор претендует на свободу причинять по своему усмотрению ПРОДОЛЖИТЕЛЬНУЮ И МУЧИТЕЛЬНУЮ БОЛЬ любому количеству собак, лошадей, кроликов, морских свинок и других животных. Интерес или искренний энтузиазм, который он может испытывать к какому-либо предмету физиологии, каким бы важным он ни был, оправдывает в его сознании ДЕМОНСТРАЦИЮ ЭТОЙ ЧРЕЗМЕРНОЙ БОЛИ ПЕРЕД КЛАССАМИ И ЕЕ ПОВТОРЕНИЕ СТУДЕНТАМИ-МЕДИКАМИ, ПРАКТИЧЕСКИ ПО ИХ УСМОТРЕНИЮ. ЭТО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ. Поскольку реформа любого злоупотребления требует лечебных мер, такие меры были инициированы постоянно организованными обществами, которые, даже если они не всегда и не полностью были правы и умеренны в своих действиях, ОШИБАЛИСЬ В ПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ».

Какова была причина этих подавлений? Почему это искажение «более поздних взглядов» Бигелоу? Находим ли мы невозможным понять, почему его сравнение физиологических экспериментов с безболезненными процедурами химии должно было быть вырезано из контекста, или почему ссылки на «ПРОДОЛЖИТЕЛЬНУЮ И МУЧИТЕЛЬНУЮ БОЛЬ» и «демонстрацию чрезмерной боли перед классами» должны были быть опущены? Как мог писатель, искренне желающий представить своим читателям справедливое выражение мнений доктора Бигелоу, вырезать каждое упоминание о злоупотреблениях вивисекцией? Как мог он не процитировать такие отрывки, как следующие, которые появляются в эссе, написанных в течение последнего года его жизни:

«Короче говоря, хотя вивисекция, подобно рабству, может охватывать в своей практике то, что не вызывает возражений, что полезно, что гуманно и даже что похвально, она может также охватывать, подобно рабству, то, что является не чем иным, как отвратительным. Я использую это слово не в сенсационном смысле и призываю тех, кто знаком с некоторыми работами в лабораториях и вне их, подтвердить, что оно уместно в этой связи» (368)[1].

«Нет никаких возражений против вивисекции, кроме физической боли, которую она причиняет» (368).

«Ни одно общество, какими бы экстремальными ни были его взгляды или действия, не может законно возражать против безболезненного экспериментирования, при условии, что оно действительно безболезненно. НО АНЕСТЕЗИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ РЕАЛЬНОЙ, А НЕ ПРОСТО НОМИНАЛЬНОЙ ИЛИ ФОРМАЛЬНОЙ» (374).

«Вивисекция всегда будет лучше при бдительном надзоре» (368).

«В литературе о том, что называют ужасами вивисекции, мало что не основано на правде. За описанием причиняемой боли я отсылаю к этой литературе» (363).

Необходимость краткости цитирования никто не может оспорить. Но этика полемики ясна. Одно или два вырванных из контекста предложения никогда не должны приводиться как справедливое представление взглядов оппонента, если общий дух его трудов создает противоположное впечатление. Так подавлять и исключать — что это, как не искажение? Разве у любого молодого писателя такие преступления против правдивости не вызвали бы самого сурового осуждения?

[1] Генри Дж. Бигелоу, доктор медицины, «Анестезия». Цифры после цитат указывают страницы. Курсив не в оригинале.

III. Еще одну иллюстрацию ненадежности рассматриваемого тома можно найти в его ссылках на Отчет Королевской комиссии по вивисекции. Нам говорят, во-первых — и неверное утверждение трижды повторяется с немного другой фразировкой, — что «в Комиссии были представлены антививисекционисты, которые присоединились к этому единогласному отчету»[2]. Было бы трудно сделать утверждение более заведомо ложным. В 1906 году, когда Комиссия была впервые назначена, было общеизвестно, что НИ ОДИН АНТИВИВИСЕКЦИОНИСТ В НЕЙ НЕ БЫЛ ПРЕДСТАВЛЕН. Это должно быть очевидно любому, кто читает следующий абзац отчета Комиссии:

«После всестороннего рассмотрения мы пришли к выводу, что эксперименты на животных, АДЕКВАТНО ЗАЩИЩЕННЫЕ ЗАКОНОМ, ДОБРОСОВЕСТНО ПРИМЕНЯЕМЫМ, ЯВЛЯЮТСЯ МОРАЛЬНО ОПРАВДАННЫМИ И НЕ ДОЛЖНЫ ЗАПРЕЩАТЬСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ»[1].

[2] Кин, «Экспериментирование на животных», стр. 294. О повторениях ошибочного утверждения см. стр. xviii и 241. [1] Отчет Комиссии, стр. 57, пар. 97.

Как мог доктор Кин хоть на мгновение вообразить, что какой-либо антививисекционист подписал бы такое отречение? Возможно, выделенные здесь курсивом слова объясняют, почему этот абзац не был процитирован автором «Экспериментирования на животных». Он относился к условиям допустимого экспериментирования, которые до сих пор не существуют ни в одном американском штате.

Из этого важного отчета лишь один краткий абзац из двух предложений, по-видимому, привлек внимание доктора Кина. Он впечатляет его настолько сильно, что он выставляет его напоказ не менее трех раз в различных частях своей книги:

«Мы желаем заявить, что душераздирающие описания и иллюстрации операций, проводимых над животными, которые свободно распространяются по почте, в рекламе или иным образом, ВО МНОГИХ СЛУЧАЯХ рассчитаны на то, чтобы ввести общественность в заблуждение, поскольку они предполагают, что животные, о которых идет речь, не находились под анестезией. Утверждать, что животные, подвергаемые экспериментам В ЭТОЙ СТРАНЕ, БЕССМЫСЛЕННО МУЧАЮТСЯ, было бы, по нашему мнению, абсолютно ложным» (Курсив не в оригинале).

«Это ясное заявление, — добавляет автор «Экспериментирования на животных» к одной из своих трех цитат, — должно положить конец этой клевете» (стр. 241). На какую «КЛЕВЕТУ» он может намекать? Комиссары имеют в виду только экспериментирование в Англии, где несанкционированное болезненное экспериментирование противоречит закону — конечно, не Америку, где нет никакого государственного надзора. Даже в Англии слова «ВО МНОГИХ СЛУЧАЯХ» ограничивают применение осуждения. Хотел бы автор, чтобы его читатели поверили, что болезненные или неоправданные эксперименты никогда не проводятся? НА ТОЙ ЖЕ САМОЙ СТРАНИЦЕ ОТЧЕТА, НА КОТОРУЮ ОН НАС ОТСЫЛАЕТ, в абзаце, непосредственно следующем за только что процитированным, есть ссылка на лондонского физиолога, выдающегося человека, который показал, что «он проводил БОЛЕЗНЕННЫЕ эксперименты над животными как в Германии, так и в этой стране». Комиссия единогласно осудила его позицию как «несостоятельную и, по нашему мнению, АБСОЛЮТНО ПРЕСТУПНУЮ». Счел бы автор «Экспериментирования на животных» этот протест против определенных экспериментов, проведенных людьми, названными в этом абзаце, «клеветой»?

Несправедливость того, чтобы выдать миру лишь два предложения как репрезентативные для выводов важной Комиссии, станет очевидной любому, кто прочитает другие единогласные выводы этого отчета. Возьмите следующее: «МЫ ТВЕРДО ПРИДЕРЖИВАЕМСЯ ТОГО, ЧТО СЛЕДУЕТ УСТАНОВИТЬ ПРЕДЕЛЫ СТРАДАНИЯМ ЖИВОТНЫХ при поиске физиологических или патологических знаний, хотя некоторые утверждали, что такие соображения должны быть полностью подчинены требованиям научных исследований или преследованию какого-либо материального блага для человека»[1]. Подтверждает ли этот вывод утверждение, что страдания животных в лаборатории — это МИФ? Или возьмите рекомендации Комиссии относительно КУРАРЕ, препарата, который используется в каждой лаборатории, но который, как ни странно, не находит упоминания в указателе книги доктора Кина. В Отчете говорится: «Некоторые из нас придерживаются мнения, что использование КУРАРЕ должно быть полностью запрещено; но мы все согласны с тем, что если его использование вообще должно быть разрешено, инспектор или какое-либо лицо, назначенное Государственным секретарем, должно присутствовать с самого начала эксперимента, чтобы убедиться, что животное находится В ТЕЧЕНИЕ ВСЕГО ЭКСПЕРИМЕНТА И ДО ЕГО СМЕРТИ В СОСТОЯНИИ ПОЛНОЙ АНЕСТЕЗИИ»[2]. Почему была сделана эта рекомендация, если использование КУРАРЕ никогда не ассоциируется с болезненным экспериментированием? Или прочитайте еще дальше: «Мы придерживаемся мнения, что МОГУТ БЫТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ЗАЩИТЫ ОТ БОЛИ, не мешая законным исследованиям». Эти рекомендации включены в итоговый отчет Комиссаров, ни один из которых не был антививисекционистом. Почему они не были процитированы доктором Кином?

[1] Отчет, стр. 57, пар. 96. [2] Там же, стр. 61, пар. 114.

Отчет Королевской комиссии по вивисекции вместе с доказательствами, представленными перед ней, представляет собой самый важный документ, относящийся к этому предмету, который появился за четверть века. Весьма прискорбно, что автор «Экспериментирования на животных» не дал своим читателям никакого представления об этом отчете, кроме предупреждения из двух предложений, которое могло предназначаться только для Англии. Быв ли автор справедлив к своим читателям, опустив все остальные его выводы, особенно те, что касаются болезненных экспериментов? Иллюстрируют ли такие значительные упущения беспристрастную надежность, которая вызывает наше восхищение? Обозначает ли это точность, которая должна внушать наше доверие?

IV. Какое суждение выносит автор о научных экспериментах над людьми? В своем томе о вивисекции животных он перепечатал различные статьи по этому вопросу, написанные им самим во время полемики, которая довольно яростно бушевала в начале нынешнего века; конечно, в его книге мы не находим ничего из аргументов, выдвинутых против его доводов его различными оппонентами того времени. Предмет является важным, и когда-нибудь ему будет посвящен том для обсуждения.

В восемнадцатой главе настоящей работы проводится тщательное различие между теми фазами экспериментирования над человеком, которые кажутся полностью уместными, и теми другими фазами, которые следует осудить:

«Конечно, следует ожидать, что некоторые экспериментаторы над людьми будут стремиться смешать обе фазы исследования в общественном мнении; однако нетрудно провести четкие различия между ними. I. Любой разумно разработанный эксперимент над взрослым человеком, добросовестно выполненный ответственным врачом или хирургом исключительно для личной пользы индивида, над которым он проводится, и, если это практически возможно, с его согласия, по-видимому, является законным и правильным… Пока улучшение состояния пациента является единственной целью, которую имеют в виду, это законное лечение. II. Вивисекция человека — это нечто иное. Она была определена как практика подвергания экспериментированию людей, обычно обитателей государственных учреждений, методами, способными вызвать боль, страдание, вред здоровью или даже опасность для жизни, без какого-либо полного, разумного личного согласия, не для какой-либо цели, связанной с их индивидуальной пользой, а для проведения какого-либо научного исследования… ЦЕЛЬ — НАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, А НЕ ЛИЧНОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ ИЛИ УЛУЧШЕНИЕ СОСТОЯНИЯ ИНДИВИДА, НАД КОТОРЫМ ПРОВОДИТСЯ ЭКСПЕРИМЕНТ»[1].

[1] Стр. 289-290.

Все различия такого рода автор «Экспериментирования на животных», по-видимому, отбрасывает. Один писатель предположил, что в отношении туземцев Индии, которые при укусах ядовитых змей почти неизменно умирают, не было бы возражений против того, чтобы попробовать «любое разнообразие противоядий, которые могут быть обнаружены». Это гуманное предложение автор «Экспериментирования на животных» выставляет как «ПРЯМОЛИНЕЙНУЮ ЗАЩИТУ ВИВИСЕКЦИИ ЧЕЛОВЕКА!» Абсурдность такого заявления должна быть очевидна каждому человеку со здравым смыслом. Мы бы очень низко ценили любого хирурга, столкнувшегося со случаем туземца, страдающего от укуса змеи, который, обнаружив, что обычные средства не помогают, отказался бы попробовать «ЛЮБОЕ РАЗНООБРАЗИЕ ПРОТИВОЯДИЙ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ОБНАРУЖЕНЫ». Это не та «вивисекция человека», против которой выдвигаются возражения; ибо такое экспериментирование проводится для личной пользы самого человека.

Возьмем, к примеру, эксперименты, проведенные автором «Экспериментирования на животных» и другими исследователями несколько лет назад над солдатами в армейском госпитале. Автор брошюры, которая впервые представила эти эксперименты над солдатами общественности, четко заявляет, что «поскольку эксперименты проводились над страдающими людьми В НАДЕЖДЕ ОБЛЕГЧИТЬ БОЛЬ и в то же время способствовать медицинским знаниям, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИЧЕГО, ЧТО МОЖНО БЫЛО БЫ КРИТИКОВАТЬ КАКИМ-ЛИБО ОБРАЗОМ»[2]. Конечно, экспериментаторы не должны просить более ясного оправдания от всякой вины, насколько это касается допустимого экспериментирования на человеке. Критик, однако, предположил, что в некоторых случаях восторженные экспериментаторы выходили за рамки этого, и цитирует из оригинальной статьи следующие описания их работы:

«Мы наконец приступили к ПРЕДНАМЕРЕННОМУ КУРСУ ЭКСПЕРИМЕНТОВ с намерением установить, в каком отношении… два рассматриваемых препарата были антагонистичны… Эксперименты, которые мы сейчас опишем, большинство из них были проведены над солдатами, которые страдали от болезненных невралгических заболеваний или от какой-либо причины, влекущей за собой боль. В некоторых случаях, однако, СУБЪЕКТАМИ НАШИХ НАБЛЮДЕНИЙ БЫЛИ ВЫЗДОРАВЛИВАЮЩИЕ ЛЮДИ, но ни в одном случае им не позволяли знать, какие средства мы использовали… НЕКОТОРЫЕ БЫЛИ ЛЮДЬМИ В ОЧЕНЬ ХОРОШЕМ ЗДОРОВЬЕ, подозреваемыми в симуляции. Пациент находился в лежачем положении некоторое время до и во время наблюдения».

[2] Табер, «Иллюстрации человеческой вивисекции», Чикаго, 1906, стр. 13-14.

Нет необходимости приводить полное описание этих экспериментов. Нас информируют о «сериях экспериментов», о «двух других наборах экспериментов», о «воздействии на глаз» или «воздействии двух препаратов на функции головного мозга»; материала было предостаточно. Рецензент этих экспериментов пишет:

«Легко предсказать, как эти эксперименты будут оправдываться и извиняться. Нам, несомненно, скажут, что все это произошло несколько лет назад; что американские солдаты, использованные таким образом в качестве материала, не получили никаких необратимых повреждений в результате экспериментов, которым они были подвергнуты; что исследователи были абсолютно бескорыстны; что затронутые научные вопросы представляли большой интерес и что, возможно, были получены результаты, которые могли бы сослужить большую службу медицинской науке. Но даже если мы допустим все это и признаем за этими господами самые чистые личные побуждения, можем ли мы сказать, что в такой защите они затрагивают главный спорный вопрос в этом деле о человеческой вивисекции? Здесь находилось множество людей, которые в течение короткого периода времени, в силу несчастного стечения обстоятельств, временно оказались в их власти. КАКОЕ МОРАЛЬНОЕ ПРАВО имели эти медицинские господа таким образом экспериментировать над глазом, пульсом, мозгом отдельного солдата Республики? … Даже допуская полезность, кто дает кому-либо моральное право испытывать яды на своих ближних?»

В своей недавней работе автор «Экспериментов на животных» ссылается на эти исследования прошлых лет и настаивает на том, что большинство пациентов, подвергшихся таким операциям, «остро нуждались в облегчении». Что, спрашивает он, должны были сделать его критики? «Сидеть сложа руки и позволить этим беднягам испытывать мучения, потому что, если мы пробовали различные лекарства, мы “экспериментировали” на людях?» Не является ли это несколько лицемерным, учитывая очень осторожные различия, проведенные его критиком в отношении экспериментов, выполненных для облегчения страданий людей? Безусловно, возражений против них не было; критика касалась «преднамеренного курса экспериментов», «серий экспериментов», проводимых над «ЛЮДЬМИ В ОЧЕНЬ ХОРОШЕМ СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ». Были ли все эти эксперименты над солдатами в армейском госпитале сделаны для облегчения их болей? Если так, то они, несомненно, заслуживают нашего самого теплого одобрения. Были ли какие-либо из них чисто научного характера, не учитывающие потребности индивида, над которым они проводились? Если так, мы можем оставить вопрос об осуждении или одобрении на усмотрение читателя.

V. Каково отношение автора к жестокости при экспериментах на животных или к секретности лабораторий? Насколько можно судить, нигде нет признания того, что вивисекция когда-либо выходит за рамки того, что является полностью допустимым. За исключением людей, слово «жестокость» не встречается в предметном указателе его работы. В одном месте он говорит своим читателям, что «всякий раз, когда операция может быть болезненной, ВСЕГДА дается анестезия»[1]; на другой странице мы читаем, что в современных исследованиях «эфир или другие анестетики ПОЧТИ всегда даются»[2] — два утверждения, которые несколько несовместимы. Нас информируют, что некоторые американские общества приняли резолюции в пользу «БЕСПРЕПЯТСТВЕННОГО проведения» вивисекций надлежащими лицами[3]; но автор забывает сообщить своим читателям, что беспрепятственное и нерегулируемое экспериментирование такого рода не только противоречит закону в Англии, но и осуждается там лидерами медицинской профессии. Мы обнаруживаем, по-видимому, подразумеваемое — но без прямого утверждения — что в экспериментах на животных почти нет или совсем нет секретности, и что любой может получить доступ в лабораторию в любое время[4]. Что касается Англии, это неправда; и мы не верим, что в Америке незнакомца приветствовали бы в любой физиологической лаборатории, когда студенты проводят эксперименты, хотя, конечно, бывают моменты, когда не составило бы труда получить доступ. По-видимому, по мнению доктора Кина, эксперименты на животных всегда проводятся без жестокости или злоупотреблений.

[1] «Эксперименты на животных», стр. 232. [2] Там же, стр. 245. [3] Там же, стр. xviii. [4] Там же, стр. viii-ix.

Значительная часть рецензируемого тома посвящена истории медицинского прогресса. Если бы не досадная склонность повсюду преувеличивать, эта часть книги имела бы определенную ценность. В достижениях современной хирургии, например, нет никаких сомнений; вероятно также, что без некоторых исследований на живых животных эти результаты не были бы достигнуты. Это никоим образом не оправдывает все, что было сделано. Члены Королевской комиссии — все они благосклонны к вивисекции — излагают дело с научной сдержанностью. После всестороннего рассмотрения вопроса они постановляют:

«1. Что некоторые результаты, которые время от времени объявлялись доказанными экспериментами на живых животных и, как утверждалось, были полезны для предотвращения или лечения болезней, ПРИ ДАЛЬНЕЙШЕМ ИССЛЕДОВАНИИ И ОПЫТЕ ОКАЗАЛИСЬ ОШИБОЧНЫМИ ИЛИ БЕСПОЛЕЗНЫМИ.

«2. Что, несмотря на такие неудачи, БЫЛИ ПРИОБРЕТЕНЫ ценные знания в отношении физиологических процессов и причин возникновения болезней, и что полезные методы профилактики, лечения и терапии определенных заболеваний стали результатом экспериментальных исследований на живых животных.

«3. Что, насколько мы можем судить, крайне маловероятно, чтобы без экспериментов, проведенных на животных, человечество в настоящее время обладало бы такими знаниями»[1].

[1] Итоговый отчет Королевской комиссии, стр. 47.

Разумеется, антививисекционист может отрицать право науки извлекать выгоду из эксплуатации животных, но это не позиция большого числа людей, которые стремятся лишь предотвратить жестокость, которая часто ее сопровождала.

Самым большим недостатком тома, помимо моментов, о которых упоминалось, является преувеличенная апологетика, которая характеризует работу на всем ее протяжении. Едва ли можно найти дюжину страниц, на которых внимательный читатель не обнаружил бы некоторую неточность или преувеличение. Если бы автор просто довольствовался демонстрацией полезности в пределах, предписанных научной точностью; если бы он везде был готов признать — то, что тридцать лет назад он так откровенно признавал, — что вивисекция была «МНОГОГРАННЫМ ВОПРОСОМ»[1]; если бы он хоть где-то признал, что в прошлом имели место эксцессы и что практика иногда доводилась до неоправданных крайностей, которые следует осуждать; если бы он ограничился указанием на ошибки критиков экспериментов на животных, не подвергая сомнению их характер и не насмехаясь над их усилиями уменьшить причинение боли; если бы он везде проводил справедливые различия между антививисекционистами, которые выступают против и осуждают любую эксплуатацию животной жизни, и сторонниками ограничений, такими как доктор Бигелоу, доктор Уилсон, доктор Уильям Джеймс и множество других, разделяющих их взгляды; если бы, короче говоря, постоянной целью автора было не достижение полемического успеха, а надежность в качестве авторитета, который подтвердит время, — несомненно, его книга достигла бы определенной степени заслуженной и прочной репутации. На такой результат сейчас нельзя возлагать разумных надежд. Ненадежность тома как авторитетного источника будет становиться все более очевидной с течением времени, и в суждении мира он постепенно займет свое законное место.

[1] См. первую страницу «Экспериментов на животных».

Завершая этот неадекватный обзор книги, остается сказать еще кое-что. Не нужно повторять, что, указывая на литературные недостатки и ошибки, мы никоим образом не затрагиваем честь автора. Как можно измерить вес предрассудка всей жизни или определить его влияние на поведение или мнение? «Tout comprendre est tout pardonner» (Понять все — значит все простить). Через несколько недель автор «Экспериментов на животных», если будет жив, вступит в свой восьмидесятый год. Ошибки суждения, неточности в изложении, склонность преувеличивать полезность — эти и все другие литературные недостатки представленного нам тома должны быть признаны и вызывать сожаление, но их следует приписывать только причинам, которые не затрагивают честь человека. Мы можем быть уверены, что после того, как он уйдет, мир быстро забудет слишком ревностного защитника неограниченной вивисекции и будет помнить, в конечном счете, только мудрого учителя, искусного хирурга, надежного друга.

ПРИЛОЖЕНИЕ II

При получении знаний о вивисекции и для предотвращения злоупотреблений крайне важно, чтобы в каждом учреждении, где проводятся эксперименты, тщательно и точно велся реестр всех поступающих животных. Каждое из них должно иметь порядковый номер, под которым должны быть внесены все подробности. Книга, используемая для этой цели, должна иметь напечатанные в первой колонке каждой развернутой страницы необходимые детали, касающиеся того, о чем должен вестись учет; бланки должны заполняться чернилами кем-то, ответственным за его точность. Какая-то подобная форма, как приведенная ниже схема, возможно, могла бы использоваться для такого реестра: