«Исследование «Свободы воли» президента Эдвардса»

Что же тогда, действительно и собственно говоря, является причиной рассматриваемого движения? Это ни разум, ни воля; ибо они оба могли бы существовать, и все же никакого такого следствия не последовало бы из них. Разум или воля, которые лежат неподвижно и не действуют, не являются причиной никакого следствия. Если мы хотим говорить с философской точностью, тогда мы должны сказать, что акт разума является причиной рассматриваемого следствия. Идея причины, в строгом и собственном смысле этого термина, — это то, из чего следствие непосредственно и необходимо вытекает. Теперь движение руки не связано необходимо с самим разумом; ибо если бы разум лежал неподвижно и не действовал, никакого такого следствия не последовало бы. Именно с актом разума рассматриваемое следствие связано как со своей действующей причиной. Именно акт разума подразумевает движение руки, и это подразумевается им; и, следовательно, именно акт разума, или волевой акт, правильно называется причиной такого движения. Ибо говорят, что причина и следствие подразумевают друг друга.

Теперь Эдвардс не претендовал на то, чтобы сказать, как волевой акт действует на внешнюю часть нашего бытия; если бы он сделал это, он был бы справедливо подвержен обвинению в самонадеянности знать, как действует причина, в собственном смысле слова; но он не сделал ничего подобного. Связь между причиной и следствием, в собственном смысле этих терминов, он оставил окутанной глубокой тайной. Он не претендовал на то, чтобы сказать, как акт, или причина, собственно так называемая, производит свое соответствующее следствие.

Он не берет на себя знание того, как действует причина; но как то, что иногда называют причиной, действительно становится таковой. Воля может быть названа причиной, если хотите; но, в действительности, если она не действует, она не является причиной никакого следствия; и даже тогда, собственно говоря, акт является причиной. Он ясно видел, что воля, которая лежит неподвижно и ничего не делает, не является причиной никакого следствия; и поэтому он констатировал простой факт, что она должна действовать, чтобы стать причиной, или, что то же самое, чтобы произвести следствие. И разве это не совершенно самоочевидно? Мы не знаем, как действует воля, ни как ее акт производит изменение во внешней части нашего бытия; но все же разве мы не знаем наверняка, что дремлющая воля ничего не может сделать, и что она должна действовать, чтобы произвести следствие. Если это значит объяснять, как действует причина, я смиренно полагаю, что мы можем делать это с совершенной уместностью.

Действительно, все, что предполагается Эдвардсом, было уступлено ему большинством его противников. Так говорит д-р Уэст, как цитирует Эдвардс-младший: «Никакое существо не может стать причиной, т. е. действующей, или тем, что производит следствие, иначе как сначала функционируя, действуя или энергизируя». Здесь нам говорят не то, как действует причина, а то, как разум становится причиной, или автором следствий. Это все, что Эдвардс принимает как должное; и, насколько я могу видеть, он сделал это с совершенной уместностью.

То же самое признается д-ром Ридом. «Изменение», — говорит он, — «будь то мысли, воли или движения, есть следствие. Активная сила, следовательно, есть качество в причине, которое позволяет ей произвести следствие. И проявление этой активной силы в производстве следствия называется действием, агентством, эффективностью. Для производства какого-либо следствия должна быть в причине не только сила, но и проявление этой силы». — «Очерки об активных силах», стр. 259. Здесь д-р Рид заявляет, что активная сила или воля должна действовать, чтобы произвести следствие, будь то следствие в самом разуме или вне разума, будь то «мысли, воли или движения». Это все, что Эдвардс принимает как основу своего аргумента.

Но вопрос не столько в том, что было уступлено, сколько в том, что есть истина. Верно ли тогда, что если воля вызывает свои собственные волевые акты, она может вызывать их только предшествующими волевыми актами? Это, как мы уже видели, согласно общепринятому значению терминов; ибо дремлющая причина не может произвести никакого следствия; она должна действовать, чтобы произвести следствия. Эдвардс справедливо сказал, что «если воля определена, есть определитель. Это должно предполагаться даже теми, кто говорит, что воля определяет себя. Если это так, воля является и определителем, и определенным; она есть причина, которая действует и производит следствия на саму себя, и является объектом своего собственного влияния и действия», стр. 19. Теперь, каково бы ни было значение тех, кто выбирает утверждать, что воля определяет себя, допуская, что она является и определенной, и определителем; заключение Эдвардса кажется справедливо выведенным из языка, в котором выражена их доктрина. По крайней мере, он справедливо сводит очевидное значение их языка к абсурду бесконечного ряда волевых актов.

Если фраза о том, что воля определяется самой собой, имеет какое-либо значение, она должна означать либо то, что воля заставляется действовать предшествующим актом воли, либо то, что воля просто действует. Если значение в том, что акт или выбор воли порождается предшествующим актом воли, тогда вывод Эдвардса хорошо сделан, и способность к самоопределению вовлечена в вышеупомянутый абсурд ad infinitum. Но если значение в том, что воля просто действует, почему бы не представить идею в этой ее истинной и недвусмысленной форме?

Очевидно, что пока воля остается неактивной, она не может произвести никакого следствия; она должна действовать, чтобы стать автором следствий. Вызванное следствие и причинный акт явно различны; один порождает другой. Если причинный акт — это волевой акт, тогда у нас есть бесконечный ряд волевых актов. И если это не волевой акт, а какое-то другое усилие разума, возникает та же трудность; ибо если необходимо предполагать предшествующее усилие разума, чтобы объяснить волевой акт, будет одинаково необходимо предполагать существование другого усилия, чтобы объяснить это; и так далее ad infinitum. И бесконечный ряд усилий — такой же великий абсурд, как бесконечный ряд волевых актов.

Теперь предположим, что, чтобы избежать этих трудностей, сторонник способности к самоопределению должен отрицать, что существует какой-либо причинный акт воления; но что волевой акт сам по себе является актом, не вызванным никаким предшествующим актом. Согласно этому взгляду, к чему сводится способность к самоопределению? Она сводится именно к тому, что сама воля действует, — позиция, которая столь же свободно признается Эдвардсом, как она могла бы быть признана самым горячим сторонником способности к самоопределению. Если это все, что подразумевается под самоопределением, почему бы не заявить о простом факте, что сама воля действует, на простом английском языке, вместо того чтобы ходить вокруг да около, окутывая это туманом слов? Если это все, что подразумевается, почему бы не изложить вещь так, чтобы она могла быть принята детерминистом, вместо того чтобы продолжать такую войну слов? Действительно, мне кажется ясным, что утверждение о том, что воля определяется самой собой, является либо ложной доктриной, либо язык, в который оно облечено, не является ясным и отчетливым выражением своего собственного значения. На любом из этих допущений этот способ выражения следует оставить.

Меня давно преследует убеждение, что способность к самоопределению, как она обычно понимается, полна противоречий. Пока мы придерживаемся этой доктрины, мы не можем с достоинством утверждать, что способность определения мотивом вовлечена в абсурд бесконечного ряда причин; ибо мы сами вовлечены в него. Мы также не можем очень хорошо утверждать, что «необходимый агент — это вовсе не агент»; ибо детерминист ответит, как он всегда делает, что согласно нашей собственной системе наши действия вызваны; и, следовательно, если абсурдно говорить о вызванном действии, это одинаково верно, будь причина внутренней или внешней. Более того, если мы пожалуемся, что, согласно детерминисту, явления воли вовлечены в «механизм причины и следствия», он обязательно ответит, что то же самое верно согласно нашей собственной системе, поскольку мы признаем волевой акт следствием и помещаем его под власть внутренней причины. Эти трудности, как и некоторые другие, всегда обременяли дело свободной и ответственной агентности; просто потому, что предполагалось, что она состоит в способности воли к самоопределению. Мы должны, следовательно, оставить эту доктрину. Если Кларк, и Прайс, и Рид, и Уэст не смогли поддерживать ее, не впадая в такие противоречия, самое время отложить ее навсегда.

Всегда считалось само собой разумеющимся, что воля детерминирована. Использование этого слова ясно подразумевает, что на волю воздействуют — либо сама воля, либо что-то иное. Со всех сторон признавалось, что она детерминирована, и весь спор заключался лишь в том, что именно является детерминантом. Один говорит, что она определяется сильнейшим мотивом; другой — что она определяется сама собой; и на этих двух позициях расположились противоборствующие стороны. Но за всем этим спором скрывается вопрос, который не обсуждался: детерминирована ли воля вообще? Что касается меня, я твердо и полностью убежден, что нет, но что она просто определяет. Она является «детерминантом», но не «детерминированным». Она никогда не бывает объектом собственного определения. Она действует, но нет никакого причинного акта, посредством которого она была бы принуждена действовать. Это положение, я полагаю, было обосновано на предыдущих страницах.

Если мы говорим, что воля определяется сама собой, это подразумевает, что она определяется в страдательном залоге, в то время как она определяет в действительном залоге; тогда как в действительности она просто активна и не пассивна по отношению к действию чего-либо в своих определениях. Следовательно, нам не следует говорить, что разум самодетерминирован, а лишь то, что он самоактивен. На этом основании мы можем уверенно стоять в своей оппозиции к схеме необходимости. Никогда нельзя будет доказать, что она вовлечена в абсурд бесконечного ряда причин; детерминисту останется лишь самому выпутываться из этого абсурда. То, что разум самоактивен, я уже показал, продемонстрировав, что абсурдно предполагать, будто акт разума порождается действием чего-либо на него. Именно здесь, на самоактивности человеческого разума, мы занимаем свою позицию, чтобы установить рычаг, который сдвинет схему моральной необходимости с ее оснований. Именно здесь мы находим свою твердыню; здесь мы воздвигаем оплот и укрепления свободы воли человека, о которые, как о стену из адаманта, все стрелы детерминиста разобьются о землю или же отскочат с разрушительной силой на него самого.

Но зачем бороться против доктрины тех, кто трудился в том же великом деле, что и я? Поистине, очень поистине, не потому, что это приятная задача, а потому, что это глубокое и искреннее убеждение, выработанное в моем уме годами размышлений, что великое и славное дело свободы воли было заторможено некоторыми ошибками ее друзей больше, чем всеми истинами ее врагов. Это особенно проявилось в отношении способности воли к самоопределению. Похоже, она сохраняла свое влияние на умы своих сторонников не столько благодаря своим внутренним достоинствам, сколько благодаря отрицанию моральной необходимости и идее о том, что это единственный способ такого отрицания. Как схема моральной необходимости восторжествовала в слабости способности к самоопределению, так и способность к самоопределению сопротивлялась осаде столетий в непобедимой энергии своего противостояния определяющей и контролирующей силе мотивов. И если обе они стояли вместе, каждая черпая силу из слабости другой, не возможно ли, что обе они могут пасть вместе и что из общих руин возникнет более полная и удовлетворительная схема морального агентства?

РАЗДЕЛ XVII.

ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ СВОБОДНОГО АГЕНТА.

Показав, как я полагаю, что не существует никакого влияния, действующего на разум для порождения волевого акта, я теперь готов провозгласить истинную идею свободного агента.

Свободный агент, таким образом, — это тот, кто действует, не будучи принужденным к действию. Здесь возникает вопрос: возможно ли такое? Может ли какое-либо существо действовать, не будучи принужденным к действию? Ответ на этот вопрос зависит от значения, которое придается весьма двусмысленному термину «причина». Если он означает действующую причину, или то, что порождает вещь посредством предшествующего действия или влияния, то для духа возможно действовать, не будучи принужденным к этому; и, как мы уже видели, если не может быть действия без такой причины его существования, то должен существовать бесконечный ряд действий или причин. Но если вопрос в том, может ли акт возникнуть и появиться на свет без достаточного «основания и причины» своего существования? Я отвечаю: нет. Очень важно разделить различные вопросы, включенные в общий: «Не является ли волевой акт причинно обусловленным?» или «Имеет ли он причину?» — и рассматривать их отдельно.

Существует, я признаю, «достаточное основание и причина» для наших действий, но не действующая причина их. Это важнейшее различие, которое было упущено в нынешнем споре. Эдвардс часто спрашивает, существует ли волевой акт без причины? Теперь мы требуем разделения этого вопроса. Имеет ли волевой акт действующую причину? Я отвечаю: нет. Имеет ли он «достаточное основание и причину» своего существования? Я отвечаю: да. Никто никогда не воображал, что не существует необходимых антецедентов выбора, без которых он не мог бы состояться; но Эдвардс сформулировал этот вопрос таким образом, что мы не можем дать на него категорический ответ, не отрицая при этом нашу собственную доктрину или не подписываясь под его доктриной. Если бы не было разума, не могло бы быть акта разума; и если бы разум не обладал силой действовать, он не мог бы совершать волевые акты. Разум, таким образом, и сила разума, называемая волей, составляют основание действия или волевого акта.

Но скажут, что сила действовать не является достаточным основанием для объяснения существования действия. Это правда. Причина еще впереди. Однако достаточное основание не является действующей причиной; ибо есть некоторая разница между слепым импульсом или силой и рациональностью. Разум наделен различными аппетитами, страстями и желаниями — благородными привязанностями и, прежде всего, чувством морального одобрения и неодобрения. Это не «активные принципы» или «движущие силы», как их называли; это цели нашего действия: мы просто действуем, чтобы удовлетворить их. Они не оказывают никакого влияния на волю, тем более воля не контролируется ими; и, следовательно, мы совершенно свободны удовлетворить один или другой из них — действовать в соответствии с велениями совести или чтобы удовлетворить низшие аппетиты нашей природы. Мы видим, что должны быть использованы определенные средства, чтобы удовлетворить страсть, желание, привязанность или чувство, которые мы намерены удовлетворить; и мы действуем соответственно. Во всем этом мы формируем наши замыслы или намерения, свободные от какого-либо влияния: ничто не действует на волю: мы определяем цель и выбираем средства для ее достижения. Мы приспосабливаем средства к нашей цели; потому что в них есть пригодность для достижения этой цели или замысла; и потому что, как рациональные существа, мы воспринимаем эту пригодность. Таким образом, мы действуем в соответствии с разумом, но не под влиянием разума. Мы действуем с учетом наших желаний, но не под влиянием наших желаний; и наш волевой акт является добродетельным или порочным в зависимости от намерения, с которым он совершен, — в зависимости от замысла, с которым он направлен. Страсть — это не «шторм», это «руль». Разум — это не сила, это закон. Вся сила заключается в свободной, ничем не стесненной воле. Тот, кто упускает это из виду и слепо ищет что-то, чтобы «побудить разум к волевому акту», теряет из виду великую и отличительную особенность человеческой природы и низводит ее в прах, подчиняя законам материи и рабству.

Мы не позволяем г-ну Гоббсу провозглашать нашу идею свободного агента как «того, кто, когда все обстоятельства, необходимые для производства действия, присутствуют, тем не менее не может не действовать»; и мы не принимаем поправку другого, «что свободный агент — это тот, кто, когда все обстоятельства, необходимые для производства действия, присутствуют, может действовать». Ибо если все обстоятельства, необходимые для производства действия, присутствуют, то они произвели бы его; и воле не осталось бы ничего делать, кроме как принять производящее влияние. Другими словами, если волевой акт производится обстоятельствами, то это пассивное впечатление, произведенное на волю, а вовсе не акт.

Эдвардс утверждает, что столь же абсурдно говорить, что волевой акт может возникнуть без причины, как и то, что мир может возникнуть таким образом. Это правда, что мир не может возникнуть из ничего и появиться сам по себе; и это в равной степени верно и для волевого акта. Но разве разум — это ничто? Разве воля — это ничто? Разве свободная, разумная, проектирующая причина — это ничто?

Разум — это нечто; и он способен действовать, чтобы осуществить свои собственные замыслы, хотя он и не побуждается к действию. Абсурдна ли эта идея? Противоречит ли она сама себе? Похожа ли она хоть сколько-нибудь на утверждение, что у следствия нет причины? Нет. Она не содержит никакого противоречия — это возможная идея. Как же он действует тогда? Я не знаю. Это тайна. Действительно, каждый конечный факт в природе человека и каждое простое упражнение его интеллектуальных способностей — это тайна. Упражнение способности концепции, посредством которой прошлое вызывается и проходит перед нами; упражнение воображения, посредством которого мир наполняется чудесами нашего собственного творения; и упражнение воли, посредством которой мы производим изменения во внешнем мире, — все это тайны. Итак, должны ли мы бежать от этих тайн? Должны ли мы стремиться сделать дело ясным, в единственном случае, приписывая действующую причину акту воли? Если так, то, избежим ли мы тайны или нет, мы определенно погрузимся в абсурд. Мы примем доктрину, которая отрицает природу действия и которая неизбежно вовлечена в великий абсурд бесконечного ряда причин. Что касается меня, я предпочитаю простое изложение факта волевого акта с его сопутствующими обстоятельствами, как бы много тайны это ни оставляло вокруг предмета, любому объяснению, которое вовлекает его в абсурд.

Философы всех веков искали действующую причину волевого акта; но кто нашел ее? Находится ли она в воле? Детерминист показал абсурдность этой гипотезы. Находится ли она в силе мотива? Эта гипотеза чревата теми же самыми абсурдностями. Находится ли она в беспричинном волевом акте Божества? Младший Эдвардс ничего не смог сделать с этой гипотезой. По правде говоря, действующей причины волевого акта нигде нет. Она никогда не была найдена, потому что ее не существует; и она никогда не будет найдена, пока действие разума продолжает оставаться тем, что оно есть.

Это, таким образом, истинная идея свободного агента: это тот, кто ввиду обстоятельств, как внешних, так и внутренних, может действовать, не будучи эффективно принужденным к этому. Это идея свободного агента, которую Бог реализовал через создание души человека. Это может быть тайной; но это не противоречие. Это может быть тайной; но тогда она разрешает тысячу трудностей, которые мы ненужным образом создали для себя. Это может быть тайной; но тогда это единственный безопасный приют от самопротиворечия, абсурда и атеизма.

Не является причиной для неверия в вещь то, что мы не можем постичь, как это происходит. Это будет охотно признано; но этот принцип, как и любой другой, может быть неправильно применен и злоупотреблен. Если что-то возможно само по себе, то есть если оно не подразумевает противоречия, мы не должны отказываться верить в это, потому что не можем постичь, как это происходит. Когда он ограничен этими пределами, рассматриваемый принцип или максима является чрезвычайно важным; и пренебрежение им выдает одну из величайших слабостей, которым подвержен человеческий разум. Если мы не придерживаемся его, для нас нет места отдыха по эту сторону самого безусловного атеизма: мы будем вынуждены отречься не только от колоссальных фактов и тайн откровения, но и от всех великих истин естественной религии. Само бытие и атрибуты Бога не могут найти места в наших умах, если мы вычеркнем этот принцип из них и будем настаивать на том, чтобы видеть, как все устроено, прежде чем согласимся принять это как объект веры.

Поэтому мы не должны находить трудностей в том, чтобы верить, что разум человека действует, не будучи эффективно принужденным к действию. Это не подразумевает противоречия; и, следовательно, творческая сила Бога может произвести такое существо — существо, которое действует свободно, не страдая от какой-либо необходимости, ни естественной, ни моральной, в своем подотчетном и моральном агентстве. Существо, цель действия которого находится в чувственности; намерение, замысел и план действия которого формируются в интеллекте; а сила, посредством которой это намерение исполняется и этот план осуществляется, находится только в воле. Именно в этом триединстве чувственности, интеллекта и воли заключается слава природы человека как свободного и подотчетного существа. Отношение между ними самое интимное — непостижимо интимное; но это отношение не является тем же самым по природе и роду, как то, которое существует между следствием и его действующей или производящей причиной. Единственное отношение такого рода, которое можно найти в данном случае, — это то, которое существует между действием воли, или волевым актом, и соответствующим изменением, которое он производит во внешней части нашего существа. Я говорю, что мы можем очень легко верить во все это, так как это не подразумевает противоречия; и все же не чувствовать себя обязанными, из уважения к последовательности, верить, что мир может возникнуть из ничего и появиться сам по себе, без какой-либо причины своего существования. Эти вещи смешаны вместе в философии детерминиста посредством самого удобного использования двусмысленной фразеологии; но они, действительно, так же широко отличаются друг от друга, как тайна от абсурда, как свет от тьмы.

Но вышеупомянутая максима, как я уже сказал, может быть прискорбно неправильно применена; и таким образом одеяние интеллектуального смирения может быть наброшено на величайшие абсурды. Нам могут сказать, например, что одно и то же тело может быть целиком в одном месте и целиком в далеко отстоящем месте в одно и то же время; и если мы возражаем против этой доктрины, ропот разума пытаются заглушить, напоминая нам, что чрезвычайно слабо и самонадеянно для бедных слепых существ, подобных нам, отвергать истину, потому что мы не можем постичь, как это происходит. Точно так же нас информируют, что волевой акт, или акт воли, может быть произведен в разуме, может быть обусловлен необходимостью действием посторонней причины; или, если угодно, внутренней причины; и если мы спрашиваем, как это может быть, не вмешиваясь в наше свободное агентство, часто отвечают, что мы не можем сказать; но что чрезвычайно абсурдно и самонадеянно не верить в вещь, потому что мы не можем постичь, как это происходит. Что Бог воздействует на разум не для того, чтобы исправить и возвысить его способности, а чтобы произвести в нем волевой акт; не для того, чтобы очистить и освятить весь поток и течение наших природ, а просто чтобы поднять пузырек на поверхности оного, за каковой эффект он держит нас подотчетными: что он делает это, нам говорят, есть великая тайна, которую мы не должны дерзать подвергать сомнению. Что касается меня, я предпочел бы верить в саму доктрину пресуществления, чем в такую тайну, как эта.

Существует некоторая разница, как я полагал, между неверием в вещь, потому что мы не можем видеть, как это происходит, и неверием в нее, потому что мы очень ясно видим, что она вообще никак не может быть. Именно на этом различии я стою, когда принимаю великие тайны Божества и отвергаю абсурды пресуществления. И именно на том же основании я наиболее свободно и полно признаю и принимаю великие тайны нашего бытия, в то время как отвергаю абсурды эффективно обусловленного и подотчетного агентства.

Разве это различие не применяется должным образом? Если действие или влияние чего-либо производит эффект на разум, не является ли этот эффект просто пассивным впечатлением? Не абсурдно ли предполагать, что это пассивное впечатление, произведенное действием чего-то другого, и все же что это акт самого разума? Если так, а я думаю, что это было показано, то мы не только должны, но и обязаны отвергнуть это. Мы должны отвергнуть это, если только не позволим себе быть ослепленными ложными аналогиями и словесными двусмысленностями.

Это не означает отрицания божественного влияния, как часто воображали. Возрождение, новое творение души силой Бога не более несовместимо со свободным и подотчетным агентством, чем было первоначальное создание ее со всеми ее способностями; но этого нельзя сказать о производстве наших актов или волевых актов божественным влиянием. Те должны иметь чрезвычайно узкий и поверхностный взгляд на великую работу возрождения, кто полагает, что она полностью отрицается, если мы не признаем, что Дух производит наши волевые акты; кто полагает, что божественное агентство никоим образом не может очистить и освятить наши способности, если оно не может навязать волевой акт или действие нашим развращенным натурам. Как много людей трудились напрасно, чтобы примирить свободу воли человека с реальностью божественного влияния; просто потому, что они трудились под поверхностным представлением, великой иллюзией, что Дух Божий не может действовать на разум вообще, если он не действует, чтобы произвести волевой акт! Неудивительно, что они трудились напрасно и оставили задачу в отчаянии; потому что то, что они приняли за кажущуюся трудность, при внимательном рассмотрении оказывается реальным абсурдом. Отложите это в сторону, и в этом деле будет тайна, это правда; но не будет даже кажущегося противоречия.

Но я не намерен входить в предмет теологии. Это совершенно вне цели настоящей работы; и если я коснулся этого на мгновение, то только для того, чтобы показать, мимолетным взглядом, как очень легко было бы любому, если бы он был расположен, сделать ложные выводы в отношении теологии из взглядов, которые были выдвинуты в отношении философии воли. Правда, философия и религия всегда будут идеально гармонировать; но тогда он очень склонен быть плохим философом, кто выводит свою философию из своей религии; и он жалкий теолог, кто выводит свою религию из своей философии. Именно таким образом Эдвардс стал детерминистом; именно таким образом многие детерминисты стали неверующими или атеистами.

РАЗДЕЛ XVIII.

О СВИДЕТЕЛЬСТВЕ СОЗНАНИЯ.

Происходят ли наши волевые акты тем образом, который мы называем свободным, или они осуществляются действием необходимых причин, — это вопрос факта, который должен быть передан на суд сознания. Если мы когда-либо надеемся решить этот вопрос, мы должны время от времени отворачиваться от арены диалектики и объединить наши усилия в возделывании столь запущенного поля наблюдения. Мы должны отвернуться от пыли и дыма простого логического спора и проконсультироваться с живым оракулом внутри; мы должны созерцать чистый свет, который всегда горит за затемненной завесой диспута.

Эта апелляция не отклоняется детерминистом. Он соглашается на апелляцию; и спор идет о правильной интерпретации решения рассматриваемого трибунала. Мы утверждаем, что свидетельство сознания ясно и недвусмысленно в пользу доктрины свободы, в то время как наши оппоненты приводят те же доказательства в свою пользу. Итак, каков реальный смысл этого свидетельства?

Следует сожалеть, что президент Эдвардс сказал так мало по этому предмету. Он отделался от него в одной краткой заметке; как будто природа наших ментальных операций должна определяться абстрактными и универсальными суждениями или трюизмами, а к наблюдению следует обращаться только для подтверждения наших предвзятых мнений. То немногое, что он сказал по этому предмету, однако, достаточно, чтобы показать, с какой слабой надеждой на успех детерминист может рискнуть представить свое дело на суд сознания.

Свидетельство сознания, я не сомневаюсь, могло бы быть сделано гораздо более сильным в нашу пользу, если бы не был представлен неправильный вопрос. Все защитники свободы воли, насколько я помню, говорили, что мы сознаем свободу; что мы сознаем силу противоположного выбора. Или, другими словами, что когда мы совершаем волевой акт, мы сознаем, что могли бы воздержаться от этого. Но это не кажется так. Мы не сознаем того, что не происходит в наших умах; и, следовательно, мы сознаем только тот волевой акт, который мы совершаем. Мы даже не сознаем свою силу действовать; это необходимо выводится из актов, которые мы сознаем. Поскольку мы тогда, согласно предположению, не совершаем противоположный выбор, мы не можем сознавать его, ни силу совершить его. Обращая это, следовательно, на суд сознания, мне кажется, что большинство защитников свободы воли оказали медвежью услугу делу, которое они так умело поддерживали в других отношениях. Ибо детерминист видит, что доктрина свободы, или сила выбора противоположного, не может быть установлена прямым свидетельством одного лишь сознания; и, следовательно, он укрепляет себя в своих собственных убеждениях, выискивая изъяны в наших доказательствах. Он видит, что мы не подтверждаемся свидетельством сознания в отношении пункта, который мы представляем ему; и, следовательно, он легко заключает, что мы неправы во всем деле. Хорошо, чрезвычайно важно наблюдать, каковы сильные стороны нашего дела, на которые мы можем опереться с непоколебимой уверенностью, и занять свою позицию на них, отказавшись от всех несостоятельных позиций.

Сознанием, таким образом, мы обнаруживаем существование акта. Мы не видим причины, которой он порождается. Если бы он был порожден актом или операцией чего-то другого, это было бы пассивное впечатление, а не акт самого разума. Разум был бы полностью пассивен по отношению к нему, и это не было бы актом вообще. Будь он порожден предшествующим актом разума или действием чего-либо другого, разум был бы пассивен по отношению к произведенному эффекту. Но мы видим, в ясном и несомненном свете сознания, что вместо того, чтобы быть пассивным, разум активен в своих волевых актах. — Следовательно, из этого следует с выводом, ясным как день и неотвратимым, как судьба, что действие разума не является произведенным эффектом. Это не пассивное впечатление; и, следовательно, оно не происходит, оно не может происходить от действия чего-либо другого. Сказать, что оно порождается действием чего-то другого на разум, — значит сказать, что это пассивное впечатление, и отрицать, что это акт. Мы просто сознаем акт тогда, и неотразимый вывод, который следует из этого факта, стоит в прямом и вечном противоречии с доктриной необходимости.

Когда мы размышляем об операции воли или разума в акте воления, мы просто обнаруживаем себя обладающими волевым актом. Мы не видим, как мы приходим к этому волевому акту; как мы приходим к существованию в этом состоянии активности. По этому пункту я рад обнаружить, что сознание президента Эдвардса согласуется с моим собственным. «Это правда, — говорит он, — я обнаруживаю себя обладающим моими волевыми актами прежде, чем я могу увидеть эффективную силу какой-либо причины породить их, ибо сила и эффективность причины видимы только по эффекту, и это, насколько я знаю, может заставить некоторых вообразить, что волевой акт не имеет причины или что он порождает сам себя».

Наше сознание точно такое же; но просто заметьте, как он интерпретирует его. Он обнаруживает себя обладающим волевым актом; но смотрит ли он на этот волевой акт, чтобы увидеть, что он такое? Спрашивает ли он себя, является ли он тем же самым по природе и роду с произведенным эффектом? Он не делает этого. Это, несомненно, произведенный эффект; это вне всякого сомнения, и это принимается как должное. Он не видит эффективной силы, которой этот волевой акт порождается; но он знает, что это произведенный эффект, и поэтому он знает, что он должен иметь производящую причину. К оракулу по этому пункту вообще не обращаются. Было бы оскорблением разума консультироваться с великим оракулом природы по столь ясному пункту, как этот. Это было решено давным-давно, и ухо глухо к любому ответу, который мог бы возможно противоречить столь ясному решению. Так детерминист идет к истинному оракулу внутри и сам изрекает оракулы.

Он рассуждает не из наблюдаемой, а из предполагаемой природы волевого акта. Он должен быть эффектом, говорит он, и хотя я не вижу «эффективной силы, которой он порождается», все же должна быть такая сила. Да, столь же абсурдно предполагать, что он может существовать, не будучи порожденным эффективной силой чего-то, воздействующего на разум, как предполагать, что мир может создать сам себя!

Но поскольку мы апеллируем к сознанию, давайте уделим некоторое внимание его учению. Мы обнаруживаем себя, таким образом, обладающими волевым актом; мы обнаруживаем наши умы в состоянии действия. Это все, что мы обнаруживаем в свете сознания. Мы видим «не эффективную силу какой-либо причины», действующую для его производства. К чему же мы придем тогда? Должны ли мы заключить, что должна быть какая-то причина для его производства? Это значило бы не изучать природу как «смиренные слуги и интерпретаторы ее», а подходить к ней в позе диктаторов.

Если мы вообще делаем такой вывод, то, по-видимому, из факта, что волевой акт является произведенным эффектом. Но является ли он таким эффектом? Что говорит сознание по этому пункту? Мы уже неоднократно видели, что каждый человек может видеть, что волевой акт не является пассивным результатом какого-либо предшествующего действия; это само действие. Это не произведенный эффект; это производящая причина. Он вообще не детерминирован; это просто определение. Как он стоит в свете сознания, он так же совершенно отличен от идеи эффекта, как любая одна вещь может быть отлична от другой; и если он не казался таким каждому размышляющему уму, то это потому, что на него не смотрели просто и не созерцали его таким, каков он есть сам по себе, а рассматривали через посредство некоторого фиксированного понятия, некоторой предвзятой формы мысли, некоторой великой иллюзии, посредством которой колдовство чувств ослепило глаз сознания. Каждое изменение во внешнем мире требует производящей причины; кто тогда может возможно помыслить волевой акт как существующий на каких-либо иных условиях! Именно эта ошибка, это предвосхищение основания, это постоянное утверждение, что это самоочевидно, распространило через естественную иллюзию чувств схему необходимости повсюду над умами людей. Именно эта великая иллюзия чувств, или, если угодно, разума, привела «веления разума», как их называли, в конфликт со свидетельством сознания.

Доктрина свободы так же неизбежно связана с наблюдаемой природой волевого акта, как доктрина необходимости связана с его предполагаемой природой. Я бы не сказал, что мы сознаем свободу; ибо это было бы неверно; но я скажу, что мы сознаем то, что неизбежно ведет к убеждению, что мы свободны, что мы имеем силу противоположного выбора. Я бы не сказал вместе с д-ром Кларком, что свобода состоит в силе действовать; но я скажу, что она неизбежно проистекает из нее. Я бы не сказал, что мы сознаем существование отсутствия производящей причины наших волевых актов; ибо мы не можем сознавать того, чего не существует. Но я скажу, что, поскольку мы сознаем существование акта, мы видим и знаем, что это не пассивное впечатление или произведенный эффект. И поскольку мы не принуждены действовать, мы знаем, что мы можем действовать или можем не действовать, мы знаем, что наши действия не обусловлены необходимостью, но могут быть совершены или удержаны. Это свобода, это «сила противоположного выбора». Эта идея свободы, я говорю, следует из факта сознания, что мы действуем, с выводом, ясным как день; с выводом столь естественным, столь прямым и столь непостижимо быстрым, что его часто полагали включенным в свидетельство самого сознания. Ни один человек не мог бы избежать этого вывода, если бы только позволил своему разуму говорить самому за себя.

Является ли эта доктрина хоть сколько-нибудь менее достоверной, потому что она является делом вывода? Будет признано, что нет. Самые несомненные факты во вселенной становятся известными тем же самым видом доказательств. Иногда говорят, что мы сознаем свое собственное существование; но это не использование языка с философской точностью. Мы просто сознаем существование мысли, чувства, волевого акта; и мы так устроены, что вынуждены верить, что есть нечто, что мыслит, чувствует и волит. Именно так, посредством того, что называлось фундаментальным законом веры, мы приходим к знанию о существовании наших умов. Точно так же, из факта сознания, что мы действуем или совершаем волевые акты, мы вынуждены, фундаментальным законом веры, уступить убеждению, что мы свободны. Этот вывод так же неизбежно проистекает из наблюдаемых феноменов разума, как существование разума самого проистекает из тех же феноменов. И если бы доктрина детерминиста была верна, что волевой акт есть произведенный эффект, мы никогда не вывели бы из него, что мы имеем силу действовать вообще; мы просто вывели бы, что мы восприимчивы к пассивным впечатлениям.

Я сказал, что мы не сознаем, что нет производящей причины волевого акта. Ни один человек не может сознавать того, чего не существует. Следовательно, в высшей степени абсурдно требовать от нас предоставления доказательства сознания, что нет такой причины волевого акта. Оно не может свидетельствовать о каком-либо таком универсальном отрицании; и можно было бы так же потребовать математического доказательства спорного пункта, как требовать таких доказательств от нас. И все же президент Эдвардс заявляет, что по опыту он не знает ничего подобного доктрине, что «какой-либо волевой акт возникает в его уме случайно»; то есть, он не сознавал, что волевой акт не имеет производящей причины своего существования. Ожидал ли он, что мы должны доказать несуществование вещи прямым свидетельством сознания? Все, что он мог разумно ожидать в таком случае, это то, что мы не должны сознавать никакого такого влияния; и это президент Эдвардс сам признает. Он признает, что мы не видим «эффективной силы какой-либо причины» или не чувствуем ее влияния, действующего для производства волевого акта: он просто выводит это из предположения, что волевой акт есть произведенный эффект.

Он также говорит: я обнаруживаю, «что акты моей воли — мои собственные; т. е. что они суть акты моей воли — волевые акты моего собственного разума; или, другими словами, что то, что я волю, я волю; что, я полагаю, есть сумма того, что другие испытывают в этом деле». Конечно, никто никогда не был настолько глуп, чтобы отрицать, что то, что человек волит, он волит; и если это все, чему сознание учит по этому предмету, его информация не может пролить свет на этот или на любой другой спор. Это суждение, что человек волит то, что он волит, независимо от всякого опыта и всякого сознания. Это тождественное суждение, которое опыт не может ни поколебать, ни подтвердить. Мы можем видеть, нет, мы должны видеть, что каждая вещь во вселенной есть то, что она есть, без всякой отсылки к сознанию или опыту.

Действительно, столь же абсурдно апеллировать к опыту или сознанию за истинность такой универсальной и самоочевидной аксиомы, как апеллировать к универсальным и самоочевидным аксиомам, чтобы установить и определить природу наших ментальных феноменов — состояний и процессов разума. Эдвардс сделал и то, и другое: он вывел истинность суждения, что человек волит то, что он волит, из свидетельства сознания или опыта, как сумму всего его учения; и он установил факт, что волевой акт производится операцией эффективной силы, апелляцией к универсальной аксиоме. Он представил трюизм, который отклоняет всякую проверку своей истинности, на суд сознания; и он определил природу волевого акта, а также способ его производства, применением подобного трюизма, который не содержит никакой мыслимой информации относительно природы чего-либо во вселенной.

Эдвардс говорит: «Я обнаруживаю себя обладающим моими волевыми актами». Он сознавал свои собственные акты. Это достаточное основание для доктрины свободы; ибо такое сознание совершенно несовместимо с предположением, что эти акты производятся операцией действующих причин. Сказать, что они суть «мои акты», и все же сказать, что они производятся действием чего-то другого, — это, как мы неоднократно видели, сказать, что они суть мои акты, и в то же время сказать, что они не суть мои акты, но эффекты, произведенные на мой разум. Это самое признание, следовательно, закладывает основание доктрины свободы. И поэтому предполагалось, что Эдвардс сам был защитником этой доктрины; потому что он говорил о душе как проявляющей свои собственные волевые акты. Из такого признания некоторые из его почитателей заключили, что он действительно рассматривал разум как «действующую причину своих собственных актов», а «мотивы — лишь как поводы, по которым он действует». Но такое признание лишь доказывает, что его сознание не может быть примирено с его теорией. Его сознание закладывает основание свободы; но он не строит на нем. Напротив, он закладывает основание своей системы в универсальных абстракциях, а не в наблюдаемых фактах; и поэтому, поскольку она не выведена из наблюдения природы, она никогда не может быть приведена в гармонию с велениями и операциями природы. Это целиком вещь определений и слов; и как таковая она должна исчезнуть, когда люди перестанут конструировать для себя и выступят как «смиренные слуги и интерпретаторы природы», чтобы изучать мир разума на истинных принципах индуктивного метода.

Эдвардс не наблюдал интеллектуальный мир именно так, как он был сконструирован Всемогущим, и пристально не следил за его работой; он только рассуждал о нем и о нем; и поэтому он был неизбежно предан слепоте. Со всей своей гигантской силой он был неизбежно вынужден ходить по кругу, вечно, на беговой дорожке чисто диалектической философии, которая сама по себе не может принести плодов, вместо того чтобы выйти на жатву на богатом и безграничном поле открытий. Почему неудача других времен, проистекающая из такого курса, должна внушать нам отчаяние? Мы надеемся на лучшие результаты, не от лучших умов, а от лучших методов. Сократ отговаривал людей своего времени от изучения природы, утверждая, что «чудесное искусство», с которым были сконструированы небеса, скрыто от их глаз; и что богам неугодно, чтобы люди так тщетно стремились проникнуть в тайны, которые так далеко выше их досягаемости. Малодушный мудрец! Хотя Бэкон созерцал гений и труд двух тысяч лет после того, как Сократ был предан праху, потраченные на ту же великую проблему, все же непобедимый пыл его надежды не угас ни на мгновение. Возвышаясь, даже из дикой пустоши, которую люди сделали из своих сил во все прошлые времена, он излил потоки своего негодования на тех, кто так готов и желает обречь человечество на тьму и отчаяние. Вдохновленный его философией и следуя его методу, более чем бессмертный Ньютон не побоялся, осторожно, но смело, смиренно, но с надеждой, проникнуть в «чудесное искусство», с которым Всемогущий сконструировал небеса; и великую проблему, которую Сократ так робко, но так опрометчиво провозгласил лежащей вне досягаемости человека, этот смиренный студент природы триумфально решил; показав, к восхищению мира и славе Бога, что это чудесное искусство бесконечно более чудесно, чем что-либо, о чем когда-либо мечтали в философии древности. Как велика бы ни была неудача прошлых времен, мы не должны отчаиваться. И мы не должны слушать ни на мгновение тех, кто всегда готов заявить, что великая проблема интеллектуальной системы вселенной не находится в пределах досягаемости человеческих способностей.

Примечание. — Издание работ Эдвардса, цитируемое в этом томе, — G. & C. & H. Carvill, Нью-Йорк, 1830.