«Анархизм»

2. «Во-первых, все акты правительств косвенно инвазивны, потому что зависят от первичного вторжения, называемого налогообложением» [715]. «Самый первый акт Государства, принудительное начисление и сбор налогов, сам по себе является агрессией, нарушением равной свободы и, как таковой, порочит каждый последующий акт, даже те акты, которые были бы чисто защитными, если бы оплачивались из казны, наполненной добровольными взносами. Как возможно санкционировать, согласно закону равной свободы, конфискацию заработка человека для оплаты защиты, которую он не искал и не желает?» [716].

«И если это возмутительно, какое имя мы дадим такой конфискации, когда жертве дают вместо хлеба камень, вместо защиты — угнетение? Заставлять человека платить за нарушение его собственной свободы — это действительно добавление оскорбления к травме. Но именно это и делает Государство» [717]. Ибо «во-вторых, подавляющее большинство их актов прямо инвазивны, потому что направлены не на сдерживание захватчиков, а на отказ в свободе людям в их промышленной, коммерческой, социальной, домашней и индивидуальной жизни» [718].

«Как бездумно, следовательно, утверждать, что существующий политический порядок носит чисто защитный характер!» [719]. «Защита — это услуга, как и любая другая услуга. Это труд, одновременно полезный и желаемый, а следовательно, экономический товар, подчиняющийся закону спроса и предложения. На свободном рынке этот товар поставлялся бы по себестоимости производства. Производство и продажа этого товара сейчас монополизированы Государством. Государство, как почти все монополисты, назначает непомерные цены. Как почти все монополисты, оно поставляет бесполезный или почти бесполезный товар. Точно так же, как монополист пищевого продукта часто поставляет яд вместо питания, так и Государство пользуется своей монополией на защиту, чтобы поставлять вторжение вместо защиты. Точно так же, как покровители одного платят за то, чтобы быть отравленными, так и покровители другого платят за то, чтобы быть порабощенными. И Государство превосходит всех своих собратьев-монополистов в степени своего злодейства, потому что оно пользуется уникальной привилегией принуждать всех людей покупать свой продукт, хотят они того или нет» [720].

3. Нельзя утверждать в пользу Государства, что оно необходимо как средство борьбы с преступностью. [721] «Государство само по себе является самым гигантским из существующих преступников. Оно производит преступников гораздо быстрее, чем наказывает их». [722] «Наши тюрьмы переполнены преступниками, которых наше добродетельное Государство сделало таковыми своими несправедливыми законами, своими удушающими монополиями и ужасными социальными условиями, которые из них вытекают. Мы принимаем множество законов, которые создают преступников, а затем лишь немногие, которые их наказывают». [723]

Государство не может быть оправдано и тем, что оно необходимо для облегчения страданий. «Государство оказывает помощь страдающим и голодающим жертвам наводнения на Миссисипи. Что ж, такая работа лучше, чем ковка новых цепей для удержания людей в подчинении, признаем мы; но она не стоит той цены, которая за нее платится. Люди не могут позволить себе быть порабощенными ради того, чтобы быть застрахованными. Если бы не было другой альтернативы, им было бы в целом лучше принять риски Природы и понести ее наказания, как они могли бы. Но Свобода предлагает другую альтернативу и обеспечивает лучшее страхование по более низким ставкам. Взаимное страхование, посредством организации риска, сделает все возможное для смягчения и выравнивания страданий, возникающих в результате случайного уничтожения богатства». [724]

II. Личный интерес каждого человека, и особенно равная свобода, требует вместо Государства социальной человеческой жизни на основе правовой нормы, согласно которой договоры должны соблюдаться. «Добровольное объединение договаривающихся индивидов» [725] должно занять место Государства.

1. «Анархисты не имеют намерения или желания упразднить общество. Они знают, что его жизнь неотделима от жизни индивидов; что невозможно уничтожить одно, не уничтожив другое». [726] «Общество стало самым дорогим достоянием человека. Чистый воздух хорош, но никто не хочет долго дышать им в одиночестве. Независимость хороша, но изоляция — слишком высокая цена, чтобы платить ее за нее». [727]

Но люди должны удерживаться в обществе не конкретной верховной властью, а исключительно юридически обязывающей силой договора. [728] Формой общества должно быть «добровольное объединение», [729] чья «конституция» [730] есть не что иное, как договор.

2. Но какова должна быть природа добровольного объединения в деталях?

Во-первых, оно не может связывать своих членов пожизненно. «Создание объединения, в котором каждый член отказывается от права на выход, было бы простой формальностью, которую каждый порядочный человек, являющийся его участником, поспешил бы нарушить и растоптать, как только осознал бы всю чудовищность своего безрассудства. Бессрочно отказаться от своего права на выход — значит сделать себя рабом. Но ни один человек не может сделать себя настолько рабом, чтобы лишиться права издать собственную прокламацию об освобождении». [731]

Во-вторых, добровольное объединение как таковое не может иметь господства над территорией. «Конечно, такое добровольное объединение имело бы право обеспечивать соблюдение любых правил, о которых договаривающиеся стороны могли бы условиться в пределах любой территории или частей территории, которые были внесены в объединение этими сторонами как их индивидуальными владельцами, и ни одна недоговаривающаяся сторона не имела бы права входить или оставаться в этом владении, кроме как на условиях, которые могло бы навязать объединение. Но если где-то между этими частями территории до формирования объединения жил какой-либо индивид на своей усадьбе, который по какой-либо причине, разумной или глупой, отказался участвовать в создании объединения, договаривающиеся стороны не имели бы права выселять его, принуждать его присоединиться, заставлять его платить за любые случайные выгоды, которые он мог бы извлечь из близости к их объединению, или ограничивать его в осуществлении любого ранее пользовавшегося им права, чтобы помешать ему пожинать эти выгоды. Теперь, поскольку добровольное объединение неизбежно включает право на выход, любой выходящий член естественным образом вернулся бы в положение и к правам индивида, описанного выше, который отказался присоединиться вовсе. Столько, значит, об отношении индивида к любому окружающему его добровольному объединению, его поддержка которого очевидно зависит от его одобрения или неодобрения его целей, его взгляда на его эффективность в их достижении и его оценки преимуществ и недостатков, связанных с присоединением, выходом или воздержанием». [732]

Для членов добровольного объединения возникает множество обязательств из их членства. Объединение может потребовать в качестве условия членства согласие на выполнение определенных услуг — например, «судейские обязанности». [733] И «поскольку анархистские объединения признают право на выход, они могут использовать голосование, если сочтут это нужным. Если вопрос, решаемый голосованием, настолько жизненно важен, что меньшинство считает более важным отстаивать свои собственные взгляды, чем сохранять общие действия, меньшинство может выйти. Ни в коем случае меньшинство, каким бы малым оно ни было, не может управляться без своего согласия». [734] Добровольное объединение имеет право принуждать своих членов соблюдать свои обязательства. «Если человек заключает соглашение с людьми, последние могут объединиться, чтобы заставить его придерживаться своего соглашения»; [735] поэтому добровольное объединение «имеет право обеспечивать соблюдение любых правил, о которых договаривающиеся стороны могут договориться». [736] Конечно, следует иметь в виду, что «весьма вероятно, лучший способ обеспечить выполнение обещаний — это заранее договориться о том, что выполнение не будет принудительным». [737]

Особое значение среди обязательств членов добровольного объединения имеет обязанность платить налоги; но налог является добровольным в силу того, что он основан на договоре. [738] «Добровольное налогообложение, далеко не подрывая кредит объединения, укрепило бы его»; [739] ибо, во-первых, из-за простоты своих функций объединению редко или никогда не приходится занимать; во-вторых, оно не может, подобно нынешнему Государству на основе принудительного налогообложения, отказываться от своих долгов и продолжать вести дела; и, в-третьих, оно неизбежно будет более заинтересовано в поддержании своего кредита путем выплаты своих долгов, чем Государство, которое обеспечивает налогообложение принудительно. [740] И кроме того, добровольность налога имеет то преимущество, что «оборонительное учреждение будет постоянно удерживаться от превращения в агрессивное учреждение из-за страха, что добровольные взносы сократятся; у него будет этот постоянный мотив, чтобы держать себя в соответствии с общественным спросом». [741]

«Истинный порядок Ирландии: замечательная Земельная лига, самое близкое приближение в широком масштабе к совершенной анархистской организации, которое когда-либо видел мир. Огромное количество местных групп, разбросанных по обширным частям двух континентов, разделенных тремя тысячами миль океана; каждая группа автономна, каждая свободна; каждая состоит из разного числа индивидов всех возрастов, полов, рас, одинаково автономных и свободных; каждая вдохновлена общей, центральной целью; каждая поддерживается исключительно добровольными взносами; каждая следует собственному суждению; каждая руководствуется в формировании своего суждения и выборе своего поведения советом центрального совета избранных людей, не имеющих власти принуждать к исполнению своих приказов, кроме той, что присуща убедительной логике причин, на которых основаны приказы; все скоординированы и объединены в федерацию, с минимумом механизмов и без жертвы спонтанностью, в обширную рабочую единицу, чья беспрецедентная мощь заставляет тиранов дрожать, а армии — быть бесполезными». [742]

3. Среди видных объединений нового общества — общества взаимного страхования и взаимные банки, [743] и, особенно, оборонительные объединения.

«Упразднение Государства оставит в существовании оборонительное объединение», [744] которое обеспечит защиту от тех, «кто нарушает социальный закон, вторгаясь в дела своих соседей». [745] Конечно, эта потребность будет лишь временной. «Мы с нетерпением ждем окончательного исчезновения необходимости в силе даже для целей подавления преступности». [746] «Необходимость защиты от индивидуальных захватчиков в значительной степени и, возможно, в конечном итоге, полностью обусловлена угнетением со стороны агрессивного Государства. Когда Государство падет, преступники начнут исчезать». [747]

Ряд оборонительных объединений может существовать бок о бок. «В Англии существует гораздо больше пяти или шести страховых компаний, и отнюдь не редкость, когда члены одной семьи страхуют свою жизнь и имущество от несчастных случаев или пожара в разных компаниях. Почему бы не быть значительному числу оборонительных объединений в Англии, в которых люди, даже члены одной семьи, могли бы страховать свою жизнь и имущество от убийц или воров? Защита — это услуга, как и любая другая услуга». [748] «Под влиянием конкуренции лучший и самый дешевый защитник, подобно лучшему и самому дешевому портному, несомненно, получил бы большую часть бизнеса. Можно даже представить, что он мог бы получить его целиком. Но если бы он это сделал, то благодаря своей добродетели как защитника, а не своей власти как тирана. Он поддерживался бы в своем лучшем состоянии возможностью конкуренции и страхом перед ней; и источник власти всегда оставался бы не у него, а у его покровителей, которые осуществляли бы ее не путем голосования против него или насильственной замены его другим, а путем отказа от своего покровительства». [749] Но если захватчик и захваченный принадлежат к разным оборонительным объединениям, не приведет ли это к конфликту объединений? «Предвосхищение таких конфликтов, вероятно, привело бы к договорам и даже к созданию федеральных трибуналов в качестве судов последней инстанции путем сотрудничества различных объединений на том же добровольном принципе, в соответствии с которым были организованы сами объединения». [750]

«Добровольные оборонительные объединения, действующие на анархистском принципе, не только требовали бы возмещения ущерба, но и запрещали бы все явно агрессивные действия». [751] Для выполнения этой функции они могут выбирать любые подходящие средства, не осуществляя при этом правительство. «Правительство — это подчинение неагрессивного индивида воле, не являющейся его собственной. Подчинение агрессивного индивида — это не правительство, а сопротивление правительству и защита от него». [752] — «Анархизм признает право арестовывать, судить, осуждать и наказывать за правонарушения». [753] «Анархизм заберет у захватчика достаточно его имущества, чтобы возместить ущерб, причиненный его вторжением». [754] «Если он не сможет найти лучшего инструмента сопротивления вторжению, Анархизм будет использовать тюрьмы». [755] Он допускает даже смертную казнь. «Общество, которое применяет смертную казнь, не совершает убийства. Убийство — это наступательный акт. Термин не может быть законно применен к любому оборонительному акту. Нет ничего священного в жизни захватчика, и нет никакого обоснованного принципа человеческого общества, который запрещал бы захваченным защищаться любым способом, каким они могут». [756] «Допустимо наказывать захватчиков пытками. Но если "добрые" люди не являются извергами, они вряд ли будут защищаться пытками, пока наказания в виде смерти и терпимого заключения не покажут свою неэффективность». [757] — «Все споры будут передаваться на рассмотрение присяжных». [758] «Выступая от своего имени, я думаю, что присяжные должны выбираться путем жеребьевки двенадцати имен из колеса, содержащего имена всех граждан в сообществе». [759] «Присяжные будут судить не только факты, но и закон, справедливость закона, его применимость к данным обстоятельствам и наказание или ущерб, который должен быть нанесен из-за его нарушения». [760]

5.—СОБСТВЕННОСТЬ

I. Согласно Такеру, с точки зрения личного интереса каждого и равной свободы всех, нет никаких возражений против собственности. Такер отвергает только распределение собственности на основе монополии, как она везде и всегда существует в Государстве. То, что Государство по сути является вторжением, проявляется в законах, которые «не только предписывают личные привычки, но, что еще хуже, создают и поддерживают монополии» [761] и тем самым делают возможным ростовщичество. [762]

1. Ростовщичество — это присвоение прибавочной стоимости. [763] «Продукт рабочего — это та часть стоимости того, что он доставляет потребителю, которую внес его собственный труд». [764] Рабочий не получает этот продукт, «по крайней мере, не как рабочий; он получает лишь скудное пропитание своим трудом». [765] Но «кто-то получает прибавочное богатство. Кто этот кто-то?» [766] «Ростовщик». [767]

«Существует три формы ростовщичества: процент на деньги, арендная плата за землю и дома, и прибыль в обмене. Тот, кто получает что-либо из этого, является ростовщиком. А кто им не является? Едва ли кто-нибудь. Банкир — ростовщик; производитель — ростовщик; купец — ростовщик; домовладелец — ростовщик; и рабочий, который отдает свои сбережения, если они у него есть, под проценты, или берет арендную плату за свой дом или участок, если он им владеет, или обменивает свой труд на большее, чем эквивалент, — он тоже ростовщик. Грех ростовщичества — это тот, под которым все заключены и за который все несут ответственность. Но не все извлекают из него выгоду. Подавляющее большинство страдает. Только главные ростовщики накапливают: в сельскохозяйственных и густонаселенных странах — землевладельцы; в промышленных и коммерческих странах — банкиры. Это те Самые, которые поглощают прибавочное богатство». [768]

2. «И откуда они берут свою власть? От монополии, поддерживаемой Государством. Ростовщичество покоится на этом». [769] И «из различных монополий, которые сейчас преобладают, четыре имеют главное значение». [770]

«Первой по важности своего злого влияния они [основатели Анархизма] считали денежную монополию, которая состоит в привилегии, предоставляемой правительством определенным индивидам или индивидам, владеющим определенными видами собственности, выпускать средство обращения, привилегии, которая сейчас обеспечивается в этой стране национальным налогом в десять процентов на всех других лиц, которые пытаются предоставить средство обращения, и законами штатов, делающими уголовным преступлением выпуск банкнот в качестве валюты. Утверждается, что держатели этой привилегии контролируют процентную ставку, ставку арендной платы за дома и здания, и цены на товары — первую прямо, а вторую и третью косвенно. Ибо, если бы банковское дело было сделано свободным для всех, все больше и больше людей вступали бы в него, пока конкуренция не стала бы достаточно острой, чтобы снизить цену кредитования денег до трудовых затрат, которые, как показывают статистические данные, составляют менее трех четвертей одного процента». [771] «Тогда упадет и арендная плата за дом. Ибо никто, кто может занять капитал под один процент, чтобы построить собственный дом, не согласится платить арендную плату домовладельцу по более высокой ставке». [772] Наконец, «упадет и прибыль. Ибо купцы, вместо того чтобы покупать по высоким ценам в кредит, будут занимать деньги в банках менее чем под один процент, покупать по низким ценам за наличные и соответственно снижать цены на свои товары для своих клиентов». [773]

«Второй по важности идет земельная монополия, злые последствия которой видны главным образом в исключительно сельскохозяйственных странах, таких как Ирландия. Эта монополия состоит в обеспечении правительством прав на землю, которые не основываются на личном владении и обработке». [774] «Земельная рента существует только потому, что Государство стоит наготове, чтобы собирать ее и защищать права на землю, укоренившиеся в силе или мошенничестве». [775] «Как только индивиды перестанут быть защищены в чем-либо, кроме личного владения и обработки земли, земельная рента исчезла бы, и таким образом ростовщичество лишилось бы одной из своих опор». [776]

Третье и четвертое места занимают тарифная и патентная монополии. [777] «Тарифная монополия состоит в поощрении производства по высоким ценам и в неблагоприятных условиях путем применения наказания в виде налогообложения к тем, кто покровительствует производству по низким ценам и в благоприятных условиях. Зло, к которому приводит эта монополия, можно было бы более правильно назвать не ростовщичеством, а злоупотреблением ростовщичеством, потому что оно заставляет труд платить не совсем за использование капитала, а скорее за неправильное использование капитала». [778] «Патентная монополия защищает изобретателей и авторов от конкуренции на период, достаточно долгий, чтобы позволить им вымогать у людей вознаграждение, значительно превышающее трудовую меру их услуг, — другими словами, она дает определенным людям право собственности на срок в несколько лет на законы и факты природы, и власть взимать дань с других за использование этого природного богатства, которое должно быть открыто для всех». [779] Именно на тарифной и патентной монополиях, наряду с денежной монополией, основывается прибыль в обмене. Если бы они были устранены вместе с денежной монополией, она бы исчезла. [780]

II. Личный интерес каждого, и особенно равная свобода всех, требует такого распределения собственности, при котором каждому гарантируется продукт его труда. [781]

1. «Равная свобода в сфере собственности — это такой баланс между свободой брать и свободой хранить, что обе свободы могут сосуществовать без конфликта или вторжения». [782] «Почти все анархисты считают труд единственной основой права собственности в гармонии с этим законом»; [783] «рабочие, вместо того чтобы иметь лишь малую долю богатства в мире, должны иметь все богатство». [784] Эта форма собственности «обеспечивает каждому владение его собственными продуктами или такими продуктами других, которые он мог получить безоговорочно без использования мошенничества или силы, и в реализации всех прав на такие продукты, которыми он может обладать в силу свободного договора с другими». [785]

«Из этого определения видно, что анархистская собственность касается только продуктов. Но продуктом является все, на что был затрачен человеческий труд, будь то кусок железа или кусок земли. (Следует, однако, отметить, что в случае земли или любого другого материала, предложение которого настолько ограничено, что все не могут владеть им в неограниченных количествах, Анархизм обязуется не защищать никакие права, кроме тех, которые основаны на фактическом владении и использовании.)» [786]

2. Распределение собственности, при котором каждому гарантируется продукт его труда, предполагает лишь то, что равная свобода применяется в тех сферах, в которых до сих пор доминирует государственная монополия. [787]

«Сначала свободные деньги». [788] «Под свободными деньгами я подразумеваю полное отсутствие ограничений на выпуск любых денег, не являющихся мошенническими»; [789] «сделать выпуск денег таким же свободным, как производство обуви». [790]

Деньги здесь понимаются в самом широком смысле, они означают как «товарные деньги, так и кредитные деньги», [791] отнюдь не только монету; «если бы идею королевского статуса золота и серебра можно было однажды выбить из голов людей, и они могли бы однажды понять, что никакой особый вид товара не создан природой для денежных целей, они решили бы этот вопрос в одно мгновение». [792] «Если бы у них была только свобода делать это, нашлось бы достаточно крупных и мелких собственников, желающих и стремящихся выпускать деньги, чтобы обеспечить гораздо большее количество, чем необходимо». [793] «Позволяет ли закон Англии гражданам создавать банк для выпуска бумажных денег под любую собственность, которую они могут счесть нужным принять в качестве обеспечения; при этом банк, возможно, не владеет никакой наличностью вообще; бумажные деньги не подлежат обмену на наличность, кроме как по усмотрению банка; клиенты банка взаимно обязуются принимать бумагу банка вместо золотой или серебряной монеты той же номинальной стоимости; бумага подлежит обмену только по наступлении срока ипотечных векселей, и тогда просто путем возврата указанных векселей и освобождения ипотечной собственности — разрешено ли такое учреждение законом Англии, спрашиваю я? Если разрешено, то я могу только сказать, что рабочие люди Англии — очень большие дураки, что не пользуются этой неоценимой свободой». [794] Тогда «конкуренция снизила бы процентную ставку на капитал до простой стоимости банковского дела, которая намного меньше одного процента», [795] ибо «капиталисты не смогут давать свой капитал в долг под проценты, когда люди могут получить деньги в банке без процентов, чтобы купить капитал напрямую». [796] Точно так же плата за аренду зданий «была бы почти полностью и напрямую отменена», [797] а «прибыль упала бы до уровня надлежащей заработной платы производителя или купца», [798] «за исключением бизнеса, защищенного тарифными или патентными законами». [799] «Эта легкость приобретения капитала даст неслыханный импульс бизнесу»; [800] «если бы свободное банковское дело было лишь ничтожной попыткой более справедливо распределить небольшое количество богатства, производимого сейчас, я бы не потратил ни минуты энергии на него». [801]

Во-вторых, нужна свободная земля. [802] «"Земля для народа", согласно "Свободе", означает защиту всех людей, желающих обрабатывать землю, во владении любой землей, которую они лично обрабатывают, без различия между существующими классами землевладельцев, арендаторов и рабочих, и категорический отказ защищающей власти оказывать свою помощь в сборе какой-либо арендной платы вообще». [803] Эта «система оккупационного владения, не сопровождающаяся никакой законной властью собирать арендную плату, но связанная с упразднением гарантированной Государством монополии на деньги, тем самым делая капитал легко доступным», [804] «упразднила бы земельную ренту» [805] и «распределила бы прирост естественно и спокойно среди его законных владельцев». [806]

В-третьих и в-четвертых, необходимы свободная торговля и свобода интеллектуальных продуктов. [807] Если бы они были добавлены к свободе в деньгах, «прибыль на товары стала бы просто заработной платой торгового труда». [808] Свободная торговля «привела бы к значительному снижению цен на все облагаемые налогом товары». [809] А «упразднение патентной монополии наполнило бы ее бенефициаров здоровым страхом перед конкуренцией, что заставило бы их довольствоваться оплатой за свои услуги, равной той, которую другие рабочие получают за свои». [810]

Если равная свобода реализована в этих четырех сферах, ее реализация в сфере собственности следует сама собой: то есть распределение собственности, при котором каждому гарантируется продукт его труда. [811] «Экономическая привилегия должна исчезнуть в результате упразднения политической тирании». [812] В обществе, в котором больше нет управления человеком человеком, не может быть таких вещей, как проценты, арендная плата и прибыль; [813] каждому гарантируется владение продуктом его труда. «Социализм не говорит: "Не укради!" Он говорит: "Когда все люди будут иметь Свободу, ты не будешь красть"». [814]

3. «Свобода упразднит все средства, с помощью которых любой рабочий может быть лишен какой-либо части своего продукта; но она не упразднит ограниченное неравенство между продуктом одного рабочего и другого». [815] «Останется небольшое различие в продуктах из-за превосходства почвы и навыков. Но даже это различие вскоре разовьет тенденцию к уменьшению. В новых экономических условиях и расширенных возможностях, возникающих в результате свободы кредита и земли, классы будут стремиться к исчезновению; великие способности не будут развиваться у немногих за счет подавления способностей многих; свобода передвижения будет значительно увеличена; трудящиеся больше не будут привязаны в таких больших количествах к нынешним коммерческим центрам и, таким образом, сделаны зависимыми от городских домовладельцев; территории и ресурсы, никогда ранее не использовавшиеся, станут легко доступными для освоения; и под всеми этими влияниями вышеупомянутое различие уменьшится до минимума». [816]

«Вероятно, оно никогда не исчезнет полностью». [817] «Теперь, поскольку свобода не имеет силы добиться этого, есть люди, которые говорят: У нас не будет свободы, ибо мы должны иметь абсолютное равенство. Я не из их числа. Если я могу прожить жизнь свободным и богатым, я не буду плакать из-за того, что мой сосед, столь же свободный, богаче. Свобода в конечном итоге сделает всех людей богатыми; она не сделает всех людей одинаково богатыми. Власть может (а может и нет) сделать всех людей одинаково богатыми в кошельке; она, безусловно, сделает их одинаково бедными во всем, что делает жизнь наиболее стоящей того, чтобы жить». [818]

6.—РЕАЛИЗАЦИЯ

Согласно Такеру, способ, которым происходит изменение, требуемое личным интересом каждого, должен заключаться в том, что те, кто признал истину, сначала убедят достаточное количество людей в том, насколько необходимо это изменение для их собственных интересов, а затем они все вместе, отказываясь от повиновения, упразднят Государство, преобразуют право и собственность и тем самым приведут к новому состоянию.

I. Сначала достаточное количество людей должно быть убеждено в том, что их собственные интересы требуют перемен.

1. «Система Анархии в реальном действии предполагает предварительное образование людей в принципах Анархии». [819] «Индивид должен быть проникнут анархистской идеей и научен бунтовать». [820] «Настойчивое внушение доктрины равенства свободы, благодаря чему, наконец, большинство будет заставлено увидеть в отношении существующих форм вторжения то, что они уже были заставлены увидеть в отношении его устаревших форм, — а именно, что они стремятся вовсе не к равенству свободы, а просто к подчинению всех остальных себе». [821] «Ирландская Земельная лига потерпела неудачу, потому что крестьяне действовали не разумно, в послушании своей мудрости, а слепо, в послушании лидерам, которые предали их в критический момент. Если бы люди осознали силу, которую они осуществляли, и поняли экономическую ситуацию, они не возобновили бы выплату арендной платы по приказу Парнелла, и сегодня они могли бы быть свободны. Анархисты не намерены повторять их ошибку. Вот почему они посвящают себя исключительно внушению принципов, особенно экономических принципов. Неуклонно следуя этому курсу, невзирая на шум, они одни закладывают верный фундамент для успеха революции». [822]

2. В частности, согласно Такеру, подходящими средствами для внушения анархистской идеи являются «речь и пресса». [823] — Но что, если свобода слова и прессы будет подавлена? Тогда сила оправдана. [824]

Но сила должна использоваться только как «последнее средство». [825] «Когда врач видит, что силы его пациента истощаются настолько быстро от интенсивности его агонии, что он умрет от истощения, прежде чем начатые медицинские процессы получат шанс выполнить свою лечебную работу, он дает опиат. Но хороший врач всегда неохотно делает это, зная, что одно из влияний опиата — мешать самим медицинским процессам и сводить их на нет. То же самое и с использованием силы, будь то толпы или Государства, над больным обществом; и не только те, кто предписывает ее беспорядочное использование как верное средство и постоянный тоник, но все, кто когда-либо предлагает ее как лекарство, и даже все, кто легкомысленно и без необходимости прибегал бы к ней, не как к лекарству, а как к уловке, — социальные шарлатаны». [826]

Поэтому насилие «должно использоваться против угнетателей человечества только тогда, когда им удалось безнадежно подавить все мирные методы агитации». [827] «Кровопролитие само по себе — чистый убыток. Когда нам нужна свобода агитации и когда ничто, кроме кровопролития, не обеспечит ее, тогда кровопролитие мудро». [828] «Пока свобода слова и прессы не подавлена, не должно быть прибегания к физической силе в борьбе против угнетения. Не следует делать вывод, что, поскольку "Libertas" считает, что может стать целесообразным использовать силу для обеспечения свободы слова, она поэтому санкционировала бы кровавый потоп, как только свобода слова была бы подавлена в одном, дюжине или сотне случаев. Не раньше, чем кляп станет полностью эффективным, "Libertas" посоветует это последнее средство — использование силы». [829] «Терроризм целесообразен в России и нецелесообразен в Германии и Англии». [830] — В какой форме должно использоваться насилие? «Дни вооруженной революции прошли. Ее слишком легко подавить». [831] «Терроризм и убийства» [832] необходимы, но они «должны будут состоять из серии актов индивидуальных динамитчиков». [833]

3. Но, помимо речи и прессы, есть еще другие методы «пропагандизма». [834]

Таким методом является «изолированное индивидуальное сопротивление налогообложению». [835] «В какой-нибудь год, когда анархист чувствует себя исключительно сильным и независимым, когда его поведение не может нарушить никаких серьезных личных обязательств, когда в целом он скорее предпочтет сесть в тюрьму, чем нет, и когда его собственность находится в таком состоянии, что он может успешно скрыть ее, пусть он заявит оценщику собственность определенной стоимости, а затем бросит вызов сборщику, чтобы тот собрал ее. Или, если у него нет собственности, пусть он откажется платить свой подушный налог. Государство тогда будет поставлено в тупик. Одно из двух — либо оно оставит его в покое, и тогда он расскажет своим соседям все об этом, что приведет в следующем году к тревожной склонности с их стороны держать свои собственные деньги в своих собственных карманах; либо оно заключит его в тюрьму, и тогда с помощью необходимых юридических процессов он потребует и обеспечит все права гражданского заключенного и будет жить таким образом прилично комфортной жизнью, пока Государство не устанет содержать его и растущее число лиц, которые последуют его примеру. Если только, конечно, Государство в отчаянии не сочтет нужным сделать свои законы относительно тюремного заключения за налоги более строгими, и тогда, если наш анархист будет решительным человеком, мы узнаем, как далеко республиканское правительство, "черпающее свои справедливые полномочия из согласия управляемых", готово зайти, чтобы получить это "согласие", — остановится ли оно на одиночном заключении в темной камере или присоединится к царю России в применении пыток электричеством. Чем дальше оно зайдет, тем лучше будет для Анархии, как хорошо знает каждый изучающий историю реформ. Кто оценит силу пропагандизма нескольких случаев такого рода, подкрепленных хорошо организованной силой агитаторов за пределами тюремных стен?» [836]

Другой метод пропаганды заключается в «практической проверке анархистских принципов». [837] Но это не может происходить в изолированных сообществах, а только «в самом сердце существующей промышленной и социальной жизни». [838] «В каком-нибудь большом городе, достаточно репрезентативном для разнообразных интересов и характеристик нашей гетерогенной цивилизации, пусть достаточно большое число серьезных и умных анархистов, занятых почти во всех различных профессиях и ремеслах, объединятся, чтобы осуществлять свое производство и распределение на принципе затрат, и», [839] «бросая вызов национальным и государственным банковским запретам», [840] «создать банк, через который они могут получать беспроцентную валюту для ведения своей торговли и распределять свой постоянно накапливающийся капитал в новые предприятия, причем преимущества этой системы дел будут открыты для всех, кто пожелает предложить свое покровительство, — каков будет результат? Что ж, вскоре все составное население, мудрое и неразумное, хорошее, плохое и безразличное, заинтересуется тем, что происходит у них на глазах, все больше и больше из них будут фактически принимать в этом участие, и через несколько лет, когда каждый человек будет пожинать плоды своего труда и никто не сможет жить в праздности на доход от капитала, весь город станет большим ульем анархистских работников, процветающих и свободных индивидов». [841]

II. Если достаточное количество людей убеждено, что их личный интерес требует перемен, тогда пришло время упразднить Государство, преобразовать право и собственность и привести к новому состоянию путем «Социальной революции», [842] т.е. путем как можно более общего отказа от повиновения. Государство «есть чистая тирания и не имеет прав, которые любой индивид обязан уважать; напротив, каждый индивид, который понимает свои права и ценит свои свободы, сделает все возможное, чтобы свергнуть его». [843]

1. Многие верят, «что Государство не может исчезнуть, пока индивид не будет совершенен.

«Говоря это, г-н Эпплтон присоединяется к тем мудрым людям, которые признают, что Анархия будет осуществима, когда наступит тысячелетнее царство. Без сомнения, верно, что если бы индивид мог совершенствовать себя, пока стоят барьеры для его совершенства, Государство впоследствии исчезло бы. Возможно, также, он мог бы попасть на небо, если бы мог поднять себя за свои шнурки». [844] «"Bullion" думает, что "цивилизация состоит в обучении людей управлять собой, а затем позволении им делать это". Очень небольшое изменение достаточно, чтобы сделать это глупое утверждение полностью точным, после чего оно читалось бы так: "Цивилизация состоит в обучении людей управлять собой путем позволения им делать это"». [845] Поэтому необходимо «упразднить Государство» [846] путем «надвигающейся социальной революции». [847]

2. Другие имеют «ошибочную идею, что Анархия может быть введена силой».

Каким образом она должна быть введена — это исключительно вопрос «целесообразности». [849] «Клеймить политику терроризма и убийств как аморальную — смехотворно слабо. "Свобода" не берет на себя установление какого-либо предела права захваченного индивида выбирать свои собственные методы защиты. Захватчик, будь то индивид или правительство, теряет всякое право на внимание со стороны захваченного. Эта истина не зависит от характера вторжения. Нет никакой разницы, в каком направлении индивид находит свою свободу произвольно ограниченной; он имеет право защищать ее в любом случае, и он будет оправдан в защите ее любыми доступными средствами». [850]

«Право сопротивляться угнетению с помощью насилия не вызывает сомнений. Но его осуществление было бы неразумным, если бы подавление свободной мысли, свободной речи и свободной прессы не осуществлялось настолько строго, что все другие средства избавления от него стали бы безнадежными». [851] «Если бы правительство было внезапно и полностью упразднено завтра, вероятно, последовала бы серия физических конфликтов из-за земли и многих других вещей, заканчивающихся реакцией и возрождением старой тирании. Но если упразднение правительства произойдет постепенно, оно будет сопровождаться постоянным приобретением и неуклонным распространением социальной истины». [852]

3. Социальная революция должна произойти путем пассивного сопротивления; то есть отказа от повиновения. [853]

«Пассивное сопротивление — самое мощное оружие, когда-либо использовавшееся человеком против угнетения». [854] «"Пассивное сопротивление", — сказал Фердинанд Лассаль с тупостью, совершенно немецкой, — "это сопротивление, которое не сопротивляется". Никогда не было большей ошибки. Это единственное сопротивление, которое в наши дни военной дисциплины встречает какой-либо результат. Нет тирана в цивилизованном мире сегодня, который не сделал бы все, что в его силах, чтобы спровоцировать кровавую революцию, чем видеть себя противостоящим какой-либо большой части своих подданных, решивших не подчиняться. Восстание легко подавить, но ни одна армия не желает или не способна направить свои пушки на безобидных людей, которые даже не собираются на улице, а остаются дома и стоят на своих правах». [855]

«Власть питается своей добычей и умирает, когда ее жертвы отказываются быть ограбленными. Они не могут убедить ее до смерти; они не могут проголосовать ее до смерти; они не могут застрелить ее до смерти; но они всегда могут заморить ее до смерти. Когда решительная группа людей, достаточно сильная по численности и силе характера, чтобы внушать уважение и сделать небезопасным их заключение в тюрьму, согласится тихо закрыть свои двери перед сборщиком налогов и сборщиком арендной платы и, выпуская свои собственные деньги вопреки законному запрету, в то же время перестанет платить дань денежному лорду, правительство, со всеми привилегиями, которые оно предоставляет, и монополиями, которые оно поддерживает, пойдет ко дну». [856]

Рассмотрите «огромную и совершенно непреодолимую силу большого и умного меньшинства, составляющего, скажем, одну пятую населения в любой данной местности», отказывающегося платить налоги. [857] «Мне не нужно делать ничего больше, чем обратить внимание на удивительно поучительную историю движения Земельной лиги в Ирландии, самую мощную и мгновенно эффективную революционную силу, которую когда-либо знал мир, пока она придерживалась своей первоначальной политики "Не платить арендную плату", и которая потеряла почти всю свою силу в тот день, когда отказалась от этой политики. Но она была доведена достаточно далеко, чтобы показать, что британское правительство было совершенно бессильно перед ней; и, на мой взгляд, едва ли будет преувеличением сказать, что, если бы на ней настаивали, сегодня в Ирландии не было бы ни одного землевладельца. Сопротивляться налогам в этой стране легче, чем сопротивляться арендной плате в Ирландии; и такая политика была бы здесь гораздо более мощной, чем там, поскольку интеллект людей выше, при условии, конечно, что вы сможете привлечь к ней достаточное количество серьезных и решительных мужчин и женщин. Если бы одна пятая часть людей сопротивлялась налогообложению, сбор их налогов или попытка их собрать стоили бы дороже, чем остальные четыре пятых согласились бы внести в казну». [858]

СНОСКИ:

[655] [Признан Такером как основатель Анархизма, насколько любой человек может претендовать на этот титул. См. биографию Уоррена, написанную Бейли.]

[656] [В настоящее время (1908) двухмесячный журнал.]

[657] [Или, скорее, подборка.]

[658] Такер, стр. 21.

[659] Там же, стр. 112.

[660] Там же, стр. 24.

[661] Там же, стр. 24, 64.

[662] Там же, стр. 64.

[663] Такер, стр. 35. [Этот отрывок относится лишь к тому, что он упоминает, — предполагаемому намерению полностью уничтожить общество. Что касается идентичности интересов, я полагаю, позиция Такера заключается в том, что интерес общества — это интерес почти каждого индивида.]

[664] Там же, стр. 24.

[665] Там же, стр. 24.

[666] Там же, стр. 132.

[667] Там же, стр. 42. [Эльцбахер, по-видимому, не осознает, что Такер использует это как готовую фразу, придуманную Гербертом Спенсером и обозначающую известную формулу Спенсера о том, что по справедливости "каждый человек имеет свободу делать все, что он хочет, при условии, что он не нарушает равную свободу любого другого человека".]

[668] Там же, стр. 41.

[669] Там же, стр. 64.

[670] Такер, стр. 35. [Эта цитата снова неуместна, но неправильное применение ее Эльцбахером не искажает взгляды Такера.]

[671] Там же, стр. 65.

[672] Там же, стр. 15.

[673] Там же, стр. 59. [Следует понимать, что большая часть "Вместо книги" состоит из перепечаток дискуссий с различными оппонентами, чей язык цитируется и упоминается.]

[674] Там же, стр. 23.

[675] Там же, стр. 67.

[676] Там же, стр. 153.

[677] Там же, стр. 135. [После публикации "Вместо книги" Такер провел заметную дискуссию по вопросу о детях в "Свободе", которая, хотя и вызвала много разногласий по этому пункту среди друзей Такера, по крайней мере внесла определенность в суждения, вынесенные по нему.]

[678] Такер, стр. 78.

[679] Там же, стр. 23.

[680] Там же, стр. 23.

[681] Там же, стр. 59. [Формулировка этого пункта настолько полностью принадлежит Эльцбахеру, что его кавычки кажутся неоправданными; но доктрина принадлежит Такеру.]

[682] Там же, стр. 81.

[683] Там же, стр. 80.

[684] Там же, стр. 167.

[685] Такер, стр. 23.

[686] Там же, стр. 60, 52, 158, 104, 167.

[687] Там же, стр. 25.

[688] Там же, стр. 60. [Но см. ниже, стр. 200, где страница 60 Такера цитируется дословно.]

[689] Там же, стр. 312.

[690] Там же, стр. 312. [Такер вряд ли думает, что он справедливо представлен без более полной цитаты: "не только факты, но и закон, справедливость закона, его применимость к данным обстоятельствам и наказание или ущерб, который должен быть нанесен из-за его нарушения". Он подчеркнул бы "справедливость закона" — присяжный проигнорирует закон, который он не одобряет. Такер здесь добавляет: "Все правила и законы будут немногим более чем предложениями для руководства присяжных". Тем не менее, присяжный должен руководствоваться нормой, а не капризом: см. "Свобода" от 7 сентября 1895 года, где он говорит: "Меня спрашивает корреспондент, буду ли я "пассивно смотреть, как женщина бросает своего ребенка в огонь, как человек бросает свою газету". Вполне вероятно, что я вмешался бы в таком случае. Но столь же вероятно, и, возможно, даже более, что я лично вмешался бы, чтобы помешать владельцу шедевра Тициана поднести факел к холсту. Мое вмешательство в первом случае не более аннулирует право собственности матери на ее ребенка, чем мое вмешательство во втором случае аннулировало бы право собственности владельца картины. Если я вмешиваюсь в любом из случаев, я — захватчик, действующий в послушании своим уязвленным чувствам. Как таковой я заслуживаю наказания. Я считаю, что долгом полицейского на службе оборонительного объединения было бы арестовать меня за нападение. При моем допросе я признал бы себя виновным, и долгом присяжных было бы наложить на меня наказание. Я мог бы просить о мягком приговоре в силу смягчающих обстоятельств, и я верю, что моя мольба была бы услышана. Но если бы такие вторжения, как мое, продолжались, долгом присяжных стало бы наложение наказаний, достаточно суровых, чтобы положить им конец".]

[691] Такер, стр. 312.

[692] Там же, стр. 52.

[693] Там же, стр. 156-7. [Сравните точные слова этого отрывка, как они процитированы на стр. 200 ниже.]

[694] Там же, стр. 131. [Не дословно.]

[695] Там же, стр. 60.

[696] Там же, стр. 61.

[697] Такер, стр. 52.

[698] Там же, стр. 24.

[699] Там же, стр. 146, 350.

[700] Там же, стр. 48.

[701] Там же, стр. 48.

[702] Там же, стр. 158.

[703] Там же, стр. 51.

[704] Там же, стр. 158.

[705] Такер, стр. 157-8.

[706] Там же, стр. 25.

[707] Там же, стр. 22.

[708] Там же, стр. 23.

[709] Там же, стр. 23.

[710] Такер, стр. 22.

[711] Там же, стр. 23.

[712] Там же, стр. 169.

[713] Там же, стр. 115. [Слова принадлежат Люсьену В. Пинни, но Такер цитирует их одобрительно.]

[714] Там же. С. 426-7.

[715] Там же. С. 57.

[716] Там же. С. 25.

[717] Такер, с. 25-6.

[718] Там же. С. 57.

[719] Там же. С. 26.

[720] Там же. С. [32-]33.

[721] Такер, с. 54.

[722] Там же. С. 53.

[723] Там же. С. 26-7.

[724] Там же. С. 158-9.

[725] Такер, с. 44. [См. мое примечание ниже, стр. 195].

[726] Там же. С. 35.

[727] Там же. С. 321.

[728] Там же. С. 32.

[729] Там же. С. 44. [Вернее, с. 167 и ряд других мест; по поводу с. 44 см. мое примечание ниже, стр. 195].

[730] Там же. С. 342.

[731] Там же. С. 48.

[732] Такер, с. 44-5. [Все это — обсуждение характеристик, которыми должно было бы обладать современное Государство, чтобы заслужить право называться добровольным объединением. Те же условия, разумеется, должны выполняться любым будущим добровольным объединением; однако из этого не следует, что все упомянутые пункты являются теми, которые анархистским объединениям пришлось бы рассматривать в первую очередь].

[733] Такер, с. 56.

[734] Там же. С. 56-7.

[735] Там же. С. 24.

[736] Там же. С. 44. [Контекст и ограничения см. на стр. 195 настоящей книги].

[737] Там же. С. 158.

[738] Там же. С. 32. [Не обязательно, чтобы существовало налогообложение, хотя вполне можно предположить, что оно будет. Еще менее необходимо, чтобы налогообложение было значительным по размеру].

[739] Такер, с. 36-7.

[740] Там же. С. 37.

[741] Там же. С. 43.

[742] Такер, с. 414.

[743] Там же. С. 159. [Такер, безусловно, сделал бы акцент на «особенно» применительно к взаимным банкам. Оборонительные ассоциации упоминаются особенно часто из-за необходимости постоянно отвечать на возражение: «Если мы лишимся Государства, кто защитит нас от злодеев?», но Такер, несомненно, ожидает, что оборонительная ассоциация с самого начала будет занимать во всех отношениях гораздо меньшую сферу, чем нынешняя полиция. См., например, «Вместо книги», с. 40].

[744] Там же. С. 25.

[745] Там же. С. 25.

[746] Там же. С. 52.

[747] Там же. С. 40.

[748] Такер, с. 32.

[749] Там же. С. 326-7.

[750] Там же. С. 36.

[751] Там же. С. 167. [Однако пресечение агрессии против тех, с кем у ассоциации нет договора, а также возможный отказ обращать внимание на какой-то конкретный класс агрессии, который, возможно, лучше оставить без внимания, являются факультативными; в этих отношениях ассоциация будет делать то, что, по ее мнению, лучше всего служит интересам (включая удовольствие, альтруистическое или иное) ее членов; те, кто не одобряет принятую политику, могут покинуть ассоциацию, если пожелают].

[752] Такер, с. 39.

[753] Там же. С. 55 [где Такер прямо отказывается одобрить это утверждение, если ему не позволят добавить оговорку «если под словами «правонарушение» подразумевается вторжение»].

[754] Там же. С. 56.

[755] Там же. С. 56.

[756] Там же. С. 156-7. [Но сопровождается неодобрением обычной практики смертной казни].

[757] Там же. С. 60 [где обсуждаемая конкретная пытка — это неспособность «кормить, одевать и обеспечивать комфорт» заключенным].

[758] Там же. С. 312. [Но «Анархизм как таковой не верит и не не верит в суд присяжных; это вопрос целесообразности», с. 55-6].

[759] Такер, с. 56.

[760] Там же. С. 312.

[761] Там же. С. 26.

[762] Там же. С. 178.

[763] Там же. С. 178, 177.

[764] Там же. С. 241.

[765] Там же. С. 177. [Это дается как ответ на вопрос, процитированный здесь далее, о «прибавочном богатстве»].

[766] Там же. С. 177. [Процитировано из нью-йоркской «Truth»].

[767] Там же. С. 178.

[768] Такер, с. 178.

[769] Там же. С. 178. [Не дословно].

[770] Там же. С. 11.

[771] Такер, с. 11.

[772] Там же. С. 12.

[773] Там же. С. 12.

[774] Там же. С. 12.

[775] Там же. С. 178.

[776] Там же. С. 12. [Это приводится как взгляд Прудона и Уоррена; в следующем предложении излагается убеждение Такера, что для идеальной точности его следует модифицировать, признав, что небольшая доля земельной ренты, постоянно стремящаяся к минимуму, сохранилась бы даже тогда, но не была бы причиной для «серьезной тревоги»].

[777] Такер, с. 12-13.

[778] Там же. С. 12.

[779] Там же. С. 13.

[780] Там же. С. 12-13, 178.

[781] Там же. С. 59-60.

[782] Такер, с. 67.

[783] Там же. С. 131.

[784] Там же. С. 185. [Процитировано с явным одобрением из А. Б. Брауна].

[785] Там же. С. 60.

[786] Там же. С. 61.

[787] Там же. С. 178.

[788] Там же. С. 273.

[789] Там же. С. 274.

[790] Там же. С. 374.

[791] Такер, с. 272.

[792] Там же. С. 198.

[793] Там же. С. 248.

[794] Там же. С. 226.

[795] Там же. С. 474.

[796] Такер, с. 287.

[797] Там же. С. 274-5.

[798] Там же. С. 287.

[799] Там же. С. 178.

[800] Там же. С. 11.

[801] Там же. С. 243.

[802] Там же. С. 275.

[803] Там же. С. 299.

[804] Там же. С. 325.

[805] Там же. С. 275.

[806] Там же. С. 325. [Имеется в виду, конечно, «незаработанный прирост» стоимости земли Джона Стюарта Милля].

[807] Там же. С. 12-13.

[808] Такер, с. 474, 178.

[809] Там же. С. 12.

[810] Там же. С. 13.

[811] Там же. С. 403.

[812] Там же. С. 403.

[813] Там же. С. 470.

[814] Там же. С. 362. [«Социализм» здесь используется как включающий в себя анархизм; и Такер предпочитает использовать слово именно так].

[815] Там же. С. [347-]348.

[816] Такер, с. 332-3.

[817] Там же. С. 333.

[818] Там же. С. 348.

[819] Такер, с. 104.

[820] Там же. С. 114.

[821] Там же. С. 77-8.

[822] Там же. С. 416.

[823] Такер, с. 397, 413.

[824] Там же. С. 413.

[825] Там же. С. 397.

[826] Там же. С. 428.

[827] Там же. С. 428 [где речь идет не о «насилии» всех видов, больших и малых, а о «терроризме и убийствах»].

[828] Там же. С. 439.

[829] Такер, с. 397.

[830] Там же. С. 428.

[831] Там же. С. 440.

[832] Там же. С. 428 [с ограничивающим контекстом, процитированным выше, стр. 211].

[833] Там же. С. 440.

[834] Там же. С. 45.

[835] Там же. С. 45 [где ничего не говорится о том, становится ли работа лучше или хуже от того, что она «изолирована»].

[836] Такер, с. 412.

[837] Там же. С. 423.

[838] Там же. С. 423.

[839] Там же. С. 423.

[840] Такер, с. 27.

[841] Там же. С. 423-4.

[842] Там же. С. 416, 439.

[843] Там же. С. 45.

[844] Такер, с. 114.

[845] Там же. С. 158.

[846] Там же. С. 114.

[847] Там же. С. 487.

[848] Там же. С. 427.

[849] Там же. С. 429.

[850] Там же. С. 428-9.

[851] Такер, с. 439.

[852] Там же. С. 329 [где путь, по которому она должна идти, описан несколько более точно].

[853] Там же. С. 413.

[854] Там же. С. 415.

[855] Там же. С. 413.

[856] Такер, с. 415-16.

[857] Там же. С. 412.

[858] Такер, с. 412-13. [Эту главу следует дополнить упоминанием доктрины Такера о том, что мы должны ожидать установления Анархии путем постепенного избавления от одного угнетения за другим, пока, наконец, не исчезнет всякое господство насилия. См., например, «Liberty» за декабрь 1900 года: «Дело в том, что анархистское общество начало зарождаться тысячи лет назад, когда первый проблеск идеи свободы забрезжил в человеческом сознании, и с тех пор оно продвигается вперед — правда, не неуклонно, а рывками, с периодическим обращением течения вспять. Мистер Байингтон рассматривает время, когда будет заседать суд присяжных из анархистов, как точку, близкую к началу истории роста Анархии, тогда как я рассматриваю это время как точку, очень близкую к концу этой истории. Внедрение большего количества Анархии в нашу экономическую жизнь сделает брак пережитком прошлого задолго до того, как будет сформирован первый суд присяжных из анархистов для вынесения решения по какому-либо контракту». Также «Вместо книги», с. 104: «Анархисты работают ради упразднения Государства, но под этим они понимают не его свержение, а, как выразился Прудон, его растворение в экономическом организме. В таком случае перед нами стоит вопрос не о том, какие меры и средства вмешательства мы вправе вводить, как полагает мистер Донисторп, а какие из уже существующих мы должны отсечь в первую очередь». Такер в последнее время делает больший акцент на этом взгляде, чем на более программных положениях, цитируемых Эльцбахером, которые датируются первыми шестью годами публикации «Liberty». Действительно, я уверен, что помню, как где-то недавно, когда его вызвали на спор относительно осуществимости некоторых из последних, он признал, что эти конкретные формы действий, возможно, не будут адекватны для того, чтобы положить конец Государству, и добавил, что конец Государства в настоящее время слишком далек, чтобы позволить нам уточнить процессы, посредством которых он должен быть в конечном итоге достигнут. Все это, однако, не означает, что вера Такера в пассивное сопротивление как самый мощный инструмент, который можно обнаружить как для пропаганды, так и для практического завоевания свободы, ослабла; он не отказался от этого принципа, так же как не отказался от плана пропаганды путем дискуссий].

ГЛАВА IX

УЧЕНИЕ ТОЛСТОГО 1. — ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ

I. Лев Николаевич Толстой родился в 1828 году в Ясной Поляне, Крапивенского уезда, Тульской губернии. С 1843 по 1846 год он изучал в Казани сначала восточные языки, затем юриспруденцию; с 1847 по 1848 год — в Санкт-Петербурге юриспруденцию. После длительного пребывания в Ясной Поляне в 1851 году он поступил в артиллерийский полк на Кавказе; стал офицером, оставался на Кавказе до 1853 года, затем участвовал в Крымской войне и оставил армию в 1855 году.

Толстой жил сначала в Санкт-Петербурге. В 1857 году он совершил длительную поездку по Германии, Франции, Италии и Швейцарии. После возвращения он жил преимущественно в Москве до 1860 года. В 1860-1861 годах он путешествовал по Германии, Франции, Италии, Англии и Бельгии; в Брюсселе он познакомился с Прудоном.

С 1861 года Толстой жил почти непрерывно в Ясной Поляне, будучи одновременно земледельцем и писателем.

Толстой опубликовал множество произведений; его работы до 1878 года — это в основном рассказы, среди которых примечательны два романа «Война и мир» и «Анна Каренина»; его поздние работы носят преимущественно философский характер.

2. Особое значение для учения Толстого о праве, Государстве и собственности имеют его работы «Исповедь» (1879), «Краткое изложение Евангелия» (1880), «В чем моя вера?» (1884), «Так что же нам делать?» (1885), «О жизни» (1887), «Царство Божие внутри вас; или, христианство не как мистическое учение, а как новое жизнепонимание» (1893).