«Анархия и анархисты: История красного террора и социальной революции»

«“На том собрании на Уэст-Лейк-стрит, 54, были представлены все различные социалистические и анархистские организации. ‘Y, приходи в понедельник вечером’ привело делегатов, согласно показаниям Уоллера, от каждой группы в городе. Вест-Сайд, Саут-Сайд, Юго-Западная сторона, Норт-Сайд — каждая группа была представлена, и у «Лер унд Вер Ферайн» также были свои делегаты. Был разработан план, согласно которому на следующий день, если революция произойдет днем и конфликт случится, должно быть опубликовано слово «Ruhe» («Покой»), все люди должны быть в своих отдаленных группах, готовые уничтожить полицию, пожарную команду, перерезать телеграфные провода и предотвратить связь с центральным собранием на Хеймаркет. Уоллер предложил провести это собрание на Маркет-сквер; Фишер говорит: ‘Нет, это мышеловка; мы сделаем это на Хеймаркет’. А затем Спайс берет это к северу от переулка, к северу от пересечения улиц — и, кстати, в том квартале больше переулков, чем, пожалуй, в любом другом квартале города Чикаго, и больше путей к отступлению — и назначает это собрание именно там, где он назначил уличный бой в своем описании г-ну Уилкинсону, и как Парсонс объяснял уличную войну в «Alarm»”».

«“Кто открыл собрание на Хеймаркет на Десплейнс-стрит за переулком? Спайс. Он написал собственной рукой слово «Ruhe». Он стремился к социальной революции. Почему он перенес собрание в это место, если знал, что означает «Ruhe»? Почему он вообще был там, если знал, что означает «Ruhe»? Он рассказал. Почему он был в повозке, если знал, что означает «Ruhe»? Почему он не уведомил полицию, если знал, что означает «Ruhe», чтобы они не приходили на это собрание? Почему он сказал в повозке: ‘Если вы хотите что-то сделать, почему бы вам не сделать это и ничего не говорить?’, если знал, что означает «Ruhe»? Почему он оставил свой револьвер, прежде чем вообще попал на это собрание, если не знал, что означает «Ruhe»? Он следует своим собственным инструкциям в «Арбайтер-Цайтунг» по этому вопросу, когда кто-то написал:”»

«“В самом действии нужно лично находиться на месте, чтобы лично выбрать ту точку на месте действия и ту часть действия, которые являются наиболее важными и сопряжены с наибольшей опасностью, от которых главным образом зависит успех или провал всего дела”».

«“И он сам выбрал место. Фишер говорит: ‘Нет, Маркет-сквер — это мышеловка’, и они назвали Хеймаркет, и Спайс назначает место встречи и публикует слово «Ruhe»; и тогда ожидается, что на собрании на площади Хеймаркет будет от двадцати пяти до сорока тысяч человек. Восемь тысяч взбунтовались у Маккормика; линии стычек встретились, и ожидалось, что в ту ночь на Хеймаркет будет двадцать пять тысяч; но их не было, и по этой причине эта толпа не была разогнана. Полиция не могла в любое время увидеть собрание настолько большое, чтобы оно вышло из-под их контроля, но когда это собрание стало шумным, было уже после десяти часов, на два часа позже, чем было назначено собрание. Если бы полиция была всего на два часа раньше в разгоне собрания, пламя было бы зажжено в Уикер-парке; орудие огня, описанное в книге г-на Моста и найденное в Уикер-парке, было для этой цели. Северо-западная группа должна была встретиться в Уикер-парке и пройти мимо станции Норт-авеню. Группа Норт-Сайда должна была уничтожить станцию Норт-Сайда, и Лингг был на своем посту для этой цели”».

«“Был ли заговор? Они берут слово, и Спайс публикует его. Он говорит в объяснение: ‘Среди объявлений оно пришло ко мне от человека, которого я не знаю, о котором я ничего не знаю’. Никаких вопросов не задавалось. Таким образом, простой редактор Спайс публикует в «Briefkasten» слово «Ruhe» на видном месте. «Briefkasten» используется для ответов на частную переписку, личные письма и редакционные статьи, или он используется для размещения объявлений о тайных собраниях, и ни для какой другой цели. ‘Y — Приходи в понедельник вечером’ найдено в почтовом ящике «Арбайтер-Цайтунг». Это тайная вещь и означает, что вооруженные группы должны встретиться на Уэст-Лейк-стрит, 54. «Ruhe» не было ответом ни одному корреспонденту; слово «Ruhe» само по себе не могло просветить ни одного невежественного человека по этому вопросу; и главный редактор «Арбайтер-Цайтунг» взял листок бумаги и написал на нем «Ruhe», даже не зная, что это значит или откуда оно взялось, и говорит, что оно было передано ему среди объявлений о труде: ‘Г-н редактор, пожалуйста, опубликуйте слово «Ruhe» в почтовом ящике на видном месте’. Что говорит вам, что это было объявление о труде? Кто когда-либо говорил, что это объявление о труде? «Ruhe», мир, покой, тишина — «Ruhe» объявление о труде! Да кто это сказал? Оно бы затерялось, если бы его поместили в объявлениях рабочих организаций. ‘Г-н редактор, опубликуйте слово «Ruhe» в колонке, куда вы помещаете «Y — Приходи в понедельник вечером», тайный знак вооруженных секций, и опубликуйте его на видном месте’. Без единого слова он сделал это, и он просит вас поверить в это. Знал ли он, что означает «Ruhe»? Да ведь он послал за Фишером, и Фишер сказал ему, что это безобидно. ‘Почему’, — сказал он, — ‘это глупо, Фишер; не делай этого, не делай этого’. Рау только сказал ему, что это означает: ‘Рабочие, будьте в своих группах, держите себя вооруженными и в готовности, чтобы, если на вас нападут, вы могли защитить себя; рабочие, вооружайтесь и будьте в своих группах’. Это то, что Рау сказал, что означает «Ruhe», и, когда его спросили, Фишер говорит: ‘Да ведь это означает: «Держите порох сухим», вот и все’. ‘Ну’, — говорит он, — ‘Фишер, это глупо; это безумие; да ведь я не могу этого допустить’. Что он считал глупым и безумным? Держать порох сухим, когда этот человек сказал днем ранее: ‘Рабочие, вооружайтесь, вооружайтесь!’. Это объяснение слова «Ruhe»”».

«“Знал ли Парсонс о заговоре «Ruhe»? Он был участником великого заговора, ибо он кричал около 24 апреля о революции 1 мая. Этого он не отрицал; и, на мой взгляд, он выглядит одним из худших в этом деле. Он родился по крайней мере на американской земле, и он стоит здесь один, один среди этих огромных орд свидетелей, которые не являются гражданами нашей республики и чья цель — ее разрушение. Альберт Р. Парсонс — единственный американец, и у него нет права, нет права принадлежать к этой национальности. Он никогда не говорил, что не знал о заговоре, и он говорил о 4 мая; было сказано, что в ту ночь он остался дома — кстати, он упустил это — ‘Меня обвинят в трусости’; но он сказал: ‘Я пришел бы, даже если бы мне пришлось умереть до утра’. Знал ли он о заговоре? Да ведь он был в нем годами. Он опубликовал приказ об уличных боях в своей «Alarm», предвосхитив битву в своем описании; и не только он сделал это, но он создал алиби, зайдя в ту ночь в Американскую группу, группу, организованную и проводившую собрание для швей, когда там не было ни одной швеи, и никого, кроме нигилиста, коммуниста, социалиста и анархиста. Там были миссис Парсонс и миссис Холмс. Где была хоть одна швея?”»

«“И здесь я хочу спросить вас, если после того, как вы услышали все доказательства по этому делу; если после прочтения «Революционной войны» Моста, инструкций нигилистам и анархистам; если после прочтения здесь «Alarm»; если после того, как вы услышали показания свидетелей, вы здесь и сегодня скажете, что солгали люди, которые в ту ночь стояли, когда капитан Бонфилд сказал ‘В строй’ — стояли там, когда взрыв поверг на землю шестьдесят благороднейших людей Чикаго, потому что у них было мужество. Когда из ста восьмидесяти шестьдесят лежали ранеными на земле, остальные сто двадцать убили революцию одним ударом. Люди, чьи жизни были пощажены, встали в строй, и не нашлось ни одного человека, который мог бы сказать, что среди всех ста восьмидесяти был трус”».

Таким же образом он разобрал доказательства, подтверждающие вину Шваба, Филдена и Нибе.

«“Был ли Энгель в заговоре? Он предлагал план на обоих собраниях. Он сказал капитану Шааку на станции Чикаго-авеню, что ‘то, что было в нем, должно было выйти’, и он назвал это опасной силой внутренней красноречивости. Он спланировал заговор на собрании на Эмма-стрит и был анархистом в течение многих лет, инструктором по использованию оружия и советником по изготовлению бомб. Он был не только этим, но он абсолютно и безоговорочно советовал социалистам покупать оружие с прямой целью убивать полицию, калечить их, а затем, со всей хитростью заговорщика, который просунул шею в петлю, утром 4 мая он находит эту адскую машину и относит ее начальнику полиции, а затем происходит представление между капитаном Бонфилдом и ведущим адвокатом защиты по этому предложению. Адвокат говорит: ‘Он принес ее вам добровольно’, и он подчеркнул это, а затем пришел жестянщик, и адвокат говорит: ‘Что есть в этом куске железа, что заставляет вас опознать его? Вы только сделали этот лист; это все? Вы просто отрезали кусок железа для г-на Энгеля’. Свидетель говорит: ‘Пожалуйста, посмотрите на клеймо внутри; это мое клеймо’. Был ли Энгель в заговоре?”»

«“Был ли Фишер, лейтенант Спайса, в заговоре? Был ли Фишер, посланник Спайса на собрание на Уэст-Лейк-стрит, 54, в заговоре? Он был в офисе в понедельник днем между пятью и шестью часами, когда печаталась листовка «Месть», и оттуда он отправился на Уэст-Лейк-стрит, 54. Был ли он в заговоре — человек с револьвером длиной почти два фута и с напильником-кинжалом с желобками? Что это значит? Да ведь синильная кислота испаряется; она высыхает на инструменте. ‘Используйте что-то с желобками’. И революционеры должны использовать напильники, которые сточены, чтобы иметь инструмент, способный удерживать яд. Если вы помните, в офисе «Арбайтер-Цайтунг» был найден еще один напильник-кинжал, помимо этого. Ярь-медянка, которую любой может легко получить, окунув медь или латунь в уксус и подвергнув воздействию атмосферы, может также быть смешана с гуммиарабиком и нанесена на оружие, но оружие должно быть с желобками, чтобы яд оставался легче и в больших количествах. Это объяснение напильника-кинжала и револьвера. Был ли Фишер в заговоре, с поясом «Лер унд Вер Ферайн», пристегнутым к его телу, и разгуливающим по улицам города Чикаго с вооружением хуже, чем у любого западного преступника — потому что ни один преступник никогда не носил при себе кинжал с желобками, малейшая царапина от которого означала смерть. Это было задумано никем иным, как умом революционера и лейтенанта Спайса”».

«“Был ли Лингг в заговоре? Он сделал ту самую бомбу, которая была использована в ту ночь, и она была использована в ту ночь во исполнение общего замысла. Вы помните анализ той бомбы? Вы помните гайки, использованные для скрепления полусфер, идентичные той, что была найдена у раненого человека в ночь на 4 мая? Вы помните показания Неффа и показания Селигера — что после того, как бомба была брошена, и Лингг был на Клайборн-авеню, 58, кто-то обвинил его и сказал: ‘Ты несешь ответственность за все это — посмотри, что ты наделал’? Хюбнер сказал: ‘Ты несешь ответственность за все это’. Это исходит не из уст обвиняемого, а из уст г-на Неффа, владельца заведения на Клайборн-авеню, 58. Затем Луи Лингг идет домой и жалуется, потому что его упрекнули за его хорошую работу в этом деле, а затем он бежит, меняет свою внешность — и он единственный живой человек, который меняет свою внешность в этом деле, кроме метателя бомбы. Они двое, кто побрились и подстриглись — Луи Лингг и Рудольф Шнаубельт. Был ли Лингг в заговоре? Он был не только в заговоре, но он сделал все возможное, чтобы выполнить свою часть его в ту ночь. ‘Леман, ты приходи сегодня вечером на Клайборн-авеню, 58, и ты узнаешь, что означало собрание в подвале на 54-й’. И Леман пришел, и на следующий день он был в доме Лингга, и бомба за бомбой распространялись из того места до ночи. Где был Лингг утром, между восемью и часом? Следил за революцией в центральной части города. Люди приходили и уходили весь день за бомбами и с бомбами — как говорит миссис Селигер — весь день, унося их из того места”».

«“‘Селигер, поторопись!’ ‘Хюбнер, поторопись!’ ‘Мунтценберг, поторопись!’ ‘Наденьте ткань на головы, чтобы у вас не болела голова. Поторопитесь. Эти бомбы должны быть готовы, чтобы их можно было использовать сегодня вечером!’ Какая хорошая вещь была бы, как он и Селигер стояли на углу Норт-авеню и Ларраби-стрит, бросить бомбу в ту станцию, говорит Лингг. Затем 10:30, и телефон вызвал помощь со станции Норт-авеню, и патрульная повозка выезжает, и там стоят Лингг и Селигер с бомбами, и Лингг говорит: ‘Селигер, дай мне огоньку; они едут на помощь другим. Это случилось; революция пришла. Дай мне огоньку’ — и здесь мне напоминают, что когда человек бросает бомбу во исполнение социальной революции, они делают это вдвоем; один дает огонь, а другой бросает бомбу. И это показывает, что это не был единичный и единственный случай, который произошел в переулке к югу от Крейна, когда была зажжена спичка и Шнаубельт бросил бомбу. То же самое было повторено Линггом и Селигером, когда Селигер должен был дать огонь, а Лингг бросить бомбу. Только потому, что Селигер колебался, те люди не были убиты Линггом на Норт-авеню. Был ли Лингг в этом заговоре тогда? Да ведь он бежал на следующий день, и он тот человек, у которого хватило мужества отказаться от всякой надежды. Вы видите, Лингг — практический уничтожитель. Он не верит в проповеди; он верит в действия, и не только верит в них, но он сделает это в любое время. Он увидел, как Шюттлер вошел в комнату, и прыгнул на него в тот момент, когда он прошел в дверь, с одним из тех больших револьверов. А затем вы вспомните борьбу и схватку там. Книга Моста говорит, что когда есть возможность уничтожить противоборствующую сторону, или когда это становится вопросом жизни и смерти, то смерть или сопротивление, или и то, и другое, целесообразны”».

«“Это совет, которому последовал Лингг и которому последовал Спайс, но: ‘Если вы уверены, что арест произведен только по смутному подозрению, то подчинитесь неизбежному. В таком случае легче выпутаться снова. Докажите алиби’. Был ли Лингг в этом заговоре? Была ли это бомба Лингга? Хюбнер, Нефф и Селигер клянутся, что Хюбнер сказал Линггу: ‘Ты несешь ответственность за это, Луи Лингг’, и у них был спор и бурная дискуссия, когда это обнаружилось там. После того, как он пытается бросить бомбу в станцию, он идет домой и видит «Ruhe», и он почти сумасшедший, и он хочет пойти на Хеймаркет, и он возвращается на Клайборн-авеню, 58, и обнаруживает, что все кончено и что революция не совершена; и тогда он злится, потому что его упрекают как того, кто виноват во всем. ‘Ты сделал это’, — говорит ему Хюбнер. Хюбнер был там весь день и помогал делать бомбы, а Мунтценберг и Леманы входили и выходили весь день. Была ли это бомба Луи Лингга?”»

Затем г-н Уокер провел тщательный анализ доказательств в опровержение и завершил свое великолепное выступление высокой данью уважения доблести полиции и их заслугам перед законом и порядком.

ГЛАВА XXIX.

Аргументы защиты — «Газетные свидетельства» — Осуществление социальной революции — Поджог и убийство — Право на собственность — Эволюция или революция — Динамит как аргумент — Арсенал на Пятой авеню, 107 — Было ли это бахвальством? — Открытый заговор — Секреты, которые не были секретами — Дело против прокурора штата — Доброе слово о Лингге — Еще о «Ruhe» — «Предполагаемый» заговор — Ответ Ингема — Статьи в «Freiheit» — Лорд Кольридж об анархии — Стрелял ли Филден в полицию? — Бомбы в семье Селигер — Косвенные улики в металле — Химический анализ бомбы царя — Загадка переулка Крейна.

Утром 12 августа г-н Сигизмунд Зейслер начал свою речь в защиту подсудимых. Учитывая отчаянное положение своего дела, г-н Зейслер выступил с умелой и изобретательной защитой. Его аргументация заняла целый день.

В утренние часы он довольно подробно развил свою теорию права и заявил, что необходимо не только установить, что подсудимые были участниками заговора, но также необходимо показать, что кто-то, кто был участником этого заговора, совершил действие во исполнение этого заговора. Кроме того, было важно, чтобы штат установил личность исполнителя. Это, по его мнению, было законом штата, страны и Конституции Соединенных Штатов. Если исполнитель не установлен, то никто не может быть привлечен в качестве соучастника. На этой теории дело должно было стоять или пасть, и именно по этой причине защита пыталась опровергнуть показания Гарри Л. Гилмера, поскольку эти показания, как он утверждал, были жизненно важны для дела. Г-н Уокер, сказал он, заявил, что существовал заговор с целью начать социальную революцию 1 мая, ссылаясь в поддержку этого утверждения на разговор между Спайсом и Моултоном в Гранд-Рапидс, резолюцию, принятую в Тернер-холле на Уэст-Твельф-стрит в октябре 1885 года, и разговор между Спайсом и репортером Уилкинсоном; но, показав общее направление этих разговоров и содержание резолюций, г-н Зейслер утверждал, что сообщения об этих делах в газетах того времени не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку газеты часто склонны к искажению фактов. Затем, ссылаясь на показания названных лиц, он сказал:

«“Теперь, чего стоят эти показания? — показания г-на Моултона, показания г-на Уилкинсона и показания относительно резолюций, принятых в Тернер-холле на Уэст-Твельф-стрит? Ничего, кроме факта, известного всему Чикаго, что рабочие классы объединились, чтобы бороться за восьмичасовой рабочий день с 1 мая. Это одно. И другое дело, что касается этих резолюций, что было решено, поскольку рабочие должны были ожидать, что работодатели вызовут против них полицию и ополчение, что они должны вооружиться, чтобы встретить работодателей теми же средствами, которые использовали они, работодатели”».

«“Теперь, далее, г-н Спайс говорил с г-ном Моултоном и с г-ном Уилкинсоном о грядущей социальной революции; и когда г-н Моултон спросил его: ‘Как вы можете когда-либо достичь такого результата? Как вы можете когда-либо осуществить социальную революцию? При каких обстоятельствах это может быть сделано?’, он говорит, что это может быть сделано в то время, когда рабочие будут безработными. По существу то же самое было сказано г-ну Уилкинсону во время того интервью в январе прошлого года. Теперь прокурор штата и его помощники доказывают вам, что Спайс сам сказал, что социальная революция приближается. Когда она приближается? 1 мая. Можно ли это воспринимать буквально?”»

СИГИЗМУНД ЗЕЙСЛЕР. С фотографии.

Г-н Зейслер утверждал, что в прогрессе цивилизованного мира социальная революция неизбежна, не путем использования динамита или силы, а мирными силами, действующими среди людей.

«“Теперь адвокаты штата говорят вам о социальной революции и пытаются заставить вас поверить, что социальная революция означает бомбы и динамит, убийства, поджоги и все преступления, которые мы знаем. Г-н Филден на свидетельской трибуне дал правильное выражение. На вопрос, верит ли он в революцию, он сказал: ‘Да, в эволюционную революцию’. И я говорю вам, господа присяжные, эта социальная революция приближается — эта социальная революция в том смысле, в котором Вебстер определяет слово «социализм”».

Г-н Зейслер далее сказал, что они не отрицали, что подсудимые заявляли, что возглавят процессию, чтобы пойти и разграбить магазин Маршалла Филда или Келлога, потому что это был факт, но спросил, возглавил ли кто-либо из них после такого совета какую-либо подобную процессию. «Нет, сэр», — сказал он. «Они пошли и вооружились пивом. Вот что они сделали». В ночь открытия Торговой палаты Парсонс и Филден предложили возглавить толпу для нападения на бакалейные и галантерейные магазины, но что они сделали? Они изящно удалились в комнату редакции «Арбайтер-Цайтунг» и дали интервью репортеру об ужасных последствиях капсюля-детонатора. Пришел ли кто-нибудь и спросил, почему они не возглавили процессию к тем местам? Они не пришли, так как все понимали, что имелось в виду. Г-н Зейслер продолжил:

«“Слушатели этих людей — не очень высокообразованные люди. Это рабочие люди, которые, выросшие в бедных семьях, не имели преимуществ университетского образования; люди, которые с тех пор работали физически с раннего утра до позднего вечера. Они не могли по своей природе быть очень умными, высококультурными и образованными. Теперь Филден, Парсонс и Спайс не могли говорить с этими людьми, излагая им абстрактные принципы социальной науки; но они говорили им: ‘Вот, посмотрите на это положение вещей. Есть человек, который владеет тремястами миллионами долларов; есть другой человек, который владеет ста миллионами. Вы голодаете, вы получаете голодную зарплату. Справедливо ли это положение вещей? Теперь, я говорю вам, г-н Маршалл Филд, который владеет двадцатью пятью миллионами долларов, не имеет права владеть ими. Я говорю вам, у вас есть право взять из собственности, которую он накопил; часть ее принадлежит вам. По естественным, по справедливым законам этот человек не имеет права жить во дворце, пока вы голодаете. Я собираюсь повести вас туда, если хотите, немедленно, и мы удовлетворим наши потребности оттуда’. Что это? Это предложение пойти туда? Это совет пойти туда? Это иллюстрация, как вы даете ее в школе ребенку, который не может понять абстрактные принципы науки. Когда они говорят им: ‘У вас есть право взять у Маршалла Филда и Келлога’, это означает просто, что в нынешнем состоянии общества это позволено, но это не справедливое и равноправное положение дел, и если бы оно было таким, каким должно быть, вы имели бы право разделить с Маршаллом Филдом то, чем он владеет. Воспринимайте это с точки зрения здравого смысла и не позволяйте обмануть себя декламациями со стороны адвокатов штата”».

«“Может ли быть совершена революция? Революция — это вещь, которая развивается сама по себе, но ни один человек или дюжина людей не могут контролировать начало революции. Социальная революция была назначена на 1 мая! Только подумайте об этом! Социальная революция, революция, посредством которой нынешнее состояние имущественных отношений должно быть изменено во всем мире, должна была быть начата г-ном Спайсом, г-ном Парсонсом и г-ном Филденом в первый день мая! Было ли когда-нибудь сделано такое нелепое заявление перед умными присяжными? Но все это говорится вам не потому, что они верят в это, а потому, что они хотят ослепить вас относительно реальных проблем в этом деле, говоря вам, что социальная революция приближается 1 мая, и что инспектор Бонфилд своим криком ‘В строй, в строй’ в ночь на 4 мая спас страну от социальной революции; этим они хотят обмануть вас, они хотят напугать вас, они хотят показать вам чудовищность этих подсудимых. Социальная революция, которую нужно вызвать или начать бросанием бомбы в ночь на 4 мая! За кого вы принимаете этих людей? Они дураки? Они дети? Разве вы не видите, каков их идеал и их последняя цель? Это социальная революция, да, но не социальная революция, вызванная бросанием динамита. Это социальная революция, которая даст бедному человеку больше прав и которая покончит с нищетой. А средства оставлены будущему; но на данный момент, чтобы вы могли быть сильными, уважаемыми и быть силой в стране, вооружайтесь, организуйтесь. Вот что это означает”».

Затем г-н Зейслер коснулся подготовки бомб и динамита для этой социальной революции, ссылаясь на доказательства, показывающие обнаружение динамита и бомб в офисе «Арбайтер-Цайтунг». Он утверждал, что Линнемейер, который белил чулан, в котором был найден мешок с динамитом, доказал, что там не было ничего подобного, когда он зашел туда искать щетку непосредственно перед прибытием полиции. Он также указал на противоречие в показаниях одного из офицеров о том, что динамит был найден на этаже ниже того, где находился чулан, в комнате, не используемой Спайсом и не занятой им во время полицейского обыска, а в бухгалтерии, а затем последующее исправление офицером, когда его вызвал штат, что пакет был найден в редакторской комнате Спайса. Что касается бомб, то никакой секретности не было, и Спайс признал, что у него была еще одна бомба, которую полиция не обнаружила. Эта информация была добровольно предоставлена на свидетельской трибуне, и владение этими бомбами было объяснено.

«“Таковы показания относительно арсенала динамита, бомб и оружия разрушения на Пятой авеню, 107, и г-н Спайс хвастался тремя тысячами революционеров, готовых бросать бомбы и уничтожить полицию. Что это было? Бахвальство; та же цель, которую преследовали все эти люди, выступая за использование силы, призывая рабочих вооружаться, организовываться, покупать оружие и все в таком роде; и цель, ради которой они делали это открыто и публично, была той же целью, которую преследовал г-н Спайс, хвастаясь, что есть три тысячи революционеров — напугать капиталистов, напугать их, чтобы они уступили требованиям рабочих, попытаться побудить их пойти на уступки рабочему классу, как сказал г-н Филден в своей речи в ночь на 4 мая. И помните, господа присяжные, что все свидетели, которые говорили о речах и статьях этих людей, свидетельствовали, что они всегда приводили один и тот же аргумент. Теперь, г-н Филден приводил тот же аргумент сто раз до этого. ‘Работодателям не понравится видеть недовольных рабочих в обществе, и рабочий может получить некоторое облегчение, если работодатели обнаружат, что в городе есть недовольные рабочие’. Это была причина, почему они говорили им: ‘Вооружайтесь и организуйтесь’. Это была причина, почему г-н Спайс хвастался тремя тысячами революционеров и бомбами, готовыми к броску; это была причина, почему он рассказал г-ну Уилкинсону все об их планах”».

Г-н Зейслер высмеял идею о том, что социальная революция должна была быть начата с десятками бомб, сделанных Линггом, и утверждал, что никакой подготовки к ней не было. Переходя к вопросу о заговоре, он сказал:

«“Что такое заговор? Что вы привыкли понимать под словом «заговор» всю свою жизнь? Разве не является секретность прежде всего проверкой заговора? Было ли что-то секретное в действиях этих людей или в их учениях и писаниях? Когда они изливали свои чувства на Уэст-Лейк-стрит, 54, на собрании Американской группы и говорили людям идти к Маршаллу Филду и Келлогу, и предлагали возглавить процессию, рассказывали им об их правах, говорили им использовать силу, говорили им вооружиться и организоваться, на следующее утро ежедневная пресса города Чикаго, которая достигает пятисот тысяч человек, и офис прокурора штата, и офис мэра, и офис каждой власти в городе Чикаго были проинформированы об этом”».

Затем оратор перешел к определению заговора и сказал, что для того, чтобы составить заговор, «они должны договориться друг с другом о совершении незаконного действия; один должен был сообщить о цели другому, и другие должны были дать на это согласие». Ничего подобного сделано не было. Они просто выдвигали принципы и выражали истины со своей точки зрения.

«“Вы помните показания офицера Трехорна, который видел динамит, капсюли и запал в ночь открытия здания Торговой палаты и который на следующее утро говорит, что пошел к лейтенанту Беделлу со станции Коттедж-Гроув-авеню и рассказал ему все об этом. Если это был заговор и этот заговор существовал в течение трех лет, почему прокурор штата или его предшественник в должности до сих пор не привлекли к ответственности тех, кто является участниками этого заговора? Закон штата Иллинойс вменяет ему в обязанность преследовать каждое преступление, которое становится ему известно. Он может заявить, что не знал об этом. Если он не знал, то это преступная халатность, что он не знал этого. Если он ответит вам, что до тех пор, пока эти люди не совершили никакого явного действия, не было причин для него вмешиваться, то я говорю, что до тех пор, пока эти люди не совершили никакого явного действия, не было никакого заговора. Нет способа избежать этого последствия, господа присяжные; для каждого логического ума это ясно. Либо сам прокурор штата должен признать себя виновным в обвинении в убийстве Матиаса Дж. Дегана, либо каждый из этих подсудимых, о ком нельзя доказать, что он фактически бросил или зажег бомбу, должен быть оправдан. Если это не был заговор тогда, если они совершили преступление до 4 мая, за которое прокурор штата был обязан привлечь их к ответственности, то что они добавили, чтобы сделать свои действия убийством — чтобы сделать их подсудными закону по обвинению в самом высоком и тяжком правонарушении, самом гнусном преступлении, известном закону?”»

Г-н Зейслер затем обратил свое внимание на особый заговор, в который вступил ряд лиц на Уэст-Лейк-стрит, 54, и утверждал, что из всех подсудимых было показано только то, что Энгель и Фишер присутствовали там. Он отрицал, что Лингг был там, или что были представлены какие-либо доказательства, чтобы доказать это. Он раскритиковал Уоллера и проанализировал некоторые из его показаний, воспользовавшись случаем, чтобы обратить внимание присяжных на тот факт, что человек показал, что сигнальное слово «Ruhe» не упоминалось в связи с собранием на Хеймаркет. Далее он упомянул места, где некоторые свидетели штата и некоторые из присутствовавших на Уэст-Лейк-стрит, 54, находились в ночь на 4 мая, и рассказал об Энгеле, который был дома, наслаждаясь кружкой пива, и об остальных, широко рассеянных. «Единственным доказательством заговора были показания Селигера, который показал, что Лингг спрашивал его, должен ли он бросить бомбу. Фишер и другие, которые видели слово «Ruhe» в «Арбайтер-Цайтунг», не пошли в Уикер-парк, а пошли в другое место. Что говорят показания Уоллера? Они говорят, что при появлении слова «Ruhe» все должны были отправиться в свои места встреч на окраинах города и что никто из них не должен был быть на Хеймаркет, кроме комитета по наблюдению».

«“Имеет ли «Ruhe» какое-либо отношение к собранию на Хеймаркет? Не показывает ли это скорее, что стороны, которые вступили там в заговор, вообще не должны были принимать участие в собрании на Хеймаркет? Что тогда доказательства относительно того собрания имеют общего с делом? Вот столько (показывая щелчком пальцев)”».

«“Теперь, вернемся на момент к предполагаемой попытке Лингга бросить бомбу. Слышали ли когда-нибудь такую нелепую историю, как эта? Это абсолютная ложь на первый взгляд. Революционер, истинный ученик г-на Моста, выходит с бомбами в кармане, рядом со своими друзьями, и идет на прогулку, и когда он идет на станцию и хочет бросить бомбу в станцию, он даже не снабжен огнем, чтобы зажечь запал; он должен просить своего друга: ‘У тебя есть огонь?’. А другой говорит, что у него его нет, или находит какой-то предлог. Разве вы не видите, что все эти показания даны для того, чтобы показать вам, или для того, чтобы г-н Селигер мог показать себя вам как высокоморальный человек, который был одурачен Линггом? Он, человек, который был анархистом много-много лет — и его жена сама говорит об этом — он был убежден Линггом делать бомбы, он был введен в заблуждение Линггом, был одурачен Линггом. Селигер, человек с полной бородой (у Селигера была полная борода во время суда), человек старше тридцати лет, был одурачен этим невинно выглядящим парнем, Линггом! Если один был одурачен другим, то Лингг, конечно, был одурачен Селигером. Селигер — тот, кто был арестован первым. Чтобы спасти свою собственную никчемную шею, он предает своего друга и товарища и клянется против него, и на основании показаний этих предательских уст вас просят осудить Лингга”».

Г-н Зейслер утверждал, что он показал, что никакого заговора не было, никакого общего заговора, и настаивал на том, что предполагаемый заговор 3 мая не имел никакого отношения к собранию на Хеймаркет; что бросание бомбы на собрании на Хеймаркет было в прямом противоречии с соглашением заговорщиков от 3 мая, и если один из них сделал это, он поступил бы вопреки заговору. Затем он рассказал о цели собрания на Хеймаркет и сказал:

«“Оно было созвано с целью осуждения чудовищного акта полиции по расстрелу их братьев на фабрике Маккормика. Это была единственная цель собрания, как показал г-н Уоллер. Конечно, его показания — это те, на которые штат полагается больше всего. Теперь, что было поводом для созыва такого собрания для осуждения акта полиции? Это было собрание у фабрики Маккормика”».

Затем адвокат проанализировал показания со ссылкой на собрание возле фабрики Маккормика, указав на тот факт, что никто не свидетельствовал о том, что Спайс на самом деле сказал по тому случаю, и утверждал, что не было представлено ни одного свидетеля, чтобы доказать, что Спайс тогда и там подстрекал людей к бунту. Свидетели штата, сказал он, показали, что Спайс продолжал говорить после того, как многие из людей направились к фабрике Маккормика. Кто-нибудь предполагал, что он так спокойно продолжал бы говорить там, если бы он спровоцировал тот бунт? Г-н Зейслер не оправдывал людей за забрасывание фабрики камнями — это было неправильно, — но он не верил, что это давало право полиции стрелять в этих возбужденных людей. Возвращаясь к Хеймаркет, он зачитал некоторые показания со стороны штата, чтобы показать, что это было обычное, мирное собрание, а затем сказал, что в день, когда Спайс написал листовку «Месть», Парсонс был на пути обратно из Цинциннати, а Филден — в пригородном городе в карьере. Затем он перешел к тому, чтобы показать, что не было никакой связи с печатью листовки «Месть» и собранием в понедельник вечером, и сказал, что Спайс ничего не знал о призыве на это собрание. Он закончил тем, что сказал, что листовка означала просто то же самое, что Филден и Парсонс имели в виду в своих речах вечером 4 мая, и это значение, сказал он, он разъяснил в начале своей речи.

Затем выступил г-н Джордж К. Ингем, специальный адвокат штата. Его аргументация была ясной, краткой и по существу. Он начал с цитирования закона по делу, зачитав многочисленные авторитетные источники со ссылкой на заговоры и прокомментировав их довольно подробно. Одним из авторитетных источников, который он зачитал, был «Рассел о преступлениях», чтобы показать, что это было просто придание формы статута тому, что общее право уже объявляет правонарушением, а затем привел дело, которое возникло не так много лет назад именно по этому статуту:

«“Иоганн Мост в городе Лондоне был обвинен, потому что, находясь там, он опубликовал газету, призывающую к убийству коронованных особ других стран. Он был обвинен по этому статуту, и он был осужден присяжными. Дело дошло до их высшего суда, и я хочу сейчас зачитать вам, что говорит судья того суда относительно того, что подразумевается под подстрекательством к убийству”».

Было зачитано мнение лорда Кольриджа, и г-н Ингем продолжил:

«“Вы, господа, вспомните, что та газета («Die Freiheit») сейчас издается в городе Нью-Йорке. Приговор не приведен в отчете, который я читал. В Англии принято, что до вынесения приговора, в случае подачи апелляции, она сначала рассматривается, а после этого выносится приговор. То дело было решено в 1881 году. Вскоре после этого Джон Мост приехал в Америку. Они, вероятно, подумали, что лучшее, что они могут сделать с ним, — это вынести ему легкий приговор и отправить его. Во всяком случае, они высадили его здесь, и он начал свою газету «Freiheit» в Нью-Йорке”».

Затем г-н Ингем зачитал дело «Кокс против народа» из сборника судебных отчетов штата Иллинойс и продолжил:

«А теперь примените закон, который я зачитал, к фактам данного дела. Из документов, которые я вам зачитал, в ходе судебного разбирательства стало очевидно, что эти люди — Шваб, Фишер и Парсонс — время от времени публиковали в этом городе статьи в газетах, которыми владели, за публикацию которых платил Спайс и которые они объявляли своими собственными. В этих статьях они призывали к насильственному уничтожению полиции этого города, а также время от времени советовали рабочим вооружаться динамитом и быть готовыми в любой момент, когда возникнет конфликт, силой уничтожить полицию этого города. За публикацию любой из этих статей, если бы закон был истолкован верно, этих людей можно было бы признать виновными и наказать за проступок. И когда в ту ночь Филден в присутствии толпы заявил собравшимся перед ним людям, что война началась, что война объявлена, что они должны вооружиться, чтобы оказать сопротивление тому, чего, как он знал, никогда не происходило, он произносил подстрекательскую речь. По этой причине, если не по какой другой, полиция этого города имела право явиться и разогнать собрание».

«Филден занял место на трибуне на площади Хеймаркет, и до самого конца каждое произнесенное им предложение носило подстрекательский характер, что, согласно решениям Верховного суда, само по себе подвергло бы его наказанию за проступок. Была расставлена ловушка — ее расставил Спайс, ее расставил Шваб, ее расставил Фишер, ее расставил Энгель. Ловушка была расставлена, чтобы вызвать полицию этого города, и приманкой в этой ловушке послужили речи Парсонса и Филдена. Когда приманка стала достаточно сильной, полиция действительно пришла. В тот момент, когда они прибыли — в тот момент, когда они остановились напротив переулка, в тот момент, когда их марш был остановлен и они оказались в том положении, где бомба могла быть брошена с безошибочной точностью, — бомба была брошена».

ДЖОРДЖ К. ИНГЕМ. С фотографии.

«Теперь, кто сделал эту бомбу? Вы, господа, слышали показания по этому делу, которые не оспариваются. Я прошу вас, господа, помнить, что до сих пор я не упомянул ни одного факта, который вызывает или может вызвать какие-либо споры. В этом деле неоспоримо, что Луис Лингг месяцами изготавливал бомбы определенной конструкции. Неоспоримо, что во вторник утром Луис Лингг сказал Селигеру, что должен усердно работать весь день, что бомбы понадобятся и их можно будет сбыть до наступления ночи. В материалах дела есть доказательства того, что в то утро Луис Лингг ушел из дома и отсутствовал все утро, и не было представлено никаких данных о том, где он находился. Есть доказательства того, что он вернулся в полдень и, поскольку Селигер наполнил только одну бомбу, а затем лег на кровать и уснул, Лингг отчитал его и сказал, что с этим делом нужно поторопиться. И в материалах дела есть доказательства того, что весь тот день после этого времени люди приходили в этот дом и уходили из него, работая там над этими бомбами. Туда приходили люди, которых знал Селигер; приходили люди, которых Селигер не знал; приходили люди, которых знала миссис Селигер; приходили люди, которых миссис Селигер не знала. Она говорит вам, что в течение всего этого дня — вторника — люди приходили в этот дом и уходили из него. Зачем? Мы вызвали в суд одного человека, который приходил в этот дом во второй половине дня — свидетеля Лемана. Леман говорит вам, что во вторник он работал по своей специальности; что он закончил работу в три часа дня, вместо того чтобы работать до конца дня; что он взял своего соотечественника, имя которого я забыл, и вместе с ним отправился к дому Лингга, чтобы купить револьвер; что они пришли в дом и сначала торговались по поводу револьвера, а затем ушли, но когда он вернулся во второй раз, Луис Лингг дал ему динамит — заряженные бомбы, запал и детонирующие капсюли; что в течение дня Луис Лингг раздавал эти бомбы разным лицам в городе».

«Я хочу обратить ваше внимание на эти бомбы Лингга — признанные его собственными, — бомбы, которые, как он сам признался офицерам, он изготовил, и которые были найдены там, куда он их отправил. Каждая из этих бомб имеет диаметр около трех дюймов, насколько это можно было сделать из грубого материала, который у него был. Я хочу обратить ваше внимание на эту бомбу, называемую бомбой «Царь», полученную от Спайса. По своему внешнему виду эта бомба состоит из того же сорта материала, что и бомбы Лингга. Вы можете видеть, что единственная разница заключается в болтах; что болт в бомбе «Царь» был меньше, чем болт в бомбе Лингга. Этот болт (демонстрирует его) был бы недостаточно велик, чтобы скрепить трехдюймовые бомбы; он не прошел бы насквозь. Теперь, предположим, что у Луиса Лингга был этот болт и он хотел сделать для него бомбу, что бы он сделал? Он бы сточил края здесь, чтобы уменьшить диаметр. Если вы посмотрите на эту бомбу, называемую бомбой «Царь», вы увидите, что именно это и было сделано — края ее сточены, и она находится в том же состоянии, за исключением этой царапины здесь, в котором она была, когда ее получил репортер Уилкинсон. Результат этого заключается в том, что ее диаметр здесь был бы короче (показывает), чем диаметр поперек (показывает). Что еще это показывает? Конечно, поскольку это было сточено, это уменьшило диаметр бомбы, и когда вы измерите это, вы обнаружите, что ей не хватает всего одной восьмой дюйма до того же размера, что и у бомб, найденных у Лингга. Другими словами, если бы она не была сточена, как это было сделано для того, чтобы можно было использовать этот более короткий болт, эти бомбы были бы идентичны по размеру».

«Что еще есть в доказательствах по этому делу относительно болтов? Селигер говорит вам, что в тот день его посылали за болтами, что он купил партию болтов. Они были представлены в качестве доказательства. Вы, господа, заметили это, как только они были представлены в качестве доказательства, что гайка, найденная в теле социалиста и которая вылетела из бомбы, взорвавшейся на площади Хеймаркет, идентична по типу тем гайкам, которые были найдены на бомбах, находившихся у Лингга в тот день».

«Мы вызвали в суд двух самых выдающихся химиков города Чикаго. Эти господа сказали вам, что они провели экспертизу частей этой бомбы «Царь», которые они сами извлекли из нее; что они провели экспертизу частей четырех бомб, которые поступили от Лингга, и что они исследовали определенные предметы, найденные у Лингга. И каков результат? Они сказали вам, что эти бомбы были сделаны не только из свинца; что они были сделаны не только из свинца и припоя; что в городе Чикаго нет и в торговле не известно ни одного материала, из которого можно было бы сделать эти бомбы, но что они сделаны из смеси — не только бомбы Лингга, но и бомба «Царь». Они говорят вам, что три бомбы Лингга и бомба «Царь» содержали идентичные компоненты, без какой-либо разницы, насколько это касается самих компонентов, и единственная разница заключается в том, что между этими бомбами была небольшая разница в количестве олова и количестве свинца. Они сказали вам, что в бомбе «Царь» один процент или одна целая одна десятая процента составляет олово; что в одной из бомб Лингга одна целая пять десятых процента составляло олово; что в другой из них два процента составляло олово. Суть в следующем: каждая бомба состояла из смеси, а не из какого-то одного металла; что смесь в бомбах была настолько идентичной, насколько это мог сделать любой человек, использующий материалы, которые использовал Луис Лингг, тем способом, которым он их использовал. Вы помните, что он сказал капитану Шааку, что изготавливал эти бомбы с помощью формы из глины; что он мог отлить только одну или две бомбы, после чего ему приходилось делать новую форму. Если вы посмотрите на внутреннюю часть этих бомб, вы обнаружите, что все они были сделаны с помощью грубой формы, как и следовало ожидать от формы, сделанной из глины; единственная разница заключается в том, что в случае с бомбой «Царь» она была сточена, как вы можете видеть, напильником, чтобы ее сгладить».

Затем г-н Ингем зачитал показания Уолтера С. Хейнса, одного из химиков, и продолжил:

«Одна из этих бомб, которую, как признал Луис Лингг, он изготовил, отличалась от других тем, что содержала следы меди. В сундуке Луиса Лингга был найден этот кусок металла, который он, несомненно, использовал при изготовлении той конкретной бомбы, что и объясняет наличие следов меди в ней. Суть в том, что все, что было найдено в любой из этих бомб, было найдено в том или ином виде в сундуке и собственности Луиса Лингга».

«Ответ на все это заключается в том, что бомба, вместо того чтобы быть брошенной из переулка, была брошена в тридцати пяти футах к югу от переулка. И что с того? Что, если они это доказали? Что, если они ясно убедили вас в том, что бомба прилетела с расстояния тридцати пяти футов к югу от переулка? Может ли у любого разумного человека возникнуть вопрос о том, что тот, кто бросил эту бомбу, стоял ли он в переулке или в тридцати пяти футах к югу от него, был одним из анархистов, связанных с этими людьми?»

«Когда этот вопрос будет решен в ваших умах, это положит конец данному делу. Мы доказали заговор. Это не было опровергнуто. Мы доказали, что Деган умер от последствий взрыва этой бомбы; это не было опровергнуто. Мы доказали это обстоятельствами, делающими столь же ясным, как дневной свет, то, что эта бомба была брошена одним из анархистов, и, сделав это, мы доказали это дело — сделав это, мы решили судьбу этих людей, если присяжные выполнят свой долг в соответствии с законом, как он написан и провозглашен».

«Заговор существовал. Эти люди знают об этом и не отрицали этого. Эта бомба стала результатом этого заговора, и в тот момент, когда она привела к смерти Дегана, преступление заговора слилось с преступлением убийства, и каждый из этих людей стал подсудным по закону».

«Собрание состоялось; толпа не пришла. Хеймаркет был заполнен небольшими группами людей, разбросанными повсюду. Спайс ходит вокруг и выбирает место для собрания, и, хотя он знал, что слово «Ruhe» было опубликовано, хотя он знал, что эти вооруженные группы разбросаны по всему городу, хотя он знал, что Бальтазар Рау не смог бы за час уведомить каждого человека, знавшего об этом плане, он сам призвал к порядку именно в том месте, где полиция могла быть сосредоточена и где можно было причинить наибольшие разрушения. Он сказал Уилкинсону, что было обнаружено, что бомбы из композитных металлов лучше, и когда в ту роковую ночь была брошена бомба, семь человек были убиты и шестьдесят ранены, и сегодня в государственной больнице этого округа, пока эти люди сидят здесь, украшенные цветами, лежит человек с восемнадцатью дренажными трубками в теле. Был ли Спайс прав, когда сказал, что бомбы из композитного металла лучше?»

ГЛАВА XXX.

Фостер и Блэк перед присяжными — Создание истории анархистов — Восемь лидеров — Искусная защита — Алиби повсюду — Местонахождение заговорщиков — «Мирный разгон» — Неудавшаяся революционная война — Средняя степень достоверности анархистов — «Человек солжет, чтобы спасти свою жизнь» — Нападки на Селигера — Кондитер и метатель бомб — Противоречивые показания — Филиппика против Гилмера — Лжецы истории — Поиск свидетеля — Человек с недостающим звеном — Последнее слово за заключенными — Теория капитана Блэка — Сильнодействующие взрывчатые вещества и цивилизация — Собрание на Уэст-Лейк-стрит — Оборонительное вооружение — Энгель и его пиво — Прятание бомб — Право на революцию — Бонфилд и Харрисон — Социалист из Иудеи.

Г-н У. А. ФОСТЕР был следующим оратором, и он представил очень сильные аргументы в пользу своих клиентов — самые сильные, какие только можно было представить перед лицом многих невыгод, в которых он оказался ввиду доказательств против анархистов. Он беглый, легкий и изящный оратор, хорошо владеющий фактами. Он начал в неторопливой манере, и по мере продолжения временами становился весьма красноречивым в своем изложении добродетелей подсудимых. Он был порой язвительным и колким, но никогда, казалось, не терял цели произвести сильное впечатление на присяжных. Начало его выступления было в значительной степени посвящено тому, чтобы показать, что собрание на Хеймаркете не было буйным или шумным, а было созвано с мирной целью. Затем он сказал:

«Возьмите теорию, только что предложенную обвинением по этому делу, о том, что настало время, которое было задумано много-много лет назад; настало время, которое было предложено Августом Спайсом в Гранд-Рапидс, штат Мичиган; настало время, которое предвиделось в разговорах, которые вели различные подсудимые с разными газетными репортерами в разное время и в разных местах; настало время, когда можно было совершить нападение, которое должно было быть спровоцировано собранием у Маккормика и бунтом у Маккормика; настало время, когда из-за сбора трудящихся на площади Хеймаркет должна была быть предпринята попытка и ответ должен был быть сделан эффективным; теперь история должна была быть написана, теперь настал момент, когда ножи боуи, когда заточенные напильники, отравленные кислотами, когда все эти орудия современной войны, как нам говорят, должны были быть обрушены на мир; когда права собственности должны были быть уничтожены, когда полиция должна была быть убита, когда любой, кто помогает, содействует, подстрекает, защищает или охраняет закон, должен был быть безжалостно убит. Время пришло. Люди были там, приготовления были завершены, полиция была в строю, была сделана остановка, и им было приказано разойтись. Время, великая кульминация всех приготовлений, заговоров и конфедераций за многие годы назад, наступило — время, когда должен был быть нанесен удар, который должен был опрокинуть цивилизацию, который должен был опрокинуть страну».

«Эти восемь человек — лидеры, говорят они нам. Они говорят нам, что есть еще сотни тех, кому следовало бы предъявить обвинение, и следует предъявить обвинение — следует преследовать по закону, и следует признать виновными, и следует уничтожить. Но время пришло, и лидеры и их друзья, готовившиеся годами, были готовы. Они добивались нападения — они приветствовали этот день. Они молили о возможности, и возможность теперь наступила. Где эти люди? Где люди, которые должны были взять на себя руководство и вести войну, о которой договорились последние пять или шесть лет или дольше в городе Чикаго? Где они были? Во-первых, г-н Парсонс и г-н Фишер находятся в зале Зепфа. Подумайте об этом! Шесть долгих лет они готовились к нападению; днями, неделями и месяцами они сеяли и проповедовали революцию; передовые отряды встретились, и они были готовы; и все же Парсонс и Фишер спокойно обсуждали дела между собой за стаканом пива в зале Зепфа. Они были главными действующими лицами в этом деле, лидерами в свержении правительства и установлении этой идеи. Они были в зале Зепфа, вдали от любого места действия. Где Энгель? Энгель, великий заговорщик — Энгель, который произносил подстрекательские речи на Клайборн-авеню? Спокойно дома, занят игрой в карты со своим другом — его там вообще не было. Нет ни одного человека, который утверждал бы или заявлял, что г-н Энгель в момент, когда была брошена бомба, был на собрании на Хеймаркете или рядом с ним».

УИЛЬЯМ А. ФОСТЕР. С фотографии.

«Где был Шваб, один из умнейших людей этого заговора, человек, чье перо способствовало его формированию, чей гений и чей ум сыграли важную роль в его осуществлении? В часе езды отсюда, в Диринге, выступал на тихом собрании рабочих».

«Где был Ниб? Ниб, один из ведущих заговорщиков, говорят они нам. Он один из восьми голов, один из вождей в свержении правительства и прав собственности, и он был спокойно дома. Лингг, человек, который подготовил орудия войны, человек, который взял динамит, который подготовил снаряды и зарядил их, вставил капсюли и запал и сделал все приготовления для уничтожения полиции, для уничтожения ополчения и для уничтожения собственности повсюду — где Лингг? Бродит по Ларраби-стрит, в районе Клайборн-авеню».

«Где Спайс и где Филден? Спайс и Филден, единственные оставшиеся из восьми, находятся на повозке, в присутствии ряда за рядом полицейских, вооруженных до зубов, имеющих не только уставные револьверы в карманах пальто, но и револьверы большего калибра, в некоторых случаях, насколько это касалось некоторых рот, в своих поясах. Эти люди спокойно стояли на повозке, прямо на виду и в пределах досягаемости всего этого смертоносного оружия, с мыслью о том, что должно быть совершено нападение, с мыслью и знанием о том, что должно произойти нападение, с мыслью и знанием о том, что теперь должен быть нанесен последний удар, который должен вселить ужас в сердца капиталистов и опрокинуть общество и правительство. Они были там, спокойно споря, споря с полицией, командующей там, что собрание было мирным».

«Но они говорят, господа, «Ruhe» — это немецкое слово и означает мир, покой, отдых; что поскольку оно означает покой, поэтому — это то, во что они хотят заставить вас поверить — что поскольку Филден сказал: «Это тихое собрание», или что оно было мирным, или «Мы мирные», что это был пароль, который должен был быть приказом в шифре немедленно начать атаку. Теперь, господа, я говорю, что это, на мой взгляд, несправедливый вывод; это несправедливое заключение. Все показания сходятся на том, что капитан Уорд появился там и сказал: «Именем народа штата Иллинойс я приказываю вам тихо и мирно разойтись». Это было выражение — «Я приказываю вам мирно разойтись» — на которое г-н Филден ответил: «Мы мирные» или «Это мирное собрание, капитан». Может ли быть что-то более естественное, чем этот ответ? Предположим, господа, теперь, что теория обвинения верна; предположим, что это было великое начало неопределенного конца; предположим, что это была кульминация идеи, которая существовала годами. Вы верите, что бомбы не посыпались бы с крыши каждого здания? Вы верите, что их не бросали бы с каждого тротуара? Вы полагаете, что их не бросали бы с тыла и с фронта? По самой природе вещей, можете ли вы, в свете этих показаний, сказать, что поскольку какой-то человек где-то, по какой-то причине, которая здесь не объяснена, которая никогда не может быть объяснена, действуя по своей собственной индивидуальной ответственности, зажег бомбу и бросил ее, что поэтому вы должны сказать, что великий заговор, приготовления в течение многих и многих лет имели такой результат, или, скорее, что бросание этой бомбы было результатом этого заговора?»

«Но есть одна вещь, которую господа упустили из виду в этом деле, как мне кажется. Конечно, они не упустили, но в своих аргументах они тщательно избегали этого. Социалисту нельзя верить, коммунист — лжец, а анархист способен совершить любое преступление. Это то, что они говорят нам простым языком — что мы представили здесь некоторых свидетелей, которые являются социалистами, коммунистами и анархистами, и поскольку мы это сделали, их показания по одной только этой причине должны быть отброшены. Г-н Уокер и г-н Ингем оба ссылались на характер некоторых наших свидетелей на том основании и на том основании, что доказательства показали, что они являются анархистами или коммунистами. Что ж, они были анархистами, социалистами и коммунистами, некоторые из них».

«Хотя господа утверждают, что обвинительный приговор мог бы существовать, если исключить показания Гилмера и Томпсона, они никогда не признали бы, что при любых обстоятельствах обвинительный приговор мог быть вынесен, если бы не показания Селигера и показания Уоллера; они никогда бы этого не признали, и задумывались ли господа, когда представляли вам дело, по которому они требуют обвинительного приговора, что сами свидетели, с помощью которых они доказали факты, на основании которых они просят вас повесить этих людей, являются социалистами, коммунистами и анархистами?»

«Таким образом, Уоллер и Селигер не только коммунисты, социалисты и анархисты, но они также являются свидетелями обвинения, соучастниками и заговорщиками, людьми, чьи показания рассматриваются законом с неприязнью и подозрением».

«Они говорят нам, что человек солжет, чтобы спасти свою жизнь. Сказал г-н Уокер: «Вы верите г-ну Спайсу? Разве он не солжет, чтобы спасти свою жизнь?» Тогда я возвращаю аргумент джентльмена на его собственную голову и говорю: «Разве Селигер не солжет, чтобы спасти свою собственную шею?»