«Знаменитые вольнодумцы древности и современности»

Среди самых выдающихся из этих реформаторов стоит имя Энтони Коллинза.

Кем и чем он был, у нас мало возможности узнать, кроме как из разрозненных упоминаний современников; но достаточно оставлено записей, чтобы доказать, что он был одним из лучших людей и самим корифеем деизма. Двойные вопросы необходимости и пророчества были исследованы им, возможно, более искусно, чем любым другим либеральным автором. Существуют небольшие расхождения в отношении великих событий его жизни. Аббат Лодивакат говорит, что он родился 21 июня 1676 года в богатой и знатной семье в Хестоне, в Мидлсексе, и был назначен казначеем графства; но другой отчет говорит «Хаунслоу», что, как мы думаем, было более вероятным местом. Он получил образование в Итоне и Кембридже. Некоторое время он учился на адвоката, но (будучи богатым) в конечном итоге отказался от юриспруденции, в то время как его юношеские занятия удивительно подготовили его к последующим магистерским обязанностям. Он был умен, честен, образован и уважаем всеми, кто знал его характер. Старший Д'Израэли говорит, что «он был большим любителем литературы и человеком прекрасного гения, в то время как его мораль была безупречной, а личный характер — независимым».

Дружба Локка сама по себе достаточна, чтобы запечатлеть характер Коллинза честью, и он был одним из самых ценных друзей этого великого человека. В томе, опубликованном П. Де Мезё (писателем, которого мы будем иметь случай заметить) в 1720 году, содержащем собрание посмертных работ Локка, есть несколько писем, адресованных Коллинзу, которые полностью подтверждают наше мнение. Локк был тогда стариком, проживающим в деревне, а Коллинз был молодым человеком в Лондоне, который находил удовольствие в выполнении поручений своего прославленного друга. В одном из них, датированном 29 октября 1703 года, он говорит: «Если бы я сейчас начинал жизнь в мире, я считал бы своим величайшим счастьем иметь такого спутника, как вы, который имел истинный вкус к истине, всерьез искал бы ее со мной, от которого я мог бы получить ее без прикрас и которому я мог бы свободно сообщать то, что считал истинным. Поверьте, мой добрый друг, любить истину ради самой истины — это главная часть человеческого совершенства в этом мире и рассадник всех других добродетелей; и, если я не ошибаюсь, у вас ее столько, сколько я когда-либо встречал в ком-либо. Чего же тогда не хватает, чтобы сделать вас равным лучшим — другом, которым можно гордиться?»

В течение следующего года переписка Локка предстает в самом интересном свете — ласковые расспросы, добрые советы и самые благодарные признания делаются Коллинзу. 11 сентября Локк пишет: «Тот, кто имеет дело с вами, должен признать, что дружба — это естественный продукт вашего склада, и ваша душа, благородная почва, обогащена двумя самыми ценными качествами человеческой природы — истиной и дружбой. Какое сокровище у меня тогда есть в таком друге, с которым я могу беседовать и просвещаться о высочайших спекуляциях!» 1 октября он писал Коллинзу о своем быстром угасании: «Но в этом, я верю, он вас заверит, что мои немощи одолевают меня так быстро, что если вы не поспешите сюда, я могу потерять удовлетворение когда-либо снова увидеть человека, которого я ценю в первом ряду тех, кого я оставляю позади себя». Это было написано за двадцать семь дней до его смерти. За четыре дня до своей кончины он написал письмо, которое должно было быть передано Коллинзу после его смерти. Этот документ является одним из самых важных в отношении жизни великого вольнодумца — он неопровержимо доказывает ложность всего, что может быть выдвинуто против характера Коллинза:

«Оутс, 23 августа 1704 г. Энтони Коллинзу, эсквайру.

«Дорогой сэр — По моему завещанию вы увидите, что я питал некоторую доброту к * * * И я не знал лучшего способа позаботиться о нем, чем передать его и то, что я предназначал для него, в ваши руки и управление. Знание, которое я имею о ваших добродетелях всех видов, обеспечивает доверие, которое, с вашего разрешения, я возложил на вас; и особое уважение и любовь, которые я наблюдал у молодого человека к вам, расположат его к тому, чтобы быть управляемым и влияемым вами, так что об этом мне не нужно ничего говорить. Пусть вы живете долго и счастливо, наслаждаясь здоровьем, свободой, довольством и всеми теми благословениями, которыми Провидение одарило вас и на которые ваши добродетели дают вам право. Я знаю, что вы любили меня живого, и сохраните мою память теперь, когда я мертв. * * * Я оставляю вам свои наилучшие пожелания.

«Джон Локк».

Такова почетная связь, которая существовала между Локком и Коллинзом. Первой публикацией Коллинза был трактат «Некоторые из лондонских дел рассмотрены» в 1700 году. В 1707 году он опубликовал «Эссе об использовании разума в положениях, доказательства которых зависят от человеческого свидетельства»; «в котором», говорит доктор Лиланд, «есть некоторые хорошие наблюдения, смешанные с другими подозрительного характера и направленности». Оно в основном касалось тринитарного спора, бушевавшего тогда, и сейчас представляет мало интереса. В этом году Коллинз объединился с Додвеллом в споре, который вел доктор Сэмюэл Кларк. Один из биографов Кларка намекает на это так: «Аргументы доктора Кларка в пользу нематериальности и, как следствие, бессмертия души вызвали, однако, гораздо более грозного антагониста, чем Додвелл, в лице Энтони Коллинза, английского джентльмена с исключительной интеллектуальной остротой, но, к несчастью, с неверными принципами. Спор продолжался через несколько коротких трактатов. В целом, хотя Кларк в некоторых случаях открывался для острой и проницательной диалектики своего одаренного антагониста, победа, безусловно, осталась за теологом». Конечно, можно ожидать, что таковым будет мнение оппонента, но это еще одно доказательство способностей и характера Коллинза. В 1703 году появились его знаменитые «Рассуждения о вольнодумстве», которые, возможно, произвели наибольший фурор в религиозном мире (за исключением «Века разума») из всех книг, опубликованных против христианства. Эта книга является столь же способной защитой свободы выражения мысли без наказания, как и любая когда-либо опубликованная. Она разделена на четыре раздела. В 1-м вольнодумство определяется — в пяти аргументах. Во 2-м — что наш долг — мыслить свободно по тем пунктам, по которым людям отказывают в праве мыслить свободно: например, о природе и атрибутах Бога, истинности и авторитете Писаний и о значении Писаний, в семи аргументах и одиннадцати примерах. Третий раздел — это рассмотрение шести возражений против вольнодумства — из всего этого он заключает: (1) Что вольнодумцы должны иметь больше понимания и что они должны необходимо быть самыми добродетельными людьми. (2) Что они, фактически, были самыми понимающими и добродетельными людьми во все века. Здесь следуют имена большого числа людей, которых Коллинз классифицировал как вольнодумцев и за которых нам нет причин стыдиться.

На эту книгу ответили многие богословы, но никто из них не вышел из этого спора с такими христианскими почестями, как знаменитый доктор Бентли, считавшийся величайшим классическим ученым Англии. В том же году доктор опубликовал свой ответ под псевдонимом «Phileleutheros Lipsiensis». Слава Бентли считалась равной славе Коллинза; и всегда утверждалось, что этот ответ полностью раздавил вольнодумца — ничто не может быть дальше от истины. Бентли в основном критиковал греческие цитаты и обвинял Коллинза в невежестве за то, что тот не придал (Бентлиеву) трактовку каждому спорному слову. За этот ответ Бентли получил благодарность Кембриджского университета. В связи с этим трудом Коллинза также обвиняют в умышленном обмане, что повторялось в наши дни богословами, которые, возможно, никогда не читали ни строчки Коллинза. Французское издание «Рассуждения» было переведено под личным наблюдением Коллинза: и говорят, что он изменил формулировки нескольких предложений, чтобы избежать обвинений, выдвинутых против него Бентли. Доктор Лиланд особенно красноречив по этому поводу; а преподобный мистер Лоример из Глазго торжествующе плагиатирует жалобу людей, чьи недостатки он может только имитировать. Существует еще одно обвинение, связанное с Бентли и его друзьями, которое желательно разоблачить. Старший Дизраэли говорит: «Энтони Коллинз написал несколько известных работ, не поставив своего имени; но, зайдя слишком далеко в своих любопытных и полемических доводах, он навлек на себя ненависть как вольнодумец — термин, который тогда начал входить в моду и который французы переняли, переведя его на свой манер — «сильный мыслитель» или esprit fort. Какая бы тенденция к «освобождению» ума от догм и вероучений ни преобладала в этих работах, таланты и эрудиция Коллинза были первоклассными. Его мораль была безупречной, а личный характер — независимым; но odium theologicum тех дней объединял все средства, чтобы нанести удар исподтишка, пока этот вкус не стал наследственным у некоторых. Я могу упомянуть факт этого жестокого фанатизма, который произошел на моих глазах с одним из самых утонченных людей того времени. Покойный мистер Камберленд в романе под названием «Жизнь» привел этот необычайный факт. Он сказал, что доктор Бентли, который так умело ответил на «Рассуждение» Коллинза, много лет спустя, обнаружив его в большой нужде, полагая, что, навсегда погубив репутацию Коллинза как писателя, он стал причиной его личных страданий, щедро способствовал его содержанию. Я тщетно упоминал этому элегантному писателю, который не интересовался фактами, что этот человек никогда не мог быть Энтони Коллинзом, у которого всегда было большое состояние; и когда ему подсказали, что этот «А. Коллинз», как он его напечатал, должен был быть Артур Коллинз, исторический составитель, который часто испытывал денежные затруднения, он все же упорствовал в том, чтобы передать ложь потомкам без изменений во втором издании, заметив моему другу, что «история, будучи хорошо рассказанной, может послужить ярким примером щедрости его великого родственника; и что она должна остаться, потому что не может причинить вреда никому, кроме Энтони Коллинза, которого он считал почти атеистом». Таков образец христианской чести и справедливости.

В 1715 году появилось его «Философское исследование о человеческой свободе». Доктор Кларк снова стал его оппонентом. Публикация этой работы ознаменовала эпоху в метафизике. Дугальд Стюарт, критикуя дискуссию о моральной свободе между Кларком и Лейбницем, говорит: «Но вскоре после того, как этот спор завершился смертью его антагониста, он (Кларк) должен был возобновить тот же аргумент в ответ своему соотечественнику Энтони Коллинзу, который, следуя по стопам Гоббса, с логическими талантами, не уступающими его учителю (и с весом личного характера в его пользу, на который его учитель не претендовал), придал делу, которое он так горячо отстаивал, ту степень доверия среди трезвых и пытливых политиков, которой оно никогда раньше не обладало в Англии». Ниже приведены основные аргументы Коллинза в отношении свободы и необходимости:

Во-первых. Хотя я отрицаю свободу в определенном значении этого слова, я все же выступаю за свободу, поскольку она означает способность человека поступать так, как он хочет или желает.

Во-вторых. Утверждая необходимость, я выступаю только за моральную необходимость; подразумевая под этим, что человек, будучи разумным и чувствующим существом, определяется своим разумом и чувствами; и я отрицаю, что человек подвержен такой необходимости, как часы, механизмы и другие подобные существа, которые из-за отсутствия разума и ощущений подчиняются абсолютной, физической или механической необходимости.

В-третьих, я взялся показать, что идеи, которые я выдвигаю, не только не противоречат морали, законам, наградам и наказаниям в обществе, но и являются их единственным фундаментом, а идеи, которые я опровергаю, подрывают их.

Исходя из вышеизложенных предпосылок, Коллинз стремился показать, что человек является необходимым агентом. (1) Из нашего опыта (через сознание). (2) Из невозможности свободы. (3) Из рассмотрения божественного предвидения. (4) Из природы и использования наград и наказаний. (5) Из природы морали. Таковы были принципы, на которых всегда отстаивался великий вопрос о необходимости — от Гоббса до Коллинза, от Джонатана Эдвардса до Макинтоша и Спенсера. В 1704 году Толанд посвятил ему новый перевод басен Эзопа. В религиозных журналах опубликовано много анекдотов о Коллинзе, большинство из которых ложны, и все они бездоказательны. Один из них, рассказанный в самых подробных деталях, по-видимому, является любимым. Он изображает Коллинза, гуляющего в сельской местности в воскресное утро, когда он встречает крестьянина, возвращающегося из церкви.

«Ну, Ходж, — говорит Коллинз, — значит, ты наслаждался свежим дыханием природы этим прекрасным утром».

Крестьянин ответил, что «он поклонялся Богу природы», и доказал это, повторив содержание Афанасьевского символа веры. На что Коллинз спрашивает его о месте жительства его Бога: и в ответ слышит, что его Бог настолько велик, что наполняет вселенную; и настолько мал, что живет в его груди. Этот возвышенный факт, как нам говорят, произвел на ум Коллинза большее впечатление, чем все книги, написанные против него духовенством. Когда же разумные люди отвергнут такое шарлатанство?

Следующей великой работой Коллинза было его «Рассуждение об основаниях и причинах христианской религии» в двух частях. Первая содержит некоторые соображения по поводу цитат из Ветхого Завета в Новом, и в особенности о пророчествах, взятых из первого и, как утверждается, исполненных во втором. Вторая содержит исследование схемы, выдвинутой мистером Уистоном в его эссе о восстановлении истинного текста Ветхого Завета и оправдании цитат, сделанных оттуда в Новом Завете, к чему приложено оправдание свободных дебатов и свободы письма. Эта книга взяла религиозный мир штурмом; считается даже, что она вызвала больше смятения среди богословов, чем его предыдущее эссе о вольнодумстве. Книга продолжает показывать, что христианство не доказывается пророчеством. Что апостолы полагались на предсказания в Ветховом Завете и их исполнение в Иисусе как на единственное верное доказательство истинности их религии; если, следовательно, пророчества не являются полностью буквальными и не исполнены отчетливо, то в христианстве не может быть доказательств. Затем он исследует основные пророчества и отбрасывает их как аллегорические басни, слишком расплывчатые, чтобы заслуживать доверия. Менее чем за два года было опубликовано не менее тридцати пяти книг в ответ на эту работу, написанных самыми способными и влиятельными теологами Англии. В 1727 году Коллинз опубликовал еще одну большую работу, «Рассмотрение схемы буквального пророчества», в которой он еще больше защищает свою точку зрения, главным образом против софистических рассуждений Уистона, и окончательно победил всех своих оппонентов.

Пожалуй, ни один вольнодумец, за единственным исключением Гоббса, не подвергался при жизни таким нападкам, как Коллинз. Толанд и Вулстон подвергались преследованиям и были доведены до тюрьмы и нищеты; но Коллинз, с его изобилием богатства, мог противостоять христианству под аплодисменты — смешиваться с весельем двора — занимать место на судейской скамье — быть желанным гостем самых либеральных представителей аристократии, будучи современником других, которые даже томились в тюрьме за распространение подобных взглядов. С тех пор духовенство стало мудрее; тогда самая пустяковая брошюра деистического толка вызывала смятение среди святых, и они соревновались, кто первым ответит на нее — действительно, считалось делом чести среди духовенства проявлять рвение в разоблачении деизма: но этот стиль ведения войны был прекращен спустя несколько лет. Самые проницательные наблюдатели обнаружили, что по мере публикации ответов на либеральные работы влияние самой могущественной стороны уменьшалось. Тогда постепенно вмешалась сила, и акты парламента стали считаться единственным логическим опровержением философской ереси. Аномалия наших законов вмешалась снова. Коллинз был богат, и поэтому должен был избежать клыков закона. Томас Вулстон был беден, поэтому его жизненно важные органы были пронзены законами, которых избежал Коллинз — однако оба совершили одно и то же преступление. В более поздние времена Гиббон проследил возникновение христианства, а примерно в то же время Пейн совершил еще одну часть того же риска — и правительство, которое преследовало плебея, льстило патрицию. Но время Коллинза быстро приближалось. 13 декабря 1729 года он скончался в возрасте пятидесяти трех лет; и чтобы показать, в каком уважении держался его характер, в газетах того времени было помещено следующее уведомление — все они были враждебны его взглядам, но стремились показать, что он был, в конце концов, не таким уж великим неверующим, каким его считали: «В прошлую субботу скончался в своем доме на Харли-сквер Энтони Коллинз, эсквайр. Он был удивительно активным, честным и беспристрастным судьей, нежным мужем, добрым отцом, хорошим хозяином и верным другом. Он был великим поборником литературы во всех ее отраслях; и непоколебимым защитником всеобщей свободы во всех гражданских и религиозных делах. Каковы бы ни были его взгляды по определенным пунктам, вот что он заявил во время своей смерти, а именно: что он всегда старался, в меру своих способностей, служить Богу, своему королю и своей стране, поэтому он был убежден, что идет в то место, которое Бог приготовил для тех, кто служит ему, и вскоре после этого он сказал, что католическая религия — это служение Богу и человеку. Он был выдающимся примером умеренности и трезвости, и тем, кто обладал истинным искусством жизни. Его злейшие враги никогда не могли обвинить его ни в каком пороке или безнравственности». С таким характером вольнодумцы не имеют права быть недовольными. Аббат Лодивакат говорит: «Его библиотека была любопытной и ценной; всегда открытой для ученых, даже для его оппонентов, которых он с удовольствием снабжал как книгами, так и аргументами, которые использовались для его опровержения». Мистер Дизраэли говорит, что видел каталог библиотеки Коллинза, тщательно составленный его собственной рукой, и он, должно быть, содержал великолепный выбор книг. Это доказывается перепиской с Локком и обширным количеством цитат, разбросанных по всем его опубликованным работам.

Со смертью Коллинза и предательством того, кто злоупотреблял именем деиста, дело вольнодумства было затруднено в то время, когда оно больше всего нуждалось в помощи. Коллинз написал большое количество трактатов и более крупных работ, намереваясь опубликовать их после своей смерти: одна коллекция из восьми томов рукописей в восьмую долю листа, содержащая нападки на христианство, с помощью которых он намеревался передать свое имя потомкам, была полностью подготовлена к публикации как его посмертные труды. Чтобы обеспечить их достойный вид и вознаградить человека, которого он считал достойным доверия и который называл себя учеником Коллинза, он завещал их Де Мезо, тогда популярному автору и редактору. Он редактировал переписку Локка и Коллинза, написал жизнь Бейля и впоследствии редактировал Толанда. Идея Коллинза состояла в том, чтобы передать свою работу Де Мезо в качестве вознаграждения за хлопоты по их публикации, в то время как он сам получил бы всю прибыль от их продажи, которая, несомненно, была бы очень большой. По-видимому, вдова Коллинза была намного моложе его — в союзе с Церковью Англии; и находилась в довольно подозрительной дружбе с более чем одним церковным антагонистом своего покойного мужа. Де Мезо, на которого воздействовали совместно миссис Коллинз и человек по имени Томлинсон, был склонен принять подарок в пятьдесят гиней и отказался от владения рукописями. Однако прошло немного времени, прежде чем его совесть обвинила его в великом зле, причиненном памяти его благодетеля и делу вольнодумства. Его сожаление превратилось в глубочайшее раскаяние в своем преступлении; и в этом состоянии духа он написал длинное письмо тому, кто был общим другом Коллинза и его самого, признаваясь, что совершил «самое нечестивое дело», говоря: «Я убежден, что действовал вопреки воле и намерению моего дорогого покойного друга; проявил пренебрежение к особому знаку уважения, который он оказал мне по этому случаю; короче говоря, что я лишился того, что мне дороже собственной жизни — чести и репутации... Я посылаю вам пятьдесят гиней, которые получил, которые теперь рассматриваю как плату за беззаконие, и прошу вас вернуть их миссис Коллинз, которая, как я надеюсь на ее справедливость, беспристрастность и уважение к намерениям мистера Коллинза, будет рада аннулировать мою бумагу».

Это обращение (которое доказало, что Де Мезо, если и был слабохарактерным, то не был абсолютно бесчестным) не возымело действия на миссис Коллинз. Рукописи так и не были возвращены. Каково было их содержание, никто сейчас не может нам сказать. Мы, однако, вправе предположить, что, поскольку эти восемь томов были венчающими усилиями ума, который в юности был блестящим в необычайной степени, они должны были быть даже превосходящими те книги, которые вывели Англию из ее сонного оцепенения и вызвали революцию в полемике. Затрагивали ли они чудеса, или внешние свидетельства, или мораль христианства, неизвестно. Занавес был опущен над сценой разрушения. Семь лет спустя эта полемика была возобновлена миссис Коллинз в 1737 году из-за слуха о том, что миссис К. позволила копиям этих рукописей разойтись. Вдова написала несколько очень резких писем Де Мезо, и он ответил в тоне, который верно говорит о привязанности, которую он все еще питал к памяти Коллинза. Он заключает так: «Мистер Коллинз любил меня и ценил за мою честность и искренность, доказательства чего у него были. Как я был втянут в то, чтобы причинить ему вред, лишиться хорошего мнения, которое он имел обо мне, и которое, если бы он был жив сейчас, заслуженно подвергло бы меня его величайшему презрению, — это горе, которое я унесу в могилу. Для меня было бы своего рода утешением, если бы те, кто согласился на то, чтобы меня втянули, в какой-то мере осознали свою вину перед таким добрым, любезным, щедрым человеком».

Таков краткий обзор тайной истории рукописей Энтони Коллинза. Если мы посмотрим на судьбу рукописей других деистов, у нас будут веские основания полагать, что некоторые из самых способных трудов, призванных обеспечить посмертную репутацию их авторов, исчезли в руках либо невежественных, либо корыстных людей. По крайней мере, пять томов работ Толанда, предназначенных для публикации, были безвозвратно утеряны после его смерти. Рукописи Блаунта так и не появились. Два тома Тиндалла были конфискованы епископом Лондонским и уничтожены. Рукописи Вулстона постигла не лучшая участь. Чабб тщательно подготовил свои работы и опубликовал их при жизни. Болингброк сделал Малле своим доверенным лицом, как Коллинз — Де Мезо. Имя Сент-Джона принесло Малле 10 000 фунтов стерлингов; но эти работы были оставлены с молчаливым признанием того, что шотландский поэт должен написать подходящую биографию пэра. Письмо Малле лорду Корнбери можно сравнить только с приглашением к торгам за подавление «Философских трудов» Сент-Джона; и если этого было недостаточно, нам достаточно привести пример явного домогательства, с которым он остановил известного влиятельного церковного сановника в день, когда должны были появиться работы, вытащив часы и сказав: «Милорд, христианство задрожит без четверти двенадцать». Мы можем быть благодарны денежной нищете наших оппонентов даже за обладание первой философией. Некоторые работы Юма и Гиббона еще не появились. Рукописи большинства второстепенных вольнодумцев исчезли вместе с их авторами. Нет сомнений в том, что Роберт Тейлор оставил некоторые ценные труды, которые невозможно восстановить. Таков слабый шанс на то, что труды великих людей будут опубликованы, когда их уже нет в живых.

Что касается литературных претензий Коллинза. Его работы логично составлены и четко сформулированы. Он неизменно начинает с изложения основ теорий своего оппонента, из них выводит большое количество фактов и аксиом противоположного характера и на них строит всю свою цепь аргументации. Он редко бывает остроумен — никогда не использует цветы риторики, сочетая строжайший анализ с синтетической схемой, допускающей лишь один непоколебимый конец. Он был характерно велик в своих целях. Он избегал продвигать свои аргументы за пределы основы своих фактов. Будь то рассмотрение запутанных сложностей необходимости или теологических трясин пророчества, он неизменно объяснял, не запутывая, и опровергал, не вовлекая другие предметы, кроме тех, которые законно принадлежат к полемике. Его стиль письма был серьезным, простым и без излишней легкомысленности, но при этом вполне читабельным. Люди изучали Коллинза, которые сторонились контактов с львиносердым Вулстоном, чье резкое перо слишком часто шокировало тех, кого не могло убедить. В письмах Блаунта была робость и страстное желание полагаться больше на остроты Брауна, чем это можно было найти в свободном и мужественном духе нашего героя. Для широкой публики абстрактные спекуляции преследуемого Толанда были барьером, который его многочисленные классические аллюзии только усиливали; а музыкальные слоги Шефтсбери с его стилем, одновременно таким возвышенным, таким напыщенным и таким причудливым; или политико-экономические доктрины Мандевиля — все это способствовало возвышению имени Коллинза над именами его современников и ближайших преемников; и потомство не может не поместить его бюст в ту историческую нишу между Гоббсом — его учителем с одной стороны — и Болингброком, его преемником с другой. От великого Сент-Джона в истинном апостольском преемстве перешла мантия вольнодумства на Юма, Гиббона, Пейна, Годвина, Карлайла, Тейлора и Оуэна. И среди этой блестящей плеяды гениев ни одно имя не заслуживает большего уважения, чем имя Энтони Коллинза.

А. К.

ДЕКАРТ.

Рене Декарт Дюперрон, более известный как Декарт, отец современной философии, родился в Ла-Э, в Турени, в семье бретонцев, ближе к концу XVI века, в то время, когда Бэкон был подобен утреннему солнцу, восходящему, чтобы пролить новые лучи яркого света на тогдашний темный мир философии. Мать Декарта умерла, когда ему было всего несколько дней от роду, и сам он, болезненный ребенок, начал участвовать в битве жизни, почти не имея признаков того, что когда-либо будет обладать способностью к действию на умы своих собратьев, которую он впоследствии так полно проявил. Однако, будучи лишенным из-за своей физической слабости многих мальчишеских занятий, он посвятил себя учебе в самые ранние годы, и в юности получил титул молодого философа за свое стремление учиться и за свои искренние попытки путем исследования и эксперимента решить каждую проблему, представленную его вниманию. Он получил образование в иезуитском колледже Ла-Флеш; и памятник, воздвигнутый ему в Стокгольме, сообщает нам: «Что, овладев всеми знаниями школ, которые оказались ниже его ожиданий, он отправился в армию в Германии и Венгрии, и там проводил свои свободные зимние часы, сравнивая тайны и явления природы с законами математики, осмеливаясь надеяться, что одно может послужить ключом к другому. Отказавшись, таким образом, от всех других занятий, он удалился в маленькую деревню недалеко от Эгмонта в Голландии, где, проведя двадцать пять лет в постоянном чтении и размышлениях, он осуществил свой замысел».

В своем знаменитом «Рассуждении о методе» он говорит: «Как только возраст позволил мне оставить моих наставников, я полностью отказался от изучения наук; и, решив не искать никакой другой науки, кроме той, которую я мог найти в самом себе или в великой книге мира, я посвятил остаток своей юности путешествиям — осмотру дворов и лагерей — посещению людей с разными нравами и условиями — сбору разнообразного опыта; и, прежде всего, попыткам извлечь полезное размышление из того, что я видел. Ибо мне казалось, что я встречу больше истины в рассуждениях, которые каждый человек делает по своим собственным делам, и которые, если они неверны, будут быстро наказаны неудачей, чем в тех рассуждениях, которые философ делает в своем кабинете над спекуляциями, которые не производят никакого эффекта и не имеют для него никакого значения, кроме, возможно, того, что он будет тем более тщеславен, чем дальше они от здравого смысла, потому что тогда он был бы вынужден применить больше изобретательности и тонкости, чтобы сделать их правдоподобными».

В возрасте тридцати трех лет Декарт удалился от мира на восемь лет, и его уединение было настолько полным в течение этого времени, что место его жительства было неизвестно его друзьям. Там он подготовил «Размышления» и «Рассуждение о методе», которые с тех пор вызвали столько чернильных войн среди тех, кто стремился считаться философскими мыслителями. Он стал знаменитым в Европе; и, приглашенный Кристиной Шведской, он посетил ее королевство, но суровость климата оказалась слишком тяжелой для его хрупкого телосложения, и он умер в Стокгольме в 1650 году от воспаления легких, будучи пятидесяти четырех лет от роду во время своей смерти.

Декарт был, пожалуй, самым оригинальным мыслителем, которого Франция произвела до той даты; и, будучи современником Бэкона, он оказал мощное влияние на прогресс мысли в Европе; но хотя он был великим мыслителем, он не был храбрым человеком, и страх вызвать недовольство церкви и правительства, безусловно, помешал ему опубликовать некоторые из своих работ, и, возможно, смягчил некоторые из тех мыслей, которые, будучи впервые высказанными, совершили более высокий полет и попали прямо в цель самой истины.

Отец и основатель дедуктивного метода, Декарт до сих пор гордо царит, хотя некоторые из его выводов были опровергнуты, а другие его мысли были доведены до заключений, о которых он никогда не смел мечтать. Он оказал сильную поддержку тенденции развивающейся цивилизации отделять философию от теологии, тем самым нанеся удар, медленный по своему эффекту и действенный по своей разрушительной операции, по всему поповству. В своем посвящении «Размышлений» он говорит: «Я всегда думал, что два вопроса о существовании Бога и природе души были главными из тех, которые должны быть продемонстрированы скорее философией, чем теологией; ибо хотя нам, верующим, достаточно верить в Бога и в то, что душа не погибает вместе с телом, не кажется возможным когда-либо убедить неверующих в какой-либо религии, если мы сначала не докажем им эти две вещи естественным разумом».

Отвергнув веру, он обнаружил, что должен выбрать совершенно новую веру, с которой можно идти вместе с разумом; старые пути были настолько обременены священниками и Библиями, что прогресс был бы невозможен. Это дало нам его метод. Ему нужна была отправная точка, от которой можно было бы рассуждать, какой-то неоспоримый факт, на котором можно было бы основывать будущие мысли.

«Он дал нам подробную историю своих сомнений. Он рассказал нам, как обнаружил, что может, достаточно правдоподобно, сомневаться во всем, кроме собственного существования. Он довел свой скептицизм до грани самоаннигиляции. Там он остановился: там, в себе, в своем сознании, он нашел наконец неотразимый факт, необратимую уверенность. Была обнаружена твердая почва. Он мог сомневаться в существовании внешнего мира и относиться к нему как к призраку. Он мог сомневаться в существовании Бога и относиться к этой вере как к суеверию. Но в существовании своего собственного мыслящего, сомневающегося ума никакой вид сомнения был невозможен. Он, сомневающийся, существовал, если больше ничего не существовало. Существование, которое открылось ему в его собственном сознании, было первичным фактом, первой несомненной уверенностью. Отсюда его знаменитое Cogito ergo Sum: Я мыслю, следовательно, я существую». (Биографическая история философии Льюиса)

Исходя из уверенности в своем существовании, Декарт пытается найти другие столь же достоверные факты и для этой цели представляет следующее учение и правила для нашего руководства: — Основой всей достоверности является сознание, сознание — единственное основание абсолютной достоверности, все, что оно отчетливо провозглашает, должно быть истинным. Процесс, следовательно, становится ясным и простым: исследуйте свое сознание — каждый отчетливый ответ будет фактом.

Он говорит нам далее, что все ясные идеи истинны — что все, что ясно и отчетливо зачато, истинно — и в этом заключается жизненность его системы, причина истинности или ошибочности его мыслей.

Ниже приведены правила, которые он дал нам для обнаружения и отделения истинных идей от ложных (т.е. несовершенных или сложных):

«1. Никогда не принимать ничего за истину, кроме того, что очевидно таковым является; не допускать ничего, кроме того, что настолько ясно и отчетливо представляется истинным, что не может быть причин сомневаться в этом».

«2. Делить каждый вопрос на как можно большее количество отдельных частей, чтобы, будучи легче постижимой, каждая часть в целом была более понятной».

«3. Проводить исследование в порядке, начиная с объектов наиболее простых и, следовательно, самых легких для познания, и восходя мало-помалу к знанию наиболее сложных».

«4. Делать такие точные расчеты и такие осмотрительности, чтобы быть уверенным, что ничего существенного не было упущено. Сознание, будучи основой всей достоверности, все, что вы ясно и отчетливо осознаете, должно быть истинным: все, что вы ясно и отчетливо постигаете, существует, если идея этого включает существование».

В этих четырех правилах мы имеем существенную часть одной половины системы Декарта, другая, которая не менее важна, — это попытка решить метафизические проблемы с помощью математики. Математике он посвятил много своего времени. Именно он в возрасте двадцати трех лет совершил великое открытие применимости алгебры к геометрии. Будучи глубоко погруженным в математические исследования и изыскания, он пришел к выводу, что математика способна к еще большему упрощению и гораздо более широкому применению. Впечатленный достоверностью выводов, полученных с помощью математических рассуждений, он начал применять математику к метафизике.

Его амбицией было основать систему, которая была бы солидной и убедительной. Ища достоверности, он нашел ее основу в сознании; затем ему нужен был метод, и он надеялся, что нашел его в математике.

Он говорит нам, что «те длинные цепи рассуждений, все простые и легкие, с помощью которых геометры привыкли приходить к своим самым трудным доказательствам, подсказали ему, что все вещи, которые попадают в пределы человеческого познания, должны следовать друг за другом в подобной цепи; и что при условии, что мы воздержимся от признания истинным того, что таковым не является, и что мы всегда сохраняем в них порядок, необходимый для вывода одного из другого, не может быть ничего настолько отдаленного, чего мы не могли бы в конечном итоге достичь, и ничего настолько неясного, чего мы не могли бы обнаружить».

Действуя так, он обращался с метафизикой, как мы должны были бы с задачей из Евклида, и ожидал путем строгих рассуждений обнаружить истину. Он, подобно Архимеду, желал иметь место, с которого можно было бы использовать рычаг, который перевернул бы мир; но, имея надежное место в несомненном факте своего собственного существования, он не обладал достаточным мужеством, чтобы проявить могучую силу — это было оставлено тому, кто пришел после него, чтобы честно попытаться свергнуть мир заблуждений, так долго существовавший.

Картезианство было достаточно неприятным для богословов, чтобы вызвать их гнев; и все же, из-за некоторых своих особенностей, оно нашло много оппонентов среди философской партии. Картезианская философия основана на двух великих принципах, один метафизический, другой физический. Метафизический — это краеугольный камень Декарта — «Я мыслю, следовательно, я существую». Это горячо критиковалось как нелогичное. Декарт говорил, что его существование — это факт, факт выше и вне всякой логики; логика не могла ни доказать, ни опровергнуть его. Cogito ergo Sum само по себе не было новым, но это был первый камень нового здания — первый шаг на новой дороге: из этого факта Декарт пытался достичь другого, а из него — других.

Физический принцип заключается в том, что ничего не существует, кроме субстанции, которую он делит на два вида — одна субстанция, которая мыслит, другая — субстанция протяженная. Актуальное мышление и актуальная протяженность являются сущностью субстанции, так что мыслящая субстанция не может быть без какого-либо актуального мышления, и ничто не может быть отсечено от протяженности вещи, не отняв столько же ее актуальной субстанции.

В своих физических спекуляциях Декарт позволил своему воображению разыграться очень сильно. Его знаменитая теория вихрей — пример этого. Предполагая, что протяженность является сущностью субстанции, он отрицал возможность вакуума этим предположением; ибо если протяженность — сущность субстанции, где бы ни была протяженность, там должна быть субстанция. Эту субстанцию он предполагает изначально разделенной на равные угловые частицы, каждая из которых наделена равной степенью движения; несколько систем или коллекций этих частиц, он считает, имеют движение вокруг определенных равноудаленных точек, или центров, и что частицы, движущиеся вокруг них, составляли столько же вихрей. Эти угловые частицы, благодаря своим внутренним движениям, он предполагает, становятся как бы стертыми в сферическую форму; части, стертые, называются материей первого элемента, в то время как сферические глобулы он называет материей второго элемента; и поскольку было бы большое количество этого элемента, он предполагает, что он приводится к центру каждого вихря круговым движением глобул, и что там он образует большое сферическое тело, такое как солнце. Это солнце, будучи таким образом сформированным и движущимся вокруг своей собственной оси с общей материей вихря, неизбежно выбрасывало бы некоторые части своей материи через пустоты глобул второго элемента, составляющих вихрь; и это особенно в таких местах, которые наиболее удалены от его полюсов: принимая в то же время внутрь, через эти полюса, столько же, сколько оно теряет в своих экваториальных частях. И этими средствами оно было бы способно увлекать за собой те глобулы, которые ближе, с большей скоростью; а более удаленные — с меньшей. И далее: те глобулы, которые ближе к центру солнца, должны быть самыми маленькими; потому что, если бы они были больше или равны, они бы, из-за своей скорости, имели большую центробежную силу и удалялись бы от центра. Если бы случилось так, что какое-либо из этих солнцеподобных тел, в центрах нескольких вихрей, было бы настолько инкрустировано и ослаблено, что переносилось бы в вихре истинного солнца: если бы оно было менее твердым или имело меньше движения, чем глобулы к конечности солнечного вихря, оно бы опускалось к солнцу, пока не встретилось бы с глобулами той же твердости и восприимчивыми к той же степени движения, что и оно само; и таким образом, будучи зафиксированным там, оно навсегда после этого переносилось бы движением вихря, не приближаясь и не удаляясь от солнца, и так стало бы планетой. Предполагая, таким образом, все это, мы должны далее представить, что наша система была сначала разделена на несколько вихрей, в центре каждого из которых было светящееся сферическое тело; и что некоторые из них, постепенно инкрустируясь, были поглощены другими, которые были больше и мощнее, пока, наконец, все они не были разрушены и поглощены самым большим солнечным вихрем, за исключением немногих, которые были выброшены по прямым линиям из одного вихря в другой, и так стали кометами. Следует также добавить, что в дополнение к двум элементам, упомянутым выше, те частицы, которые могут еще существовать и быть только в процессе сведения к своей глобулярной форме, и все еще сохраняют свои угловые пропорции, образуют третий элемент.

Эта теория нашла много оппонентов; но в данном состоянии нашей работы мы считаем своим долгом дать простое изложение идей философа, а не историю различных критических замечаний по поводу этих идей, тем более что наши страницы едва ли позволяют такой способ изложения.

Сформировав свой метод, Декарт приступил к его применению. Основой достоверности будучи сознание, он допросил свое сознание и обнаружил, что у него есть идея субстанции бесконечной, вечной, неизменной, независимой, всеведущей, всемогущей. Это он назвал идеей Бога: он сказал: «Я существую как жалко несовершенное конечное существо, подверженное изменениям — невежественное, неспособное создать что-либо — я нахожу по своей конечности, что я не бесконечное; по своей подверженности изменениям, что я не неизменное; по своему невежеству, что я не всеведущее: короче говоря, по своему несовершенству, что я не совершенное. Тем не менее, бесконечное, неизменное, всеведущее и совершенное существо должно существовать, потому что бесконечность, неизменность, всеведение и совершенство применяются как корреляты в моих идеях конечности, изменения и т. д. Бог, следовательно, существует: его существование ясно провозглашено в моем сознании, и поэтому перестает быть предметом сомнения, не более, чем факт моего собственного существования. Концепция бесконечного существа доказала его реальное существование, ибо если на самом деле нет такого существа, я должен был создать концепцию; но если я мог создать ее, я могу также уничтожить ее, что, очевидно, неверно; следовательно, должно быть внешне по отношению ко мне архетип, из которого была получена концепция».... «Все, что мы ясно и отчетливо постигаем как содержащееся в чем-либо, истинно для этой вещи».

«Теперь мы постигаем ясно и отчетливо, что существование Бога содержится в идее, которую мы имеем о нем: ergo — Бог существует». (Биографическая история философии Льюиса)

Декарт был того мнения, что его доказательства существования Бога «равны или даже превосходят по достоверности доказательства геометрии». В этом мнении мы должны признаться, что не можем разделить. Он уже сказал нам, что основа всей достоверности — сознание — что все, что ясно и отчетливо постигается, должно быть истинным — что несовершенные и сложные концепции — ложные. Первое положение, все должны признать, применимо к ним самим. Я постигаю факт ясно и отчетливо и, несмотря на всякое сопротивление, вынужден принять этот факт; и если этот факт принят вне сомнения, никакой более высокой степени достоверности достичь нельзя. Что дважды два — четыре — что я существую — это факты, в которых я никогда не сомневаюсь. Cogito ergo Sum неотразимо, потому что несомненно; но Cogito ergo Deus est — это предложение, требующее большого рассмотрения, и на первый взгляд это не силлогизм, а, напротив, нелогично. Если Декарт имел в виду «Я» осознаю, что я не вся полнота существования, он был бы неоспорим; но если он имел в виду, что «Я» могу осознавать существование совершенно отличное, отдельное, внешнее по отношению к самому этому сознанию, то все его рассуждения с этого момента кажутся ошибочными.

Мы используем слово «Я», как оно дано Декартом. Милль в своей «Системе логики» говорит: «Двусмысленность в этом случае заключается в местоимении Я, под которым в одном месте следует понимать мою волю: в другом — законы моей природы. Если бы концепция, существующая, как она есть, в моем уме, не имела оригинала вовне, вывод несомненно следовал бы, что «Я» создало ее — то есть, что законы моей природы спонтанно развили ее; но что моя воля создала ее, не следовало бы. Теперь, когда Декарт впоследствии добавляет, что я не могу уничтожить концепцию, он имеет в виду, что я не могу избавиться от нее актом своей воли, что верно; но это не требуемое положение. Что то, что произвели некоторые законы моей природы, другие законы, или те же самые законы в других обстоятельствах, могли бы не стереть впоследствии, ему было бы трудно установить».

Рассматривая существование Бога как доказанное из априорной идеи совершенства и бесконечности, и по ясности его идеи о существовании Бога, Декарт затем переходит к рассмотрению различия между телом и душой. Доказать это различие было для него легким делом. Фундаментальным и существенным атрибутом субстанции должна быть протяженность, потому что мы можем лишить субстанцию всякого качества, кроме качества протяженности; этого мы не можем коснуться, не затронув в то же время субстанцию. Фундаментальный атрибут ума — мышление; именно в акте мышления открывается сознание существования; быть без мысли — значит быть без сознания.

Декарт дал нам, среди прочих, аксиому: «Что две субстанции действительно различны, когда их идеи полны и никоим образом не подразумевают друг друга. Идея протяженности полна и отлична от идеи мышления, которая последняя также ясна и отчетлива сама по себе. Из этого следует, следовательно, что субстанция и ум различны по сущности».

Декарт, из-за расплывчатости некоторых своих утверждений, подверг себя обвинению в утверждении существования врожденных идей, и следующие цитаты будут говорить сами за себя по этому предмету: — «Когда я сказал, что идея Бога врожденна в нас, я никогда не имел в виду ничего большего, чем это, что Природа наделила нас способностью, с помощью которой мы можем познать Бога; но я никогда не говорил и не думал, что такие идеи имели актуальное существование, или даже что они были видом, отличным от способности мышления... Хотя идея Бога так запечатлена в наших умах, что каждый человек имеет внутри себя способность познавать его, из этого не следует, что не могло быть различных индивидов, которые прошли через жизнь, никогда не делая эту идею отчетливым объектом постижения; и, по правде говоря, те, кто думает, что у них есть идея множественности Богов, не имеют никакой идеи Бога вообще». Это кажется явным как отрицание обвинения в приверженности доктрине врожденных идей; но в Edinburgh Review приведено несколько отрывков, среди которых следующий: — «Под словом идея я понимаю все, что может быть в наших мыслях; и я различаю три сорта идей — адвентициозные, как обычная идея солнца, созданная умом, такая как та, которую дает астрономическое рассуждение о солнце; и врожденные, как идея Бога, ума, тела, треугольника, и вообще все те, которые представляют истинные, неизменные и вечные сущности». Что касается этих довольно противоположных утверждений, Льюис говорит: «Если Декарт, когда его прижимали возражениями, давал разные объяснения, мы должны отнести это только к отсутствию устойчивой концепции жизненной важности врожденных идей для его системы. Факт остается фактом: врожденные идеи составляют необходимую основу картезианской доктрины... Радикальная ошибка всех онтологических спекуляций заключается в предположении, что у нас есть идеи, независимые от опыта; потому что опыт может рассказать нам только о нас самих или о явлениях; о ноуменах он не может рассказать нам ничего... Фундаментальный вопрос, следовательно, современной философии таков — есть ли у нас какие-либо идеи, независимые от опыта?»

Ученики Декарта делятся на два класса: «математические культиваторы физики» и «дедуктивные культиваторы философии». Первый класс учеников намного опережает своего вождя и может рассматриваться только как получивший импульс в истинном направлении. Второй класс без колебаний принял его принципы и продолжил его мышление, хотя они развили его систему иным образом и пришли к более сильным выводам, чем те, которые поддержало бы мужество Декарта. Некоторые из физических спекуляций Декарта были сильно высмеяны последующими писателями; но можно привести много доводов не только против этой насмешки, но и против более умеренной цензуры, которую несколько способных критиков обрушили на интеллектуальный характер Декарта. Следует помнить, что теории всех его предшественников были лишь предположительными спекуляциями относительно мест и путей небесных тел и т. д. Было сформировано бесчисленное количество гипотез, которые оказались бесполезными; и мы должны скорее смотреть на то, чего Декарт действительно достиг в условиях многих трудностей своего положения, в отношении тогдашнего состояния научных знаний, чем сурово судить о тех спекуляциях, которые, хотя и не принесли никакой пользы человечеству в целом, были, несомненно, хорошо задуманы их автором. Он был первым человеком, который поставил оптическую науку под командование математики, открыв закон преломления обычного луча через прозрачные тела; и, вероятно, едва ли найдется имя в истории, носитель которого дал бы больший импульс математическим и философским исследованиям, чем Декарт. Хотя как математик он опубликовал немного, но в каждом предмете, который он рассматривал, он открыл не только новое поле для исследования, но и новую дорогу для исследователей. Его открытие простого применения нотации индексов к алгебраическим степеням полностью перестроило всю науку алгебры. Его концепция выражения фундаментального свойства кривых линий и кривых поверхностей уравнениями между координатами привела к почти полному вытеснению геометрии древних. Будучи современником Галилея и зная о преследованиях, которым этот отец физики подвергался со стороны Церкви, мы испытываем искушение выразить наше удивление тем, что Декарт не протянул руку дружбы, помощи и сочувствия своему собрату-философу; но, тем не менее, факт остается фактом: либо из ревности к славе Галилея (как некоторые утверждали), либо из страха быть вовлеченным в те же преследования, Декарт воздержался от посещения астронома, хотя некоторое время путешествовал недалеко от места его пребывания в Италии. Льюис в своей «Жизни Декарта» говорит: «Декарт был великим мыслителем; но, сказав это, мы почти исчерпали похвалу, которую можем воздать ему как человеку. По характеру он был труслив до раболепия. Провозглашая доказательства существования Божества, он был в явной тревоге, как бы Церковь не увидела в них что-то предосудительное. Он также написал астрономический трактат; но, услышав о судьбе Галилея, он воздержался от публикации и всегда использовал некоторую хитрость, говоря о движении мира. Он не был храбрым человеком; он также не был привязчивым. В нем был недостаток всех более тонких чувств. Но он был уравновешенным и старался не вызывать недовольства».

Мы испытываем искушение, после тщательного прочтения жизни и трудов Декарта и его современников, прийти к мнению, что он был человеком, который хотел считаться главным мыслителем своего времени, и который избегал и отвергал предложения дружбы от других философов, чтобы они, будучи связанными с ним, не носили совместно лавры, которые он культивировал исключительно для того, чтобы сплести корону для себя. Несмотря на все, его чело все еще носит корону, и его слава имеет свежесть, которой мы все могли бы справедливо гордиться, если бы она принадлежала нам самим.

Мы надеемся, что на этих немногих страницах нам удалось представить Декарта тем из наших читателей, кто был не знаком с его трудами, достаточно хорошо, чтобы позволить им оценить его и побудить их искать дальше; и в то же время мы надеемся, что те, кто лучше знаком с ним, не будут винить нас за пропуск многого, что они могут считать более важным, чем материал, который появляется в этом маленьком трактате. Мы старались изобразить Декарта как основателя дедуктивного метода, имеющего краеугольный камень всех своих рассуждений в своем сознании.

I

М. ДЕ ВОЛЬТЕР.

Франсуа-Мари Аруэ, более известный под именем Вольтера, родился в Шатне 20 февраля 1694 года. Приняв имя Вольтер, молодой Аруэ последовал обычаю, который в то время был широко распространен среди богатых горожан и младших сыновей: оставляя фамильное имя наследнику, они брали себе название лена или, возможно, загородного дома. Отец М. де Вольтера был казначеем Счетной палаты, а его мать, Маргарита д'Омар, происходила из знатного рода из Пуату. Состояние, которым обладал отец, позволило ему дать молодому Аруэ первоклассное образование; его отправили в иезуитский коллеж, где обучались дети знати. Еще в школе Вольтер начал писать стихи и проявил признаки выдающегося дарования. Его наставники, отцы Поре и Жей, основываясь на смелости и независимости его ума, предсказали, что он станет апостолом деизма во Франции. Это предсказание он исполнил. «Вольтер, — говорит лорд Брум, — всю свою жизнь был искренне верующим в существование и атрибуты Божества. Он был твердым, решительным и открыто заявлявшим о своем неверии в христианство; но он был, без всяких колебаний и перерывов, теистом». Его открытое заявление о неверии в боговдохновенность Библии и полное отвержение догм христианства сделали его мишенью для злобных нападок и искажений со стороны духовенства и фанатиков Европы; и эти нападки были столь сильны, что его жизнь постоянно находилась в опасности. Лорд Брум в своей работе «Литераторы времен Георга III» пишет: «Имя Вольтера настолько неразрывно связано в сознании всех людей с неверием, в сознании большинства — с безбожием, а в сознании всех, кто недостаточно осведомлен, — только с этими качествами, что всякий, кто берется написать его биографию и исследовать его претензии на ту огромную репутацию, которую все враждебные чувства, возбужденные им против себя, никогда не могли уничтожить или даже существенно подорвать, вынужден нести на себе тяжкий груз предубеждений и вряд ли может ожидать, что, излагая подробности, добьется для своего героя хотя бы элементарной справедливости со стороны рядового читателя».

Вольтер родился в развращенную эпоху и в столице, где было модно быть безнравственным. Когда он окончил коллеж, его собственный крестный отец, аббат де Шатонёф, представил его печально известной Нинон де Ланкло, которая перед смертью завещала ему две тысячи ливров на покупку книг. При оценке характера Вольтера необходимо учитывать период, в который он жил, и природу общества, в котором он воспитывался. Он прожил двадцать лет при правлении Людовика XIV и все время правления печально известного Людовика XV, когда короли, придворные и священники подавали пример грубейшей безнравственности. Именно тогда, как говорил Вольтер, «чтобы составить хоть какое-то состояние, было лучше сказать четыре слова любовнице короля, чем написать сто томов».

Жизнь Вольтера, начиная с юности, была бурной. После того как он окончил коллеж, отец, обнаружив, что сын упорствует в написании стихов и ведет праздный образ жизни, запретил ему появляться в доме. Он настаивал на том, чтобы сын поступил в обучение к адвокату. Но беспокойный нрав совершенно не располагал его к регулярной работе, и вскоре он оставил эту профессию. Он рано завел знакомства с самыми знаменитыми людьми своего времени, но его гений, остроумие и сарказм вскоре нажили ему многочисленных врагов. В возрасте двадцати двух лет его обвинили в написании сатиры на только что скончавшегося Людовика XIV и бросили в Бастилию. Но он не пал духом. Именно там он набросал свою поэму «Лига», исправил трагедию «Эдип» и написал несколько веселых стихов о несчастье быть заключенным. Регент, герцог Орлеанский, узнав о его невиновности, вернул ему свободу и пожаловал вознаграждение. «Благодарю ваше королевское высочество, — сказал Вольтер, — за то, что обеспечили меня едой; но надеюсь, что впредь вы не будете беспокоиться о моем ночлеге».