«Знаменитые вольнодумцы древности и современности»

Происхождение и вред теистических влияний — предмет следующего отрывка:

«Необходимо, действительно, признать, что для того, чтобы вывести внимание людей за пределы нынешнего хода вещей или привести их к какому-либо выводу относительно невидимой разумной силы, они должны быть движимы какой-то страстью, которая побуждает их мысль и размышление, каким-то мотивом, который подталкивает их первое исследование. Но к какой страсти мы здесь прибегнем для объяснения эффекта столь огромного значения? Не к умозрительному любопытству, конечно, или чистой любви к истине. Этот мотив слишком утончен для таких грубых представлений; и привел бы людей к исследованиям относительно устройства природы, предмету слишком обширному и всеобъемлющему для их узких способностей. Никакие страсти, следовательно, не могут предполагаться действующими на таких варваров, кроме обычных привязанностей человеческой жизни; тревожная забота о счастье, страх перед будущими страданиями, ужас смерти, жажда мести, аппетит к пище и другим предметам первой необходимости. Взволнованные надеждами и страхами такого рода, особенно последними, люди исследуют с дрожащим любопытством ход будущих причин и изучают различные и противоположные события человеческой жизни. И в этой беспорядочной сцене, глазами еще более беспорядочными и изумленными, они видят первые неясные следы божественности.... Мы висим в постоянном напряжении между жизнью и смертью, здоровьем и болезнью, изобилием и нуждой, которые распределяются среди человеческого вида тайными и неизвестными причинами, чья работа часто неожиданна и всегда необъяснима. Эти неизвестные причины, тогда, становятся постоянным объектом надежды и страха; и пока страсти поддерживаются в постоянной тревоге тревожным ожиданием событий, воображение в равной степени занято формированием идей о тех силах, от которых мы находимся в такой полной зависимости. Если бы люди могли анатомировать природу, согласно самой вероятной, по крайней мере самой понятной философии, они обнаружили бы, что эти причины — не что иное, как особое строение и структура мельчайших частей их собственных тел и внешних объектов; и что посредством регулярного и постоянного механизма производятся все события, о которых они так сильно беспокоятся.... Существует всеобщая склонность среди человечества представлять все существа подобными себе и переносить на каждый объект те качества, с которыми они близко знакомы и в которых они интимно уверены. Мы находим человеческие лица на луне, армии в облаках; и, по естественной склонности, если она не исправлена опытом и размышлением, приписываем злобу или добрую волю всему, что причиняет нам боль или радует нас. Отсюда частота и красота прозопопеи в поэзии; где деревья, горы и потоки олицетворяются, и неодушевленные части природы приобретают чувство и страсть. И хотя эти поэтические фигуры и выражения не влияют на веру; они могут служить, по крайней мере, доказательством определенной тенденции в воображении, без которой они не могли бы быть ни красивыми, ни естественными. И речной бог или гамадриада не всегда принимаются за просто поэтического или воображаемого персонажа, но могут иногда входить в реальное вероучение невежественной толпы; в то время как каждая роща или поле представляются как обладающие особым гением или невидимой силой, которая обитает и защищает их. Более того, философы не могут полностью освободиться от этой естественной слабости; но часто приписывали неодушевленной материи ужас пустоты, симпатии, антипатии и другие привязанности человеческой природы. Абсурд не меньше, когда мы устремляем наши глаза вверх; и, перенося, как это слишком обычно, человеческие страсти и немощи на Божество, представляем его как ревнивого и мстительного, капризного и пристрастного, короче говоря, злого и глупого человека во всех отношениях, кроме его превосходящей силы и авторитета. — Неудивительно тогда, что человечество, будучи помещенным в такое абсолютное невежество о причинах и будучи в то же время столь тревожным относительно своей будущей судьбы, должно немедленно признать зависимость от невидимых сил, обладающих чувством и разумом. Неизвестные причины, которые постоянно занимают их мысль, всегда появляясь в одном и том же аспекте, все воспринимаются как принадлежащие к одному и тому же роду или виду. И вскоре мы приписываем им мысль, и разум, и страсть, а иногда даже конечности и фигуры людей, чтобы приблизить их к сходству с нами самими.... Примечательно, что принципы религии имеют своего рода прилив и отлив в человеческом уме, и что люди имеют естественную склонность подниматься от идолопоклонства к Теизму и снова опускаться от Теизма к идолопоклонству. Толпа — то есть, действительно, все человечество, за немногими исключениями — будучи невежественной и необученной, никогда не возвышает свое созерцание к небесам и не проникает своими исследованиями в тайную структуру растительных или животных тел; настолько, чтобы обнаружить Верховный Разум или Первоначальное Провидение, которое даровало порядок каждой части природы. Они рассматривают эти восхитительные работы в более ограниченном и эгоистичном виде; и обнаруживая, что их собственное счастье и несчастье зависят от тайного влияния и непредвиденного совпадения внешних объектов, они рассматривают с постоянным вниманием неизвестные причины, которые управляют всеми этими естественными событиями и распределяют удовольствие и боль, добро и зло, своей мощной, но безмолвной работой. К неизвестным причинам все еще обращаются при каждой чрезвычайной ситуации; и в этом общем облике или запутанном образе они являются постоянными объектами человеческих надежд и страхов, желаний и опасений. Постепенно активное воображение людей, беспокойное в этой абстрактной концепции объектов, о которых оно непрестанно занято, начинает делать их более конкретными и облекать их в формы, более подходящие для его естественного понимания. Оно представляет их как чувствующих, разумных существ, подобных человечеству; движимых любовью и ненавистью, и гибких благодаря дарам и мольбам, молитвам и жертвоприношениям. Отсюда происхождение религии: и отсюда происхождение идолопоклонства или политеизма».

Богословы написали больше в попытках опровергнуть следующий отрывок, чем когда-либо было вызвано остроумием человека ранее тем же количеством слов:

«Чудо есть нарушение законов природы; и так как твердый и неизменный опыт установил эти законы, то доказательство против чуда, исходящее из самой природы факта, является столь же полным, сколь полным вообще может быть аргумент, основанный на опыте. Почему более чем вероятно, что все люди должны умереть; что свинец не может сам по себе оставаться подвешенным в воздухе; что огонь поглощает дерево и гасится водой, если не потому, что эти события соответствуют законам природы, и для их предотвращения потребовалось бы нарушение этих законов, или, иными словами, чудо? Ничто не считается чудом, если оно происходит в обычном порядке природы. Не является чудом, если человек, казалось бы, в добром здравии, внезапно умирает; ибо такой вид смерти, хотя и более необычный, чем любой другой, часто наблюдался. Но чудо — это если мертвый человек оживает; ибо этого никогда не наблюдали ни в какую эпоху и ни в какой стране. Следовательно, должен существовать единообразный опыт против каждого чудесного события, иначе событие не заслуживало бы такого наименования. А так как единообразный опыт равносилен доказательству, то здесь имеется прямое и полное доказательство, исходящее из природы самого факта, против существования какого-либо чуда; и такое доказательство не может быть опровергнуто, а чудо не может стать достоверным иначе, как посредством противоположного доказательства, которое является более весомым. Очевидный вывод таков (и это общая максима, достойная нашего внимания): "Никакого свидетельства недостаточно для установления чуда, если только свидетельство не таково, что его ложность была бы более чудесной, чем сам факт, который оно пытается установить. И даже в этом случае происходит взаимное уничтожение аргументов, и более сильный дает нам лишь ту степень уверенности, которая остается после вычета более слабого". Когда кто-то говорит мне, что видел, как мертвый человек вернулся к жизни, я немедленно обдумываю, что более вероятно: то, что этот человек либо обманывает, либо обманут, или то, что факт, о котором он рассказывает, действительно имел место. Я взвешиваю одно чудо против другого; и в соответствии с тем, что я нахожу более весомым, я выношу свое решение и всегда отвергаю большее чудо. Если ложность его свидетельства была бы более чудесной, чем событие, о котором он рассказывает, тогда, и только тогда, он может претендовать на то, чтобы вызвать мою веру или мнение... Во всей истории не найти ни одного чуда, засвидетельствованного достаточным числом людей, обладающих несомненным здравым смыслом, образованием и ученостью, чтобы гарантировать нас от всякого заблуждения с их стороны; обладающих такой несомненной честностью, чтобы поставить их вне всяких подозрений в умысле обмануть других; пользующихся таким доверием и репутацией в глазах человечества, чтобы иметь много чего потерять в случае разоблачения их во лжи; и в то же время свидетельствующих о фактах, совершенных столь публично и в столь прославленной части мира, что разоблачение было бы неизбежным; все эти обстоятельства необходимы, чтобы дать нам полную уверенность в свидетельстве людей... Одно из наиболее хорошо засвидетельствованных чудес во всей светской истории — это то, о котором Тацит сообщает в отношении Веспасиана, исцелившего слепого в Александрии с помощью своей слюны, а хромого — одним лишь прикосновением ноги, в повиновении видению бога Сераписа, который предписал им прибегнуть к императору за этими чудесными исцелениями. Эту историю можно найти у этого прекрасного историка; где каждое обстоятельство, кажется, добавляет веса свидетельству и могло бы быть изложено во всех подробностях со всей силой аргументации и красноречия, если бы кто-то сейчас был заинтересован в подкреплении доказательств этого разоблаченного и идолопоклоннического суеверия. Серьезность, основательность, возраст и честность столь великого императора, который на протяжении всей своей жизни общался в дружеской манере со своими друзьями и придворными и никогда не выказывал тех необычайных претензий на божественность, которые принимали Александр и Деметрий. Историк, современный писатель, известный своей беспристрастностью и правдивостью, и, кроме того, величайший и, возможно, самый проницательный гений всей античности; и настолько свободный от какой-либо склонности к легковерию, что его даже обвиняют в обратном — в атеизме и нечестии. Лица, на авторитет которых он ссылался, рассказывая о чуде, имели устоявшуюся репутацию здравомыслящих и правдивых людей, как мы вполне можем предположить; они были очевидцами факта и подтверждали свое свидетельство уже после того, как семья Флавиев была лишена империи и больше не могла давать никакой награды в качестве цены за ложь. Utrumque, qui interfuere, nunc quoque memorant, postquam nullum mendacio pretium. Если мы добавим к этому публичный характер фактов, как они изложены, станет ясно, что трудно предположить более сильное доказательство для столь грубой и очевидной лжи".

Эти отрывки дают некоторое представление об изяществе, силе и проницательности Юма. Общество, в котором он вращался, способности, в которых ему справедливо отдавали должное, репутация, которую заслуженно завоевали его труды, сделали его заметным и влиятельным человеком своего времени. Его читали ученые, к нему благоволили государственные деятели, он учил джентльменов либерализму, а правительства — веротерпимости. Влияние Юма, безмолвное и незаметное для большинства, имело огромное значение для нации. Его труды изучали философы, политики и прелаты. Сочинения ни одного вольнодумца, кроме Вольтера, не удерживали свои позиции с постоянно растущей репутацией. Как ни странно, ни один из трудов Юма не был популярен, когда они впервые появились. Фактически, свой «Трактат о человеческой природе» ему пришлось переиздать в форме эссе через пять лет после первой публикации. Тогда, впервые, его начали покупать, но не в больших масштабах. Пять лет спустя он снова выпустил его в свет под названием «Исследование о человеческом познании». Только после этой третьей публикации он «начал замечать признаки того, что его работа привлекает внимание». С тех пор мир восполнил свою небрежность постоянными комментариями и высокой оценкой. Будучи королем среди мыслителей, духовенство вынуждено признавать его авторитет в области политики и философских спекуляций, как бы они ни восставали против его теологических ересей.

Дж. У.

ДОКТОР ТОМАС БЕРНЕТ

Лишь случайность помешала доктору Бернету, ультравольнодумцу в Церкви Англии, стать архиепископом Кентерберийским после смерти Тиллотсона. Группа священнослужителей была готова пожертвовать собой, лишь бы Бернет был свергнут. Им это удалось. Томас Бернет оставался смотрителем Чартерхауса в Лондоне, сохранив свою совесть — возможно, он был счастливее в этом, чем если бы получил церковную должность, которую король Вильгельм, казалось, так стремился ему дать. Среди духовенства доктор Бернет был, за единственным исключением декана Свифта, величайшим вольнодумцем, которым мы можем похвастаться и который занимал влиятельное положение в Церкви. На это положение иногда претендует епископ Беркли, человек огромных талантов, искренний христианин, хотя и новатор в философии.

Томас Бернет родился в 1635 году. В возрасте сорока пяти лет он опубликовал на латыни труд, с которым обычно связывают его имя: «Священная теория Земли: содержащая отчет о происхождении Земли и обо всех общих изменениях, которые она уже претерпела или должна претерпеть до скончания всех вещей». Эта книга дает нам представление, сформированное ее автором, о происхождении мира и примечательна как одно из первых великих пророчеств геологии; хотя она и малоценна для нас, она произвела впечатление на современников, изобразив различные пласты горных регионов и сравнив их в разных странах, устраняя идеи о природе огромных изменений, которые мы видим во Вселенной, прослеживая возникновение большинства явлений из двух элементов — огня и воды. Бернет полагал, что в одно время вся материя находилась в жидком состоянии, вращаясь вокруг центрального солнца, пока более тяжелые частицы не опустились в середину и не образовали каменистые пласты, поддерживающие землю, поверх которых более легкие жидкости соединились, пока тепло солнца эффективно не отделило воду от суши. Это основа схемы, которая разработана в поэтическом стиле, изобилующем красноречивыми описаниями; по сути, это философская прозаическая поэма почти безупречной красоты. В ней есть некоторое сходство с размеренными фразами Шефтсбери, хотя она и уступает этому прекрасному писателю в здравости суждений или практической полезности. В 1691 году был опубликован английский перевод.

Безусловно, самой интересной для нас работой Бернета (также написанной на латыни) является «Философская археология, или отчет о мнении древних по различным философским проблемам». Эта работа вызвала большое сопротивление своими свободными замечаниями о Моисеевом законе, хотя автор в этом случае, как и в случае со своими посмертными работами, решительно протестовал против их перевода на английский язык, так как справедливо опасался их влияния на умы мирян, и, занимая высокое официальное положение, обладая влиянием, которое давали ему его обширные познания, связи с Тиллотсоном и двором, он, несомненно, опасался, что истинно религиозные поборники Церкви Англии осудят его, когда он подвергнется искушению получить высокую церковную должность. Фрагменты этих работ переводились духовенством, чтобы доказать невеждам, каким опасным человеком был Томас Бернет. Чарльз Блаунт, в письме к Гилдону, говорит: «Я, согласно своему обещанию, посылаю вам вместе с этим седьмую и восьмую главы, а также приложение к книге великого и ученого доктора Бернета, опубликованной этой зимой на латыни и посвященной им нашему милостивейшему государю, королю Вильгельму... Что касается самого произведения, я считаю его одним из самых остроумных, которые я когда-либо читал, и полным самых острых, а также ученых наблюдений. И я не могу найти ничего достойного возражения против него, как утверждают некоторые из критически настроенных людей; которые хотели бы, чтобы вы поверили, что это просто пародия на Моисея и разрушительна для понятия первородного греха, откуда, следовательно (говорят они), не могло быть необходимости в Искуплении, что, однако, я не считаю необходимым следствием; но, что касается меня, то либо огромное почтение, которое я питаю к необычайным дарованиям доктора, либо мое собственное невежество, настолько подкупили меня в его пользу, что я ни в коем случае не могу допустить тех несправедливых выпадов, которые делают против него оптовые торговцы легковерием, а также их бездумные розничные продавцы. Это правда, в седьмой главе он, по-видимому, доказывает, что многие части Моисеевой истории творения кажутся несовместимыми с разумом, а в восьмой главе то же самое кажется не менее несовместимым с философией; поэтому он заключает (как это делали многие отцы Церкви до него), что все это скорее кажется лишь благочестивой аллегорией». Доктор Бернет считал, что смысл большей части Библии — лишь «благочестивая аллегория», и в качестве таковой он стремился популяризировать ее среди духовенства. Мы не верим, что он намеревался просветить кого-либо, кроме духовенства. Он предвидел «поток яростной демократии» и, подобно другим способным людям, имевшим корыстные интересы в невежестве народа, стремился тянуть время, отсрочить еще дальше день падения христианства. Мы помещаем его в эту биографическую нишу не потому, что он бросился в бой, как смелый Гоббс или рыцарственный Вулстон, и принял участие в битве с поповщиной, потому что считал это правильным, а скорее потому, что он был вольнодумцем в маске, жаждущим епископских почестей; однако, сделав один неверный шаг (публикация «Археологии»), потерял архиепископство и придал авторитет великого имени борющемуся мнению. Его вступление в наши ряды было блестящей случайностью. Он умер в возрасте восьмидесяти лет в 1715 году. После его кончины были переведены (и опубликованы) две работы, обе выражающие его либеральные взгляды. Первая, «О христианской вере и обязанностях», отбрасывающая все спекулятивные догматы Библии и придающая практическое значение морали, преподаваемой в Новом Завете, не пытаясь опровергнуть или даже, по-видимому, не отрицая их авторитет, но советуя духовенству относиться к ним как к мертвой букве. Другой посмертный трактат — «О состоянии мертвых и воскресении», который набрасывает схему деизма, поскольку Бернет здесь прямо противоречит обычным представлениям об «адских муках» или «адском огне», утверждая при этом необходимость того, чтобы те, «кто не был в этой жизни так хорош, как следовало бы», прошли испытательное очищение, прежде чем достигнут высшего счастья, однако в конечном итоге каждый человек будет обитать в небесном элизиуме, где будет царить вечное наслаждение, а печаль будет навсегда неизвестна.

Эти настроения указывают на высокую степень либеральной культуры, хотя они недостаточно воплощают наш идеал одного из великих вольнодумцев прошлого. Мы предпочли бы Бернета, если бы он систематически противостоял Церкви, как Толанд или Тиндал, или если бы он смело вошел в брешь, как Уильям Уистон, чьи исключительные таланты и верная честность отделяли его одинаково от Церкви, диссентеров и деизма и оставили его выброшенным на берег мира способным, но провидческим реформатором. Обладая большими способностями, чем Чабб, он походил на него своей слабой политикой; он предпочитал нарезать свои насмешки ломтиками и подавать их для ученой компании, а не рисковать негодованием невежд среди духовенства. Мы, однако, уверены, что, хотя Томас Бернет был несовершенен во многих пунктах, где мог бы принести эффективную пользу, мы чтим его за смелость, с которой он предстал перед учеными со своими латинскими трудами. Он бросил яблоко раздора в их ряды, которое послужило, постоянно возрастая, для разделения и отвлечения их внимания. Результатом стала постоянная междоусобная война в Церкви, от которой вольнодумство в значительной степени выиграло.

Мы завершаем наш очерк о докторе Бернете, приведя некоторые отрывки из седьмой главы «Философской археологии» в переводе Чарльза Блаунта в «Оракулах разума», касающиеся описания Моисеем рая и первоначала вещей:—

«Мы (говорит Бернет) до сих пор проводили наши исследования первоначала вещей, а также истинного знания о рае среди древних; но все же со ссылкой на священное писание, где оно давало нам хоть какой-то свет по этому вопросу, но считаем совершенно ненужным определять место или положение рая, поскольку в отношении теории земли почти все равно, где вы его поместите, при условии, что это не на нашей современной земле. Теперь, если вы спросите среди древних отцов, где было его положение, либо они скажут, что его вовсе нет, либо оно неясно и удалено от нашего понимания; некоторые из них, действительно, называют его умопостигаемым раем, но не ограниченным каким-либо конкретным местом; в то время как другие, в то же время, делают его чувственным, и именно здесь они впервые разделились по этому поводу и т. д.... Теперь история рая, согласно Моисею, такова:—Когда Бог за шесть дней закончил сотворение мира, на седьмой день он отдохнул от всякой работы. И здесь Моисей подробно описывает действия каждого дня: но что касается истории человечества, как мужского, так и женского пола, о чем он делает отдельный трактат сам по себе. Поэтому, опуская остальное в настоящее время, давайте рассмотрим Моисеево учение по этим трем предметам, а именно: Адаму, Еве и Эдемском саде, вместе с теми вещами, которые вплетены в них. Что касается первого человека, Адама, Моисей говорит, что он был сформирован не из камней или зубов дракона, как другие космисты выдумывали о своих людях, а из пыли или глины земли, и когда его тело было сформировано, "Бог вдунул в ноздри его дыхание жизни, и стал человек душою живою".

«Но иным образом и из иного материала была построена женщина — а именно, из одной из маленьких костей Адама, ибо, пока Адам лежал спящим, Бог взял одно из его ребер и из него сделал Еву. Столько о формировании первого человека и женщины согласно буквальному тексту. Моисей также дал нам обширный отчет об их первом жилище. Он говорит, что Бог создал их в неком знаменитом саду на Востоке и дал его им как ферму для возделывания и проживания, который сад был восхитительнейшим местом, орошаемым четырьмя различными источниками или реками, засаженным деревьями всякого рода.... Среди деревьев, посреди сада, стояли два более примечательных, чем остальные; одно называлось древом жизни, другое — древом смерти, или познания добра и зла.... Бог под страхом смерти запрещает Адаму и Еве вкушать плоды этого дерева; но случилось так, что Ева, сидя в одиночестве под этим деревом, без своего мужа, к ней подошел змей или гадюка, который (хотя я не знаю, какими средствами или силой) вежливо обратился к женщине (если мы можем судить о вещи по событию) в таких словах, или по этому поводу:— *

* Мы извлекаем эту часть не ради ее достоинств шутовства, а чтобы показать истинное состояние ума, которое могло побудить сановника Церкви Англии написать это, так как восьмая глава является гораздо более философской, но мы хотим показать истинные чувства Бернета.

«Змей.—Приветствую тебя, прекраснейшая, что ты делаешь в таком одиночестве и серьезности под этой тенью?

«Ева.—Я созерцаю красоту этого дерева.

«Змей.—Это поистине приятное зрелище, но гораздо приятнее плоды его. Ты пробовала их, моя леди?

«Ева.—Я не пробовала, потому что Бог запретил нам есть с этого дерева.

«Змей.—Что я слышу! Что это за Бог, который завидует своим созданиям невинным наслаждениям природы? Нет ничего слаще, ничего полезнее этого плода: почему же тогда он запретил его, если не в шутку?

«Ева.—Но он запретил нам его под страхом смерти.

«Змей.—Несомненно, ты ошибаешься в его значении. В этом дереве нет ничего, что оказалось бы для тебя фатальным, но скорее нечто божественное и выше обычного порядка природы.

«Ева.—Я не могу дать тебе ответа; но пойду к своему мужу, а затем сделаю так, как он сочтет нужным.

«Змей.—Зачем тебе беспокоить мужа из-за такой мелочи! Используй собственное суждение.

«Ева.—Дай-ка подумать — лучше мне использовать его или нет? Что может быть прекраснее этого яблока? Как сладко оно пахнет! Но, может быть, оно плохо на вкус.

«Змей.—Поверь мне, это кусочек, достойный того, чтобы его съели сами ангелы; только попробуй, и если он плохо на вкус, выбрось его.

«Ева.—Ну, я попробую. У него, действительно, самый приятный вкус. Дай мне еще одно, чтобы я могла отнести его мужу.

«Змей.—Очень хорошо придумано; вот еще одно для тебя: иди с ним к мужу. Прощай, счастливая молодая женщина. Тем временем я пойду своей дорогой; пусть она сама позаботится об остальном.

«Соответственно, Ева дала яблоко слишком любящему жену Адаму, когда сразу после того, как они съели его, они оба (я не знаю как) устыдились своей наготы и, сшивая фиговые листья вместе, сделали себе нечто вроде фартуков и т. д. После этих событий Бог вечером спустился в сад, на что наши прародители побежали прятаться в самой гуще деревьев, но тщетно, ибо Бог воззвал: «Адам, где ты?» Когда он, дрожа, предстал перед Богом Всемогущим и сказал: Господи, когда я услышал тебя в этом саду, я устыдился своей наготы и спрятался среди самых тенистых частей зарослей. Кто сказал тебе, говорит Бог, что ты наг? Ты ел от запретного плода? Та женщина, которую ты дал мне, принесла его; это она заставила меня съесть его. Ты, говорит Бог, славно устроил свои дела, ты и твоя жена. А ты, женщина, что это ты сделала? Увы! для меня, говорит Адам, твой змей дал мне яблоко, и я съел его.

«Это яблоко дорого тебе обойдется, ответил Бог, и не только тебе, но и твоему потомству, и всему роду человеческому. Более того, за это преступление я прокляну и испорчу небеса, землю и все устройство природы. Но ты, в первую очередь, мерзкий зверь, понесешь наказание за свою хитрость и злобу. Отныне ты будешь ползать на своем брюхе и вместо того, чтобы есть яблоки, будешь лизать пыль земную. Что касается тебя, миссис Любопытная, которая так любит деликатесы, в печали будешь рожать своих детей. Ты будешь подчиняться своему мужу и никогда не отойдешь от его стороны, не получив предварительно разрешения. Наконец, что касается тебя, Адам, потому что ты больше слушал свою жену, чем меня, в поте лица своего будешь добывать пищу как для нее, так и для ее детей. Ты не будешь собирать плоды, которые, как прежде, росли сами по себе, но будешь пожинать плоды земли с трудом и заботой. Да будет земля ради тебя проклята — отныне пусть она произрастает бесплодной. Пусть она производит чертополох, тернии, плевелы, вместе с другими вредными и бесполезными травами, и когда ты здесь проведешь беспокойную, полную труда жизнь, прах ты есть, и в прах возвратишься......

«Велика сила обычая и предвзятого мнения над человеческими умами. Поэтому эти краткие наблюдения о первых первоначалах людей или вещей, которые мы получаем от Моисея, принимаются без малейшего их исследования. Но если бы мы прочитали то же самое учение у греческого философа, или у раввинского или магометанского доктора, мы бы останавливались на каждом предложении, с умом, полным возражений и сомнений. Теперь, эта разница не проистекает из природы самой вещи, а из высокого мнения, которое мы имеем об авторитете писателя, «как божественно вдохновленного». Автор здесь определяет свои идеи в отношении баснословных писаний, после чего переходит к своему исследованию. «Но из какого материала был составлен первый из человечества, будь то мужчина или женщина, не так легко узнать. Если Бог хотел, чтобы женщина появилась из одного из ребер Адама, это правда, кажется, материал не очень подходящий; но, однако, из дерева, камня или любого другого существа Бог может сделать женщину; и здесь, кстати, любопытные спрашивают, было ли это ребро бесполезным для Адама и сверх числа, необходимого в полном теле. Если нет, то, когда его забрали, Адам стал бы увечным человеком и лишился части себя, которая была необходима. Я говорю необходимой, поскольку я предполагаю, что в устройстве человеческого тела нет ничего лишнего и что ни одну кость нельзя забрать, не подвергая опасности целое или не делая его в некоторой мере несовершенным. Но если, с другой стороны, вы скажете, что это ребро было действительно бесполезным для Адама и могло быть сэкономлено, так что вы делаете его имеющим только двенадцать ребер с одной стороны и тринадцать с другой, они ответят, что это похоже на монстра, как если бы первый человек был создан с тремя ногами, или тремя руками, или имел больше глаз, или других членов, чем требует использование человеческого тела. Но в начале мы не можем не предполагать, что все вещи были сделаны со всей мыслимой точностью.

«Что касается меня, я не претендую на то, чтобы решать этот спор, но что больше смущает меня, так это то, как из одного ребра могла быть построена вся масса тела женщины? Ибо ребро, возможно, не равняется тысячной части целого тела. Если вы ответите, что остальная часть материи была взята из другого места, конечно, тогда можно было бы гораздо более правдиво сказать, что Ева была сформирована из этой заимствованной материи, чем бы она ни была, чем из ребра Адама. Я знаю, что раввинские доктора решают это дело совсем иначе, ибо они говорят, что у первого человека было два тела, одно мужское, другое женское, которые были соединены вместе, и что Бог, расщепив их, дал одну сторону Адаму в качестве жены. У Платона в его «Пире» есть нечто очень похожее на эту историю, касающуюся его первого человека, Андрогина, который был впоследствии разделен на две части, мужскую и женскую. Наконец, другие предполагают, что Моисей выдвинул это происхождение женщины с той целью, чтобы он мог вдохновить взаимную любовь между двумя полами, как частями одного и того же целого, чтобы более эффективно рекомендовать свое собственное установление брака.... Но оставляя эту тему, я поспешу к чему-то другому.

«Теперь, вторая статья касается Божьего сада в Эдеме, орошаемого четырьмя реками, берущими начало из одного и того же источника.... Эти реки Моисеем называются Пишон, Гишон, Хиддекель и Перат, которые древние авторы интерпретируют как Ганг, Нил, Тигр и Евфрат. И я действительно не думаю, что без всякой причины, ибо Моисей, кажется, не предлагал ничего, кроме как привести четыре из самых знаменитых рек всей земли к орошению своего сада. Ах! но, скажете вы, эти четыре реки не берут начало из одного источника или не приходят из одного места; это правда, как и любые другие четыре реки, которые названы интерпретаторами. Поэтому это возражение везде будет справедливо, как против древних, так и против современных писателей.—Но хотя вы должны свести эти реки только к двум, как некоторые делают, к Тигру и Евфрату, все же ни у этих двух рек нет одного и того же истока, но это действительно и по-настоящему уловка, вместо объяснения, сводить, вопреки истории Моисея, большее число рек к меньшему, только чтобы их можно было более удобно свести к одному и тому же источнику; ибо таковы слова Моисея: «Из Эдема выходит река для орошения сада, и оттуда она разделяется на четыре рукава, имя первого — Пишон» и т. д., откуда очевидно, что либо на выходе, либо на входе в сад было четыре реки, и что эти четыре реки все до одной происходили из одного и того же источника в Эдеме. Теперь, пожалуйста, скажите мне, в какой части земли находится эта страна Эдем, где четыре реки берут начало из одного и того же источника? Но не пытайтесь сказать, что только две вышли из того источника Эдема, а другие две возникли из Тигра или Евфрата, где они разделяются близ моря и образуют, так сказать, двуликую фигуру, так как это ни в коем случае не отвечает словам Моисея. Кроме того, он упоминает в первую очередь Пишон и Гишон, а впоследствии Тигр и Евфрат как меньшие реки; тогда как вы, напротив, хотите, чтобы те были производными от этих последних как реки низшего порядка, что является явным искажением исторического отчета. Но чтобы закончить все эти трудности, касающиеся русел рек, которые орошали рай, вы, возможно, наконец скажете, что источники, как и течения рек, были изменены всемирным потопом: и что мы не можем теперь быть уверены, где именно они прорвались по земле и через какие страны они проходили. Что касается меня, я во многом вашего мнения, при условии, что вы признаете, что во время потопа произошло такое разрушение земли, какое мы предполагаем. Но от одного лишь наводнения вод такое изменение никогда не могло произойти. Кроме того, какую географию вы хотите, чтобы Моисей описал для этих рек, допотопную или послепотопную?—Если последнюю, то не произошло никакого значительного изменения земли со времени Моисея и потопа. Если первую, то вы делаете описание земли Моисеем совершенно излишним и бесполезным для обнаружения положения рая. Наконец, трудно представить, что какие-либо реки, будь то эти или другие, могли существовать с самого начала мира; будь то в отношении их воды или их русел. Русла рек создаются ежедневным истиранием; ибо если бы они были сделаны как канавы и борозды, землей, выкопанной и наваленной с каждой стороны, то, безусловно, везде были бы видны большие насыпи земли. Но мы ясно видим, что это лишь случайно; поскольку они часто протекают через равнины, и берега рек находятся не выше уровня прилегающих полей; кроме того, откуда могла взяться вода в начале мира, чтобы заполнить эти русла? Если вы скажете, что на третий день, когда было сделано великое ложе океана, были сделаны и меньшие русла рек: и как большая часть вод бездны упала в залив морей, так оставшаяся часть спустилась в эти другие русла и тем самым сформировала первобытные реки. Допуская это, все же воды были бы не только такими же солеными, как воды моря, но не было бы постоянных источников, чтобы питать эти реки; настолько, что когда первый поток воды стек, не имея свежих запасов воды, чтобы сменить его, эти реки были бы немедленно высушены; я говорю потому, что не было вечных источников; ибо происходят ли источники от дождя или от моря, они ни в коем случае не могли возникнуть за столь короткое время; не от дождя, ибо еще не было дождя; также было невозможно, чтобы за короткий промежуток одного дня воды бездны стекли из самых внутренних мест к морю, а затем, возвращаясь путями, которые еще никогда не были открыты для них, просочились через недра земли и поднялись к истокам своих рек. Но о реках мы сказали достаточно; давайте теперь перейдем к остальному.

«Мы имеем, в-третьих, очень странный отчет о змее, который разговаривал с Евой и соблазнил ее противостоять Богу. Должен признаться, мы еще не знали, что этот зверь мог когда-либо говорить или издавать какой-либо голос, кроме шипения. Но что, как мы думаем, Ева знала об этом деле? Если бы она приняла его за немое животное, сама речь его так напугала бы ее, что она убежала бы от него. Если, с другой стороны, змей с самого начала был способен говорить и произносить речи, и только потерял дар речи за преступление развращения веры Евы, безусловно, Моисей был бы далек от того, чтобы обойти молчанием этот вид наказания и упомянуть только проклятие лизания пыли. Помимо этого, хотите ли вы, чтобы конкретный вид змей, или все звери в раю, были наделены способностью говорить, как деревья в роще Додоны? Если вы скажете все, пожалуйста, в чем провинились остальные, что они также должны потерять использование своих языков? Если только змей пользовался этой привилегией, как случилось, что столь мерзкое животное (по природе наиболее противоположное и удаленное от человека) должно было, прежде всех своих других собратьев-животных, заслужить право быть хозяином столь великой милости и блага, как дар речи?

«Наконец, поскольку всякое рассуждение и аргументация включает использование разума, этим самым вы делаете змея разумным существом. Но я полагаю, вы решите эту трудность иначе; ибо (говорят сторонники буквальной интерпретации) под личиной змея скрывался Дьявол, или злой дух, который, используя рот и органы этого животного, говорил с женщиной, как будто это был человеческий голос. Но какое свидетельство или какой авторитет они имеют для этого? Самое буквальное прочтение Моисея, которого они так тесно придерживаются, не выражает ничего подобного; ибо что еще он, кажется, говорит, кроме того, что он приписывает соблазнение Евы природной хитрости змея, и ничего больше? Ибо таковы слова Моисея:—"Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог". Впоследствии, продолжает он:—"Змей сказал женщине: подлинно ли сказал Бог" и т. д.—Но кроме того, если бы Ева услышала животное, по природе немое, говорящее посредством какого-то злого духа, она мгновенно убежала бы в ужасе от монстра.—Когда, напротив, она очень фамильярно приняла его; они спорили очень дружелюбно вместе, как будто ничего нового или удивительного не произошло. Опять же, если вы скажете, что все это произошло из-за невежества или слабости женщины, было бы, с другой стороны, справедливо, чтобы какие-то добрые ангелы помогли бедной, невежественной, слабой женщине; те справедливые стражи человеческих дел не допустили бы столь неравного конфликта; ибо что, если злой дух, хитрый и знающий дело, своей тонкостью перехитрил бедную, слабую и глупую женщину, которая еще не видела ни восхода, ни заката солнца, которая была только что рождена и совершенно неопытна. Безусловно, человек, на голову которого была назначена столь великая цена, как спасение всего человечества, вполне мог бы заслужить охрану ангелов. Да, но, возможно (скажете вы), женщина должна была позаботиться о том, чтобы не нарушить закон, установленный под страхом смерти. "В день, в который ты вкусишь от него, ты смертию умрешь", и ты, и твои; это был закон. Умрешь! что это значит, говорит бедная, невинная девственница, которая до сих пор не видела ничего мертвого, нет, даже цветка; и еще не воспринимала глазами или умом образ смерти — а именно, сон или ночь? Но то, что вы добавляете относительно его потомства и их наказания, это не все выражено в законе. Теперь никакие законы никогда не должны быть так искажены, особенно те, которые являются карательными. Наказание змея также не даст незначительного вопроса, если Дьявол совершил все дело под формой змея; или если он заставил змея делать или страдать вещи, почему он (змей) расплачивался за преступление, совершенное Дьяволом? Более того, что касается манеры и формы наказания, наложенного на змея, что с того времени он должен ползать на своем брюхе, не объясняется, что это значило. Вряд ли кто-то скажет, что до своей катастрофы змей ходил прямо, как четвероногие звери; и если с самого начала он ползал на своем брюхе, как другие змеи, может показаться смешным налагать на это существо в качестве наказания за одно единственное преступление вещь, которую по природе он всегда имел раньше. Но пусть этого будет достаточно для женщины и змея; давайте теперь перейдем к деревьям. Я здесь понимаю те два дерева, которые стояли посреди сада, древо жизни и древо добра и зла. Первое так названо, что оно дало бы людям очень долгую жизнь, хотя, из того, что следует, мы находим, что наши предки, до потопа, жили до очень великих возрастов, независимо от древа жизни. Кроме того, если долголетие или бессмертие человека зависело только от одного дерева или его плодов, что, если бы Адам не согрешил? как могло бы его потомство, рассеянное по всей земле, иметь возможность прийти и собрать плоды из этого сада, или с этого дерева? или как мог бы продукт одного дерева быть достаточным для всего человечества?»

Таков сжатый реферат седьмой главы «Археологии» доктора Бернета. Восьмая глава равна вышеупомянутой по смелости; но далеко превосходит ее по широте логики и критической проницательности, не выглядя, однако, столь иконоборческой или столь вульгарной. Следующая глава изобилует классическими цитатами, Сотворение мира и Потоп — это тема, на которую так много выдвигается, в то время, когда такой язык встречался костром и тюрьмой. Мы не можем рассчитать эффект работ Бернета на умы духовенства; но это мы знаем, что со дня его смерти прогрессировала внутренняя революция в догматах церкви, которая в последнем поколении породила неологию, ныне столь разрушительную для внутреннего мира церквей. Неология не пришла от деизма, ибо эта сила атакует внешние укрепления христианства; в то время как школа критики — лишь суровый садовый нож внутренней многословности. Хотя процитированный язык суров, аргументы банальны, которые, хотя и верны, ныне отброшены образованным вольнодумцем; но если за не более сильный язык, чем этот, люди были заключены в тюрьму всего десять лет назад, что мы должны сказать о моральном мужестве, которое могло опубликовать их 150 лет назад? Должно быть, существовали большие риски, чем в наши дни; и когда человек осмеливается рисковать высшей властью церкви ради долга публикации непопулярных настроений, это ясно наш долг; увековечить его как одного из стражей той свободы мысли и слова, которые завоевали для нас свободу, которую мы лелеем и защищаем. Пусть же земля лежит легко над священником-вольнодумцем, Томасом Бернетом.

А. К.

ТОМАС ПЕЙН.

«Мудрые на несколько веков впереди толпы, Должны, своими новыми системами, хотя и верными, Конечно, оскорбить нечестивых, слабых и гордых, Должны встретить ненависть, клевету, пренебрежение».

Томас Пейн, «стойкий поборник политической и религиозной свободы», родился в Тетфорде, в графстве Норфолк (Англия), 29 января 1737 года. Рожденный от религиозных родителей (его отец был квакером, а мать — членом Церкви Англии), Пейн получил религиозное образование в Тетфордской грамматической школе под руководством преподобного Уильяма Ноулза. В раннем возрасте он проявил признаки своего великого таланта и находил удовольствие, будучи мальчиком, в изучении поэтических авторов. Его родители, однако, пытались сдержать его вкус к поэзии, его отец, вероятно, думая, что это сделает его непригодным для деноминации, к которой он принадлежал. Но Пейн не потерял много времени, прежде чем экспериментировать в поэзии самому. Отсюда мы находим его, когда ему было восемь лет, сочиняющим следующую эпитафию, когда муха была поймана в паутину паука:—

«Здесь лежит тело Джона Кроу, Кто когда-то был высоко, а теперь низко; Вы, братья Кроу, будьте осторожны все, Ибо как вы поднимаетесь, так вы должны упасть».

В возрасте тринадцати лет, после получения умеренного образования в чтении, письме и арифметике, Пейн оставил школу, чтобы следовать профессии своего отца (изготовление корсетов). Хотя ему не нравилось это дело, он занимался этим занятием почти пять лет. Когда ему было около двадцати лет, однако, он почувствовал — как чувствуют большинство предприимчивых молодых людей — желание посетить Лондон и вступить в конкуренцию и шансы столичной жизни. Его естественная неприязнь к делу отца заставила его оставить на период свое первоначальное занятие, и, проработав некоторое время с мистером Моррисом, известным корсетником в Лонг-Эйкре, он решился на морское приключение, о котором он так говорит:—

«В раннем возрасте, сырой, предприимчивый и разогретый ложным героизмом мастера [преподобного мистера Ноулза, мастера грамматической школы в Тетфорде], который служил на военном корабле, я начал свою судьбу и вступил на борт «Ужасного», капитана Смерти, от этого приключения я был счастливо предотвращен нежными и моральными увещеваниями доброго отца, который по привычкам своей жизни, будучи квакерской профессии, смотрел на меня как на потерянного; но впечатление, как бы оно ни повлияло на меня в то время, стерлось, и я вступил впоследствии на капер «Король Пруссии», капитана Мендера, и отправился с ней в море».

Морская жизнь недолго удовлетворяла ум, подобный Пейну, как можно предположить. В апреле 1759 года, проработав почти двенадцать месяцев в Дувре, мы находим его обосновавшимся в качестве мастера-корсетника в Сэндвиче; женившись 27 сентября на Мэри Ламберт, дочери акцизного чиновника того места. Но его супружеское счастье было недолгим, его жена умерла в следующем году.

Испытывая отвращение к труду и неудобствам своего последнего занятия, Пейн теперь отказался от него навсегда, чтобы применить себя к профессии акцизного чиновника. После четырнадцати месяцев обучения он получил назначение супернумерария в акцизе, которое он занимал, с интервалами, до 1768 года, когда он обосновался в качестве акцизного чиновника в Льюисе, в Сассексе, и женился в 1771 году на Элизабет Олив, дочери табачника, чье дело он унаследовал. Примерно в это время Пейн написал несколько маленьких пьес, в прозе и стихах, среди которых была знаменитая песня о «Смерти генерала Вулфа» и «Суд над собакой фермера Картера, Портером». Последняя является композицией «изысканного остроумия и юмора».

В 1772 году акцизные офицеры по всему королевству были недовольны своими зарплатами и сформировали план обратиться в Парламент за увеличением. Пейн, будучи выделенным среди них как человек великого таланта, был приглашен составить и изложить их дело, что он сделал в брошюре под названием «Дело о зарплате офицеров акциза и мысли о коррупции, возникающей из бедности акцизных офицеров». Четыре тысячи экземпляров этой брошюры были напечатаны и распространены. Некоторое время спустя после этой публикации Пейн, будучи в бакалейном бизнесе, был заподозрен в нечестных практиках и был уволен из акциза, пробыв в нем двенадцать лет. Это подозрение, однако, никогда не было показано как справедливое. Но чтобы показать, насколько очень энергичными были власти в подавлении контрабанды, мы процитируем следующее письмо от Клио Рикмана редактору «Независимого вига» в октябре 1807 года:—

«Сэр,—Если есть какие-либо характеры, более достойные отвращения, чем другие, то это те, кто налагает суровые наказания на правонарушителей, а сами совершают те же преступления.

«Если какие-либо характеры больше других заслуживают проклятия, разоблачения и того, чтобы быть изгнанными из среды человечества, то это те правители народа, которые нарушают законы, которые они сами создают, и наказывают других за их нарушение.

«Позвольте мне, мистер Редактор, таким образом предварять следующий факт; факт, я говорю, потому что я готов доказать, что это так.

«Когда адмирал Дункан собрался в Даунсе со своим флотом, 8 января 1806 года, люгер «Паук», капитан Даниэль Фалара, был отправлен в Гернси для контрабанды товаров для флота, таких как вино, спиртные напитки, пудра для волос, игральные карты, табак и т. д., для снабжения различных кораблей.

«По прибытии в Даунс корабельные лодки окружили его, чтобы разгрузить его и его контрабандный груз. Дополнительная лодка Таможни, под командованием Уильяма Уоллеса, увидев люгер, последовала за ним и взяла его; делая это, он выполнял свой долг.

«При осмотре контрабандных товаров, которыми он был нагружен, он нашел ряд ящиков, адресованных адмиралу Дункану, достопочтенному Уильяму Питту, небесному министру Англии, и достопочтенному Генри Дандасу, замок Уолмер. Через несколько дней Уоллес, капитан таможенного катера, получил приказ от Правительства сдать люгер и его контрабандный груз под угрозой увольнения со службы; и эти ящики с контрабандными товарами были впоследствии доставлены премьер-министру, мистеру Питту, в замок Уолмер.

«Мистер Редактор, прочитайте то, что следует, и подавите свое негодование, если можете.

«Сейчас в тюрьме Дила находятся четырнадцать человек за мелкие акты контрабанды по сравнению с вышеупомянутым делом достопочтенного Уильяма Питта и ныне достопочтенного лорда Мелвилла.

«Первые были бедны и не знали, как жить, вторые были очень богато и блестяще поддерживаемы народом — то есть, они были нищими на щедрой публике, по отношению к которой они так скандально и позорно вели себя.

«Я, сэр, ваш покорный слуга,

«Клио Рикман».

Тем противникам Томаса Пейна, которые придают какое-либо значение его увольнению из акцизного ведомства по подозрению в контрабанде, мы хотели бы напомнить тот факт, что во время службы Пейна в Льюисе мистер Дженнер, главный клерк акцизного управления в Лондоне, написал несколько писем от имени Совета по акцизам, «благодаря мистера Пейна за его усердие в работе, а также за предоставленные им в управление сведения и расчеты». Вскоре после увольнения мистер Пейн и его жена по взаимному согласию расстались. О причинах этого расставания ходило множество слухов. Клио Рикман в своей книге «Жизнь Пейна» приводит следующий отрывок:

«То, что он не жил с ней как муж с женой с того самого момента, как они отошли от алтаря, и до дня их расставания — промежуток в три года, — хотя они и жили в одном доме, является несомненной истиной. Также верно и то, что никакой физический дефект со стороны мистера Пейна не может быть приведен в качестве причины такого поведения... Ответ мистера Пейна, когда я однажды затронул эту тему, был таков: "Это никого не касается, кроме меня самого: у меня были на то причины, но я никому их не назову"... Могу утверждать, что мистер Пейн всегда отзывался о своей жене нежно и уважительно и несколько раз посылал ей денежную помощь, причем она даже не знала, от кого она исходит».

В 1774 году Пейн покинул Англию и прибыл в Филадельфию за несколько месяцев до битвы при Лексингтоне. В Новом Свете он появился в качестве редактора «Пенсильванского журнала»; по-видимому, он уже тогда предвидел грядущую борьбу, в которой принял столь заметное участие, поскольку во введении к первому номеру упомянутого журнала он заявляет: «Окруженный трудностями, этот первый номер "Пенсильванского журнала" просит о благосклонном приеме; о чем мы скажем лишь то, что, подобно раннему подснежнику, он появляется в бесплодное время и довольствуется тем, что предвещает читателю, что вскоре появятся более изысканные цветы». Когда был введен запрет на ввоз пороха из-за границы, он предложил в «Пенсильванском журнале» план создания ассоциации по производству селитры для добровольного снабжения этим средством разрушения.

10 января 1776 года был опубликован «Здравый смысл», тираж которого вскоре достиг 100 000 экземпляров. Эффект, который эта замечательная брошюра произвела на умы американского народа, и та роль, которую она сыграла в успешном завершении тогда еще продолжавшейся борьбы, могут быть поняты даже из слов злейших врагов Пейна. Мистер Читэм в своей «Жизни Пейна», пытаясь дискредитировать автора «Здравого смысла», признает ценность этой брошюры. Он пишет: «Эта брошюра из сорока страниц формата октаво, предлагающая облегчение путем провозглашения независимости для угнетенного и отчаявшегося народа, была опубликована в январе 1776 года; она говорила на языке, который колонисты чувствовали, но о котором не задумывались. Ее популярность, ужасная по своим последствиям для метрополии, была беспрецедентной в истории печати. Поначалу вовлекая колонистов в преступление мятежа и указывая путь, неизбежно ведущий к краху, она была встречена с негодованием и тревогой; но когда читатель — а читал ее каждый, — оправившись от первого потрясения, перечитывал ее, ее аргументы питали его чувства и взывали к его гордости, оживляли его надежды и убеждали его в том, что "Здравый смысл", подкрепленный ресурсами и силой колоний, какими бы бедными и слабыми они ни были, мог спасти их от той безоговорочной тирании, которая им угрожала. Неизвестный автор в последовавшие моменты энтузиазма был ангелом, посланным с небес, чтобы своими своевременными, мощными и безошибочными советами спасти от всех ужасов рабства верный, но оскорбленный, храбрый, но оклеветанный народ». Другой враг и клеветник Пейна — Элкана Уотсон — в недавно опубликованном томе под названием «Люди и времена Революции», после того как крайне пренебрежительно отозвался о внешности, привычках и характере Пейна (что опровергается лучшими свидетельствами), признает заслуги «Здравого смысла» перед Америкой. Он говорит: «И все же я не мог подавить глубочайших чувств благодарности к нему как к орудию Провидения в ускорении провозглашения нашей Независимости. Он, безусловно, был видным деятелем в подготовке общественного мнения Америки к этому славному событию. Идея Независимости не занимала умы широких масс, и когда к этой теме подходили осторожно, она отступала перед этой концепцией, как перед чем-то, чреватым сомнениями, опасностями и страданиями. В 1776 году я присутствовал в Провиденсе, штат Род-Айленд, на собрании большинства видных лидеров штата. Помню, что тема Независимости была осторожно введена одним ярым вигом, и эта мысль, казалось, вызвала отвращение у всего круга присутствующих. Несколько недель спустя появился "Здравый смысл" Пейна и пронесся по континенту, как электрическая искра. Он повсюду вызывал убежденность и пробуждал решительный дух, что привело к Декларации независимости 4 июля следующего года. Имя Пейна было дорого сердцу каждого вига и гремело по всей Европе». Можно было бы привести и другие свидетельства влияния Пейна на американскую борьбу за Независимость, но после двух уже упомянутых свидетельств его противников нет необходимости приводить дальнейшие доказательства.

В том же году, когда появился «Здравый смысл», Пейн сопровождал генерала Вашингтона и его армию, находясь с ним во время отступления от реки Гудзон к Делавэру. Несмотря на царивший повсюду великий ужас, Пейн оставался храбрым и непоколебимым, осознавая, что отстаивает правое дело, и будучи полон решимости довести его до успешного завершения. Он занимался тем, что вселял надежду в американцев, показывая им их сильные и слабые стороны. Эта цель побудила его написать «Кризис» — продолжение «Здравого смысла», которое выходило с перерывами вплоть до прекращения военных действий.

В 1777 году Пейн был единогласно и без его ведома назначен секретарем в Департамент иностранных дел, где у него завязалась тесная дружба с доктором Франклином. Однако он недолго оставался на своей должности, так как отказался участвовать в мошеннических требованиях некоего мистера Сайласа Дина, одного из американских комиссаров, находившихся тогда в Европе, и подал в отставку.

В 1780 году он был избран членом Американского философского общества, предварительно получив степень магистра искусств в Университете Филадельфии.

Когда была достигнута Независимость Америки и когда тирания получила серьезный и длительный отпор в этой восходящей стране, мы видим, что Пейн, будучи далеко не удовлетворен своим успехом в Новом Свете, начал искать новое поле деятельности, где он мог бы принести пользу делу права и свободы. Соответственно, в 1787 году он посетил Париж, где его знаменитые заслуги перед Америкой обеспечили ему радушный прием со стороны тех, кто понимал пользу, проистекающую из утверждения прав человека. Его пребывание в Париже в это время было недолгим, так как после тринадцатилетнего отсутствия он вернулся в Англию 3 сентября. Посетив мать и назначив ей пособие в девять шиллингов в неделю на содержание, он некоторое время жил в Ротереме, в Йоркшире, где был отлит и возведен железный мост по модели его изобретения, что принесло ему большую репутацию благодаря его математическим способностям.

Публикация «Размышлений о французской революции» мистера Берка вызвала со стороны Пейна появление «Прав человека» — книги, которая привлекла огромное внимание и была продана тиражом почти в полтора миллиона экземпляров. В политике Пейн был ясен и решителен, а благодаря своей умеренности — тем, что называется «здравомыслящим». Для ознакомления тех, кто, возможно, не читал ее, мы приводим следующие цитаты, чтобы показать принципы, на которых она основана:

«Мистер Берк рассуждает о том, что он называет наследственной короной, как будто это некое порождение природы; или как будто она, подобно времени, обладает силой действовать не только независимо, но и вопреки воле человека; или как будто это вещь или предмет, на который все дали свое согласие. Увы! Она не обладает ни одним из этих свойств, а является полной их противоположностью. Это вещь воображаемая, право собственности на которую вызывает более чем сомнения, а законность которой через несколько лет будет отрицаться. Но чтобы представить этот вопрос в более ясном виде, чем это могут передать общие выражения, необходимо изложить отдельные пункты, под которыми можно рассматривать (то, что называется) наследственную корону, или, говоря более точно, наследственную преемственность в управлении нацией; а именно: во-первых, право конкретной семьи утвердить себя; во-вторых, право нации утвердить конкретную семью. Что касается первого из этих пунктов — семьи, утверждающей себя с наследственными полномочиями по собственной власти и независимо от согласия нации, — все люди согласятся назвать это деспотизмом: и было бы посягательством на их понимание пытаться доказать это. Но второй пункт — нация, утверждающая конкретную семью с наследственными полномочиями, — при первом размышлении не представляется деспотизмом; но если люди позволят себе второе размышление и перенесут это размышление хотя бы на один шаг дальше своих собственных персон — на своих потомков, — они тогда увидят, что наследственная преемственность становится по своим последствиям тем же самым деспотизмом для других, который они отвергли для себя. Она действует так, чтобы исключить согласие последующих поколений; а исключение согласия есть деспотизм. Когда человек, который в любое время будет обладать властью, или те, кто стоит в очереди на преемство после него, скажут нации: "Я держу эту власть в "презрении" к вам", — не имеет значения, на каком основании он претендует это говорить. Это не облегчение, а отягчающее обстоятельство для человека, находящегося в рабстве, — осознавать, что он был продан своим родителем; и поскольку то, что усиливает преступность акта, не может быть представлено для доказательства его законности, наследственная преемственность не может быть установлена как законная вещь... Несмотря на то, что налоги Англии составляют почти семнадцать миллионов в год, якобы на расходы правительства, все же очевидно, что нация предоставлена сама себе в управлении магистратами и присяжными, почти за свой собственный счет, на республиканских принципах, исключая расходы на налоги. Жалование судей — почти единственный расход, который оплачивается из доходов. Учитывая, что все внутреннее управление осуществляется народом, налоги Англии должны быть самыми легкими среди всех наций Европы; вместо этого они являются противоположностью. Поскольку это нельзя объяснить с точки зрения гражданского управления, предмет неизбежно распространяется на монархическую часть... Если закон плох, одно дело — противостоять его практике, но совсем другое — разоблачать его ошибки, рассуждать о его недостатках и указывать причины, почему он должен быть отменен или почему другой должен быть подставлен на его место. Я всегда придерживался мнения (делая это также своей практикой), что лучше подчиняться плохому закону, используя в то же время каждый аргумент, чтобы показать его ошибки и добиться его отмены, чем насильственно нарушать его; потому что прецедент нарушения плохого закона может ослабить силу и привести к произвольному нарушению тех, которые являются хорошими».