«Appletons' Popular Science Monthly, октябрь 1899 г.»

Ценность различных расчетов, которыми увлекаются статистики, в значительной степени обесценивается тем фактом, что редко учитываются меняющиеся условия. Таково было соотношение, таково соотношение, и поэтому через столько-то лет таковым будет соотношение — вот суть их расчетов, так что, хотя их цифры для прошлого и настоящего могут быть одновременно верными и поучительными, их расчеты на будущее часто имеют мало практической пользы; и именно эта неспособность учесть какие-либо изменения в условиях делает цифры мистера Дэвиса столь малоценными, а выводы сэра У. Крукса, которые основаны на них, не имеющими большего значения.

Удивительно, какое большое значение сэр У. Крукс придает цифрам мистера Дэвиса, и это приводит к выводу, что он либо не изучил их очень внимательно, либо разделяет с мистером Дэвисом склонность к «чисто спекулятивным расчетам»; и хотя не подобает обвинять, как это было сделано, человека положения и репутации сэра У. Крукса в прибегании к методам «биржевых спекуляций» для поддержки своих выводов, трудно избежать мысли, что стремление обосновать эти выводы не только привело его к принятию расчетов мистера Дэвиса без надлежащей проверки, но также повлияло на подготовку некоторых его исходных данных и заставило его подчинить факты как средство для достижения требуемой цели. Поскольку сэр У. Крукс так высоко ценит цифры мистера Дэвиса и на них основывает некоторые из наиболее важных выводов своей речи, и поскольку сам мистер Дэвис так готов придираться к расчетам других, было бы неплохо прямо здесь посмотреть, как некоторые из собственных расчетов мистера Дэвиса были проверены и какая степень доверия должна быть оказана его цифрам или выводам из них.

В «Эпитоме сельскохозяйственной ситуации», опубликованной мистером Дэвисом в 1890 году, он предсказал ежегодно увеличивающийся дефицит мировых запасов пшеницы и почти немедленную неспособность Соединенных Штатов делать что-либо, кроме как выращивать достаточно пшеницы для внутреннего потребления, и, как следствие, что «После 1895 года мы (Соединенные Штаты) должны либо импортировать хлебные продукты, либо прекратить экспорт хлопка, либо снизить уровень жизни», причем это последнее пророчество было подчеркнуто тем, что было напечатано заглавными буквами. Эти предсказания были сделаны десять лет назад — достаточно времени, безусловно, для того, чтобы проявилось хотя бы какое-то свидетельство их выполнения. Но каковы факты? Начальник Бюро статистики в своем отчете о внешней торговле Соединенных Штатов за 1898 год говорит: «Общий экспорт мяса и молочных продуктов составил в последнем финансовом году (1898) 167 340 960 долларов против 145 270 643 долларов в самый высокий год до этой даты (1894), в то время как стоимость экспортированных животных в 1898 году была больше, чем в любой предыдущий год; экспорт пшеницы в этом году был самым большим по стоимости, за исключением исключительных лет 1880, 1881 и 1892 годов. Экспорт хлопка в этом году был самым большим по количеству в истории страны... Таким образом, по основным сельскохозяйственным продуктам — хлебным продуктам, продовольствию и хлопку — экспорт был феноменально большим, в то время как общая стоимость сельскохозяйственной продукции превышает на 54 000 000 долларов экспорт сельскохозяйственной продукции в любой предыдущий год нашей истории». Столько об экспорте; теперь об импорте хлебных продуктов. Общая стоимость хлебных продуктов, как облагаемых пошлиной, так и свободных, поступивших для потребления в 1898 году, составила 957 455 долларов, из которых 628 775 долларов пришлось на импорт макарон, вермишели и т. д., изделий, которые в любом случае не производятся в стране. Я не видел никаких объяснений мистера Дэвиса по поводу провала его предсказаний, но вполне вероятно, что он имел их в виду, когда писал в «Форуме» (март 1899 года): «Если бы стада животных, питающихся сеном и кукурузой, не сократились значительно с 1892 года, тем самым сделав обширные площади сенокосных и кукурузных земель доступными для производства пшеницы, мы, вероятно, сократили бы площадь под пшеницей, вместо того чтобы добавить к ней десять миллионов акров с 1895 года». Это, однако, чисто произвольное предположение, не подкрепленное ничем более существенным, чем личное мнение мистера Дэвиса. В той же статье он говорит: «Но поскольку стада недостаточны для текущих нужд, их необходимо увеличить в размере существующего дефицита, а также в размере продуктов животноводства и услуг, требуемых всеми будущими прибавлениями к населению. Это потребует и вынудит вернуть к другим основным культурам акры, недавно отведенные под пшеницу». Но перед лицом процитированных выше цифр очевидно, что стада не только достаточны для текущих нужд, но и обеспечивают больший, чем когда-либо, запас экспортного излишка. Если бы стада были недостаточны, произошло бы сокращение экспорта и увеличение потребления хлебных продуктов, но ни того, ни другого не произошло; также не было никакого снижения уровня жизни. Разве не является неотразимым вывод, что страна содержала большее количество животных, чем того требовали условия, поскольку поголовье сельскохозяйственных животных сократилось со 169 000 000 в 1892 году до 138 000 000 в 1898 году, не нарушив при этом условий продовольственного снабжения и не сократив экспорт продовольствия? В 1890 году мистер Дэвис предположил, что 44 800 000 акров сена потребуются в 1895 году и 49 200 000 акров в 1900 году, однако в 1898 году 42 800 000 акров оказались достаточными для нужд страны.

Разве приведенные выше цифры не указывают ясно на то, что небезопасно предполагать, что площадь, используемая для выращивания определенных основных культур в любое данное время, или среднее значение этой площади за любой данный период, обязательно должны быть пропорцией, которая всегда будет требоваться для выращивания этих продуктов, и что любые расчеты или предсказания, сделанные на этом предположении, могут быть полностью опрокинуты непредвиденными и не предусмотренными событиями? Разве не кажется вероятным, что если бы сэр У. Крукс изучил цифры мистера Дэвиса более внимательно, чем он, по-видимому, сделал, он обнаружил бы, что «средняя урожайность с акра за длительные периоды» не являются «существенными факторами»; что «удельные потребности для каждого из основных пищевых продуктов умеренных зон» не могут быть так легко определены; что «соотношение, существующее в течение недавних периодов между потребляющим элементом и акрами, используемыми в производстве каждого из таких основных пищевых продуктов», не обязательно указывает на соотношение, которое потребуется в грядущие годы; и что «научный метод» мистера Дэвиса не «позволяет ему определить потребности в посевных площадях отдельных национальных групп населения и хлебоядного мира в целом»?

Чтобы обеспечить голод в 1931 году, сэру У. Круксу было необходимо предположить заданный рост населения в течение промежуточного периода и отсутствие изменений в существующих условиях выращивания и потребления пшеницы, а также ограничить жесткими рамками источники снабжения. Именно против того, как сэр У. Крукс ограничил и недооценил пшеничные ресурсы Канады, мы теперь предлагаем возразить; и трудно понять, как, имея в распоряжении достаточные средства информации, он мог решиться на сделанные им утверждения. Что он говорит о Манитобе? «В 1897 году в Манитобе под посевами находилось 2 371 441 акр из общего числа 13 051 375 акров. Общая площадь включает водотоки, озера, леса, города и фермы, землю, непригодную для выращивания пшеницы, и землю, требуемую для других культур». Теперь факты таковы, что общая площадь Манитобы составляет 73 956 квадратных миль, и если из этой площади вычесть 9 890 квадратных миль водной поверхности, остается 64 066 квадратных миль, или 41 002 240 акров земли, так что даже после внесения должных поправок на леса, города и т. д. имеется почти в три раза больше доступных акров, чем указано сэром У. Круксом. Были предприняты тщетные попытки выяснить, откуда были получены эти цифры, но ключа, по-видимому, нет; и хотя не следует ни на минуту предполагать, что цифры были намеренно искажены, безусловно, важные выводы, сделанные из них, заслуживали того, чтобы была предпринята хотя бы какая-то попытка установить их точность. Сэр У. Крукс утверждает, что обязан официальным публикациям правительства Канады, но несомненно, что ни одна из них никогда не содержала цифр, использованных им.

«Самые заслуживающие доверия оценки», — говорит сэр У. Крукс, — «дают Канаде площадь под пшеницей не более шести миллионов акров в следующие двенадцать лет, увеличивающуюся до максимума в двенадцать миллионов акров через двадцать пять лет». Кто подготовил эти оценки и на чем они основаны? Были ли они подготовлены тем же органом, который снабдил сэра У. Крукса цифрами площади Манитобы? Если так, мы можем сразу же отбросить их; но предполагая, что эти оценки, насколько касается темпа роста, совершенно верны и что площадь под пшеницей в Канаде составит всего двенадцать миллионов акров через двадцать пять лет, все равно останется по крайней мере двенадцать миллионов акров только в одной Манитобе, доступных для пшеницы. Не будет преувеличением сказать, что от шестидесяти до семидесяти процентов земли, доступной для обработки в Манитобе, хорошо приспособлены для производства пшеницы. Сэр У. Крукс говорит, что его площадь Манитобы в 13 051 375 акров включает водотоки, озера, леса, города и т. д. Теперь, одна только водная площадь Манитобы составляет 6 329 600 акров, так что после вычета этой площади и 1 630 000 акров, уже занятых пшеницей, и внесения должных поправок на другие упомянутые условия, он хотел бы заставить нас поверить, что выращивание пшеницы в Манитобе уже почти достигло своего предела, что все, кто хоть что-то знает об этой провинции, единодушно назовут абсурдом.

Теперь давайте обратимся к Северо-Западным территориям, где, по словам сэра У. Крукса, практически нет сколько-нибудь значительного количества земли, доступной для пшеницы, и давайте помнить, что тот же авторитет ограничивает пшеничную площадь Канады максимумом в двенадцать миллионов акров. Площадь трех временных округов, с которыми мы будем иметь дело, следующая: Ассинибоя — 57 177 600 акров; Саскачеван — 69 120 000 акров; и Альберта — 63 523 200 акров (эти цифры не включают водную поверхность), что составляет в общей сложности 189 820 000 акров. Часть этой обширной площади, возможно, не особенно хорошо приспособлена для сельскохозяйственных целей, но тщательное изучение всех доступных данных по этому вопросу оправдывает утверждение, что полностью одна половина пригодна для успешного выращивания пшеницы, в то время как в восточной и южной Ассинибое имеется около 20 000 000 акров, в долине Саскачевана — 14 000 000 акров, и в северной Альберте — 15 000 000 акров, которые особенно приспособлены для производства пшеницы как основной культуры. Площадь настолько велика, а заселение в настоящее время настолько редкое, что невозможно сделать больше, чем дать ее возможности в общих чертах, основанных на мнениях опытных людей, которые путешествовали по ней. Профессор Сондерс, директор экспериментальной фермы в Оттаве, лучше которого нет авторитета по этому вопросу в Доминионе, сказал мне, что, видя страну, проезжая по ней, он с каждым годом все больше впечатлялся обширной площадью хорошей земли на Северо-Западе, и ни один практичный человек никогда не путешествовал по этим регионам, не будучи пораженным перспективой их возможностей.

Но мы еще не учли богатую и плодородную провинцию Онтарио. Эта провинция имеет земельную площадь 140 576 000 акров, из которых 11 888 853 акра находились под обработкой в 1898 году, и из этого последнего количества 1 437 387 акров, или двенадцать процентов, были заняты пшеницей, что является увеличением на 163 860 акров по сравнению с пшеничной площадью 1897 года и на 62 573 акра по сравнению со средним показателем 1882–1898 годов. Согласно переписи 1881 года, в 1880 году под пшеницей было почти 2 000 000 акров, но под влиянием невыгодного рынка площадь сокращалась год за годом, пока в 1895 году под ней было занято всего 967 156 акров; с тех пор, однако, стимулируемая более выгодной ценой, площадь увеличилась на 470 471 акр, и сообщается об увеличении площади на двадцать процентов и более в 1899 году. Озимая пшеница в этой провинции является очень успешной культурой, составляя в среднем за последние два года двадцать пять бушелей и двадцать четыре бушеля с акра соответственно, в то время как средний показатель за период 1882–1898 годов составлял 20,5 бушеля с акра, так что для значительного увеличения производства пшеницы в Онтарио не требуется ничего, кроме сохранения хороших цен. Ни в одной части провинции, где возможно сельское хозяйство, пшеница не переставала расти, но площадь настолько велика, что было бы неразумно выражать в цифрах extent, доступный для выращивания пшеницы, будучи достаточным показать, что очень большая часть, если не действительно вся, из двенадцати миллионов акров, которыми сэр У. Крукс ограничил Канаду, могла бы, при благоприятных других условиях, быть обеспечена одним только Онтарио.

«Заслуживающие доверия оценки», процитированные сэром У. Круксом, ограничивают, как было сказано, пшеничную площадь Канады максимумом в двенадцать миллионов акров под обработкой через двадцать пять лет; откуда были получены эти оценки или на каком основании они имеют право считаться заслуживающими доверия, нет никакой информации; но имеет ли это какое-то значение? Откуда бы они ни исходили, разве они не совершенно бесполезны? Прогресс выращивания пшеницы в течение следующих двадцати пяти лет не зависит от какого-либо математического соотношения прогрессии, а зависит от хода определенных событий, абсолютно неизвестных в настоящее время. Суть в том, что сэр У. Крукс принимает эти оценки и выдает миру заявление, на основании их, что, в дополнение к 3 500 000 акров, используемых в настоящее время, в Канаде имеется не более 8 500 000 акров, доступных для выращивания пшеницы — заявление, рассчитанное, если в него поверят, на то, чтобы серьезно повредить перспективам заселения Канады, и заявление, которое настолько же расходится с фактическими фактами, насколько это возможно для таких вещей. Справедливо ли по отношению к стране человеку такого высокого положения и репутации делать такие необоснованные утверждения? Пять минут реального рассмотрения вопроса убедили бы его, что в одной только провинции Манитоба имеется большее количество акров. Цифры, уже приведенные, которые были подготовлены на основе самой надежной доступной информации, показывают, что в Канаде имеется более семидесяти пяти миллионов акров земли, особенно приспособленной для производства пшеницы, и эта оценка ограничена теми частями страны, которые могут считаться по существу пшеничными районами; и не было принято во внимание обширное пространство земли, не только в провинциях Онтарио и Манитоба и на Северо-Западных территориях, но также в остающихся без внимания провинциях Квебек, Новая Шотландия, Нью-Брансуик, Остров Принца Эдуарда и Британская Колумбия, которая не только пригодна для производства пшеницы, но на которой, несомненно, будет выращено большое количество пшеницы, которая, поступая во внутреннее потребление, увеличит экспортный излишек.

Я прекрасно осознаю, что есть ряд людей, которые скажут, что мои цифры недооценивают ресурсы страны, но я предпочел бы, чтобы это было так, чем предаваться цифрам, которые кажутся слишком экстравагантными, чтобы быть реализованными; и если в будущем окажется, что пшеничная площадь больше, чем я заявил, то тем лучше для Канады. Я не возражаю против того, сколько доказательств может быть приведено для увеличения моих цифр, до тех пор, пока я удовлетворен тем, что они не могут быть правдиво уменьшены.

Не предполагается обвинять сэра У. Крукса в преднамеренном искажении фактов о Канаде, а скорее в почти преступной небрежности при подготовке своего дела; но предполагается обвинить мистера К. Вуда Дэвиса в первом правонарушении и в преднамеренном искажении выдержек из официального справочника, изданного канадским министром внутренних дел, чтобы принизить возможности этой страны по выращиванию пшеницы. Взяв строчку здесь и там, которая, кажется, служит его целям, и опустив все, что имело бы противоположную тенденцию, мистер Дэвис в своей статье в «Форуме» делает вид, что, согласно министру внутренних дел, большая часть канадского Северо-Запада не только неспособна производить пшеницу, но и фактически непригодна для заселения, и резюмирует свои выдержки, говоря: «Доступные данные не показывают, что какая-либо часть названных канадских округов, за исключением южной Манитобы и восточной половины Ассинибои, приспособлена к культуре пшеницы, в то время как они показывают, что на большей части этих обширных регионов ни летней жары, ни осадков недостаточно». Это утверждение ложно во всех отношениях. Официальный справочник, из которого мистер Дэвис претендует на цитирование, говорит о Манитобе, что там имеется тридцать семь миллионов акров, доступных для активной фермерской обработки, не давая, следовательно, никаких оснований для ограничения пшеничной площади южной частью провинции. Мистер Дэвис цитирует строчку здесь и там о южной Альберте, чтобы создать впечатление, что эта часть страны ни на что не годится, тогда как, хотя это по существу скотоводческая и молочная страна, производящая самый роскошный и питательный рост местных трав, с обильным запасом воды для целей орошения, с помощью чего производятся самые удовлетворительные урожаи зерна и кормов, никогда не утверждалось, что она особенно хорошо приспособлена для выращивания пшеницы; но, с другой стороны, мистер Дэвис тщательно опускает всякое упоминание о северной Альберте и не имеет места для следующих замечаний о ней, которые появляются на той же странице справочника: «Северная Альберта — это по существу сельскохозяйственный район; ... основные преимущества района обеспечат заселение иммигрантами, которые желают заниматься зерновым фермерством.... Количество осадков в северной Альберте в летние месяцы достаточно, чтобы обеспечить хорошие урожаи». Что касается округа Саскачеван, мистер Дэвис цитирует замечание о том, что часть лесистой местности непригодна для немедленных нужд заселения, как если бы оно применялось ко всему округу, и намеренно опускает следующее: «Южная половина округа» (Саскачеван) «пересекается с востока на запад рекой Саскачеван, и долина этой важной реки, вместе со страной, непосредственно прилегающей к ней, давно славится как желательное поле для иммиграции». Что касается осадков, мистер Дэвис настолько исказил свои выдержки, чтобы создать впечатление, что справочник утверждает, что на большей части Северо-Запада количество осадков недостаточно для ведения сельского хозяйства, тогда как то, что книга действительно говорит, это: «Насколько касается канадского Северо-Запада, из около двухсот миллионов акров земли между Ред-Ривер Севера и Скалистыми горами, доступных для сельскохозяйственных и пастбищных целей, не более одной четверти, или пятьдесят миллионов акров в общей сложности, требуют искусственного применения воды».

Попытки мистера Дэвиса предубедить интересы Северо-Запада замечаниями о суровости климата не нуждаются в серьезном внимании; опыт жителей и ежегодное производство страны говорят сами за себя, и хорошо известно, что простые показания термометра сами по себе дают мало представления о характере климата, и что температуры, невыносимые в одних странах, являются приятными, здоровыми и выгодными в других. Трудно поверить, что мистер Дэвис когда-либо писал следующее предложение, но, написав его, было бы хорошо, если бы он принял его близко к сердцу: «Поистине “честность — лучшая политика” в использовании статистики, будь то учеными, простыми людьми или профессиональными статистиками; в то время как способность избегать методов “биржевых спекуляций”, читать правильно, излагать факты и излагать их ясно, и критиковать с интеллектом и полной справедливостью, особенно желательна».

Сэр У. Крукс не довольствуется сведением пшеничных ресурсов Канады к незначительному минимуму, но он должен также замедлить, насколько возможно, развитие даже той небольшой площади, которую он признает существующей, ибо он говорит: «Развитие этой многообещающей площади обязательно должно быть медленным, поскольку прерийная земля не может быть занята пшеницей впереди населения, достаточного для обеспечения необходимого труда во время посева и сбора урожая. По мере роста населения растут и внутренние потребности в пшенице». Сказать, что прерийная земля не может быть занята пшеницей впереди населения, и что по мере роста населения растут и внутренние потребности в пшенице, — это просто трюизмы, но неправильно говорить, что поэтому развитие должно быть медленным. Темп развития зависит полностью от темпа роста населения, и этот рост зависит от цены на пшеницу, и площадь производства будет увеличиваться одновременно со спросом. Согласно мистеру Дэвису — и мы предположим, что его цифры в данном случае верны, — население в Соединенных Штатах за четырнадцать лет с 1871 года увеличилось на сорок четыре процента, а обрабатываемая площадь — на сто двенадцать процентов, и, если это было так, никакие оценки, какими бы заслуживающими доверия они ни были, не могли предусмотреть такие результаты.

Было совершенно верно, как говорит сэр У. Крукс, что по мере увеличения пшеничной площади Манитобы и Северо-Запада пшеничная площадь Онтарио и восточных провинций уменьшалась, но это было следствием продолжающейся низкой цены на пшеницу, которая побудила фермеров Онтарио обратить свое внимание все больше на молочное и смешанное фермерство, заменяя сено и корнеплоды пшеницей и ячменем, пока провинция не стала скорее молочной, чем зернопроизводящей страной; но что это было движение, соответствующее времени, и что площадь, доступная для пшеницы, не стала от этого меньше, свидетельствует быстрое увеличение пшеничной площади за последние два года. Фермер производит то, что приносит ему больше всего, и несомненно, что до того, как наступит предсказанный сэром У. Круксом провал поставок пшеницы, цены будут таковы, что каждый акр земли, пригодный для пшеницы и который можно высвободить от другого использования, будет использован; и если это не так, то будет заменена какая-то другая основная культура для продовольствия, что обязательно изменит всю экономическую ситуацию, как она видится в настоящее время.

Также верно, что «до сих пор исполнение отставало от обещаний», но причины этого те же, и в низких стоимостях мы находим готовое объяснение кажущегося отсутствия прогресса. Какой стимул имел иммигрант в последние годы, чтобы брать землю для выращивания пшеницы, или фермер, чтобы выращивать пшеницу, которую он едва мог продать за фактическую стоимость производства? И все же сэр У. Крукс стал бы утверждать, что, поскольку земля не была использована для этой конкретной цели, земли там не может быть, и что земля, на которой когда-то выращивалась пшеница, но которая сейчас используется для других целей, никогда больше не может быть включена в пшеничную площадь.

Прогресс может казаться медленным, но он шел в ногу со спросом и в любом случае был значительно более быстрым, чем допускает сэр У. Крукс. Он говорит: «Пшеничная площадь всей Канады увеличилась менее чем на 500 000 акров с 1884 года», тогда как фактическое увеличение с 1880 года составило более 1 100 000 акров, а с 1890 года — более 760 000 акров. Площадь под пшеницей в Канаде в 1898 году составляла 3 508 540 акров, так что сэр У. Крукс допускает увеличение только на 2 500 000 акров в следующие двенадцать лет. Возможно, оно будет не таким большим, но если это не так, это только отодвинет предсказанный день голода еще дальше и не докажет ничего, кроме того факта, что состояние рынка не оправдывало более расширенного выращивания.

Утверждения сэра У. Крукса относительно посевных площадей пшеницы в Штатах столь же неверны, как и его утверждения о Канаде, ибо в своем письме в «Таймс» от 8 декабря 1898 года он заявляет, что «общая площадь посевов пшеницы в Соединенных Штатах меньше, чем была пятнадцать лет назад», тогда как официальные данные за 1897 и 1898 годы, которые были у него перед глазами в то время, свидетельствовали, что площадь посевов пшеницы в 1897 году на 3 000 000 акров превышала средний показатель за предыдущие пятнадцать лет, а в 1898 году была примерно на 5 000 000 акров больше, чем в любой другой год в истории этой страны. Разве колебания посевных площадей пшеницы в Соединенных Штатах в последние годы не доказывают убедительно, что они были исключительно результатом движения цен и не имели никакого отношения к вопросу об истощении земель? Под угнетающим влиянием невыгодного рынка площадь посевов пшеницы сократилась с 39 900 000 акров в 1891 году до 34 000 000 акров в 1895 году, но под стимулом существенного роста цен за три года вновь увеличилась до 44 000 000 акров. Если бы, несмотря на растущий и прибыльный рынок, площадь оставалась неизменной или проявляла признаки сокращения, было бы уместно обратить внимание на этот факт как на свидетельство истощения; но когда в немедленном отклике на растущий рынок площадь увеличивается семимильными шагами, вопрос об истощении становится все менее вероятным фактом и все более теоретической возможностью. Точно такой же ход рассуждений применим к колебаниям в провинции Онтарио и столь же ясно показывает, что сокращение площади абсолютно не повлияло на возможности провинции по производству пшеницы.

«Боюсь, что постоянно высокая цена на пшеницу — это бедствие, с которым вскоре придется столкнуться», — говорит сэр У. Крукс; но, при всем уважении к столь великому авторитету, я полагаю, что день постоянно высокой цены на пшеницу еще далек. Повышения цен, несомненно, будут, но источники снабжения, которые еще не задействованы, настолько велики, что пройдет немало времени, прежде чем эти повышения станут сколько-нибудь продолжительными; но в то же время они означают периоды великого процветания для фермера, а следовательно, и для всего мира. Является ли более высокая цена на пшеницу таким уж безусловным бедствием? Выиграл ли средний потребитель пшеницы от низкой цены на нее в последние годы пропорционально тем трудностям, которые перенес производитель? Я думаю, нет. Пусть те, кто обладает литературными и научными знаниями, укажут, если хотят, на возможность или, быть может, даже вероятность того, что в какой-то момент в будущем, если нынешние условия сохранятся, наступит время нехватки пшеницы, и пусть они настаивают, как им угодно, на целесообразности принятия своевременных мер для предотвращения такого бедствия; но мир ничего не выиграет от запугивания предсказаниями зла, основанными лишь на ряде необоснованных утверждений, математических расчетов и «чисто умозрительных вычислений». Когда, если вообще когда-либо, наступит день нехватки — неизвестно. То, что он еще далек, представляется довольно достоверным; но для целей этой статьи достаточно понимать, что утверждения сэра У. Крукса относительно посевных площадей пшеницы в Канаде абсолютно ненадежны и неверны, и что существуют миллионы акров хорошей пшеничной земли, ожидающей освоения избыточным населением мира, которые, будучи возделанными, помогут на многие годы отсрочить угрожающий день голода.

Доктор Свен Гедин в своем отчете о путешествии по Азии упоминает как наиболее примечательную особенность центрального региона внутреннего стока (где реки впадают во внутренние озера) «процесс выравнивания, который происходит непрерывно. Детрит, образующийся в результате разрушительного воздействия погоды и более или менее механического воздействия ветра, воды и силы тяжести, постоянно сносится с гор по всем границам в сторону нижних частей впадин и отлагается там. Таким образом, естественные неровности рельефа постепенно сглаживаются». Г-н Керзон ссылается на то же явление в центральных районах Памира — процесс, прямо противоположный тому, при котором потоки прорезают глубокие овраги на своем пути к морю.

ЛУЧШИЕ МЕТОДЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.

Покойного достопочтенного ДЭВИДА А. УЭЛЛСА.

ЧАСТЬ III (окончание).

Всеобщий и признанный провал общего налога на имущество в достижении хороших результатов, а также огромная трудность, если не невозможность, приведения его к форме, в которой он мог бы действовать эффективно и с приближением к справедливости, должны привести к его отмене и постепенной замене другими, более простыми налогами. Как бы хорошо он ни был приспособлен к сообществу, в котором облагаемое налогом имущество было на виду и легко поддавалось оценке для целей налогообложения, он становится устаревшим, неравным и инквизиторским для народа, где кредит и кредитные инвестиции получили высокое развитие, а большая часть социальной деятельности — будь то в торговле или промышленности, на транспорте или в производстве — осуществляется корпорациями, выпускающими различные виды ценных бумаг, ни одна из которых не может быть легко достигнута налоговым органом вдали от центра регистрации корпорации. Попытка включить эти ценные бумаги, долговые обязательства или обязательства в общий налог на имущество означает поощрение уклонения, создание сильного стимула к сокрытию и, во всех случаях, когда это эффективно, возникновение шокирующего неравенства бремени. Вдова и сирота, чье имущество находится в руках доверительного управляющего, платят налог полностью; в любом другом случае владелец акций или облигаций, денег или векселей уклоняется от уплаты в зависимости от гибкости своей совести. Сами исключения, признанные законом, дают возможность для новых уклонений, основанных на аналогии или на какой-либо технической детали, в соответствии с которой ведется бизнес. Облигации Соединенных Штатов, законные платежные средства или деньги находятся вне досягаемости государственных органов для целей налогообложения. В ту же категорию попадают все импортные товары в оригинальной упаковке, находящиеся во владении импортеров, и вся собственность, находящаяся в транзите. Эти исключения в совокупности составляют тысячи миллионов долларов, и тенденция заключалась в увеличении числа исключаемых позиций. Но каждое такое исключение по закону увеличивает бремя честного налогоплательщика, а каждое уклонение от налогов также делает его долю еще большей. Здесь нет распределительной справедливости, а есть концентрированная несправедливость.

Другая значительная часть личного имущества, принадлежащего гражданам штата, носит самый нематериальный характер и по большей части является невидимой и бестелесной, как, например, оборотные инструменты в форме переводных векселей, государственных, муниципальных и корпоративных облигаций, а если они фактически находятся в других штатах, то освобождаются от налогообложения там, где они хранятся; признания индивидуальной задолженности и ряд подобных вопросов. Вся собственность такого характера в силу самых разных обстоятельств постоянно колеблется в стоимости; компенсируется задолженностью, которая может меняться каждый час; легко передается, и посредством простой передачи фактически постоянно переходит из одной местности в другую, а также из-под защиты и законов одного штата под суверенитет и юрисдикцию другого. Поэтому неудивительно, что все попытки оценить и обложить налогом этот вид собственности оказались крайне неудовлетворительными и что почти каждое цивилизованное сообщество, за исключением штатов Федерального союза, давным-давно отказалось от этого проекта как от чего-то совершенно нецелесообразного и невыполнимого.

Различия между штатами в толковании места жительства и местонахождения (situs) облагаемого налогом имущества также являются возражением против этой системы и препятствием для ее применения. Отсутствие единообразия не может быть устранено законодательными актами, поскольку абсолютное единообразие законов не обеспечило бы столь же единообразного толкования их положений. Правила оценки единообразны для должностных лиц штата, но представленные отчеты содержат такие различия в применении правил, что приходится прийти к выводу о существовании непонимания духа закона, по-разному окрашивающего взгляд каждого отчитывающегося должностного лица. Дискриминацию в отношении округа или муниципалитета и дискриминацию в отношении отдельного лица можно встретить на каждом шагу. Никакая формулировка закона не может исключить это личное суждение каждого оценивающего органа, а надзор за отчетами со стороны государственных советов по выравниванию привел к еще большему отходу от справедливости, поскольку может быть достигнуто большинство, основанное на корыстных интересах, и его решение легко может быть защищено как основанное на веских и достаточных причинах. Обращение в последнюю инстанцию, высшие суды, может принести возмещение ущерба против несправедливых оценок, но каждое дело должно решаться по существу, и только в самых исключительных обстоятельствах — как в недавнем случае в Тарритауне, штат Нью-Йорк, где в налоговом обложении проявилась поразительная и всеобщая, даже личная, злоба — ряд налогоплательщиков может найти в своих интересах объединиться и передать вопрос в суды для вынесения решения.

Несовершенный в теории, механизм общего налога на имущество несовершенен и на практике. При том, что в настоящее время полностью две трети личного имущества штата освобождены от налогообложения законом или обстоятельствами, вытекающими из его состояния, или естественной порочностью и эгоизмом среднего налогоплательщика, а большая часть оставшейся трети освобождена конкурирующими нациями или соседними штатами, что остается от теории, столь широко принятой в Соединенных Штатах, что для справедливого налогообложения необходимо облагать налогом все? Очень поверхностное изучение приводит к выводу, что это самая несовершенная система налогообложения, которая когда-либо существовала; что, за исключением денежных корпораций, это просто добровольная оценка, которая может быть уменьшена в любое время путем зачета задолженности, которую закон предлагает налогоплательщикам увеличивать ad infinitum, заимствуя под залог корпоративных акций, облигаций Соединенных Штатов, законных платежных средств и т. д., все из которых освобождены от налогообложения; что ее администрирование в отношении справедливости и беспристрастности является фарсом и более неопределенно и рискованно, чем шансы за игорным столом; и что ее продолжение более провоцирует аморальность и более препятствует материальному развитию, чем любой другой фактор, который только можно назвать. Строгое исполнение ведет лишь к большим извращениям и более широкому уклонению. Слабое исполнение не уменьшает его неравенства и общего отсутствия применения к реальным условиям. [10]

Проблема, таким образом, заключается в том, какие налоги ввести взамен этого признанного провала общего налога на имущество.

Не может быть сомнений в том, что стремление к большей простоте в налогообложении ощущается повсеместно и частично претворяется в жизнь. Масса различных видов сборов, добавленных без какой-либо системы или реальной связи или отношения друг к другу, часто приводила к такому большому количеству платежей на правительственный счет, что это становилось контрпродуктивным. Французские налоги в конце прошлого века, с их дополнительным изъяном неравенства и несправедливости в распределении, привели естественным образом к теории единого налога — impôt unique физиократов, — который не стал фактом, но зафиксировал протест против множественности и вопиющей обременительности остатков феодальных пошлин и фискальных экспериментов, предпринятых под давлением пустой казны. Так было отмечено в настоящее время, что там, где представляется возможность, в европейских странах существует тенденция к упрощению налогов и, как в случае со Швейцарией, подготовке пути для подоходных налогов и налогов на имущество. Именно большая зависимость от таких прямых налогов вместо косвенных отличает великие фискальные изменения последних лет. Германия, возможно, хотела установить монополию на бренди, а Россия может прибегнуть к монополии на производство и продажу дистиллированных спиртных напитков. Но Англия увеличивает налоги на наследство, Франция и Соединенные Штаты стремятся разработать приемлемые налоги на доход, а Швейцарии удается модифицировать свою систему в направлении прямых налогов.

Существует серьезное движение в пользу единого налога на стоимость земли, исключая другую недвижимую собственность, связанную с ней. Как вопрос абстрактной справедливости, это предложение имеет много сторонников, но нельзя отрицать, что практические препятствия противостоят его принятию. Недавняя комиссия по налогообложению в Массачусетсе рассматривает его так: «Оно предлагает фактически радикальное изменение в собственности на землю, а следовательно, революцию во всем социальном организме. В этой форме налогообложения весь доход только от земли должен быть присвоен — то есть полезная собственность на землю должна прекратиться. Будет ли эта система, если бы она была принята с самого начала и с тех пор поддерживалась, выгодной для общества, может быть открытым вопросом, но, безусловно, кажется слишком поздно сейчас переходить к ней предложенным образом. В любом случае, это предполагает надлежащим образом не вопросы налогообложения, а вопросы о преимуществе или невыгодности частной собственности на землю». [11]

Если ценные бумаги должны облагаться налогом, принятые методы должны избегать двойного налогообложения и попыток достичь капитала за пределами штата. Очевидно, что штат, подобный Массачусетсу, который облагает налогом иностранного держателя акций в своих корпорациях, а также акции иностранных корпораций, принадлежащие его собственным гражданам, навлекает на себя опасные репрессалии со стороны других штатов. «Где бы ни находился владелец, если корпорация зарегистрирована в штате, Содружество взимает налог на акции. Где бы ни находилась корпорация, если владелец находится в штате, Содружество также взимает налог (по крайней мере, в теории права)». Если это лучшая из возможных систем, а предполагается, что Массачусетс считает ее таковой, то всеобщее двойное налогообложение последовало бы за ее принятием другими штатами. Усилия по претворению этого правила в жизнь доказывают его несправедливость, а также тщетность. Самые тщательные и инквизиторские методы поиска такой собственности не помогут достичь ее значительной части, и это приводит к добавлению неравенства бремени к другим его трудностям. Уклонение — слишком простой процесс, чтобы не быть использованным, и чем выше ставка налога, тем больше будет прибегание к уклонению и даже к лжесвидетельству, явному или подразумеваемому. Фундаментальная причина провала заключается в следующем: «попытка облагать налогом ценные бумаги, которые являются не более чем свидетельствами собственности или интереса в имуществе и которые предлагают самые легкие средства сокрытия и уклонения, теми же методами и по той же ставке, что и материальное имущество, расположенное на месте».

Эта неотъемлемая трудность может быть устранена только путем отказа от попытки прямого налогообложения ценных бумаг или долговых обязательств, представляющих собственность или интерес в имуществе за пределами юрисдикции налогового органа. В случае ценных бумаг отечественных компаний они могут быть легко обложены налогом у источника, но в случае иностранных корпораций только методами, почти отталкивающими своей несправедливостью и обращением с налогоплательщиком, можно добиться даже частичного успеха. Зависимость от присяжного заявления или декларации налогоплательщика, как известно, крайне порочна и предлагает премию за неправдивость. Пока эта зависимость сохраняется полностью или частично в системе налогообложения личного имущества, результаты должны быть неудовлетворительными. Самым разумным, даже если оно кажется самым радикальным, средством является отказ от налогообложения ценных бумаг. Безусловно, было бы хорошо положить конец плану Массачусетса по налогообложению ценных бумаг, представляющих собственность за пределами штата, ибо это влечет за собой двойное налогообложение везде, где было возможно ввести налог. То, чего можно достичь только методами, которые всегда утомительны и трудны, а иногда и очень деморализуют, не должно оставаться постоянной чертой налоговой системы штата.

Комиссия Нью-Йорка 1870 года предложила ограничить налоги штата очень небольшим числом объектов. Чтобы они «взимались на сравнительно широкой основе — как недвижимость — с определенностью, пропорциональностью и единообразием по нескольким статьям имущества, таким как привилегии всех денежных корпораций, пользующихся одними и теми же правами в штате, и по фиксированным и неизменным признакам собственности, таким как арендная стоимость зданий» — такова была предложенная схема. Главной целью, которую предстояло достичь, было равенство бремени, а второй целью, не менее важной, была простота в оценке и сборе. При условии, что недвижимость, земли и здания облагались налогом по полной и справедливой рыночной оценке, а корпорации вносили свою долю в расходы штата, оставалось разработать налог, который охватил бы все другие формы собственности, которые могли быть должным образом и легко оценены. Этот налог должен был называться налогом на «занятие зданий» и взиматься с дополнительной оценки суммы, равной трехкратной годовой арендной плате или арендной стоимости всех зданий на земле. [12] Почти тридцать лет спустя комиссия Массачусетса предложила модифицированную форму этого налога. Годовая арендная стоимость в четыреста долларов должна была быть освобождена от налогообложения, но десять процентов должны были взиматься со всех арендных стоимостей, превышающих эту сумму.

«Преимущества налога на аренду домов, — заявила комиссия, — могут быть легко изложены. Он ясен, почти невозможен для уклонения, прост в администрировании, хорошо подходит для получения дохода для местных нужд и наверняка принесет такой доход. Он ясен, потому что арендную стоимость дома сравнительно легко установить. Налог основан на части дел человека, которую он делает достоянием всего мира. Он не требует инквизиции и никакого расследования частных дел; он использует просто доказательство средств человека, которое он уже предлагает». [13] Если бы этот налог был введен, можно было бы ликвидировать весь налог на доходы от «профессии, торговли или занятости», отменить существующие оценки личного имущества. Эффекты были бы далеко идущими. Если займы денег свободны от налогообложения, покупательная способность денег в той же степени должна уменьшиться, что просто означает, что покупательная способность ферм и продуктов ферм за деньги должна в той же степени увеличиться; следовательно, заемщик под облигацию и ипотеку не будет подвергаться двойному налогообложению — сначала в форме повышенной процентной ставки, а затем в налогообложении его недвижимости — и, следовательно, фермер или землевладелец, который не имеет привычки ни давать, ни брать деньги в долг, обнаружит, что его способность платить дополнительный налог на свою землю увеличилась за счет дополнительной стоимости земли и продуктов земли в той мере, в какой налог снят с денег под проценты. Также освобождение продуктов ферм и вещей, потребляемых на фермах, от налогообложения даст соответствующую увеличенную стоимость для компенсации налога на «занятие зданий». Арендаторы, контролируемые всепроникающими естественными законами, могут и будут давать увеличенную арендную плату, если их личное имущество первоначально освобождено от налогообложения. Средняя прибыль от денег под проценты или от сделок с видимым личным имуществом, свободным от налогообложения, не может превышать в течение сколько-нибудь значительного времени среднюю прибыль от недвижимости, с учетом риска инвестиций и мастерства в управлении; и поэтому реальное давление налогообложения в рамках предложенной системы будет в конечном итоге, подобно атмосферному давлению или давлению воды, со всех сторон, и по естественному единообразному закону осуществляться на всю собственность в любой форме, используемой и потребляемой в штате. Люди должны занимать здания, и бизнес должен вестись в зданиях, и через эти видимые инструменты капитал может быть достигнут по правилу дробного единообразия и простым, ясным и экономичным методом оценки и сбора.

Этот налог на занятие зданий, или налог на арендную стоимость, не исключает дополнительного налога на корпорации.

Много было сказано об обременительном налоговом бремени, которое несут физические лица по сравнению с корпорациями, и особенно корпорациями, пользующимися определенными правами или привилегиями на общественных улицах и шоссе, или корпорациями более или менее общественного характера. Феноменальный рост муниципалитетов был одним из заметных социальных движений последних двадцати пяти лет. Отток населения из сельских районов в города увеличивался с каждым годом и находит объяснение во многих причинах. Возможности, предлагаемые в городе для продвижения, больше и многочисленнее; монотонность фермерской жизни не удерживает молодых людей дома, а гонит их за волнением и прибылью в крупные центры населения. Экономические изменения полувека также имеют свое влияние. Конкуренция новых регионов, лучше приспособленных для определенных культур в коммерческом масштабе, снизила прибыльность более старых и более устоявшихся местностей, где приходится прибегать к сравнительно дорогостоящим методам, если нужно поддерживать плодородие земли. Пшеничные поля Запада сузили маржу прибыли в фермерстве Новой Англии, в то время как овечьи и скотоводческие пастбища Запада сделали невозможным выращивание скота того же качества для получения прибыли на Востоке. Фермы были заброшены, и молодая кровь уезжала на Запад, чтобы расти вместе со страной, или в города, чтобы бороться за существование. Далее, достижения в сельском хозяйстве, применение более продуктивных методов и внедрение техники снизили спрос на рабочую силу в сельских районах, и это привело к миграции в города.

Результатом этого стало огромное развитие городской жизни, а вместе с ним и постоянно расширяющаяся сфера для инвестиций в корпоративную деятельность. Снабжение водой обычно находится под контролем города, но производство и продажа газа, производство и распределение электричества, уличные железные дороги, телеграфные и телефонные интересы — это частные корпорации, созданные для получения прибыли и использующие более или менее общественные шоссе в ведении своих различных предприятий. Предоставление улицы или шоссе для железной дороги или подземного прохода для электрических проводов обычно влечет за собой монополию на это использование, и привилегия или франшиза могут стать более ценными с простым ростом населения городов. Будучи застрахованной от немедленной конкуренции, происходит постоянный прирост стоимости франшизы, и в случае истинной монополии, кажется, нет пределов ее возможному росту.

Пример такого рода настолько поразителен в своих отношениях и настолько уместен для настоящего обсуждения, что к нему просят обратить внимание. В правление Якова I вода поставлялась по двум или трем водопроводам на главных улицах Лондона, а река и пригородные источники были источниками снабжения. Крупные здания снабжались водой путем врезки в эти водопроводы свинцовых труб, но другие здания и дома снабжались «носильщиками кружек», которые приносили воду ежедневно. Ювелир города по имени Хью Миддлтон полагал, что можно сделать что-то лучшее, и предложил привозить воду из Хартфордшира по «новой реке». Он взялся за это предприятие, вложил в него свое состояние и обратился к королю за помощью. Яков предоставил эту помощь, взяв половину акций компании — тридцать шесть из семидесяти двух акций, на которые она была разделена. Оставшиеся акции получили название «доля авантюриста». Работа была завершена в 1613 году, и тогда вода была пущена в город.

Настолько мало была оценена эта мера, что ее первые годы были тревожными для акционеров. Сквайры возражали против реки, полагая, что она затопит их земли или превратит их в болота и разрушит дороги. Городские жители медленно переходили на использование воды. Акции номинально стоили по 100 фунтов стерлингов каждая, но почти двадцать лет доход составлял всего 12 шиллингов, или 3 доллара, на акцию. В 1736 году акция оценивалась в 115 фунтов 10 шиллингов, а к 1800 году она поднялась до 431 фунта 8 шиллингов. С первыми годами этого века компания процветала, и ее выгоды широко применялись, отражая это изменение в стоимости ее капитала. В 1820 году акция стоила 11 500 фунтов стерлингов, а в 1878 году часть акции была продана по ставке, которая делала полную акцию стоимостью 91 000 фунтов стерлингов. В 1888 году дивиденд, распределенный на каждую акцию, составил 2 610 фунтов стерлингов. Одиннадцать лет спустя, в июле 1889 года, одна акция была продана за 122 800 фунтов стерлингов, или почти 600 000 долларов. Номинальный капитал компании в 1884 году составлял 3 369 000 фунтов стерлингов, и помимо своей водной франшизы она владеет крупными поместьями и ценной собственностью. В то время как фактическая недвижимость, контролируемая корпорацией, объясняет часть этого замечательного роста стоимости акций, более важной и долговечной причиной было обладание почти исключительной привилегией или франшизой, которая обеспечивала солидный и постоянно растущий доход от инвестиций. Если бы вся остальная собственность была вычтена из отчета об активах компании, осталось бы это нематериальное и неизмеримое право, созданное и предоставленное ее уставом и долгим обычаем.

Определение франшизы было дано Верховным судом в терминах, достаточно общих для того, чтобы быть принятыми: «Франшиза — это право, привилегия или власть общественного значения, которые не должны осуществляться частными лицами по их простому желанию и прихоти, но должны быть зарезервированы для общественного контроля и администрирования, либо правительством напрямую, либо общественными агентами, действующими на таких условиях и правилах, которые правительство может наложить в общественных интересах и для общественной безопасности». [14] Необходимым условием, таким образом, является общественный интерес в занятии или привилегиях, которые должны соблюдаться. Гудвилл лица или индивидуального торговца не является франшизой в этом смысле, хотя франшизой может пользоваться как физическое лицо, так и корпорация, и гудвилл может основываться на привилегии, подразумеваемой во франшизе.

Признание франшиз, вида собственности, «столь же невидимой и нематериальной, как душа в теле человека», в качестве надлежащего объекта налогообложения теперь не вызывает никаких споров. Это особенно уместно в качестве источника дохода для исключительного использования штата, поскольку предоставление франшиз исходит от штата в его суверенном качестве. В деле Морган против штата Луизиана судья Филд из Верховного суда Соединенных Штатов сказал: «Франшизы железнодорожной корпорации — это права или привилегии, которые необходимы для работы корпорации и без которых ее дороги и сооружения имели бы небольшую ценность, такие как франшиза на управление вагонами, взимание платы за проезд, присвоение земли и гравия для полотна своей дороги, или воды для своих двигателей, и тому подобное. Это положительные права или привилегии, без обладания которыми дорога или компания не могли бы успешно работать. Иммунитет от налогообложения не является одним из них». [15] Далее, степень, до которой может быть доведено это налогообложение франшиз, полностью зависит от усмотрения налоговой власти, при условии соблюдения только конституционных ограничений.

Большая трудность в применении такого налога заключается в методах достижения понимания стоимости франшизы. Как это неопределенное нечто может быть сделано видимым в налоговых книгах? Во многих случаях франшиза может рассматриваться как неотделимая от недвижимого имущества корпорации. Рельсы трамвайной линии, столбы и провода телеграфной компании, трубы и водопроводы газовой компании — это реальные и осязаемые вещи, необходимые для надлежащего выполнения соответствующих функций корпораций. Но право прокладывать пути на общественных улицах, опускать трубы под улицы или натягивать провода над головой является столь же необходимым владением и столь же существенным для выполнения того, для чего была создана корпорация. Позволяет ли это рассматривать франшизу как «недвижимость» и, таким образом, предлагает ли ее для налогообложения — это вопрос некоторого теоретического интереса, но небольшого практического значения. [16] Если франшиза не рассматривается таким образом, как принадлежащая к недвижимости или как формирующая облагаемую налогом сущность отдельно от другого имущества, было бы проще достичь ее через корпоративный налог одним из многих способов, открытых для применения этого налога.

Многое было сказано, чтобы продемонстрировать крайне порочное состояние налоговых методов в Соединенных Штатах. Единообразие весьма желательно, но равенство бремени еще более желательно. Достижения в этом направлении были немногочисленны и достигнуты лишь частично в нескольких штатах. Механизм для проведения оценок — это лишь часть проблемы, поскольку намерение закона, дух акта, имеет еще более важное значение для обеспечения справедливости и умеренности. Если эти эссе, неполные, как они неизбежно должны быть, привели к лучшему пониманию хаотического состояния, существующего сейчас, и трудностей, которые предстоит преодолеть, их цель будет достигнута. Средство можно оставить времени для осуществления.

В связи с празднованием столетия со дня смерти натуралиста Ладзаро Спалланцани в Реджо, Италия, в феврале прошлого года, была опубликована брошюра, содержащая статьи о различных аспектах жизни и творчества Спалланцани и вопросах, связанных с ним. Среди представленных авторов — Мантегацца, Феррари и другие, хорошо известные в итальянской науке.

ИДОЛЫ БЭКОНА: КОММЕНТАРИЙ.

УИЛЬЯМА ГЕНРИ ХАДСОНА,

ПРОФЕССОРА АНГЛИЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ В ЛЕЛАНД-СТАНФОРДСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ.

В первой книге «Нового Органона» великий лидер новой философии взялся изложить опасности и трудности, которые всегда стоят на пути ясного и плодотворного мышления. Осознавая, что он полностью порывает со школами прошлого, и стремясь заложить прочные основы, на которых должны будут строить все будущие исследователи, было естественно, что Бэкон должен был остановиться на пороге своего обширного предприятия, чтобы оценить умственные слабости, которые сделали тщетными труды прежних мыслителей и которые, если не остерегаться их, поставят под угрозу усилия будущих времен. Чтобы разум мог эффективно направить себя на поиск истины, необходимо, настаивал он, чтобы он имел полное представление о заблуждениях, которым он всегда подвержен, и о препятствиях, с которыми ему постоянно придется бороться. Смутного чувства опасности недостаточно. В качестве первого условия здоровой интеллектуальной деятельности мы должны научиться познавать свои слабости такими, какие они есть на самом деле, оценивать их последствия и проникать в секреты их силы.

Бэконовское изложение источников ошибок и тщетного философствования рассматривается им лишь как pars destruens, или негативная часть его работы — как бы «очистка гумна». Но его афоризмы плотно наполнены солидной и существенной мыслью и вполне заслуживают внимания всех, кто хотел бы серьезно посвятить себя интеллектуальной жизни. «Истинная философия», как он ее понимал, — «это та, которая является верным эхом голоса мира, которая написана в некотором роде под руководством вещей, которая ничего не добавляет от себя, которая является лишь отзвуком, отражением реальности». Достичь для себя, насколько мы можем, философии, которая соответствовала бы условиям этого требовательного определения, является или должно быть одной из главных целей нашего изучения и нашего мышления. Мы вполне можем спросить тогда, какую помощь столь великий и наводящий на размышления мыслитель может дать нам на нашем пути.