«Разорены ли мы немцами?»

Лица, занятые на шерстяных и камвольных фабриках.

Men.Women.Children. 187094,000116,00024,000 1890118,000156,00023,000

Эти цифры вдвойне удовлетворительны, ибо они указывают, во-первых, на значительный рост занятости взрослого населения и, во-вторых, на небольшое, но отрадное сокращение детского труда.

ПРИРОДА ГЕРМАНСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ.

Чтобы еще больше успокоить политиков и других лиц, встревоженных книгой г-на Уильямса, я могу процитировать два отрывка из лекций о германской конкуренции, недавно прочитанных в Уэст-Райдинге. Первый — из лекции профессора Бомонта, прочитанной в Йоркширском колледже в октябре прошлого года. Из отчета в «Лидс Меркури» от 10 октября я беру следующее:

«В тканых материалах, импортируемых из Германии, мы имеем примеры стандарта мастерства, достигнутого на германских фабриках. Эти ткани в основном включают дешевые ткани для пальто и плащей, а также ограниченное количество плательных тканей из смешанных материалов, что показывает, что почти всегда именно цена заставляла эти товары продаваться на британских рынках. С этой точки зрения существует неопровержимый аргумент в пользу наших промышленных занятий; ибо во всех классах модных тканей высокого качества, будь то шерстяные, камвольные, хлопчатобумажные, льняные или джутовые материалы, производители Соединенного Королевства едва ли ощутили последствия германской конкуренции».

Моя вторая цитата — из лекции, прочитанной г-ном Свайром Смитом из Китли в Брэдфордском техническом колледже и опубликованной в «Брэдфорд Обсервер» 27 ноября прошлого года:

«Те, кто говорит нам, что наша английская камвольная промышленность разоряется из-за конкуренции с Германией, должны не знать того факта, что германские камвольные ткани, чей растущий экспорт вызывал такую тревогу среди сторонников справедливой торговли, в основном состоят из пряжи, «сделанной в Брэдфорде». Действительно, Брэдфорд дает конкретный пример эффекта германской конкуренции, ибо трудно сказать, какая страна выиграла от нее больше всего. Экспорт шерстяной, камвольной и альпаковой пряжи в Германию в среднем за следующие периоды лет составлял в 1880–1885 годах 41 500 000 фунтов в год; в 1890–1895 годах — 63 800 000 фунтов в год; а в 1895 году — 78 900 000 фунтов. Брэдфорд был величайшим вкладчиком в германский успех в ткачестве камвольных и альпаковых тканей, а Германия была величайшим вкладчиком в успех прядильной промышленности Брэдфорда, покупая его пряжу. Введение налога на германские камвольные ткани, который закрыл бы им доступ в Англию, остановило бы продажу брэдфордской пряжи в Германии».

«ПРОЦЕНТНЫЙ ТРЮК».

С шерстью покончено. О джуте будет достаточно пары предложений. Чтобы факты в этой торговле выглядели хуже, чем они есть на самом деле — а в них нет ничего действительно плохого, — г-н Уильямс сначала помещает германские цифры в марках рядом с английскими цифрами в фунтах стерлингов, а затем разыгрывает то, что можно назвать только «процентным трюком». Германский рост за одиннадцать лет, говорит он, составляет 1100 процентов, в то время как британский — всего 19 процентов. Поразительно! И все же г-н Уильямс мог бы обнаружить из своих собственных цифр, если бы только взял на себя труд перевести марки в фунты, что германский рост за одиннадцать лет составил всего 107 000 фунтов стерлингов, в то время как британский рост составил 412 000 фунтов стерлингов. Другими словами, наш рост был почти в четыре раза больше, чем у Германии, и наш общий итог сейчас составляет 2 588 000 фунтов стерлингов против их общего итога в 117 000 фунтов стерлингов. Точно такой же процентный трюк использует г-н Уильямс при сравнении германской и английской торговли с Японией. В этом случае также есть важная ошибка в его арифметике; но оставим это. Трюк заключается в том, чтобы ввести некритичного читателя в заблуждение, заставив его поверить, что германская торговля с Японией растет быстрее нашей, тогда как за выбранный им самим для сравнения период наш рост был почти в точности вдвое больше германского. Именно с помощью таких уловок г-ну Уильямсу удалось наполнить свои страницы мрачными утверждениями и еще более мрачными пророчествами. Следовать за ним дальше по его извилистому пути было бы бесполезно. «Здесь заканчивается, — пишет он в конце одной из своих самых отчаянных и обманчивых глав, — повесть о промышленном позоре Англии». Если искренность должна быть обязательным условием честной полемики, то есть и другой позор, кроме английского, который должен быть положен конец.

ГЛАВА V. Наше растущее процветание.

Показав теперь, как в общем, так и в деталях, насколько абсолютно лишены оснований многие из самых мрачных утверждений в книге «Сделано в Германии», мы можем отбросить г-на Уильямса и его причудливые предчувствия и вместо этого изучить прямые и обильные доказательства растущего процветания нашей страны. Первый момент, который следует отметить, — это огромное развитие нашей судоходной отрасли. За последнюю четверть века тоннаж судов, занятых во внешней торговле и входящих в наши порты, увеличился более чем вдвое, и этот рост был устойчивым и постоянным, без какого-либо заметного спада в какой-либо год. Но это еще не все. Двадцать лет назад доля британских судов, занятых в этой нашей внешней торговле, составляла всего 67 процентов от общего объема; сейчас она значительно превышает 72 процента. За тот же период количество тонн судоходства на сто человек населения, учитывая как прибытия, так и отправления, выросло со 130 до 200 тонн. Ни одна другая страна не может указать на такие цифры. Германия, начав с малого, быстро улучшила свои показатели, но ее общие цифры ничтожны по сравнению с нашими. Только 43 процента ее внешней торговли перевозится на ее собственных судах, по сравнению с почти 73 процентами в нашем случае, в то время как на сто человек населения объем судоходства в ее порты и из них составляет менее четверти нашего. Если мы обратимся к Франции, то обнаружим, что, хотя общее судоходство во французские порты и из них увеличилось так же быстро, как и у нас, доля, перевозимая под французским флагом, заметно упала. В случае с Соединенными Штатами падение было еще большим. Двадцать лет назад 33 процента внешней торговли Соединенных Штатов перевозилось на судах Соединенных Штатов, сейчас эта доля составляет всего 23 процента. Следующая таблица показывает рост судоходства всех видов в британские порты и из них:

Двадцать пять лет судоходства в порты Соединенного Королевства и из них.

Прибытия и отправления вместе, в миллионах тонн.

Average of Five Years.Foreign Trade.Coasting Trade. Under British

Flag.Total.In this Trade practically all

the Shipping is British. 1870-74284238 1875-79355146 1880-84436150 1885-89496754 1890-94557558 Year 1895598161

Чтобы еще больше сравнить наш прогресс с прогрессом других стран, была подготовлена следующая таблица, показывающая относительное положение основных стран сейчас и двадцать лет назад. Если мы будем рассматривать только темпы прогресса, то германский процент роста, несомненно, лучше нашего. Но в национальной жизни, как и в индивидуальной, важны не проценты, а суммы, и таблица показывает, что, пока Германия добавила 6 000 000 тонн к своему судоходству, мы добавили 27 000 000 тонн к нашему. Пока сохраняется что-то подобное этой пропорции, нам нечего бояться германского соперничества.

Британское и иностранное судоходство.

В миллионах тонн.

Average Annual Entries and Clearances.1870-741890-94 British tonnage engaged in the foreign trade of the U.K.2855 German """Germany410 French """France59 United States """the U.S.79

Цифры за 1890–1894 годы могут быть проиллюстрированы диаграммой на противоположной странице.

Следует заметить, что это сравнение не учитывает огромную транспортную торговлю, осуществляемую этой страной для иностранных государств или британских колоний, торгующих друг с другом; также нет доступных цифр, показывающих, как в этом отношении мы сравниваемся с нашими соперниками. Цифры, если бы они существовали, показали бы, что в этой международной отрасли Великобритания на первом месте, а остальной мир — нигде.

United Kingdom.

Germany.

France.

United States.

(By permission of the Proprietors of the “Daily Graphic.”)

Прежде чем перейти к другому пункту, стоит обратить внимание на огромное развитие каботажной ветви нашей судоходной торговли, как показано в приведенных выше цифрах. Эта ветвь судоходства на самом деле носит характер внутреннего сообщения, в отличие от внешней торговли. То, что она увеличивалась так устойчиво и так быстро, само по себе является поразительным доказательством коммерческой активности страны.

РАЗВИТИЕ НАШИХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ.

Еще более убедительным доказательством является огромное развитие нашей железнодорожной системы. Трудно понять, с какой стороны сначала подойти к колоссальным цифрам, в которых отражено это развитие. Взяв наугад сначала протяженность путей, мы обнаружим за последние двадцать пять лет увеличение нашей железнодорожной системы на 6000 миль — а именно с 15 000 в 1870 году до 21 000 в 1895 году. Из этого прироста 2000 миль приходятся на последнее десятилетие. Глядя далее на капитальные затраты, мы обнаружим, что за десять лет с 1885 по 1895 год общий капитал различных железнодорожных компаний Соединенного Королевства вырос с 816 миллионов фунтов стерлингов до 1001 миллиона. Часть этого огромного увеличения, правда, была лишь номинальной, будучи связанной с консолидацией акций и т. д. Но когда все поправки на этот счет сделаны, у нас остается реальный чистый прирост за десять лет в 170 миллионов фунтов стерлингов. За тот же десятилетний период доходы от пассажирских перевозок выросли с 30 миллионов фунтов стерлингов до 37 миллионов, в то время как доходы от грузовых перевозок выросли с 36 до 44 миллионов. За последнюю четверть века число пассажиров, перевезенных железными дорогами, исключая владельцев сезонных билетов, выросло с 337 миллионов до 930 миллионов. Если бы можно было зафиксировать количество поездок, совершенных владельцами сезонных билетов, мы получили бы еще более поразительную картину развития пассажирских перевозок на наших железных дорогах. Те цифры, которые доступны, приведены в следующей таблице и проиллюстрированы прилагаемыми диаграммами:

Железные дороги Соединенного Королевства.

Десять лет работы и поступлений.

1886188718881889189018911892189318941895 Goods carried:—Million Tons255269282297303310309293324334 Passengers carried: Million persons726734742775818845864873911930 Goods receipts:—Million £’s36·437·338·741·142·243·242·941·043·444·0 Passenger receipts: Million £’s30·230·631·032·634·335·135·735·836·537·4

Цифры могут быть проиллюстрированы диаграммами следующим образом:

(By permission of the Proprietors of the “Daily Graphic.”)

1870—337 Millions.

1895—930 Millions.

RAILWAY PASSENGERS OF THE UNITED KINGDOM (exclusive of season-ticket holders).

(By permission of the Proprietors of the “Daily Graphic.”)

Эти диаграммы и цифры, которые они иллюстрируют, вряд ли выглядят так, будто нация находится на грани распада, разоренная германскими дешевыми товарами. Если таковы признаки национального краха, то ни одну страну в мире нельзя назвать процветающей. Ибо есть одна особенность в развитии наших железных дорог, которая полностью отличает его от расширения железных дорог в более новых странах, — то, что каждый фунт необходимого капитала вышел из наших собственных карманов: мы ни у кого не занимали. Вместо этого, вложив за десять лет 170 новых миллионов в развитие наших собственных железных дорог, мы щедро кредитовали строителей железных дорог в каждой части земного шара.

УДЛИНЕНИЕ ТРАМВАЙНЫХ ЛИНИЙ.

От железных дорог мы переходим к трамваям. Здесь цифры менее значительны по объему, но достаточно поразительны. В 1876 году для общественного пользования было открыто всего 158 миль трамвайных путей; к 1885 году это число выросло до 811 миль, а к 1895 году — до 982 миль. За те же периоды оплаченный капитал увеличился с 2 миллионов фунтов стерлингов до 12, а затем до 14 миллионов. Наконец, в период между 1885 и 1895 годами число пассажиров, перевезенных трамваями, выросло с 365 миллионов до 662 миллионов. Эти цифры интересны главным образом потому, что трамвай является по существу популярным средством передвижения. Если рабочий класс этой страны доводится до голодной смерти, как говорят протекционисты, вторжением тевтонцев, то удивительно, что они могут позволить себе так много пенни, чтобы платить за проезд в трамвае.

РАСШИРЕНИЕ ПОЧТОВОЙ СЛУЖБЫ.

От этого последнего, сравнительно ограниченного, но не маловажного теста общего процветания страны мы переходим к отчетам почтового ведомства. После теста железнодорожных перевозок, о котором уже говорилось, лучшего доказательства процветания и коммерческой активности страны, чем рост почтового бизнеса, найти невозможно. Нация, чья торговля расхищается иностранцами, чьи доменные печи холодны, а чьи ткацкие станки безмолвны, как хотел бы заставить нас поверить г-н Уильямс, не добавляет каждый год сорок миллионов писем к объему своей корреспонденции. Однако именно это мы делаем в Соединенном Королевстве уже много лет. Начиная с года, закончившегося 31 марта 1878 года, когда было внесено небольшое изменение в метод представления статистики, мы обнаруживаем, что за девятнадцать лет, прошедших с тех пор, количество ежегодно доставляемых писем увеличилось с 1058 миллионов до 1834 миллионов. За тот же период количество почтовых открыток увеличилось со 102 миллионов до 315 миллионов; газет и бандеролей — с 318 до 821 миллиона. Более того, рост был устойчивым, за одним значительным исключением. В 1894–1895 годах, которые, как известно, были годом плохой торговли, наблюдалось падение количества доставляемых писем. Это падение было более чем компенсировано в 1895–1896 годах. Переходя к телеграммам, мы находим похожую историю. Здесь мы вынуждены начать с 1886–1887 года, первого полного года после введения шестипенсовых телеграмм. За десять лет, прошедших с тех пор, количество доставляемых телеграмм неуклонно росло с 50 миллионов до 79 миллионов.

ПОСТОЯННО РАСТУЩИЕ ДОХОДЫ.

Еще одним тестом нашего национального процветания являются отчеты о подоходном налоге. Когда годовая стоимость имущества и прибыли, облагаемых подоходным налогом, демонстрирует устойчивый рост, трудно поверить, что наши производители и все классы, зависящие от них, разоряются немцами или кем-либо еще. Вот цифры:

Оценки подоходного налога.

В миллионах фунтов стерлингов.

Five Years’ Average.Schedule D.All Schedules. 1870-74210490 1875-79263575 1880-84268601 1885-89292634 1890-94350699

Отчет, из которого взяты вышеприведенные цифры, заканчивается 1894 годом; но несколько похожее сравнение было доведено до настоящего времени в последней бюджетной речи канцлера казначейства. Следующая таблица взята из «пояснительной записки», которая сопровождала эту речь:

Доход на пенни подоходного налога.

Year

Ending

March 31st.Yield

per

Penny.Ten Years’ Growth,

after allowing for alterations in

the incidence of the tax. Amount of

Growth.Percentage of

Growth. Thousand

£Thousand

£Per Cent. 18761,978—— 18861,980623·23 18962,01220711·47

Имея такие цифры, трудно понять, как люди могут продолжать извергать бессмыслицу о разорении наших национальных отраслей. В течение того самого десятилетия, когда влияние германской конкуренции якобы уничтожило прибыли наших производителей, из вышеприведенного безошибочного теста ясно, что доходы наших коммерческих, профессиональных и имущественных классов росли с возрастающей быстротой.

СОКРАЩЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА.

Переходя от налогообложения к вопросу о том, что было сделано с налогами, достаточно выбрать один факт для комментария — огромное сокращение государственного долга. Вот цифры:

Задолженность нации.

Aggregate Gross Liabilities.Per Head of Population. 1876£776,000,000£23 13 9 1886£745,000,000£20 13 8 1896£652,000,000£16 13 2

То есть за последние десять лет — годы предполагаемой депрессии и упадка — мы сократили нашу государственную задолженность более чем на 90 миллионов фунтов стерлингов. Стоит отметить, что за тот же период мы потратили огромные суммы на почти полную реконструкцию нашего военно-морского флота. Тем временем Германия — ненавистный соперник — с момента войны добавила к своему долгу столько же миллионов, сколько мы за десять лет убрали из нашего.

НЕКОТОРЫЕ ОСНОВНЫЕ ТОВАРЫ.

На случай, если пессимисты и протекционисты все еще не убеждены этими доказательствами национального процветания, давайте обратимся к новой серии тестов — тесту потребления. Великие основные товары, которые мы возьмем первыми (хлопок, шерсть и уголь), частично требуются для производственных целей и последующего экспорта, а частично для внутреннего использования. Слово «потребление» охватывает оба использования, и мы не можем, за исключением случая с шерстью, легко установить, к какому использованию относится больший эффект. В случае с шерстью так случилось, как было указано ранее, что наша экспортная торговля готовыми изделиями сократилась. Но поскольку общее потребление сырой шерсти Соединенным Королевством продолжало расти, ясно, что спад в экспорте шерсти был более чем компенсирован возросшим внутренним спросом, если, конечно, не вообразить, что шерстяные фабриканты продолжают ткать бесконечное полотно, которое никто не носит. И это еще не все, ибо цифры нашей импортной торговли показывают, что в дополнение мы импортируем значительные и растущие количества иностранных шерстяных изделий. Так что не только внутренние потребители более чем возместили британскому шерстяному фабриканту спад его экспортного бизнеса, но их покупательная способность настолько велика, что они могут в то же время позволить себе посылать за границу за новыми шерстяными тканями, чтобы удовлетворить свою прихоть. Вот цифры, показывающие потребление жителями и производителями Соединенного Королевства трех упомянутых основных товаров:

Потребление хлопка, шерсти и угля в Соединенном Королевстве.

Average of Five Years.Cotton (Raw)

Million lbs.Wool (Raw)

Million lbs.Coal

Million Tons. 1870-741,178342108 1875-791,221353118 1880-841,445354136 1885-891,467416141 1890-941,590475151 Year 18951,635510157

Что касается цифр по хлопку в приведенной выше таблице, то необходимо лишь заметить, что британский производитель, будь то для продажи за границей или для продажи дома, явно перерабатывает больше материала, чем когда-либо прежде. Цифры по шерсти уже были объяснены. Что касается угля, то цифры обязательно включают как внутреннее, так и промышленное потребление; но какой бы элемент ни был более важным, общие показатели удивительно здоровы.

ЛИЧНЫЕ И ДОМАШНИЕ РАСХОДЫ.

Еще лучшим тестом возросшей покупательной способности нации являются цифры, дающие уровень потребления таких товаров повседневного спроса, как чай, сахар и табак. Из следующей таблицы будет видно, как быстро наше национальное потребление этих основных товаров увеличилось за последнее десятилетие — десятилетие предполагаемого разорения:

Чай, сахар и табак.

Year ending March 31st.Lbs. consumed by every

100 persons. Tea.Sugar.Tobacco. 18764516,078147 18864657,028144 18965748,916169

Бесполезно утомлять читателя дальнейшими цифрами. Свидетельства процветания страны окружают нас со всех сторон для тех, у кого есть глаза, чтобы видеть: более высокий стандарт одежды во всех классах общества; лучше построенные и лучше обставленные дома для ремесленников и рабочих, а также для миллионеров; новые общественные здания, новые библиотеки, новые больницы; улучшенное мощение, улучшенное водоснабжение, улучшенная канализация; больше газет, больше театров, более роскошные развлечения; одним словом, более высокий стандарт комфорта или роскоши в каждой области жизни.

ГЛАВА VI. Оставьте хорошее в покое.

Предыдущие главы были в основном статистическими. Их целью было показать, путем представления лучших доступных доказательств, что у паникеров, подобных автору книги «Сделано в Германии», нет реальных оснований для своих страхов, что британская торговля не катится к чертям, а, напротив, нация в целом находится в состоянии удивительного и все еще быстро растущего процветания. Если это так, если нет болезни, то, очевидно, нет нужды в лекарстве, которое г-н Уильямс и другие протекционисты так стремятся навязать стране. Но хотя этот вывод будет достаточно очевиден для большинства умов, среди нас есть ипохондрические личности, которые никогда не думают, что они вполне здоровы, и эти несчастные все еще будут стремиться к какому-нибудь патентованному средству, чтобы вылечить свои воображаемые недуги. Поэтому стоит вкратце указать, насколько совершенно непригодно для наших предполагаемых недугов, даже если бы они существовали, то средство, которое предлагают протекционисты.

АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ПРОТЕКЦИОНИЗМА.

Лично я не являюсь фанатичным сторонником свободной торговли или, если уж на то пошло, чего-либо еще, кроме закона всемирного тяготения и правил арифметики. Я вполне готов признать, что существуют обстоятельства, при которых протекционистский тариф может быть выгоден стране. Но практический вопрос заключается в том, принесет ли протекционизм какую-либо выгоду Великобритании в нынешних обстоятельствах. Рассматривая этот вопрос, я осмелюсь с самого начала отрицать, что протекционизм принес какую-либо реальную выгоду Германии. Протекционисты любят утверждать, что высокие импортные пошлины, которые Германия взимает с британских товаров, позволили германским производителям, во-первых, обеспечить свой внутренний рынок, а во-вторых, создать огромную экспортную торговлю за наш счет. Аргумент правдоподобен, но он страдает одним фатальным дефектом: он не подкреплен фактами. Когда читаешь сочинения и слушаешь разговоры протекционистов, ум невольно пропитывается представлением о том, что британская торговля быстро сокращается, а германская — так же быстро растет. Именно на этом подразумеваемом положении основаны все их аргументы; это первичный постулат, на котором держится весь их карточный домик.

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ РАСШИРЕНИЕ ГЕРМАНСКОЙ ТОРГОВЛИ.

Но каковы факты? Я внимательно изучил цифры, показывающие прогресс германской торговли за последние десять или пятнадцать лет, и не могу обнаружить никакой разницы в характере по сравнению с цифрами, показывающими прогресс британской торговли. Пусть читатель посмотрит сам. Он найдет цифры за пятнадцать лет, изложенные в следующей таблице, и диаграмму, иллюстрирующую их. Пусть он заметит, что так называемая посредническая торговля, состоящая из товаров, просто проходящих через ту или иную страну, исключена из этого сравнения. Таким образом, «британский импорт» здесь означает общий импорт в Соединенное Королевство за вычетом тех товаров, которые впоследствии реэкспортируются; «британский экспорт» означает все товары британского производства, экспортируемые из Соединенного Королевства. Та же интерпретация применяется к германским цифрам, при этом все товары, находящиеся в транзите через Германию в ту или иную сторону, исключаются. Таким образом, сравнение является полным. И что оно показывает? Что германская торговля, отнюдь не растущая семимильными шагами, в то время как наша неуклонно сокращается, следовала, хотя и на более низком уровне, тем же общим курсом, что и британская торговля. Поэтому, что бы еще ни сделал протекционизм для Германии, он, безусловно, не улучшил ее экспортную торговлю по сравнению с торговлей Соединенного Королевства. Еще более поразительную демонстрацию полной пустоты аргументов протекционистов можно увидеть, когда мы переходим от экспорта к импорту. Если протекционизм должен что-то сделать для страны, он должен, по крайней мере, уменьшить импорт из-за границы, увеличивая при этом экспорт из страны. Это вся цель протекционизма, великая амбиция, которую ставит перед собой каждый протекционистский государственный деятель. Сделал ли это протекционизм для Германии? Еще раз пусть читатель посмотрит сам на цифры и диаграмму. Он увидит, что, пока германский экспорт оставался на прежнем уровне, германский импорт очень значительно увеличился, и, более того, этот рост был относительно больше, чем рост импорта в Англию, придерживающуюся свободной торговли.

Сравнение британской и германской торговли.

Пятнадцать лет импорта и экспорта, исключая товары в транзите. В миллионах фунтов стерлингов.

188018811882188318841885188618871888188918901891189218931894 Brit. Imports348334348362327313294303324360356373360346350 Brit. Exports223234242240233213213222234249263247227218216 Ger. Imports141148156163163147144156165201208208202199198 Ger. Exports145149160164160143149157160158166159148155148

Эти цифры могут быть проиллюстрированы диаграммой следующим образом:

(By permission of the Proprietors of the “Daily Graphic.”)

ПОМОГ ЛИ БЫ НАМ ПРОТЕКЦИОНИЗМ?

Таким образом, что касается Германии, протекционизм был полным провалом для тех общих целей, для которых он предназначался. Есть ли основания полагать, что он был бы более успешным в Великобритании? Все соображения здравого смысла указывают на обратное. Что Германии нужно было сделать, так это создать сравнительно новые отрасли промышленности перед лицом подавляющей конкуренции Великобритании. В некоторых случаях она преуспела, и в некоторых случаях возможно, что протекционизм помог ей, дав отдельным производителям преимущество на их внутреннем рынке за счет всей германской нации. Но в Англии у нас нет такой задачи. Наши отрасли уже созданы; наши товары уже известны в каждом уголке земного шара; именно нашей конкуренции боится каждая другая промышленно развитая страна. И это не единственное различие. В Германии, во Франции и в Соединенных Штатах именно внутренний рынок протекционистские производители и протекционистские государственные деятели стремятся обезопасить. Все их усилия направлены на то, чтобы помешать своим собственным гражданам покупать британские или другие иностранные товары. Но у нас внутренний рынок не является первостепенным соображением. Наш бизнес — со всем миром: наши клиенты всех рас и цветов кожи, от терпеливого китайца до беспокойного жителя Новой Англии, от гибкого бенгальца до африканского дикаря. Если мы сможем сохранить их обычаи, нам не нужно бояться нашей способности удовлетворять потребности наших собственных соотечественников.

НА ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ НАЛОЖИТЬ НАЛОГ?

Действительно, именно потому, что продвижение Германии в нескольких ограниченных направлениях напугало некоторых людей до убеждения, что мы теряем нашу внешнюю торговлю, и пишутся такие книги, как «Сделано в Германии» г-на Уильямса. Весь смысл их сетований в том, что Германия вытесняет нас с нейтральных рынков. Предположим, что это так — хотя это не так, — что тогда? Как протекционизм поможет нам сохранить позиции, которые мы якобы теряем? Все, что может сделать протекционизм, — это затруднить ввоз иностранных товаров в нашу собственную страну. Но что это за иностранные товары, которые попадают в нашу страну? Четыре пятых, по крайней мере, — это продовольствие или сырье для производства. В поддержку этого утверждения я должен отослать читателя к таможенной статистике, чтобы он сам сделал свою классификацию. Внимательно изучив цифры, я прихожу к следующему грубому результату за 1895 год:

Million £’s. Food and Drink177 Raw Materials163 Manufactured Goods76 Total Imports416

Полковник Говард Винсент, как я вижу, оценивает общую сумму промышленных товаров в 80 миллионов. Его цифра послужит так же хорошо, как и моя. Любая из них достаточно ясно показывает характер основной массы нашего импорта. На какую из двух основных отраслей, на продовольствие или на сырье, протекционисты предлагают наложить налог? Странный способ помочь нашим производителям в их борьбе за мировые рынки — наложить дополнительное налогообложение на продовольствие их рабочих или на сырье для их промышленности.

НОВАЯ ДОРОГА К БОГАТСТВУ.

Остается сравнительно небольшое количество промышленных товаров, которые мы импортируем, представляющих собой изделия, которые наши производители не могут или не хотят производить вовсе, или не могут производить так дешево, как это делает иностранец. Предположим, мы обложили налогом каждый из этих товаров при входе в наши порты, в чем была бы выгода для британских производителей, чья главная амбиция — отправлять свои товары за границу? Существует, правда, лишь одна возможность выгоды для них. Возможно, что введение налога на некоторые из этих иностранных промышленных изделий позволило бы британскому производителю настолько поднять свои цены на внутреннем рынке, что он мог бы позволить себе отказаться от всей прибыли от своих продаж за границей и продавать своим иностранным клиентам по себестоимости или ниже. Это единственный мыслимый способ, которым протекционистский тариф мог бы помочь британскому производителю в его соперничестве с германскими конкурентами за мировые рынки. Что касается стоимости этой перевернутой системы торговли, то она, конечно, должна быть оплачена тем терпеливым ослом — британской публикой. Британский потребитель должен быть принужден платить дороже за определенные товары, чтобы другие люди, японцы или китайцы, могли покупать эти товары ниже себестоимости. Здесь, опять же, я не буду утверждать, что такой очевидный акт глупости не стоит совершать при определенных условиях. Я могу представить фирму или страну, соглашающуюся на время работать без прибыли, чтобы закрепиться на новом рынке. Но у нас уже есть плацдарм, и мы уже использовали его на полную мощность. Если теперь мы обнаружим, что по той или иной причине в этом больше нет прибыли, несомненно, наша самая мудрая политика — попробовать что-то другое. В противном случае мы могли бы вечно продолжать продавать в убыток — индивидуальный или национальный — ради единственного удовольствия увеличить общие цифры нашего оборота. Даже протекционисты вряд ли стали бы утверждать, что на таких путях лежит национальное процветание.

МЕЖИМПЕРСКАЯ ТОРГОВЛЯ.

Существует, однако, другое, хотя и не полностью отличное предложение по борьбе с предполагаемым вредом германской конкуренции. Оно заключается в следующем: мы должны попытаться убедить наши колонии и владения предоставить преференциальный режим нашим товарам в обмен на аналогичное предпочтение, оказываемое нами их товарам. Было бы несправедливо называть эту схему протекционистской в обычном смысле этого слова, ибо она вдохновлена в равной степени желанием добиться более тесного союза различных частей империи, как и страхом перед иностранной конкуренцией; но поскольку нас здесь в первую очередь интересует вопрос иностранной конкуренции, мы сначала разберемся с протекционистской стороной предложения. С этой стороны цель, к которой стремятся, — это уничтожение или уменьшение иностранной конкуренции на наших колониальных рынках. Несомненно, если бы колонии были готовы внести необходимые тарифные корректировки в нашу пользу, эта цель могла бы быть достигнута, и наши германские соперники могли бы быть исключены частично или полностью из Канады, Австралии, Индии или Капской колонии. До сих пор все хорошо. Но чего стоило бы нам это исключение? В предыдущей статье я ссылался на цифры, показывающие, насколько незначительна по сравнению с нашей германская торговля с нашими колониями. Стоит представить эти цифры в более полной форме. Они будут найдены в следующей таблице:

Импорт в следующие британские владения.

Среднее за три года — 1890, 1891, 1892. В миллионах фунтов стерлингов.

Total

Imports

from all

Countries.Amount

from

United

Kingdom.Amount

from

United

States.Amount

from

Germany.Amount

from

France. India8458·91·51·61·2 Australasia66·628·42·61·6·3 South Africa12·710·3·4·2·04 North America24·69·211·2·8·5 West Indies6·42·81·9·05·1 Other British Possessions31·46·6·6·4·6 Total225·7116·218·24·62·8

Эти цифры, к сожалению, устарели на два или три года, и, вероятно, более поздний отчет показал бы, что доля британского экспорта в наши основные колонии сократилась, а германская доля несколько увеличилась, но это изменение, безусловно, не было достаточно значительным, чтобы повлиять на общий вид таблицы. Таблица показывает, что более половины общего объема импортной торговли наших колоний находится в наших руках и что наши три главных соперника вместе имеют немногим более десятой части всей торговли. Действительно, если бы не неизбежно большая торговля Соединенных Штатов с Канадой, наши три соперника вместе имели бы только около одной пятнадцатой части торговли наших колоний. Что касается Германии в частности, таблица показывает, что объем торговли, который ей до сих пор удалось обеспечить, абсолютно незначителен по сравнению с нашими цифрами.

СТОИМОСТЬ ДЛЯ КОЛОНИЙ.

«Но, — аргументируют сторонники преференциальной торговли, — германская торговля с нашими колониями быстро растет и может продолжать расти». Возможно, она может, если наши производители будут спать; но что мы должны здесь рассмотреть, так это стоит ли предпринимать какие-либо политические действия, чтобы остановить возможный рост конкурирующей торговли, которая в настоящее время незначительна по объему. Помните, что если такие действия будут предприняты колониями, чтобы угодить нам, нам придется заплатить цену за их любезность — ибо их потери от исключения германских или любых других иностранных товаров будут двоякими. Во-первых, пострадает колониальный потребитель. Он сейчас покупает определенные германские товары, потому что они подходят ему лучше всего, либо по качеству, либо по цене. Эту привилегию предлагается у него отнять. Его потеря, следовательно, неизбежна. Во-вторых, существует значительная опасность ущерба для колониального производителя. Если колонии закроют свои рынки для германских товаров, Германия может принять ответные меры, закрыв свои рынки для колониальных товаров; а Германия, насколько идет торговля, является справедливым клиентом для британских колоний. Вот цифры:

Торговля британских владений с Германией.

Среднее за три года (1890, 1891, 1892). — В тысячах фунтов стерлингов.

Imports from

Germany.Exports to

Germany. India1,5565,338 Australasia1,6311,106 South Africa228113 North America781113 West Indies5285 Other British Possessions351691 Total4,5997,446

ЧТО МЫ МОЖЕМ ПРЕДЛОЖИТЬ?

Эта таблица показывает, что колониальный производитель рискует потерять столько же или больше, чем колониальный потребитель, разрывая торговые связи с Германией. Что мы можем предложить взамен? Сторонники преференциальной торговли предлагают нам предложить лучшие условия для колониальных продуктов на наших рынках. Но уже все колониальные продукты, кроме чая и кофе, поступают в Соединенное Королевство бесплатно, поэтому мы можем дать лучшие условия колониям только путем введения налога на те иностранные продукты, которые конкурируют с основными колониальными продуктами. Какие же это конкурирующие продукты? С некоторым трудом я извлек из таможенной статистики следующий список товаров, в которых, по-видимому, существует ощутимая конкуренция между иностранными государствами и британскими владениями:

Колониальные товары против иностранных.

Основные конкурирующие товары, импортированные в Соединенное Королевство в 1895 году. Миллионы фунтов стерлингов.

From Foreign

Countries.From British

Possessions. Animals, Living7·52·4 Bacon and Hams10·1·7 Butter and Cheese14·84·0 Caoutchouc and Guttapercha2·91·2 Copper3·91·1 Corn and Flour44·05·7 Dye Stuffs and Dye Woods2·32·5 Fruits5·8·6 Hides, Skins, and Furs3·83·6 Leather4·63·5 Linseed2·31·1 Meat, Salt and Fresh6·94·8 Oils2·91·6 Rice·61·4 Sugar (Unrefined)6·81·5 Tallow and Stearine·42·1 Wood and Timber12·44·0 Wool4·622·8 Coffee2·61·1 Tea1·68·7

Cotton (Raw)29·6·8 Jute (Raw)·04·3

Other Articles150·816·0 Total321·295·5

Видно, что без исключения товары в приведенном выше списке относятся либо к категории сырья, либо к категории продовольствия. Любое налогообложение, следовательно, наложенное на любую часть этих товаров в пользу колониального производителя, было бы невыгодно для британского производителя, либо путем увеличения стоимости его сырья, либо путем уменьшения эффективной заработной платы его рабочих. Помня о том, что главная цель британского производителя — сохранить свои позиции на мировых рынках, вероятно ли, что он когда-либо согласится позволить себе быть обремененным таким налогообложением? Ибо все, что вы можете предложить ему взамен, — это преференциальный режим на колониальных рынках, тогда как более трех четвертей торговли, которую он хочет сохранить, приходится на иностранные государства.

РАСХОДЯЩИЕСЯ АМБИЦИИ.

Существует, однако, еще более фундаментальная трудность, с которой ни колониальные, ни британские сторонники преференциальной торговли еще не набрались смелости столкнуться. Она заключается в следующем: колонист и британец стремятся к разным целям. Британец желает расширять во все возрастающих пропорциях свой производственный бизнес, и именно только потому, что он думает, что может, возможно, получить лучший рынок для своих промышленных товаров в колониях, чем в иностранных государствах, он дает даже минутное одобрение идее преференциальной торговли. Но ни один колонист не ожидает, что его страна вечно будет оставаться свалкой для британских промышленных товаров. Он желает, и мудро желает, производить для себя, и он сознательно организовал свои тарифы с этой целью. Для реализации этой амбиции ему ничего не даст исключение крошечного тевтонского младенца и допуск британского гиганта. Точно так же, если мы перейдем от производства к сельскому хозяйству, мы обнаружим то же самое существенное расхождение во взглядах. Колониальный производитель рассматривает Англию как лучший рынок для своего мяса, зерна и масла. Но британскому фермеру ничего из этого не нужно. Если он должен быть разорен конкуренцией из-за границы, ему все равно, будет ли последний гвоздь вбит в его гроб аргентинской говядиной или новозеландской бараниной.

МЕЧТА ИЛИ КОШМАР?

Эти возражения затрагивают корень дела и показывают, насколько тщетно надеяться, что метрополия и колонии когда-либо согласятся на какую-либо схему преференциальной торговли. Но нужно ли нам поэтому сидеть и горевать? Действительно ли мечта о межимперской торговле, если мы внимательно ее рассмотрим, содержит все те красоты, которые предполагает ее призрачная форма? Возьмите ее с любой стороны. Возьмите схему либо как цель саму по себе, либо как средство достижения цели. Что касается первой гипотезы, если торговля сама по себе является целью, нам совершенно неважно, торгуем ли мы с иностранцами или с соотечественниками; все, о чем мы должны думать, — это прибыльность, немедленная или перспективная, самой торговли. И с этой точки зрения растущая торговля с Германией стоит гораздо больше, чем сокращающаяся торговля с Австралазией. Но большинство сторонников межимперской торговли не признали бы, что их мечта — это цель сама по себе. Они принимают вторую из двух только что упомянутых гипотез и рассматривают расширение межимперской торговли как наиболее удобное средство сближения колоний с метрополией и друг с другом.

ОБЪЕДИНЯЕТ ЛИ ТОРГОВЛЯ?

Никто не станет спорить с этой целью; но как преференциальная торговля будет способствовать ее достижению? Сторонники преференциальной торговли исходят из того, что взаимная торговля обязательно должна способствовать более тесному объединению различных частей Империи. Ни в личной, ни в государственной жизни невозможно найти фактов, подтверждающих это предположение. Человек не обязательно становится закадычным другом своего булочника или мясника; он может даже находиться в состоянии вражды со своим портным. Что касается наций, то можно почти сказать, что меньше всего любви существует между теми, кто обменивается наибольшим количеством товаров. Мы — великолепные покупатели для Франции; мы с готовностью приобретаем французские товары и просим еще, но где же любовь Франции к Англии? Французы ни на минуту не перестают поносить нас и пытаться расстроить наши национальные проекты только потому, что мы делаем в Египте то, что они сделали в Тунисе и собираются сделать на Мадагаскаре. Германия, с другой стороны, является одним из наших лучших покупателей; однако в начале этого года, когда возникла вероятность войны с Германией, вся Англия пришла в состояние воодушевления. Еще один пример: когда в декабре 1895 года послание президента Кливленда побудило всех порядочных людей по обе стороны Атлантики протестовать против того, что война между Соединенным Королевством и Соединенными Штатами невозможна, думали ли все они о торговых интересах или об узах общей крови? Или, опять же, остановилась ли Канада, чтобы подсчитать, что ее лучшим покупателем является ее южный сосед, или она хоть на мгновение взвесила этот факт против верности, которую она была должна метрополии?

СВЯЗЬ, БОЛЕЕ ПРОЧНАЯ, ЧЕМ ДЕНЬГИ.

Простая истина заключается в том, что у торговли нет чувств. Мы все покупаем и продаем с наибольшей для себя выгодой, и в целом поступаем разумно. Существует мудрая поговорка, предостерегающая людей от ведения дел с собственными родственниками; и нам не нужен пророк, чтобы сказать, что попытка ограничить колониальную торговлю ради нашей собственной выгоды может стоить нам больше привязанности, чем принесет прибыли. В конце концов, зачем беспокоиться? Наша всемирная торговля сегодня так же процветает, как и всегда. Никто не ставит под сомнение лояльность наших колонистов. Оставьте все как есть. Наш промышленный успех до сих пор не зависел от льготных тарифов, и нет ни малейших доказательств того, что старость уже наложила свою руку на наши силы. Что касается более тесного союза между нашими колонистами и нами, то он вряд ли будет способствовать тому, чтобы просить их пожертвовать своей коммерческой свободой ради увеличения прибыли наших производителей, или облагать налогом наше продовольствие, чтобы угодить их фермерам. Это, действительно, признак маловерия — даже искать новую связь империи в тарифных соглашениях. Узы, связывающие наших колонистов с нами, не будут найдены ни в какой бухгалтерской книге, и чернила — это не та жидкость, которой пишется этот великий Акт о союзе.

ГЛАВА VII. Заключение.

На предыдущих страницах я был вынужден не раз обвинять г-на Уильямса в искажении фактов ради подкрепления своих аргументов. От этого обвинения я не могу отказаться. Оно было сделано намеренно, потому что к этому принуждали факты. Несомненно, в обычных жизненных делах г-н Уильямс не менее порядочен, чем другие люди, но в своем рвении доказать дело, которое доказать невозможно, он ослепил себя по отношению к главным фактам предмета, с которым имел дело, и часто цитировал факты и цифры так, чтобы создать впечатление, обратное истине. Даже с его собственной точки зрения это прискорбно, ибо это бросает тень на всю его работу, тогда как некоторые из его утверждений вполне правдивы. Например, верно, что Германия добилась больших успехов в химической и чугунной промышленности. Также верно, что ее торговля завоевывает позиции на восточных рынках, которые когда-то были почти исключительно нашими. Эти и несколько других совершенно правдивых утверждений можно найти на страницах г-на Уильямса, и они могли бы быть поучительны для высокопоставленных лиц, которые способны обнаружить искаженное отражение истины лишь через десять лет после того, как основные факты были ясно увидены теми простыми людьми, которых они касаются в первую очередь. Для таких лиц г-н Уильямс, без своих живописных преувеличений и странных искажений истины, мог бы быть действительно полезен. А так он лишь помог сбить их с толку. Действительно, приходится опасаться, что эти поспешные исследователи большой темы после прочтения гладких предложений и эпиграмматических фраз г-на Уильямса приобрели впечатление, которое никакое сухое изложение простого факта уже никогда не сможет вытеснить.

НЕ ТОЛЬКО ПРОТЕКЦИОНИСТСКИЙ ПАМФЛЕТ.

Есть одно основание для жалобы, которое г-н Уильямс, возможно, чувствует по отношению ко мне — что я до сих пор рассматривал его книгу так, как если бы это был только протекционистский памфлет. Мое оправдание в том, что дух протекциониста дышит почти на каждой написанной им странице. Нигде он не проявляет ни малейшего понимания центрального факта, что всякая торговля должна быть взаимной, что экспорт не может существовать, если нет импорта для оплаты за него; повсюду он говорит так, как если бы каждый полезный товар, присланный нам из-за границы, был чистым убытком для британской нации, и как если бы люди, которые его прислали, «грабили» нас, лишая нашего богатства. И это еще не все. Я беру его главу, посвященную причинам, «почему Германия побеждает нас», и обнаруживаю, что после рассмотрения с полдюжины причин подряд и отбрасывания их как неважных, он переходит к протекционизму и восклицает: «Вот, наконец, мы на твердой почве». Опять же, в следующей главе он называет «Справедливую торговлю» (Fair Trade) первым из «того, что мы должны сделать, чтобы спастись». Второе — это коммерческая федерация Империи. Поэтому я думаю, что у меня были веские причины сосредоточить свои аргументы на этих двух пунктах.

ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ И МЕТРИЧЕСКАЯ СИСТЕМА.

Однако в книге «Сделано в Германии» есть несколько второстепенных предложений, и я рад возможности выразить свое полное согласие с тем, что г-н Уильямс сказал о техническом образовании, о метрических мерах и весах и о чрезмерном консерватизме английского народа. Я согласен с ним, что чудовищно, что английские юноши в наши дни не имеют шансов основательно изучить какое-либо ремесло. Старая система ученичества почти мертва, а современное устройство технического образования остается чистым фарсом, главным образом из-за политического влияния профсоюзов. Точно так же я согласен, что смешно, что Великобритания продолжает использовать неуклюжую и исключительную систему мер и весов, когда остальной мир быстро принимает почти идеально совершенную систему, изобретенную сто лет назад французами. Это яркий пример консерватизма и самодовольства английской расы, на что так справедливо жалуется г-н Уильямс. Но в данном конкретном случае, как оказалось, виноваты не торговые классы. В течение многих лет торговые палаты по всему Королевству подавали петиции о легализации метрической системы, и все же на прошлой сессии, когда правительство наконец внесло в Палату общин законопроект об удовлетворении этой просьбы, самым слышимым комментарием со стороны собравшейся мудрости нации был глупый гогот.

НИКАКИХ ПРИЗНАКОВ УПАДКА.

Однако пусть меня не поймут превратно. Я согласен с г-ном Уильямсом, что эти вещи желательны, но не по той причине, по которой он их желает. Им они выдвигаются как средства, помогающие предотвратить надвигающуюся гибель страны. Для этой цели они не нужны, ибо нет ни малейших реальных доказательств того, что гибель надвигается. Напротив, мы быстро прогрессируем в торговле за рубежом и в процветании дома. Именно потому, что я верю, что мы способны делать еще более быстрые успехи, и потому, что я осознаю, как велика масса страданий, которые еще предстоит устранить, я поддерживаю требование г-на Уильямса о техническом образовании, о метрических мерах и весах, о более тщательном изучении иностранных языков и, в целом, о большей готовности воспринимать новые идеи и большей оперативности в удовлетворении новых потребностей.

КРИК «ВОЛК!»

Еще одно слово — книгу г-на Уильямса защищали он сам и другие на том основании, что это полезное предупреждение, что нацию нужно встряхнуть и так далее. Забыл ли г-н Уильямс историю о маленьком мальчике, который кричал «Волк! Волк!», когда волка не было? Одно дело — предупредить страну о проблематичной опасности в туманном будущем; другое — кричать на рыночной площади, что опасность у наших дверей. Книга г-на Уильямса — это один длинный крик — литературный крик, признаю, и поэтому в некоторой мере гармоничный, но все же крик в том смысле, что за производимым шумом нет никакой причины. Опасность не у наших дверей, наша промышленная слава не уходит от нас, наша торговля не разоряется Германией. Напротив, несмотря на значительный прогресс Германии в нескольких ограниченных направлениях, общие цифры показывают, что мы полностью сохраняем наше великолепное лидерство, если не улучшаем его. Поэтому я не могу признать это оправдание характера книги г-на Уильямса. Цитируя замечательную картинку из «Панча», г-н Уильямс, подобно своему ученику лорду Розбери, пытался заставить нас содрогнуться. В таком времяпрепровождении больше вреда, чем юмора. Что мотивы обоих этих возмутителей нашего спокойствия были патриотическими, я ни на минуту не сомневаюсь; но их поведение не является ни патриотичным, ни мудрым. Нам не приносит никакой пользы вечно принижать себя в глазах мира. Великая нация должна иметь достаточно достоинства, чтобы молчать о своем собственном величии, не хвастаясь постоянно своей выдающейся добродетелью, с одной стороны, и не спрашивая раздраженно, как ее кредитоспособность оценивается другими странами, с другой. Мы — то, что мы есть — то, что сделали из нас наши предки, наш собственный ум и наши руки. Давайте будем довольствоваться тем, что сохраним наши души в покое и продолжим свою работу.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

ОТВЕТ Г-НА УИЛЬЯМСА. [3]

Редактору «Дейли График».

Сэр, — Первое размышление, возникающее после прочтения критики вашего корреспондента на книгу «Сделано в Германии», заключается в том, что, возможно, хорошо, что он и я — английские, а не французские журналисты. По ту сторону Ла-Манша иногда возникают неприятные формальности, когда один писатель начинает оперировать такими выражениями, как «искусно подобранные», «обман», «грубое преувеличение и сокрытие», «искажения», «преувеличения — если использовать самый мягкий термин», «грубейшее преувеличение», «искусно переданное ложное впечатление», «искажение истины» и другими подобными оскорблениями. Поскольку они являются прямым обвинением моей чести как человека, помимо моих способностей как экономиста, я вынужден предварять свою защиту протестом. Принятие такого стиля также прискорбно, поскольку это было совершенно излишне. Мой антагонист не был в положении пресловутого оскорбляющего адвоката; у него было дело, которое нужно было изложить; и, помимо личностей и некоторых других недостатков, о которых будет сказано позже, я искренне поздравляю его со способностью, с которой он изложил это дело. Конечно, никто не поймет меня превратно. Признавая, что у моего оппонента есть дело, я не признаю поражения; я просто свидетельствую об общей истине поговорки, что у каждого вопроса есть две стороны, хотя одна сторона — правильная.

[3] Этот ответ был перепечатан дословно из «Дейли График». С другой стороны, при подготовке моих собственных статей к переизданию я внес определенные изменения с целью удовлетворения возражений г-на Уильямса там, где я счел их стоящими таких усилий. Многие из возражений, таким образом, потеряли свой смысл; но я счел лучшим оставить ответ г-на Уильямса в том виде, в каком он его написал.

«АДВОКАТ ДЬЯВОЛА».

Можно выдвинуть возражения (и не обязательно глупые возражения) почти к любому тезису, и тезис от этого не пострадает. Ватикан мудро использует адвоката дьявола, чья парадоксальная функция заключается в установлении святости кандидата на канонизацию путем приведения всего не святого, что он может выкопать в карьере кандидата. Ваш корреспондент выступил в роли адвоката дьявола для книги «Сделано в Германии». Он сказал все, что можно сказать за другую сторону, и моя книга, я почтительно заявляю, не пострадала. К сожалению, в данном случае это дело только адвоката дьявола, с которым знакомо большинство его читателей — обстоятельство, рассчитанное на то, чтобы затуманить их суждение. Им я бы сказал: прочитайте мою книгу; вы можете купить ее за полкроны или получить бесплатно в публичной библиотеке. Это не реклама моих собственных товаров; это необходимость дела. Пока вы не прочитали книгу, вы не можете составить мнение о ценности атаки. Малое место, отведенное мне для критики моего критика, очевидно, совершенно недостаточно, чтобы доказать дело, которое с трудом было сжато в 174 страницы формата октаво; также, помимо соображений пространства, вы не поблагодарили бы меня за переписывание материала, уже опубликованного в другом месте. Поэтому вы любезно примете к сведению, что последующие замечания не являются полным изложением моей позиции, а лишь некоторыми дополнительными критическими замечаниями, вызванными атакой.

НЕ ПРОТЕКЦИОНИСТСКИЙ ПАМФЛЕТ.

Во-первых, я не согласен с мотивом и характером моей книги. Ваш корреспондент говорит, что я склоняюсь к выводу, что «единственный способ предотвратить коммерческий крах нашей страны — это пересмотреть политику свободной торговли, которую мы сознательно приняли пятьдесят лет назад», и, как помнят его читатели, он исходит из этого предположения и повторяет это утверждение на протяжении своих статей. Это действительно непростительно. Стал бы кто-либо из тех читателей, которые не были также читателями моей книги, воображать, что первая глава этой книги содержит отказ от защиты какой-либо конкретной доктрины или средства, при этом особо упоминается «Справедливая торговля»; что не более семи из моих 174 страниц касаются протекционизма; что я решительно и довольно подробно выступаю за другие реформы и часто указываю на другие вопросы как на определяющие причины упадка в конкретной отрасли? Ваш корреспондент прекрасно знал все это, и все же, чтобы повредить моей книге в глазах публики, поддерживающей свободную торговлю, намеренно внушил им впечатление, что «Сделано в Германии» — это просто протекционистский памфлет. Он опустил всякое упоминание о техническом образовании, превосходстве немецких методов ведения бизнеса и других реформах, пропаганда которых составляла основную часть книги. И это человек, который разбрасывается обвинениями в «искажении» и в том, что «искусно передал ложное впечатление»! С детства меня никогда не впечатляли вспышки праведного негодования.

ОБВИНЕНИЕ В ПОДГОНКЕ ДАТ.

Он поносит меня за мои даты, а в своих собственных диаграммах доказывает мудрость моего выбора. Целью моей книги было показать, что промышленное превосходство Англии уходит. Очевидно, способ сделать это состоял в том, чтобы показать высоту, которой достигло это превосходство, и противопоставить ее положению сегодня. Теперь его первая диаграмма показывает, что самая высокая точка была достигнута в начале девяностых годов. Конечно, поэтому я делал свои сравнения, начиная с этого периода, за исключением случаев, когда упадок начался раньше. Что в этом неправильного? Точно так же меня высмеивают как «изобретательного человека», потому что, чтобы показать, что наше производство чугуна находится на нисходящей линии, я привел цифры за 1882 год, самый высокий год, и за 1894 год, последний доступный год. Если бы в обвинении в подгонке дат была хоть какая-то правда, я должен был бы дать своим читателям цифры за 1892 год, который был самым низким годом с 1882 года. Корреспонденту было удобно неверно истолковать весь смысл моей книги. Я не писал промышленную историю Европы для использования в школах. Моя работа заключалась в том, чтобы пробудить производителей Англии к осознанию опасности, угрожающей их господству, и я подробно прошел через различные отрасли, где эта опасность была очевидна, показывая, как велики они были и каково их состояние сегодня. В разных отраслях упадок начался в разные периоды; поэтому брать один и тот же начальный год сравнения в каждом случае было бы глупой ошибкой. «Сделано в Германии» — это призыв к оружию, а не академическое рассуждение о движениях торговли.

«ИСКУСНО И ИЗОБРЕТАТЕЛЬНО».

Но что можно сказать о методе вашего корреспондента? С важным видом праведной беспристрастности он принимает 1886 год за свою отправную точку во всех своих таблицах. Может быть, это моя тупость, но, кроме бессмысленной единообразия, я не вижу абсолютно ничего в этом методе, что можно было бы похвалить. Я вижу, однако, что это очень полезно для оптимистических целей. Не поразило ли читателя, что в большинстве отраслей 1886 год был годом плохой торговли, и что поэтому его принятие в качестве начального года сравнения приведет к очень неточному представлению о былой промышленной славе Англии? Если бы я чувствовал склонность принять его язык по отношению к себе, я мог бы поддаться искушению сказать, что его выбор лет был «искусным» и «изобретательным», ибо сказать с прямотой: «Я возьму последнее десятилетие и буду придерживаться его во всем», — это восхитительный способ набрать очки в глазах ничего не подозревающей публики. Поза беспристрастности превосходна. Цифры вашего корреспондента, несомненно, так же верны, как и интересны, но (в свете объяснения, которое я дал) я заявляю, что эти диаграммы могли бы так же хорошо остаться не нарисованными; они не разрушают таблицы в «Сделано в Германии» и, насколько касаются дат, неэффективны в качестве комментария.