«Армагеддон — и после»

АРМАГЕДДОН — И ПОСЛЕ

АВТОР:

У. Л. КОРТНИ, магистр гуманитарных наук, доктор права

ЛОНДОН

CHAPMAN & HALL, Ltd.

1914

Contents

Preface Chapter IChapter IIChapter III Problems Of The FutureLessons Of The PastSome Suggested Reforms A Colossal UpheavalNaked StrengthAn Ignoble Pacification Never Again!Public RightA New Europe Unexpected WarA Common WillEvil Of Armaments Proximate And Ultimate CausesA Hundred Years AgoAbsence Of Provocation European DictatorsEquilibriumFear Of Russia The Personal FactorThe Holy AllianceMilitary Autocracy Kaiser WilhelmDiplomatic CriticismLimitation Of Armaments An Aggressive PolicyFailureProtection Of Commerce MilitarismA Deceptive ParallelTrade In Armaments The Evils Of AutocracyMetternichFinancial Interests The Military CasteCastlereagh And CanningProtection Of Financiers DiplomacyEarthen VesselsInvesting Money Abroad Balance Of PowerSmall NationalitiesIdeal Aims Change Of PolicySome Plain IssuesGreatness Of States Balance Or Concert?European PartnershipApostles Of The New Era Control Of Foreign PolicyA Moral For Pacifists Compulsory Arbitration Democratic Unanimity

ПОСВЯЩАЕТСЯ

СО ВСЕМИ СМИРЕНИЕМ И ВОСХИЩЕНИЕМ

–

ЮНЫМ ИДЕАЛИСТАМ ВСЕХ СТРАН,

КОТОРЫЕ НЕ ПОЗВОЛЯТ, ЧТОБЫ МЕЧТЫ ИХ

ЮНОСТИ БЫЛИ ОМРАЧЕНЫ

ОПЫТОМ

ОТЖИВШЕЙ ЭПОХИ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Я посвящаю эту небольшую книгу юным идеалистам этой и других стран по нескольким причинам. Они, очевидно, должны быть молодыми, поскольку их более старшие современники, обладающие огромным опытом прежних условий, вряд ли наберутся смелости иметь дело с новыми данными. Я полагаю, что после окончания нынешней войны наступит тревожный период истощения и беспокойства, когда нам будут говорить, что только те, в чьих руках находится военная власть, способны выступить в роли спасителей общества. Этот вывод, как я понимаю, юные идеалисты будут решительно оспаривать. Они будут прекрасно осознавать, что все консервативные элементы будут против них; они также оценят то рвение, с которым множество людей будет указывать на то, что самый безопасный путь — оставить все как есть и позволить контролировать ситуацию солдатам и дипломатам. Конечно, есть очевидная правда в утверждении, что немедленное урегулирование условий мира должно в значительной степени оставаться в руках тех, кто довел войну до успешного завершения. Но облегчение от гнетущей тревоги, когда эта ужасная борьба закончится, и чувство благодарности тем, кто избавил нас от нее, не должны позволить нам, так сказать, позолотить и освятить системы, доказавшие свою несостоятельность, и политику, которую разумные люди признают банкротством. Момент избавления будет слишком уникальным и слишком великолепным, чтобы оставлять его в руках людей, которые стали, если не циничными, то, во всяком случае, немного уставшими от общеизвестных пороков человечества и которые, возможно, вполне естественно, испытывают искушение позволить европейскому прогрессу вернуться в старую, проторенную колею. Именно молодые люди должны взять дело в свои руки, со своими пылкими надеждами и живым воображением, и только в той мере, в какой они верят в возможность великого улучшения, у них будет шанс сослужить добрую службу человечеству.

Рассвет новой эры должен быть всецело принят как прекрасная возможность для реформ. Если смотреть на него в ином духе, великолепие утра вскоре уступит место упрямым облакам, нависшим на горизонте. Так или иначе, необходимо признать, что старые методы ведения международных дел были опробованы и оказались несостоятельными. Следует признать, что древние принципы способствовали возникновению той колоссальной катастрофы, в которую мы сейчас вовлечены, и что требуется полная реорганизация, если новая Европа должна начать свое существование под лучшими знаменами. Вот почему я обращаюсь к молодым идеалистам, потому что их вряд ли остановят закоренелые предрассудки; они будут только рады исследовать вещи с помощью собственного свежего интеллекта. Так или иначе, мы должны избавиться от абсурдной идеи о том, что народы Европы всегда стремятся причинить друг другу вред. Мы должны установить доктрины Права на надлежащей основе и свергнуть того уродливого призрака Силы, который является объектом поклонения Потсдама. Международное право должно быть выстроено с соответствующими санкциями; а добродетели, которые являются христианскими и гуманными, должны занять свое надлежащее место в обычных отношениях государств друг с другом. Вероятно, будет использована немалая доля ловкой диалектики, чтобы доказать, что идеалистические мечты тщетны. Молодые люди не побоятся таких аргументов; их не остановят чисто логические трудности. Давайте помнить, что эта война велась для того, чтобы сделать войну в будущем невозможной. Если это будет главной идеей в умах людей, они будут неуклонно направлять свой реформаторский курс к идеальным целям, терпеливо работая над реконструкцией Европы и лучшей долей для человечества в целом.

Еще раз повторю, что только юные идеалисты способны на это. Они могут называть себя демократами, социалистами, футуристами или просто реформаторами. Название неважно: главное, чтобы они тщательно исследовали свое кредо в свете своих лучших надежд и стремлений. Они не будут рабами каких-либо формул и протянут правую руку каждому человеку — какой бы ярлык он ни вешал на свои теории, — кто стремится в искренней преданности к тысячелетнему миру. Новая эра должна быть духовного, этического типа. Более грубые формы материализма, будь то в мышлении или в жизни, должны быть изгнаны, потому что пелена наконец спала с наших глаз, и мы намерены рассматривать человека больше не как предмет роскоши, богатства или жадных страстей, а как обладателя живой души.

У. Л. К.

10 ноября 1914 г.

Я хочу выразить свою признательность г-ну Г. Н. Брейлсфорду за его книгу «Война стали и золота» (изд-во Bell). Я не претендую на то, чтобы соглашаться со всем, что говорит г-н Брейлсфорд, но я всегда находил его книгу интересной, а иногда и вдохновляющей.

CONTENTS

PAGE CHAPTER I PROBLEMS OF THE FUTURE1 CHAPTER II LESSONS OF THE PAST32 CHAPTER III SOME SUGGESTED REFORMS63

АРМАГЕДДОН — И ПОСЛЕ

ГЛАВА I

ПРОБЛЕМЫ БУДУЩЕГО

Газеты в последнее время делают обширные цитаты из стихотворений г-на Редьярда Киплинга. Они могли бы, если бы захотели, внести аналогичный вклад в Откровение Иоанна Богослова. Там тоже, со всей образностью, обычной для апокалиптической литературы, можно найти описание смутной и хаотичной борьбы, когда большинство царей земных собираются вместе, чтобы сразиться в последней и отчаянной битве. Семь ангелов выходят, каждый вооружен чашей: первый отравляет землю, второй — море, третий — реки и источники вод, четвертый — солнце. Затем из уст дракона, зверя и антихриста выходят духи лживые, которые убеждают царей земных собрать все народы на тот великий день Бога Всемогущего «на место, называемое по-еврейски Армагеддон». В переводе на наш язык этот отчет вполне мог бы послужить описанием современного сбора войск, в котором почти все царства земные должны сыграть свою роль, за немногими и не очень важными исключениями. Почти абсурдно говорить о событиях последних трех месяцев так, как будто они были лишь инцидентами в рамках большой и важной кампании. Насколько нам известно, в истории нет ничего подобного. В столкновении двух великих европейских организаций — Тройственного союза и Тройственной Антанты — мы видим все те дикие черты вселенского хаоса, которые автор Апокалипсиса видел пророческим взором как предвестие великого дня Господня и путь к Новому Небу и Новой Земле.

Колоссальный переворот

Это колоссальный переворот. Но какое Новое Небо и какую Новую Землю он, вероятно, принесет? Это вопрос, который обсуждать едва ли слишком рано, ибо для нас, англичан в особенности, имеет огромное значение, если, сражаясь за то, что мы считаем правым делом, мы можем рассчитывать на исход, в конечном счете полезный для нас самих и для всего мира. Мы знаем характер отчаянного конфликта, который еще предстоит завершить на наших глазах. Все указывает на долгую, суровую войну, которую невозможно завершить за одну кампанию. Все знают, что лорд Китченер якобы предсказал трехлетнюю войну, и мы вряд ли можем игнорировать мнение столь авторитетного судьи. Если мы спросим почему, очевидный ответ заключается в том, что каждая участвующая нация сражается не просто за победу в битве и не за расширение территории, а за нечто более важное. Они сражаются за торжество своих идей, и для Европы и мира будет иметь огромное значение, какая из этих идей в конечном итоге победит. Предположим, что немецкое вторжение во Францию закончится неудачей; это, очевидно, не закончит войну. Предположим даже, что Берлин будет взят русскими, мы не можем утверждать, что столь великое событие обязательно завершит кампанию. Вся Германия должна быть оккупирована и покорена, а это процесс, который займет очень много времени даже при самых благоприятных обстоятельствах. Или возьмем противоположную гипотезу. Допустим, что немцы захватят Париж и сумеют форсированными маршами защитить свою страну от нашествия московитов. Даже в этом случае ничего прочного не будет достигнуто. Франция будет продолжать сражаться, как она это делала после 1870 года, и мы окажемся на ее стороне. Или, принимая худшую из всех гипотез, что Франция лежит простертая под пятой своего немецкого завоевателя, неужели кто-то полагает, что Великобритания прекратит борьбу? Мы прекрасно знаем, что с помощью нашего флота мы все еще будем в состоянии бросить вызов немецкому захватчику и использовать наши огромные резервы, чтобы измотать даже тевтонское упорство. Великим знаком и печатью этой битвы не на жизнь, а на смерть является недавний договор, заключенный тремя членами Тройственной Антанты [1]. Они самым формальным образом, подписями своих трех представителей — сэра Эдварда Грея, г-на Поля Камбона и графа Бенкендорфа — заявили, что не будут заключать сепаратный мир, что будут продолжать действовать сообща и сражаться не как три нации, а как одна. Пожалуй, один из наименее ожидаемых результатов нынешней конъюнктуры заключается в том, что Тройственная Антанта, которая, как предполагалось, обладает меньшей сплоченностью, чем конкурирующая организация, оказалась, напротив, сильнее из двух. Тройственный союз не соответствует своему названию. Италия, третий и нежелающий член, все еще сохраняет нейтралитет и заявляет, что ее интересы непосредственно не затронуты.

[1] Впоследствии присоединилась Япония.

Никогда больше!

Чтобы попытаться обнаружить те огромные изменения, которые, вероятно, произойдут как прямое следствие нынешнего Армагеддона, необходимо вкратце обратиться к некоторым основным причинам и особенностям великой европейской войны. Между тем, я думаю, что общее чувство всех мыслящих людей лучше всего выражается фразой: «Никогда больше». Никогда больше мы не должны сталкиваться с возможностью такой всемирной катастрофы. Никогда больше преследование чисто эгоистических интересов не должно приводить к такому колоссальному хаосу. Никогда больше война не должна быть единственным решением национальных разногласий. Никогда больше все искусства мира не должны приостанавливаться, пока Европа содрогается от поступи вооруженных миллионов. Никогда больше духовная, моральная, художественная культура не должна быть поглощена волной варварства. Никогда больше к Правителю этой Вселенной нельзя обращаться как к «Богу битв». Никогда больше новый Вордсворт не будет приветствовать «резню» как «дочь Бога». Нелогичность всего этого слишком очевидна. То, что все, что мы уважаем и чтим в науке, мысли, культуре, музыке, поэзии или драме, должно быть брошено в плавильный котел ради удовлетворения династических амбиций, — вещь слишком пустяковая, а также слишком ужасающая, чтобы ее можно было даже рассматривать. И ужас всего этого — нечто большее, чем могут выдержать наши нервы. Лучшие умы и интеллекты Европы, самая яркая и многообещающая молодежь, все мужское население повсюду в Европе должно быть сожжено и поглощено в таком холокосте — это такое царство Дьявола и Антихриста на земле, что оно должно быть изгнано навсегда, если цивилизация и прогресс должны сохраниться. Никогда больше!

Неожиданная война

Как мы попали в такое глупое и ужасающее бедствие? Давайте подумаем на мгновение. Я не думаю, что будет ошибкой сказать, что никто никогда не ожидал войны в наши дни. Возьмите любую из недавних книг. За исключением пылких воинственных памфлетов Германии, работ фон дер Гольца, Трейчке или Бернгарди, мы найдем общий консенсус мнений о том, что война в больших масштабах невозможна, потому что она слишком разорительна, что сам размер европейских вооружений делает войну непрактичной. Или же, если взять крайний случай г-на Нормана Энджела, говорили, что запутанность современных финансов сделала войну абсурдом. Мы были немного поспешны в своих суждениях. Ясно, что один решительный человек, если он достаточно могущественен, может втянуть Европу в конфликт. Как бы ни были разрушительны современные вооружения и как бы дорого ни обходилась кампания, все же есть люди, которые пойдут на эти расходы и столкнутся с массовым уничтожением жизней, которое влечет за собой современная война. Как жалко, как странно оглядываться на торжественные заверения Кайзера и Царя, сделанные не так много месяцев назад (Порт-Балтик, июль 1912 г.), что разделение Европы на две великие конфедерации, известные как Тройственный союз и Тройственная Антанта, обеспечивает защиту от военных действий! Нас постоянно уверяли, что дипломаты работают ради Баланса сил, такого равновесия конкурирующих сил, что общим результатом будет стабильность и мир. Арбитраж также считался многими панацеей, не говоря уже о Гаагском Дворце мира. И теперь мы обнаруживаем, что нации, возможно, могут передавать на арбитраж вопросы, не имеющие большого значения в своих спорах, но что более важные вещи, которые, как предполагается, затрагивают национальную честь и сохранение национальной жизни, молчаливо, если не формально, исключаются из категории арбитражных споров. Дипломатия, Арбитраж, Дворцы мира кажутся одинаково бесполезными.

Ближайшие и конечные причины

Пытаясь понять, как Европа (используя фразу лорда Розбери) «скатилась в варварство» в той бескомпромиссной манере, которую мы видим перед своими глазами, мы должны различать недавние действующие причины и те более медленно развивающиеся предшествующие условия, которые играют значительную, хотя и не обязательно очевидную роль в результате. Недавние действующие причины — это такие вещи, как убийство эрцгерцога Франца Фердинанда в Сараево, последовавший за этим австрийский ультиматум Сербии, поспешные и несдержанные действия Кайзера по развязыванию войны и — с более общей точки зрения — конкретная форма милитаризма, распространенная в Германии. Более отдаленные предшествующие условия следует искать в меняющейся истории европейских государств и их взаимных отношениях в последней четверти века; амбиции Германии создать Имперский флот; амбиции Германии иметь «место под солнцем» и стать крупной колониальной державой; формирование Тройственной Антанты вслед за формированием Тройственного союза; соперничество между тевтонами и славянами; и мутации дипломатии и Реалполитик. Не всегда возможно разделить два набора причин, недавние и отдаленные, поскольку они естественным образом склонны либо перекрывать, либо проникать друг в друга. Германский милитаризм, например, является лишь специфической формой общих амбиций Германии, а австрийское желание отомстить Сербии — часть ее вековой враждебности по отношению к славянству и его защитнику, России. И нам, рассматривая нынешний крах цивилизации, не нужно слишком интересоваться непосредственными поводами и обстоятельствами огромной ссоры. Мы хотим знать не то, как Европа вспыхнула войной, а почему. Наша цель — понять нынешнее запутанное положение так, чтобы предотвратить, если сможем, возможность в будущем любой подобной всемирной катастрофы.

Европейские диктаторы

Давайте сосредоточим наше внимание на одном или двух примечательных моментах. Европа часто привыкала с тревогой наблюдать за возвышением какого-нибудь могущественного арбитра своих судеб, который, казалось, присваивал себе обширное личное господство. Был Филипп II. Был Людовик XIV. Был Наполеон сто лет назад. Затем, будучи лишь тенью своего великого предка, был Наполеон III. Затем, после франко-германской войны, был Бисмарк. Теперь это Кайзер Вильгельм II. Появление какой-либо амбициозной личности естественным образом делает Европу подозрительной и бдительной и ведет к формированию лиг и конфедераций против него. Единственное, однако, что, по-видимому, обладает какой-либо силой реального сопротивления потенциальному тирану, — это не маневры дипломатов, а неуклонный рост демократии в Европе, которая в силу своего характера и принципов постоянно возражает против деспотизма любого отдельно взятого индивида и произвольных замыслов личной воли. Мы надеялись, что распространение демократий во всех европейских нациях постепенно сделает династические войны невозможными. Народы, как мы надеялись, будут протестовать против того, чтобы их резали ради праздника любого современного Цезаря. Но демократия — это медленный рост, и она существует в очень разной степени силы в разных частях нашего континента. Очевидно, она еще не обнаружила свою собственную силу. Мы должны с печалью признать, что сфера ее влияния и новый дух, который она стремится привнести в мир, пока еще бессильны против личного влияния монарха и старых концепций высокой политики. Европейская демократия все еще слишком расплывчата, слишком разрозненна, слишком неорганизованна, чтобы предотвратить вспышку кровавого международного конфликта.

Личный фактор

Европе, следовательно, все еще приходится считаться с личным фактором — со всеми его причудами и опустошительными амбициями. Давайте посмотрим, как это сработало в рассматриваемом нами случае. В 1888 году нынешний германский император взошел на престол. Два года спустя, в марте 1890 года, «лоцман был сброшен» — Бисмарк ушел в отставку. Изменение было чем-то большим, чем просто замена таких людей, как Каприви и Гогенлоэ, на «Железного канцлера». Произошло радикальное изменение политики. Германия, которая была идеалом мечтаний Бисмарка, была чрезвычайно процветающей, самодостаточной страной, которая должна была процветать главным образом потому, что развивала свои внутренние отрасли промышленности, а также уделяла внимание сельскому хозяйству и обеспечивала свое несколько опасное положение в центре Европы умелыми дипломатическими средствами сеяния раздора среди своих соседей. Таким образом, Бисмарк препятствовал колониальным расширениям. Он думал, что они могут ослабить Германию. С другой стороны, он поощрял французскую колониальную политику, потому что полагал, что это отвлечет французов от их озабоченности идеей реванша. Он более или менее успешно играл с Англией, иногда искушая ее правдоподобными предложениями о том, чтобы она присоединилась к тевтонским империям на континенте, иногда срывая ее цели, сея раздоры между ней и ее ближайшим соседом, Францией. Но была одна империя, которой Бисмарк, безусловно, опасался — не столько потому, что она была на самом деле очень важна, сколько потому, что она могла ею стать. Этой империей была Россия. Последнее, чего Бисмарк желал в мире, — это именно то сближение между Францией и Россией, которое закончилось странным феноменом наступательного и оборонительного союза между западной республикой и полувосточной деспотической империей.

Кайзер Вильгельм

Кайзер Вильгельм II имел совсем другие идеалы для Германии, и во многих пунктах он просто перевернул политику Бисмарка. Он начал развивать Германскую колониальную империю, и для того, чтобы она могла быть защищена, он сделал все, что было в его силах, чтобы поощрить формирование большого германского флота. Он даже позволил себе сказать, что «будущее Германии — на море». Частью той специфической формы личного автократизма, которую ввел Кайзер, было то, что он время от времени изобретал фразы, отражающие различные принципы его политики. Бок о бок с утверждением, что будущее Германии на море, у нас есть фразы «Германия хочет своего места под солнцем» и что «тяга» тевтонского развития направлена «на Восток». Реальность и неизбежность «желтой опасности» были еще одним из его приемов для стимулирования усилий своих соотечественников. Таким образом, новая политика заключалась в экспансии, эволюции как мировой державы, колонизации; и каждая из них по очереди сталкивала его со старым устройством европейских держав. Его колониальная политика, особенно в Африке, привела к столкновениям как с Францией, так и с Великобританией. Строительство флота, Кильский канал и другие детали морской политики, естественно, сделали Англию очень подозрительной, в то время как постоянная тяга на Восток сделала совершенно неизбежным конфликт между тевтонством и славянскими расами. Германия, несомненно, смотрела в сторону Малой Азии, и по этой причине сделала большие шаги к Османской империи и выразила много заверений в дружбе к ней. Турция, действительно, в нескольких фразах была объявлена «естественным союзником» Германии на Ближнем Востоке. И если мы спросим почему, ответ в наши дни очевиден. Турция должна была не только способствовать поощрению германского коммерческого предприятия в Малой Азии, но и, по мнению Императора, была той единственной державой, которая могла в трудные времена сделать себя особенно неприятной для Великобритании. Она могла поощрять восстание в Египте и, что еще более важно, через влияние магометанства, разжигать недовольство в Индии [2].

[2] Турция теперь присоединилась к Германии.

Агрессивная политика

А теперь давайте проследим эту политику в действии в недавних событиях. В 1897 году Германия потребовала репараций от Китая за недавнее убийство двух немецких миссионеров. Войска были высажены в заливе Киао-Чау, крупная денежная компенсация в размере около 35 000 фунтов стерлингов была отклонена, и сам Киао-Чау с прилегающей территорией был уступлен Германии. Это была значительная демонстрация решимости Императора сделать свою страну мировой державой, чтобы, как было заявлено впоследствии, ничего не происходило во всем мире, в чем Германия не имела бы своего слова. Тем временем в самой Европе событие за событием доказывали настойчивый характер германской агрессивности. 31 марта 1905 года германский император высадился в Танжере, чтобы помочь султану Марокко в его требовании созыва Конференции держав для проверки военных диспозиций Франции. М. Делькассе, министр иностранных дел Франции, возразил против этого предложения, заявив, что Конференция совершенно не нужна. После этого принц Бюлов использовал угрожающий язык, и Делькассе ушел в отставку в июне 1905 года. Конференция в Альхесирасе состоялась в январе 1906 года, на которой Австрия проявила себя «блестящим вторым» для Германии. Два года спустя, в 1908 году, появились еще более убедительные доказательства амбиций Германии. Австрия аннексировала Боснию и Герцеговину. Россия немедленно выразила протест; так же поступило большинство других великих держав. Но Германия сразу же приняла сторону Австрии и встала «в сияющих доспехах» бок о бок со своим союзником. Поскольку Россия в 1908 году только оправлялась от последствий своей катастрофической войны с Японией и поэтому была не в состоянии перейти в наступление, Тройственный союз одержал явную победу. Три года спустя произошло еще одно поразительное событие. В июле 1911 года мир был поражен новостью о том, что немецкая канонерская лодка «Пантера», к которой вскоре присоединился крейсер «Берлин», была отправлена в Агадир. Ясно, что Берлин намеревался вновь открыть весь марокканский вопрос, и напряженность между державами некоторое время была острой. Не улучшил ситуацию и г-н Ллойд Джордж своей пламенной речью в Мэншн-хаусе 21 июля, которая значительно взбудоражила континентальные «голубятни». Непосредственная проблема, однако, была решена уступкой около ста тысяч квадратных миль территории в бассейне Конго Францией Германии в качестве компенсации за германское согласие на французский протекторат над Марокко. Мне, пожалуй, не нужно ссылаться на другие, более недавние события. Один момент, однако, нельзя упустить. Исход Балканских войн в 1912 году вызвал явное разочарование как у Германии, так и у Австрии. Поражение Турции уменьшило значение Османской империи как союзника. Австрии пришлось обуздать свои желания в направлении Салоник. А врагами, которые предотвратили реализацию широких тевтонских планов, были Сербия и ее защитник, Россия. С этого времени Австрия ждала возможности отомстить Сербии, в то время как Германия, в тесном союзе со своим союзником, начала изучать ситуацию в отношении Великой Северной Империи в откровенно воинственном духе.

Милитаризм

Теперь, когда у нас есть надлежащая точка зрения, с которой можно наблюдать общую тенденцию подобных событий, мы можем составить некоторое представление о природе германских амбиций и результатах личного влияния Кайзера. Мы расплывчато говорим о милитаризме. К счастью, у нас есть очень ценный документ, позволяющий понять, что именно означает германский милитаризм. Книга генерала фон Бернгарди «Германия и следующая война» — одна из самых интересных, а также самых показательных книг, призванных проиллюстрировать дух германских амбиций. Бернгарди пишет как солдат. Философию, которой он обладает, он взял у Ницше. Его применение истории исходит от Трейчке. Он убедил себя, что главная цель человеческой жизни — война, и чем выше нация, тем настойчивее она должна готовиться к войне. Следовательно, лучшие люди в государстве — это воины. Этика и религия, поскольку они осуждают борьбу и призывают к миру, абсолютно пагубны. Культура означает не то, на что мы надеялись и думали, — лучшее развитие научного и художественного просвещения, — а просто всепоглощающую силу воли, всепожирающую амбицию быть на вершине и сокрушить всех остальных. Предположение повсюду заключается в том, что немец — высший образец человечества. Германия особенно квалифицирована быть лидером, и единственный способ, которым она может стать лидером, — это иметь такую подавляющую военную мощь, что никто не имеет шансов сопротивляться. Более того, все методы оправданы в священном деле германской культуры — двуличность, насилие, преднамеренное сеяние раздоров между возможными соперниками, подстрекательство азиатов к восстанию против европейцев. Все средства должны быть приняты, чтобы одержать окончательную великую победу, и, конечно, когда борьба наступает, не должно быть неуместной снисходительности к любой из низших рас, которые стоят между Германией и ее законным местом под солнцем [3]. Идеал почти слишком наивен и слишком свиреп, чтобы быть понятым обычными умами. И все же здесь все это стоит черным по белому. Согласно тому Бернгарди, германский милитаризм означает по крайней мере две вещи. Во-первых, подавление любой другой национальности, кроме немецкой; во-вторых, подавление всего гражданского элемента населения под пятой немецкого сержанта. Удивительно ли, что недавняя война велась Берлином с таким ужасающим варварством и свирепостью?

[3] «Германия и следующая война», Ф. фон Бернгарди. См. особенно гл. V, «Мировая держава или крах». Другие работы, с которыми можно ознакомиться, — это «Германия и Англия» профессора Дж. А. Крэмба (особенно стр. 111-112) и «Пангерманизм» профессора Ашера.

Зло автократии

Наше исследование до сих пор привело к двум выводам. Мы обнаружили на горьком опыте, что личное влияние, подобное тому, которым обладает германский император, в высшей степени опасно для интересов мира: и что милитаризм, подобный тому, который держит в своем плену Германскую империю, является открытой угрозой интеллектуальной культуре и христианской этике. Но мы не должны полагать, что эти выводы верны только в той мере, в какой они применимы к тевтонской расе, и что те же явления, наблюдаемые в других местах, сравнительно безвредны. Увы! автократия в любой стране, по-видимому, враждебна лучшим и высшим социальным потребностям, а милитаризм, где бы он ни встречался, является врагом мирного социального развития. Давайте возьмем несколько примеров наугад об опасности личного фактора в европейской политике. Вряд ли найдется человек, который защищает Крымскую войну или вообще считает, что она была в каком-либо смысле неизбежной. И все же, если был один человек, чья личная воля привела к ней, то это был — не лорд Абердин, который должен был нести ответственность, — а лорд Стратфорд де Редклифф. «Великий Эльчи», как его называли, был нашим послом в Константинополе, человеком необычайной силы воли, которая, как это часто бывает с такими мощными натурами, нередко вырождалась в чистое упрямство. Он решил, что Англия должна поддержать Турцию и воевать с Россией, и поскольку Луи Наполеон ради личной славы имел схожие мнения, Франция, как и Англия, была втянута в дорогостоящую и совершенно бесполезную войну. Наполеон III уже фигурировал среди тех честолюбивых монархов, которые желают «занять кресло Европы». Это была его личная воля, которая снова отправила несчастного Максимилиана на смерть в Мексику, и его личная ревность к Пруссии, которая бросила его в фатальное предприятие «à Berlin» в 1870 году. В последнем случае мы находим другое личное влияние, еще более зловещее, — влияние императрицы Евгении, чьи капризные амбиции и вмешательство в военные дела прямо привели к гибельной катастрофе при Седане. Французский народ, которому пришлось страдать, обнаружил это слишком поздно. «Quicquid delirant reges plectuntur Achivi» (Что бы ни натворили цари, страдают ахейцы). Или возьмем другой, более недавний пример. Кто был ответственен за Русско-японскую войну? Не Куропаткин, безусловно, и не российский премьер-министр, а некоторые из великих князей и, вероятно, сам Царь, которые были заинтересованы в лесах района Ялу и не имели желания терять деньги, которые они вложили в чисто финансовую операцию. Правда в том, что в современной Европе нет места для «гарцующих проконсулов», и она больше не принимает автократов. Они, или должны быть, устарели, вышли из моды. Используя выразительный разговорный оборот, они — «прошлый век». Прогресс мира требует развития народов; у него нет нужды в средневековых монархиях, подобных Потсдамской. Одна из вещей, которую мы должны изгнать навсегда, — это ужасная идея о том, что целые нации могут быть вырезаны, а цивилизация бесконечно отложена, чтобы удовлетворить личный каприз хвастливого и самоуверенного деспота, который называет себя избранником Божьим. Теперь, когда мы знаем, к какому разорению он может привести, давайте будем избегать Сверхчеловека и всего круга идей, которые он подразумевает.

Военная каста

Милитаризм — еще одна из наших болезней. Здесь мы должны различать с некоторой осторожностью. Военный дух — это одно: милитаризм — другое. Вероятно, ни одна нация не достойна выживания, если она не обладает военным духом, или, другими словами, инстинктом защищать себя и свои свободы от агрессора. Это добродетель, которая тесно переплетена с высокими моральными качествами — самоуважением, надлежащей гордостью, уверенностью в себе — и совместима с настоящей скромностью и трезвостью ума. Но в милитаризме нет ничего этического. Это не мужество, а чистая драчливость и сварливость, и, как показано в нашей современной истории, это означает господство клики, правление нескольких самоуверенных чиновников. То, что эти индивиды обладают лишь ограниченным интеллектом, почти неизбежно. Существуя для целей войны, они, естественно, смотрят на все с косой и извращенной точки зрения. Они рассматривают нации не как мирные сообщества граждан, а как материал, который нужно превратить в армии. Их предположение заключается в том, что война, будучи неизгладимой чертой в истории нашего общего человечества, должна постоянно подготавливаться путем накопления огромных вооружений и оружия разрушения. Их неизменный девиз заключается в том, что если хочешь мира, готовься к войне — «si vis pacem, para bellum» — общеизвестно ложный афоризм, потому что вооружения провокационны, а не успокаивающи, и человек, который является задирой, напрашивается на атаку. Излишне говорить, что тысячи военных не принадлежат к этой категории: никто не боится войны так сильно, как человек, который знает, что она означает. Я говорю не об индивидах, я говорю об определенной касте, военных чиновниках в абстракции, если хотите, которые, поскольку их дело — война, не имеют ни малейшего представления о том, что на самом деле означает мирное социальное развитие народа. Милитаризм — это просто односторонняя, частичная точка зрения, и навязывать ее нации — это все равно что принять человека с выраженным косоглазием за человека с нормальным зрением. Мы видели, что это влечет за собой в Германии. В менее оскорбительной форме, однако, он существует в большинстве государств, и его коренная идея обычно заключается в том, что гражданское лицо как таковое принадлежит к низшему порядку человечества и не так важно для государства, как офицер, который выполняет расплывчатые и по большей части бесполезные функции в Военном министерстве [4]. Именно раздутый, чрезмерно развитый милитаризм втянул нас в нынешнюю неразбериху, и одной из наших первых забот, когда буря утихнет, должно быть поставить его на подобающее место. Да погибнет тот, кто берет меч, от меча.

[4] Так, именно военная партия в Болгарии подтолкнула ее к катастрофической второй Балканской войне, а военная партия в Австрии настояла на ультиматуме Сербии.

Дипломатия

И я боюсь, что есть еще одна древняя часть нашей международной стратегии, которая оказалась несостоятельной. Я подхожу с некоторым колебанием к теме дипломатии, потому что она содержит так много элементов ценности для государства и дала так много возможностей для активных и оригинальных умов. Ее худшая черта заключается в том, что ее операции должны проводиться в секрете: ее лучшая — в том, что она дает прекрасный пример того, как история и судьбы государств — к их выгоде — зависят от инициативы одаренных и патриотичных личностей. Но если мы оглянемся на историю последних лет, мы обнаружим, что дипломатия не выполнила свою особую миссию. Согласно известному циничному изречению, дипломат — это человек, которому платят за то, чтобы он лгал ради своей страны. И, действительно, это один из наименее приятных аспектов дипломатической карьеры, что она, по-видимому, неизбежно предполагает использование определенной доли плутовства и лжи, цель которой — перехитрить противников с помощью искусных уловок, поставив их в положение, в котором они оказываются в невыгодном положении. Ясно, однако, что есть лучшие цели для дипломатии, чем эти — одна цель в частности, которая является сохранением мира. Дипломат считается потерпевшим неудачу, если результат его работы ведет к войне. Не его дело развязывать войну. Любой король, премьер-министр или генерал может сделать это, очень часто с заметной легкостью. Дипломат — это искусный государственный деятель, сведущий в международной политике, который делает все возможное для интересов своей страны, осторожно уводя ее от тех скал гневной враждебности, о которые, возможно, его добрый корабль может разбиться.

Баланс сил

Теперь, что сделала для нас дипломатия за последние несколько лет? Она сформировала определенные взаимопонимания и союзы между различными государствами; она пыталась обезопасить наше положение, создавая симпатические связи с теми нациями, которые союзны нам в политике. Она также пыталась создать тот вид «Баланса сил» в Европе, который, по ее собственному утверждению, способствует миру. Этот Баланс сил, так часто и так таинственно упоминаемый дипломатическим миром, стал настоящим фетишем. Пожалуй, своего высшего достижения он достиг, когда два автократических монарха — Царь России и Германский император — торжественно заявили, как мы видели, в Порт-Балтике, что Баланс сил, распределенный между Тройственным союзом и Тройственной Антантой, доказал свою ценность в интересах европейского мира. Это было всего два года назад, и теперь это кажется насмешкой. Если мы проанализируем, что именно подразумевается под Балансом сил, мы увидим, что он предполагает определенные условия враждебности и попытки нейтрализовать их демонстрацией превосходящих или, во всяком случае, эквивалентных сил. Баланс сил в континентальной системе предполагает, для всех практических целей, что нации Европы готовы вцепиться друг другу в глотки, и что единственный способ удержать их — это заставить их осознать, насколько чрезвычайно опасным для них самих было бы любое подобное военное предприятие. Может ли кто-нибудь сомневаться, что это истинное значение фразы? Если мы прислушаемся к дельфийским оракулам дипломатии по этому вопросу о Балансе сил, мы поймем, что в девяти случаях из десяти человек, использующий эту фразу, имеет в виду, что он хочет, чтобы Баланс сил был благоприятен для него самого. Это не столько точное равновесие, которого он желает, сколько определенная тенденция чаш весов склоняться в его сторону. Если Германия чувствует себя слабой, она не только ассоциирует Австрию и Италию с собой, но и смотрит на восток, чтобы получить помощь Турции, или, возможно, пытается — как это случилось без всякого успеха — создать симпатию к себе в Соединенных Штатах Америки. Если, с другой стороны, Франция чувствует себя в опасности, она не только формирует союз с Россией, но и антанту с Англией и, на принципе, что друзья друзей должны быть приняты, создает дальнейшую антанту между Англией и Россией. Англия, со своей стороны, если по какой-либо причине она чувствует, что подвержена нападению, идет даже на то, чтобы заключить союз с азиатской нацией — Японией — для защиты своих азиатских интересов в Индии. Таким образом, когда дипломаты взывают к необходимости Баланса сил, они на самом деле пытаются работать ради преобладания сил на своей стороне. Неизбежно, что это должно быть так. Точный Баланс сил должен привести к патовой ситуации.

Изменение политики

Посмотрите, что произошло с Великобританией за последние годы. Когда ею правил этот чрезвычайно ясно мыслящий, хотя и упрямый государственный деятель, лорд Солсбери, она оставалась, по его совету, вне круга континентальных запутанностей и наслаждалась тем, что было известно как политика «Блестящей изоляции». Это была, конечно, эгоистичная политика. Она основывалась на здравых географических основаниях, потому что, используя счастливую случайность того, что Великобритания является островом, она предполагала, что она может преследовать свою собственную коммерческую карьеру и, благодаря Английскому каналу, позволить всему остальному миру катиться к черту. Такое положение не могло длиться вечно, отчасти потому, что Великобритания — это не только остров, но и империя, разбросанная по семи морям; отчасти потому, что мы не могли оставаться чуждыми тем социальным и экономическим интересам, которые неизбежно связывают нашу карьеру с континентальными нациями. Поэтому мы стали частью континентальной системы, и нам стало необходимо выбирать друзей и партнеров и отмечать другие народы как наших врагов. Возможно, несколько лет назад для нас было бы возможно присоединиться к Тройственному союзу. В одно время принц Бюлов казался обеспокоенным тем, чтобы мы это сделали, и г-н Чемберлен с нашей стороны был отнюдь не против. Но постепенно мы обнаружили, что Германия крайне ревниво относится к нам как к колониальной державе и как к великой морской державе, и по этой причине, а также по другим, мы предпочли уладить наши старые разногласия с Францией и способствовать взаимопониманию между англичанами и французами как ближайшими соседями и самыми удобными союзниками. Заметьте, однако, что каждый шаг в этом процессе был вызовом, и вызовом, который соперник, на которого он был направлен, не мог игнорировать. Заключение французской Entente Cordiale в 1904 году, спуск на воду «Дредноута» в 1906 году, формирование соглашения с Россией в 1907 году и определенные изменения, которые мы внесли в нашу собственную армию, были очевидно предназначены как предупреждения Германии, что мы — опасные люди для нападения [5]. Германия, естественно, искала репрессалий на свой манер, и постепенно Европа превратилась в огромный вооруженный лагерь, разделенный на две мощные организации, которые неизбежно наблюдали друг за другом без дружелюбного взгляда.

[5] См. «Война стали и золота», Г. Н. Брейлсфорд (Bell) — открывающая глава о «Балансе сил».

Баланс или Концерт?

Я не говорю, что ход событий можно было изменить. Как только мы стали частью континентальной системы, нам стало необходимо выбирать между друзьями и врагами. Я только говорю, что если дипломатия называет себя агентством по предотвращению войны, нельзя сказать, что она была полностью успешной. Ее знаменитая доктрина Баланса сил в действительности является лишь фразой. Если одна комбинация представлена как X, а другая как Y, и X увеличивает себя до X2, становится необходимым, чтобы Y аналогичным образом увеличил себя до Y2, процесс, который, очевидно, не способствует миру. Я полагаю, что лучшие дипломаты прекрасно осознают это. Действительно, есть основания полагать, что сэр Эдвард Грей, благодаря определенному опыту последних двух лет, не только обнаружил бесполезность принципа Баланса сил, но и сделал все возможное, чтобы заменить его чем-то совершенно иным — Европейским концертом. Все переговоры, которые он вел во время и после двух Балканских войн, его постоянные усилия созвать Лондонские конференции и другие вещи, были направлены на создание Концерта европейских держав, обсуждающих между собой лучшие меры по обеспечению мира во всем мире. Увы! вся ткань была разрушена, прекрасные перспективы безнадежно омрачены несдержанными амбициями Кайзера, который, просто потому что он верил, что Баланс сил благоприятен для него самого, что Россия не готова, что Франция вовлечена в серьезные внутренние проблемы, что Англия находится на грани гражданской войны, поджег пороховой погреб и спровоцировал нынешний колоссальный взрыв.

Контроль внешней политики

Нельзя быть уверенным, что дипломатия, как она признавалась до сих пор, сможет или, действительно, должна ли она выжить после этого потрясения. В этой стране, как и в других, дипломатия считалась высокоспециализированной наукой, которая может проводиться только обученными людьми и методами полной секретности. Как простой факт, Англия имеет гораздо меньше контроля над своей внешней политикой, чем любая из континентальных держав. В Германии иностранные дела поступают в Рейхстаг, во Франции они рассматриваются Сенатом, в Америке есть специальный департамент Сената, уполномоченный заниматься иностранными делами. В Великобритании нет ничего подобного. Парламент практически не имеет никакого контроля над иностранными делами, с ним даже не консультируются при формировании договоров и соглашений с другими нациями. И Кабинет министров не имеет реального контроля, потому что он должен действовать сообща как единое целое, а решительная критика министра иностранных дел означает отставку Правительства. К счастью, наша дипломатия по большей части оставалась в очень способных руках. Тем не менее, это, безусловно, парадокс, что английский народ знает так мало об иностранных делах, что абсолютно неспособен к какому-либо контролю в вопросах, которые затрагивают их жизнь или смерть. Демократия, хотя и считается некомпетентной управлять иностранными отношениями, вряд ли могла бы сделать худшую неразбериху, чем высококвалифицированные канцелярии. Когда новая Европа восстанет из пепла старой, не очень рискованно предсказать, что дипломатия с ее секретными методами, верой в фразы и абстрактные принципы, а также предположением о специальных профессиональных знаниях обнаружит, что сфера ее полномочий и сфера ее власти заметно сократятся.

ГЛАВА II

Уроки прошлого

Проблемы, которые стоят перед нами при реконструкции Европы, настолько многочисленны и разнообразны, что мы можем надеяться рассмотреть лишь несколько отдельно, особенно те, которые, по-видимому, проливают больше всего света на возможное будущее. Я использовал фразу «реконструкция Европы», потому что не знаю, как иначе охарактеризовать общую тенденцию идей, прорастающих в умах многих людей, когда они рассматривают нынешний кризис и его вероятный исход. Европу придется реконструировать более чем в одном отношении. В настоящий момент, или, скорее, до того, как разразилась нынешняя война, она управлялась фразами и концепциями, которые стали устаревшими. Беспокойное равновесие между великими державами представляло собой высшую кульминацию наших дипломатических усилий. Что-то должно быть явно заменено этим беспокойным равновесием. Недостаточно того, чтобы после огромных усилий относительный баланс сил между великими государствами в целом отговаривал их от войны. На самом деле, этого не произошло. Лежащая в основе концепция заключалась в том, что нации настолько пылко воинственны, что их нужно удерживать от безрассудных конфликтов сомнительным и опасным характером таких военных усилий, которые могли бы быть практически осуществимы. Следовательно, Европа, разделенная на вооруженные лагеря, представляет собой одну из старомодных идей, которые мы хотим упразднить. Мы хотим поставить на ее место нечто вроде Концерта Европы. У нас перед глазами смутное, но вдохновляющее видение не огромных и конкурирующих вооружений, а Соединенных Штатов Европы, каждый составной элемент которых стремится к общественному благу и к дальнейшим успехам в общем просвещении и благосостоянии, а не к коммерческому процветанию. Последнее — жизненно важный момент, ибо не требуется много знаний современной истории, чтобы обнаружить, что гонка за коммерческими преимуществами — это именно одна из причин, почему Европа находится в состоянии войны в настоящий момент. Огромный рост коммерческого процветания любого одного государства означает неистовые усилия со стороны его соперников подорвать это преимущество. Каким-то образом, следовательно, мы должны заменить бесконечную конкуренцию принципом сотрудничества, при этом национальное благосостояние должно толковаться не в терминах подавляющего богатства, а в терминах полной разумности и здоровья в корпоративном теле.

Голая сила

Все это звучит туманно и абстрактно, пока не переводится на язык чего-то конкретного и определенного. Что именно мы хотим устранить и изгнать из современной Европы? Мы должны найти нечто, что заняло бы место того, что называют милитаризмом. Я рассматривал общие черты милитаризма в своем предыдущем эссе; поэтому я ограничусь утверждением, что милитаризм в Европе означал прежде всего две вещи. Во-первых, культ силы, выраженный в грозных вооружениях; во-вторых, соответствующий культ богатства, позволяющий нести бремя вооружений с относительной легкостью. Культ голой силы влечет за собой несколько выводов. Право исчезает, или, вернее, переводится на язык силы. Международная мораль также исчезает. Индивидуумы, правда, стремятся руководствоваться осознанием универсальных моральных законов. Но нация как таковая не имеет совести и не обязана признавать верховенство чего-либо выше себя. Мораль, хотя она и может связывать индивида, не связывает государство, или, как выразился генерал фон Бернгарди, «политическая мораль отличается от индивидуальной морали, потому что над государством нет никакой власти». Подобным же образом культ богатства влечет за собой многочисленные последствия, которые вполне заслуживают рассмотрения. Но главный момент, поскольку он затрагивает мой нынешний аргумент, заключается в том, что он подменяет этические и духовные цели материалистическими объектами стремлений. И снова мораль терпит поражение. Идеал — это не верховенство добра, а верховенство того диапазона и сферы материальной эффективности, которые достижимы благодаря богатству.

Публичное право

Попробуем быть еще более конкретными и в этом контексте обратимся к таким определенным заявлениям, которые доступны нам из взглядов, разделяемых нашими главными государственными деятелями, политиками и лидерами общественного мнения. Я обращаюсь к речи, которую г-н Асквит произнес в пятницу вечером, 25 сентября, в Дублине в рамках крестового похода, который он и другие предпринимают для общего просвещения страны. «Я хотел бы, — сказал г-н Асквит, — привлечь ваше внимание и внимание моих соотечественников к той цели, которую в этой войне мы должны держать в поле зрения. Сорок четыре года назад, во время войны 1870 года, г-н Гладстон использовал такие слова. Он сказал: «Величайшим триумфом нашего времени станет воцарение идеи публичного права как руководящей идеи европейской политики». Прошло почти пятьдесят лет. Похоже, пока достигнут лишь незначительный прогресс на пути к этой благой и благотворной перемене, но мне кажется, что сейчас это лучшее определение нашей европейской политики, которое мы можем иметь — идея публичного права. Что это означает в переводе на конкретные термины? Это означает, прежде всего, расчистку почвы путем решительного отказа от милитаризма как руководящего фактора в отношениях между государствами и в будущем формировании европейского мира. Это означает далее, что должно быть найдено и сохранено место для независимого существования и свободного развития малых национальностей, каждая из которых обладает собственным корпоративным самосознанием... И это означает, наконец, или, возможно, должно означать, посредством медленного и постепенного процесса, замену силы, столкновения конкурирующих амбиций, группировок и союзов реальным европейским партнерством, основанным на признании равного права и установленным и обеспечиваемым общей волей».

Почти такие же слова использовали сэр Эдвард Грей и г-н Уинстон Черчилль.

The Times, 26 сентября.

Общая воля

Заметьте, что здесь есть три пункта. Во-первых — если я правильно понимаю ход мыслей г-на Асквита — работая над упразднением милитаризма, мы работаем над значительным сокращением тех вооружений, которые стали кошмаром для современного мира. Второй пункт заключается в том, что мы должны всячески помогать малым национальностям, или, другими словами, мы должны следить за тем, чтобы такие страны, как Бельгия, Голландия, Швейцария, скандинавские страны, Греция и балканские государства, и, возможно, в особенности славянские национальности, имели свободный шанс в Европе, имели «свое место под солнцем» и не подвергались запугиванию, набегам и подавлению со стороны своих могущественных соседей. И третий пункт, возможно, самый важный из всех, — это создание того, что г-н Асквит называет «европейским партнерством, основанным на признании равного права и установленным и обеспечиваемым общей волей». Мы должны признать, что существует такая вещь, как публичное право; что существует такая вещь, как международная мораль, и что Соединенные Штаты Европы должны хранить в качестве своего идеала утверждение этого публичного права и обеспечивать его общей волей. Это создание общей воли является одновременно самым трудным и самым насущным делом из всех. Каждый должен осознавать, насколько это трудно. Мы знаем, например, как общее право обеспечивается в любом конкретном государстве, потому что оно имеет «санкцию», или, другими словами, потому что те, кто его нарушает, могут быть наказаны. Но слабость международного права на протяжении долгого времени, начиная со времен Гроция, заключается в том, что оно, по-видимому, не имеет реальной санкции. Как мы можем наказать государство-нарушителя? Это может быть сделано только путем постепенного развития общественной совести в Европе и посредством определенных соглашений, чтобы остальной цивилизованный мир принудил строптивого члена соблюдать общие декреты. Если бы только эта общая воля Европы когда-нибудь возникла, мы решили бы большинство, если не все, наши проблемы. Но вопрос в том: как?

Сто лет назад

Возможно, это звучит удручающе, но это, безусловно, поучительный урок — вернуться на сто лет назад, когда положение в Европе во многих отношениях было схожим с тем, что преобладает сейчас. Проблемы, которые разворачивались перед народами, дают полезные точки сравнения. Великим врагом тогда был Наполеон и Франция. Взгляды Наполеона на империю были в точности того универсального хищнического типа, который мы привыкли связывать с кайзером и Германской империей. Автократическое правление единой личной воли тяжело давило почти на каждый уголок земного шара. Затем наступило время, когда принцип национальности, которому Наполеон повсюду бросал вызов, постепенно рос в силе, пока не смог сбросить иго завоевателя. В Германии, Испании и Италии принцип национальности неуклонно рос, в то время как в Англии всегда существовало стойкое противодействие тирании Наполеона именно на том основании, что она препятствовала независимому существованию наций. Поэтому поражение Наполеона было встречено нашими предками сто лет назад как рассвет новой эры. Четыре великие державы — Великобритания, Россия, Австрия и Пруссия — имели перед собой задачу устройства Европы, одну из самых благородных задач, которые только могли быть возложены на тех, кто, пострадав при старом режиме, стремился обеспечить мир и основать его на справедливых и равноправных началах. Таким образом, существует очевидный параллелизм между положением дел в 1815 году и тем, что, как мы надеемся, будет достигнуто, если и когда германский тиран будет побежден и нации Европы приступят к своей торжественной задаче воссоздания Европы. Конечно, мы не должны слишком сильно натягивать аналогию. Рассвет новой эры, возможно, и приветствовался в 1815 году, но всегда на заднем плане сохранялось условие, что большинство старых традиций должны быть сохранены. Дипломатия по-прежнему вдохновлялась своими традиционными лозунгами. Прежде всего, трансформация, столь страстно и столь смутно желаемая, находилась в руках суверенов, которые были больше озабочены собственными интересами, чем, возможно, это было совместимо с общим благом.

Равновесие

Сначала четыре великие державы действовали очень нерешительно. Они хотели ограничить Францию — опасный элемент в Европе — ее законными границами. Затем они пожелали устроить равновесие держав (заметьте, мимоходом, старую доктрину Баланса сил), чтобы ни одно отдельное государство в будущем не было в состоянии нарушить общее спокойствие. Революционную Францию следовало удерживать путем восстановления ее древней династии. Отсюда следовало восстановление Людовика XVIII. Другая цель должна была быть достигнута путем тщательного распределения различных территорий Европы на основе, насколько это возможно, старых прав, освященных договорами. Нет необходимости вдаваться в детали этого вопроса. Мы можем кратко сказать, что Германия была воссоздана как Конфедерация суверенных государств; Австрия получила председательство в Федеральном сейме; в Италии Ломбардо-Венеция была возведена в королевство под австрийской гегемонией, в то время как Нидерланды были присоединены к короне Голландии, чтобы сформировать под названием Соединенные Нидерланды эффективный барьер против французской агрессии на север. Было хлопотно удовлетворить Александра I из России из-за его амбиций обеспечить для себя королевство Польское. Действительно, как мы увидим далее, личность Александра была постоянным камнем преткновения для большинства проектов европейских государственных деятелей. В целом нельзя отрицать, что этот конкретный период истории, между отречением Наполеона в 1814 году и встречей Европейского конгресса в Вероне в 1822 году, представлял собой глубоко печальную картину международного эгоизма. Крах их общего врага, избавив членов европейской семьи от необходимости поддерживать согласие, также высвободил их индивидуальный эгоизм и их долго подавляемую взаимную ревность.

См. «Конфедерация Европы» Уолтера Элисона Филлипса (Longmans), особенно главы V и VI. Ср. также «Политические и литературные эссе» графа Кромера, 2-я серия (Macmillan), о «Конфедерации Европы».

Священный союз

Фигура Александра I доминирует в эту эпоху. Его характер демонстрирует очень любопытную смесь автократических амбиций и мистической жилки чистого, неразбавленного идеализма. Вероятно, было бы справедливо сказать, что он начал как идеалист и был вынужден под давлением событий принять реакционную тактику. Возможно также, что глубоко в русской натуре мы обычно находим определенную непрактичность и склонность к мистическим мечтам, далеким от обычных повседневных потребностей. Мечтой Александра было основать Союз Европы и освятить его политические цели духовными. Он удерживал вокруг своего трона различных туманных мыслителей; он также черпал значительную часть своего крестового похода из вдохновения женщины — баронессы фон Крюденер, которая, как предполагается, была обязана своим собственным обращением учению благочестивого сапожника. Даже если мы должны описать мечту Александра как тщетную, мы не можем позволить себе отбросить ее как полностью недейственную. Ибо ее плодом стал так называемый Священный союз, который был в некотором смысле прямым предком мирных программ Гааги и, через другую цепь идей, Доктрины Монро Соединенных Штатов. Мы иногда склонны путать Священный союз с Великим союзом. Второй, однако, был союзом четырех великих держав, к которому в конечном итоге была допущена Франция. Первый вообще не был союзом, едва ли, возможно, даже договором. В своем первоначальном замысле это была чистосердечная попытка устроить Европу на принципах христианской религии, причем различные нации рассматривались как братья, которые должны питать друг к другу подобающую братскую привязанность. Мы знаем, что в конечном итоге Священный союз стал инструментом чего-то вроде автократического деспотизма, но по своей сути он был настолько далек от того, чтобы быть реакционным, что, по словам императора Александра, он предполагал предоставление либеральных конституций государями своим подданным.