«У меня нет намерения входить в достоинства этого вопроса как проблемы трансцендентальной метафизики. Но я должен возобновить свой протест против приведения в качестве доказательства истины факта во внешней природе любой необходимости, под которой, как можно предположить, находится человеческий разум, веря в него. Дело человеческого интеллекта — приспосабливаться к реальностям вещей, а не измерять эти реальности своими собственными способностями к пониманию. То же самое качество, которое приспосабливает человечество к обязанностям и целям их собственной маленькой жизни, тенденция их веры следовать за их опытом, делает их неспособными судить о том, что лежит за пределами. Не только то, что человек может знать, но и то, что он может постичь, зависит от того, что он испытал. Все, что составляет часть всего его опыта, составляет часть также всех его концепций и кажется ему универсальным и необходимым, хотя в действительности, насколько он знает, не имеющим существования за пределами определенных узких границ. Привычка, однако, философского анализа, самым верным следствием которой является способность разума командовать законами лишь пассивной части своей собственной природы, вместо того чтобы быть ими ведомым, и которая, показывая нам, что вещи не обязательно связаны в факте, потому что их идеи связаны в наших умах, способна ослабить бесчисленные ассоциации, которые деспотически царят над недисциплинированным разумом; эта привычка не лишена силы даже над теми ассоциациями, которые философская школа, о которой я говорил, считает врожденными и инстинктивными. Я убежден, что любой, привыкший к абстракции и анализу, кто честно приложит свои способности для этой цели, обнаружит, когда его воображение однажды научится принимать эту концепцию, что нет никакой трудности в том, чтобы представить, что в каком-то одном, например, из многих небосводов, на которые звездная астрономия теперь делит вселенную, события могут следовать одно за другим случайно, без какого-либо фиксированного закона; и ничто в нашем опыте или в нашей ментальной природе не может составить достаточную, или вообще какую-либо, причину для веры в то, что это нигде не является случаем. Основания, следовательно, которые оправдывают нас в отвержении такого предположения в отношении любого из феноменов, о которых у нас есть опыт, должны быть найдены в другом месте, нежели в любой предполагаемой необходимости наших интеллектуальных способностей».
«Как было замечено в другом месте, вера, которую мы питаем в универсальность, во всей природе, закона причины и следствия, сама по себе является примером индукции; и отнюдь не одной из самых ранних, которую любой из нас, или человечество в целом, могли сделать. Мы приходим к этому универсальному закону путем обобщения из многих законов низшей общности. Обобщающая склонность, которая, инстинктивная или нет, является одним из самых мощных принципов нашей природы, действительно не ждет периода, когда такое обобщение становится строго законным. Простая нерассуждающая склонность ожидать того, что часто испытывалось, несомненно, привела людей к вере в то, что все имеет причину, прежде чем они могли иметь убедительные доказательства этой истины. Но даже это не может предполагаться случившимся до тех пор, пока многие случаи причинности, или, иными словами, многие частичные единообразия последовательности, не стали привычными. Более очевидные из частных единообразий предполагают и доказывают общее единообразие; и это общее единообразие, однажды установленное, позволяет нам доказать остаток частных единообразий, из которых оно состоит. * * *»
«Что касается общего закона причинности, действительно кажется, что должно было быть время, когда универсальное преобладание этого закона во всей природе не могло быть утверждено в столь же уверенной и неквалифицированной манере, как в настоящее время. Было время, когда многие феномены природы должны были казаться совершенно капризными и нерегулярными, не управляемыми никакими законами, ни устойчиво следующими за какими-либо причинами. Такие феномены, действительно, обычно, на той ранней стадии человеческого знания, приписывались прямому вмешательству воли некоего сверхъестественного существа, и, следовательно, все еще причине. Это показывает сильную тенденцию человеческого разума приписывать каждый феномен той или иной причине; но это показывает также, что опыт не указал в то время на какой-либо регулярный порядок в возникновении этих конкретных феноменов, ни доказал их зависимость, как мы теперь знаем, что они зависимы, от предшествующих феноменов как их ближайших причин. Были секты философов, которые допускали то, что они называли Случаем, как одного из агентов в порядке природы, которым определенные классы событий полностью регулировались; что могло означать только то, что эти события не происходили в каком-либо фиксированном порядке или не зависели от единообразных законов причинности. * * *»
«Прогресс опыта, следовательно, рассеял сомнение, которое должно было покоиться на универсальности закона причинности, пока существовали феномены, которые казались sui generis; не подлежащими тем же законам, что и любой другой класс феноменов, и еще не установленными как имеющие свои собственные особые законы. Это великое обобщение, однако, могло разумно быть, как это в действительности было всеми великими мыслителями, принято как вероятность высшего порядка, прежде чем были достаточные основания для принятия его как достоверности. Ибо, во всем, что было найдено истинным в бесчисленных случаях и никогда не найдено ложным после надлежащего исследования ни в одном, мы в безопасности, действуя как на универсальное временно, пока не появится несомненное исключение; при условии, что природа случая такова, что реальное исключение едва ли могло ускользнуть от нашего внимания. Когда каждый феномен, который мы когда-либо знали достаточно хорошо, чтобы быть способными ответить на вопрос, имел причину, за которой он неизменно следовал, было более рационально предположить, что наша неспособность назначить причины других феноменов проистекает из нашего невежества, чем то, что существовали феномены, которые были беспричинными и которые случайно оказались именно теми, которые мы до сих пор не имели достаточной возможности изучать». — Т. II, стр. 108.
Гипотезы. — Наблюдения г-на Милля об использовании гипотез в научном исследовании, за исключением того, что они характеризуются его особой отчетливостью и точностью мысли, не отличаются от взглядов, обычно разделяемых авторами по этому предмету. Мы побуждены обратиться к этой теме, чтобы указать на то, что кажется нам суровой мерой, примененной к волновой теории света, — суровой, если сравнивать с приемом, оказанным теории Лапласа, имеющей своей целью объяснить происхождение планетной системы.
Мы имели случай процитировать отрывок из г-на Милля, в котором он замечает, что большинство ученых, по-видимому, еще не полностью преодолели трудность постижения материи, действующей (вопреки старой максиме) там, где ее нет; «ибо хотя, — говорит он, — они наконец научились представлять Солнце, притягивающее Землю без какой-либо промежуточной жидкости, они все еще не могут представить Солнце, освещающее Землю без какой-либо подобной среды». Но не только эта трудность (которая, несомненно, однако, ощущается) постижения Солнца, освещающего Землю без какой-либо среды, через которую передавать свое влияние, ведет к построению гипотезы либо колеблющегося эфира, либо испускаемых частиц. Аналогия других чувств ведет нас почти неотразимо к воображению некой подобной среды. Нервы чувств, по-видимому, во всех случаях, которые мы можем удовлетворительно исследовать, подвергаются воздействию через контакт, через импульс. Сам нерв зрения, мы знаем, когда его касаются или на него давят, дает ощущение света. Эти причины, в первую очередь, ведут нас к предположению о некой среде, имеющей непосредственную связь с глазом; каковая среда, хотя мы далеки от того, чтобы сказать, что ее существование установлено, делается вероятной объяснением, которое она дает оптическим феноменам. В то же время очевидно, что гипотеза колеблющегося эфира предполагает жидкость или некую среду, существование которой не может быть непосредственно установлено. Так стоит гипотеза светоносного эфира — в том, что должно быть признано очень неудовлетворительным состоянием. Но состоянием, мы думаем, весьма превосходящим астрономическую спекуляцию Лапласа, которую г-н Милль, после тщательного изучения предыдущей гипотезы с величайшей строгостью, склонен рассматривать с исключительным снисхождением.
«Спекуляция заключается, — мы можем так же хорошо процитировать слова г-на Милля, — в том, что атмосфера Солнца первоначально простиралась до нынешних пределов солнечной системы: из которой, путем процесса охлаждения, она сжалась до своих нынешних размеров; и так как, согласно общим принципам механики, вращение Солнца и его сопровождающей атмосферы должно возрастать так же быстро, как уменьшается его объем, увеличенная центробежная сила, порожденная более быстрым вращением, перевешивая действие гравитации, заставила бы Солнце оставить последовательные кольца парообразной материи, которые, как предполагается, сконденсировались при охлаждении и стали нашими планетами».
«В этой теории, — продолжает г-н Милль, — не вводится никакого неизвестного вещества по предположению, ни приписывается никакого неизвестного свойства или закона известному веществу. Известные законы материи уполномочивают нас предполагать, что тело, которое постоянно отдает такое большое количество тепла, как Солнце, должно прогрессивно охлаждаться, и что путем процесса охлаждения оно должно сжиматься; если, следовательно, мы попытаемся, из нынешнего состояния этого светила, вывести его состояние в долгое прошлое время, мы должны обязательно предположить, что его атмосфера простиралась гораздо дальше, чем в настоящее время, и мы вправе предположить, что она простиралась так далеко, как мы можем проследить те эффекты, которые она естественно оставила бы позади себя при отступлении; и таковыми являются планеты. Эти предположения будучи сделанными, из известных законов следует, что последовательные зоны солнечной атмосферы были бы оставлены; что они продолжали бы вращаться вокруг Солнца с той же скоростью, как когда они составляли часть его субстанции, и что они остыли бы, задолго до самого Солнца, до любой заданной температуры, и, следовательно, до той, при которой большая часть парообразной материи, из которой они состояли, стала бы жидкой или твердой. Известный закон гравитации затем заставил бы их агломерироваться в массы, которые приняли бы форму, которую наши планеты фактически демонстрируют; приобрели бы, каждая вокруг своей собственной оси, вращательное движение; и вращались бы в этом состоянии, как планеты фактически вращаются, вокруг Солнца, в том же направлении с вращением Солнца, но с меньшей скоростью, и каждая из них в то же самое периодическое время, которое вращение Солнца занимало, когда его атмосфера простиралась до той точки; и это также М. Конт, путем необходимых расчетов, установил как истинное, в определенных малых пределах ошибки. Таким образом, в теории Лапласа нет ничего гипотетического; это пример законного рассуждения от нынешнего эффекта к его прошлой причине, согласно известным законам этого случая; она не предполагает ничего большего, чем то, что объекты, которые реально существуют, подчиняются законам, которые, как известно, соблюдаются всеми земными объектами, напоминающими их». — Т. II, стр. 27.
Теперь, нам кажется, что в этой спекуляции Лапласа столько же гипотезы, сколько в волновой теории света. Эта атмосфера Солнца, простирающаяся до крайних пределов нашей планетной системы! Какое доказательство у нас есть, что она когда-либо существовала? Какие возможные основания у нас есть для веры, какой мотив даже для воображения такой вещи, кроме того же самого описания доказательства, данного и отвергнутого для существования светоносного эфира, — а именно, что оно позволяет нам объяснить определенные события, предполагаемые как результат этого? И не является вещь, здесь воображаемая, чем-то меньшим, чем новизна, потому что она носит старое имя атмосферы. Атмосфера, содержащая в себе все различные материалы, которые составляют нашу Землю, и все, что еще может входить в состав других планет, является столь же насильственным предположением, как эфир, не воспринимаемый чувствами, кроме как через его влияние на нервы зрения. И это охлаждение Солнца! Какой факт в нашем опыте позволяет нам выдвинуть такое предположение? Мы могли бы так же хорошо сказать, что Солнце становится жарче с каждым годом, или тверже или мягче, или больше или меньше. Конечно, г-н Милль не мог быть серьезен, когда говорит, что «известные законы материи уполномочивают нас предполагать, что тело, которое постоянно отдает такое большое количество тепла, как Солнце, должно прогрессивно охлаждаться», — зная, как мы знаем, так же мало, как Солнце вызывает тепло, как и то, как оно производит свет. Также нельзя утверждать, что потому что никакое абсолютно новое вещество или новое свойство материи не вводится, а фантастическая концепция строится из известных веществ и известных свойств, что поэтому в этом предположении меньше опрометчивых догадок. В конце концов, каждый, кто читает отчет об этой спекуляции Лапласа, должен почувствовать, что единственное доказательство, которое производит малейший эффект на его разум, — это подтверждение, которое оно получает от расчетов математика, — вид доказательства, который сам г-н Милль не оценил бы очень высоко.
Много тем, которые заставляют отражать новый свет, по мере того как г-н Милль проходит свой удлиненный курс; мы могли бы процитировать в качестве примеров его главы об Аналогии и Расчете Шансов: и много серьезных и суровых дискуссий ожидали бы нас, если бы мы перешли к концу его томов, особенно к той части его работы, где он применяет каноны науки к исследованиям, которые относятся к человеческой природе и характерам людей. Но достаточно на данный момент. Мы повторяем, в заключение, то же чувство, которое мы выразили в начале, что такая работа, как эта, во многом искупает литературу нашего века от обвинения в легкомыслии и поверхностности. Те, кто был обучен в другой школе мышления, те, кто принял метафизику трансцендентальной философии, найдут много в этих томах, с чем не согласятся; но ни один человек, каковы бы ни были его претензии или его догматы, кто привык к изучению философии, не может не признать и не восхититься в этом авторе той острой, терпеливой, расширенной и упорной мыслью, которая дает тому, кто ею обладает, притязание и право на титул философа. Есть немногие люди, которые — применяя это к своему собственному виду совершенства — могли бы более безопасно повторить Io sono anche! знаменитого флорентийца.
МОИ СЕЛЬСКИЕ СОСЕДИ.
Люди любят говорить о наследственных распрях Италии — фракциях Капулетти и Монтекки, Орсини и Колонна — и, особенно, о памятных Vendette Корсики — как будто ненависть и месть были исключительно эндемичны в регионах
"The Pyrenean and the river Po!"
Чистый предрассудок! В Англии ненависть идет так же хорошо, как и в других местах. Независимо от личных антипатий, порожденных политикой, зависти, ненависти и злобы, возникающих из каждого избирательного состязания, нет ни одного сельского соседства, где не было бы своих яростных фракций; и Брауны и Смиты часто лелеют и поддерживают антагонизм, ничуть не менее горький, чем у кровожадных прародителей Ромео и Джульетты.
Я, например, который являюсь лишь сельским джентльменом в малом масштабе — неясным холостяком, пребывающим из года в год на своей незначительной ферме — был свидетелем вещей в свое время, которые, если бы они были сказаны и сделаны ближе к тропикам, были бы процитированы далеко и широко в доказательство турбулентности человеческих страстей и того, что «сердце лукаво более всего и крайне испорчено». Видя, что они случились в домашнем приходе в Чешире, никто не взял на себя труд отметить их странность; хотя, по правде говоря, никто, кроме актеров в драме (помимо меня, одинокого зрителя), не осведомлен о ее инцидентах и катастрофе. Я мог бы похвастаться, действительно, что я один полностью в секрете; ибо только зритель компетентно судит об эффектах сцены; и просто меняя имена, по причинам, легко постижимым, я прошу разрешения рассказать самым простым образом несколько фактов в доказательство моего утверждения, что Англия имеет своих Capuletti e Montecchi так же, как и Верона.
В первую очередь, позвольте мне предположить, что я не нахожусь ни в состоянии жизни, ни в состоянии ума, чтобы смешиваться как друг с теми, о чьих делах я собираюсь говорить так фамильярно, будучи слишком причудливым малым, чтобы не предпочесть прогулку с моими рыболовными снастями на спине или вечерний tête-à-tête с моей библиотекой странных старых книг всем пирам добрых людей, когда-либо съеденным за счет формального сельского визита. Тем не менее, я не настолько холоден сердцем, чтобы быть совершенно лишенным интереса к судьбам тех, чьи башни я вижу выглядывающими из-за лесов, которые окружают мои хлебные поля; и так как добрая старая экономка, которая в течение этих тридцати лет прошлого председательствовала над моим хозяйством, случается, имеет внуков, высоко стоящих на службе в том, что называется двумя великими семьями в соседстве, едва ли событие или инцидент проходит внутри их стен, который не находит эха в моих. Столько в подтверждение моей власти. Но без такого введения за кулисы, большая часть сценического бизнеса этой любопытной драмы ускользнула бы от моего внимания или осталась бы непостижимой.
Я неправ, говоря две великие «семьи»; я должен был сказать два великих «дома». В конце прошлого века, действительно, наш приход Лексли содержал только один; один, который стоял там со времен первого Якова, нет, даже раньше — прекрасный старый поместный зал грандиозных размеров и величественной архитектуры, вида смешанной готики, столь ложной во вкусе, но столь орнаментальной по эффекту, который считается предающим первые симптомы итальянской инновации.