«Blackwood's Edinburgh Magazine — Том 54, № 337, ноябрь 1843 г.»

Tons.

At 2,578,862

Of which foreign trade, in

the export of products

and manufactures to the

value of thirty-five millions

sterling, absorbed 1,258,000

Colonial trade in the transport

of sixteen millions

only of values, 1,113,000

Considering the greater

mass of values transported,

the foreign trade

should have employed,

to have kept its relative

shipping proportion and

importance with colonial

trade, above 2,400,000

Мы, однако, полностью удовлетворены, и это допускало бы легкое доказательство, если бы время и пространство были в нашем распоряжении для тщательной разработки деталей, не только в том, что колониальная торговля дает занятость равной, но и большей доле зарегистрированного британского судоходства, чем внешняя торговля. Но мы были вынуждены ограничиться рассмотрением тех фактов, которые наиболее легко доступны, чтобы позволить обычному читателю сразу проверить приблизительную достоверность защиты, которую мы представляем, и ложь, едва прикрытую налетом правдоподобия, расплывчатых обобщений, собранных вместе как дело против колоний г-ном Кобденом и антиколониальной фракцией. Мы, кроме того, должны попросить читателя заметить, что мы все время действовали на основе диких предположений собственных созданных и необъясненных расчетов г-на Кобдена; что его собственными цифрами мы судили и осудили его собственные выводы о чудовищном преувеличении и невежественном, если не преднамеренном, обмане. Расход в три четверти на армию в колониях — это просто вредная фабрикация его собственного мозга. В обычных обстоятельствах колониальный расход не составил бы и половины этой суммы; и даже с чрезвычайными расходами, ставшими необходимыми из-за плохого управления Госфорда и Дарема в Канаде, колониальный расход не равен сумме, так бездумно утверждаемой. Мы также не настаивали с достаточной силой и при соответствующей длине доказательств на факте бесконечно больших ценностей, пропорционально оставленных в стране в виде заработной платы труда и прибыли на капитал, колониальной, чем внешней торговлей. Не было бы, однако, слишком много предположить, и, действительно, это положение почти самоочевидно, что в то время как около 150 процентов можно принять как среднюю улучшенную стоимость продуктов, поглощаемых внешней торговлей, сверх первоначальной стоимости сырья, из которого они изготовлены, где такой материал имеет иностранное происхождение, аналогично улучшенный избыток ценностей, поглощаемых колониальной торговлей, не составил бы в среднем менее чем от 250 до 300 процентов. Другие случаи могут возникнуть в будущем, более удобные, чем настоящий, для того, чтобы представить эти истины в более широком свете; мы довольны, действительно, сейчас оставить г-на Кобдена жевать жвачку размышлений о его собственных колониальных ошибках и искажениях.

Здесь, следовательно, мы останавливаемся; мы выполнили наше обещание; мы более чем доказали наше дело. Различные трудоемкие исследования реальных ценностей колониальных и иностранных экспортируемых товаров в полной мере удовлетворили наш ум, как они удовлетворили бы ум любого беспристрастного человека, способного к исследованию специальных фактов, относительно превосходной сравнительной ценности, в торговом и производственном, или индивидуальном смысле, а также, более специально, в экономическом и социальном, или национальном смысле, колониальной торговли над внешней. Стремимся ли мы поэтому принизить внешнюю торговлю? Далеко от этого: наше страстное желание — видеть, как она процветает и прогрессирует ежедневно и ежегодно, будучи полностью убежденными в том, что она является, как это долго было, одним из главных якорей благородного судна Государства, с помощью которого оно безопасно качалось в, и храбро пережило, многие ураганы — и крепко держась за который, доблестный корабль снова исправляет повреждения недавней долгой ночи бури. Но мы осуждаем эти недоброжелательные нападки и сравнения, с помощью которых злоба и невежество хотели бы обесценить один великий интерес ради эгоистичного понятия чрезмерного возвышения другого; как если бы оба не могли одинаково процветать, не вступая в столкновение; более того, как если бы каждый не мог способствовать благополучию другого и, в комбинированном результате, продвигать славу и процветание общей страны.

Мы не сочли уместным смешивать со специальным аргументом этой статьи те политические, моральные и социальные соображения величайшей важности, связанные с владением, управлением и улучшением колониальных зависимостей, которые составляют отдельный вопрос, счастливое решение которого является делом высочайшей общественной заботы; и, следовательно, отдельно могут быть оставлены для рассмотрения. Но в экономическом аспекте мы можем приписать себе заслугу в том, что расчистили почву и подготовили путь для его обсуждения в немалой степени. Мы также не сочли уместным смешивать дебаты о дифференциальных пошлинах в пользу колоний с другими объектами, которые занимали наш труд. Мы так же мало склонны, как и любой сторонник свободной торговли, рассматривать дифференциальные пошлины в избытке с благосклонностью и одобрением. Откровенное признание г-на Дикона Хьюма по этому поводу, что в отношении бывших рабовладельческих колоний вопрос об этих пошлинах «полностью выведен из категории свободной торговли», должно положить конец этим дебатам, по крайней мере, на данный момент.

РАЗМЫШЛЕНИЕ О ЧУВСТВАХ.

Как может то, что является чисто субъективным аффектом — другими словами, что зависит от нас как простая модификация нашей чувствующей природы — приобрести, тем не менее, такую отчетливую объективную реальность, которая заставит нас признать ее как независимое творение, постоянное существование которого находится вне контроля всего, что мы можем сделать или подумать? Такова форма, к которой в конечном итоге могут быть сведены все вопросы спекуляции. И все решения, которые до сих пор предлагались в качестве ответов на эту проблему, могут быть обобщены в эти два: либо сознание способно превзойти, или выйти за свои собственные пределы; либо же вся пышность, и великолепие, и величие, которые мы ошибочно называем внешним миром, — это не что иное, как наша ментальная фантасмагория, не что иное, как состояния наших бедных, конечных, субъективных «я».

Но снова и снова спрашивали в отношении этих двух решений: может ли человек переступить пределы самого себя — своего собственного сознания? Если он может, то, говорит вопрошающий, реальность внешнего мира действительно гарантирована; но какое неразрешимое, запутанное противоречие здесь: что человек должен переступить пределы самой природы, которая является его, просто потому, что он не может переступить ее! И если он не может, то, говорит тот же вопрошающий, тогда внешний мир — это пустое имя, просто бессмысленный звук; и наши самые закоренелые убеждения рассеиваются, как сны.

Проницательный рассуждающий! Дилемма очень справедлива и очень грозна; и на тот или другой из ее рогов был насажен каждый искатель приключений, который до сих пор отправлялся в странствия спекуляции. Каждый человек, который претендует на прямое знание чего-то отличного от самого себя, погибает, пронзенный противоречием, заключенным в предположении, что сознание может превзойти само себя: и каждый человек, который отрицает такое знание, испускает дух в вакууме идеализма, где не растет ничего, кроме зависимых и преходящих произведений обманчивого и постоянно меняющегося сознания.

Но нет ли другого способа, которым можно разрешить этот вопрос? Мы думаем, что есть. В следующей демонстрации мы думаем, что можем оправдать объективную реальность вещей — (оправдание, которое, заметим, кстати, не имеет никакой ценности, поскольку это касается объективной реальности, а только как инструмент для установления законов, регулирующих весь процесс ощущения) — мы думаем, что можем достичь этого, не заставляя, с одной стороны, сознание переступать свои пределы, и, с другой стороны, не сводя эту реальность к обманчивым впечатлениям разума, рожденного только для того, чтобы обманывать. Каковы бы ни были недостатки нашей предложенной демонстрации, мы льстим себя надеждой, что дилемма, только что замеченная как столь фатальная для любого другого решения, будет совершенно бессильна, когда ее применят против нее: и мы полагаем, что острие третьей альтернативы должно быть отточено полемистом, который хотел бы повергнуть нас в прах. Это новый аргумент, и он потребует нового ответа. Мы, более того, даем обещание, что, как бы ни был абстрактен предмет, и вопрос, и наша попытка его решения будут представлены читателю в такой форме, которая заставит его понять их.

Нашим пионером будет очень простое и понятное пояснение. Пусть А будет кругом, содержащим внутри себя X Y Z.

X Y и Z лежат внутри круга; и вопрос в том, каким искусством или уловкой — мы могли бы почти сказать, каким колдовством — можно пересадить их из него, не заставляя их при этом переступать пределы сферы? Есть всего четыре мыслимых ответа на этот вопрос — ответы, иллюстрирующие три великие школы философии и четвертую, которая сейчас борется за существование.

1. Один человек встретит трудность смело и скажет: «X Y и Z, безусловно, лежат внутри круга, но я верю, что они лежат вне его. Как это может быть, я не знаю. Я просто констатирую то, что считаю фактом. Modus operandi (способ действия) выше моего понимания». Ответ этого человека противоречив, и он никогда не подойдет.

2. Другой человек будет отрицать возможность переноса — «X Y и Z», скажет он, «порождаются внутри круга в соответствии с его собственными законами. Они составляют часть и долю сферы; и всякая попытка рассматривать их как наделенные внешним существованием должна закончиться поражением того, кто делает эту попытку». Этот человек отказывается давать какой-либо ответ на проблему. Мы спрашиваем его, как X Y и Z могут быть спроецированы за пределы круга, не нарушая его границ; и он отвечает, что они никогда не проецируются и никогда не могут быть так спроецированы.

3. Третий человек постулирует в качестве причины X Y Z трансцендентный X Y Z — то есть причину, лежащую вне сферы; и, отсылая первое ко второму, он получит для X Y Z не, конечно, реальную внешность, которая является тем, что требуется, а quasi-externality (квази-внешность), с которой, как с лучшим, что можно получить, он, по всей вероятности, останется доволен. «X Y и Z», скажет он, «спроецированы, как бы, из круга». Этот ответ оставляет вопрос столь же нерешенным, как и всегда. Или,

4. Четвертый человек (и мы просим внимания читателя к ответу этого человека, ибо он образует точку опоры или кардинальный пункт, на котором вращается вся наша демонстрация) — четвертый человек скажет: «Если бы круг можно было только привести внутрь самого себя, так —

тогда трудность исчезла бы — проблема была бы полностью решена. X Y Z теперь должны по необходимости оказаться внешними по отношению к кругу А; и это, также (что является существенной частью решения), без переступания пределов круга А».

Возможно, это может показаться очень похожим на софистику; возможно, это может быть расценено как очень абсурдное решение — очень поверхностное уклонение от трудности. Тем не менее, поверхностным или софистическим, как бы это ни казалось, мы беремся предсказать, что когда дыхание жизни будет вдохнуто в кости вышеприведенной мертвой иллюстрации, этот последний ответ окажется дающим наиболее точную картину и объяснение предмета, с которым мы имеем дело. Пусть наша иллюстрация, таким образом, предстанет как живой процесс. Большой круг А мы назовем нашей всей сферой чувств, поскольку она имеет дело с объективным существованием — и X Y Z будут определенными ощущениями цвета, фигуры, веса, твердости и так далее, заключенными внутри нее. Вопрос тогда в том — как могут эти ощущения, не будучи выброшенными из сферы чувств, внутри которой они лежат, принять статус и характер реальных независимых существований? Как могут они быть объектами и все же оставаться ощущениями?

Ничего не будет потеряно в плане отчетливости, если мы проследим в живом смысле следы, по которым мы уже прошли, объясняя неодушевленную иллюстрацию. Также не будет причинено никакого вреда, если мы будем использовать очень похожую фразеологию. Мы отвечаем, таким образом, что здесь тоже есть всего четыре мыслимых способа, которыми можно встретить этот вопрос.

1. Человек здравого смысла (так называемого), который стремится быть в некотором роде философом, встретит вопрос смело и скажет: «Я чувствую, что цвет и твердость, например, лежат полностью внутри сферы чувств и являются простыми модификациями моей субъективной природы. В то же время я чувствую, что цвет и твердость составляют реальный объект, который существует вне сферы чувств, независимо от меня и всех моих модификаций. Как это может быть, я не знаю; я просто констатирую факт, как я воображаю, что нахожу его. Modus (способ) выше моего понимания». Этот человек принадлежит к школе Естественных Реалистов. Если бы он просто утверждал или постулировал чудо в том, что он произнес, мы бы мало что могли сказать против него (ибо весь процесс ощущения действительно чудесен). Но он постулирует больше, чем чудо; он постулирует противоречие, при самом созерцании которого наш разум выходит из равновесия.

2. Другой человек будет отрицать, что наши ощущения когда-либо превосходят сферу чувств или достигают реального объективного существования. «Цвет, твердость, фигура и так далее», скажет он, «порождаются внутри сферы чувств в соответствии с ее собственными первоначальными законами. Они составляют неотъемлемые части сферы; и тот, кто пытается истолковать их для своего собственного ума как воплощенные во внешних независимых существованиях, должен навсегда потерпеть неудачу в этой попытке». Этот человек отказывается давать какой-либо ответ на проблему. Мы спрашиваем, как наши ощущения могут быть воплощены в отчетливых постоянных реальностях? И он отвечает, что они никогда не воплощаются и никогда не могут быть так воплощены. Этот человек — Идеалист — или, как мы бы назвали его (чтобы отличить его от другого вида, о котором будет упомянуто, того же рода), Акосмический идеалист; то есть идеалист, который абсолютно отрицает существование независимого материального мира.

3. Третий человек постулирует в качестве причины наших ощущений твердости, цвета и т. д. трансцендентное нечто, о котором он ничего не знает, кроме того, что он выдумывает и сочиняет его как лежащее вне сферы чувств: а затем, отсылая наши ощущения к этой неизвестной причине, он получит для них не, конечно, желаемую внешность, а quasi-externality (квази-внешность), которую он подсовывает себе и нам как лучшее, что может быть предоставлено. Этот человек — Космотетический Идеалист: то есть идеалист, который постулирует внешнюю вселенную как неизвестную причину определенных модификаций, которые мы осознаем внутри себя, и которые, согласно его взгляду, мы никогда на самом деле не превосходим. Этот вид спекулянта — самый распространенный, но он наименее заслуживающий доверия из всех; и его заблуждения тем более опасны из-за атмосферы правдоподобия, которой они наделены. От начала до конца он представляет нас как дураков нашей собственной вероломной природы. Каким-то необъяснимым процессом ассоциации он отсылает определенные известные следствия к определенным неизвестным причинам; и таким образом объяснил бы нам, как эти следствия (наши ощущения) приходят к тому, чтобы принять, как бы, характер внешних объектов. Но мы не знаем «как бы». Долой такую уклончивую фразеологию. Нет ничего ни отсылки, ни вывода, ни квази-правдивости в нашем восприятии материальной вселенной. Она наша с уверенностью, которая высмеивает все дедукции логики и все подпорки гипотез. Что мы хотим знать, это то, как наши субъективные аффекты могут быть, не как бы, а в Божьей истине, и в строгом, буквальном, серьезном и недвусмысленном смысле слов, реальными независимыми, объективными существованиями. Это то, что космотетический идеалист никогда не может объяснить и никогда не пытается объяснить.

4. Мы теперь подходим к ответу, который читатель, последовавший за нами до сих пор, будет готов найти, что мы выдвигаем как, безусловно, самый важный из всех, и как содержащий, по сути, само ядро решения. Четвертый человек скажет: «Если бы вся сфера чувств могла быть только отозвана внутрь — могла бы быть заставлена упасть где-то внутри самой себя — тогда вся трудность исчезла бы, и проблема была бы решена сразу. Ощущения, которые существовали до этого втягивания или отзыва, тогда, по необходимости, упали бы вне сферы чувств (см. нашу вторую диаграмму); и делая это, они по необходимости приняли бы совершенно иной аспект, чем аспект ощущений. Они были бы реальными независимыми объектами: и (что является важной частью демонстрации) они приобрели бы этот статус, не переступая ни на волосок первичных пределов сферы. Если бы такая фразеология была допустима, мы бы сказали, что сфера превзошла саму себя, и делая это, оставила свои прежние содержания в сухом остатке, и запечатлела их всеми знаками, которые могут характеризовать объективные существования».

Теперь читатель, пожалуйста, заметьте, что мы очень далеки от того, чтобы желать, чтобы он принял это последнее решение по нашему требованию. Наш метод, мы надеемся, есть что угодно, только не догматический. Мы просто говорим, что если это может быть показано как имеющее место, тогда демонстрация, которую мы находимся в процессе развертывания, вряд ли не порекомендует себя к его принятию. Является ли это так или нет, может быть установлено только обращением к нашему опыту.

Мы спрашиваем, таким образом — информирует ли нас опыт, или нет, что сфера чувств падает внутри, и весьма значительно внутри, самой себя? Но здесь будет спрошено — какое значение мы придаем выражению, что чувство падает внутри своей собственной сферы? Эти слова, таким образом, мы должны прежде всего объяснить. Все, что воспринимается как ощущение — такое как цвет, фигура, твердость и так далее — падает внутри чувствующей сферы. Быть ощущением и падать внутри сферы чувств — это идентичные и взаимозаменяемые термины. Когда, следовательно, спрашивается — падает ли когда-либо сфера чувств внутри самой себя? это эквивалентно вопросу — становятся ли когда-либо сами чувства ощущениями? Является ли то, что воспринимает ощущения, когда-либо само воспринятым как ощущение? Могут ли чувства быть схвачены внутри пределов самого круга, который они предписывают? Если они не могут, тогда должно быть признано, что сфера чувств никогда не падает внутри самой себя, и, следовательно, что объективная реальность — т.е. реальность внешняя по отношению к этой сфере — никогда не может быть предикатирована или обеспечена для какой-либо части ее содержаний. Но мы полагаем, что только один рациональный ответ может быть возвращен на этот вопрос. Не учит ли нас опыт, что многое, если не вся наша чувствующая природа, становится сама в свою очередь серией ощущений? Не отрекается ли зрение — та сила, которая содержит все видимое пространство и охватывает расстояния, которые не может вычислить ни один астроном — не отрекается ли оно от своей высокой прерогативы и не занимает ли место внутри сферы чувств — само будучи ощущением — когда открывается нам в твердом атоме, который мы называем глазом? Здесь именно осязание приносит зрение внутрь, и весьма далеко внутрь, сферы видения. Но несколько менее прямо, и с помощью воображения, зрение осуществляет ту же интротракцию (простите за неологизм) на само себя. Оно отливается внутрь, так сказать, от всех содержаний, которые были даны в том, что можно назвать его первичной сферой. Оно представляет себя, в своем органе, как крошечное визуальное ощущение, вне и за пределами которого остаются лежать великий диапазон всех его других ощущений. Воображая зрение как ощущение цвета, мы уменьшаем его до пятнышка внутри сферы его собственных ощущений; и так как мы теперь рассматриваем чувство как навсегда заключенное внутри этой маленькой амбразуры, все другие ощущения, которые были его, до нашего открытия органа, и которые остаются его до сих пор, выстраиваются в мир объективного существования, необходимо внешнего по отношению к зрению и полностью вне его контроля. Все ощущения цвета по необходимости находятся вне друг друга. Конечно, тогда, когда зрение подведено под категорию цвета — как оно несомненно есть, когда бы мы ни думали о глазе — конечно, все другие цвета должны, по необходимости, принять позицию внешнюю по отношению к нему; и что еще нужно, чтобы составить ту реальную объективную вселенную света и славы, в которой радуются наши сердца?

Мы можем, возможно, сделать это дело еще более ясным, вернувшись к нашей старой иллюстрации. Наше первое изложение вопроса было задумано, чтобы показать общий вид дела, через посредство мертвого символического рисунка. Это ничего не доказало, хотя мы воображаем, что это проиллюстрировало многое. Наше второе изложение показало иллюстрацию в ее применении к живой сфере ощущения в общем; и это доказало мало. Но мы полагаем, что в этом было предвосхищено определенное действие, которое, если оно может быть показано из опыта как фактическое действие ощущения в деталях, докажет все, что мы желаем установить. Мы теперь, таким образом, спускаемся к более систематическому изложению процесса, который (насколько наш опыт идет, и мы просим отослать читателя к его собственному) кажется вовлеченным в операцию видения. Мы останавливаемся главным образом на чувстве зрения, потому что именно через его служение нам дана реальная объективная вселенная. Пусть круг А будет всем кругом видения. Мы можем начать с того, что назовем его глазом, сетчаткой или чем угодно. Пусть он будет снабжен обычным дополнением ощущений — цветами X Y Z. Теперь, мы признаем, что эти ощущения не могут быть выдавлены за периферию видения; и все же мы утверждаем, что, если они не будут заставлены упасть на внешнюю сторону этой периферии, они не могут стать реальными объектами. Как эта трудность — это противоречие — может быть преодолена? Природа преодолевает ее уловкой, столь же простой, сколь и прекрасной. В операции видения, допуская, что холст или фон нашей картины есть сетчатка, или что угодно, с множеством цветов, изображенных на ней, мы утверждаем, что мы не можем остановиться здесь, и что мы никогда не останавливаемся здесь. Мы неизменно продолжаем (таков неизбежный закон нашей природы) завершать картину — то есть, мы вписываем наш собственный глаз как цвет внутри самой картины, которую содержит наш глаз — мы вписываем его как ощущение внутри других ощущений, которые занимают остальную часть поля; и делая это, мы по необходимости, по тому же закону, вытесняем эти ощущения из глаза; и они таким образом, по той же необходимости, принимают ранг независимых объективных существований. Мы описываем окружность бесконечно внутри окружности; и отсюда все, что лежит на внешней стороне втянутого круга, предстает перед нами, запечатленное отпечатком реальной объективной истины. Мы вписываем глаз значительно внутри сферы света (или внутри самого глаза, если мы настаиваем на назывании первичной сферы этим именем), и глаз, таким образом вписанный, есть единственный глаз, о котором мы знаем что-либо вообще, либо из опыта зрения, либо осязания. Как эта операция выполняется, есть предмет лишь второстепенного момента; будет ли она вызвана осязанием, самим глазом или воображением, есть вопрос, который мог бы допустить много дискуссий; но это вопрос очень подчиненного интереса. Факт есть главная вещь — факт, что операция выполняется тем или иным способом — факт, что чувство предстает перед самим собой (если не прямо, то виртуально) как одно из своих собственных ощущений — это главный пункт, на который следует обратить внимание; и мы полагаем, что этот факт теперь помещен вне досягаемости споров.

Чтобы представить дело в другом свете. Следующие соображения могут послужить для устранения определенных неблагоприятных трудностей в метафизике и оптике, которые осаждают путь не только непосвященных, но даже профессоров этих наук.

Мы уверяемы оптическими метафизиками, или метафизическими оптиками, что в операциях видения мы никогда не выходим за пределы самого глаза или представлений, которые изображены внутри него. Мы не видим ничего, говорят они нам, кроме того, что очерчено внутри глаза. Теперь, способ, которым простой человек должен встретить это утверждение, таков — он должен спросить метафизика, какой глаз он имеет в виду. Вы намекаете, сэр, на глаз, который принадлежит моему видимому телу и составляет малую часть оного; или вы намекаете на глаз, который не принадлежит моему видимому телу и не составляет никакой его части? Если метафизик должен сказать, что он ссылается на глаз последнего описания, тогда ответ простого человека должен быть — что он не имеет опыта никакого такого глаза — что он не может вообразить его — что он не знает ничего вообще о нем — и что единственный глаз, о котором он когда-либо думает или говорит, есть глаз, принадлежащий к, и расположенный внутри, феномена, который он называет своим видимым телом. Является ли это, тогда, глазом, на который ссылается метафизик, и который, как он говорит нам, мы никогда не превосходим? Если это так — почему, тогда, само допущение, что этот глаз есть часть видимого тела (а чем еще мы можем вообразить глаз?), доказывает, что мы должны выйти за его пределы. Даже предполагая, что вся операция была совершена внутри глаза, и что видимое тело было нигде, кроме как внутри глаза, все же глаз, который мы неизменно и неизбежно вписываем как принадлежащий к видимому телу (и никакой другой глаз никогда не мыслится или не упоминается нами) — этот глаз, мы говорим, должен по необходимости исключить видимое тело и все другие видимые вещи из своей сферы. Или может ли глаз (всегда мыслимый как видимая вещь среди других видимых вещей) снова содержать сам феномен (т.е. видимое тело), внутри которого он сам содержится? Конечно, никто не будет поддерживать позицию такого беспрецедентного абсурда, как та.

Наука оптики, поскольку она поддерживает, согласно определенным физиологическим принципам, что в операции видения мы никогда не выходим за пределы представлений внутри глаза, основана на предположении, что видимое тело не имеет видимого глаза, принадлежащего ему. В то время как мы поддерживаем, что единственный глаз, который у нас есть — единственный глаз, о котором мы можем составить какое-либо представление, — это видимый глаз, который принадлежит видимому телу, как часть к целому; будет ли этот глаз первоначально открыт нам осязанием, зрением, разумом или воображением. Мы поддерживаем, что утверждать, что мы никогда не выходим за пределы этого глаза в упражнении видения, эквивалентно утверждению, что часть больше целого, частью которого она является — эквивалентно утверждению, что Y, который содержится между X и Z, тем не менее большего объема, чем X и Z, и охватывает их обоих. Заблуждение, мы полагаем, состоит в том, что видимое тело может быть содержано внутри глаза, без того, чтобы глаз видимого тела также был содержан внутри него. Но это процедура, которую никакой закон, ни мысли, ни воображения, не потерпит. Если мы превратим видимое тело и все видимые вещи в глаз, мы должны превратить глаз видимого тела также в глаз; процесс, который, конечно, снова превращает видимое тело и все видимые вещи вне глаза. И таким образом процедура вечно побеждает сама себя. Таким образом, сам закон, который, кажется, уничтожает или делает невозможным объективное существование видимых вещей как творений, независимых от глаза — этот самый закон, когда приведен в действие с тщательной последовательностью, оправдывает и устанавливает это объективное существование с логической силой, железной необходимостью, которую никакой физиологический парадокс не может уравновесить.

Мы теперь, вероятно, сказали достаточно, чтобы убедить внимательного читателя, что чувство зрения, когда оно приведено под свое собственное внимание как ощущение, либо прямо, либо через служение осязания или воображения (как это есть, когда оно открыто нам в своем органе), падает весьма далеко — падает почти бесконечно внутри своей собственной сферы. Зрение, открывающее себя как чувство, распространяется на размах, соизмеримый с диаметром всего видимого пространства; зрение, открывающее себя как Ощущение, уменьшается до пятнышка почти не поддающейся оценке незначительности, когда сравнивается с другими феноменами, которые падают внутри визуального кругозора. Это пятнышко есть орган, и орган есть чувствующая окружность, втянутая внутрь, далеко внутри самой себя, согласно закону, который (как бы бессознательны мы ни были в его операции) председательствует над каждым актом и упражнением видения — закон, который, в то время как он сокращает чувствующую сферу, бросает, в то же время, в необходимую объективность каждый феномен, который падает внешним по отношению к уменьшенному кругу. Это закон, в силу которого субъективные визуальные ощущения являются реальными видимыми объектами. В момент, когда зрение становится одним из своих собственных ощущений, оно ограничивается, особым образом, этим конкретным ощущением. Оно теперь падает, как мы сказали, внутри своей собственной сферы. Теперь, ничего больше не требовалось, чтобы сделать другие визуальные ощущения реальными независимыми существованиями; ибо, quà (как) ощущения, они все первоначально независимы друг от друга, и само чувство, будучи теперь ощущением, они должны теперь также быть независимы от него.

Мы теперь переходим к рассмотрению чувства осязания.

Здесь точно такой же процесс пройден, который наблюдался в случае видения. Тот же закон проявляет себя здесь, и то же неизбежное следствие следует, а именно — что ощущения суть вещи — что субъективные аффекты суть объективные реальности. Ощущение твердости (мягкость, заметим, есть только низшая степень твердости, и поэтому последнее слово есть правильный родовой термин, который следует использовать) — ощущение твердости формирует содержание этого чувства. Твердость, мы скажем, первоначально есть чисто субъективный аффект. Вопрос, тогда, в том, как может этот аффект, не будучи выброшенным во внешнюю, фиктивную, трансцендентную и непостижимую вселенную, принять, тем не менее, отчетливую объективную реальность, и быть (не как бы, а на языке самой недвусмысленной истины) постоянным существованием, полностью независимым от чувства? Мы отвечаем, что это может иметь место только при условии, что чувство осязания может быть приведено под наше внимание как само твердое. Если это может быть показано как имеющее место, тогда, так как все ощущения, которые представлены нам в пространстве, по необходимости исключают друг друга, являются взаимно вне друг друга, все другие случаи твердости должны по необходимости упасть как внешние по отношению к той конкретной твердости, которую чувство открывает нам как свою собственную; и, следовательно, все эти другие случаи твердости вскочат в бытие, как вещи, наделенные постоянной и независимой субстанцией.

Итак, каков же вердикт опыта по этому вопросу? Прямой и недвусмысленный вердикт опыта гласит, что осязание открывается нам как одно из собственных ощущений. В кончиках пальцев, в частности, и в целом по всей поверхности тела осязание проявляет себя не только как то, что воспринимает твердость, но и как то, что само является твердым. Чувство осязания, облеченное в одно из собственных ощущений (а именно в наши осязаемые тела), — это чувство осязания, приведенное в свою собственную сферу. Оно предстает перед самим собой как одно ощущение твердости. Следовательно, все остальные его ощущения твердости неизбежно исключаются из этой конкретной твердости; и, выпадая за ее пределы, они по той же причине выстраиваются в мир объективной реальности, постоянной субстанции, совершенно независимой от чувства, которое само себя выдает как ощущение твердости.

Но здесь можно спросить: если чувства таким образом низведены до ранга ощущений, если они предстают перед нашим наблюдением как сами ощущения, не должны ли мы рассматривать их лишь как части субъективной сферы? И хотя другие части этой сферы могут быть внешними по отношению к этим ощущениям, не должно ли содержание сферы в целом считаться полностью субъективным, то есть лишь «нашим», и, следовательно, не остается ли реальное объективное существование столь же недосягаемым для нас, как и прежде? Мы отвечаем: нет, отнюдь. Подобный вопрос подразумевает полное игнорирование всего того, что опыт доказывает как факт в отношении этого дела. Он подразумевает, что чувства не были низведены до ранга ощущений — что они не были приведены к нашему познанию как сами ощущения, и что их еще предстоит привести туда. Он подразумевает, что зрение не было открыто нам как ощущение цвета в феномене глаза, а осязание не было открыто нам как ощущение твердости в феномене пальца. Короче говоря, он подразумевает, что нам было открыто не само чувство — в одном случае как цветное, а в другом как твердое, — а что нам было открыто нечто иное. Но все же можно спросить: откуда мы знаем, что не обманываем себя? Как можно доказать, что именно чувства, а не что-то иное, предстали перед нами под видом определенных ощущений? То, что эти ощущения и есть сами чувства, и ничто иное, кроме чувств, может быть доказано следующим образом.

Мы подвергаем этот вопрос проверке реальным экспериментом. Мы проводим определенные эксперименты, seriatim, над каждым из элементов, находящихся в чувствующей сфере, и отмечаем эффект, который каждый эксперимент оказывает на ту часть содержимого, которая не затрагивается. Например, при упражнении зрения мы убираем книгу, и в нашем восприятии дома не происходит никаких изменений; облако исчезает, но наше восприятие моря, гор и всех других видимых вещей остается прежним. Мы продолжаем наши эксперименты до тех пор, пока наш тест не будет применен к одному конкретному феномену, который лежит, если не прямо, то фактически внутри сферы зрения. Мы убираем или закрываем этот малый визуальный феномен, и возникает совершенно иной эффект, нежели тот, что имел место при удалении или закрытии любого другого визуального феномена. Весь пейзаж исчезает. Мы восстанавливаем этот феномен — весь пейзаж вновь появляется: мы корректируем этот феномен иначе — весь пейзаж корректируется иначе. Из этих экспериментов мы обнаруживаем, что этот феномен отнюдь не является обычным ощущением, но отличается от всех других ощущений тем, что это само чувство, проявляющееся в форме ощущения. Эти эксперименты доказывают, что именно само чувство, и ничто иное, открывается нам в конкретном феномене глаза. Если бы опыт сообщил нам, что конкретная корректировка какого-либо другого визуального феномена (например, книги) существенна для нашего восприятия всех остальных феноменов, мы были бы точно так же вынуждены рассматривать эту книгу как наше чувство зрения, проявленное в одном из собственных ощущений. Книга была бы для нас тем, чем сейчас является глаз: она была бы нашим телесным органом; и нельзя привести никаких априорных причин, почему это не могло бы быть так. Все, что мы можем сказать, — это то, что таков не вывод опыта. Опыт указывает на глаз, и только на глаз, как на визуальное ощущение, существенное для нашего восприятия всех остальных наших ощущений зрения, и в конечном итоге мы начинаем рассматривать это ощущение как само чувство. Укоренившаяся ассоциация заставляет нас рассматривать глаз не просто как орган, а фактически как чувство зрения. Мы на опыте убеждаемся, как много зависит от его обладания, и заявляем на него права как на часть самих себя с такой настойчивостью, которой невозможно противоречить.

Достаточно интересным предметом для размышлений было бы исследование постепенных шагов, посредством которых каждый человек приходит к присвоению собственного тела. Ничье тело не дается ему абсолютно, неотъемлемо и сразу, ex dono Dei. Это не незаработанное наследственное достояние. Оно не удерживается по какому-либо априорному праву со стороны владельца. Удостоверения, которыми закреплено за ним владение, носят чисто апостериорный характер; и должен быть пройден определенный курс опыта, прежде чем тело сможет стать его собственным. Человек приобретает его, как и всю другую собственность изначально, определенным формальным и узаконенным образом. Изначально, и в строгом юридическом, а также метафизическом представлении о них, все тела, живые, как и мертвые, человеческие не менее, чем животные, являются просто бесхозными — собственностью того, кто первый нашел. Но закон, основываясь на здравых метафизических принципах, очень правильно проводит здесь различие между двумя видами находок. Чтобы дать человеку право претендовать на человеческое тело как на свое собственное, недостаточно, чтобы он нашел его так же, как находит другие свои ощущения, а именно как впечатления, которые не мешают проявлениям друг друга. Этого недостаточно, даже если в предполагаемом случае человек окажется первым нашедшим. Последующий нашедший имел бы преимущество, если бы смог доказать, что конкретные ощущения, проявляющиеся как это человеческое тело, были существенны для его восприятия всех остальных его ощущений вообще. Именно этот последний вид находки — а именно находка определенных ощущений как существенного условия, от которого зависит восприятие всех остальных ощущений; именно эта находка дает каждому человеку высшее и неоспоримое право на ту «находку», которую он называет своим собственным телом. Теперь, только пройдя значительный курс опыта и экспериментов, мы можем установить, каковы те конкретные ощущения, от которых зависят все остальные наши ощущения. И поэтому разве мы были не правы, говоря, что тело человека не дается ему прямо и сразу, но что ему требуется определенное время и он должен пройти определенный процесс, чтобы приобрести его?

Вывод, который мы хотели бы сделать из всех вышеизложенных замечаний, заключается в том, что великий закон живого ощущения, обоснование ощущения как живого процесса, состоит в том, что чувства не просто презентативны — то есть они не только доводят до нас ощущения, но и являются самопрезентативными — то есть они, более того, доводят до нас самих себя как ощущения. Если бы не этот закон, мы никогда не вышли бы за пределы наших чисто субъективных модификаций; но в силу него мы неизбежно выходим за их пределы; ибо результаты этого закона таковы: во-первых, мы, субъект, ограничиваем себя или отождествляем себя с чувствами не в том виде, в каком они представлены в их первичной сфере (большой круг А), а в том, как они попадают в поле их собственного зрения как ощущения, в их вторичной сфере (малый круг А). Эта меньшая сфера — наше собственное телесное устройство; и разве каждый индивид не смотрит на себя как на облеченного в собственное телесное устройство? И во-вторых, необходимым следствием этого облечения или ограничения является то, что каждое ощущение, которое лежит за пределами сферы чувств, рассматриваемых как ощущения (то есть которое лежит за пределами тела), должно быть, в самом недвусмысленном смысле этих слов, реальным независимым объектом. Если читатель хочет дать название, характеризующее эту систему, он может назвать ее системой абсолютного или всестороннего презентационизма.

О ЛУЧШИХ СРЕДСТВАХ УСТАНОВЛЕНИЯ ТОРГОВЫХ СНОШЕНИЙ МЕЖДУ АТЛАНТИЧЕСКИМ И ТИХИМ ОКЕАНАМИ.

Сокращение пути навигации между восточной и западной частями нашего земного шара — либо путем открытия северо-западного прохода в Тихий океан, либо путем открытия маршрута через Американский континент — на протяжении веков было излюбленным проектом европейских философов и государственных деятелей, и все же попытки предпринимались только одним способом. Крупные суммы денег последовательно выделялись и расходовались на попытки проникнуть через Арктическое море; и таково упорное предпринимательство наших мореплавателей, что, по всей вероятности, эта гигантская задача в конечном итоге будет выполнена: но даже если это произойдет, сомнительно, окажется ли судоходный проход в этом направлении полезным для торговли. Плавучий лед, которым загромождены эти высокие широты; сложность навигации; холодная и бурная погода, обычно преобладающая там, и трудность получения помощи в случаях кораблекрушения должны и впредь удерживать обычного мореплавателя от следования этим путем.

Поэтому внимание естественным образом обращается к нескольким точкам в средней части Американского континента, где, как предполагается, с помощью искусства может быть осуществлено сообщение через него. Таких точек пять, и возможности для реализации этого предприятия, которые предоставляет каждая из них, обсуждались несколькими современными путешественниками, начиная с Гумбольдта. Однако при тщательном исследовании предмета становится очевидным, что, хотя прорытие канала в том или ином месте может быть в пределах человеческих усилий, все же это предприятие потребовало бы огромных капиталовложений, помимо многих лет для его завершения; и даже если бы оно было завершено, результат никогда не оправдал бы ожиданий, сформировавшихся по этому поводу в Европе. По всем предложенным пунктам, и особенно в отношении длинных линий, трудность обеспечения судоходности рек, которые зимой превращаются в бурные потоки; нехватка населения на большей части расстояний, которые необходимо прорезать; перепады высот; и, прежде всего, мелководье на всех концах проектируемых прорезов, допускающее проход только малых судов, — вот те препятствия, которые, по крайней мере на данный момент, кажутся почти непреодолимыми.

Не вдаваясь далее в препятствия, которые возникают при формировании канала вдоль любой из упомянутых линий, я сразу приду к выводу, что для всех практических целей торговых сношений, которые позволяют физические условия страны, предпочтительнее железная дорога, и она может быть построена с бесконечно меньшими затратами. Как только эта позиция установлена, следующий вопрос, который следует задать: какое место является наиболее подходящим для предлагаемой работы? При тщательном изучении относительных достоинств нескольких указанных линий, линия Панамского перешейка, несомненно, представляется наиболее подходящей. Благодаря своему центральному положению и короткому расстоянию между двумя океанами, она, по-видимому, действительно провиденциально предназначена стать связующим звеном между восточным и западным мирами; и поэтому превращение ее в путь сообщения для всех наций должно быть предметом величайшей важности для тех, кто занимается торговлей.

Некоторые из наших наиболее выдающихся публицистов того времени, предвидя преимущества, которые, вероятно, возникнут в результате эмансипации Испанской Америки, рассматривали открытие прохода через этот перешеек как одно из величайших событий, которые могли бы представить себя предприимчивости человека; и хорошо известно, что во время администрации мистера Питта ему представлялись проекты по этому предмету — некоторые из них даже пытались показать осуществимость прорытия канала, достаточно глубокого и широкого, чтобы вместить суда самого большого класса. Молва гласит, что министр часто говорил в восторженных тонах о предполагаемых удобствах этого грандиозного проекта; и считается, что радужные надежды на его реализацию имели большой вес для него при формировании его планов относительно независимости южной части Нового Света. Та же идея преобладала в Европе на протяжении большей части прошлого века; но все же не было проведено никаких изысканий — не было предпринято никаких шагов для получения точных данных по этому вопросу. Гумбольдт возродил ее; и все же эта великая и полезная схема снова осталась без внимания и, по-видимому, забытой. Наконец, овладение Маркизскими островами французами привлекло внимание общественности к этой теме, когда в конце апреля прошлого года, представляя Палате депутатов проект закона о выделении денежных средств на покрытие расходов по правительственному учреждению в новых поселениях, адмирал Руссен выразился так: «Преимущества наших новых поселений, бесспорные даже в настоящее время, приобретут гораздо большее значение в будущем. Они станут весьма ценными, если будет реализован план, который в данный момент приковывает внимание всех морских наций, а именно — открыть через Панамский перешеек проход между Европой и Тихим океаном, вместо того чтобы огибать мыс Горн. Когда это великое событие, одинаково интересное для всех морских держав, будет осуществлено, острова Общества и Маркизские острова, став намного ближе к Франции, займут видное место среди важнейших станций мира. Легкость этого сообщения неизбежно придаст новую активность навигации в Тихом океане; поскольку этот путь будет, если не самым коротким к Индийскому и Китайскому морям, то, безусловно, самым безопасным и, с коммерческой точки зрения, несомненно, самым важным».

В своей речи в поддержку субсидии г-н Гизо на заседании 10-го числа текущего месяца заявил, что проект прорезания Панамского перешейка не является химерическим, и перешел к чтению письма профессора Гумбольдта от августа 1842 года, в котором этот ученый джентльмен заметил, что «прошло двадцать пять лет с тех пор, как был предложен и топографически обсужден проект сообщения между двумя океанами либо через Панамский перешеек, либо через озеро Никарагуа, либо через перешеек Капика; и все же ничего еще не было начато». Французский министр также зачитал выдержки из статьи, адресованной Академии наук американским джентльменом по имени Уоррен, в которой доказывалась осуществимость канала с помощью рек Винотинто, Беверардино и Фаррен, после чего он восторженно воскликнул, что если эта великая работа когда-либо будет завершена — а в глубине души он не сомневался, что когда-нибудь это произойдет, — то ценность Океании значительно возрастет, и Франция будет иметь много причин поздравить себя с обладанием ими. Таким образом, это стало одной из самых популярных тем во Франции, где взгляды министра больше не скрываются, а в Англии разве мы дремлем по этому поводу? Конечно, мы имеем такой же большой интерес к осуществлению этого грандиозного замысла, как и французы, и, возможно, обладаем более точной информацией по этому вопросу, чем они. Почему же тогда она скрывается от общественности? Что делает наше правительство?

Восполнить этот пробел, насколько позволяют его средства, — цель автора этих страниц; и чтобы показать степень доверия, на которую могут претендовать его замечания, и его причины для расхождения с французами относительно средств, которыми должен быть достигнут великий desideratum, он кратко заявит, что в ранней молодости он покинул Европу под преобладающим впечатлением, что открытие канала через Панамский перешеек осуществимо; но во время пребывания в Вест-Индии, когда у него возникли некоторые сомнения по этому поводу, он решил посетить это место, что и сделал за свой собственный счет и с некоторым личным риском — испанцы все еще владели страной. С этой целью он поднялся по реке Чагре до Крусеса, а оттуда направился по суше в Панаму, где пробыл две недели. За это время он совершил несколько экскурсий во внутренние районы и имел хорошую возможность услышать мнения интеллигентных туземцев; но, хотя он тогда пришел к выводу, что канал больших размеров неосуществим, он увидел возможность прокладки железной дороги, чем, по его мнению, европейские нации должны быть удовлетворены, по крайней мере на данный момент. Почему он занял эту позицию, лучше всего объяснит описание местности.

Река Чагре, которая впадает в Атлантический океан, является ближайшей проходимой точкой к Панаме, но, к сожалению, гавань не принимает суда с осадкой более двенадцати футов. Там путешественник садится в бонджо (плоскодонную лодку) или в каноэ, сделанное из ствола кедра, выросшего на берегах до огромных размеров. Скорость нисходящего течения равна трем милям в час и увеличивается ближе к истоку. Подъем, следовательно, утомителен; часто гребцы вынуждены отталкиваться шестами, задача, которую под палящим солнцем могут выполнить только негры. В верхней части реки навигация затруднена мелями, настолько, что операция по разгрузке становится неизбежной. Большие стволы деревьев, смытые дождями и иногда застрявшие в песках, также время от времени загромождают канал, препятствия, которые исключают возможность использования паровой энергии на определенном расстоянии вверх. Ни одна лодка не может подняться выше Крусеса, деревни, находящейся по прямой линии не более чем в двадцати двух милях от гавани Чагре; но из-за извилистости реки расстояние, которое нужно преодолеть по ней, почти вдвое больше. Чтобы преодолеть течение, требуется от трех до восьми дней, в зависимости от сезона, тогда как спуск занимает не более восьми-двенадцати часов.

От Крусеса до Панамы расстояние составляет пять лиг по пересеченной и холмистой местности. Город расположен в вершине залива, на узкой полоске земли, омываемой водами Тихого океана; но порт доступен только для плоскодонных лодок, из-за чего он называется Las Piraguas. Гавань, или, скорее, рейд, образована группой небольших островов, лежащих примерно в шести милях от берега, под защитой которых суда находят безопасную якорную стоянку. Приливы поднимаются высоко, и, падая в той же пропорции, наклонный берег остается сухим на значительном расстоянии — обстоятельство, которое исключает возможность формирования выхода перед Панамой. Препятствия, перечисленные выше, сразу убедили автора, что судоходный канал в этом направлении неосуществим. Испанский план состоял в том, чтобы сделать Чагре судоходной на значительном расстоянии вверх, удалив мели и углубив канал; но из-за большого наклона при спуске и огромных объемов воды, устремляющихся вниз зимой, задача была бы геркулесовой; и даже если бы она была выполнена, эта часть маршрута могла бы служить только для малых судов. Канал через пять лиг холмистой местности все равно пришлось бы прорывать.

Хотя план, так долго и нежно лелеемый в Европе и ныне возрожденный во Франции, должен быть оставлен по указанным здесь причинам, по этой причине мы не должны удерживаться от использования тех удобств, которые предоставляет местность. Географическое положение Панамского перешейка слишком интересно, чтобы его можно было дольше игнорировать. «Когда испанские первооткрыватели впервые преодолели горный хребет, разделяющий западные и атлантические берега Южной Америки, — сказал выдающийся государственный деятель, — они застыли в молчаливом восхищении, глядя на бескрайние просторы Южного океана, которые простирались перед ними в безграничной перспективе. Они поклонялись — даже эти закаленные и кровожадные авантюристы поклонялись — милосердному провидению Небес, которое спустя столько веков открыло человечеству столь чудесное поле неиспытанного и невообразимого предпринимательства». Тот самый участок земли, где в 1515 году испанцы впервые увидели Тихий океан, — это место, созданное природой для реализации тех преимуществ, которые их осторожная политика заставила их упустить из виду. Творец, кажется, предназначал его для общего пользования — как шоссе наций; и все же спустя более трех столетий одиночество, окутывающее эту интересную полоску земли, едва ли было нарушено. Виновата ли в этом Европа или Америка?

В нынешнем состоянии нашей торговли и растущей конкуренции, которую мы, вероятно, испытаем, несомненно, было бы целесообразно для британских подданных приложить усилия для обеспечения свободного прохода через вышеупомянутый перешеек. Однако не следует думать, что это новый проект в нашей истории. К концу семнадцатого века в Шотландии был сформирован проект создания национальной компании для торговли с Индиями через Тихий океан, который стал настолько популярным, что большинство королевских бургов подписались на него. Схема возникла у Уильяма Паттерсона, шотландца смелого и предприимчивого характера, который, как предполагается, в ранней молодости был буканьером и пересекал несколько участков Южной Америки. Во всяком случае, он, по-видимому, был знаком со взглядами капитана, впоследствии сэра Генри Моргана, который в 1670 году взял и сжег Панаму.

В Англии «Шотландская компания» встретила решительное противодействие со стороны инкорпорированных торговцев с Ост-Индией, а также со стороны вест-индских купцов. Парламент также встревожился и просил короля не санкционировать схему. Столь мощным в конечном итоге стало это противодействие, что подписанные суммы были отозваны. Нисколько не смутившись этой неудачей, Паттерсон решил привить к своему первоначальному плану план создания эмпориума на Дарьенском перешейке, куда, как он предполагал, будут отправляться европейские товары, а оттуда перевозиться на западные берега Америки, тихоокеанские острова и в Азию; и чтобы привлечь внимание и получить поддержку, он предложил сделать новое поселение свободным портом и изгнать все различия в религии, партии и нации. Проект был очень популярен на севере Европы, но снова отвергнут при английском дворе; когда шотландцы, возмущенные противодействием, которое их коммерческие перспективы встретили со стороны министров короля Вильгельма, что они приписывали противоположности интересов со стороны англичан, подписались между собой на 400 000 фунтов стерлингов для достижения цели, и еще 300 000 фунтов стерлингов были таким же образом собраны в Гамбурге; но вследствие протеста, представленного сенату этого города английским резидентом, последняя сумма была отозвана.

В конечном итоге, в 1699 году Паттерсон отплыл на пяти больших судах, имея на борту 1200 последователей, все шотландцы, многие из которых принадлежали к лучшим семьям, снабженные провизией и товарами; и, прибыв на побережье Дарьена, овладел небольшим полуостровом, лежащим между Порто-Белло и Картахеной, где построил форт Сент-Эндрю. Поселение было названо Новой Каледонией; и директора, приняв все меры предосторожности для его безопасности, вступили в переговоры с независимыми индейцами в окрестностях, которыми, как считается, владение «Шотландской компании» было санкционировано. Испанцы обиделись на эту предполагаемую агрессию, и гневные жалобы были направлены ко двору Сент-Джеймса. К ним король Вильгельм прислушался с чем-то вроде самоуспокоенности, так как его политика в то время заключалась в том, чтобы лавировать с Испанией, дабы предотвратить возвеличивание французских Бурбонов. Новое поселение было, соответственно, осуждено в прокламациях, изданных властями Ямайки, Барбадоса и американских плантаций, и вскоре после этого атаковано испанскими силами. Притесняемые со всех сторон, авантюристы в течение восьми месяцев боролись с накопленными несчастьями; когда, наконец, не получив помощи от своих компаньонов на родине, убедившись, что им приходится бороться против враждебности английского правительства, и их провизия была исчерпана, выжившие были вынуждены оставить свое предприятие и вернуться в Шотландию. Чтобы добавить к их огорчению, через несколько дней после их отъезда прибыли два судна с припасами и небольшим подкреплением людей.

Разгневанные второй неудачей своей любимой схемы, шотландцы попытались получить от короля Вильгельма признание национального права на территорию Новой Каледонии и некоторую компенсацию за потери, понесенные разочарованными поселенцами. Не добившись успеха в своем обращении, они затем представили адрес правящей власти, моля о том, чтобы их парламент мог быть собран для рассмотрения этого вопроса; когда на первом же заседании были приняты гневные и решительные резолюции по этому предмету. Однако никакого возмещения получено не было; и так закончилась Дарьенская схема семнадцатого века, основанная, никто не осмелится отрицать, на расширенном взгляде на наши коммерческие интересы и справедливом представлении о средствах, которыми они могли бы быть продвинуты. В состоянии наших существующих договоров с Испанией захват территории, возможно, был несправедливым, момент — несвоевременным, а план — в одном отношении явно дефектным, поскольку проектировщики не приняли во внимание враждебность испанцев и, следовательно, не могли рассчитывать на выход для своих товаров в Тихий океан. Если бы схема была отложена или если бы поселение просуществовало еще несколько месяцев, Война за наследство, однако, дала бы авантюристам право владения более сильное, чем любое, которое они могли бы получить от английского двора; ибо следует помнить, что 3 ноября 1700 года Карл II Испанский умер, оставив свою корону французской ветви дома Бурбонов — событие, которое повергло Европу в пламя и в следующем году привело к формированию Великого альянса.

Этот краткий экскурс может послужить иллюстрацией духа эпохи к концу семнадцатого века и, в частности, того света, в котором шотландцы рассматривали попытку, предпринятую почти полтора века назад, установить торговые сношения с Тихим океаном; и, если бы они тогда преуспели, другие объекты еще более важного значения, чем те, что предполагались изначально — другие выгоды более широкого действия, были бы включены в результаты. Возможность была упущена, очевидно, из-за отсутствия поддержки со стороны правящей власти; но было бы любопытно увидеть, как английское правительство в конце войны стремилось получить для себя от испанского двора, и в силу памятного контракта Асьенто 1713 года, те самые преимущества, которые «Шотландская компания» стремилась обеспечить своими собственными частными усилиями и почти вопреки самым мощным интересам. И когда наши перспективы в том же квартале расширились до степени, далеко превосходящей самые радужные ожидания наших предков — когда благодаря независимости Южной Америки у нас появились самые прекрасные возможности для вступления в комбинации с туземцами для осуществления грандиозного замысла — неужели все еще нужно говорить, что энергичные и просвещенные англичане не могут быть найдены, готовые и желающие поддержать схему, выгодную для всего коммерческого сообщества Европы? С уверенностью понимается, что лучшая информация по этому вопросу была представлена правительству ее Величества, даже недавно. Если так, то является ли фактом, что ни один член Кабинета не проявил готовности протянуть руку помощи?