«Британия для британцев»

Подобное положение дел существует и в сельской местности, где фермы сдаются в основном на короткие сроки аренды. Здесь арендатор, улучшив свою землю, часто терял свои улучшения или из страха потерять улучшения не улучшал свою землю и даже не обрабатывал ее должным образом. В любом случае лендлорд обогащался, в то время как арендатор или общественность страдали.

У лендлорда есть поместье, которое ни один фермер не может сделать прибыльным. Ряд рабочих берут небольшие участки по 5 фунтов за акр и занимаются цветоводством. Они работают так усердно и становятся такими искусными, что получают 50 фунтов за акр за свою продукцию. И лендлорд повышает ренту до 40 фунтов за акр.

Это и есть «незаработанный прирост стоимости», или «сложная рента». Лендлорд не мог сделать поместье прибыльным, фермер не мог сделать его прибыльным. Рабочий своим мастерством и трудолюбием делает его прибыльным, а лендлорд забирает доходы.

И это те самые люди, которые говорят о конфискации и грабеже!

Виню ли я лендлорда? Не очень сильно. Но я виню народ за то, что он позволяет ему лишать их жен и детей предметов первой необходимости, приличий и радостей жизни.

Но если вы хотите узнать больше об обращении с арендаторами со стороны лендлордов в Англии, Шотландии и Ирландии, приобретите книгу под названием «Национализация земли» доктора Альфреда Рассела Уоллеса, опубликованную Swan Sonnenschein по цене 1 шиллинг.

То, что частным землевладельцам позволено вынимать миллионы из карманов рабочих, не является ни справедливым, ни разумным. Нет ни одного аргумента в пользу лендлордизма, который не был бы справедлив в случае частного притязания на море и воздух.

Представьте себе Короля или Парламент, предоставляющих частному лицу исключительную собственность на Бристольский залив или воздух Корнуолла! Такой дар вызвал бы насмешки всей нации. Попытка обеспечить исполнение такого дара вызвала бы революцию.

Но в чем такой дар более несправедлив или абсурден, чем притязание частного гражданина на владение Монсалл-Дейл, или Шервудским лесом, или рынком Ковент-Гарден, или зерновыми землями Эссекса, или железной рудой Камберленда?

Бристольский залив, река Темза, все наши шоссе и большинство наших мостов являются общественной собственностью, свободной для использования всеми. Никакая сила в королевстве не могла бы вырвать ни ярда шоссе, ни акра зеленого моря из владения нации. Правильно, что дорога и река, море и воздух должны быть собственностью народа; целесообразно, чтобы они были собственностью народа. Тогда по какому праву или по какой причине можно считать, что земля — сама Британия — должна принадлежать какому-либо человеку или кем-либо удерживаться от народа — который является британской нацией?

Но можно подумать, поскольку я социалист и не богат и не влиятелен, что к моему мнению следует относиться с подозрением. Позвольте мне предложить авторитет более выдающихся людей.

Покойный лорд-главный судья Кольридж сказал в 1887 году —

Они (наши земельные законы) могли бы быть для общей выгоды, и если бы можно было показать, что это так, то, конечно, их следовало бы поддерживать; но если нет, то разве какой-нибудь человек, с тем, что ему угодно называть своим умом, отрицает, что состояние закона, при котором такое зло могло бы существовать, при котором сама страна существовала бы не для своего народа, а для горстки из них, должно быть немедленно и абсолютно отменено?

Два года спустя, в 1889 году, достопочтенный У. Э. Гладстон сказал —

Те лица, которые владеют большими частями земного пространства, находятся не совсем в том же положении, что и владельцы просто движимого имущества. Движимое имущество не налагает ограничений на действия и трудолюбие человека и благополучие общества, как это делает владение землей, и поэтому я свободно признаю, что принудительная экспроприация — это вещь, которая допустима и даже здрава в принципе.

Выступая в Халле в августе 1885 года, достопочтенный Джозеф Чемберлен сказал —

Почва каждой страны первоначально принадлежала ее жителям, и если считалось целесообразным создать частную собственность вместо общих прав, по крайней мере, эта частная собственность должна рассматриваться как доверительное управление и подчиняться условиям доверительного управления.

И снова, в Инвернессе, в сентябре 1885 года, мистер Чемберлен сказал —

Когда требуется непомерная рента, которая отнимает у арендатора сбережения всей его жизни и выставляет его в конце срока аренды лишенным всех его заработков, когда человек облагается налогом за свои собственные улучшения, это конфискация, и она не менее предосудительна от того, что санкционирована законом.

Эти взгляды на земельный вопрос — не просто взгляды невежественных демагогов, но полностью поддерживаются великими юристами, великими государственными деятелями, великими авторами, великими богословами и великими экономистами.

Каков принцип, которому учат эти выдающиеся люди? Это принцип, закрепленный в патентном праве, в подоходном налоге и в законе об авторском праве, что привилегии и притязания, даже права немногих, должны уступить место нуждам многих и благополучию целого.

Что же мы предлагаем сделать? Я думаю, есть очень мало социалистов, которые хотят конфисковать землю без какой-либо компенсации. Но все социалисты требуют, чтобы земля вернулась во владение народа. Британия для британцев! Что может быть справедливее?

Как народ должен получить землю? Есть много предложений. Возможно, самым справедливым было бы предоставить землевладельцу ту же широту, которая предоставляется изобретателю, который, как утверждает мистер Мэллок, на самом деле является создателем двух третей нашего богатства.

Мы позволяем изобретателю получать ренту со своего патента в течение четырнадцати лет. Почему бы не ограничить частное владение землей тем же сроком? Выплачивать нынешним владельцам земли полную ренту в течение четырнадцати или, скажем, двадцати лет, или, в случае, если земля была куплена добросовестно в течение последних пятидесяти лет, позволить владельцу получать полную ренту в течение тридцати лет. Это было бы больше, чем мы предоставляем нашим изобретателям, хотя они добавляют к национальному богатству, тогда как лендлорд просто забирает богатство из национального запаса.

Метод, который я здесь советую, потребует «Закона о принудительной покупке», чтобы заставить землевладельцев продавать свою землю по справедливой цене нации, когда и где того требует общественное удобство.

Этот взгляд ясно выражен в речи, произнесенной достопочтенным Джозефом Чемберленом в Троубридже в 1885 году —

Мы предлагаем, чтобы местные органы власти имели право в каждом случае принудительно изымать землю по справедливой цене для любых общественных целей, и чтобы они могли снова сдавать землю в аренду, с абсолютной гарантией владения, для наделов и для мелких хозяйств.

Другие, опять же, рекомендуют земельный налог, и с полной справедливостью. Если городской совет улучшает улицу за счет налогоплательщика, лендлорд повышает свою ренту. Что это значит? Это значит, что налогоплательщик увеличил стоимость собственности лендлорда за счет налогов. Было бы справедливо, чтобы все увеличение было забрано обратно у лендлорда городом.

Поэтому было бы вполне справедливо облагать лендлордов налогом в полном объеме их «незаработанного прироста стоимости».

В «Прогрессе и бедности» и в книге «Национализация земли» доктора Альфреда Рассела Уоллеса вы найдете эти темы налогообложения и покупки земли полностью и ясно освещенными.

Моя цель — показать, что в интересах нации, чтобы частная собственность на землю прекратилась.

Книги для чтения о земле:

«Прогресс и бедность». Генри Джордж, 1 шиллинг. Kegan Paul, Trench, Trübner, & Co.

«Национализация земли». Альфред Рассел Уоллес, 1 шиллинг. Swan Sonnenschein.

«Пять предшественников Генри Джорджа». Дж. Моррисон Дэвидсон. Лондон, Labour Leader Office, 1 шиллинг.

ГЛАВА VI РОСКОШЬ И МОШЕННИЧЕСКИЙ МИФ О «ПОЛЕЗНОЙ ЗАНЯТОСТИ»

Существует одно оправдание, которое все еще слишком часто приводится для экстравагантности богатых, и это оправдание, что «потребление предметов роскоши богатыми находит полезную занятость для бедных».

Это нелепая отговорка, и нет в мире выдающегося экономиста, который не посмеялся бы над ней; но капиталист, лендлорд и многие газетчики до сих пор считают, что она вполне годится для того, чтобы вводить народ в заблуждение или заставлять его молчать.

Поскольку это единственная отговорка, которую богачи могут предложить в оправдание своих расточительных трат и дорогостоящего безделья, стоит приложить усилия, чтобы убедить рабочих в том, что это вовсе не оправдание.

Конечно, это просто ошибка или ложь, но это настолько укоренившееся заблуждение, настолько правдоподобная ложь, и ее так часто и громко повторяют противники социализма, что ее опровержение необходимо. Более того, я считаю делом огромной важности, чтобы эта тема роскоши и труда была досконально понята народом.

Вот эта отговорка, или защита, богача, как ее изложил герцог Аргайл около дюжины лет назад. Люди учатся так медленно, а пресса остается такой невежественной или нечестной, что это глупое утверждение до сих пор вполне актуально —

Но есть по крайней мере некоторые вещи, которые можно увидеть, и они носят характер фактов, а вовсе не умозрительных заключений или простого мнения. Среди них некоторые проясняются уже при одном только уточнении значения таких слов, как «безработные». Занятость в этом смысле — это наем физического труда для удовлетворения человеческих потребностей. Чем больше эти потребности стимулируются и множатся, тем шире будет побуждение к найму. Поэтому все крики и предрассудки против роста богатства и того, что называют «роскошью», — это не что иное, как крики предрассудков против самих источников и родников всякой занятости. Этот вывод абсолютно достоверен.

Я нисколько не сомневаюсь, что герцог искренне верил в это утверждение, и осмелюсь сказать, что до сих пор живы сотни выдающихся людей, которые не мудрее его.

Герцог совершенно прав, говоря, что «чем больше стимулируются потребности богатых», тем больше будет занятости для народа. Но в конце концов, это означает лишь то, что чем больше богатые расточают, тем тяжелее должны работать бедные.

Дело в том, что герцог упустил из суммы самый существенный фактор: он не говорит, как богач получает свои деньги и от кого он их получает. Герцог-лендлорд получает, скажем, 100 000 фунтов стерлингов в год в виде ренты со своих поместий.

Кто платит ренту? Фермеры. Кто зарабатывает на ренту? Фермеры и батраки.

Эти люди зарабатывают и платят ренту, а герцог-лендлорд забирает ее.

Что делает герцог с рентой? Он тратит ее. Нам говорят, что он тратит ее на создание полезных рабочих мест для бедных, и одна умная газета пишет —

Богатый человек не может тратить свои деньги, не создавая занятости для огромного числа людей, которые без него умерли бы с голоду.

Это подразумевает, что бедные живут за счет богатых. А я утверждаю, что богатые живут за счет бедных. Давайте посмотрим.

Герцог покупает еду, одежду и жилье для себя, своей семьи и своих слуг. Он покупает, скажем, костюм для себя. Это дает работу портному. И нам говорят, что если бы не герцог, портной умер бы с голоду. Почему?

Сельскохозяйственный рабочий остро нуждается в одежде; разве не может он найти портному работу? Нет. Рабочий хочет одежду, но у него нет денег. Почему у него нет денег? Потому что герцог забрал его деньги на одежду в качестве ренты!

Тогда, во-первых, именно потому, что герцог забрал деньги рабочего, у портного нет работы. Значит, если бы герцог не забрал деньги рабочего, рабочий мог бы купить одежду? Да. Значит, если бы герцог не забрал деньги рабочего, у портного была бы работа? Да. Значит, не деньги герцога, а деньги рабочего спасают портного от голодной смерти? Да. Значит, в этом случае от герцога нет никакой пользы? Он хуже, чем бесполезен. Рабочий, который зарабатывает деньги, остается без одежды, а праздный герцог — с одеждой.

Таким образом, герцог на самом деле забирает заработок рабочего и тратит его на одежду для себя.

Что ж, предположим, я сказал бы фермеру: «Ты отдавай мне пять шиллингов в неделю из своего заработка, а я найду работу человеку, чтобы он делал сигары, и я буду курить эти сигары».

Что ответил бы фермер? Разве не сказал бы он: «Почему я должен нанимать тебя курить сигары, за которые я плачу? Если изготовителю сигар нужна работа, почему бы мне самому не нанять его и самому не курить сигары, раз уж я за них плачу?»

Разве фермер не сказал бы разумную вещь? И разве рабочий не сказал бы разумную вещь, если бы заявил герцогу: «Почему я должен нанимать тебя изнашивать штаны, за которые я плачу?»

Мое предложение курить сигары фермера не более наглое, чем утверждение герцога Аргайла о том, что он, герцог, находит работу для портного, изнашивая одежду, за которую приходится платить фермеру.

Если бы фермер не платил ренту, он мог бы нанять портного и у него была бы одежда. Герцог делает не что иное, как лишает фермера его одежды.

Но это еще не все обвинения против герцога. Герцог тратит не всю ренту на поиск работы для бедных. Он тратит немалую ее часть на еду и питье для себя и своих иждивенцев. Это богатство потребляется — оно растрачивается, ибо его потребляют люди, которые ничего не производят. И все это берется из заработка тех, кто платит ренту. Поэтому, если бы фермер и его люди, вместо того чтобы отдавать деньги герцогу в качестве ренты, могли тратить их на себя, они нашли бы больше работы для бедных, чем может герцог, потому что они смогли бы потратить все то, что растрачивают герцог и его огромная свита слуг.

Хотя герцог (на деньги рабочего) действительно находит работу для некоторых портных, модисток, строителей, сапожников и других, все же он не находит работу для всех них. Всегда есть портные, сапожники и строители, оставшиеся без работы.

Теперь, насколько я понимаю, в этой стране около 14 000 000 фунтов стерлингов в год тратится на скачки и охоту. Это тратят богачи. Если бы эти деньги не тратились на скачки и охоту, их можно было бы потратить на полезные вещи, и тогда, возможно, было бы меньше портных и других рабочих, оставшихся без дела.

Но вы можете сказать: «А что тогда стало бы с охотниками, жокеями, слугами и другими, которые сейчас живут за счет охоты и скачек?» Очень естественный вопрос. Позвольте мне объяснить разницу между предметами первой необходимости и предметами роскоши.

Все вещи, созданные или используемые человеком, можно разделить на два класса: предметы первой необходимости и предметы роскоши.

Я бы отнес к предметам первой необходимости все то, что существенно для высшей формы человеческой жизни.

Все те вещи, которые не являются необходимыми для высшей формы человеческой жизни, я бы назвал предметами роскоши или излишествами.

Например, я бы назвал еду, одежду, дома, топливо, книги, картины и музыкальные инструменты предметами первой необходимости; а бриллиантовые серьги, скаковых лошадей и кареты — предметами роскоши.

Теперь очевидно, что все эти вещи, будь то предметы роскоши или первой необходимости, создаются трудом. Бриллиантовые кольца, буханки хлеба, рояли и утюги не растут на деревьях; они должны быть созданы трудом людей. И совершенно ясно, что чем больше предметов роскоши производит народ, тем меньше предметов первой необходимости он будет производить.

Если община состоит из 10 000 человек, и если 9000 человек делают хлеб, а 1000 делают ювелирные изделия, очевидно, что хлеба будет больше, чем ювелирных изделий.

Если в той же общине 9000 человек делают ювелирные изделия, а только 1000 делают хлеб, ювелирных изделий будет больше, чем хлеба.

В первом случае еды хватит на всех, хотя драгоценности будут в дефиците. Во втором случае люди должны умереть с голоду, даже если они носят бриллиантовые кольца на всех пальцах.

В хорошо устроенном государстве не производилось бы никаких предметов роскоши до тех пор, пока не было бы достаточно предметов первой необходимости для всех.

Первой заботой Робинзона Крузо было обеспечить себя едой и кровом. Если бы он пренебрег своими козами и изюмом и тратил время на изготовление коробочек из ракушек, он бы умер с голоду. При таких обстоятельствах он был бы дураком. Но как нам называть утонченных и изысканных дам, которые носят атлас и жемчуг, в то время как люди, которые их зарабатывают, лишены хлеба?

Возьмем общину из двух человек. Они работают на участке земли и выращивают зерно для еды. Работая по шесть часов в день каждый, они производят достаточно еды для обоих.

Теперь заберем одного из этих людей от обработки земли и заставим его работать по шесть часов в день над изготовлением бус из бисера. Что произойдет?

Произойдет вот что: человек, оставшийся на земле, должен теперь работать двенадцать часов в день. Почему? Потому что, хотя его товарищ перестал выращивать зерно, он не перестал есть хлеб. Поэтому человек, который выращивает зерно, должен теперь вырастить достаточно зерна для двоих. Это означает, что чем больше людей занято изготовлением предметов роскоши, тем тяжелее будет бремя тех, кто производит предметы первой необходимости.

Но в этом случае, видите ли, фермер получает некоторую отдачу за свой дополнительный труд. То есть он получает половину бус в обмен на половину своего зерна; ведь нет никакого богача.

Предположим теперь общину из трех человек — один из которых лендлорд, а двое других — фермеры.

Лендлорд забирает половину продукции земли в качестве ренты, но не работает. Что произойдет?

Мы только что видели, что двое работников могли произвести достаточно зерна за шесть часов, чтобы прокормить двух человек в течение одного дня. Из этого лендлорд забирает половину. Следовательно, двое мужчин должны теперь произвести еды на четырех человек за один день, из которой лендлорд заберет две порции, оставив работникам по одной. Что ж, если человеку требуется шесть часов, чтобы произвести дневной запас пропитания для одного, ему потребуется двенадцать часов, чтобы произвести дневной запас для двоих. Так что нашим двум фермерам теперь приходится работать в два раза дольше, чем раньше.

Но теперь у лендлорда в два раза больше зерна, чем он может съесть. Поэтому он приступает к тому, чтобы потратить его, и, тратя его, он «находит полезную работу» для одного из фермеров. То есть он забирает одного из фермеров с земли и заставляет его строить дом для лендлорда. Каков результат этого?

Результат в том, что один человек, оставшийся на земле, должен теперь добывать еду для всех троих, а взамен ничего не получает.

Обдумайте это внимательно. Все люди должны есть, а здесь двое, которые не производят еду. Чтобы произвести еду для одного человека, требуется один человек на шесть часов. Чтобы произвести еду для троих, требуется один человек на восемнадцать часов. Человек, оставшийся на земле, должен, следовательно, работать в три раза дольше или в три раза усерднее, чем он делал это сначала. В случае с двумя людьми мы видели, что фермер действительно получил свою долю бус, но в случае с тремя фермер не получает ничего. Предметами роскоши, произведенными человеком, взятым с земли, наслаждается богач.

Лендлорд забирает у фермера две трети его продукции и нанимает другого человека, чтобы тот помог ему потратить ее.

У нас здесь три класса —

1. Лендлорд, который не работает.

2. Слуга лендлорда, который работает на благо лендлорда.

3. Фермер, который производит еду для себя и двух других.

Теперь все народы Европы, если не всего мира, разделены на эти три класса.

И крайне важно, чтобы вы досконально поняли эти три класса, никогда не забывали их и никогда не позволяли богачу или защитникам богача забыть о них.

Жокеи, охотники и лакеи, о которых только что упоминалось, принадлежат к классу тех, кто работает, но чья работа полностью выполняется на благо праздных.

Не дайте себя обмануть, полагая, что существует только два класса: их три. Не верьте, что людей можно разделить на работников и бездельников: их нужно делить на (1) бездельников, (2) работников, которые работают на бездельников, и (3) работников, которые содержат и бездельников, и тех, кто работает на бездельников.

Эти три класса — пережиток феодальных времен: они представляют баронов, вассалов и слуг.

Богач — это барон, который черпает свое богатство из труда работников; жокеи, модистки, лакеи, обойщики, дизайнеры, музыканты и другие, кто обслуживает богача и живет за счет его заказов и найма, — это слуги; работники, которые зарабатывают деньги, на которые существуют богач и его свита, — это вассалы.

Помните о трех классах: богатые, которые ничего не производят; наемные работники богатых, которые производят предметы роскоши для богатых; и работники, которые добывают все для себя и все богатство для двух других классов.

Это как два человека на одном осле. Герцог едет на осле и хвастается, что везет лакея на своей спине. Так оно и есть. Но осел везет и лакея, и герцога.

Очевидно, что герцог не оказывает никакой услуги сельскохозяйственному рабочему, нанимая жокеев и слуг, ибо рабочий должен платить за них, а герцог получает выгоду от их услуг.

Но герцог оказывает услугу людям, которых он нанимает в качестве охотников и слуг, и без герцога они бы умерли с голоду? Нет; без него они бы не умерли с голоду, ибо богатство, которое их поддерживает, все равно существовало бы, и им можно было бы найти другую работу, и они могли бы даже увеличить общий запас богатства, производя что-то своим собственным трудом.

То же самое замечание относится ко всем представителям второго класса, от модного портретиста и огранщика алмазов до кухонной служанки и конюха.

Сравните положение автора наших дней с положением автора во времена доктора Джонсона. Во времена Джонсона человек гениальный был беден и презираем, зависел от богатых покровителей: в наши дни человек гениальный пишет для публики, а богатый покровитель неизвестен.

Лучший покровитель — это Народ; лучший работодатель — это Народ; человек, который должен наслаждаться предметами роскоши, — это тот, кто работает для них и создает их.

Леди Дедлок находит полезную работу для миссис Джонс. Она нанимает миссис Джонс, чтобы та сшила ей бальное платье.

Откуда моя леди берет деньги? Она получает их от своего мужа, сэра Лестера Дедлока, который получает их от своего фермера-арендатора, который получает их от сельскохозяйственного рабочего, Ходжа.

Затем ее светлость заказывает бальное платье у миссис Джонс и платит ей деньгами Ходжа.

Но если бы миссис Джонс не была занята изготовлением бального платья для леди Дедлок, она могла бы шить платья для миссис Ходж или платьица для дочерей Ходжа.

А теперь Ходж не может купить платьица для своих детей, а его жена ходит в лохмотьях, потому что сэр Лестер Дедлок забрал заработок Ходжа и отдал его своей леди на покупку бальных костюмов.

Возьмем пример покрупнее. Есть много яхт, которые в постройке и отделке стоили четверть миллиона.

Усредним заработную плату всех людей, занятых в строительстве и оснащении такого судна, до 30 шиллингов в неделю. Мы обнаружим, что яхта «нашла работу» для 160 человек на двадцать лет. Теперь, пока эти люди были заняты этой работой, они не производили предметов первой необходимости для себя. Но они потребляли предметы первой необходимости, и эти предметы были произведены теми же людьми, которые нашли деньги для владельца яхты, чтобы он их потратил. То есть строители содержались производителями предметов первой необходимости, а производителям предметов первой необходимости платили за содержание строителей деньгами, которые они, производители предметов первой необходимости, заработали для владельца яхты.

Вывод из этого расчета таков: производители предметов первой необходимости были вынуждены содержать 160 человек, а также их жен и детей в течение двадцати лет; и ради чего?

Чтобы они могли построить одну яхту для удовольствия одного праздного человека.

Умерли бы эти строители яхт с голоду без богача? Вовсе нет. Если бы не богач, у других работников было бы больше денег, они могли бы позволить себе больше выходных, и та четверть миллиона, потраченная на одну яхту, построила бы целый флот прогулочных судов.

И заметьте также, что прогулочные суда нашли бы больше работы, чем яхта, ибо на них было бы потрачено больше на труд и меньше на дорогостоящие материалы.

Так и с другими иждивенцами богатых. Садовники герцога могли бы найти работу в общественных парках для народа; художники, которые сейчас продают свои картины в частные коллекции, могли бы продавать их в общественные галереи; а некоторые декораторы и обойщики, которые сейчас работают во дворцах богачей, могли бы применить свои таланты в наших ратушах, больницах и общественных павильонах. И это напоминает мне цитату из мистера Мэллока, приведенную в «Прекрасной Англии». Мистер Мэллок сказал —

Возьмем, к примеру, большой и красивый шкаф, за который богатый человек со вкусом платит 2000 фунтов стерлингов. Шкаф представляет для него ценность по причинам, которые мы рассмотрим позже; будучи в его владении, он составляет часть его богатства. Но как можно распределить такое богатство? Он не только не поддается физическому разделу и распределению, но если его забрать у богача и отдать бедняку, последний ничуть не обогатится от этого. Поставьте бесценный шкаф работы Буля в лачугу ирландского рабочего, и он, вероятно, только добавит ему неудобств; или, если он найдет его полезным, то только потому, что будет держать в нем свиней. Картина Тициана, опять же, может стоить тысячи, но она стоит тысячи только для того, кто может ею наслаждаться.

Ну разве это не драгоценный образец чепухи? О шкафе того богача можно сказать две вещи. Первая: он был сделан каким-то рабочим, который, если бы не был так занят, мог бы производить то, что было бы полезно для бедных. Так что шкаф стоил беднякам чего-то. Вторая: бесценный шкаф работы Буля можно разделить. Конечно, было бы глупо рубить его на щепки и раздавать толпе; но если этот шкаф — вещь красивая и стоящая того, чтобы ее видеть, его следует забрать у богатого благодетеля, чье благодеяние состоит в том, что он награбил его у бедных, и его следует поместить в общественный музей, где тысячи могли бы его видеть, и где богач мог бы видеть его тоже, если бы захотел. Это, действительно, правильный способ обращения со всеми произведениями искусства, и это одно из величайших преступлений богача — что он хранит в своем доме множество вещей, которые должны быть общим достоянием народа.

За каждый предмет роскоши приходится платить не деньгами, а трудом. За каждый бокал вина, выпитый моим лордом, и за каждую бриллиантовую звезду, которую носит моя леди, приходится платить потом и слезами беднейших из наших людей. Я верю, что это буквальный факт: многие искусственные цветы, которые носят при дворе, на самом деле окрашены слезами голодающих и изнуренных девушек, которые их делают.

Говорить, что расточительство богатых находит полезную работу для бедных, — это еще глупее, чем говорить, что пьяница находит полезную работу для пивоваров.

У пьяницы может быть лучшее оправдание, чем у герцога, потому что он, возможно, сам произвел или заработал деньги, которые тратит на пиво, тогда как рента герцога не произведена герцогом и не заработана им.

Это ясно, не так ли? И все же несколько недель назад я видел статью в лондонской еженедельной газете, в которой нам говорили, что вор — незаменимый член общества, потому что он находит работу для полицейских, тюремщиков, строителей тюрем и других лиц.

Оправдание для вора столь же весомо, как оправдание для герцога. Вор находит массу работы для людей. Но кто платит нанятым лицам?

Полиция, тюремщики и все остальные лица, занятые поимкой, содержанием и кормлением вора, оплачиваются из местных налогов и сборов. Кто платит налоги? Британская публика. Значит, британская публика должна содержать не только полицию и остальных, но и вора тоже.

Что производят полиция, вор и тюремщик? Производят ли они какое-либо богатство? Нет. Они потребляют богатство, и вор настолько полезен, что если бы он исчез навсегда, нам было бы выгоднее кормить тюремщиков и полицию за то, что они ничего не делают, чем возвращать вора обратно, чтобы кормить и его тоже.

Работа бесполезна, если она не является производительной. Работа — это выкопать яму, а потом снова ее засыпать; но эта работа не принесла бы никакой пользы нации. Работа — это выращивать клубнику, чтобы кормить осла герцога Аргайла, но это была бы бесполезная работа, потому что она ничего не добавила бы к общему запасу богатства.

Полицейские и тюремщики — это люди, отозванные от работы по производству богатства, чтобы прислуживать бесполезным преступникам. Они, как и солдаты и многие другие, не производят богатство, но потребляют его, и чем больше число производителей и меньше число потребителей, тем богаче должно быть государство. Ибо какая семья была бы обеспеченнее — та, в которой десять человек зарабатывали зарплату и никто ее не растрачивал, или та, в которой двое зарабатывали, а восемь тратили?

Не воображайте, как некоторые, что увеличенное потребление — это благо. Именно количество богатства, которое вы производите, делает нацию процветающей; а праздный богач, который ничего не производит, только усугубляет свое преступление, тратя огромные суммы.

Огромная масса рабочих ведет скудную, нищенскую и безрадостную жизнь; они ютятся в маленьких и неудобных домах; они занимают самые темные, узкие и грязные улицы; они едят грубую и дешевую пищу, когда не голодают; они пьют разбавленное пиво и спиртные напитки; они носят поношенную и плохо сшитую одежду; они ездят в вагонах третьего класса, сидят на худших местах в церквях и театрах; и они лишают своих жен отдыха, своих детей — образования, а себя — комфорта и чести, чтобы платить ренту, проценты и прибыль, которые праздные богачи тратят на роскошь и глупости.

И если рабочие жалуются или проявляют признаки подозрения или недовольства, им говорят, что их содержат богатые.

Это неправда. Это рабочие содержат богатых.

ГЛАВА VII ЧЕМ СОЦИАЛИЗМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ

Бесполезно говорить вам, что такое социализм, пока я не скажу вам, чем он не является. Те, кто не хочет, чтобы вы были социалистами, внушили вам очень ложные представления о социализме в надежде настроить вас против него. Они выдвинули много ложных обвинений против социалистов в надежде настроить вас против них. Поэтому вы стали думать о социализме как о чем-то глупом или подлом, и когда о нем заходит речь, вы воротите нос (вместо того чтобы попытаться заглянуть дальше него) и поворачиваетесь к нему спиной.

Друг предлагает подарить вам хорошую сторожевую собаку; но кто-то говорит вам, что она бешеная. Ваш друг поступит мудро, если убедит вас, что собака не бешеная, прежде чем начнет рассказывать, как хорошо она может охранять дом. Потому что, пока вы думаете, что собака вас укусит, вы не в том настроении, чтобы слушать о ее полезности.

Моряк предлагает продать африканскому вождю телескоп; но вождю сказали, что эта штука — ружье. Тогда, прежде чем моряк покажет вождю, для чего годится это стекло, он поступит мудро, если докажет ему, что оно не выстрелит само по себе и не выбьет ему глаз.

Так и с социализмом: прежде чем я попытаюсь показать вам, что это такое на самом деле, я должен попытаться очистить ваш разум от предрассудков, которые посеяли там те, кто хочет заставить вас ненавидеть социализм, потому что они его боятся.

Как правило, друзья мои, будет мудро с вашей стороны очень внимательно и с надеждой смотреть на все, что парламентские деятели, работодатели или газетчики называют плохим или глупым, потому что то, что помогает вам, мешает им, и чем сильнее становитесь вы, тем слабее становятся они.

Что ж, люди, которые пытались разгромить ваши профсоюзы, которые писали против вас, выступали против вас и действовали против вас во всех крупных забастовках и локаутах, — это те же самые люди, которые говорят и пишут против социализма.

И что они вам наговорили? Давайте возьмем их самые распространенные утверждения и посмотрим, из чего они сделаны.

Они говорят, что социалисты хотят устроить революцию, перевернуть страну вверх дном силой, захватить всю собственность и разделить ее поровну между всем народом.

Мы разберем эти обвинения по одному.

Что касается революции. Думаю, я буду прав, если скажу, что ни один социалист из пятидесяти в наши дни не ожидает и не желает добиться социализма силой оружия.

В ранние дни социализма, когда социалистов было очень мало, и некоторые из них были людьми опрометчивыми или озлобленными, возможно, было правдой, что социализм подразумевал революцию и насилие. Но сегодня очень мало социалистов, которые верят в грубую силу или считают революцию возможной или желательной. Большинство наших социалистов выступают за мирные и законные средства. Некоторые из них надеются осуществить социализм с помощью реформированного парламента; другие надеются осуществить его с помощью более нового, мудрого и справедливого общественного мнения.

Я всегда был категорически против идеи революции по многим причинам. Я не думаю, что революция возможна в Британии. Во-первых, потому что у народа слишком много здравого смысла; во-вторых, потому что народ по своей природе терпелив и добр; в-третьих, потому что народ слишком свободен, чтобы нуждаться в силе.

Я не думаю, что революция целесообразна. Потому что, во-первых, она почти наверняка потерпит неудачу; во-вторых, если она не потерпит неудачу, она приведет к власти худший тип людей и разрушит порядок и методы до того, как будет готова заменить их; в-третьих, потому что государство, построенное на силе, очень вероятно, поддастся обману; так что после большого кровопролития, неприятностей, труда и потерь народ почти наверняка скатится к худшим бедам, чем те, против которых он боролся, и обнаружит, что страдал и грешил напрасно.

Я не верю в силу и не верю в спешку. Что нам нужно, так это разум и право; и мы можем надеяться получить разум и право только правильными и разумными средствами.

Люди, которые пришли бы к власти в ходе гражданской войны, были бы бойцами и борцами; они не были бы теми людьми, которые могли бы мудро моделировать и терпеливо и справедливо управлять или вести новое государство. Ваш человек на баррикадах может быть очень полезен — на баррикадах; но когда борьба окончена и его работа сделана, он может стать большой опасностью, ибо он, как правило, не тот человек, чтобы отойти в сторону и уступить место строителям, которые заменят правильными законами неправильные законы, разрушенные его оружием.

Революция силой оружия не желательна и не осуществима; но есть другой вид революции, от которого мы ждем великих свершений. Это революция мысли. Давайте однажды заставим народ, или подавляющее большинство народа, понять социализм, поверить в социализм и работать ради социализма, и настоящая революция будет совершена.

В свободной стране, такой как наша, всемогущий голос — это голос общественного мнения. То, во что верит общество и чего оно требует, должно быть дано. Кто может отказать? Ни король, ни парламент не могут устоять перед единым и решительным британским народом.

И не думайте также, что грубая сила, которая бессильна получить добро или удержать его, имеет власть сопротивляться ему или уничтожить его. Ни дубинки, ни штыки не могут убить истину. Меч и пушка бессильны против пера и языка.

Поверьте мне, мы можем победить констебля, солдата, парламентского деятеля, лендлорда и богача, не пролив ни капли крови, не разбив ни одного оконного стекла и не потеряв ни одного рабочего дня.

Наша настоящая задача — завоевать доверие и помощь народа (я имею в виду не только рабочих, но и британский народ), и первое, что нужно сделать, — это просветить их, научить их и рассказать им, что мы имеем в виду; сделать совершенно ясным для них, что такое социализм и чем он не является.

Одна из вещей, чем он не является, — это британская имитация Французской революции. Наш метод — убеждение; наше дело — справедливость; наше оружие — язык и перо.

Далее: что касается захвата богатства страны и распределения его между людьми. Во-первых, мы не предлагаем ничего захватывать. Мы предлагаем получить некоторые вещи — землю, например, — и сделать их собственностью всей нации; но мы имеем в виду, что это должно быть сделано актом парламента и путем покупки. Во-вторых, у нас нет идеи «делить» землю, железные дороги, деньги или любой другой вид богатства или собственности поровну между людьми. Делить эти вещи — если бы их можно было делить, что невозможно, — означало бы сделать их частной собственностью, тогда как мы хотим, чтобы они были общественной собственностью, собственностью британской нации.

И все же, как часто вам говорили, что социалисты хотят, чтобы богатство было поровну разделено между всеми? И как часто вам говорили, что если бы вы разделили богатство таким образом, оно вскоре перестало бы быть разделенным поровну, потому что одни будут растрачивать, а другие — копить?

«Сделайте всех людей равными в имуществе», — кричат противники социализма, — «и через очень короткое время снова появятся богатые и бедные, как и прежде».

Это не аргумент против социализма, ибо социалисты не ищут такого раздела. Но я хочу указать вам, что, хотя это выглядит правдой, это неправда.

Совершенно верно, что если бы мы разделили все богатство поровну завтра, то через короткое время появилось бы много нищих и несколько человек, вставших на путь обогащения; но это верно только в том случае, если мы предположим, что после раздела мы позволили частной собственности на землю и старой системе торговли и конкуренции продолжаться, как и прежде. Измените эти вещи: покончите с порочной системой, которая ведет к бедности и богатству, и у нас больше не будет богатых и бедных.

Уничтожьте все богатство Англии завтра — мы не будем говорить о том, чтобы «делить» его, а уничтожьте его — и установите социализм на руинах и пустоте, и через несколько лет у нас будет процветающая, могущественная и довольная нация. Не будет ни богатых, ни бедных. Но нация будет богаче и счастливее, чем когда-либо была.

Еще одно обвинение против социалистов заключается в том, что они атеисты, чья цель — уничтожить всякую религию и всякую мораль.

Это неправда. Верно, что некоторые социалисты — агностики, а некоторые — атеисты. Но атеизм не является частью социализма в большей степени, чем он является частью торизма, радикализма или либерализма. Многие видные социалисты — христиане, немало среди них священнослужителей. Многие лидеры либералов и тори — агностики или атеисты. Мистер Брэдло был радикалом и атеистом; профессор Хаксли был противником социализма и агностиком. Социализм ни в чем не затрагивает религию. Он имеет дело с законами, а также с промышленным и политическим управлением.

Неразумно говорить, что раз некоторые атеисты — социалисты, то все социалисты — атеисты.

Учение Христа часто называют социалистическим. Оно не социалистическое; но оно коммунистическое, а коммунизм — это самая передовая форма политики, обычно известной как социализм.

Обвинение в аморальности абсурдно. Социалисты требуют более высокой морали, чем та, которую можно найти сейчас. Они требуют совершенной честности. Действительно, именно строгая мораль социализма заставляет амбициозных и жадных людей ненавидеть социализм и сопротивляться ему.

Еще одно обвинение против социалистов — это обвинение в стремлении к «свободной любви».

Социалисты, как говорят, хотят разрушить семейную жизнь, отменить брак, забрать детей у родителей и установить «свободную любовь».

«Свободная любовь», могу я сказать, означает, что все мужчины и женщины будут свободны любить, как им угодно, и жить с кем им угодно. Следовательно, что они будут свободны жить как «муж и жена» без брака, расставаться, когда им угодно, без развода и брать других партнеров, когда им угодно, без стыда или наказания.

Теперь я скажу об этом обвинении то же, что говорил о других: возможно, есть некоторые социалисты, выступающие за свободную любовь, точно так же, как есть некоторые социалисты, выступающие за революцию, и некоторые, кто не является христианами; но я также скажу, что подавляющее большинство социалистов не выступают за свободную любовь и что в любом случае свободная любовь не является частью социализма в большей степени, чем она является частью торизма или либерализма.

Неразумно говорить, что раз некоторые сторонники свободной любви — социалисты, то все социалисты — сторонники свободной любви.

Я верю, что нет ни одного английского социалиста из ста, который проголосовал бы за отмену брака или за передачу детей государству. Я, например, скорее увижу государство подальше, чем расстанусь со своим ребенком. И я думаю, вы обычно обнаружите, что те, кто действительно жаждет отдать всех детей государству, — это мужчины и женщины, у которых нет собственных детей.

Теперь я утверждаю, что бездетный человек — не тот человек, который должен принимать законы о детях.

Что касается вопросов свободной любви и законного брака, то с ними очень трудно иметь дело, и сейчас не время ими заниматься. Но я скажу здесь, что многие из тех, кто громче всех кричит о свободной любви, даже не знают, что такое любовь, или у них не хватает ума понять, что точно так же, как любовь и похоть — это две очень разные вещи, так и свободная любовь и свободная похоть — это очень разные вещи.

Опять же, вы не должны впадать в ошибку, полагая, что отношения между полами сейчас такие, какими они должны быть. Свободная любовь, правда, не поощряется; но свободная похоть очень распространена.

И хотя некоторые социалисты могут выступать за свободную любовь, я никогда не слышал о социалисте, который сказал бы хоть слово в пользу проституции. Может быть, это очень порочная вещь — позволить свободной женщине дарить свою любовь свободно; но гораздо хуже позволять и даже временами принуждать (ибо это сводится к тому, силой голода) свободную женщину продавать свою любовь — нет, не свою любовь, бедняжка; самые низкие никогда не продавали ее — но продавать свою честь, свое тело и свою душу.

Я сделал бы многое для социализма, если бы это было только для того, чтобы совершить один этот добрый поступок — навсегда стереть позорный грех проституции. Эта вещь, действительно, настолько ужасна, что я никогда не думаю о ней, не чувствуя искушения извиниться за то, что называю себя мужчиной в стране, где она так распространена, как в моральной Британии.

Есть несколько других распространенных обвинений против социалистов; например, что они бедны и завистливы — то, что мы можем назвать «имущими-не-имущих»; что они невежественные и неспособные люди, которые ничего не знают и не могут думать; что, короче говоря, они неудачники и растратчики, дураки и мошенники.

Эти обвинения столь же правдивы и ложны, как и другие. Могут быть некоторые социалисты, которые невежественны и глупы; могут быть некоторые, кто беден и завистлив; могут быть некоторые, кто является социалистом, потому что они любят «пирожные и эль» больше, чем работу; и могут быть некоторые, кто умен, но не слишком хорош — люди, которые устроят свои гнезда, если смогут найти гусей для ощипывания.

Но я не думаю, что все тори и либералы — мудрые, ученые, чистые, бескорыстные и умные люди, стремящиеся посвятить свои таланты благу своих ближних и не желающие получать плату, благодарность или похвалу за то, что они делают.

Я думаю, что есть дураки и мошенники — даже в парламенте — и что некоторые из «выскочек» находят, что гораздо выгоднее подлизываться к «имущим», чем жертвовать собой ради «неимущих».

И я думаю, что могу утверждать, что социалисты в основном честные и здравомыслящие люди, которые работают ради социализма, потому что верят в него, а не потому, что это выгодно; ибо его пропаганда редко приносит доход вообще, и она никогда не приносит много; и я уверен, что социализм быстрее прогрессирует среди образованных, чем среди невежественных, и среди интеллигентных, чем среди тупых.

Что касается мозгов: я надеюсь, что такие люди, как Уильям Моррис, Карл Маркс и Либкнехт, наделены мозгами так же хорошо, как — ну, давайте будем скромными и скажем, как средний лидер тори или либералов.

Но большинство обвинений и аргументов, которые я процитировал, направлены вовсе не против социализма, а против социалистов.

Теперь, доказать, что некоторые люди, поддерживающие дело, недостойны, — это не то же самое, что доказать, что дело плохое.

Некоторые священники глупы, некоторые неискренни; но мы поэтому не говорим, что христианство неразумно или неверно. Даже если бы большинство священников были действительно плохими людьми, мы бы только презирали и осуждали духовенство, а не религию, которую они бесчестили и представляли в ложном свете.

Вопрос не в том, все ли социалисты так мудры, как мистер Сэмюэл Вудс, член парламента, или так честны, как Джабез Бальфур; вопрос в том, является ли социализм вещью, справедливой, мудрой и возможной самой по себе.

Если вы найдете социалиста, который глуп, посмейтесь над ним; если вы найдете того, кто мошенник, не доверяйте ему; если вы найдете того, кто «наживается», остановите его наживу. Но что касается социализма, если он хорош, примите его; если он плох, отвергните его.

Здесь позвольте мне процитировать несколько строк из «Прекрасной Англии» —

Половина нашего времени как поборников социализма тратится на опровержение ложных описаний социализма; и в значительной степени гнев, насмешки и аргументы противников социализма обрушиваются на социализм, который не существует нигде, кроме как в их собственных разгоряченных умах.

Социализм не состоит в насильственном захвате собственности богатых и распределении ее среди бедных.

Социализм — это не дикая мечта о счастливой стране, где яблоки будут падать с деревьев нам в открытые рты, рыба будет выходить из рек и сама жариться на обед, а ткацкие станки будут выдавать готовые бархатные костюмы с золотыми пуговицами без хлопот по заправке двигателя углем. Это также не мечта о нации ангелов из витражного стекла, которые никогда не ругаются, которые всегда любят своих ближних больше, чем самих себя, и которым никогда не нужно работать, если они того не желают.

А теперь, рассказав вам, чем социализм не является, мне остается рассказать вам, что такое социализм.

ГЛАВА VIII ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ

Для тех, кто пишет о таких вещах, как социализм или политическая экономия, одним из камней преткновения являются сложные или редкие слова, а другим — утомительность — «сухость» — аргументов и объяснений.

Нелегко сказать то, что нужно сказать, так, чтобы любой мог совершенно ясно увидеть, что имеется в виду, и еще труднее сказать это так, чтобы удержать внимание и пробудить интерес мужчин и женщин, которые не привыкли читать или думать о делах вне повседневного круга своей работы и своих игр. Поскольку я хочу, чтобы эта книга была понятна всем видам рабочих, даже тем, у кого нет «книжного образования» и для кого «сложное слово» — это «страшилище», а «сухое» описание или длинный аргумент — утомление плоти, я должен попросить тех из вас, кто более привык к книжной речи и научным терминам (или названиям), проявить терпение, когда я останавливаюсь, чтобы показать значение вещей, которые для вас совершенно ясны.

Если я смогу сделать свою мысль понятной членам парламента, епископам, редакторам и другим полуобразованным людям, а также рабочим мужчинам и женщинам, которые получили лишь небольшое школьное образование и никогда не привыкли думать или заботиться о социализме, или экономике, или политике, или «любой такой сухой гнили» — как они бы их назвали, — если я смогу поймать ухо невнимательных и необученных, остальные из вас не смогут не последовать за мной.

Термины или названия, используемые при разговоре о социализме — то есть названия, данные идеям, или «мыслям», или видам идей, или «школам» мысли, — нелегко перевести на простые слова обычной речи. Для необученного рабочего социализм — это сложное слово, так же как и кооперация; а такая фраза или название, как политическая экономия, достаточно, чтобы очистить пивную, или сорвать собрание, или закрыть книгу.

Поэтому я хочу избежать «мудреных слов», «сухих рассуждений» и многословия, и хочу рассказать свою историю, если получится, на «простом мужицком языке».

Что такое социализм?

Существует не один вид социализма, ведь мы слышим о государственном социализме, практическом социализме, общинном социализме; и эти виды отличаются друг от друга, хотя все они — социализм.

Точно так же существуют разные виды либералов. Есть виги старой закалки, и прогрессивные виги, и либералы, и радикалы, и прогрессивные радикалы; но все они — либералы.

Так же есть кавалеристы, пехотинцы, стрелки, артиллеристы и саперы; но все они — солдаты.

Среди либералов есть люди самых разных взглядов: есть церковники, нонконформисты, атеисты; есть трезвенники и есть пьющие; есть профсоюзные лидеры и есть лидеры Федерации хозяев. Эти люди расходятся во многих вопросах, но все они согласны в одном пункте.

Среди социалистов есть много людей самых разных взглядов: есть священники, атеисты, рабочие, работодатели, сторонники мира и сторонники силы. Эти люди расходятся во многих вопросах, но все они согласны в одном пункте.

Так вот, этот пункт, в котором сходятся люди разных взглядов, называется принципом.

Принцип — это основная идея или главная мысль. Это как кильсон у корабля или позвоночник у рыбы — это фундамент, на котором все строится.

Так, принцип профсоюзного движения — это «объединение», то есть совместная работа или сплочение ряда рабочих ради общего блага всех.

Принцип демократического (или народного) правительства — это закон, согласно которому воля большинства должна быть решающей.

Уничтожьте «право на объединение», и профсоюзное движение будет разрушено.

Уничтожьте правление большинства, и народное правительство будет разрушено.

Поэтому, если мы сможем найти принцип социализма, если мы сможем найти тот единственный пункт, в котором согласны все виды социалистов, мы сможем увидеть, что такое социализм на самом деле.

Итак, вот простыми словами принцип, или коренная идея, с которой согласны все социалисты:

Что страна и все средства производства в стране должны принадлежать всему народу (нации) и должны использоваться народом и для народа.

Этот «принцип», коренная идея социализма, означает две вещи:

1. Что земля и все машины, инструменты и здания, используемые для создания необходимых вещей, вместе со всеми каналами, реками, дорогами, железными дорогами, судами и поездами, используемыми для перемещения, распределения (разделения) необходимых вещей, а также все магазины, рынки, весы, гири и деньги, используемые при продаже или распределении необходимых вещей, должны быть собственностью (принадлежать) всего народа (нации).

2. Что земля, инструменты, машины, поезда, реки, магазины, весы, деньги и все остальные вещи, принадлежащие народу, должны обрабатываться, управляться, распределяться и использоваться всем народом таким образом, какой большинство всего народа сочтет наилучшим.

Это принцип коллективной, или национальной, собственности и кооперативного, или национального, использования и контроля.

Социализм, как видите, можно свести к одной строке, к четырем словам, которые по сути означают

БРИТАНИЯ ДЛЯ БРИТАНЦЕВ.

Я сейчас сделаю все это понятным, как дважды два. Давайте теперь посмотрим на другую сторону.

Сегодня Британия не принадлежит британцам; она принадлежит немногим из британцев. Есть части, которые принадлежат всему народу, как Уимблдон-Коммон, Портлендская тюрьма, шоссе; но большая часть — это «частная собственность».

Теперь, как в Англии есть либералы и тори, католики и протестанты, профсоюзы докеров и федерации судоходства, так есть социалисты и несоциалисты.

И как есть разные виды социалистов, так есть разные виды несоциалистов.

Как есть один пункт, или принцип, в котором согласны все виды социалистов, так есть один пункт, или принцип, в котором согласны все виды несоциалистов.

Среди несоциалистов есть либералы и тори, католики и протестанты, хозяева и рабочие, богатые и бедные, лорды и наемные работники, владельцы пабов и трезвенники; и эти люди, как вы знаете, расходятся в своих идеях, ссорятся и выступают друг против друга; но все они — несоциалисты, все они против социализма, и все они согласны в одном пункте.

Поэтому, если мы сможем найти тот единственный пункт, в котором согласны все виды несоциалистов, мы найдем принцип, или коренную идею, несоциализма.

Что ж, «принцип» несоциализма — это полная противоположность «принципу» социализма. Как «принцип» социализма — это национальная собственность, так «принцип» несоциализма — это частная собственность. Как принцип социализма — это Британия для британцев, так принцип несоциализма — это Каждый британец сам за себя.

Опять же, как принцип социализма означает две вещи, так и принцип несоциализма означает две вещи.

Как принцип социализма означает национальную собственность и кооперативное национальное управление, так принцип несоциализма означает частную собственность и частное управление.

Социализм говорит, что Британия должна принадлежать народу и управляться народом для народа.

Несоциализм говорит, что Британия должна принадлежать некоторым лицам и управляться некоторыми лицами для некоторых лиц.

При социализме все люди работали бы вместе на благо всех.

При несоциализме все люди работают по отдельности (и по большей части друг против друга), каждый на благо самого себя.

Таким образом, мы находим, что социализм означает кооперацию, а несоциализм означает конкуренцию.

Кооперация, как она здесь используется, означает совместную деятельность или работу ради общей цели или задачи.

Конкуренция означает соперничество или состязание друг с другом ради личных целей или выгоды.

Боюсь, это все так же «сухо», как отруби, и так же тоскливо, как недоваренный клецка; но я хочу сделать это вполне понятным.

А теперь мы пройдемся по всему этому еще раз более простым и живым языком.

Вы знаете, что сегодня большая часть земли в Британии принадлежит лендлордам, которые сдают ее фермерам или строителям и взимают за нее ренту.

Социалисты (все социалисты) говорят, что вся земля должна принадлежать британскому народу, нации.

Вы знаете, что железные дороги принадлежат железнодорожным компаниям, которые перевозят товары и пассажиров и взимают плату за проезд и тарифы, чтобы получать прибыль.

Все социалисты говорят, что железные дороги должны быть выкуплены народом. Некоторые говорят, что за проезд нужно взимать плату, другие — что железные дороги должны быть бесплатными, как сейчас дороги, реки и мосты; но все согласны с тем, что любая прибыль, получаемая железными дорогами, должна принадлежать всей нации. Точно так же, как прибыль, которую сейчас получают почта и телеграф.

Вы знаете, что хлопчатобумажные фабрики, угольные шахты и пивоварни сейчас принадлежат богатым людям или компаниям, которые продают уголь, ситец или пиво ради прибыли.

Социалисты говорят, что все шахты, фабрики, пивоварни, магазины, предприятия, корабли и фермы должны принадлежать всему народу и должны управляться лицами, выбранными народом или выбранными чиновниками, избранными народом, и что весь хлеб, пиво, ситец, уголь и другие товары должны либо продаваться народу, либо отдаваться народу, либо продаваться иностранным покупателям на благо британской нации.