«Британия для британцев»

Некоторые социалисты отдавали бы товары народу, некоторые продавали бы их; но все согласны с тем, что любая прибыль от таких продаж должна принадлежать всему народу — точно так же, как любая прибыль, полученная от продажи газа Манчестерской корпорацией, идет в доход города.

Теперь вы начнете понимать, что имеется в виду под социализмом.

Сегодня нация владеет некоторыми вещами; при социализме нация владела бы всеми вещами.

Сегодня нация владеет кораблями военно-морского флота, фортами, арсеналами, общественными зданиями, государственными фабриками и некоторыми другими вещами.

Сегодня правительство от имени нации управляет почтой и телеграфом, производит часть одежды, продовольствия и вооружения для армии и флота, строит некоторые военные корабли и осуществляет надзор за церковью, тюрьмами и школами.

Социалисты хотят, чтобы нация владела всеми зданиями, фабриками, землями, реками, кораблями, школами, машинами и товарами, и чтобы управляла всеми своими делами и работой, и чтобы покупала, продавала, производила и использовала все товары для себя.

Сегодня некоторые города (как Манчестер и Глазго) производят газ и поставляют газ и воду горожанам. Некоторые города (как Лондон) позволяют своим гражданам покупать газ и воду у газовых и водопроводных компаний.

Социалисты хотят, чтобы весь газ и вода поставлялись народу их собственными чиновниками, как в Глазго и Манчестере.

При социализме вся работа нации была бы организована — то есть она была бы «упорядочена» или «распределена» так, чтобы никто не оставался без работы, чтобы не выполнялась бесполезная работа и чтобы работа не делалась дважды там, где достаточно одного раза.

В настоящее время работа не организована, за исключением почты и различных предприятий корпораций.

Давайте взглянем на положение дел в Англии сегодня.

Сегодня промышленность Англии не упорядочена и не организована, а предоставлена на волю случая и взлетов и падений торговли.

Поэтому у нас в одно и то же время, в одной и той же отрасли и, зачастую, в одном и том же городе одни люди работают сверхурочно, а другие остаются без работы.

У нас бывает время, когда хлопчатобумажные фабрики производят больше товаров, чем могут продать, а в другое время они не могут выполнить свои заказы.

У нас на одной улице есть дюжина маленьких лавок, продающих одни и те же товары, и поэтому тратящих на аренду, оборудование, заработную плату служащих и другие нужды примерно в четыре раза больше, чем было бы потрачено, если бы вся работа выполнялась в одном большом магазине.

У нас один подрядчик посылает людей, инструменты, кирпичи и дерево из северного Лондона, чтобы построить дом в южном Лондоне, а другой подрядчик в южном Лондоне идет на те же хлопоты и расходы, чтобы построить дом в северном Лондоне.

У нас в Эссексе и других частях Англии тысячи акров хорошей земли простаивают, потому что ее обработка не приносит прибыли, и в то же время у нас тысячи рабочих без работы, которые были бы только рады ее обрабатывать.

Так, в одной части города вы можете увидеть сотни пустующих домов, а в другой части того же города вы можете увидеть трудолюбивых людей, живущих по три-четыре семьи в маленьком коттедже.

Затем, при конкуренции, когда в одной отрасли много фирм и каждая фирма хочет получить как можно больше заказов, эти фирмы тратят огромное количество денег, пытаясь перехватить торговлю друг у друга.

Таким образом, все расходы на рекламу, заработную плату коммивояжеров и большая часть расходов на бухгалтерию возникают из-за того, что существует много фирм, пытающихся вырвать торговлю друг у друга.

Несоциалисты утверждают, что этот неуклюжий и дорогостоящий способ работы — действительно лучший из существующих. Они говорят, что конкуренция заставляет выполнять работу лучшими людьми и по самой низкой цене.

Возможно, некоторые из них верят в это; но это неправда. Ошибка вызвана тем фактом, что конкуренция лучше, чем монополия.

То есть, если в городе есть только одна трамвайная компания, тарифы будут выше, чем если их две; потому что, когда их две, одна пытается перебить цены другой.

Но возьмите город, где есть две трамвайные компании, демпингующие и работающие друг против друга, и передайте трамваи корпорации, и вы обнаружите, что работа выполняется лучше, дешевле, а рабочим платят лучше, чем при конкуренции.

Это потому, что корпорация несет меньше расходов, имеет меньше потерь и не стремится к прибыли.

Что ж, при социализме вся работа нации управлялась бы нацией — или, пожалуй, лучше сказать «народом», ибо часть работы была бы местной, а часть — национальной. Я покажу вам, что имею в виду.

Возможно, было бы лучше, чтобы каждый город управлял своим газом и водой, пек свой хлеб и варил свое пиво. Но было бы лучше, чтобы почта управлялась нацией, потому что это касается всех городов.

Таким образом, мы обнаружили бы, что некоторые виды работ лучше выполнять на местном уровне — то есть каждым городом или графством — и что некоторые лучше выполнять на национальном уровне, то есть органом чиновников, действующих от имени нации.

Например, трамвайные пути были бы местными, а железные дороги — национальными; газ и вода — местными, а угольные шахты — национальными; полиция — местной, а армия и флот — национальными.

Вид социализма, который я здесь отстаиваю, — это коллективизм, или практический социализм. Девиз: Британия для британцев, земля и все инструменты производства, распределения и обмена должны быть собственностью нации и управляться нацией для нации.

Земля и железные дороги, угольные шахты и т. д. должны быть выкуплены у нынешних владельцев, но не по завышенным ценам.

Заработная плата должна выплачиваться, а товары — продаваться.

Таким образом, как видите, коллективизм — это действительно расширение принципов или идей местного самоуправления и различных корпоративных и гражданских служб.

А теперь я говорю вам, что это и есть социализм, и я спрашиваю вас, что в нем может помешать человеку быть христианином, посещать церковь, жениться, быть верным своей жене или содержать и воспитывать своих детей дома?

В нем нет ничего, что разрушило бы религию, нет ничего, что разрушило бы дом, и нет ничего, что поощряло бы порок.

Но в нем есть нечто, что убьет невежество и уничтожит порок. В нем есть нечто, что закроет тюрьмы, покончит с проституцией, сократит преступность и пьянство, навсегда сотрет эксплуататоров и трущобы, нищих и праздных богачей, бесполезных светских дам и лордов, и сделает возможным для трезвых и желающих работать людей жить здоровой, счастливой и достойной жизнью.

Ибо социализм мудро обучал бы и воспитывал всех детей; он поощрял бы гениальность и преданность общему благу; он убил бы халтуру, безделье и махинации; он дал бы нам лучшее здоровье, лучшие дома, лучшую работу, лучшую пищу, лучшие жизни и лучших мужчин и женщин.

ГЛАВА IX КОНКУРЕНЦИЯ против КООПЕРАЦИИ

Сравнение конкуренции с кооперацией — это сравнение несоциализма с социализмом.

Ибо принцип несоциализма — это конкуренция, а принцип социализма — это кооперация.

Несоциалисты говорят нам, что конкуренция выгодна для всех, потому что она снижает цены в пользу потребителя.

Но конкуренция в торговле кажется желательной только тогда, когда мы противопоставляем ее частной монополии.

Когда мы сравниваем последствия торговой конкуренции с последствиями государственной или муниципальной кооперации, мы обнаруживаем, что конкуренция терпит сокрушительное поражение.

Давайте попытаемся найти причины этого.

Утверждение о превосходстве дешевизны конкуренции основывается на теории, что когда два продавца конкурируют друг с другом за торговлю, каждый пытается перебить цену другого.

Это звучит правдоподобно, но, как и многие другие правдоподобные вещи, это неправда. Это теория, но теория неполная.

Если бы деловые люди были дураками, теория работала бы с математической точностью, к великой радости и выгоде потребителя; но деловые люди устроены не так.

Продавец любого товара торгует не ради торговли; он торгует ради прибыли.

Ошибочно полагать, что снижение цен друг друга — единственный метод конкуренции между конкурирующими фирмами в торговле. Есть и другие способы.

Торговец, чтобы победить соперника, может

1. Дать лучшее качество по той же цене, что равносильно предоставлению большего за те же деньги, и поэтому является формой демпинга; или

2. Он может дать то же количество и качество по более низкой цене; или

3. Он может сбалансировать снижение своей цены, прибегнув к фальсификации или использованию некачественного мастерства или материала; или

4. Он может попытаться перехитрить своего соперника, наняв больше коммивояжеров или рекламируя более широко.

Что касается демпинга. Это не доводится до таких крайностей, как хотели бы заставить нас верить теоретики.

Цель торговца — заработать деньги. Он желает увеличения торговли только в том случае, если это приносит больше денег.

Браун и Джонс производят мыло на продажу. Каждый желает получить как можно больше торговли, сообразуясь с прибылью.

Брауну будет выгоднее продать 1000 коробок мыла с прибылью в шесть пенсов с каждой коробки, чем продать 2000 коробок с прибылью в два пенса с коробки, и ему будет выгоднее продать 4000 коробок с прибылью в два пенса с каждой, чем продать 1000 коробок с прибылью в шесть пенсов с каждой.

Теперь предположим, что спрос составляет 20 000 коробок мыла в неделю. Если Браун и Джонс довольны тем, что делят торговлю, каждый может продать 10 000 коробок с прибылью в шесть пенсов и, таким образом, может получить общую прибыль в 250 фунтов стерлингов.

Если из-за постоянного демпинга прибыль упадет до пенни с коробки, у Брауна и Джонса будет немногим более 80 фунтов стерлингов на двоих. И ясно, что им будет выгоднее разделить торговлю, ибо любому из них будет выгоднее взять половину торговли даже при трехпенсовой прибыли, чем обеспечить ее всю при прибыли в один пенни.

Что ж, Браун и Джонс в полной мере используют свои способности и прекрасно знают, сколько будет дважды два.

Поэтому они не будут конкурировать за пределами той точки, в которой конкуренция увеличит их валовую прибыль.

И поэтому мы обнаружим в большинстве предприятий, от крупных железных дорог до зубных щеток, что разница в ценах, при равном качестве, среди местных торговцев не очень велика, и что маржа прибыли всегда остается.

В то же время, поскольку конкуренция действительно снижает цены, не снижая качества, выгода достается потребителю, и это можно записать в актив конкуренции.

Но даже здесь, на своем самом сильном направлении, конкуренция побеждается государственной или муниципальной кооперацией.

Потому что, предполагая, что государство или муниципалитет может производить любой товар так же дешево, как частная фирма, государство или муниципалитет всегда может победить частного торговца в цене на величину прибыли торговца.

Ибо ни один торговец не будет продолжать торговать, если он не получает никакой прибыли, тогда как государству или муниципалитету прибыль не нужна, но они работают ради использования или обслуживания.

Поэтому, если частный торговец продает мыло с прибылью в один фартинг с коробки, государство или муниципалитет может продавать мыло на один фартинг с коробки дешевле, при прочих равных условиях.

Очевидно, тогда, что торговец должен быть побежден, если только он не может производить дешевле, чем государство или муниципалитет.

Может ли он производить дешевле? Нет. Государство или муниципалитет всегда может производить дешевле, чем частный торговец, при равных условиях. Почему? По той же причине, по которой крупная фирма может победить мелкую, или трест может победить ряд крупных фирм.

Предположим, есть три отдельные фирмы, производящие мыло. Каждая фирма должна иметь свою отдельную фабрику, свои отдельные офисы, свое отдельное управление, свою отдельную энергию, свою отдельную прибыль и свое отдельное оборудование.

Но если бы одна фирма производила все мыло, она сэкономила бы много расходов; ибо одна большая фабрика дешевле, чем две половинного размера, а один управляющий стоит меньше, чем три.

Если бы Лондонский совет графства производил все мыло для Лондона, он мог бы производить мыло дешевле, чем любая из дюжины частных фирм; потому что он сэкономил бы так много на аренде, оборудовании и управлении.

Таким образом, государство или муниципалитет выигрывает у частной фирмы, а кооперация выигрывает у конкуренции двумя способами: во-первых, она устраняет прибыль; и, во-вторых, она снижает стоимость производства.

Но это не исчерпывает преимуществ кооперации перед конкуренцией. Есть еще две формы конкуренции, которые нужно рассмотреть: это фальсификация и реклама.

Мы все знаем значение фразы «дешево и сердито». Мы можем получить пианино, велосипеды, дома, ботинки, чай и многие другие вещи по разным ценам, и мы обнаруживаем, что многие дешевые пианино не держат строй, велосипеды всегда требуют ремонта, дома разваливаются, ботинки пропускают воду, а чай на вкус как то, чем он является — смесь сушеных чайных листьев и мусора.

Фальсификация, как откровенно заявил Джон Брайт, является формой конкуренции. Это также форма мошенничества и обмана. Это устройство для удержания прибыли для продавца, но оно серьезно идет во вред потребителю.

Эту форму конкуренции, следовательно, нужно записать в дебет конкуренции.

А отсутствие этой формы конкуренции нужно записать в кредит государственного или муниципального снабжения. Ибо, поскольку у государства или муниципалитета нет конкурента, которого нужно вытеснить, оно никогда не опускается до низости фальсификации.

Лондонский совет графства не стал бы строить халтурные дома для граждан, не поставлял бы им чайные листья вместо чая, ни кампеш и воду вместо портвейна.

Продажа деревянных мускатных орехов — это вид предпринимательства, ограниченный исключительно частным торговцем. Это форма конкуренции, но никогда не коммерческой кооперации. Она свойственна несоциализму: социалисты полностью упразднили бы ее.

Мы переходим теперь к третьему устройству частного торговца в конкуренции: найму коммерческих коммивояжеров и рекламе.

Из двух фирм, продающих похожие товары, одинакового качества, по одинаковым ценам, та фирма будет вести большую торговлю, которая держит большее количество коммивояжеров и тратит большую сумму на рекламу.

Но коммивояжеры стоят денег, и реклама стоит денег. И поэтому мы обнаруживаем, что коммивояжеры и реклама увеличивают стоимость распределения.

Поэтому конкуренция, хотя путем снижения цен она имеет ограниченную тенденцию к снижению цен на товары, также имеет тенденцию к увеличению цены другим способом.

Если Браун снижает цену на свое мыло, пользователь мыла в выигрыше. Но если Браун увеличивает стоимость своей рекламы и своего штата коммивояжеров, пользователь в проигрыше, потому что дополнительные расходы должны быть оплачены в цене мыла.

Теперь, если бы Лондонский совет графства производил мыло для всего Лондона, было бы

1. Экономия на стоимости аренды, оборудования и управления.

2. Экономия прибыли за счет продажи по себестоимости.

3. Экономия всей стоимости рекламы.

4. Экономия заработной платы коммерческих коммивояжеров.

При системе торговой конкуренции все эти четыре статьи (плюс последствия фальсификации) должны быть оплачены потребителем, то есть пользователями мыла.

И то, что верно для мыла, верно для большинства других вещей.

Вот почему кооперация ради использования побеждает конкуренцию ради продажи и прибыли.

Вот почему муниципальные газовые, водопроводные и трамвайные службы лучше и дешевле, чем те же службы под управлением частных компаний.

Вот одна из причин, почему социализм лучше несоциализма.

В качестве примера разницы между частными и муниципальными предприятиями давайте возьмем случай газоснабжения в Ливерпуле и Манчестере. Эти города оба коммерческие, оба крупные, оба рядом с угольными бассейнами.

Газовая служба в Ливерпуле — это частная монополия, ради прибыли; служба Манчестера — это кооперативная монополия, ради обслуживания.

В Ливерпуле (цифры 1897 года) цена газа составляла 2 шиллинга 9 пенсов за тысячу футов. В Манчестере цена газа составляла 2 шиллинга 3 пенса.

В Ливерпуле прибыль от газа составляла 8,5 пенсов за тысячу футов. В Манчестере прибыль составляла 7,5 пенсов за тысячу футов.

В Ливерпуле прибыль шла компании. В Манчестере прибыль шла налогоплательщикам.

Таким образом, манчестерский налогоплательщик получал свой газ за 2 шиллинга 3 пенса минус 7,5 пенсов, что означает, что он получал его за 1 шиллинг 7,5 пенсов, в то время как с ливерпульского налогоплательщика взимали 2 шиллинга 9 пенсов. Общественная монополия Манчестера, следовательно, побеждала частную монополию Ливерпуля на 1 шиллинг 1,5 пенса за тысячу футов в цене газа.

В книге «Работа сегодня» Джорджа Хоу и в книге «Окупается ли муниципальное управление?» Р. Б. Сазерса вы найдете много примеров, столь же поразительных и убедительных, как тот, который я привел выше.

Расточительство, присущее конкуренции частных торговцев, огромно. Возьмите одну только статью рекламы. Есть чертежники, бумажники, печатники, расклейщики афиш, маляры, плотники, позолотчики, механики и целая армия других людей, занятых изготовлением рекламных объявлений, картинок, щитов и других мерзостей — ради чего? Не для того, чтобы принести пользу потребителю, а для того, чтобы позволить одному частному торговцу продать больше своих товаров, чем другому. В «Веселой Англии» я рассматривал этот вопрос и цитировал превосходную брошюру г-на Вашингтона, человека блестящих талантов, чью смерть мы, к сожалению, должны оплакивать. Г-н Вашингтон, который был изобретателем и глубоко практичным деловым человеком, говорил следующее:

Взяв мыло в качестве примера, покупателю этого товара требуется потратить шиллинг, чтобы получить его на шесть пенсов, причем дополнительные шесть пенсов необходимы для покрытия расходов на рекламу, поездки и т. д. Ему требуется потратить 1 шиллинг 1,5 пенса, чтобы получить пилюль на два пенса по той же причине. На швейную машину он должен, если тратит на нее 7 фунтов стерлингов, расстаться с 4 фунтами стерлингов из этой суммы из-за ненужных расходов; и так далее в случае всех широко рекламируемых товаров. В цене менее рекламируемых товаров точно так же включена в качестве ненужных расходов длинная череда прибылей и расходов посредников. Возможно, потребуется рассмотреть это позже, но пока достаточно сказать, что в цене товаров, продаваемых в розницу, маржа ненужных расходов варьируется от трех до десяти пенсов на шиллинг, и, беря среднее значение одного с другим, можно с уверенностью сказать, что половина уплаченной цены становится необходимой просто из-за глупого и неудобного способа ведения бизнеса.

Все эти расходы были бы сэкономлены государственным или муниципальным производством ради использования. Молочный трест Нью-Йорка, насколько я понимаю, при своем формировании отказался от услуг 15 000 человек.

Вы можете спросить, что станет с этими людьми и с огромным количеством других людей, сейчас бесполезно занятых, которые не потребовались бы при социализме.

Что ж! Что эти люди делают сейчас? Увеличивают ли они богатство нации? Нет. Не выполняют ли они работу, которая не нужна нации? Да. Не платят ли им сейчас заработную плату? Да.

Тогда, поскольку их работа бесполезна и поскольку им сейчас платят, не очевидно ли, что при социализме мы могли бы фактически платить им полную заработную плату за то, что они ничего не делают, и все равно быть в таком же положении, как сейчас?

Но я думаю, что при социализме мы могли бы и должны были бы найти для очень многих из них подходящую и полезную работу.

При «трестах» они будут выброшены на улицу, и ничьим делом не будет следить за тем, чтобы они не голодали.

Да: социализм вытеснил бы труд. Но разве несоциализм не вытесняет труд?

Почему была принята линотипная машина? Потому что это была экономия расходов. Что стало с наборщиками? Они были выброшены на улицу. Помог ли им кто-нибудь?

Что ж, социализм сэкономил бы расходы. Если он вытесняет труд, как это делает машина, должно ли это помешать нам принять социализм?

Социализм организовал бы труд и не позволил бы никому голодать.

Но будут ли тресты делать это? Нет. А тресты грядут; тресты, которые поглотят мелкие фирмы и уничтожат конкуренцию; тресты, которые будут использовать свои монополии не для снижения цен, а для получения прибыли.

У вас будет выбор, тогда, между алчным и давящим трестом и благодетельным муниципалитетом.

Может ли какой-либо разумный, практичный, здравомыслящий человек хоть на мгновение колебаться в своем выборе?

ГЛАВА X ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ И ИНОСТРАННОЕ ПРОДОВОЛЬСТВИЕ

Мы много слышали в последнее время об опасности потери нашей внешней торговли, и очень открыто высказывалось предположение, что единственная надежда сохранить нашу внешнюю торговлю заключается в снижении заработной платы наших британских рабочих. Иногда эта идея заворачивается в обертку и называется «снижением стоимости производства».

Теперь, если мы должны иметь внешнюю торговлю, и столько же ее, сколько имеем сейчас, и если мы можем сохранить ее только конкурируя с иностранными торговцами в цене, тогда это правда, что мы должны попытаться снизить стоимость производства.

Но поскольку есть много способов убить собаку, кроме как задушить ее маслом, так есть и другие способы снижения стоимости производства, кроме снижения заработной платы наших британских рабочих.

Но об этом вопросе я буду говорить в следующей главе. Здесь я хочу разобраться с внешней торговлей и иностранным продовольствием.

Очень важно, чтобы каждый рабочий в королевстве понимал отношения нашей внешней торговли и нашего отечественного сельского хозяйства.

Кредо коммерческой школы заключается в том, что производство приносит нам больше прибыли, чем сельское хозяйство; так что, производя товары на экспорт и покупая продовольствие из-за границы, мы ведем хороший бизнес.

Идея заключается в том, что если, производя ткань, столовые приборы и другие товары, мы можем купить больше продовольствия, чем можем произвести дома с тем же количеством труда, нам выгодно позволить земле выйти из обработки и сделать Британию «мастерской мира».

Теперь, предполагая, что мы можем сохранить нашу внешнюю торговлю, и предполагая, что мы можем получить больше продовольствия посредством внешней торговли, чем могли бы произвести тем же количеством труда, вполне ли уверенно, что мы заключаем хорошую сделку, когда покидаем наши поля ради наших фабрик?

Предположим, люди могут заработать больше в больших городах, чем они могли бы заработать на полях, вся ли разница — это выгода?

Арендная плата и цены выше в городах; жизнь менее здоровая, менее приятная. Это факт, что уровень смертности в городах выше, что продолжительность жизни короче, и что выносливость и телосложение рабочих снижаются из-за городской жизни и работы на фабриках.

И есть еще одно очень серьезное зло, связанное с коммерческой политикой позволения нашему британскому сельскому хозяйству прийти в упадок, и это зло нашей зависимости от иностранных государств в отношении нашего продовольствия.

Из каждых 30 бушелей пшеницы, которые нам нужны в Британии, более 23 бушелей поступают из-за границы. Из этих 23 бушелей 19 бушелей поступают из Америки, и почти все остальное из России.

Вам периодически говорят — когда нужно больше денег на военные корабли — что если у нас не будет сильного флота, мы будем в случае войны заморены голодом до капитуляции.

Но простая и ужасная правда заключается в том, что даже если у нас будет идеальный флот и мы сохраним полный контроль над морями, мы все равно будем подвержены риску почти верного голода во время европейской войны.

Почти четыре пятых нашего хлеба поступают из России и Америки. Предположим, мы находимся в состоянии войны с Францией и Россией. Что произойдет? Разве торговцы зерном в Америке не поднимут цену? Разве русские не остановят экспорт зерна из своих портов? Разве французское и российское правительства не попытаются скупить американскую пшеницу?

Тогда одна седьмая часть нашей пшеницы была бы остановлена в российских портах, а американские поставки, даже если бы их можно было безопасно доставить к нашим берегам, были бы подняты до двойной или тройной нынешней цены.

Что бы сделали наши миллионы бедных рабочих, если бы пшеница поднялась до 75 или 100 шиллингов за четверть?

И любой другой продукт питания поднялся бы в цене в то же время: чай, кофе, сахар, мясо, консервы, сыр — все они удвоили бы свои цены.

И мы не должны забывать, что мы импортируем яйца, масло и сыр из Франции на миллионы фунтов стерлингов, все из которых были бы остановлены.

И это еще не все. Разве мы не платим за наше импортное продовольствие экспортируемыми товарами? Что ж, помимо риска и стоимости перевозки сырья в эту страну и промышленных товаров в другие страны через моря, мы потеряли бы одним ударом всю нашу французскую и российскую торговлю.

Это означает, что при продовольствии по голодным ценам многие из наших рабочих остались бы без работы или на неполном рабочем дне.

Результатом было бы то, что менее чем через полгода у нас был бы 1 000 000 безработных и в десять раз больше людей на грани голода.

И все эти ужасы могли бы обрушиться на нас без единого выстрела, сделанного нашими врагами. Говорите о вторжении! В большой европейской войне мы были бы наполовину побеждены, прежде чем смогли бы нанести удар, и даже если бы наши флоты победили в дюжине сражений, мы должны голодать или заключить мир.

Или предположим такое бедствие, как война с Америкой! Американцы могли бы закрыть свои порты для продовольствия и сырья и остановить половину нашего продовольствия и большую часть нашей торговли одним ударом. И так мы были бы наполовину побеждены, прежде чем был бы обнажен меч.

Все эти опасности обусловлены коммерческим планом принесения в жертву сельского хозяйства ради торговли. Все эти опасности должны быть помещены на дебетовую сторону нашего счета внешней торговли.

Но помимо опасностей голода во время войны, и помимо всех зол фабричной системы и плохих последствий перенаселенности в городах, все еще нужно сказать, что внешняя торговля побеждает сельское хозяйство только до тех пор, пока она приносит столько прибыли, что мы можем купить больше продовольствия на наши заработки, чем могли бы сами произвести с тем же количеством труда.

Вполне ли мы уверены, что это приносит нам столько же прибыли сейчас? И если это приносит столько же прибыли сейчас, можем ли мы надеяться, что это будет продолжать приносить столько же прибыли в течение какого-либо времени?

В первые дни нашей великой торговли коммерческая школа желала, чтобы Британия была «мастерской мира»; и довольно долго она была мастерской мира.

Но теперь грядут перемены. Другие нации открыли мировые мастерские, и мы должны столкнуться с конкуренцией.

Франция, Германия, Голландия, Бельгия и Америка — все стремятся занять наше заветное место в качестве общей фабрики, а Китай и Япония быстро превращаются из клиентов в конкурирующих торговцев.

Вероятно ли, тогда, что мы сможем сохранить всю нашу внешнюю торговлю, или что то, что мы сохраним, будет столь же прибыльным, как в настоящее время?

В течение последних нескольких лет из прессы и от торговых палат исходили определенные зловещие ворчания о зле профсоюзного движения. Что предвещают эти ворчания? Почти то же самое, что и бормотание о необходимости снижения заработной платы.

Разве мы не помним, как, когда шахтеры боролись за «прожиточный минимум», пресса ругала их за их «эгоизм»? Пресса заявляла, что если шахтеры будут настаивать на прожиточном минимуме, мы будем побеждены иностранными конкурентами и должны потерять нашу внешнюю торговлю.

Это то, что висит над нами сейчас. Требование общего снижения заработной платы. Это конец красивых разговоров о больших прибылях, национальном процветании и «мастерской мира». Британские рабочие должны подражать бережливости японцев, индусов и китайцев и научиться жить на вареном рисе и воде. Почему? Чтобы они могли принять более низкую заработную плату и сохранить нашу драгоценную внешнюю торговлю.

Да; это последняя идея. С грубой откровенностью рабочим Британии снова и снова говорили, что «если мы хотим сохранить нашу внешнюю торговлю, британские рабочие должны принять условия своих иностранных соперников».

И это результат нашей коммерческой славы! Ради этого мы принесли в жертву наше сельское хозяйство и поставили под угрозу безопасность нашей империи.

Давайте поставим два утверждения коммерческой школы рядом.

Они говорят нам сначала, что рабочие должны оставить землю и идти на фабрики, потому что там они могут заработать на лучшую жизнь.

Они говорят нам теперь, что британский рабочий должен довольствоваться заработной платой кули, потому что внешняя торговля не будет платить больше.

Мы должны отказаться от сельского хозяйства, потому что мы можем купить больше продовольствия на экспортируемые товары, чем можем вырастить; и мы должны научиться жить почти ни на что, или потерять нашу внешнюю торговлю.

Что ж, раз мы оставили землю в надежде, что фабрики будут кормить нас лучше, почему бы не вернуться к земле, если фабрики вообще перестанут нас кормить?

Ах! но у коммерческой школы есть еще одна струна в их луке: «Вы не можете вернуться к земле, ибо она не прокормит вас всех. Эта страна не произведет достаточно продовольствия для того, чтобы ее народ жил на него».

Так что положение, в которое поставлены рабочие, согласно коммерческой школе, таково: Вы не можете производить свое собственное продовольствие; поэтому вы должны покупать его посредством экспортной торговли. Но вы потеряете свою экспортную торговлю, если не будете работать за более низкую заработную плату.

Что ж, г-н Смит, я, например, не верю в эти вещи. Я верю —

1. Что мы можем производить большую часть нашего продовольствия.

2. Что мы можем сохранить столько нашей торговли, сколько нам нужно, и

3. Что мы можем сохранить торговлю, не снижая заработную плату рабочих.

В моей следующей главе я рассмотрю вопрос внешней торговли и заработной платы рабочих. Затем мы перейдем к рассмотрению вопроса продовольственного снабжения.

За аргумент о нашей беззащитности во время войны из-за неизбежного роста цен на зерно я обязан брошюре капитана Стюарта Л. Мюррея из Гордонских горцев. Я настоятельно рекомендую всем рабочим мужчинам и женщинам прочитать эту брошюру. Она называется «Наше продовольственное снабжение во время войны» и может быть заказана через «Клэрион». Цена 6 пенсов.

ГЛАВА XI КАК СОХРАНИТЬ ВНЕШНЮЮ ТОРГОВЛЮ

Проблема в том, как сохранить нашу внешнюю экспортную торговлю.

Нам говорят, что если мы не сможем конкурировать в цене с иностранными государствами, мы должны потерять нашу внешнюю торговлю; и нам говорят, что единственное средство конкурировать с иностранными государствами в цене — это снизить заработную плату британского рабочего.

Мы проверим эти утверждения, изучив положение дел в одной из наших важнейших отраслей промышленности, от которой в той или иной степени зависят многие другие: я имею в виду угольную промышленность.

Во время великой угольной стачки шахтеров просили согласиться на снижение заработной платы, поскольку их работодатели не могли получить ту цену за уголь, которую они запрашивали.

Шахтеры отказались и потребовали «прожиточный минимум». Пресса подвергла их суровой критике за «эгоизм», из-за которого они «поддерживают высокую цену на уголь», тем самым не давая другим отраслям, где уголь широко использовался, зарабатывать на жизнь. Их также упрекали в том, что из-за них цена на уголь остается настолько высокой, что бедняки не могут позволить себе топить печи.

Теперь, если бы те другие отрасли, которые использовали уголь, например, железоделательная и хлопчатобумажная, не могли вести свой бизнес при тогдашней цене на уголь, и если бы у этих отраслей не было других способов сокращения расходов, и если бы единственным фактором в цене на уголь была заработная плата шахтера, то у прессы могли бы быть некоторые основания для аргументов против шахтеров.

Но в железоделательной промышленности одной из статей себестоимости продукции является роялти за железо. Роялти — это своего рода рента, выплачиваемая лендлорду за добычу железа из его земли.

А теперь я хочу спросить о железоделательной промышленности: разве не было бы столь же справедливо и возможно снизить роялти на железо, чтобы конкурировать с иностранными торговцами железом, как и снизить заработную плату рабочего-металлурга или шахтера?

Шахтер и рабочий-металлург работают, и работают тяжело, а владелец роялти не делает ничего.

Двадцатипятипроцентное снижение заработной платы шахтеров, которого требовали перед великой стачкой, не привело бы к изменению стоимости угля даже на шесть пенсов за тонну.

В то время роялти, взимаемые с тонны произведенного чугуна в Камберленде, составляли 6 шиллингов 3 пенса; в то время как роялти с тонны произведенного чугуна в Германии составляли 6 пенсов, во Франции — 8 пенсов, в Бельгии — 1 шиллинг 3 пенса. А теперь прочтите это —

В 1885 году у фирмы в Западном Камберленде половина печей простаивала не потому, что у фирмы не было работы, а просто из-за высоких роялти, требуемых землевладельцем. Эта компания была вынуждена импортировать железо из Бельгии, чтобы выполнить контракт с правительством Индии. При работе печи, выпускающей около 600 тонн чугуна в неделю, роялти составляли 202 фунта стерлингов, в то время как заработная плата всех сотрудников, от управляющего и ниже, составляла всего 95 фунтов стерлингов. Эта самая компания сейчас входит в число наших иностранных конкурентов.

Роялти более чем вдвое превышали сумму заработной платы, и все же нас пытаются убедить, что мы можем сохранить нашу железоделательную промышленность, только снижая заработную плату.

Дело в том, что в железоделательной промышленности наши экспортные товары облагаются налогом в пользу праздного владельца роялти в размере, который в пять-двенадцать раз превышает размер роялти, выплачиваемых нашими французскими, немецкими и бельгийскими конкурентами.

Теперь подумайте о железоделательной, хлопчатобумажной и других отраслях, вспомните наш анализ себестоимости продукции и скажите мне, почему, раз уж богатый лендлорд получает свою ренту, а богатый капиталист получает свой процент или прибыль от хлопка, шерсти или железа, неизменное предложение тех, кто хочет сохранить нашу внешнюю торговлю путем снижения себестоимости продукции, сводится не к чему иному, как к снижению заработной платы бедных рабочих.

Вернемся к угольной промышленности. Шахтера называли эгоистом, потому что его требование прожиточного минимума поддерживало цену на уголь. Запрашиваемое снижение не составило бы и 6 пенсов за тонну. Нельзя ли было сэкономить эти шесть пенсов за счет ренты, процентов, прибыли или роялти, выплачиваемых за счет себестоимости производства других товаров? Думаю, вы обнаружите, что можно.

Но оставим этот момент и посмотрим, нет ли в себестоимости угля других факторов, которые можно было бы снизить более справедливо, чем заработную плату шахтера.

Уголь продается по цене от 10 до 30 шиллингов за тонну. Заработная плата шахтера составляет не более 2 шиллингов 6 пенсов за тонну.

В год перед последней великой угольной стачкой 300 000 шахтеров получили 15 000 000 фунтов стерлингов, и за то же время 6 000 000 фунтов стерлингов было выплачено в виде роялти. По оценке сэра Дж. Эллиота, прибыль владельцев угольных шахт за тот же год составила 11 000 000 фунтов стерлингов. Это, вместе с 6 000 000 фунтов стерлингов, выплаченных в виде роялти, составило 17 000 000 фунтов стерлингов, полученных владельцами роялти и владельцами шахт от угольной промышленности за один год.

Таким образом, в цене на уголь, помимо заработной платы шахтеров, есть и другие статьи. Какие они? Их можно разделить на девять частей, а именно —

1. Рента. 2. Роялти. 3. Прибыль владельцев угольных шахт. 4. Прибыль железнодорожных компаний и других перевозчиков. 5. Заработная плата железнодорожных служащих и других рабочих перевозчиков. 6. Прибыль торговцев и других «посредников». 7. Прибыль розничных продавцов. 8. Заработная плата агентов, коммивояжеров и других продавцов. 9. Заработная плата шахтеров.

Цены на уголь колеблются (меняются), и изменения цен на уголь вызывают то рост, то падение заработной платы и прибыли владельцев угольных шахт, акционеров железных дорог, торговцев и розничных продавцов.

Но колебания цен на уголь вызывают очень незначительные колебания ренты и вовсе не вызывают колебаний роялти.

Опять же, независимо от того, насколько низкой может быть цена на уголь, агенты, коммивояжеры и другие продавцы всегда получают прожиточный минимум, а владельцы угольных шахт, акционеры железных дорог, торговцы, лендлорды и владельцы роялти всегда получают гораздо больше, чем прожиточный минимум.

Но как насчет шахтеров и рабочих перевозчиков, таких как железнодорожники, грузчики и возчики?

Эти люди выполняют почти всю работу по производству и распределению. Они добывают уголь, и они перевозят уголь.

Их заработная плата ниже, чем у любой из других семи категорий, занятых в угольной промышленности.

Они работают усерднее, они работают дольше, и они подвергают свою жизнь и здоровье большему риску, чем любая другая категория в этой отрасли; и все же!——

И все же единственным способом снижения цены на уголь называют снижение заработной платы шахтера.

Теперь я говорю, что при снижении цены на уголь последнее, чего мы должны касаться, — это заработная плата шахтера.

Если мы должны снизить цену на уголь, мы должны начать с владельцев роялти. Что касается «права» владельца роялти взимать дань с труда, я ограничусь двумя утверждениями —

1. Что даже если владелец роялти имеет «право» на роялти, все же нет причин, почему он, из всех девяти категорий, занятых в угольной промышленности, должен быть единственным, чьи доходы от продажи угля никогда не уменьшатся, независимо от того, как может упасть цена на уголь.

2. Поскольку владелец роялти и лендлорд — единственные лица, занятые в этой отрасли, которые не могут даже сделать вид, что делают что-то за свои деньги, и поскольку цена на уголь должна быть снижена, они должны первыми понести сокращение суммы, которую они взимают с продажи угля.

Сразу после лендлордов и владельцев роялти я бы поставил железнодорожные компании. Цены, взимаемые за перевозку угля, очень высоки, и если цену на уголь необходимо снизить, то прибыль, получаемая от перевозки, должна быть снижена.

Третьими в очереди идут владельцы угольных шахт с тем, что они называют «справедливой нормой процента на вложенный капитал».

Как же так получается, что пресса никогда не упрекает ни одну из этих четырех праздных и переплачиваемых категорий в эгоизме, из-за которого бедные рабочие других отраслей остаются без топлива?

Как же так получается, что пресса никогда не порицает этих людей за их глупость в попытках поддерживать прибыль, роялти и проценты на «падающем рынке»?

Похоже, что «неизменные законы» политической экономии напоминают законы страны. Похоже, что существует один экономический закон для богатых и другой для бедных.

Торговцев, комиссионных агентов и других посредников я оставляю за скобками. Эти люди хуже, чем бесполезны — они вредны. Они препятствуют, мешают и дезорганизуют торговлю и живут за счет шахтеров, владельцев угольных шахт и общества. Нет никакого оправдания, экономического или морального, для их существования. Но есть только одно лекарство от зла, которое они творят, и это — изгнать их из торговли.

Я утверждаю, таким образом, что если цену на уголь необходимо снизить, то суммы, выплачиваемые вышеупомянутым трем категориям, должны быть сокращены в первую очередь, потому что они получают гораздо больше и делают гораздо меньше, чем рабочие перевозчиков и шахтеры.

Сначала о владельцах угольных шахт и владельцах роялти. Мы видим, что вся сумма заработной платы шахтеров за год составила всего 6 000 000 фунтов стерлингов, в то время как владельцы роялти и владельцы угольных шахт получили 17 000 000 фунтов стерлингов, или почти в три раза больше.

И все же нам говорили, что шахтеры, люди, которые работают, были «эгоистами», отказываясь от снижения заработной платы.

Национализируйте землю и шахты, и вы сразу сэкономите 17 000 000 фунтов стерлингов, и все это в одной только отрасли.

Так же и с железными дорогами. Национализируйте железные дороги, и вы сможете снизить стоимость перевозки угля (а также всех товаров и пассажиров) на сумму прибыли, которую сейчас получают железнодорожные компании, плюс значительную часть расходов на управление.

Ибо если муниципалитеты могут предоставить вам лучшие трамваи, платить кондукторам и водителям более высокую заработную плату за меньшее количество часов работы и снизить пенсовые тарифы до полупенсовых, и при этом получать большую прибыль, разве не вероятно, что государство могло бы снизить тарифы на железных дорогах и тем самым снизить стоимость перевозки продуктов питания, промышленных товаров и сырья?

Наша внешняя торговля, а также наши внутренние отрасли промышленности облагаются налогом и сдерживаются в своей конкуренции каждым шиллингом, выплачиваемым в виде роялти, ренты, процентов, прибыли и дивидендов лицам, которые не работают и не создают богатства; они еще больше сдерживаются зарплатами и комиссионными всех тех избыточных управляющих, вербовщиков, агентов, коммивояжеров, клерков, торговцев, мелких лавочников и других посредников, которые сейчас живут за счет производителя и потребителя.

Социализм отменил бы все эти ренты, налоги, роялти, зарплаты, комиссионные, прибыли и проценты и тем самым настолько значительно снизил бы себестоимость производства и перевозки, что на открытом рынке мы смогли бы предложить наши товары по таким ценам, которые бросили бы вызов конкуренции любого, кроме социалистического государства.

Но есть еще один способ, которым британская торговля сдерживается в конкуренции с торговлей других стран.

Поучительно заметить, что наш самый опасный соперник — это Америка, где заработная плата выше, а все условия жизни рабочего лучше, чем в этой стране.

Как же тогда американцам удается так часто побеждать нас?

Разве не общеизвестно, что причиной успеха Америки является превосходная энергия и острота ума американского управляющего и работодателя по сравнению с британским? Американские фирмы более напористы, более современны. Они ищут новые рынки и изучают желания потребителей; они используют более современное оборудование и производят больше новых изобретений. Являются ли скудость наших изобретений и консерватизм нашего управления следствием «непобедимого невежества» или ограничительной политики британского рабочего? Они вызваны совсем другими причинами. Консерватизм и медлительность наших фирм объясняются британским самомнением: верой в то, что когда «Британия по велению Небес первой поднялась из лазурной пучины», она была наделена вечной и неоспоримой хартией действовать отныне и навсегда как «мастерская мира»; и что бы они ни говорили в глубине души, ее производители все еще питают непоколебимую веру в свою судьбу и презирают любого иностранца, который осмеливается пересечь их путь. Поэтому британский производитель остается консервативным и проигрывает более предприимчивым соперникам.

Пара слов о превосходной изобретательности американцев. Есть две важные причины, по которым Америка производит больше новых и ценных патентов. Первая причина — это стремление американского производителя обеспечить себя новейшим и лучшим оборудованием, а также апатичная удовлетворенность британского производителя старыми и дешевыми методами производства. В Америке существует лучший рынок для изобретений. Вторая причина — превосходство американского патентного права и патентного ведомства.

В Англии патентообладатель должен заплатить 99 фунтов стерлингов за четырнадцатилетний патент, и даже тогда не получает никакой гарантии его действительности.

В Америке патентообладатель получает семнадцатилетний патент за 7 фунтов стерлингов.

In England, out of 56,000 patents more than 54,000 were voided and less than 2000 survived.

В Америке нет аннулирования.

Одним из следствий этого является то, что американские фирмы имеют выбор из тридцати двух патентов там, где наши фирмы имеют один.

Согласно отчету американского патентного ведомства за 1897 год, американские патенты за семнадцать лет обеспечили работой 1 776 152 человека, помимо повышения заработной платы во многих случаях на целых 173 процента.

Эти несколько цифр дают лишь представление о части того невыгодного положения, в котором находятся британские изобретатели и британские производители.

Я предполагаю, как говорят юристы, что британский коммерческий консерватизм и британское патентное право имеют такое же отношение к успеху наших умных и энергичных американских соперников, как и то, что «Таймс» называет «непобедимым невежеством» британского рабочего, который отказывается пожертвовать своим профсоюзом, чтобы искупить более долгими часами работы и более низкой заработной платой апатию своих работодателей и глупость своих законов.

Я утверждаю, таким образом, что лекарство — это не разрушение профсоюзов, не снижение заработной платы и не увеличение рабочего дня, а национализация земли, отмена роялти, восстановление сельского хозяйства и муниципализация или национализация угольных шахт, железных рудников, сталелитейных заводов и железных дорог.

Торговля этой страны сдерживается; но она сдерживается не бедными рабочими, а богатыми бездельниками, чьи огромные ренты и прибыли делают невозможным для Англии сохранение ведущего места на рынках мира.

Поэтому я предлагаю британскому рабочему, поскольку пресса, за немногими исключениями, не находит иного лекарства от потери торговли, кроме снижения его заработной платы, хорошо бы относиться к прессе с подозрением, а еще лучше — изучить эти вопросы самостоятельно.

ГЛАВА XII МОЖЕТ ЛИ БРИТАНИЯ ПРОКОРМИТЬ СЕБЯ?

Is it impossible for this nation to produce food for 40,000,000 of people?

Мы не можем производить всю нашу еду. Мы не можем производить свой чай, кофе, какао, апельсины, лимоны, смородину, изюм, инжир, финики, бананы, патоку, табак, сахар и многие другие вещи, не подходящие для нашего климата. Но в крайнем случае, как во время войны, мы могли бы обойтись без большинства из них.

Можем ли мы производить свой хлеб, мясо и овощи? Можем ли мы производить все или почти все наше масло, молоко, яйца, сыр и фрукты?

И будет ли выгодно производить эти вещи, если мы вообще способны их производить?

Главное — это хлеб. Можем ли мы выращивать свою пшеницу? В этом вопросе я не вижу, как могут быть хоть какие-то сомнения.

В 1841 году Британия выращивала пшеницу для 24 000 000 человек, и в то время далеко не вся ее земля была в использовании, да и ее земледелие не было лучшим.

Теперь нам нужно найти еду, или, во всяком случае, хлеб, мясо и овощи для 40 000 000 человек.

Пшеница, значит, для 40 000 000 человек. В настоящее время мы потребляем 29 000 000 четвертей. Можем ли мы вырастить 29 000 000 четвертей в нашей собственной стране?

Конечно, можем. Средняя урожайность с акра в Британии составляет 28 бушелей, или 3½ четверти. Это средняя урожайность на британских фермах. Ее можно увеличить; но давайте сначала возьмем ее за основу.

При 3½ четвертях на акр 8 000 000 акров произвели бы 28 000 000 четвертей; 9 000 000 акров произвели бы 31 500 000 четвертей.

Therefore we require less than 9,000,000 acres of wheat land to grow a year's supply of wheat for 40,000,000 persons.

Теперь у нас в Великобритании и Ирландии около 33 000 000 акров пригодной для обработки земли. Вычтем 9 000 000 для пшеницы, и у нас останется 24 000 000 акров для овощей, фруктов, крупного рогатого скота, овец, свиней и домашней птицы.

Может ли кто-нибудь сказать, глядя на эти цифры, что мы неспособны выращивать свою собственную пшеницу?

Предположим, средний показатель завышен. Предположим, мы могли бы получить в среднем только 20 бушелей с акра, или 2½ четверти, мы все равно могли бы вырастить 29 000 000 четвертей на менее чем 12 000 000 акров.

Очевидно, таким образом, что мы, по крайней мере, можем выращивать свою собственную пшеницу.

Здесь я процитирую отличную книгу «Поля, фабрики и мастерские» князя Кропоткина. Тщательно изучив факты, князь пришел к следующим выводам:—

1. Если бы почва Соединенного Королевства обрабатывалась так, как она обрабатывалась тридцать пять лет назад, 24 000 000 человек могли бы жить на продуктах местного производства.

2. Если бы пригодная для обработки почва Соединенного Королевства обрабатывалась так, как она обрабатывается в среднем в Бельгии, Соединенное Королевство имело бы продовольствие по крайней мере для 37 000 000 жителей.

3. Если бы население этой страны удвоилось, все, что потребовалось бы для производства продовольствия для 80 000 000 жителей, — это обрабатывать почву так, как она сейчас обрабатывается на лучших фермах этой страны, в Ломбардии и во Фландрии.

Почему, в самом деле, мы не должны быть способны вырастить 29 000 000 четвертей пшеницы? У нас полно земли. Другие европейские страны могут производить и производят свое собственное продовольствие.

Возьмем пример Бельгии. В Бельгии люди производят свое собственное продовольствие. И все же их почва не лучше нашей, а их страна более густонаселена, цифры таковы: Великобритания, на квадратную милю, 378 человек; Бельгия, на квадратную милю, 544 человека.

Заставляет ли это замолчать коммерческую школу? Нет. У них остался еще один аргумент. Они говорят, что даже если мы можем выращивать свою собственную пшеницу, мы не можем выращивать ее так дешево, как можем купить.

Предположим, не можем. Предположим, нам будет стоить на 2 шиллинга за четверть дороже вырастить ее, чем купить. На 23 000 000 четвертей, которые мы сейчас импортируем, мы экономили бы 2 000 000 фунтов стерлингов в год.

Разве это очень высокая цена за безопасность от поражения голодом во время войны?

Боевой корабль стоит 1 000 000 фунтов стерлингов. Если мы построим два дополнительных боевых корабля в год для защиты нашего продовольственного снабжения, мы потратим почти все, что выигрываем от импорта нашей пшеницы, даже если предположить, что нам стоит на 2 шиллинга за четверть дороже вырастить ее, чем купить.

Но правда ли, что мы не можем выращивать пшеницу так дешево, как можем купить? Если это правда, то этот факт, несомненно, можно объяснить двумя причинами. Во-первых, тем, что мы не беремся за дело наилучшим образом и не с лучшим оборудованием; во-вторых, тем, что фермер сдерживается рентой. Конечно, если мы должны платить ренту частным лицам за использование нашей собственной земли, это увеличивает стоимость ренты.

Один акр дает 28 бушелей, или 3½ четверти пшеницы в год. Если земля сдается в аренду по 21 шиллингу за акр, это добавит 6 шиллингов за четверть к стоимости пшеницы.

В «Промышленной истории Англии» я нахожу ответ на вопрос, почему английский фермер продает по заниженным ценам, в таком виде —

Ответ прост. Его капитал был выманен у него верно, хотя и не всегда медленно, огромным увеличением его ренты. Лендлорды восемнадцатого века сделали английского фермера передовым земледельцем в мире, но их преемники девятнадцатого века разорили его своими вымогательствами.... В 1799 году мы находим, что земля платит почти 20 шиллингов за акр.... К 1850 году она поднялась до 38 шиллингов 6 пенсов.... 2 фунта стерлингов за акр не были редкостью для земли несколько лет назад, среднее увеличение английской ренты составило не менее 26½ процентов между 1854 и 1879 годами.... Результатом стало то, что средний капитал на акр, используемый сейчас в сельском хозяйстве, составляет всего около 4 или 5 фунтов стерлингов, вместо по крайней мере 10 фунтов стерлингов, как должно было бы быть.

Если рента была такой высокой, как 2 фунта стерлингов за акр, когда наши бедные фермеры боролись за то, чтобы свести концы с концами, неудивительно, что они потерпели неудачу. Рента в 2 фунта стерлингов за акр означает земельный налог более чем в 11 шиллингов за четверть пшеницы. Цена на пшеницу на рынке в настоящее время составляет около 25 шиллингов за четверть. Рентный платеж в 21 шиллинг за акр составил бы более 10 000 000 фунтов стерлингов на 9 000 000, которые нам потребовались бы, чтобы вырастить всю нашу пшеницу. Рентный платеж в 2 фунта стерлингов за акр составил бы 18 000 000 фунтов стерлингов. Это была бы тяжелая сумма для наших фермеров, прежде чем они вышли бы на рынок.

Более того, сельское хозяйство было заброшено, потому что все механические и химические навыки, а также весь капитал и энергия человека были брошены в борьбу за торговую прибыль и промышленное превосходство. Нам нужно несколько Фарадеев, Уаттов, Стивенсонов и Кобденов, чтобы посвятить свой гений и трудолюбие великому продовольственному вопросу. Как только общественный интерес и общественный гений будут сосредоточены на сельском хозяйстве Англии, мы вскоре заставим замолчать нытиков, которые говорят о невозможности страны прокормить свой народ.

Но правда ли, что при справедливых условиях пшеницу можно привезти с другого конца света и продать здесь по цене, с которой мы не можем конкурировать? Князь Кропоткин так не думает. Он говорит, что французы могут производить свое продовольствие дешевле, чем покупать его; и если французы могут это делать, почему не можем мы?

Но на случай, если кто-то подумает, что я предвзято отношусь к книге князя Кропоткина или против фабричной системы, я напечатаю здесь цитату из критического обзора книги, который появился в газете «Таймс», которую вряд ли можно заподозрить в каких-либо симпатиях к князю Кропоткину или в каком-либо стремлении признать, что нынешняя промышленная система обладает «признанными пороками».

Серьезно, князю Кропоткину есть что сказать в защиту своих теорий.... Он обладает подлинным научным темпераментом, и никто не может сказать, что он не расширяет свои наблюдения достаточно широко, ибо кажется, что он был везде и прочитал все.... Возможно, его главный недостаток в том, что он недостаточно учитывает укоренившийся консерватизм человеческой природы и цепкость корыстных интересов. Но это не причина, по которой люди не должны читать его книгу, которая, безусловно, заставит их задуматься и может побудить некоторых из них попытаться, путем практических экспериментов, уменьшить некоторые из признанных пороков нынешней промышленной системы.

Просто заметьте, что торическая «Таймс» говорит о «цепкости корыстных интересов» и «признанных пороках нынешней промышленной системы». Это очень много для «Таймс».

Но как насчет мяса?

Князь Кропоткин так же удовлетворительно решает вопрос выращивания мяса, как и вопрос выращивания пшеницы, и его вывод таков:—

Наши средства получения из почвы всего, что мы хотим, при любом климате и на любой почве, в последнее время улучшились такими темпами, что мы еще не можем предвидеть, каков предел продуктивности нескольких акров земли. Предел исчезает по мере нашего лучшего изучения предмета, и каждый год заставляет его исчезать все дальше и дальше от нашего взора.

Я, думаю, процитировал достаточно, чтобы показать, что нет никаких естественных препятствий для нашего производства в этой стране всего продовольствия, в котором нуждается наш народ. Британия может прокормить себя, и поэтому, на основании ее использования импортного продовольствия, фабричная система не является необходимой.