«Британия для британцев»

Но я надеюсь, что мои читатели купят эту книгу князя Кропоткина и прочитают ее. Ибо это очень хорошая книга, гораздо лучшая книга, чем я могу написать.

It can be ordered from the Clarion Office, 72 Fleet Street, and the price is 1s. 3d. post free.

Что касается овощей и фруктов, я должен отослать вас к книге князя; но я процитирую несколько отрывков просто для того, чтобы дать представление о том, что можно сделать и что делается в других странах в плане интенсивного выращивания овощей и фруктов.

Князь Кропоткин говорит, что вопрос почвы — это обычный камень преткновения для тех, кто пишет о сельском хозяйстве. Почва, говорит он, сейчас не имеет значения, как и климат не имеет большого значения. Существует совершенно новая наука о сельском хозяйстве, которая создает свою собственную почву и изменяет свой климат. Зерновые и фрукты можно выращивать на любой почве — на скале, на песке, на глине.

Человек, а не Природа, дал бельгийской почве ее нынешнюю продуктивность.

А теперь прочтите это —

В то время как наука уделяет главное внимание промышленным занятиям, ограниченное число любителей Природы и легион рабочих, чьи имена останутся неизвестными потомкам, создали в последнее время совершенно новое сельское хозяйство, превосходящее современное фермерство так же, как современное фермерство превосходит старую трехпольную систему наших предков.... Наука редко направляла их; они действовали эмпирическим путем; но подобно скотоводам, открывшим новые горизонты для биологии, они открыли новое поле экспериментальных исследований для физиологии растений. Они создали совершенно новое сельское хозяйство. Они улыбаются, когда мы хвастаемся тем, что система севооборота позволила нам снимать с поля один урожай каждый год, или четыре урожая каждые три года, потому что их амбиция — иметь шесть и девять урожаев с одного и того же участка земли в течение двенадцати месяцев. Они не понимают наших разговоров о хороших и плохих почвах, потому что они сами создают почву и создают ее в таких количествах, что вынуждены ежегодно продавать часть ее: иначе она поднимала бы уровень их садов на полдюйма каждый год. Они стремятся собирать не пять или шесть тонн травы с акра, как мы, а от пятидесяти до ста тонн овощей на том же пространстве; не сено стоимостью 5 фунтов стерлингов, а овощи стоимостью 100 фунтов стерлингов самого простого описания — капусту и морковь.

Посмотрите теперь на эти цифры из Америки —

На недавнем конкурсе, в котором приняли участие сотни фермеров, первые десять призов были присуждены десяти фермерам, которые вырастили на трех акрах каждый от 262 до 346¾ бушелей индийской кукурузы; другими словами, от 87 до 115 бушелей на акр. В Миннесоте призы были даны за урожаи от 300 до 1120 бушелей картофеля на акр, т.е. от 8¼ до 31 тонны на акр, в то время как средний урожай картофеля в Великобритании составляет всего 6 тонн.

Это факты, а не теории. Вот еще одна цитата из книги князя Кропоткина. Она также относится к Америке —

Урожай с каждого акра был небольшим, но оборудование было настолько усовершенствовано, что таким образом 300 дней труда одного человека производили от 200 до 300 четвертей пшеницы; другими словами, поскольку площади земли не имели значения, каждый человек производил за один день свою годовую хлебную пищу.

Я сделаю только одну цитату. Она намекает на интенсивное выращивание пшеницы по методу майора Халлетта во Франции и выглядит следующим образом:—

На самом деле, 8½ бушелей, необходимых для годового питания одного человека, были фактически выращены на станции Томблен на поверхности в 2250 квадратных футов, или 47 футов в квадрате, т.е. почти на одной двадцатой акра.

Теперь помните, что наши сельскохозяйственные рабочие стекаются в города и конкурируют с городскими рабочими за работу. Помните, что у нас миллионы акров земли лежат без дела, и обычно от четверти до трех четвертей миллиона человек безработных. Затем рассмотрите это положение.

Здесь у нас есть миллион акров хорошей земли, ничего не производящей, и полмиллиона человек, также ничего не производящих. Земля и труд, два фактора производства богатства, оба бездействуют. Не могли бы мы заставить людей работать? Конечно, могли бы. Будет ли это выгодно? Безусловно, это будет выгодно.

В Америке, на почве не лучше нашей, один человек может за один день труда произвести годовой запас хлеба для одного человека. То есть 8½ бушелей пшеницы.

Предположим, мы организуем наших безработных под руководством квалифицированных фермеров и дадим им лучшее оборудование. Предположим, они произведут только половину американского продукта. Они все равно будут зарабатывать больше, чем их содержание.

Или заставьте их работать, под руководством квалифицированных директоров, по французскому или бельгийскому плану, при интенсивном выращивании овощей. Пусть они выращивают огромные урожаи картофеля, моркови, фасоли, гороха, лука; и в угольных графствах, где топливо дешево, пусть они выращивают помидоры и виноград под стеклом, и они будут производить богатство и перестанут быть голодающими или нищими.

Другим хорошим планом было бы позволить муниципалитету получить землю, согласно Акту о принудительном выкупе, по справедливой ренте и рядом с городом, и пересдать землю садовникам и мелким фермерам для работы по французской и бельгийской системам. Пусть местная корпорация найдет капитал для создания почвы и прокладки отопительных и дренажных труб. Пусть корпорация взимает ренту и проценты, покупает продукцию у производителей и перепродает ее гражданам, и пусть арендаторам-садовникам будет предоставлена гарантия владения и справедливая оплата за улучшения, и мы увеличим и улучшим наше продовольственное снабжение, уменьшим перенаселенность в наших городах и сократим число безработных до небольшого количества ленивых людей, которые не хотят работать.

Это императивный долг каждого британского гражданина — настаивать на том, чтобы правительство делало все, что можно сделать для восстановления национального сельского хозяйства и устранения ужасной опасности голода во время войны.

Национальные зернохранилища должны быть сформированы немедленно, и по крайней мере годовой запас пшеницы должен храниться в запасе.

Что правительство делает в этом направлении? Совершенно ничего.

Единственное лекарство, которое они могут предложить, — это протекционизм!

Что такое протекционизм? Это налог на иностранную пшеницу. Каков был бы результат протекционизма? Результатом было бы то, что лендлорд получал бы более высокую ренту, а народ получал бы более дорогой хлеб.

Как прав Толстой в своей насмешке, что «богатый человек сделает все для бедного человека — кроме того, чтобы слезть с его спины». «Наше сельское хозяйство», — кричит торический протекционист, — «погибает. Наши фермеры не могут заработать на жизнь. Наши лендлорды не могут сдать свои фермы. Лекарство — протекционизм». Поистине практическое предложение тори. «Фермеры не могут платить нашу ренту. Британское сельское хозяйство вымирает. Давайте введем налог на хлеб бедняка».

Да; протекционизм — это лекарство, но это должна быть защита фермера от лендлорда. Дайте нашим фермерам гарантию владения, компенсацию за улучшения и предотвратите налогообложение промышленности и ума фермера лендлордом путем повышения ренты, и британское сельское хозяйство вскоре снова поднимет голову.

Совсем недавно у нас был пример протекционизма. Владельцы угольных шахт объединились и подняли цену на уголь на 6–10 шиллингов за тонну. Говорят, они получили более 60 000 000 фунтов стерлингов на этой сделке. Какую пользу это принесло рабочим? Получили ли шахтеры хоть часть добычи в виде заработной платы? Нет; эти деньги лежат в запасе, готовые раздавить шахтеров, когда они в следующий раз устроят стачку.

Это одна и та же история снова и снова. Мы не можем иметь дешевый уголь, потому что богатые владельцы требуют больших состояний; мы не можем иметь дешевые дома или достойные жилища, потому что лендлорды повышают ренту быстрее, чем люди могут увеличить нашу торговлю; мы не можем выращивать нашу еду так дешево, как можем купить, потому что богатые владельцы земли выжимают фермера досуха и делают невозможным для него жить. И чем усерднее работают шахтер, ткач, фермер и механик, тем сильнее лендлорд и капиталист сжимают их. Трудолюбие, мастерство и настойчивость рабочих не приносят ничего, кроме того, что делают нескольких богатых и праздных людей богаче и празднее.

Как я неоднократно указывал ранее, пожертвовав нашим сельским хозяйством, мы разрушили наше островное положение. Как остров мы можем быть, или должны быть, свободны от серьезной опасности вторжения. Но какая польза от нашего хваленого серебряного щита моря, если мы зависим от других наций в нашем продовольствии? Мы беспомощны в случае великой войны. Не обязательно вторгаться в Англию, чтобы завоевать ее. Как только наше продовольственное снабжение будет остановлено, мы будем заперты, как осажденный город, чтобы голодать или сдаться.

Остановите импорт продовольствия в Англию на три месяца, и мы будем вынуждены сдаться на милость победителя.

И наше сельское хозяйство должно быть разрушено, а безопасность и честь Империи должны быть поставлены под угрозу, чтобы несколько лендлордов, владельцев угольных шахт и ростовщиков могли жиреть на жизненных силах нации.

Поэтому я говорю, что нам нужен протекционизм; но это защита наших фермеров и шахтеров, наших ткачей и наших механиков, наших домов, нашего здоровья, нашей еды, наших городов, наших детей и женщин, да, нашего национального существования — против алчности богатых лордов, работодателей и ростовщиков, которые нагло выдают себя за поборников патриотизма и расширения Империи.

Опять же, я рекомендую каждому социалисту прочитать новое издание книги князя Кропоткина «Поля, фабрики и мастерские».

ГЛАВА XIII УСПЕШНЫЙ ЧЕЛОВЕК

Есть много тех, кто верит, что если бы все рабочие стали трезвенниками, работали усерднее, жили экономно и экономили каждый пенни, который могли; и что если бы они избегали ранних браков и больших семей, они все были бы счастливы и процветали без социализма.

И, конечно, эти же люди верят, что основная часть страданий и бедности бедных вызвана пьянством, небережливостью и неосмотрительными браками.

Я знаю, что многие, очень многие, действительно верят в эти вещи, потому что я встречал таких людей, когда ездил с лекциями.

Теперь я знаю, что это убеждение ошибочно. Я знаю, что если бы каждый рабочий и работница в Англии завтра стали трезвенниками, если бы они все остались одинокими, если бы они все работали как негры, если бы они все работали по двенадцать часов в день, если бы они жили на овсянке и воде, и если бы они экономили каждый фартинг, который могли сберечь, они были бы через двадцать лет в гораздо худшем положении, чем они есть сегодня.

Трезвость, бережливость, трудолюбие, мастерство, самоотречение, святость — все это хорошие вещи; но если бы они были приняты всеми рабочими, они просто обогатили бы праздных и злых, а трудолюбивых и праведных низвели бы до рабства.

Трезвость не поможет; трудолюбие не поможет; экономия не поможет; повышенное мастерство не поможет; сохранение одиночества не поможет; сокращение населения не поможет. Ничто не поможет, кроме социализма.

Я намерен сделать эти вещи понятными для вас, если смогу.

Я начну с ответа на заявление, сделанное членом парламента от тори. Как сообщалось в прессе, член парламента сказал: «Ничто не мешает сыну чистильщика обуви дослужиться до лорда-канцлера Англии».

Это, на первый взгляд, казалось бы, не имеет никакого отношения к теориям относительно бережливости, умеренности и осмотрительных браков. Но мы обнаружим, что это проистекает из той же ошибки.

Эта ошибка имеет два лица. На одном лице она говорит, что любой человек может преуспеть, если захочет, а на другом лице она говорит, что те, кто не преуспевает, не должны винить никого, кроме самих себя.

Ошибка возникает из-за небольшой путаницы в мыслях. Люди знают, что человек может подняться с самого низкого места в жизни почти до самого высокого, и они предполагают, что раз один человек может это сделать, то все люди могут это сделать; они знают, что если один человек работает усердно, экономит, остается трезвым и остается одиноким, он получит больше денег, чем другие люди, которые пьют, тратят и живут легко, и они предполагают, что раз бережливость, одинокая жизнь, трудолюбие и умеренность означают успех для одного человека, они означали бы успех для всех.

Я покажу вам, что это ошибка, и я покажу вам, почему это ошибка. Давайте начнем с чистильщика обуви.

Нам говорят, что «ничто не мешает сыну чистильщика обуви стать лордом-канцлером Англии». Но наш член парламента не имеет в виду, что ничто не мешает сыну какого-то конкретного чистильщика обуви стать канцлером; он имеет в виду, что ничто не мешает любому сыну любого чистильщика обуви, или сыну любого очень бедного человека, стать богатым и знаменитым.

Теперь позвольте мне показать вам, какая это чепуха.

There are in all England, let us say, some 2,000,000 of poor and friendless and untaught boys.

И есть один лорд-канцлер. Теперь, вполне возможно для одного мальчика из 2 000 000 стать лордом-канцлером; но совершенно невозможно для всех мальчиков, или даже для одного мальчика из 1000, или для одного мальчика из 10 000, стать лордом-канцлером.

Наш член парламента имеет в виду, что если мальчик умен и трудолюбив, он может стать лордом-канцлером.

Но предположим, что все мальчики так же умны и трудолюбивы, как он, они не могут все стать канцлерами.

Один мальчик может преуспеть только потому, что он сильнее, умнее, напористее, настойчивее или удачливее, чем любой другой мальчик.

В моем рассказе «Фея Боба» поднимается именно этот вопрос. Я процитирую его для вас здесь. Боб, который является мальчиком, очень обеспокоен судьбой бедных; его отец, который является человеком, сделавшим себя сам, и мэром своего родного города, говорит Бобу, что бедные страдают из-за своих собственных ошибок. Затем священник пытается заставить Боба понять —

«Ну, ну, ну», — сказал преподобный джентльмен, — «ты слишком молод для таких вопросов. Ах — позволь мне попытаться — ах — объяснить это тебе. Вот твой отец. Он богат. Он почитаем. Он мэр своего родного города. Теперь, как он пробился?»

Мистер Топпинройд улыбнулся и налил себе еще один бокал вина. Его жена одобрительно кивнула священнику.

«Твой отец», — продолжил священник, — «сделал себя тем, кто он есть, благодаря трудолюбию, бережливости и таланту».

«Если бы другой человек был таким же умным, трудолюбивым и бережливым, как отец», — сказал Боб, — «мог бы он преуспеть так же хорошо?»

«Конечно, мог бы», — ответил мистер Топпинройд.

«Тогда бедные не такие?» — спросил Боб.

«Я с сожалением должен сказать», — сказал священник, — «что — ах — они не такие».

«Но если бы они были как отец, они могли бы сделать то, что он сделал?» — сказал Боб.

«Конечно, глупыш», — воскликнула его мать.

Нед хихикнул за своей газетой. Кейт повернулась к пианино.

Боб кивнул и улыбнулся. «Как забавно!» — сказал он.

«Что забавно?» — резко спросил его отец.

«Ну», — сказал Боб, — «как смешно было бы, если бы все люди были трудолюбивыми, умными и уравновешенными!»

«Смешно?» — воскликнул священник.

«Смешно?» — повторил мистер Топпинройд.

«Что ты имеешь в виду, дорогой?» — мягко спросила миссис Топпинройд.

«Если бы все люди в Лумборо были такими же умными и хорошими, как отец», — просто сказал Боб, — «было бы 50 000 богатых владельцев фабрик, и они все были бы мэрами одного и того же города».

Мистер Топпинройд бросил резкий взгляд на своего сына, затем наклонился вперед, дал ему подзатыльник и сказал —

«Иди спать, маленькая обезьянка. Иди!»

Вы понимаете идею? Бедные не могут все быть мэрами, канцлерами и миллионерами, потому что их слишком много, а высоких мест недостаточно.

Но они все могут быть ослами, и они будут ослами, если будут слушать такую чепуху, как та, что произнес этот член парламента от тори.

У вас есть двадцать человек, начинающих забег. Вы можете сказать: «Ничто не мешает любому человеку выиграть забег», но вы имеете в виду любого одного человека, который удачливее или быстрее остальных. Вы никогда не были бы настолько глупы, чтобы поверить, что все люди могут выиграть. Вы знаете, что девятнадцать человек должны проиграть.

So we know that in a race for the Chancellorship only one boy can win, and the other 1,999,999 must lose.

То же самое с умеренностью, трудолюбием и умом. Из 10 000 механиков один более уравновешен, более трудолюбив и более искусен, чем другие. Поэтому он получит работу там, где другие не могут. Но почему? Потому что он стоит больше как рабочий. Но разве вы не видите, что если бы все остальные были так же хороши, как он, он не стоил бы больше?

Тогда вы видите, что говорить 1 000 000 человек, что они получат больше работы или больше заработной платы, если они будут умнее, или трезвее, или трудолюбивее, так же глупо, как говорить двадцати людям, начинающим забег, что они все могут выиграть, если все постараются.

Если бы все бегуны были так же быстры, как победитель, забег закончился бы вничью.

В большом зале началась паника из-за пожара. Зал полон людей, а дверь всего одна. Все бросаются к этой двери. Часть толпы выбирается наружу, кого-то затаптывают насмерть, кто-то получает травмы, кто-то сгорает.

А теперь скажите, у кого из этой толпы больше шансов спастись?

У тех, кто ближе к двери, шансов больше, чем у тех, кто дальше, не так ли?

Тогда у сильных шансов больше, чем у слабых, не так ли?

А у мужчин шансов больше, чем у женщин, у детей же шансов меньше всего. Разве не так?

Далее, кто скорее спасется — эгоист, который дерется и тянет других назад, который стоит на телах упавших женщин и детей и пробивает себе путь силой, или храбрый и благородный человек, который пытается помочь женщинам и детям и не станет топтать раненых?

Разве вы не знаете, что у благородного и храброго человека мало шансов на спасение, а у эгоистичного и жестокого — шансов предостаточно?

Что ж, допустим, человек выбрался — может, потому что был рядом с дверью, или потому что был очень силен, или потому что ему очень повезло, или потому что не остановился, чтобы помочь женщинам и детям. Допустим, он стоит снаружи и кричит тем, кто борется и умирает в горящем зале: «Так вам и надо, если вы страдаете. Почему вы не выходите? Я же вышел. И вы можете выйти, если постараетесь. Ничто не мешает любому из вас выбраться».

Если бы человек говорил такое, что бы вы о нем сказали? Назвали бы вы его разумным человеком? Назвали бы вы его христианином? Назвали бы вы его джентльменом?

Вы скажете, что я суров. Да, это так. Каждый раз, когда преуспевающий человек говорит так, как этот член парламента, он наносит грубое оскорбление тем, кто не преуспел, многие тысячи из которых, как мужчины, так и женщины, достойнее и лучше его самого.

Но вернемся к нашей теме. Эта паника в большом зале — картина жизни, какой она является сегодня.

Это давка большой толпы, пытающейся пробиться через маленькую дверь. Тех, кто прошел, приветствуют и вознаграждают, и редко задаются вопросом, как именно они прошли.

Так вот, социалисты говорят, что дверей должно быть больше, а давки быть не должно.

Но позвольте мне использовать этот пример с залом и паникой более подробно.

Представьте, что зал разделен на три части. Сначала партер, затем амфитеатр, затем галерка. Допустим, единственная дверь находится в партере. Допустим, людям из амфитеатра нужно перелезть через высокий барьер, чтобы попасть в партер. Допустим, тем, кто на галерке, нужно перелезть через высокий барьер, чтобы попасть в амфитеатр, а затем через высокий барьер, отделяющий амфитеатр от партера. Допустим, в самом конце галерки находится маленький, слабый мальчик. Теперь я спрашиваю вас, как разумных людей: разве «ничто не мешает» этому мальчику пройти через ту дверь? Вы знаете, что у мальчика лишь ничтожные шансы выбраться из этого зала. Но у него в тысячу раз больше шансов благополучно выйти в ту дверь, чем у сына чистильщика обуви стать лордом-канцлером Англии.

В нашем зале высшие классы сидели бы в партере, средние классы — в амфитеатре, а рабочие — на галерке. У чьего сына было бы больше шансов добраться до двери?

Я только что сравнил гонку за пост канцлера с забегом двадцати человек; и я показал вам, что если бы все бегуны были быстры, как борзые, победить мог бы только один, а девятнадцать должны проиграть.

Но сыну чистильщика обуви, о котором говорит член парламента, приходится участвовать в забеге, где миллионы стартующих, и где это гандикап, в котором он находится на линии старта, а тысячи людей уже преодолели больше половины дистанции перед ним.

Разве вы не видите, что эта гонка, в которой, как говорят нам удачливые или преуспевающие люди, мы все можем победить, — это нечестная гонка?

Против сына чистильщика обуви играют ужасные шансы. Сын джентльмена имеет большую фору и несет меньший груз.

Какие качества нужны в гонке за пост канцлера? Мальчик, который намерен победить, должен быть удивительно сильным, умным, храбрым и настойчивым.

Теперь, будет ли он сильным? Возможно, но шансы против него. Его отец может быть не силен, как и мать, ибо они, возможно, тяжело работали, и, вероятно, не были хорошо накормлены, не получали должного ухода и медицинской помощи. Они, вероятно, живут в трущобах и не могут тренировать, учить или кормить своего сына здоровым и надлежащим образом, потому что они невежественны и бедны. И мальчик получает несколько лет образования в церковно-приходской школе, а затем идет работать.

Но сын джентльмена хорошо воспитан, хорошо накормлен, окружен заботой, хорошо обучен и живет в здоровых условиях. Он ходит в хорошие школы, а из школы — в колледж.

А когда он заканчивает колледж, у него есть деньги на оплату сборов, у него есть имя и образование; и я спрашиваю вас, каковы шансы против сына чистильщика обуви в такой гонке?

Что ж, нет ни одного случая, когда люди стремятся к богатству или положению, где сыновья рабочих не находились бы в таком же невыгодном положении. Время от времени сын рабочего побеждает. Он может победить, потому что он гений, как Стивенсон или сэр Уильям Гершель; или он может победить, потому что он жесток и беспринципен, как Джей Гулд; или он может победить, потому что ему повезло.

Но глупо говорить, что «ничто не мешает ему» победить. Почти всё мешает ему. Начнем с того, что его шансы умереть до пяти лет примерно в десять раз выше, чем у сына богача.

Посмотрите на лорда Солсбери. Он премьер-министр Англии. Если бы он родился сыном чистильщика обуви, думаете, он стал бы премьер-министром?

Я берусь найти сотню умов лучше, чем у лорда Солсбери, в любом английском городе с населением в 10 000 человек. Но станет ли хоть один из мальчиков, которых я выберу, премьер-министром Англии? Вы знаете, что нет. А ведь они должны были бы стать, если «ничто не мешает им».

Но им кое-что мешает. Им мешает бедность, им мешают привилегии, им мешает снобизм, им мешает классовое чувство, им мешают сотни других вещей, и среди этих сотен других вещей, мешающих им стать премьер-министрами, я надеюсь, можно учесть их собственную честность, доброту и мудрость; ибо честность, доброта и истинная мудрость — это то, что часто мешает бедному мальчику, которому посчастливилось ими обладать, когда-либо стать тем, кого мир политики и коммерции считает «успешным человеком».

Не верьте доктрине, что богатые и бедные, успешные и неуспешные получают то, что заслуживают. Если бы это было правдой, мы бы обнаружили, что интеллект и добродетель соответствуют доходу. Тогда механик с 30 шиллингами в неделю был бы в полтора раза лучше, чем рабочий с 20 шиллингами в неделю; мелкий торговец, зарабатывающий 200 фунтов в год, был бы гораздо лучшим человеком, чем один механик; крупный торговец, зарабатывающий 2000 фунтов в год, был бы в десять раз лучше, чем мелкий торговец; а миллионер был бы слишком интеллектуален, слишком благороден и слишком праведен для этого грешного мира.

Но разве вы не знаете, что бывают глупые и пьющие механики, а также стойкие и умные рабочие? И разве вы не знаете, что некоторые успешные люди — негодяи, а некоторые очень богатые люди — глупцы?

Вспомните историю Иакова и Исава. После того как Иаков обманом заставил своего голодного брата продать первородство за чечевичную похлебку, Иаков стал богат, а Исав — беден. Получил ли каждый то, что заслужил? Был ли Иаков лучшим человеком?

Христос жил бедно, как бездомный странник, и умер смертью преступника. Джей Гулд заработал миллионы и умер одним из богатейших людей в мире. Получил ли каждый то, что заслужил? Указывали ли богатство Гулда и бедность Христа на интеллектуальные и моральные достоинства этих двух сынов человеческих?

Некоторых из нас выпороли бы, если бы все мы получили по заслугам; но кто заслужил бы аплодисменты, богатство и корону?

В спортивном гандикапе самые слабые получают наибольшую фору: в реальной жизни самые сильные получают фору, а самые слабые ставятся на линию старта.

И я слышал намеки на то, что человек, который бежит прямее всех, не всегда побеждает.

ГЛАВА XIV ТРЕЗВОСТЬ И БЕРЕЖЛИВОСТЬ

В предыдущей главе я сказал, что если бы все рабочие были очень бережливыми, трезвыми, трудолюбивыми и воздержанными, их положение с точки зрения заработной платы было бы хуже, чем сейчас.

На первый взгляд это кажется странным, потому что мы знаем, что трезвый и бережливый рабочий обычно живет лучше, чем рабочий, который пьет или тратит деньги впустую.

Но почему он живет лучше? Он живет лучше, потому что, будучи человеком постоянным, он часто может получить работу тогда, когда не может человек непостоянный. Он живет лучше, потому что покупает вещи, которые добавляют ему комфорта, или копит деньги, и поэтому становится более независимым. И он может копить деньги и делать свой дом более уютным, потому что, хотя он работает более регулярно, чем непостоянные люди, его заработная плата остается прежней или, возможно, немного выше, чем у них.

То есть он выигрывает от своей постоянности и бережливости, потому что его постоянство делает его более надежным, а значит, и более ценным работником, чем тот, кто не отличается постоянством.

Но, видите ли, он более ценен только потому, что другие люди менее постоянны. Если бы все остальные рабочие были такими же постоянными, как он, он не был бы более ценным, чем они. Не будучи более ценным, чем они, он не был бы более уверен в получении работы.

То есть, если бы все рабочие были трезвыми и бережливыми, они все были бы одинаково ценны для работодателя.

Но вы можете сказать, что они все равно жили бы лучше, чем если бы они пили и тратили свою зарплату впустую. У них было бы лучше здоровье, и они жили бы более счастливой жизнью и имели бы более комфортные дома.

Да, до тех пор, пока их заработная плата была бы такой же высокой, как раньше. Но их заработная плата не была бы такой высокой, как раньше.

Вы должны знать, что при нынешнем положении дел, когда вся работа находится в руках частных работодателей, когда заработная плата и цены определяются конкуренцией, когда новые изобретения машин постоянно выбрасывают людей с работы, а сельскохозяйственные рабочие всегда стекаются в города, людей, нуждающихся в работе, больше, чем рабочих мест.

Поэтому всегда есть большое количество рабочих, оставшихся без работы.

Теперь, в условиях конкуренции, когда два человека претендуют на одно место, вы знаете, что место будет отдано тому, кто согласится на более низкую заработную плату.

И вы знаете, что бережливый и трезвый человек может жить на меньшие средства, чем небережливый.

И вы знаете, что когда два или более работодателя предлагают свои товары на продажу на открытом рынке, конкурируя друг с другом, тот, кто продает свои товары дешевле всех, получит торговлю. И вы знаете, что для того, чтобы продавать свои товары по более низкой цене, чем другие торговцы, работодатели будут пытаться получить свои товары по самой низкой цене.

И вы знаете, что для большинства товаров основная стоимость — это стоимость труда, затраченного на их производство, то есть заработная плата рабочих.

Очень хорошо, у вас больше рабочих, чем нужно, так что среди этих рабочих существует конкуренция за то, кто будет нанят.

И будут наняты те, кто обходится дешевле.

А те, кто может жить на меньшее, могут позволить себе работать за меньшее.

И поскольку все рабочие трезвы и бережливы, они все могут жить на меньшее, чем тогда, когда многие из них были расточительны и любили выпить.

Затем, с другой стороны, все работодатели конкурируют за торговлю, и поэтому все они хотят дешевой рабочей силы; и поэтому стремятся снизить заработную плату.

Поэтому заработная плата упадет, и общая бережливость и постоянство рабочих сделают их беднее. Вы сомневаетесь в этом? Что это за сказка, которую хозяева так часто рассказывают вам? Разве они не говорят вам, что Англия зависит от внешней торговли в вопросе продовольствия? И разве они не говорят вам, что иностранные торговцы крадут торговлю у английских торговцев? И разве они не говорят вам, что иностранные торговцы могут продавать дешевле нас на мировых рынках, потому что их труд дешевле? И разве они не говорят, что если британские рабочие хотят сохранить внешнюю торговлю, они должны быть такими же бережливыми, трудолюбивыми и трезвыми, как иностранные рабочие?

Что ж, что это значит? Это значит, что если бы британские рабочие были такими же бережливыми, трезвыми и трудолюбивыми, как иностранные рабочие, они могли бы жить на меньшее, чем им нужно сейчас. Это значит, что если бы вы все были трезвенниками и все бережливыми, вы могли бы работать за меньшую заработную плату, чем они платят сейчас, и тогда они смогли бы продавать свои товары по более низкой цене, чем сейчас; и таким образом они сохранили бы внешнюю торговлю.

Разве это не вполне ясно и понятно? И разве не правда, что во Франции, в Германии и во всех других странах, где рабочие живут более экономно и более умеренны, чем рабочие в Англии, заработная плата ниже, а рабочее время длиннее?

И разве не правда, что китайцы и индусы, которые являются самыми умеренными и самыми бережливыми людьми в мире, всегда получают меньше всех?

И разве вы не знаете очень хорошо, что «гриннеры» — иностранные евреи, которые приезжают в Англию за работой и кровом, — очень трезвые, очень бережливые и очень трудолюбивые люди, и что они являются одними из самых низкооплачиваемых рабочих в этой стране?

Возьмем теперь, например, случай с хлопчатобумажной промышленностью. Хозяева говорят вам, что им трудно конкурировать с индийскими фабриками, и они говорят, что если Ланкашир хочет сохранить торговлю, ланкаширские рабочие должны принять условия индийских рабочих.

Индийские рабочие живут в основном на рисе и воде и работают гораздо дольше, чем английские рабочие.

И разве вы не видите, что если бы ланкаширские рабочие жили на рисе и воде, хозяева вскоре снизили бы их заработную плату до уровня риса и воды?

А потом индийцам пришлось бы жить на еще меньшее или работать еще дольше, и так игра продолжалась бы.

И кто получил бы выгоду? Английские хозяева и индийские хозяева (которые часто являются одними и теми же лицами) все равно забирали бы большую долю, но основная выгода от падения цены досталась бы покупателям — или пользователям, или «потребителям» — товаров.

То есть рабочие Индии и Англии были бы доведены до голода и эксплуатации, чтобы жители других стран могли иметь дешевую одежду.

Если вы сомневаетесь в моих словах, посмотрите на речи работодателей, почитайте газеты, которые находятся на содержании у работодателей, сложите два и два, и вы сами во всем разберетесь.

Вернемся к вопросу о трезвости и бережливости. Вы видите, я надеюсь, что если бы все люди были трезвыми и бережливыми, они были бы на самом деле в худшем положении, чем сейчас. Это потому, что рабочие должны иметь работу, должны просить работодателей дать им работу и должны просить работодателей, которые, конкурируя друг с другом, всегда пытаются выполнить работу по самой низкой цене.

А самая низкая цена — это всегда та цена, на которую согласна жить основная масса рабочих.

Во всех иностранных государствах, где уровень жизни ниже, чем в Англии, вы обнаружите, что и заработная плата ниже.

Разве мы не часто слышали, как наши промышленники заявляли, что если бы британские рабочие подражали бережливости и трезвости иностранцев, они могли бы успешно конкурировать с иностранной конкуренцией на внешнем рынке? Что это значит, как не то, что бережливость позволила бы нашим людям жить на меньшие средства, а значит, и соглашаться на меньшую заработную плату?

Почему заработная плата женщин в швейной промышленности низкая?

Это потому, что капитализм всегда удерживает заработную плату на самом низком уровне существования, на который согласны люди.

Пока наши английские женщины будут соглашаться работать долгие часы и жить на чае и хлебе, «закон спроса и предложения» будет поддерживать нынешнее состояние эксплуатации в швейной промышленности.

Если бы все наши женщины твердо убедились, что не могут существовать без отбивных и бутылочного стаута, заработная плата должна была бы подняться до цены, покрывающей эти вещи.

Потому что не нашлось бы женщин, согласных жить на чае и хлебе; а рубашки должны быть.

Но каков результат воздержания этих наших бедных сестер? Низкая заработная плата для них самих, а для других?——

Молодому торговцу нужна дюжина рубашек. Он платит за них по 10 шиллингов. Он встречает друга, который отдал за свои только 8 шиллингов. Он идет в магазин, где они стоят 8 шиллингов, и экономит 2 шиллинга. Это чистая прибыль, и он тратит ее на сигары, или шампанское, или на какую-то другую роскошь; а бедная швея живет на тостах и чае.

Но хотя я говорю, что трезвость и бережливость, если их примут все рабочие, приведут к снижению заработной платы, вы не должны думать, что я советую вам всем стать пьяницами и транжирами.

Нет. Правильно — покончить с конкуренцией. В настоящее время работодатели, в погоне за тем, чтобы продать дешевле друг друга, фактически штрафуют вас за вашу добродетель и самоотречение, снижая вашу заработную плату, точно так же, как лендлорды штрафуют арендатора за улучшение его земли, расширение дома или развитие бизнеса — штрафуют его, повышая арендную плату.

А теперь мы можем, я думаю, перейти к вопросу о неосмотрительных браках.

Идея, по-видимому, заключается в том, что мужчина не должен жениться, пока он не «в состоянии содержать жену». И работодатели, и другие состоятельные люди очень часто говорят рабочим, что они «не имеют права приводить детей в этот мир, пока не смогут их обеспечить».

Теперь давайте немного проясним ситуацию, прежде чем мы начнем рассматривать этот вопрос с его экономической стороны — то есть, как он влияет на заработную плату.

Для мужчин и женщин плохо вступать в брак слишком рано. Это плохо по двум причинам. Во-первых, потому что тело еще не созрело; и во-вторых, потому что ум еще не окреп. То есть слишком ранний брак плохо сказывается на здоровье; и поскольку молодые люди, в силу природы вещей, должны сильно измениться по мере взросления, слишком ранний брак часто бывает несчастливым.

Я думаю, женщине было бы разумно не выходить замуж до двадцати четырех лет; и я думаю, лучше, чтобы муж был на пять-десять лет старше жены.

Затем, для женщины очень плохо иметь много детей; и это не только плохо для ее здоровья, но и разрушает почти всю радость ее жизни, так что она становится ослабленной и утомленной работницей в свои лучшие годы и стареет раньше времени.

Признав это, я спрашиваю вас, мистер Джон Смит, что вы думаете о требовании, чтобы вы тяжело работали, жили экономно и отказались от права мужчины на любовь, на дом, на детей, чтобы вы могли «заработать на жизнь»? Такая жизнь не стоит того, чтобы за нее работать. Было бы более по-мужски и более счастливо умереть.

Вот идея, как ее выразил один рабочий —

До сих пор я думал, что цель жизни — жить, а цель любви — любить. Но экономисты изменили всё это. Нет ни любви, ни жизни, ни чувств, ни привязанности. Земля — это просто огромная мастерская, где всё исчисляется дебетом и кредитом и где спрос и предложение регулируют всё. У вас нет права жить, если промышленный рынок не требует рабочих рук; женщина не имеет права рожать ребенка, если капиталисту не требуется живой товар.

Я действительно не могу понять человека, который продает свою любовь и свою мужественность и говорит как трус или раб о «неосмотрительных браках»; и всё это ради разрешения надрываться на нежеланной работе и есть и спать несколько одиноких и бесчестных лет в безлюдном и бездетном мире.

Вы ведь не думаете, что это спасет вас, люди? Вы не думаете, что собираетесь взять от жизни лучшее, продав ради каторжного труда, хлеба с маслом свое гордое право мужчины работать, бороться и умереть за женщину, которую любите?

Ибо, продав свою любовь за разрешение работать, как скоро вы продадите свою честь? Нет, разве не правда, что многие из вас уже продали ее?

Ибо каждый человек, который работает халтурно или принимает участие в любом виде фальсификации, мошенничества или торгового негодяйства, продает свою честь за заработную плату и является таким же большим негодяем и гораздо большим трусом, чем грабитель или разбойник.

А коммивояжеры, агенты и посредники, которые зарабатывают на жизнь ложью, — как некоторые из них делают, — вы называете этих людей мужчинами?

А джентльмены из прессы, которые пишут против своих убеждений за жалование и ради пригородной виллы, шелкового цилиндра и дешевого кларета, посвящают свои силы и таланты увековечению лжи и зла — вы называете этих людей мужчинами?

Если мы не можем сохранить нашу внешнюю торговлю, не отказавшись от нашей любви, нашей мужественности и нашей чести, пора бы внешней торговле отправиться к черту и забрать с собой британских работодателей.

Если положение вещей в Англии сегодня делает невозможным для мужчин и женщин любить и вступать в брак, то такое положение вещей в Англии сегодня никуда не годится.

Что ж, вы все еще думаете, что холостяцкая жизнь, корка хлеба и лохмотья — это единственное, что позволит вам удержаться на плаву и сохранить внешнюю торговлю? И вы все еще думаете, что бедность — это признак недостойности, а богатство — верное доказательство заслуг? Если так, просто прочтите эти несколько строк из статьи торийского министра, сэра Джона Горста —

«Нежелающих работать» очень мало, но часть населения, которая не может заработать достаточно денег круглый год, чтобы жить достойно, очень велика.

Профессиональные преступники, как правило, не бедны, ибо, выйдя из тюрьмы, они, как правило, живут очень комфортно. Конечно, есть бродяги, которые опустились настолько, что испытывают явное отвращение к работе, и именно люди такого рода громче всех выставляют напоказ свою бедность. Трудолюбивые бедняки, напротив, стесняются выставлять свою нищету напоказ миру и стараются, насколько это возможно, держать ее вне поля зрения.

Теперь сравните эти разумные и добрые слова со следующей цитатой из торгового журнала:—

Разговоры о том, что каждый человек имеет право на работу, ошибочны, ибо он может иметь лишь право каждого свободного человека выполнять работу, если он может ее получить.

Да! Но у него есть и другие «права». У него есть право объединяться, чтобы сорвать попытки лишить его работы или снизить его заработную плату; у него есть право голосовать за парламентских и муниципальных кандидатов, которые изменят законы и условия общества, позволяющие нескольким жадным и бессердечным людям дезорганизовывать промышленность нации, удерживать британца подальше от земли, которая является его правом по рождению, эксплуатировать мозг и мускулы народа и обрекать миллионы невинных и беспомощных женщин и детей на бедность, страдания, невежество и слишком часто на позор или раннюю смерть.

Человек, Джон Смит, имеет право быть человеком, и, если он британец, имеет право быть свободным человеком. Именно для того, чтобы убедить каждого человека в Британии воспользоваться этим правом и выполнить свой долг перед детьми и женщинами своего класса и семьи, я публикую эту книгу.

«Право выполнять работу, если он может ее получить», Джон, и голодать, если он не может ее получить.

Как долго вы будете позволять этим наглым рыночным дельцам оскорблять вас? Как долго вы будете позволять толпе ростовщиков, торгашей, паразитов, охочих до дивидендов, жить за ваш счет, презирать вас и обращаться с вами как с «живым товаром»? Как долго? Как долго?

Мне придется написать книгу для женщин, Джон.

ГЛАВА XV ОШИБКА О «ИЗБЫТОЧНОМ ТРУДЕ»

Многие не-социалисты верят, что причиной бедности является «избыточный труд» или перенаселение, и они говорят нам, что если бы мы могли сократить наше население, у нас не было бы бедных.

Если бы это было правдой, мы бы обнаружили, что в малонаселенных странах рабочим живется лучше, чем в странах, где население более плотное.

Но мы не находим ничего подобного.

Население Ирландии редкое. В Лондоне людей больше, чем во всей Ирландии. Тем не менее, рабочим Ирландии живется хуже, чем рабочим Англии.

Население Шотландии реже, чем в Англии, но заработная плата в Англии выше.

В Австралии большая страна и небольшое население, но там полно бедности.

В Средние века все население Англии составляло лишь несколько миллионов — скажем, четыре или пять миллионов — тогда как сейчас оно составляет почти тридцать миллионов. Тем не менее, рабочий класс сегодня живет гораздо лучше, чем в восьмом и девятом веках.

Сократите население Британии до одного миллиона, и рабочие будут в не лучшем положении, чем сейчас. Увеличьте население до шестидесяти миллионов, и рабочие будут не в худшем положении — по крайней мере, что касается заработной платы.

Я объясню вам причину этого в нескольких словах, используя иллюстрацию, которая раньше служила мне для той же цели в одной из моих лекций.

Никто не станет отрицать, что всё богатство — будь то еда, инструменты, одежда, мебель, машины, оружие или дома — происходит от земли.

Ибо мы кормим наш скот и птицу на земле и получаем с земли зерно, солод, хмель, железо, древесину и всё остальное, что мы используем, за исключением рыбы и некоторых морских продуктов; а мы не могли бы получить рыбу без сетей и лодок, ни сделать сети и лодки без волокна, дерева и металлов.

Поставьте графин и стакан на голый стол. Назовите стол Британией, назовите графин лендлордом, а стакан — рабочим.

Теперь никто не может производить богатство без земли. Если, следовательно, лорд де Кантер владеет всей землей, а Томми Стакан не владеет ничем, как Томми Стакан будет зарабатывать на жизнь?

Ему придется работать на лорда де Кантера, и ему придется принять ту заработную плату, которую предлагает его светлость.

Теперь вы не можете сказать, что Британия перенаселена, когда в ней всего два человека, или что она страдает от избытка труда, когда есть только один рабочий. И все же вы замечаете, что при наличии всего двух человек в стране один богат, а другой беден.

Как же тогда сокращение населения предотвратит бедность?

Посмотрите на эту диаграмму. Квадратная доска, на ней два человека; один черный, другой белый.

Назовите доску Англией, черную пешку — лендлордом, а белую пешку — рабочим.

Позвольте мне повторить, что каждая полезная вещь происходит из земли, а затем задать этот простой вопрос: если вся земля — вся Англия — принадлежит черному человеку, как белый человек собирается зарабатывать на жизнь?

Видите ли, хотя население Англии состоит всего из двух человек, если один из этих людей владеет всей землей, другой должен голодать, или воровать, или просить милостыню, или работать за заработную плату.

Теперь, допустим, наш белый человек работает за заработную плату — работает на черного человека — что будет регулировать заработную плату? Сделает ли тот факт, что есть только один нищий, этого нищего хоть немного богаче? Если бы было десять белых людей, и вся земля принадлежала бы черному человеку, десять белых были бы в таком же положении, как один белый, ибо землевладелец мог бы найти им всем работу и мог бы заставить их работать ровно за столько, на сколько они могли бы прожить.

Нет: эта идея повышения заработной платы путем сокращения населения — ошибка. Разве рабочие не создают богатство? Создают. И разве не странно говорить, что мы увеличим богатство, сократив количество создателей богатства?

Но, возможно, вы думаете, что рабочие могли бы получить большую долю богатства, если бы их было меньше.

Как? Наш черный человек владеет всей Англией. У него 100 белых работают на него за заработную плату, едва достаточную для того, чтобы остаться в живых. Из этих 100 белых 50 умирают. Повысит ли черный человек заработную плату оставшимся 50? Почему он должен? Нет причин, почему он должен. Но есть причина, почему он не должен, а именно: поскольку у него теперь только 50 человек работают на него, он будет лишь вдвое богаче, чем был, когда у него работало 100 человек. Но земля все еще его, и белые все еще в его власти. Он все еще будет платить им ровно столько, на сколько они могут прожить, и не больше.

Но вы можете сказать, что если количество рабочих уменьшится, а количество хозяев не уменьшится, заработная плата должна вырасти.

Предположим, у вас в экспортной хлопчатобумажной торговле 100 хозяев и 100 000 рабочих. Половина рабочих умирает. У вас теперь 100 хозяев и 50 000 рабочих.

Тогда вы можете сказать, что, поскольку иностранные страны все еще будут хотеть работу 100 000 рабочих, 100 хозяев будут конкурировать за то, кто получит самые большие заказы, и поэтому заработная плата вырастет.

Но помните две вещи. Во-первых, если бы иностранных рабочих было столько же, сколько раньше, английские хозяева могли бы импортировать рабочую силу; во-вторых, если бы иностранные рабочие вымирали так же быстро, как английские, было бы вдвое меньше иностранцев, нуждающихся в рубашках, и поэтому торговля шла бы в ногу с уменьшением числа рабочих, и заработная плата осталась бы на прежнем уровне.

Чтобы улучшить заработную плату английских рабочих, цена на хлопчатобумажные товары должна вырасти или прибыль хозяев должна быть сокращена.

Ни одна из этих вещей не зависит от численности населения.

Но теперь вернемся к нашей Англии с тремя людьми в ней. Вот черный лендлорд, богатый и праздный; и два белых рабочих, бедных и трудолюбивых. Один из рабочих умирает. Лендлорд получает меньше денег, но оставшийся рабочий не получает больше. Во всей Англии всего два человека, и один из них беден.

Но предположим, у нас есть один черный лендлорд и 100 белых рабочих, и рабочие принимают социализм. Тогда каждый из 101 человека будет иметь ровно то, что он заработал, и всё, что он заработал, и все будут свободными людьми.

Таким образом, вы видите, что при социализме большое население будет жить лучше, чем самое маленькое население при несоциализме.

Но не-социалист возражает: заработная плата регулируется конкуренцией и должна падать, когда предложение труда превышает спрос; и когда это происходит, это потому, что страна перенаселена.

Я признаю, что предложение труда часто превышает спрос, и что когда это происходит, заработная плата может упасть. Но я отрицаю, что избыток труда над спросом на труд доказывает, что страна перенаселена. Что это доказывает, так это то, что страна плохо управляется и недостаточно возделывается.

Страна перенаселена, когда ее почва не может дать пропитание для ее народа. В настоящее время наше население составляет около 40 000 000 человек, а наша почва прокормила бы более чем вдвое большее число.

Страна, следовательно, не перенаселена; она плохо управляется.

Есть, скажем, больше сапожников и портных, чем есть работа для них. Но разве нет босых ног и плохо одетых спин? Конечно. Большинство наших рабочих не обуты и не одеты должным образом. Поэтому неверно говорить, что у нас больше портных и сапожников, чем нам нужно; но вместо этого мы должны сказать, что наши портные и сапожники не могут жить своим ремеслом, потому что остальные рабочие слишком бедны, чтобы платить им. Теперь, почему остальные рабочие слишком бедны, чтобы покупать обувь и одежду? Это потому, что их слишком много? Давайте возьмем пример: сельскохозяйственный рабочий. Он не может позволить себе обувь. Почему? Он слишком беден. Почему? Не потому, что слишком много сельскохозяйственных рабочих — ибо их слишком мало, — а потому, что заработная плата сельскохозяйственных рабочих низка. Почему она низка? Потому что сельское хозяйство запущено, и потому что арендная плата высока. Так мы возвращаемся к моему первоначальному утверждению, что зло вызвано частной собственностью на землю.

Многие бедны, потому что немногие богаты.

Но, опять же, можно утверждать, что у нас всегда около полумиллиона безработных, и что эти люди доказывают существование избыточного труда.

Вовсе нет. Есть полмиллиона безработных, но есть много миллионов акров земли, которые пустуют. Отмените частную собственность на землю, и нация, будучи теперь владельцем всей земли, может сразу найти работу для этого так называемого «избыточного труда».

Всё богатство происходит от земли. Всё богатство должно быть получено с земли трудом. При наличии достаточного количества земли один человек может произвести с земли больше богатства, чем один человек может потребить. Поэтому, пока есть достаточность земли, не может быть такой вещи, как «избыточный труд», и такой вещи, как перенаселение. При наличии машин и объединения, вероятно, один человек может произвести с земли достаточно богатства для потребления десятью. Почему же тогда должна существовать такая вещь, как бедность?

Одна фундаментальная истина экономики заключается в том, что каждый трудоспособный и желающий работать рабочий стоит больше, чем его содержание.

Существует такая вещь, как локаут, но в этой стране нет такой вещи, как бесполезный труд. Пока у нас пустует земля и пока мы вынуждены импортировать продовольствие, как мы можем быть настолько глупы, чтобы называть человека, исключенного из земли, избыточным? Он — один из факторов богатства, а земля — другой. Поставьте человека на землю, и он произведет богатство. В настоящее время он без работы, а земля не используется. Но разве кто-то из них избыточен? Нет; нам нужны оба.

ГЛАВА XVI ВОЗМОЖЕН ЛИ СОЦИАЛИЗМ И БУДЕТ ЛИ ОН ВЫГОДЕН?

Не-социалисты с величайшей уверенностью утверждают, что социализм невозможен. Давайте рассмотрим это утверждение с практической точки зрения.

Нам говорят, что социализм невозможен. Это означает, что у людей нет способностей управлять своими собственными делами, и они должны, волей-неволей, отдавать почти всё богатство, которое они производят, высшим лицам, которые в настоящее время имеют любезность владеть, управлять и распоряжаться Британией для британцев.

Смелое утверждение! Люди не могут управлять своим собственным бизнесом: это невозможно. Они не могут возделывать землю, строить фабрики, ткать ткань, кормить, одевать и обеспечивать жильем самих себя; они не способны на это. У них должны быть лендлорды и хозяева, чтобы делать это за них.

Но шутка в том, что эти лендлорды и хозяева не делают этого для людей. Люди делают это для лендлордов и хозяев; и последние джентльмены заставляют людей платить им за то, что они позволяют людям работать.

Но люди могут производить богатство только под надзором; у них должны быть высшие лица, чтобы направлять их. Так заявляет не-социалист.

Еще одно смелое утверждение, которое не является правдой. Ибо почти все те вещи, которые, как говорит нам не-социалист, невозможны, делаются. Почти все те вопросы управления, в которых, как говорят, люди неспособны, выполняются людьми сейчас.

Ибо если нация может строить военные корабли, почему она не может строить грузовые суда? Если они могут делать винтовки, почему не швейные машины или плуги? Если они могут строить форты, почему не дома? Если они могут делать полицейские ботинки и солдатские шинели, почему не делать дамские шляпки и механиков брюки? Если они могут солить говядину для флота, почему бы им не делать джем для домашнего хозяйства? Если они могут проложить железную дорогу через африканскую пустыню, почему бы им не проложить ее от Лондона до Йорка?

Посмотрите на кооперативные общества. Они владеют и управляют грузовыми судами. Они импортируют и экспортируют товары. Они производят обувь и продукты питания. Они строят свои собственные магазины и фабрики. Они покупают и продают огромные количества полезных вещей.

Что ж, эти места были основаны рабочими и принадлежат рабочим.

Посмотрите на почтовое отделение. Если нация может доставлять свои собственные письма, почему не свой собственный уголь? Если она может управлять своими телеграфами, почему не своими железными дорогами, трамваями, кэбами, фабриками?

Посмотрите на Лондонский совет графства и корпорации Глазго и Манчестера. Если эти органы государственных служащих могут строить жилые дома, прокладывать дороги, туннели и канализацию, доставлять воду из Тирлмира в Манчестер, управлять судоходным каналом, производить и поставлять газ, владеть и эксплуатировать трамваи, а также брать на себя ответственность за художественные галереи, бани, прачечные и технические школы, что есть такого, что делают лендлорды или хозяева, или что делается ими, чего города и поселки не могут делать лучше и дешевле для себя?

Какой смысл притворяться, что шахтеры не могли бы добывать уголь, если бы не платили ренту лорду, или что железные дороги не могли бы перевозить уголь, если бы не платили дивиденды компании, или что ткач не мог бы делать рубашки, модистки — чепцы, а ножовщики — лезвия, так же хорошо для нации, как для мистера Баундерби или моего лорда Томнадди?

«Но», — скажут «невозможники», — «у вас нет капитала».

Не верьте им. У вас есть капитал. Где? В ваших мозгах и в ваших руках, откуда происходит весь капитал.

Почему, если то, что говорят нам «невозможники», правда — если люди не способны делать что-либо для себя так же хорошо, как частные торговцы или производители могут делать это для них, — газовые и водные компании не должны бояться того, что их вытеснят по цене и качеству любой совет графства или корпорация.

Но «невозможники» очень хорошо знают, что, как только люди начинают действовать самостоятельно, частный торговец или производитель оказывается побежденным. Пусть один район Лондона начнет производить свой собственный газ, и посмотрите, что произойдет в других районах.

Двадцать лет назад этот крик «невозможно» было не так легко опровергнуть, но сегодня его можно заглушить логикой свершившихся фактов. Ибо за последние двадцать лет муниципалитеты Лондона, Глазго, Ливерпуля, Манчестера, Брэдфорда, Бирмингема, Болтона, Лестера и других крупных городов доказали, что муниципалитеты могут эффективно управлять крупными и мелкими предприятиями, и что во всех случаях для налогоплательщиков, потребителей и рабочих выгоднее, чтобы частное управление было заменено управлением под эгидой муниципалитета.

Невозможно? Почему, капитал, уже вложенный в муниципальные работы, составляет почти 100 000 000 фунтов стерлингов. И деньги вложены хорошо, и вся работа процветает.

Муниципалитеты владеют и управляют водопроводами, газовыми заводами, трамваями, телефонами, электрическим освещением, рынками, банями, пирсами, доками, парками, фермами, жилыми домами, бойнями, кладбищами, крематориями, библиотеками, школами, художественными галереями, отелями, молочными фермами, колледжами и техническими школами. Многие муниципалитеты также предоставляют концерты, музыку на открытом воздухе, научные классы и лекции; и совсем недавно Александра-палас был муниципализирован и теперь успешно управляется людьми и для людей.