«Британия для британцев»

Как же тогда социализм можно назвать невозможным? На самом деле социализм — это лишь метод расширения государственного управления, как в случае с почтовой службой, и муниципального управления, как в вышеупомянутых примерах, до тех пор, пока государственное и муниципальное управление не станет повсеместным во всем королевстве.

В чем же здесь невозможность? Если корпорация может управлять трамваями, газом и водоснабжением, почему она не может управлять поставками хлеба, молока, мяса и пива?

Если Брэдфорд может управлять одним отелем, почему не более чем одним? Если Брэдфорд может управлять несколькими отелями, почему Лондон, Глазго, Лидс и Портсмут не могут делать то же самое?

Если правительства Германии, Австрии, Франции, Италии, Бельгии и других стран могут управлять железнодорожными системами своих стран, почему британское правительство не может управлять своими?

Если правительство может управлять флотом военных кораблей, почему не флотами лайнеров и торговых судов? Если правительство может управлять почтовыми и телеграфными службами, почему не телефонами и угольными шахтами?

Ответ на все эти вопросы заключается в том, что правительство и муниципалитеты доказали свою способность управлять обширными и сложными предприятиями, причем управлять ими дешевле, эффективнее и к большей выгоде и удовлетворению общественности, чем когда-либо удавалось частным фирмам в аналогичных сферах.

Как же тогда можно утверждать, что социализм невозможен?

Но будет ли это выгодно? Как! Будет ли это выгодно? Это выгодно. Прочитайте книгу Джорджа Хоу «To-Day's Work» (издательство «Клэрион», 2 шиллинга 6 пенсов) и книгу Р. Б. Сазерса «Does Municipal Management Pay?» (издательство «Клэрион», 6 пенсов), и вы удивитесь, узнав, насколько выгодны эти масштабные и многочисленные муниципальные эксперименты в области социализма.

Из вышеупомянутой книги Р. Б. Сазерса о муниципальном управлении я приведу несколько сравнений между муниципальными и частными трамвайными и водопроводными службами.

ВОДОСНАБЖЕНИЕ

«В Глазго всю прибыль направляют на удешевление услуг и погашение заемного капитала.

Таким образом, с тех пор как муниципалитет Глазго взял под контроль водоснабжение сорок лет назад, он снизил плату за воду для бытовых нужд с 1 шиллинга 2 пенсов до 5 пенсов за фунт арендной стоимости.

Сравните это с ценой, которую платит лондонский потребитель при частном предпринимательстве.

Для дома в Глазго с арендной стоимостью 30 фунтов стерлингов налог на воду составляет 12 шиллингов 6 пенсов.

Для дома в Челси с арендной стоимостью 30 фунтов стерлингов налог на воду составляет 30 шиллингов.

Для дома в Ламбете с арендной стоимостью 30 фунтов стерлингов налог на воду составляет 2 фунта 16 шиллингов.

Для дома в Саутурке с арендной стоимостью 30 фунтов стерлингов налог на воду составляет 32 шиллинга.

И так далее. Лондонский потребитель платит в два-пять раз больше, чем потребитель в Глазго. Он получает меньше воды, вода худшего качества, а значительная часть денег, которые он платит, оседает в карманах водных лендлордов.

В прошлом году водопроводные компании получили чуть более миллиона фунтов прибыли от сознательных избирателей Метрополии.

В Глазго часть этих 5 пенсов с фунта идет на погашение капитала, заимствованного для создания водопроводных сооружений. На эти цели было потрачено 2 350 000 фунтов стерлингов, и более миллиона из них уже возвращено.

Выгодно ли муниципальное управление?

Посмотрите на Ливерпуль. Частные компании не обеспечивали адекватного снабжения, поэтому муниципалитет взял дело в свои руки. Каков результат?

Плата за воду в Ливерпуле составляет фиксированную ставку 3 пенса с фунта и налог на воду в размере 7,5 пенсов с фунта.

За эту сравнительно небольшую сумму житель Ливерпуля, как сказал сэр Томас Хьюз, «может принимать столько ванн и иметь столько туалетов, сколько пожелает, то же самое касается и воды для сада».

В Лондоне водопроводные компании взимают высокую плату за каждую отдельную ванну и туалет».

ТРАМВАИ

«В Глазго с 1871 по 1894 год частная компания арендовала трамвайные пути у корпорации.

Когда срок аренды подходил к концу, корпорация попыталась договориться с компанией об условиях продления, но компания не приняла предложенные условия.

Более того, в обществе было сильное желание, чтобы трамваями управляла сама корпорация. Обслуживание компанией было неэффективным; оно было дорогим, а плохое обращение с сотрудниками вызвало всеобщее возмущение.

Поэтому корпорация решила взять управление трамваями на себя, и на следующий день после истечения срока аренды компании она выпустила на улицы совершенно новую службу вагонов — более чистых, красивых и удобных во всех отношениях, чем их предшественники.

Результат первых одиннадцати месяцев работы стал триумфом муниципального управления.

Корпорации пришлось столкнуться со многими трудностями. Их лошади были новыми и необученными, штат был больше и не имел опыта работы, а старая компания наводнила маршруты автобусами, чтобы конкурировать с трамваями.

Несмотря на эти трудности, они ввели полупенсовые тарифы, увеличили расстояние для проезда за пенни, повысили заработную плату рабочим и сократили их рабочий день, отказались уродовать вагоны рекламой, тем самым теряя значительный доход, и в итоге смогли показать прибыль в 24 000 фунтов стерлингов, которая была направлена в фонд общественного блага и на счет амортизации.

С тех пор успех предприятия стал еще более удивительным.

"The private company during the last four weeks of their reign carried 4,428,518 passengers.

Корпорация за соответствующие четыре недели 1895 года перевезла 6 114 789 пассажиров.

In the year 1895-6 the Corporation carried 87,000,000

In the year 1899-1900 127,000,000

In the year 1900-1 132,000,000

In 1895-6 the receipts were £222,121

In 1899-1900 the receipts were £464,886

In 1900-1 the receipts were £484,872

In 1895 there were 31 miles of tramway

In 1901 there were 44½ miles of tramway

In 1895 the number of cars was 170

In 1901 the number of cars was 322

Жители Глазго имеют гораздо лучшее обслуживание, чем предоставляла частная компания, тарифы ниже на 30–50 процентов, рабочие трудятся на четыре часа в день меньше, получают на 5 шиллингов в неделю больше зарплаты и бесплатную униформу, а затраченный капитал постепенно погашается.

Через тридцать три года заемный капитал будет полностью выплачен из амортизационного фонда, формируемого из выручки.

Валовые капитальные затраты к маю 1901 года составили 1 947 730 фунтов стерлингов.

Амортизационный фонд составляет 75 063 фунта стерлингов.

Но корпорация, кроме того, списала 153 796 фунтов стерлингов на износ, направила 91 350 фунтов стерлингов в фонд обновления путей и накопила общий резервный фонд в размере 183 428 фунтов стерлингов.

При частной компании 100 000 фунтов стерлингов ушли бы в карманы нескольких акционеров по результатам работы за прошлый год — даже если бы частная компания взимала те же тарифы и платила ту же зарплату, что и корпорация, что является маловероятным предположением».

Если вы прочитаете две упомянутые мной книги господ Хоу и Сазерса, вы убедитесь на фактах, что социализм возможен и что он будет выгоден.

Имейте также в виду, что во всех случаях, когда муниципалитет брал на себя какой-либо отдел общественного обслуживания и снабжения, снижение стоимости и улучшение обслуживания, которые получили налогоплательщики, — это не единственные преимущества по сравнению с управлением той же работой частными компаниями. Заработная плата, часы работы и условия труда людей, занятых на муниципальной работе, неизменно лучше, чем у людей, работающих в компаниях.

Следует помнить еще об одной вещи. Частный торговец думает только о прибыли. Муниципалитет заботится о здоровье и комфорте граждан, а также о красоте и удобстве города.

Оглянитесь вокруг и посмотрите, что Совет графства сделал и делает для Лондона; и все их улучшения приходится проводить перед лицом оппозиции со стороны заинтересованных и привилегированных лиц. Им приходится улучшать и украшать Лондон почти силой оружия, работая, можно сказать, под дулами врага.

Но если бы граждане были едины, если бы у города была одна воля работать на общее благо, как при социализме, к счастью, и должно быть, Лондон через двадцать лет стал бы самым богатым, самым здоровым и самым красивым городом в мире.

Социализм, мистер Смит, вполне возможен и не только принесет выгоду, но и благословит нацию, у которой хватит мудрости дать полный простор его благодеяниям.

ГЛАВА XVII НЕОБХОДИМОСТЬ ЛЕЙБОРИСТСКОЙ ПАРТИИ

Теперь я должен убедить вас, мистер Джон Смит, британский рабочий, что вам нужна Лейбористская партия. Это странная задача для книжного человека, литературного студента и беззаботного бездельника, который не интересуется политикой и вообще не нуждается ни в какой партии. Убеждать вас, рабочего, в том, что вам нужна рабочая партия, — это все равно что убеждать вас в том, что вам нужны еда, кров, любовь и свобода. Это все равно что убеждать солдата, что ему нужно оружие, ученого — что ему нужны книги, женщину — что ей нужен дом. И все же моей главной целью при написании этой книги было убедить вас в том, что вам нужна Лейбористская партия.

Почему у труда должна быть Лейбористская партия? Я сначала отвечу словами противника социализма и скажу: потому что «личный интерес — самый сильный мотив человечества».

Это охватывает всю почву и включает в себя все аргументы, которые я выдвину в пользу Лейбористской партии.

Ибо если личный интерес является ведущим мотивом человеческой природы, не следует ли из этого, что когда человек хочет, чтобы что-то было сделано для его собственной выгоды, ему будет разумнее сделать это самому?

Можно ожидать, что партия высшего класса будет заботиться об интересах высшего класса. И вы обнаружите, что такая партия всегда делала то, чего от нее можно было ожидать. Можно ожидать, что партия среднего класса будет заботиться об интересах среднего класса. И история, и логика текущих событий доказывают, что средний класс делал то, чего от него можно было ожидать.

И если вы хотите, чтобы об интересах рабочего класса заботились, вы примете к сердцу урок, содержащийся в этих примерах, и сформируете рабочую партию.

Либералы будут заявлять, и действительно заявляют самыми патетическими тонами, что они сделали больше и сделают больше для рабочих, чем тори сделали или сделают. И либералы будут уверять вас, что они на самом деле больше стремятся помочь рабочим, чем мы, социалисты, полагаем.

Но это второстепенные вопросы. Главное, что нужно помнить: даже если либералы — это все то, чем они себя называют, они никогда не сделают для труда столько, сколько труд мог бы сделать для себя сам.

Разве личный интерес не является господствующей страстью в человеческом сердце? Тогда как любая партия может быть столь же верна труду и столь же усердна в служении труду, как Лейбористская партия?

Что такое профсоюз? Это объединение рабочих для защиты своих собственных интересов от посягательств работодателей.

Что ж, Лейбористская партия — это объединение рабочих для защиты своих собственных интересов от посягательств работодателей или их представителей в парламенте и муниципальных органах.

Выбираете ли вы своих работодателей должностными лицами своих профсоюзов? Посылаете ли вы работодателей делегатами на свой профсоюзный съезд? Вы бы рассмеялись над таким предложением. Вы знаете, что работодатель не смог бы заботиться о ваших интересах в профсоюзе, который создан как защита против него.

Думаете ли вы, что работодатель будет более полезен или более бескорыстен в парламенте или Совете графства, чем в профсоюзе?

Будь он в парламенте или в своем собственном офисе, он остается работодателем, и он ставит свой собственный интерес на первое место, а интересы труда — на задний план.

И все же этих людей, которым вы как профсоюзные деятели не доверяете, вы фактически посылаете как политиков «представлять» вас.

Лейбористская партия — это своего рода политический профсоюз, и защищать профсоюзное движение — значит защищать представительство труда.

Если либералу или тори можно доверять как парламентскому представителю, почему ему нельзя доверять как работодателю?

Если интересы работодателя противоположны вашим интересам в бизнесе, с какой стати вы предполагаете, что его интересы и ваши не противоположны в политике?

Должен ли я убедить вас вступить в Лейбористскую партию? Тогда почему бы мне не убедить вас вступить в профсоюз? Профсоюз и Лейбористская партия — это обе классовые защиты против классовой агрессии.

Если вы выступаете против человека как работодателя, почему вы голосуете за него как за члена парламента? То, что он называет себя либералом или тори, не меняет того факта, что он работодатель.

Быть профсоюзным деятелем и бороться за свой класс во время забастовки, а быть тори или либералом и бороться против своего класса на выборах — это безумие. Во время забастовки среди бастующих нет тори или либералов; они все рабочие. Во время выборов нет рабочих; только либералы и тори.

Во время выборов есть капиталисты-тори и капиталисты-либералы, и все они — друзья рабочих. Во время забастовки среди работодателей нет тори и нет либералов. Они все капиталисты и враги рабочих. Есть ли хоть какая-то логика в вас, рабочих? Есть ли у вас хоть какое-то восприятие? Есть ли у вас хоть какой-то здравый смысл?

Как я только что сказал, вы никогда не избираете работодателя президентом Совета тред-юнионов, или председателем профсоюзного съезда, или членом профсоюза. Вы никогда не просите работодателя возглавить вас во время забастовки. Но во время выборов, когда вы должны стоять на стороне своего класса, вся масса профсоюзных рабочих превращается в штрейкбрехеров и борется за капиталиста и против рабочих.

Даже некоторые из ваших лейбористских членов парламента идут и помогают кандидатуре работодателей против кандидатов, выступающих от труда. Это форма политического штрейкбрехерства, которую, я удивлен, вы допускаете.

Но помимо конфликта личных интересов, есть и другие причины, по которым либеральная и консервативная партии бесполезны для труда.

Одна из этих причин заключается в том, что программы реформ старых партий, каковы бы они ни были, почти полностью состоят из политических реформ.

Но улучшение положения рабочих больше зависит от промышленной реформы.

Национализация железных дорог и угольных шахт, налогообложение земли, передача всех поставок газа, воды и продовольствия, а также всех трамвайных систем под муниципальный контроль принесли бы рабочим больше пользы, чем расширение избирательных прав или оплата труда членов парламента.

Старые политические битвы в основном велись за политические реформы или за изменения в налогообложении. Грядущая борьба будет за промышленную реформу.

Мы хотим Британию для британцев. Мы хотим плодов труда для тех, кто их производит. Мы хотим человеческой жизни для всех. Вопрос не в том, кто победит — либералы или тори; это вопрос между привилегированными классами и рабочими.

Ни одна из политических партий не приносит никакой пользы рабочим, потому что обе политические партии оплачиваются, укомплектованы и возглавляются капиталистами, чьи интересы противоположны интересам рабочих. Социалист смеется над притворной дружбой лидеров либералов и тори к рабочим. Эти партийные политики нисколько не понимают, каковы права, интересы или желания рабочих; если бы они понимали, они бы им яростно противостояли. Требование социалиста — это требование национализации земли и всех других инструментов производства и распределения. Партийные лидеры и слышать об этом не хотят. Если вы хотите получить представление о том, насколько лишены сочувствия к труду привилегированные классы, внимательно читайте газеты, выражающие их взгляды. Читайте органы лендлордов, капиталистов и работодателей; или читайте либеральные и консервативные газеты во время большой забастовки или во время дополнительных выборов, когда лейбористский кандидат противостоит тори и либералу.

Очень часто можно услышать, как партийный лидер осуждает рост «классового представительства». Что это значит? Это означает представительство труда. Но «класс», о котором идет речь в представительстве труда, — это рабочий класс, «класс» из тридцати миллионов человек. Посмотрите на спокойную наглость этой насмешки над «классовым представительством». Тридцать миллионов рабочих представлены не более чем дюжиной членов. Другие классы — лендлорды, капиталисты, военные, юристы, пивовары и праздные джентльмены — представлены примерно шестью сотнями членов. Это классовое представительство с лихвой.

Это колоссальная наглость для партийной газеты выступать против «классового представительства». Каждый класс чрезмерно представлен — кроме великого рабочего класса. Шахты, железные дороги, алкогольная промышленность, земля, финансы, армия (офицеры), флот (офицеры), церковь, право и большинство крупных отраслей промышленности (работодатели) широко представлены в Палате общин.

А почти тридцать миллионов рабочих представлены примерно дюжиной человек, большинство из которых парализованы своей преданностью Либеральной партии.

И, заметьте, эта диспропорция существует не только в парламенте, но и во всех институтах графств и муниципалитетов. Сколько рабочих есть в советах графств, попечительских советах, школьных советах и городских советах?

Капиталисты и их прихлебатели не только создают законы — они их исполняют. Удивительно ли тогда, что законы создаются и исполняются в интересах капиталиста? И не кажется ли разумным предположить, что если бы законы создавались и исполнялись рабочими, они создавались бы и исполнялись в интересах труда?

Что ж, мой совет рабочим — возвращать представителей рабочих с четкими и обязательными инструкциями в парламент и во все другие руководящие органы.

Некоторые из старых профсоюзных деятелей скажут вам, что нет необходимости в парламентском вмешательстве в дела труда. Социалист не просит о «парламентском вмешательстве»; он просит о правительстве народа и для народа.

Старые юнионисты думают, что профсоюзное движение само по себе достаточно сильно, чтобы обеспечить права рабочего. Это большая ошибка. Права рабочего — это весь продукт его труда. Профсоюзное движение не только не может этого обеспечить, но даже никогда не пыталось этого сделать. Максимум, что профсоюзное движение обеспечило или может когда-либо надеяться обеспечить для рабочих, — это комфортная заработная плата для существования. Они не всегда обеспечивали даже это, и когда они это обеспечивали, цена была серьезной. Ибо великое оружие юнионизма — это забастовка, а забастовка в лучшем случае — вещь горькая, болезненная и дорогостоящая.

Не думайте, что я против профсоюзного движения. Это хорошая вещь; долгое время она была единственной защитой рабочих от грабежа и угнетения; если бы не профсоюзное движение прошлого и настоящего, положение британских промышленных классов было бы положением рабства. Но профсоюзное движение, хотя и является некоторой защитой, не является достаточной защитой.

Вы должны помнить также, что работодатели скопировали методы профсоюзного движения. Они также организовались и объединились, и в будущем забастовки будут более ужасными и более дорогостоящими, чем когда-либо. Капиталист сильнее. Он занимает лучшую стратегическую позицию. Он всегда может переждать рабочего, ибо рабочий должен голодать и видеть, как голодают его дети, а капиталист никогда не доходит до такого состояния. Кроме того, капитал более мобилен, чем труд. Росчерк пера перенаправит богатство и торговлю с одного конца страны на другой; но рабочие не могут перемещать свои силы так легко.

Одно из различий между социализмом и профсоюзным движением заключается в том, что в то время как профсоюзы могут только выстраивать и вооружать рабочих для отчаянного испытания на выносливость, социализм может избавиться от капиталиста вообще. Первое помогает вам сопротивляться врагу, второе уничтожает его.

Я предлагаю вам вступить в социалистическое общество и помочь привлечь других, и чтобы вы посылали социалистических рабочих заседать во всех представительных органах.

Социалист говорит вам, что вы люди, с правами человека и с человеческими способностями ко всему доброму и великому — а вы освистываете его и называете лжецом и дураком.

Политик презирает вас, заявляет, что все ваши страдания происходят от ваших собственных пороков, что вы неспособны управлять своими собственными делами, и что если бы вам доверили свободу и использование богатства, которое вы создаете, вы бы выродились в беззаконную толпу пьяных бездельников; и вы приветствуете его, пока не охрипнете.

Политик говорит вам, что его партия — это народная партия и что он — человек, призванный защищать ваши интересы; и, несмотря на все, что вы знаете о его поведении в прошлом, вы верите ему.

Социалист умоляет вас сформировать свою собственную партию и делать свою работу самим; а вы называете его мечтателем. Я не знаю, является ли рабочий мечтателем, но мне кажется, что он тратит много времени на сон.

Тем не менее, есть обнадеживающие признаки пробуждения. Недавнее решение шахтеров платить по одному шиллингу в год в фонд для обеспечения парламентского и другого представительства — один из самых обнадеживающих признаков, которые я видел.

Дело на самом деле простое. У рабочих достаточно голосов, и они легко могут найти достаточно денег.

Два миллиона профсоюзных деятелей могли бы в одиночку найти деньги, чтобы избрать и поддержать более ста представителей труда.

Скажем, расходы на выборы для каждого кандидата составили 500 фунтов стерлингов. Сто кандидатов по 500 фунтов стерлингов обошлись бы в 50 000 фунтов стерлингов.

Оплата каждому представителю по 200 фунтов стерлингов в год обошлась бы для ста членов парламента в 20 000 фунтов стерлингов.

Если бы 2 000 000 юнионистов дали по 1 шиллингу в год каждый, сумма составила бы 100 000 фунтов стерлингов. Это оплатило бы избрание 100 членов, содержало бы их в течение года и оставило бы баланс в 30 000 фунтов стерлингов.

Со ста лейбористскими членами в парламенте и пропорциональным представительством труда во всех советах графств, городских, муниципальных и приходских советах, школьных советах и попечительских советах, интересы рабочих начали бы, впервые в нашей истории, получать некоторое реальное и ценное внимание.

Но не только желательно, чтобы рабочие стремились к солидным реформам, но также крайне важно, чтобы они готовились защищать свободы и права, которые они уже завоевали.

Человек должен быть очень неосторожным или очень тупым, если он не замечает, что классы готовятся оттеснить рабочих с позиций, которые они сейчас занимают.

Два зловещих слова, «призыв» и «протекционизм», свободно обсуждаются, и совершаются атаки, открытые или скрытые, на профсоюзное движение и образование. Если рабочие намерены отстоять свое, они должны атаковать, а не только защищаться. А для атаки им нужна сильная и единая Лейбористская партия, которая будет бороться за труд в парламенте и вне его и будет выступать за труд отдельно от либеральной и консервативной партий.

А теперь давайте посмотрим, что либеральная и консервативная партии предлагают рабочему и почему им нельзя доверять.

ГЛАВА XVIII ПОЧЕМУ СТАРЫЕ ПАРТИИ НЕ ПОДХОДЯТ

Старые партии бесполезны для труда по двум причинам:

1. Потому что их интересы в основном противоположны интересам труда.

2. Потому что те реформы, которые они обещают, в основном политические, а тот вид реформ, который нужен труду, — это промышленная и социальная реформа.

Либеральные и консервативные политики называют нас, социалистов, мечтателями. Они претендуют на звание практичных людей. Они говорят, что теории бесполезны, что реформы могут быть обеспечены только практичными людьми и практическими средствами, а за практичными людьми и практическими средствами нужно обращаться к великим партиям.

Стремясь уловить хотя бы малейший проблеск рассвета на мрачном политическом небосклоне, мы действительно смотрим на великие партии. Я смотрю на них уже лет двадцать. И ничего из этого не вышло.

Что может из этого выйти? Что это за «практические» реформы, о которых мы так много слышим?

Если дать им самое широкое толкование, можно сказать, что практическая политика обеих партий находится в рамках следующей программы:

1. Всеобщее избирательное право для мужчин. 2. Оплата труда членов парламента. 3. Оплата избирательных расходов. 4. Второй тур голосования. 5. Отмена двойного голосования. 6. Отделение церкви от государства. 7. Упразднение Палаты лордов.

И утверждается огромным количеством людей, все из которых, по какой-то необъяснимой причине, гордятся своим здравым смыслом, что принятие этой программы в качестве закона каким-то еще не объясненным образом превратило бы несчастную Англию в веселую Англию и навсегда заставило бы замолчать провидцев и агитаторов.

Теперь, со всем почтением и во всем смирении, я говорю этим практичным политикам, что вышеуказанная программа, если бы она стала законом завтра, не стоила бы для каких-либо практических целей той бумаги, на которой она была напечатана.

Там семь пунктов, и ни один из них не произвел бы ни малейшего эффекта на массу страданий и несправедливости, которая сейчас подавляет жизнь этой нации.

Нет. Все эти пункты — политические, и все они сводятся к одному и тому же — к смещению политической власти от классов к массам. Идея заключается в том, что когда у народа будет политическая власть, он использует ее в своих интересах.

Ложная идея. Народ не знал бы, как использовать власть, и если бы он знал, как ее использовать, это вовсе не означает, что он стал бы ее использовать.

Некоторые из реальных зол времени, реальные причины бедствия Англии:

1. Несправедливая монополия на землю. 2. Несправедливое вымогательство процентов. 3. Всеобщая система самоубийственной конкуренции. 4. Низость популярных идеалов. 5. Дезорганизация сил для производства богатства. 6. Несправедливое распределение богатства. 7. Путаница и противоречия в моральной этике нации, с вытекающими отсюда несправедливыми законами и несправедливыми условиями жизни.

На этом я остановлюсь. Против семи средств я поставлю семь зол, и я говорю, что ни одно из средств не может вылечить ни одно из зол.

Семь средств дадут народу больше политической власти. Пусть так. Но, предполагая, что политическая власть — это единственное, что нужно, я говорю, что у народа она есть сейчас.

Предположим, массы в Манчестере были полны решимости вернуть в парламент десять рабочих. У них огромное превосходство в голосах. Они могли бы победить на каждом голосовании? Но делают ли они это? Если нет, то почему?

Затем, что касается расходов. Предполагая, что стоимость составляет 200 фунтов стерлингов на члена, это составило бы общую сумму в 2000 фунтов стерлингов для десяти членов, что не составило бы и пяти пенсов на человека для 100 000 избирателей. Но находят ли избиратели эти деньги? Если нет, то почему?

Затем, что касается содержания. Выделяя каждому члену по 200 фунтов стерлингов в год, это означало бы еще пять пенсов в год для 100 000 человек. Так что не будет преувеличением сказать, что, не принимая ни одного из актов семипунктовой программы, рабочие Манчестера могли бы, при стоимости менее одного пенни в месяц на человека, вернуть и содержать десять рабочих — членов парламента?

Теперь, мои практичные друзья, сколько членов рабочего класса заседает в Манчестере сегодня?

И если люди, имея так много власти сейчас, не используют ее, почему мы должны предполагать, что все, что им нужно, — это немного больше власти, чтобы стать здоровыми, богатыми и мудрыми?

Но позвольте мне привести еще более яркий пример — пример Америки.

Во-первых, я предполагаю, что в Америке избирательная власть народа гораздо больше, чем у нас. Я приведу один или два примера. В Америке, как я понимаю, у них есть:

1. Нет государственной церкви. 2. Нет Палаты лордов. 3. Членам законодательного органа платят. 4. У народа есть всеобщее избирательное право.

Четыре из семи ветвей программы практических политиков существуют в действительности.

Что касается остальных трех — отмена двойного голосования, оплата избирательных расходов и второй тур голосования —

Я не могу ответить; но они, кажется, не сделали для Франции столько, сколько наши практичные люди ожидают от них для Англии.

Очень хорошо, в Америке есть почти все, что обещают нам наши практичные политики. Стала ли Америка поэтому настолько лучше, чтобы оправдать нас в принятии семипунктовой программы как спасения?

Несколько лет назад я читал книгу под названием «Как живет другая половина», написанную американским гражданином и посвященную условиям жизни бедных в Нью-Йорке.

Мы, вероятно, были бы оправданы, предположив, что так же, как Лондон является несколько усиленным воплощением Англии, так и Нью-Йорк — Америки; но мы не будем предполагать так много. Мы рассмотрим эту книгу вместе, и мы выберем несколько фактов о положении людей в Нью-Йорке, а затем я попрошу вас рассмотреть это утверждение:

1. Что в Нью-Йорке люди уже пользуются всеми преимуществами практической политики, как она понимается в Англии.

2. Что, тем не менее, Нью-Йорк — более жалкий и порочный город, чем Лондон.

3. Что это, как мне кажется, указывает на то, что практическая политика безнадежна, а практичные политики — не такие мудрые, как они воображают.

Около тридцати лет назад в Нью-Йорке был назначен комитет для расследования «большого роста преступности». Секретарь Нью-Йоркской тюремной ассоциации, давая показания, сказал:

Восемьдесят процентов преступлений против собственности и против личности совершаются лицами, которые либо потеряли связь с семейной жизнью, либо никогда ее не имели, либо чьи дома перестали быть достаточно отдельными, приличными и желательными, чтобы обеспечить то, что считается обычным здоровым влиянием дома и семьи.

Молодые преступники, кажется, происходят почти исключительно из районов с худшими многоквартирными домами.

Эти многоквартирные дома, по-видимому, являются трущобами. О зле этих мест, о страданиях в них мы услышим больше в ближайшее время. Наш автор, мистер Джейкоб А. Риис, снова и снова утверждает, что трущобы порождают болезни, преступность и нищету Нью-Йорка:

В доходных домах всё способствует злу, ибо это рассадники, несущие смерть как богатым, так и бедным; это питомники нищеты и преступности, наполняющие наши тюрьмы и полицейские участки; это места, которые ежегодно выбрасывают на обочину сорок тысяч человеческих обломков в приюты для умалишенных и работные дома; это те самые места, которые за последние восемь лет породили полмиллиона нищих, живущих за счет нашей благотворительности; которые содержат постоянную армию из десяти тысяч бродяг со всем, что из этого вытекает; и, прежде всего, потому, что они отравляют семейную жизнь моральной заразой.

Что ж, именно так американский писатель отзывается о системе доходных домов — о трущобах Нью-Йорка.

Теперь возникает важный вопрос: каков масштаб этих трущоб? И по этому поводу мистер Риис не раз заявляет, что масштаб огромен:

Сегодня (1891 г.) три четверти населения Нью-Йорка живут в доходных домах, а миграция населения в города, характерная для девятнадцатого века, направляет всё новые и новые толпы людей, переполняя их.

Где сегодня находятся эти доходные дома? Скорее спросим, где их нет? За пятьдесят лет они расползлись от трущоб Четвертого округа и Пяти пунктов по всей длине острова и отравили присоединенный район вплоть до границы с Вестчестером. Заполняя все нижние кварталы, где бизнес не оставляет ни фута свободной земли; вытянувшись вдоль обеих рек, словно кандалы, прикованные к ноге каждой улицы, и заполняя Гарлем своими беспокойными, запертыми в тесноте толпами, они держат в своих когтях богатство и бизнес Нью-Йорка — держат их в своей власти в ожидании дня бунта и гнева.

Итак, с масштабом этих трущоб мы разобрались. Теперь перейдем к их природе. Один нью-йоркский врач сказал о некоторых из них:

Если бы мы могли увидеть воздух, которым дышат эти бедные создания в своих доходных домах, он оказался бы грязнее сточной канавы.

И мистер Риис продолжает рассказывать о том, как полиция обнаружила 101 взрослого и 91 ребенка в одном доме на Кросби-стрит, а 150 «постояльцев» спали «на грязных полах в двух зданиях».

Но самую яркую иллюстрацию состояния жилищ рабочего класса в Нью-Йорке я могу дать, сопоставив цифры плотности населения на акр в трущобах Нью-Йорка и Манчестера.

Манчестерские трущобы плохи — позорно, преступно плохи, — и перенаселенность там ужасающая. Но, обращаясь к цифрам, которые я взял из различных официальных документов, когда писал о трущобах Манчестера несколько лет назад, я нахожу, что худшие случаи перенаселенности таковы:

District. Pop. per Acre.

Ancoats No. 3 256

Deansgate No. 2 266

London Road No. 3 267

Hulme No. 3 270

St. George's No. 6 274

Это худшие случаи из некоторых самых ужасных английских трущоб. А теперь давайте посмотрим на цифры по Нью-Йорку:

Density of Population Per Acre in 1890

Tenth Ward 522

Eleventh Ward 386

Thirteenth Ward 428

Население этих трех округов в том же году составляло более 179 000 человек. Население Нью-Йорка в 1890 году составляло 1 513 501 человек. В 1888 году в Нью-Йорке 1 093 701 человек проживал в доходных домах.

Затем, в 1889 году, в больницах Нью-Йорка умерло 6102 человека, в психиатрических лечебницах — 448, а число похорон за счет благотворительности составило 3815.

In 1890 there were in New York 37,316 tenements, with a gross population of 1,250,000.

Это факты, а наши практичные политики любят факты.

Но это еще не все факты. Нет. В этой книге о Нью-Йорке я нахожу тщательные планы и чертежи трущоб, и могу заверить вас, что во всей Англии у нас нет ничего столь ужасного. И на этом откровения мистера Рииса не заканчиваются. У нас есть полные сведения о мастерских, где процветает эксплуатация, где мужчины и женщины ютятся в грязных и зловонных норах, работая за гроши, с утра до поздней ночи, «пока мозг и мышцы не откажут одновременно». У нас есть картины нищих, бродяг, швей, безработных, воров, головорезов, падших женщин, беспризорников, гнусных притонов, где пьют и курят опиум, и у нас есть факты и цифры, доказывающие, что эта великая столица великой Республики становится всё хуже; и всё это, мои практичные друзья, несмотря на то, что в Америке есть

Всеобщее избирательное право для мужчин; Оплата труда депутатов; Отсутствие Палаты пэров; Отсутствие государственной церкви; и Бесплатное образование;

что является большим, чем то, на что претендуют наши самые передовые политики как на предел того, чего можно достичь в Англии средствами практической политики — в том понимании, которое разделяют две великие партии.

Теперь я хочу знать, и буду рад, если какой-нибудь практичный друг скажет мне, способна ли программа практической политики, которая оставляет мегаполис свободной и демократической нации гнездом нищеты, коммерческого рабства, порока, преступности, безумия и болезней, сделать английский народ здоровым, богатым и мудрым? И я прошу вас подумать, стоит ли бороться за эту семипунктную программу, если ее результатом станет плотность населения в трущобах почти вдвое выше, чем в худших районах самых ужасных трущоб Манчестера?

Мне, как человеку непрактичному, кажется, что практическая программа, результатом которой являются 522 человека на акр, 18-часовой рабочий день ради куска хлеба и почти 4000 похорон за счет благотворительности в год в одном городе, — это программа, за которую могут бороться только очень практичные глупцы.

Во всяком случае, я не хочу иметь ничего общего с таким презренным обманом. Программа, которая не затрагивает ни эксплуататоров, ни трущобы; которая не препятствует системе мошенничества и убийств, называемой свободной конкуренцией; которая не возвращает английскому народу его собственную страну или его собственный заработок, может быть достаточно хороша для политиков, но она бесполезна для простых людей.

Нет, ребята, не существует такой системы экономики, политики или этики, согласно которой было бы справедливо или целесообразно брать то, что вы не заработали, или брать то, что заработал другой человек; не может быть здоровья и надежды в нации, где каждый пытается получить больше, чем он заработал, и дурманит свою совесть банальностями о том, что Божье провидение наделило людей разными степенями интеллекта и добродетели.

Сколько лет прошло с тех пор, как была опубликована Ньюкаслская программа? Что она обещала такого, чего еще не получили бедные рабочие Америки и Франции? Какая польза была бы вам, если бы вы ее получили? И как вы думаете, когда вы ее получите? Стала ли она ближе сейчас, чем семь лет назад? Станет ли она ближе через десять лет, чем сейчас, если вы будете ждать, пока ее дадут вам практичные политики старых партий?

Одним из главных камней преткновения на пути любого прогресса для труда является сохраняющаяся вера рабочего человека в Либеральную партию.

В прошлом либералов считали партией прогресса. Они добились для народа многих финансовых и политических реформ. И теперь, когда они не хотят или не могут идти дальше, их лидеры говорят о «неблагодарности», если рабочему советуют оставить их и сформировать Лейбористскую партию.

Но когда Джон Брайт отказался идти дальше, когда он отказался поддержать гомруль, думала ли Либеральная партия о благодарности одному из своих величайших людей? Нет. Они бросили Джона Брайта и обвинили его в том, что он остановился.

Тогда почему они требуют, чтобы вы оставались с ними из благодарности теперь, когда они остановились?

Либеральная партия претендует на то, чтобы быть друзьями рабочих. Что они сделали для него за последние десять лет? Что они готовы сделать для него сейчас или когда придут к власти?

Вот цитата из речи, произнесенной несколько лет назад сэром Уильямом Харкортом —

Усердно предпринимается попытка отождествить либеральное правительство и Либеральную партию с мечтателями, с дикими, анархическими идеями и антисоциальными проектами. Господа, я заявляю: если я имею право говорить от имени Либеральной партии, то у нас нет никакой симпатии к этим смутьянам. Либеральная партия не имеет к ним никакого отношения; их политика — это конструктивная политика; у них нет революционных схем ни в политике, ни в обществе, ни в торговле.

Вы можете сказать, что это старые слова. Попробуйте эти, новые. Они из уст мистера Хармсворта, «официального либерального кандидата» на последних довыборах в Северо-Восточном Ланарке —

Мое собственное мнение заключается в том, что между официальной Либеральной партией и теми рабочими организациями, которые желают парламентского представительства, должно быть достигнуто modus vivendi, при условии, конечно, что они не запятнаны социалистическими доктринами. Не должно быть трудно прийти к своего рода полюбовному соглашению. Должен сказать, что для меня было своего рода шоком обнаружить, что среди тех, кто посылал сообщения социалистическому кандидату, желая ему успеха в его пропаганде, были два члена парламента, которые заявляют о своей верности Либеральной партии.

При условии, «конечно», что они не запятнаны социалистическими доктринами. С социалистическими доктринами сэр Уильям Харкорт и мистер Хармсворт дел иметь не будут.

Теперь, если вы прочитаете то, что я написал в этой книге, вы увидите, что не существует такой реформы, которая могла бы принести рабочим какую-либо реальную или долгосрочную пользу, если эта реформа не запятнана социалистическими доктринами.

Только законодательство социалистического характера может принести пользу рабочему классу. А к такого рода законодательству либералы не прикоснутся.

Правда, среди радикалов есть отдельные члены, которые готовы далеко зайти вместе с социалистами. Но что они могут сделать? В Палате они должны подчиняться партийной дисциплине, а партийная дисциплина никогда не работает в пользу социалистических мер.

Интересно, сколько мест для лейбористов было потеряно из-за гомруля. Раз за разом хорошие кандидаты от лейбористов проигрывали, потому что либерально настроенные рабочие боялись потерять голос за гомруль в Палате.

И что получил труд от либералов-сторонников гомруля, которых он избрал?

И где сейчас этот гомруль?

Позвольте привести типичный случай. Либерал-юнионист потерял свое место. Он тут же стал сторонником гомруля и был выдвинут либеральным кандидатом, чтобы противостоять кандидату от лейбористов и тори. Кандидат от лейбористов был сторонником гомруля и был им еще тогда, когда либеральный кандидат был юнионистом.

Но либерально настроенные рабочие не стали голосовать за лейбориста. Почему? Потому что боялись, что он не пройдет. Если он не пройдет, пройдет тори, и голосов за гомруль в Палате станет на один меньше.

Они проголосовали за либерала, и он был избран. Это было десять лет назад. Какую пользу этот член парламента принес гомрулю и что он сделал для труда?

Лейборист не смог бы сделать больше для гомруля, но он упорно работал бы для труда, и никакая партийная дисциплина не сдержала бы его.

Что ж, за эти десять лет будет не преувеличением сказать, что пятьдесят кандидатов от лейбористов были принесены в жертву гомрулю таким же образом.

За десять лет эти люди могли бы сослужить хорошую службу. И все они были сторонниками гомруля.

Такова мудрость рабочих, которые цепляются за хвосты Либеральной партии.

Верните сотню лейбористов в Палату общин, и Либеральная партия станет сильнее, чем если бы на их место прислали сотню либералов, ибо в либеральной программе нет ни одного здравого пункта, который лейборист хотел бы удалить.

Но сомневаетесь ли вы хоть на мгновение, что присутствие в Палате сотни лейбористов сделает для труда не больше, чем присутствие на их месте сотни либералов? Рабочий должен быть очень недалеким, если верит в это.

Таков мой довод против старых партий. Больше я ничего не могу сказать. Если вы хотите принести пользу своему собственному классу, если вы хотите ускорить реформы, если вы хотите напугать тори и разбудить либералов, залезьте в свои карманы, найдите фартинг в неделю на выборы и парламентские расходы, пошлите сотню лейбористов в Палату и наблюдайте за результатами. Думаю, вы будете более чем довольны. И это то, что я называю «практической политикой».

Наконец, заканчивая тем, с чего начал: если личный интерес — самый сильный мотив в человеческой природе, то человек, который хочет обеспечить свою выгоду, будет мудр, если позаботится об этом сам.

Либеральная партия может быть лучше партии тори, но лучшая партия для труда — это Лейбористская партия.

ГЛАВА XIX. РАБОТА НА СЕГОДНЯ

Поскольку личный интерес является самым сильным мотивом в человеческой природе, тот, кто хочет, чтобы его интересы были соблюдены, будет мудр, если позаботится о них сам.

Если вы, мистер Смит, как рабочий человек, хотите иметь более высокую заработную плату, более короткий рабочий день, больше выходных и более дешевую жизнь, вам лучше принять участие в классовой войне, став новобранцем в армии труда.

Первая линия армии труда — это профсоюзы.

Вторая линия — это муниципалитет.

Третья линия — это парламент.

Если рабочие желают улучшить свои условия, они будут мудры, если послужат своим собственным интересам, используя профсоюзы, муниципалитеты и Палату общин на полную мощность; а они стоят многого.

Голосов у вас предостаточно для всех практических целей, а денег вы можете собрать больше, чем вам нужно, не причиняя вреда ни себе, ни беря на себя обязательства перед людьми других классов.

One penny a week from 4,000,000 of working men would mean a yearly income of £866,000.

Мы постоянно слышим, что рабочий класс не может найти достаточно денег, чтобы оплатить избирательные расходы своих собственных парламентских кандидатов или содержать своих собственных лейбористских депутатов, если они будут избраны.

Если бы 4 000 000 рабочих платили по одному пенни в неделю (цена воскресной газеты или одного стакана дешевого пива), у них было бы 866 000 фунтов стерлингов в конце года.

Избирательные расходы 200 кандидатов от лейбористов по 500 фунтов стерлингов каждый составили бы 100 000 фунтов стерлингов.

Оплата труда 200 лейбористских депутатов по 200 фунтов стерлингов в год составила бы 40 000 фунтов стерлингов.

Итого 140 000 фунтов стерлингов: оставляя остаток в 726 000 фунтов стерлингов.

Избирательные расходы 2000 кандидатов в школьные советы, муниципальные советы и советы опекунов по 50 фунтов стерлингов на человека составили бы 100 000 фунтов стерлингов. Оставляя остаток в 626 000 фунтов стерлингов.

Теперь у дела труда очень мало друзей среди газет. Как я уже говорил ранее, во время забастовок и других промышленных кризисов пресса почти полностью выступает против рабочих.

Те 4 000 000 человек, которые, как я предполагаю, проснутся ради своих собственных интересов, могли бы основать свои собственные еженедельные и ежедневные газеты стоимостью 50 000 фунтов стерлингов на каждую газету. Скажем, одну еженедельную газету по пенни, одну ежедневную газету по пенни или одну утреннюю и одну вечернюю газету по полпенни каждая.

Эти газеты имели бы готовую аудиторию среди людей, которые ими владеют. Ими могли бы управлять, их могли бы редактировать и писать квалифицированные журналисты, нанятые для этой работы, и они могли бы содержать все лучшие черты политических газет, которые сейчас покупают рабочие.

Скажем тогда, что еженедельная газета стоила 50 000 фунтов стерлингов для запуска, и что утренняя и вечерняя газеты стоили столько же. Это было бы 150 000 фунтов стерлингов, и газеты окупились бы менее чем за год.

Видите, значит, что 4 000 000 человек могли бы финансировать 3 газеты, 200 парламентских и 2000 местных выборов и выплатить годовую зарплату 200 членам парламента за 390 000 фунтов стерлингов, или менее чем за полпенни в неделю в течение одного года.

Если бы вы платили полный пенни в неделю в течение одного года, вы могли бы сделать всё, что я сказал, и иметь остаток в 476 000 фунтов стерлингов.

Конечно, тогда это чепуха — говорить о трудности поиска денег на избирательные расходы.

But you might not be able to get 4,000,000 of men to pay even one penny.

Тогда вы могли бы достичь того же результата, если один миллион (половина вашего нынешнего членства в профсоюзах) будет платить по два пенса в неделю.

И даже при стоимости в два пенса в неделю, не думаете ли вы, что результат стоил бы затрат? Представьте эффект для прессы, парламента, работодателей и общественного мнения от того, что вы проведете 200 парламентских и 2000 муниципальных выборов и основаете три газеты. Тогда моральный эффект от работы, которую проделали бы газеты, обязательно привел бы к увеличению членства в профсоюзах.

Пенни выглядит такой бедной, презренной монетой, и даже бедный рабочий часто тратит ее впустую. Но помните, что в единстве сила, а из пенни складываются фунты. 1000 пенни — это более 4 фунтов; 100 000 пенни — это более 400 фунтов; 1 000 000 пенни — это 4000 фунтов; 1 000 000 пенни в неделю в течение года дают вам огромную сумму в 210 000 фунтов стерлингов.

Мы, люди «Клэриона», основали газету под названием «Клэрион» с капиталом менее 400 фунтов стерлингов, без друзей и спонсоров, и хотя мы никогда не давали новостей об азартных играх или общих новостей и за нами не стояли профсоюзы, мы выпускаем нашу газету уже десять лет, и сейчас она сильнее, чем когда-либо.

Почему же тогда рабочий класс, и особенно профсоюзы, должны терпеть оскорбления и искажения фактов со стороны газет, которыми управляют капиталисты, когда они могут иметь свои собственные лучшие газеты, чтобы отстаивать свое собственное дело?

Предположим, что запуск первоклассного ежедневного профсоюзного органа стоил 100 000 фунтов стерлингов. Сколько бы это значило для 2 000 000 членов профсоюзов? Если бы запуск газеты стоил 100 000 фунтов стерлингов, и если бы она теряла 100 000 фунтов стерлингов в год, это означало бы всего полпенни в неделю в первый год и один фартинг в неделю в следующий. Но я совершенно уверен, что если бы профсоюзы взялись за дело всерьез, они могли бы запустить газету за 50 000 фунтов стерлингов и сделать ее прибыльной уже через шесть месяцев.

Не забывайте о силе пенни. Если бы 10 000 000 рабочих и работниц давали по одному пенни в год, это составило бы годовой доход в сорок тысяч фунтов стерлингов. Многое можно сделать с 40 000 фунтов стерлингов, мистер Смит.

Теперь несколько слов о трех линиях операций. У вас есть свои профсоюзы, и у вас есть очень скромный вид федерации. Если бы ваши 2 000 000 членов профсоюзов были объединены в федерацию с еженедельным взносом в один пенни с человека, ваш годовой доход составил бы почти полмиллиона: очень полезный вид фонда. Я настоятельно советовал бы вам укрепить вашу федерацию профсоюзов.

Далее о муниципальных делах. Они для вас важнее, чем парламент. Позвольте мне дать вам идею. Предположим, как в случае с Манчестером и Ливерпулем, разница между частной газовой компанией и муниципальным газоснабжением составляет более шиллинга на каждые 1000 футов газа. Установив среднее потребление газа рабочим на уровне 4000 футов в квартал, это означает экономию для каждого манчестерского рабочего в шестнадцать шиллингов в год, или около четырех пенсов в неделю.

Предположим, трамвайная компания возит человека на работу и обратно за один пенни, а корпорация возит его за полпенни. Человек экономит пенни в день, или 25 шиллингов в год. Теперь, если бы 100 000 человек откладывали свои сбережения на трамвае в течение одного года как лейбористский фонд, это составило бы 125 000 фунтов стерлингов.

Все эти деньги те люди сейчас отдают трамвайным компаниям ни за что. Это практично?

Вы можете применить тот же ход мыслей ко всем остальным вещам, которыми вы пользуетесь. Просто посчитайте, сколько бы вы сэкономили, если бы у вас было муниципальное или государственное управление

Railways Coalmines

Tramways Omnibuses

Gas Water

Milk Bread

Meat Butter and cheese

Vegetables Beer

Houses Shops

Boots Clothing

и другими предметами первой необходимости.

На всех этих необходимых вещах вы сейчас платите большие проценты прибыли частным торговцам, всё из которых муниципалитет сэкономил бы вам.

И вы можете муниципализировать все эти вещи и сэкономить все эти деньги, держась вместе как Лейбористская партия и платя по одному пенни в неделю.

Снова советую вам прочитать те книги Джорджа Хоу и Р. Б. Сазерса. Прочитайте их и дайте прочитать другим рабочим.

А затем приступайте к созданию Лейбористской партии немедленно.

Далее о парламенте. Вы должны ввести в Палату по крайней мере 200 лейбористов. Не обращайте внимания на либерализм и торизм. Мистер Морли сказал в январе, что его озадачивает «найти хоть какую-то разницу между новым либерализмом и новым консерватизмом». Не пытайтесь найти разницу, Джон. Имейте Лейбористскую партию.

«Личный интерес — самый сильный мотив в человеческой природе». Заботьтесь о своих собственных интересах и поддерживайте свой собственный класс.

Вы спросите, возможно, что должны делать эти 200 лейбористских представителей. Они должны делать всё, что в их силах, в Палате общин в интересах рабочего класса.

Но если вам нужны программы и списки мер, возьмите парламентские и муниципальные программы Фабианского общества и изучите их. Вы найдете подробности о цене и т. д. в конце этой книги.

Но вот некоторые меры, которые вы могли бы продвигать и поддерживать всякий раз, когда представляется шанс, в парламенте или вне парламента.

Отмена налогов на товары, используемые рабочими, такие как чай и табак, и увеличение налогов на большие доходы и на землю.

Принудительная продажа земли для целей муниципальных домов, работ, ферм и садов.

Национализация железных дорог и шахт.

Налогообложение до полного исчезновения всех роялти на полезные ископаемые.

Значительно улучшенное образование для рабочего класса.

Пенсии по старости.

Принятие инициативы и референдума.

Всеобщее избирательное право для взрослых.

Восьмичасовой рабочий день и стандартные ставки заработной платы на всех государственных и муниципальных работах.

Создание Министерства сельского хозяйства.

Государственное страхование жизни.

Национализация всех банков.

Второй тур голосования.

Отмена имущественного ценза при голосовании.

Формирование гражданской армии для внутренней обороны.

Отмена работных домов.

Твердое законодательство по жилищному вопросу.

Правительственное расследование продовольственного вопроса с целью восстановления британского сельского хозяйства.

Это несколько шагов к желаемой цели — социализму.

Вы, возможно, удивитесь, почему я не прошу вас основать Социалистическую партию. Я не думаю, что рабочие готовы к этому. И я чувствую, что если вы создадите Лейбористскую партию, каждый шаг, который вы сделаете к эмансипации труда, будет шагом к социализму.

Но мне хотелось бы думать, что многие рабочие станут социалистами немедленно, а другие — по мере того, как будут жить и учиться.

Дело в том, мистер Смит, что я не хочу просить слишком многого от массы рабочих людей, которых мало чему учили, а чаще учили неправильно, и чьи возможности получить знания были весьма скудными.

Я не прошу рабочих быть гипсовыми святыми или ангелами с витражей, а только быть на самом деле тем, кем их льстецы так любят называть сейчас: проницательными, рассудительными людьми, не доверяющими теориям и верящими в факты.

Ибо утверждение, что частная торговля и частное управление производством и распределением являются лучшими и единственно «возможными» способами ведения дел нации, — это всего лишь теория, мистер Смит; но превосходство муниципального управления в дешевизне, эффективности, здоровье, комфорте и приятности — это твердый факт, мистер Смит, который был продемонстрирован столько же раз, сколько муниципальное и частное управление противопоставлялись в своих действиях.

Один другой вопрос я могу предвидеть. Как рабочим сформировать Лейбористскую партию?

Уже сформированы две лейбористские партии.

Одна — это профсоюзный орган, другая — Независимая лейбористская партия.

Профсоюзов много, но они не организованы политически и не объединены.

Независимая лейбористская партия организована и объединена, но слаба численно и бедна средствами.

Я хотел бы видеть профсоюзы полностью объединенными в федерацию и сформированными в политическую, а также промышленную Лейбористскую партию на принципах, подобных принципам Независимой лейбористской партии.

Or I should like to see the whole of your 2,000,000 of Trade Unionists join the Independent Labour Party.

Или, что лучше всего, я хотел бы видеть профсоюзы, Независимую лейбористскую партию и огромную и растущую массу неорганизованных и неприсоединившихся социалистов, сформированными в одну великую Социалистическую партию.

Но я не хочу просить слишком многого.

Тем временем я прошу вас, как читателя этой книги, не сидеть в отчаянии с чувством, что рабочие не сдвинутся с места, а попытаться сдвинуть их. Будьте одним из них, Джон Смит. Будьте первым. Тогда вы обязательно привлечете нескольких, и каждый из этих немногих привлечет еще нескольких, и так составляются толпы.

Давайте сделаем длинную историю короткой. Я здесь дал вам, как можно кратко и просто, лучший совет, на который я способен после дюжины лет изучения и опыта в лейбористской политике и экономике, а также жизни рабочих мужчин и женщин.

Если вы одобряете эту маленькую книгу, я буду рад, если вы порекомендуете ее своим друзьям.

Вы найдете вопросы труда, рассматриваемые каждую неделю в «Клэрионе», который является газетой за пенни, публикуемой каждую пятницу и доступной по адресу 72 Флит-стрит, Лондон, E.C., и у всех газетных агентов.