Расходы на различные цели.
Items United
States
1903 New York
City Great
Britain Prussia Average Food 43.1
43.4
51.4
55.0
48.2 Clothing 13.0
10.6
18.1
18.0
14.9 Rent 18.1
19.4
13.5
12.0
15.8 Fuel and light 5.7
5.1
3.5
5.0
4.8 Miscellaneous 20.1
21.5
13.5
10.0
16.3 Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Items United
States
1903 New
York
City Great
Britain Food 43.1
43.4
51.4
Clothing 13.0
10.6
18.1
Rent 18.1
19.4
13.5
Fuel and light 5.7
5.1
3.5
Miscellaneous 20.1
21.5
13.5
Total 100.0
100.0
100.0
Items Prussia Average Food 55.0
48.2
Clothing 18.0
14.9
Rent 12.0
15.8
Fuel and light 5.0
4.8
Miscellaneous 10.0
16.3
Total 100.0
100.0
Из этой таблицы видно, что практически половина дохода средних семей рабочего класса расходуется на питание, а пять шестых уходит на самые необходимые нужды. Поэтому крайне важно, чтобы это тратилось с умом. Оставшаяся одна шестая, включенная здесь под рубрикой «разное», включает такие статьи, как образование, забота о здоровье, комфорт, умственный и физический отдых и т. д. Очевидно, что эта группа может быть расширена только одним из двух способов: либо путем увеличения общего дохода, либо путем экономии на других статьях за счет более мудрых и упорядоченных расходов. Первый вопрос уже обсуждался; здесь нас интересует только последний. Доктор Фредерик Энгель, прусский статистик, сформулировал определенные законы в отношении потребления: по мере роста дохода семьи меньший процент тратится на питание и больший процент — на образование, здоровье, отдых и т. д.; в то время как процент, расходуемый на одежду, аренду, топливо и свет, остается примерно таким же. Более высокая цивилизация и культура для массы людей могут быть обеспечены только путем расширения группы культурных расходов. Пока они остаются неудовлетворенными для обычной семьи, мы не можем претендовать на достижение нашей экономической цели. Автор недавнего исследования условий в Нью-Йорке, где стоимость жизни высока, приходит к выводу, что «справедливая прожиточная заработная плата для семьи рабочего в Нью-Йорке должна составлять не менее 728 долларов в год, или стабильный доход в 14 долларов в неделю». [44] Фактические заработки, безусловно, ниже этой цифры.
Одной из проблем, которая часто оказывалась очень запутанной, является связь между сбережением и тратой. В какой точке следует прекратить тратить, чтобы сберегать? Если удовлетворение наших потребностей является целью производства, зачем нам вообще сберегать? Это точка зрения, на которой настаивает автор небольшой софистической книги под названием «Заблуждение сбережения». Проблему можно легче всего решить путем более тщательного анализа терминов. В популярном представлении сбережение предполагает изъятие товаров или денег из использования, в то время как трата означает их немедленное использование. Расточитель пословично популярен. «Если богатые не тратят, бедные умирают от голода», — говорил Монтескье. Сбережение может принимать форму накопления или изъятия вещей из использования, но в наши дни это практикуется только скрягами; сбережение обычно принимает форму инвестиций в какое-либо производительное предприятие, либо напрямую, либо через банк. Таким образом, спрос на товары создается так же верно, как если бы деньги были потрачены на обед или костюм. Сбережение — это трата, но это трата на будущее, а не на настоящее; оно обычно вызывает производство постоянных материальных благ, а не преходящих или нематериальных удовольствий. Еще одна причина путаницы идей по этому предмету заключается в том, что мы всегда говорим о деньгах и, таким образом, упускаем из виду акты производства и потребления, которые лежат за денежным переводом. Мы видим, что деньги передаются путем траты, и думаем, что это увеличивает торговлю. Следовательно, когда блудный сын тратит свои деньги глупо, это оправдывается тем, что это создает занятость и пускает деньги в оборот. Мы забываем, что они были бы «пущены в оборот» так же эффективно, если бы он не потратил их, а положил в банк. Если мы посмотрим за денежный перевод, мы увидим, что обычно это были глупые или расточительные расходы, иногда абсолютное уничтожение богатства. Пожар, который сжигает ценные здания, является абсолютной социальной потерей, даже если каменщики и плотники получают работу по их восстановлению.
Третья путаница идей, существующая в народном сознании, обусловлена чрезмерным акцентом на желательности работы ради самой работы. Человек, который «создает работу», считается совершающим желательное дело, даже если это происходит в результате ненужного уничтожения полезных вещей. Но реальная цель всякого рационального экономического усилия — не производство ради самого производства, а потребление; не работа, а удовлетворение потребностей. Каждое уничтожение долговечных товаров, которое уменьшает способность удовлетворять потребности, является потерей для общества, и никакое жонглирование словами не может сделать его чем-то иным. Если это дает занятость труду, это означает, что труд был отвлечен от производства других вещей, на которые он был бы направлен. Эдвард Аткинсон несколько лет назад подсчитал, что каждый год пожары уничтожают имущество в Соединенных Штатах на сумму 150 000 000 долларов. [45] То, что рабочие нанимаются для воспроизводства зданий и т. д., безусловно, нельзя считать социальным выигрышем. В коммерческий век, подобный нашему, существует большая опасность забыть, что работа — это не цель сама по себе, а просто средство для достижения цели. Но можно возразить, что если бы этим людям не дали работу такого рода, они бы умерли с голоду. Возможно, что во время или после революции промышленность была бы настолько прервана, что обычные занятия были бы недоступны. Но в обычное время такое утверждение — просто утверждение ошибочной теории «куска работы», что есть только столько работы, сколько нужно сделать, и не больше. Новые потребности постоянно требуют удовлетворения, ожидая только удовлетворения предыдущих, прежде чем они заявят о своих правах. Как только старые удовлетворены, предоставляется дополнительная занятость в удовлетворении новых желаний. Цель общества — постоянно расширять круг удовлетворенных желаний. Поскольку долговечные товары и агенты накапливаются в процессе сбережения, это становится все более возможным в каждом прогрессивном обществе. Бесполезное уничтожение влечет за собой чистое расточительство и не может быть оправдано ни на каких основаниях.
С другой стороны, сбережение социально необходимо в каждом промышленно развитом сообществе, чтобы обеспечить необходимый капитал для постоянного производства богатства. Профессор Маршалл подсчитал, что каждый год одна пятая богатства нации расходуется в процессах производства; поэтому просто для поддержания машин, фабрик, железных дорог и других инструментов производства на уровне эффективности и восстановления потерь и износа потребовались бы значительные сбережения. Если нация должна становиться богаче и накапливать дополнительный капитал, очевидно, нужно сберегать еще больше. Это делается во всех прогрессивных странах. Однако сбережение осуществляется отдельными лицами, а не нациями, и мотивы, ведущие к нему, являются личными. Самый важный, вероятно, — желание обеспечить жену и детей или других родственников; вслед за этим — желание отложить достаточно на старость. В нашем индивидуалистическом обществе, где каждая семья образует независимую единицу и считается самодостаточной, очень желательно, чтобы развивались привычки бережливости и сбережения. Поэтому как с социальной, так и с личной точки зрения сбережение должно быть одобрено, хотя нежелательно, чтобы оно заходило так далеко, чтобы препятствовать тратам на удовлетворение существенных текущих потребностей.
Но что мы скажем о расходах на предметы роскоши? Здесь трата идет на удовлетворение потребности, хотя она может быть несоразмерна результатам. Каким должно быть наше отношение к этому? На этот вопрос ответить не так легко, как на другой. Три разные школы дали столько же ответов на проблему роскоши: первая осуждает ее полностью; вторая одобряет ее целиком; а третья занимает промежуточную позицию между двумя крайностями. Роскошь осуждается первой школой с трех точек зрения: как вопрос индивидуальной морали, она рассматривается как развращающая и изнуряющая, тем самым препятствуя высшему развитию человеческих способностей; как вопрос экономики, она осуждается как расточительная; и как вопрос права и справедливости, она несовместима со справедливым распределением богатства. Именно на этом последнем пункте противники роскоши делают наибольший акцент. Поскольку количество существующего богатства недостаточно для удовлетворения даже первичных потребностей подавляющего большинства наших собратьев, мы должны стремиться увеличить этот доступный запас настолько, насколько можем, и должны воздерживаться от его безрассудного использования для удовлетворения излишних потребностей. Более того, производительные силы, которые мы можем использовать, на самом деле ограничены; и поэтому, если богатые классы отвлекают часть этих сил на производство предметов роскоши, будет тем меньше доступного для производства тех основных товаров, которые требуются массам для их потребления. В случае с Робинзоном Крузо это было бы совершенно ясно: если бы он посвятил несколько месяцев полировке алмаза для украшения, ему пришлось бы обходиться без дома или других улучшений, которые он мог бы сделать за это время. Или, если бы он заставил своего Пятницу тратить половину своего времени на полировку алмазов для него, Пятница мог бы быть вынужден обходиться без достаточного количества одежды, еды или жилья. То же самое верно и для организованного общества, только истина скрыта феноменами обмена. Было подсчитано [46], что ежегодное потребление богатства в Соединенных Штатах распределяется примерно следующим образом: предметы первой необходимости — шесть миллиардов долларов; предметы роскоши — три с половиной миллиарда (из которых 900 000 000 долларов уходит на спиртное и 500 000 000 долларов на табак); капиталистическое использование — три с три четверти миллиарда. Очевидно, что если бы расходы на предметы роскоши были сокращены или прекращены, было бы больше средств для направления на другие категории.
Противоположная школа отвечает на эти аргументы тем, что роскошь — это незаменимый стимул к прогрессу; что на самом деле весь экономический прогресс сначала проявляется в форме потребности в роскоши, и что роскошь поэтому является необходимой фазой его развития. Поскольку роскошь полностью относительна, каждое желание или потребность при своем первом появлении в мире рассматривается как излишнее; во-первых, потому что никто до сих пор этого не хотел, и во-вторых, потому что его производство, вероятно, требует значительного количества труда из-за неопытности человека и неизбежных блужданий в темноте, которые сопровождают все начинания. Приличия жизни сегодня и даже предметы первой необходимости когда-то считались роскошью — дымоходы в домах, обувь, вилки и ножи, белье для тела, ванны и т. д. Если бы всякая роскошь всегда сурово подавлялась, когда она появлялась, все потребности, составляющие цивилизацию, были бы уничтожены в зародыше, и мы все еще были бы в состоянии наших предков каменного века. Цивилизация зависит от умножения потребностей. Экономический прогресс — это процесс превращения излишеств в удобства, а удобств — в предметы первой необходимости.
Отношение, занимаемое практически всеми экономистами сегодня, является промежуточным между этими двумя крайностями. Умеренная роскошь оправдана, но расточительная и беспорядочная роскошь не одобряется. Это оправдание роскоши основывается на чисто экономических основаниях. Поскольку личное потребление является объективной точкой производства, запрет роскоши действовал бы как препятствие для предпринимательства. Если желание наслаждаться роскошью стимулирует производительные силы экономически важных членов общества, оно оправдано как необходимая движущая сила. Внедрение предметов роскоши и последующее повышение уровня жизни часто кажется единственным способом обеспечить прогресс. Если масса людей живет на минимуме дешевой пищи, размножается, пока есть дешевая пища, и мало тратит на комфорт и роскошь, то большая часть труда такого сообщества должна быть потрачена на получение пищи для масс. Таково положение в Индии и Китае. Но если большая часть сообщества имеет более высокий уровень жизни, она будет проявлять самоограничение в увеличении своей численности, и весь уровень интеллекта и комфорта будет повышен, как во Франции, Швейцарии или Новой Англии. С другой стороны, утверждается, что «неспособность какой-либо семьи обеспечить предметы первой необходимости вредна не только для нее, но и для всего сообщества. Недопотребление означает недоедание и потерю промышленной эффективности. Если позволить этому продолжаться, это неизбежно подорвет стандарты, которые делают семью самоподдерживающейся и самодостаточной, и сведет ее членов к зависимости. Общий интерес требует, следовательно, принятия максимы: потребление предметов роскоши должно быть отложено до тех пор, пока все не будут обеспечены предметами первой необходимости... Это предполагает, что никто не оправдан в трате дохода на роскошь для себя или своей семьи, которая принесет меньше счастья, чем тот же доход, потраченный на кого-то другого». [47]
Но сразу же возникает трудный вопрос: как можно использовать излишки доходов богатых, чтобы обеспечить нужды бедных, не подрывая их независимость или не снижая постоянно их способность зарабатывать? Было предложено, чтобы произошла социализация роскоши; чтобы богатые использовали свое богатство для строительства общественных художественных галерей, библиотек, парков, бань и т. д., что таким образом удовлетворило бы как можно большее число людей. В Соединенных Штатах и в мире растет чувство, что богатство — это социальный траст и что владение богатством налагает на человека определенные моральные обязательства. Хотя каждый человек имеет законное право тратить свой излишек дохода по своему усмотрению, он морально обязан тратить его таким образом, чтобы увеличить благосостояние всего сообщества.
Давайте теперь, наконец, перейдем к проблеме экономии в потреблении. Говорят, что американская семья потратит впустую столько еды, что французской семье хватило бы на жизнь. Фермер, который оставляет свои инструменты под дождем или свой скот без надлежащего укрытия, виновен в расточительстве. Мы все тратим одежду впустую из-за частых смен моды. Такое расточительство в такой же степени обусловлено отсутствием знаний и подготовки, как и небрежностью. Один пример потребления пищи проиллюстрирует этот момент. «Если мы поместим средний доход американской семьи на уровне 500 долларов — а он не будет значительно превышать эту цифру — то почти 250 долларов из этой суммы расходуется каждый год на питание. Расточительство происходит любым или всеми из следующих способов: (1) используются излишне дорогие продукты, содержащие мало реальной питательности; (2) не удается выбрать продукты, наиболее подходящие для нужд семьи; (3) много выбрасывается, что должно быть использовано; (4) плохое приготовление пищи заставляет ее терять много питательных веществ, которые она содержит; (5) плохо сконструированные печи рассеивают тепло, вместо того чтобы удерживать его, и вызывают огромную потерю топлива. Мы скажем меньше правды, если оценим, что полностью одна пятая денег, потраченных на питание, абсолютно растрачивается, в то время как чрезмерные расходы часто не обеспечивают адекватного питания». [48] Лекарство от такого расточительства, как это, явно заключается в преподавании домоводства в наших государственных школах дочерям и будущим женам рабочих. Поскольку обычные домашние расходы, как показано выше, поглощают от 80 до 90 процентов обычного дохода, подготовка домохозяйки, под чьим контролем они находятся, почти так же обязательна, как и подготовка наемного работника.
Экономические пороки невоздержанности уже были частично изложены в возражениях против роскоши. Однако есть одно дополнительное возражение против чрезмерного употребления спиртных напитков, которое не относится к большинству других потаканий своим слабостям: оно уменьшает производительные силы человека. Это вредно как для потребления, так и для производства. Другие статьи потребления, однако, представляются не столь явно находящимися под непосредственным контролем потребителя. Жилищные условия во многих наших крупных городах часто были антисанитарными и недостойными называться домами. Законодательство было необходимо, чтобы принудить к строительству лучших многоквартирных домов и предотвратить эксплуатацию беспомощных людей. Точно так же было найдено необходимым законодательство против ростовщиков, чтобы защитить людей от их собственной непредусмотрительности и невежества. В дополнение к законодательству против явных пороков мы, конечно, должны смотреть на образование как на великое средство от расточительства в потреблении.
Есть еще одна фаза предмета потребления, которую стоит упомянуть, прежде чем оставить эту тему. Из-за постоянного давления потребляющей публики на дешевые товары многие статьи производятся в условиях, опасных для здоровья, морали и благополучия работников, как в случае с «потогонными производствами». Чтобы исправить эти пороки, во многих местах были созданы потребительские лиги, члены которых обязуются не покупать товары и не торговать в магазинах, где условия труда не соответствуют определенным предписанным стандартам. Они понимают, что как потребители они обязаны перед другими членами общества не эксплуатировать их. Хотя этот метод оказался довольно эффективным способом протеста в некоторых случаях, его нельзя рассматривать как решение этого зла. Но он подчеркивает тот факт, что интересы всех членов общества как производителей и потребителей тесно взаимозависимы и что прогресс общества требует улучшения положения всех.
XV. ДЕНЬГИ И БАНКОВСКОЕ ДЕЛО.
Вероятно, ни по какому предмету не было такого путаного мышления или таких широко варьирующихся взглядов, как по вопросу о деньгах. Однако сегодня среди экономистов существует существенное единодушие мнений по важным пунктам, хотя на практике все еще остается много нерешенных проблем. Современная промышленная система уже была охарактеризована как система капиталистического производства, крупномасштабных предприятий с широким использованием машин. Не менее фундаментальны процессы оценки и обмена, ставшие возможными благодаря использованию денег и кредита; а также механизм географического распределения товаров, наши железные дороги и пароходные линии. Современная стадия экономического развития была описана Хильдебрандом как стадия «кредитной экономики», в противоположность стадиям бартера и денежной экономики, которые предшествовали ей. Невообразимо, чтобы современная сложная система обмена могла поддерживаться без широкого использования денег и кредита. Не пытаясь определить эти термины или проследить их историческое развитие, мы можем сразу перейти к изложению некоторых проблем, к которым они привели.