«Главы о сельском прогрессе»

ГЛАВЫ О СЕЛЬСКОМ ПРОГРЕССЕ

ИЗДАТЕЛЬСТВО ЧИКАГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ЧИКАГО, ИЛЛИНОЙС

Агенты

КОМПАНИЯ BAKER & TAYLOR НЬЮ-ЙОРК

КОМПАНИЯ CUNNINGHAM, CURTISS & WELCH ЛОС-АНДЖЕЛЕС

ИЗДАТЕЛЬСТВО КЕМБРИДЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ЛОНДОН И ЭДИНБУРГ

MARUZEN-KABUSHIKI-KAISHA ТОКИО, ОСАКА, КИОТО, ФУКУОКА, СЕНДАЙ

THE MISSION BOOK COMPANY ШАНХАЙ

КАРЛ В. ХИРСЕМАНН ЛЕЙПЦИГ

Авторское право 1907 г. Чикагский университет

Все права защищены

Опубликовано в феврале 1908 г. Второе издание — июнь 1909 г. Третье издание — май 1911 г. Четвертое издание — февраль 1913 г. Пятое издание — октябрь 1916 г.

Набрано и отпечатано в Издательстве Чикагского университета Чикаго, Иллинойс, США.

МОЕМУ ОТЦУ АЙРЕ ГОВАРДУ БАТТЕРФИЛДУ

ЧЬЯ НЕИЗМЕННАЯ ЗАБОТА О СЕЛЬСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ И ПОЖИЗНЕННОЕ СЛУЖЕНИЕ СЕЛЬСКИМ ИНТЕРЕСАМ СТАЛИ ОДНИМ ИЗ ГЛАВНЫХ СТИМУЛОВ ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЙ, ЛЕЖАЩИХ В ОСНОВЕ ЭТОЙ КНИГИ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Эта книга не предлагает исчерпывающего анализа сельской проблемы, но в целом пытается представить некоторые из наиболее значимых ее аспектов и, в частности, описать некоторые из действующих сил, работающих над ее решением. Несколько глав изначально были журнальными статьями, и, хотя все они были пересмотрены, а в некоторых случаях полностью переписаны, они сохраняют ограничения, присущие таким статьям. Другие главы представляют собой более формальные доклады. Неизбежно обнаружится некоторое отсутствие единообразия в стиле и методе изложения, а также случайное дублирование аргументов или утверждений.

За разрешение использовать статьи, полностью или частично, я должен поблагодарить редакторов журналов Chautauquan, Arena, Forum, Review of Reviews, Popular Science Monthly, Michigan Alumnus, New England Farmer, Cornell Countryman; а также профессора Л. Р. Тафта, руководителя фермерских институтов в Мичигане, и должностных лиц Американской гражданской ассоциации. Две главы содержат материал, ранее не публиковавшийся.

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА

I. Изучение сельской жизни

II. Проблемы прогресса

ПЕРСПЕКТИВЫ

III. Расширение фермерской жизни

IV. Новый фермер

V. Культура с кукурузного поля

АГЕНТЫ ПРОГРЕССА

VI. Образование для фермера

VII. Фермерские институты

VIII. Движение Хесперии

IX. Сельская школа и община

X. Грейндж

XI. Возможности для фермерских женщин

XII. Сельская церковь и прогресс

XIII. Краткий обзор недавнего прогресса

ШАГИ ВПЕРЕД

XIV. Социальная сторона фермерского вопроса

XV. Потребности сельского хозяйства Новой Англии

XVI. Непаханое поле в американском образовании

XVII. Федерация за сельский прогресс

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I

ИЗУЧЕНИЕ СЕЛЬСКОЙ ЖИЗНИ

Американская фермерская проблема, особенно в ее социологическом аспекте, до сих пор не получила того внимания, которого она заслуживает со стороны исследователей. Еще меньше вопросы, касающиеся социального прогресса в сельской местности, проникли в массовое сознание; по правде говоря, широкая городская общественность не проявляла глубокого интереса к фермеру.

Однако в последнее время появились признаки того, что настроения меняются. Бурные дискуссии в Новой Англии по поводу интересной клинической картины упадка холмистого городка, представленной г-ном Харттом, наводящая на размышления прокламация о дне поста, изданная губернатором Роллинсом из Нью-Гэмпшира несколько лет назад, поразительное развитие сельскохозяйственного образования, возобновление изучения сельской школы, широкое и растущее восхищение сельской жизнью — все это пробудило интерес и предвещает новое внимание к сельским условиям. Это хорошо. Социолог вряд ли может позволить себе исключить сельские классы из сферы своих исследований, особенно если он стремится изучить практические аспекты своего предмета. Более того, никто, обладающий разумными представлениями о делах, не должен оставаться в неведении относительно сил, управляющих сельской жизнью.

Ввиду этого очевидного изменения отношения людей к фермерской проблеме, возможно, не будет лишним указать на некоторые вероятные ошибки, которых следует избегать при размышлении о сельском обществе. Исследователь, несомненно, подойдет к своей проблеме, будучи защищенным от заблуждений — он, вероятно, вдумчиво определил свою точку зрения. Но обычный городской житель, скорее всего, вызовет в памяти образ своего родового дома поколения назад, если он родился в деревне, или, если нет, воспользуется своими наблюдениями, сделанными во время летнего отпуска или случайных деловых поездок вглубь страны. Либо он возьмет свою картину из произведений «Shore Acres» и «The Old Homestead». В любом случае, не исключено, что образ может быть ошибочным, и, как следствие, его оценка нынешних условий — совершенно неадекватной. Давайте рассмотрим некоторые из этих возможных источников заблуждений.

Во-первых, несправедливо сравнивать сельскую жизнь в целом с лучшими городскими условиями. Это часто делается. Наблюдатель обычно обладает образованием, культурой, досугом, опытом путешествий, некоторым богатством; его круг общения — это в основном люди с такими же достижениями. Когда он не находит сельской среды, которая в какой-то степени соответствовала бы его собственной и среде его друзей, он быстро делает вывод, что деревня не может ему ничего предложить, что только город удовлетворяет высшие потребности человека. Он забывает, что он один из тысячи в городе и не представляет собой среднюю городскую жизнь. Он не сравнивает средние сельские условия со средними городскими условиями, что, очевидно, является единственной справедливой основой для сравнения. Или он может ошибаться еще более серьезно. Он может противопоставить худшие сельские условия лучшим городским условиям. По справедливости, он должен сопоставлять сельские трущобы с городскими трущобами; и, безусловно, так и следует делать, если он настаивает на попытках найти дворцы, великие библиотеки, красноречивых проповедников, театры и скоростной транспорт в каждой сельской общине. Городская жизнь впадает в крайности; сельская жизнь, хотя и разнообразна, более ровна. В деревне мало большого богатства, роскоши и праздности; мало также крайней нищеты, зловонной преступности, невыразимой грязи, моральных нечистот. Фермеры — это, по сути, средний класс, и никакое сравнение не будет справедливым, если не помнить об этом факте постоянно.

Мы иногда слышим выражение: «Сельская жизнь так бесплодна — для меня это ее самый обескураживающий аспект». Многое в сельской жизни действительно бесплодно; но гораздо большее является таковым лишь относительно, а не по существу. Мы должны признать, что цивилизация — это, по крайней мере частично, лишь внешняя оболочка; лоск творит чудеса с внешним видом людей, так же как и мебели. Но хотя красота «сердцевины дуба» подчеркивается его «отделкой», его полезность не разрушается от отсутствия полировки. Так вот, большая часть так называемой бесплодности сельской жизни — это дуб без полировки. Мы привыкли считать полировку необходимой; она во многом относительна. И мы можем не только применять неверный стандарт к ситуации, но и наши глаза могут нас обманывать. Для непосвященного комок сухой земли — самый неперспективный объект, он сродни камню и является символом бесплодия. Но для избранных он чреват возможностями посева и жатвы, полного плодоношения, изобилия и довольства для человека и зверя. И есть много фермерских домов, простых до крайности, лишенных лоска, домов, которые человеку из города кажутся лишенными всего, что придает вкус жизни, но домов, которые добродетель, интеллект, бережливость и мужество превращают в сад роз и подобие рая. Я не оправдываю пренебрежение к более тонким материальным вещам жизни и не призываю к серости и домотканости как к паспортам в суды совершенства; но я настаиваю на том, что простота, скромный быт, отсутствие роскоши, недостаток лоска, которые можно встретить в деревне, не обязательно сопровождают состояние, лишенное основ высшей жизни.

Иногда сельские общины высмеивают из-за тривиального характера их сплетен, интересов и амбиций. В этой критике может быть доля справедливости, хотя ситуация скорее вызывает жалость, чем смех. Но справедлив ли этот упрек полностью? Сравнивая деревню с городом, мы сравниваем две среды; следовательно, объекты сплетен, интересов и амбиций в них неизбежно различаются. Мы этого и ожидаем. Утверждать этот факт — не значит критиковать. Критерием является не наличие различия, а существенное качество. Разве новая повозка Бена Болта — не такой же законный предмет для обсуждения, как новый автомобиль Артура Джона Смита? Разве цена на пшеницу не значит для трудолюбивого производителя столько же, сколько для брокера, который, возможно, никогда не видел ни одного ее зерна? Разве роща у Черепашьего озера не может приносить такое же острое наслаждение, как континентальные леса? Разве амбиция владеть хорошей фермой более низменна, чем желание владеть акциями медного рудника? На самом деле не так важно, о чем сплетничают, каковы чьи-то радости или как вырезаны ступени на лестнице амбиций; жизненно важный вопрос — это влияние этих вещей на характер. Задерживают ли они или поощряют внутреннюю жизнь? Следует признать, что сельские жители не всегда принимают предоставляемые им возможности для наслаждения высшей жизнью ума и сердца. Но отличаются ли они в этом отношении от своих городских кузенов?

Мы должны также помнить, что это большая страна и что изучение сельских условий в определенной общине, городке, округе, штате или районе может не дать нам правильной основы для определения сельскохозяйственного статуса страны.

И мы не должны совершать ошибку, путая консерватизм с упадком. То, что город во многих отношениях всегда будет развиваться быстрее, чем деревня, неизбежно. Но скорость — не окончательный критерий полноценной жизни. Снова мы должны применить тест: является ли приобретение относительным или существенным. Телефоны, бесплатная доставка почты, линии электрического трамвая, оперы, великие библиотеки, соборы — все это приходит в город первым, а некоторые из них — исключительно в город. Деревня не может надеяться быть иной, кроме как по своей сути консервативной в отношении таких институтов. Но разве нельзя найти такие адаптации или заменители этих институтов, которые не только сохранят сельскую общину от упадка, но, напротив, выстроят ее в силу, красоту и чистоту?

Сравнительный недостаток идентичных ресурсов не обязательно означает бедность достижений. Давайте согласимся, что относительно деревня будет отставать от города. Но является ли ключевым вопросом то, постоянно ли деревня приобретает те вещи, которые фундаментально важны и которые служат ее лучшей жизни?

Пожалуй, самая распространенная ошибка при изучении сельских условий — это неспособность провести жизненно важное различие между городской проблемой и сельской проблемой. Социологически городская проблема — это проблема скученности; сельская проблема — это проблема изоляции. Социальные условия деревни и города совершенно различны. Институты, которые успешно облегчают социальные расстройства в городе, могут не преуспеть в деревне — в любом случае они должны быть адаптированы к сельским нуждам. Это относится к организациям, школам, библиотекам, социальным поселениям. И адаптация должна быть не только по форме, но и по духу. Другими словами, фермерская проблема — это особая проблема, требующая специального изучения, новой точки зрения и иногда уникальных институтов.

Те, кто привык к большим городам, дают довольно широкую классификацию «деревни». Город с населением в пять тысяч человек для них — «деревня». Но это не деревня. Проблема деревни и маленького города — это не сельская проблема, если брать страну в целом. Чем меньше город, тем ближе он к сельским условиям, но его существенная проблема — не проблема фермы.

И, наконец, пусть никто не предполагает, что филантропия — главное лекарство от социального нездоровья деревни. Интеллектуальный исследователь, обладающий истинным духом готовности помочь, может найти в сельской проблеме широкое поле деятельности как для своего ума, так и для своего сердца. Но он совершит фундаментальную и непоправимую ошибку, если начнет с мысли, что жалость, благотворительность и прямые дары победят. Вы можете льстить американскому фермеру; вы не можете относиться к нему свысока. Он требует и нуждается не в филантропии, а в простой справедливости, равных возможностях и лучших условиях для образования. Он не раб и не нищий.

В заключение: существует фермерская проблема, и она стоит того, чтобы ее решить. Но она отличается от городской проблемы. И если, как хочется надеяться, недавно возобновившийся интерес к этому вопросу будет постоянным, мы верим, что те, кто желает сделать его предметом специального изучения, а также те, чей интерес к нему носит общий и широко человеческий характер, смогут с самого начала избежать ошибок, которые могут затуманить сельские условия, если смотреть на них городскими глазами.

ГЛАВА II

ПРОБЛЕМЫ ПРОГРЕССА [1]

Невозможно обрести глубокий и постоянный интерес к сельской проблеме, если сначала не осознать ее значимость. И недостаток знаний в этом пункте может отчасти объяснить тот факт, о котором уже упоминалось, что в Америке фермерская проблема не была адекватно изучена. Столь грандиозным было развитие наших производственных отраслей, столь поразительным — рост нашего городского населения, столь насущными — вопросы, поднятые современной городской жизнью, что социальные и экономические интересы американского фермера, как правило, рассматривались как второстепенные. Мы впечатлены подъемом таких городов, как Чикаго, забывая на мгновение, что половина американского народа все еще живет в сельских условиях. Мы озадачены трудовыми войнами, которые ведутся вокруг нас, на время забывая, что треть работников этой страны зарабатывает на жизнь непосредственно от земли. Мы поражены и, возможно, встревожены великой централизацией капитала, возможно, не осознавая, что капитал, вложенный в сельское хозяйство в Соединенных Штатах, почти равен совокупному капиталу, вложенному в обрабатывающую и железнодорожную промышленность. Но если мы остановимся, чтобы рассмотреть масштаб и природу вовлеченных экономических и социальных интересов, мы не сможем избежать вывода, что фермерская проблема достойна серьезного размышления со стороны исследователей нашего национального благосостояния.

Мы осознаем, что сельское хозяйство не занимает того же относительного места среди наших отраслей, что занимало в прежние годы, и что наше городское население росло гораздо быстрее, чем наше сельское население. Мы не игнорируем тот факт, что городские отрасли развиваются быстрее, чем сельское хозяйство, и не отрицаем серьезности фактического истощения сельского населения и даже упадка общин в некоторых частях Союза. Но эти факты лишь добавляют важности фермерскому вопросу. И не следует забывать, что наблюдался большой и постоянный рост как нашего сельскохозяйственного богатства, так и нашего сельского населения. За последнее полустолетие произошел прирост на 500 процентов в стоимости фермерской собственности, в то время как неурбанизированное население увеличилось на 250 процентов. Сельское хозяйство было одним из главных элементов промышленного величия Америки, оно по-прежнему является нашим доминирующим экономическим интересом и еще долго будет оставаться по крайней мере ведущей отраслью. Люди фермы обеспечили крепкое гражданство и были основным источником многих наших лучших лидеров в политической, деловой и профессиональной жизни. В течение неопределенного будущего большая часть американского народа будет продолжать жить в сельской среде.

ЧТО ТАКОЕ ФЕРМЕРСКАЯ ПРОБЛЕМА?

Текущая сельскохозяйственная дискуссия заставила бы нас думать, что фермерская проблема — это во многом проблема техники. Возможности сельскохозяйственной индустрии в свете прикладной науки подчеркивают потребность фермера в более полных знаниях о почве, растении и животном, а также в повышенном мастерстве использования этих знаний для обеспечения большего производства при меньших затратах. Это фундаментальная потребность. Она лежит в основе успеха в фермерстве. Но это не фермерская проблема.

Необходимо добавить деловые навыки, внедрить деловые методы. Фермер должен быть не только более искусным производителем продукции, но и более проницательным продавцом продукции. Но как только мы входим в сферу рынка, мы выходим за пределы индивидуалистического аспекта проблемы, воплощенного в текущей доктрине технического сельскохозяйственного обучения, и вынуждены рассматривать социальный аспект, подчеркнутый, прежде всего, в экономической категории цены. Здесь мы находим много факторов — стоимость транспортировки, общие рыночные условия дома и за рубежом, статус других отраслей и даже законодательную деятельность. Фермерская проблема становится промышленным вопросом, а не только вопросом технического и делового мастерства. Более того, проблема заключается в успешной индустрии в целом, а не просто в личных успехах даже значительного числа отдельных фермеров. Фермерский класс должен прогрессировать как единое целое.

Но достигли ли мы еще сути вопроса? Является ли фермерская проблема вопросом техники плюс деловых навыков, плюс этих широких экономических соображений? Не вполне ли возможно, что сельское хозяйство как отрасль может оставаться в довольно удовлетворительном состоянии, и все же фермерский класс не сможет сохранить свой статус в общем социальном порядке? Разве не вполне, например, в пределах вероятности представить себе высокую степень экономической силы в сельскохозяйственной индустрии, существующую бок о бок с крестьянским режимом или системой арендодателей и арендаторов? И ожидали бы мы от любой из этих систем тех же социальных плодов, которые были собраны с нашего американского фермерства?

Мы заключаем, таким образом, что фермерская проблема состоит в поддержании на наших фермах класса людей, которые преуспели в обеспечении для себя наивысшего возможного классового статуса, не только в промышленном, но и в политическом и социальном порядке — относительного статуса, более того, который измеряется требованиями американских идеалов. Фермерская проблема, таким образом, связывает себя со всем вопросом демократической цивилизации. Это не просто банальность. Ибо мы не можем должным образом судить о значимости и связи различных промышленных видов деятельности наших фермеров, и особенно о ценности различных социальных агентств для улучшения сельской жизни, кроме как по стандарту классового статуса. Именно здесь мы, кажется, находим единственную удовлетворительную философию сельского прогресса.

Мы ни на мгновение не стали бы умалять фундаментальную важность движений, целью которых является улучшение технических навыков наших фермеров, лучшее управление фермерским бизнесом, а также более мудрое изучение и контроль рыночных условий. Действительно, мы хотели бы обратить внимание на тот факт, что социальные институты являются абсолютно необходимыми средствами обеспечения этих существенных факторов промышленного успеха. В решении фермерской проблемы мы должны сознательно призывать на помощь влияние ускоренных средств коммуникации, сотрудничества между фермерами, различных средств образования и, возможно, даже религиозных институтов, чтобы стимулировать и направлять промышленную деятельность. Что нуждается в настоящем акценте, так это факт, что существует определенная, реальная, социальная цель, которую следует иметь в виду как конечную цель сельских усилий. Наивысший возможный социальный статус для фермерского класса — это и есть та цель.

Теперь мы можем, как можно кратче, описать некоторые трудности, которые лежат на пути фермеров в их амбициях достичь большей классовой эффективности и большего классового влияния, а также некоторые имеющиеся средства для минимизации этих трудностей. Полное обсуждение фермерской проблемы должно, конечно, включать тщательное рассмотрение технических, деловых и экономических вопросов, подразумеваемых борьбой за промышленный успех; ибо промышленный успех является предпосылкой достижения величайшей социальной силы фермерского класса. Но мы рассмотрим только социальные аспекты проблемы.

СЕЛЬСКАЯ ИЗОЛЯЦИЯ

Пожалуй, одна большая лежащая в основе социальная трудность среди американских фермеров — это их сравнительно изолированный образ жизни. Семья фермера изолирована от других семей. Небольшой город с населением, возможно, в двадцать тысяч человек будет содержать от четырехсот до шестисот семей на квадратную милю, тогда как типичная сельскохозяйственная община в процветающем сельскохозяйственном штате вряд ли будет иметь в среднем более десяти семей на квадратную милю. Фермерский класс изолирован от других классов. Фермеры, конечно, значительно общаются в деловом и политическом плане с людьми своего торгового города и окружного центра; но, говоря широко, фермеры не общаются свободно с людьми, живущими в городских условиях и обладающими иной, нежели сельская, точкой зрения. Было бы рискованно предлагать очень определенные обобщения в отношении точного влияния этих условий, потому что, насколько известно автору, психология изоляции еще не разработана. Но два или три вывода кажутся допустимыми и, если на то пошло, довольно общепринятыми.

Хорошо известный консерватизм фермерского класса, несомненно, во многом обусловлен классовой изоляцией. Привычки, идеи, традиции и идеалы имеют долгую жизнь в сельской общине. Перемены приходят медленно. Существует тенденция ходить по проторенным путям. Фермер нелегко остается в курсе быстрого современного развития, если только движения или методы напрямую не затрагивают его. Физические агентства, которые улучшают социальные условия, такие как электрическое освещение, телефоны и тротуары, приходят в город первыми. Атмосфера деревни говорит о мире и покое. Природная рутина солнечного света и бури, лета и зимы поощряет рутину и повторение в человеке, который работает с ней.

Дополнением к этому сельскому консерватизму, что на первый взгляд кажется парадоксом, но что, вероятно, вырастает из тех же условий изоляции, является интенсивный радикализм сельской общины, когда она однажды разрывает свои швартовы. Многие фермеры чрезмерно подозрительны к мотивам других; однако те же люди часто поддаются на уловки шарлатанов, будь то медицинских или политических. Фермеры обычно консервативны в политике и интенсивно лояльны к партии; но движение популистов указывает на тенденцию к крайностям, когда старая преданность остается позади. Старые методы фермерства могут быть найдены рядом с необдуманными попытками выращивать новые культуры или использовать непроверенные машины.

Другие эффекты сельской изоляции видны в классовом провинциализме, который трудно искоренить, и в развитии умов, менее бдительных в использовании деловых преимуществ и менее дальновидных, чем те, что развиваются интенсивной промышленной жизнью города. Есть время обдумывать обиды, реальные и воображаемые. Личные предрассудки часто вырастают до грубых и жестких форм. Соседские распри не являются редкостью и часто бывают ядовитыми. Лидерство становится трудным, а иногда и невозможным. Легко впасть в личные привычки, которые могут выделить фермера из других классов схожего интеллекта и которые преграждают ему путь к его законному социальному месту.

Было бы, однако, совершенно несправедливо по отношению к фермерской общине, если бы мы не подчеркнули некоторые преимущества, которые вырастают из сельского образа жизни. У фермеров есть время думать, и типичный американский фермер — это человек, который много и часто глубоко думал. Генерируется дух крепкой независимости, и поощряется свобода воли и действий. Семейная жизнь нигде не является такой воспитательной, как в деревне. Вся семья сотрудничает ради общих целей, и в ее отдельных членах воспитываются качества трудолюбия, терпения и настойчивости. Ручная работа в школах — лишь суррогат старомодного обучения деревенского мальчика. Деревенская жизнь — это восхитительная подготовка к современной промышленной и профессиональной карьере.

Тем не менее, сельская изоляция — это реальное зло. Современная жизнь настолько отчетливо социальна, прогресс настолько зависит от социальных агентств, социальное развитие настолько быстро, что если фермер хочет сохранить свой статус, он должен быть полностью в ногу с остальной армией. Он должен обрести социальную точку зрения. Недостатки сельской изоляции во многом лежат в сфере социальных отношений, ее преимущества — в основном на индивидуальной и моральной стороне. Фермерская жизнь создает сильную личность; она является серьезной угрозой для достижения классовой силы.

Лекарство от изоляции, иногда предлагаемое, — это сбор фермеров в деревни. Это средство, однако, сомнительной ценности. Во-первых, схема не является немедленно осуществимой. Около трех с половиной миллиардов долларов в настоящее время вложено в фермерские постройки, и потребуется мотив более мощный, чем тот, что вдохновлен академической логикой, чтобы перенести, даже постепенно, эти инвестиции в деревенские группы. Более того, можно оспорить желательность этого средства. Фермерская деревня в лучшем случае должна быть лишь деревушкой. Она может обеспечить фермеру очень немногие из городских преимуществ, которые он может пожелать, за исключением того, что она позволяет более тесное ежедневное общение между семьями. И сомнительно, может ли мелкое общество такой деревни компенсировать свободу и чистоту сельской семейной жизни, существующей сейчас. Можно даже с некоторой долей уверенности утверждать, что маленькая деревня, с моральной и интеллектуальной сторон, отчетливо уступает изолированному фермерскому дому.

В настоящее время сельская изоляция в Америке преодолевается развитием лучших средств коммуникации среди фермеров, которые все еще живут на своих фермах. Настолько успешными оказываются эти средства коммуникации, что мы не можем избежать вывода, что именно здесь кроется лекарство. Улучшенные гужевые дороги, сельская бесплатная доставка почты, фермерский телефон, троллейбусные линии через сельские районы — все это вызывает позитивную революцию в деревенской жизни. Они излечивают зло изоляции, ни в малейшей степени не лишая ферму ее очевидных преимуществ для семейной жизни. Фермеры сплачиваются в более компактное общество. Они воспитываются к большей бдительности ума, к большей остроте наблюдения, и закладываются основы для значительно расширенной социальной деятельности. Проблема теперь состоит в том, чтобы распространить эти преимущества на каждую сельскую общину — сама по себе задача огромных пропорций. Если это можно сделать и изоляцию можно свести к минимуму, решение всех других сельских социальных проблем станет значительно легче.

ФЕРМЕРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

Организация — одна из насущных социальных проблем, с которыми приходится сталкиваться американским фермерам. Важность вопроса является внутренней из-за общей социальной необходимости сотрудничества, которая характеризует современную жизнь. Общество становится сознательно саморегулируемым. Непосредственная фаза этого растущего саморегулирования заключается в попытках различных социальных групп организовать свои силы для группового преимущества. И если, как кажется вероятным, эта групповая активность останется доминирующей чертой социального прогресса, даже в довольно связном обществе, очевидно, что результатом будет большая или меньшая конкуренция между группами.

Фермерский класс, если он хоть сколько-нибудь амбициозен в отношении группового влияния, вряд ли может избежать этой тенденции к организации. Фермеры, действительно, больше, чем любой другой класс, нуждаются в организации. Их изоляция делает тщательную организацию особенно императивной. И аргумент в пользу сотрудничества обретает силу из того факта, что относительно сельскохозяйственное население сокращается. В старые времена фермеры правили из-за простой массы. Это больше невозможно. Наивное утверждение, что «фермеры должны организоваться, потому что другие классы организуются», — это действительно хорошая социальная философия.

В групповой конкуренции, о которой только что упоминалось, существует тенденция ставить классовые интересы выше общего социального благосостояния. Это опасность, которой следует избегать при организации, а не аргумент против нее. Поэтому фермерская организация должна быть защищена в этом пункте приверженностью принципу, что организация должна не только развивать классовую силу, но и быть направлена так, чтобы позволить фермерам отдать всю силу своего класса на общее социальное развитие.

Организация, таким образом, становится тестом классовой эффективности и, следовательно, предпосылкой для решения фермерской проблемы. Может ли фермерский класс обеспечить и поддерживать довольно полную организацию? Может ли он развивать эффективных лидеров? Может ли он объявить в здравых терминах свою предлагаемую групповую политику? Может ли он отдать групповое влияние на подлинный социальный прогресс? Если так, то организация фермеров становится движением первостепенной важности.

Организация, более того, является мощной образовательной силой. Она пробуждает дискуссию о фундаментальных вопросах, распространяет знания, дает практику в общественных делах, обучает индивидов исполнительной работе и, в конечном счете, стимулирует, как ничто другое, класс, который особенно нуждается в социальном стимуле.

Организация, однако, трудна в осуществлении. Хотя это увело бы нас слишком далеко в сторону, чтобы обсуждать историю фермерских организаций в Америке, мы можем кратко предложить некоторые из вовлеченных трудностей. В течение сорока лет вопрос был видным среди фермеров, и эти годы видели подъем и упадок нескольких крупных ассоциаций. Было, по-видимому, два великих фактора, способствовавших краху этих организаций. Первый — это неправильное понимание со стороны фермеров осуществимости организации себя как политической фаланги; второй — сентиментальная вера в возможности делового сотрудничества среди фермеров, более особенно в направлениях вне их призвания. В Америке нет места для классовой политики. Есть некоторые вещи, которые законодательство не может вылечить. Есть серьезные ограничения для кооперативных усилий. Потребовалось много тяжелых опытов, чтобы наши фермеры усвоили эти истины. Но позади всего лежат некоторые внутренние трудности, как, например, число вовлеченных людей, их изоляция, секционные интересы, укоренившиеся привычки независимого действия, индивидуальной инициативы, подозрительности к мотивам других. Часто отсутствует перспектива и нежелание инвестировать в процедуру, которая не обещает немедленной отдачи. Сам факт неудачи дискредитировал идею организации. Отсутствует лидерство; ибо фермерская индустрия, хотя она часто производит людей сильного ума, острого восприятия, решительной воли, не развивает, как правило, исполнительную способность для крупных предприятий.

Часто утверждается, что фермеры — единственный класс, который не организовался. Это не совсем верно. Перечисленные трудности — реальные трудности, и они серьезно задержали фермерскую организацию. Но если достигнутый прогресс не является удовлетворительным, он по крайней мере обнадеживает. На чисто деловой стороне было сообщено о более чем пяти тысячах кооперативных обществ среди американских фермеров. В кооперативной закупке припасов, кооперативной продаже продуктов, кооперативном страховании объем транзакций достигает больших цифр. Множество обществ чисто образовательного характера существует среди животноводов, садоводов, молочников. Это правда, что ни одна общая организация фермеров, охватывающая большую часть класса, еще не была доведена до совершенства. Ближайшим приближением к ней является Грейндж, который, вопреки популярному мнению, находится в процветающем состоянии, с действительно большим влиянием на социальные, финансовые, образовательные и законодательные интересы фермерского класса. Он имел устойчивый рост в течение последних десяти лет и является тихим, но мощным фактором в сельском прогрессе. Грейндж, возможно, слишком консервативен в своей административной политике. Он, по крайней мере, не преуспел в обращении в свою веру фермеров великой долины Миссисипи. Но у него есть рабочая машина, он отрекается от партийной политики и эгоистичных классовых интересов, и он подчиняет финансовые выгоды, подчеркивая образовательные и широко политические преимущества. Кажется справедливым интерпретировать принципы Грейнджа как полностью соответствующие предпосылке этой статьи, что фермеры должны сохранить свой статус, политически, промышленно и социально, и что организация — один из фундаментальных методов, которые они должны использовать. Грейндж, поэтому, заслуживает успеха и, действительно, преуспевает.

Сфера сельскохозяйственной организации обширна. Но если фермерская проблема должна быть решена удовлетворительно, американские фермеры должны сначала обеспечить разумно полную организацию.

СЕЛЬСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Едва ли необходимо утверждать, что образование той части американского народа, которая живет на земле, включает вопрос величайшей значимости. Предмет естественно делится на две фазы, одна из которых может быть обозначена как сельское образование в собственном смысле, другая — как сельскохозяйственное образование. Сельское образование имеет дело с образованием людей, более особенно молодых, которые живут в сельских условиях; сельскохозяйственное образование стремится подготовить мужчин и женщин к специфическому призванию сельского хозяйства. Сельская школа типизирует первое; сельскохозяйственная школа — второе. Сельское образование — лишь секция общего школьного вопроса; сельскохозяйственное образование — ветвь технической подготовки. Эти две фазы образования фермерского населения встречаются во многих точках, они должны работать в гармонии, и вместе они формируют отчетливую образовательную проблему.

Серьезные трудности в вопросе сельской школы, пожалуй, три: во-первых, обеспечить современную школу, по эффективности несколько сравнимую с городской школой, без чрезмерного увеличения школьного налога; во-вторых, так обогатить учебный план и так расширить функции школы, чтобы школа стала жизненно важной и связной частью общинной жизни, с одной стороны, переводя сельскую среду в термины характера и ментальной эффективности, а с другой стороны, служа идеально ступенькой к городским школам и к городским карьерам; в-третьих, обеспечить адекватные возможности средней школы в сельской общине.

Централизация районных школ и транспортировка учеников, вероятно, окажутся более близким решением всех этих трудностей, чем любая другая схема. План позволяет выплату более высоких зарплат учителям и должен обеспечить лучшее обучение; он позволяет наем специальных учителей, как для изучения природы или сельского хозяйства; он увеличивает эффективность надзора; он стоит лишь немного, если вообще больше, чем районная система; он оставляет школу среди сельских окружений, в то же время вводя в саму классную комнату больший объем, так сказать, мировой атмосферы; он содержит возможности для общинного обслуживания; он может легко быть расширен в среднюю школу достойного уровня.

Существуют две опасности, обе несколько серьезные, которые могут возникнуть из-за настойчивой кампании за централизацию. Даже если движение сделает такой прогресс, какой можно было бы разумно ожидать, в течение грядущего поколения большая часть, если не большая доля, сельских учеников все еще будет обучаться в маленькой, изолированной, районной школе; существует опасность, что эта районная школа может быть заброшена. Более того, увеличенная школьная машина всегда приглашает чрезмерное доверие к машиноподобным методам. Централизация позволяет, но не гарантирует, большую эффективность. Система, подобная этой, должна быть оживлена постоянным и тесным контактом с жизнью, нуждами и стремлениями самой сельской общины.

Там, где централизация не принята, консолидация двух или трех школ — модифицированная форма централизации — может оказаться полезной. Где районная школа все еще сохраняется, есть одно или два императивных требования. Учителя должны иметь значительно более высокие зарплаты и более длительный срок пребывания в должности. Должен быть более эффективный надзор. Штат должен помогать в поддержке школы, хотя бы частично. Маленькие школы должны быть скоррелированы с какой-либо формой средней школы. Последний пункт имеет большое значение из-за сравнительного отсутствия в сельских общинах возможности под рукой для хорошей подготовки в средней школе.

Сельскохозяйственное образование отчетливо техническое, не в ограниченном смысле простой техники, или даже прикладной науки, но в смысле, что оно должно быть откровенно профессиональным. Оно имеет дело с подготовкой мужчин и женщин к бизнесу фермерства и к жизни в сельской общине.

Сельскохозяйственное образование должно начинаться в начальной школе. В этой школе точка зрения, однако, должна быть широко педагогической, а не немедленно профессиональной. К счастью, мудрое обучение изучению природы, обучение учеников знать и любить природу, постоянные иллюстрации из сельской среды, постоянное обращение к личному наблюдению и опыту, абсолютная лояльность к фермерской точке зрения — это не только здравая педагогика, но и формирует лучший возможный фон для будущего профессионального изучения. Называем ли мы эту раннюю работу «изучением природы» или называем ее «сельским хозяйством», менее важно, чем то, что фундаментальный принцип должен быть признан. Она должна прежде всего обучать. Величайшая трудность во введении такой работы в начальную школу — это обеспечить должным образом оборудованных учителей.

Пожалуй, самое грандиозное начинание в сельскохозяйственном образовании — это адекватное развитие среднего образования в сельском хозяйстве. Подавляющее большинство молодых людей, которые получают какое-либо сельскохозяйственное обучение вообще, должны получить его в институтах, которые академически являются среднего уровня. Это огромная задача. Если она будет развита, чтобы удовлетворить существующие нужды, она потребует огромных расходов денег и самого тщательного планирования. С точки зрения обучения это трудная проблема. Современное сельское хозяйство основано на науках; поэтому не получится основать школы простого искусства фермерства. Но эти сельскохозяйственные средние школы должны иметь дело с учениками, которые сравнительно незрелы и которые почти неизменно не имели подготовки в науке. Также курсы в этих школах не должны быть ультратехническими. Они должны подготовить мужчин и женщин к жизни на ферме — мужчин и женщин, которые должны вести в сельском развитии и которые должны получить хоть какое-то представление о реальном фермерском вопросе и его решении. Сельскохозяйственная школа, поэтому, представляет проблему большой трудности.

Вечный вопрос в сельскохозяйственном образовании: какова функция сельскохозяйственного колледжа? У нас нет времени прослеживать историю этих колледжей, ни разрабатывать различные взгляды относительно их миссии. Но давайте на мгновение обсудим их правильную функцию в свете предложения, что сохранение статуса фермеров — это реальная фермерская проблема; ибо колледж может быть оправдан только тогда, когда он находит свое место среди социальных агентств, полезных в решении фермерского вопроса.

Поскольку сельскохозяйственный колледж, через свою экспериментальную станцию или иначе, является органом исследования, он должен переносить свои исследования в экономические и социологические поля, а также проводить эксперименты в плодородии почвы и питании животных.

В обучении студентов сельскохозяйственный колледж продолжит важную работу подготовки людей для сельскохозяйственного исследования, сельскохозяйственного обучения и экспертного надзора различных сельскохозяйственных предприятий. Но колледж должен положить обновленный акцент на свою способность посылать хорошо подготовленных людей на фермы, там жить свои жизни, там находить свои карьеры и там вести в движениях за сельский прогресс. Десятилетие назад было нелегко найти колледжи, которые верили, что это может быть сделано, и некоторые сельскохозяйственные педагоги даже отрекались от такой цели как правильного объекта колледжей. Но сильнейшие сельскохозяйственные колледжи сегодня имеют гордость именно в такой цели. И почему нет? Мы не только нуждаемся в людях, таким образом подготовленных как лидеры в каждой сельской общине, но, если фермерский бизнес не может быть сделан так, чтобы предложить карьеру разумному числу колледжно-подготовленных людей, это верный знак, что только самыми геркулесовыми усилиями фермеры могут сохранить свой статус как класс. Если сельское хозяйство должно быть передано полностью неподготовленным и полуподготовленным, если оно не может удовлетворить амбиции сильных, хорошо образованных мужчин и женщин, его будущее, с социальной точки зрения, действительно мрачно.

Современный курс обучения в сельскохозяйственном колледже не удовлетворяет, однако, полностью этот спрос на сельское лидерство. Фермерская проблема рассматривалась как технический вопрос, и техническая подготовка была предложена студенту. Сельскохозяйственный колледж, поэтому, нуждается в «социализации». Сельскохозяйственная экономика и сельская социология должны занимать большое место в учебном плане. Люди, которые идут из колледжа на ферму, должны ценить значимость сельскохозяйственного вопроса и должны быть подготовлены организовать свои силы для подлинного сельского прогресса. Колледж должен, насколько возможно, стать лидером во всем движении за решение фермерской проблемы.

Фермерский дом не получил своей доли внимания в существующих схемах сельскохозяйственного образования. Кухня и столовая имеют столько же получить от науки, сколько молочная и фруктовый сад. Вдохновение профессионального знания должно быть владением той, кто является предпринимателем семьи, создателем дома. Сельскохозяйственные колледжи через свои департаменты домашней науки — лучше, «создания дома» — должны инаугурировать всеобъемлющее движение за несение к фермерскому дому большей меры преимуществ, которые современная наука осыпает на человечество.

Сельскохозяйственный колледж должен также вести в более адекватном развитии расширенного обучения. Великолепная работа уже была сделана через фермерские институты, курсы чтения, кооперативные эксперименты, демонстрации и корреспонденцию. Но поле настолько огромно, число вовлеченных людей настолько огромно, трудности достижения их настолько многочисленны, что это предлагает подлинную проблему, и одну из специфической значимости, не только из-за общепризнанной потребности взрослого образования, но также из-за изоляции фермеров.

Следует сказать, что ни в одной линии сельского улучшения не было сделано столько прогресса в Америке, как в сельскохозяйственном образовании. Просто описать работу, которая делается через изучение природы и сельское хозяйство в публичных школах, через сельскохозяйственные школы, через наши великолепные сельскохозяйственные колледжи, через фермерские институты и особенно через экспериментальные станции и федеральный Департамент сельского хозяйства в сельскохозяйственном исследовании и в распределении лучшей сельскохозяйственной информации — просто инвентаризировать эти движения должным образом заняло бы время, доступное для этой дискуссии. То, что было сказано относительно сельскохозяйственного образования, меньше в пути критики существующих методов, чем в пути предложения относительно фундаментальных нужд.

ЭТИЧЕСКАЯ И РЕЛИГИОЗНАЯ ПРОБЛЕМА

Широкие обобщения относительно точной моральной ситуации в сельской общине невозможны. Условия не были адекватно изучены. Вероятно, безопасно сказать, что сельская среда чрезвычайно благоприятна для чистой семейной жизни, для умеренности и для телесного и ментального здоровья. Рисовать деревню раем, однако, просто глупость. Есть в деревне, как и везде, свидетельства вульгарности в языке, грубости в мысли, социальной нечистоты, нечестности в бизнесе. Есть место в деревне для всего этического обучения, которое может быть дано.

Также нелегко обсуждать вопрос сельской церкви. Условия варьируются в разных частях Союза, и тщательного изучения проблемы не было сделано. Как общее предложение, можно сказать, что в деревне слишком много церквей и что они плохо поддерживаются. Следовательно, они имеют во многих случаях низших служителей. Сектантство, вероятно, более разделительно, чем в городе, не только из-за естественного консерватизма людей и естественного нежелания менять свои взгляды, но потому что сектантские ссоры, возможно, легче раздуваются и менее легко гармонизируются, чем где-либо еще. Более того, в городе человек обычно может найти деноминацию по своему вкусу. В деревне, даже с текущим состоянием избытка церквей, это трудно.

Идеальное решение проблемы сельской церкви — иметь в каждой сельской общине одну сильную церковь, адекватно поддерживаемую, должным образом оборудованную, обслуживаемую способным человеком — церковь, которая ведет в общинном обслуживании. Путь к реализации такого идеала груб и тернист. Церковная федерация, однако, обещает большие результаты в этом направлении и должна быть особенно поощряема.

Какую бы внешнюю форму ни приняло решение вопроса сельской церкви, кажется, есть несколько общих принципов, вовлеченных в удовлетворительную попытку встретить проблему. Во-первых, сельская церковь предлагает проблему саму по себе, социально рассмотренную. Методы, успешные в городе, могут не преуспеть в деревне. Вопрос сельской церкви должен тогда быть изучен тщательно и на месте.

Снова, тот же принцип финансовой помощи, который должен быть использован в случае школ, должен быть призван здесь. Богатство всей церкви должно способствовать поддержке церкви везде. Сильные должны помогать слабым. Город должен помогать деревне. Но эта помощь должна быть дана сотрудничеством, а не снисхождением. Спрос не может быть встречен домашней миссионерской работой или вкладами в строительство церквей; принцип идет гораздо глубже этого. Должно быть обеспечено какое-то устройство, которое связывает вместе всю церковь, вдоль деноминационных линий, если должно быть, для полного развития церковной работы в каждой общине в стране.

Более того, существует высшая необходимость добавления достоинства сельскому приходу. Слишком часто в настоящее время сельский приход рассматривается либо как удобная лаборатория для церковного новичка, либо как приют для дряхлых или неэффективных. Сельский приход должен быть приходом для наших самых способных и сильных. Служение самых христоподобных должно быть для холмистых городков Галилеи, так же как и для Иерусалима.

Есть еще одна истина, которую сельская церковь не может позволить себе игнорировать. Вопрос сельской церкви своеобразно переплетен с промышленными и социальными проблемами фермы. Упадочное сельское хозяйство не может воспитывать растущую церковь. Активная церковь может оказать особенно сильное обслуживание фермерской общине, в своем влиянии на религиозную жизнь, домашнюю жизнь, образовательную жизнь, социальную жизнь и даже на промышленную жизнь. Нигде больше эти различные фазы деятельности общества не являются так полно членами друг друга, как в деревне. Сельская церковь должна сотрудничать с другими сельскими социальными агентствами. Это означает, что сельский пастор должен принять определенное лидерство в движениях за сельский прогресс. Он великолепно приспособлен, по природе своей работы и по своему положению в общине, сотрудничать с искренними фермерами для социального и экономического, а также морального и духовного созидания фермерской общины. Но он должен знать фермерскую проблему. Здесь есть возможность для теологических семинарий: пусть они сделают сельскую социологию обязательным предметом. И, лучше, здесь есть великолепное поле труда для правильного вида молодых людей. Сельское пасторство может, таким образом, оказаться, как оно должно быть, местом чести и редкой привилегии. В любом случае, сельская церковь, чтобы оказать свое правильное обслуживание, не только должна служить индивидуальной душе, но должна бросить себя в борьбу за сельское улучшение, должна помочь решить фермерскую проблему.

ФЕДЕРАЦИЯ СЕЛЬСКИХ СИЛ

Предложение о том, чтобы сельская церковь объединила свои усилия с другими институтами сельского прогресса, может быть развито дальше. Сельские социальные силы должны быть объединены в федерацию. Цель такой федерации — подчеркнуть истинную природу фермерской проблемы, привлечь многих людей к ее решению и обеспечить сотрудничество различных сельских социальных институтов, каждый из которых имеет свою сферу деятельности, но также и свои ограничения. Метод федерации заключается в том, чтобы собрать вместе для обсуждения и активной работы фермеров — особенно представителей фермерских организаций, специалистов по сельскохозяйственному образованию, сельских учителей и инспекторов, сельских священнослужителей, сельских редакторов; фактически, всех, кто искренне заинтересован в фермерской проблеме. Таким образом, появятся более ясные взгляды на обсуждаемые вопросы, более масштабные планы реформ, больший стимул к действию и более быстрый прогресс.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В этом кратком анализе социальных проблем американских фермеров удалось лишь наметить те аспекты предмета, которые представляются фундаментальными. Есть надежда, что важность каждой проблемы была должным образом подчеркнута, что были указаны наиболее разумные методы прогресса и что связь различных социальных институтов с главным вопросом была четко выявлена. Давайте завершим эту тему, еще раз подчеркнув характер конечной фермерской проблемы. Эту проблему можно сформулировать более конкретно, если не более точно, чем это было сделано в начале статьи, сказав, что идеал сельского благоустройства заключается в сохранении на наших фермах типичного американского фермера. Американский фермер по своей сути был представителем среднего класса. Именно этот тип мы должны сохранить. Сельское хозяйство должно приносить доход в виде богатства, возможностей, удовлетворенности, социального положения, достаточный для того, чтобы привлечь и удержать в нем класс интеллигентных, образованных американских граждан. Это цель, жизненно важная для сохранения американских демократических идеалов. Это результат, который не придет сам собой; для его достижения необходимо задействовать социальные институты. Это требует разумного и искреннего сотрудничества всех, кто любит землю и стремится к постоянному благополучию Америки.

ПРИМЕЧАНИЕ:

[1] Материал для этой главы взят из доклада под названием «Социальные проблемы американских фермеров», который был прочитан перед Конгрессом искусств и наук, секция «Сельская община», в Сент-Луисе, в сентябре 1904 года.

ПЕРСПЕКТИВЫ

ГЛАВА III

РАСШИРЕНИЕ ФЕРМЕРСКОЙ ЖИЗНИ

Узость — это, пожалуй, обвинение, которое чаще всего предъявляют американской фермерской жизни. В некоторой степени это обвинение может быть справедливым, хотя сравнения, которые обычно приводят к такому выводу, не всегда учитывают различия. Необходимо помнить, что существуют разные степени привлекательности фермерской жизни и что, по крайней мере, существует множество сельских общин, где все еще цветут яркие цветы, где тень освежает, а вода сладка. Но, допустив на время, что в целом сельская жизнь менее приятна, менее богата и менее обширна, чем городская, мы будем настаивать на том, что эта эпоха ограничений быстро подходит к концу. Существуют силы, которые формируют сельскую жизнь по новым стандартам, и старый режим уходит. Мы скоро сможем сказать о деревне, что «старое прошло, теперь все новое».

Это утверждение может показаться слишком оптимистичным тем, кто может привести целый ряд фактов, доказывающих, что фанатизм, узость и весь букет недугов, порожденных изоляцией, все еще процветают в деревне. Это правда, что наша картина не вся в розовых тонах. Но что с того? Если бы это было не так, не было бы никакой фермерской проблемы; деревне пришлось бы обращать город в свою веру. Факт остается фактом: сельская жизнь переживает быстрое расширение. Материально, социально и интеллектуально фермер становится шире. Старые предрассудки исчезают. Пахарь больше не довольствуется тем, что вечно смотрит на борозду. Возрождение медленно идет уже некоторое время и еще не достигло своего зенита; на самом деле, движение только началось. Ибо, хотя новый день давно наступил для некоторых сельских общин и они купаются в полуденном солнце, все же в слишком многих местностях лишь самый слабый серый рассвет пробуждает надежду.

Фундаментальное изменение, которое происходит, — это постепенное принятие нового сельского хозяйства. «Книжное фермерство» все еще порицается, и многим «профессорам» приходится нелегко в их попытках провести массы через лабиринт научных знаний, который был выстроен за последние десятилетие или два. Эта трудность не была полностью виной фермера — ученый часто был бы более убедителен, если бы его пыл был поумерен. Но в наши дни наблюдается решительное «сближение» — фермер и человек науки наконец нашли общую почву. И хотя маятник сельскохозяйственного процветания всегда будет качаться из стороны в сторону, есть, если изменить метафору, основания полагать, что все большее число фермеров пустили корни дерева постоянного успеха.

Перечислим некоторые из этих причин: (1) Тысячи фермеров ведут хозяйство на научной основе. Они используют результаты анализа почвы и удобрений; они культивируют землю не столько для уничтожения сорняков, сколько для сохранения влаги; садоводы опрыскивают свои деревья в соответствии с формулами, разработанными экспериментаторами; молочники используют «тест Бэбкока» для определения содержания жира в молоке; животноводы используют научные рационы кормления. (2) Число специалистов среди фермеров растет. Это, безусловно, признак прогресса. Все больше фермеров переходят к узкоспециализированной работе. (3) Новые методы быстро внедряются. Пятнадцать лет назад вряд ли кто-то из садоводов опрыскивал деревья от насекомых и грибковых вредителей; сегодня редко можно найти того, кто этого не делает. Кооперативная маслобойня не только произвела революцию в характере сливочного масла, производимого фабричным способом, но и задала темп для тысяч частных молочников, которые теперь производят первоклассное масло. (4) В целом идея интенсивного земледелия завоевывает позиции.

Эта специализация, или интенсификация, сельского хозяйства предъявляет новые требования к тем, кто ею занимается, в плане умственной и деловой подготовки. Эта подготовка обеспечивается множеством институтов, и молодое поколение фермеров должным образом использует предлагаемые возможности. Каковы некоторые из этих регулярных институтов? (1) Бдительная фермерская пресса, содержащая статьи как успешных фермеров, так и научных работников. (2) Фермерские институты, которые являются передвижными школами технического обучения для фермеров. (3) Бюллетени, выпускаемые государственными экспериментальными станциями, расположенными в каждом штате, и федеральным Министерством сельского хозяйства. (4) Специальные зимние курсы (от двух до двенадцати недель), предлагаемые почти во всех сельскохозяйственных колледжах страны для обучения практическому сельскому хозяйству. (5) Регулярные университетские курсы по сельскому хозяйству в этих же колледжах. (6) Обучение через лекции и переписку. (7) Растущая книжная литература по техническому сельскому хозяйству. (8) Более обнадеживающим, чем все остальное, является дух исследования, который преобладает среди фермеров по всей стране — признание того, что в основе сельского хозяйства лежит наука. Нельзя найти более сильных призывов к развитию сельскохозяйственного образования, чем те, что были недавно сформулированы самими фермерами.