«Тускуланские беседы. О природе богов. О государстве»

XVI. «До сих пор я скорее разоблачал сны слабоумных, чем излагал мнения философов. Не намного более абсурдны, чем эти, басни поэтов, которые обязаны всей своей силой причинять вред сладости своего языка; которые изображали богов разъяренными гневом и воспламененными похотью; которые представили перед нашими глазами их войны, битвы, сражения, раны; их ненависть, разногласия, раздоры, рождения, смерти, жалобы и плач; их потакание всем видам невоздержанности; их прелюбодеяния; их цепи; их любовные связи со смертными и смертных, порожденных бессмертными. К этим пустым и нелепым полетам поэтов мы можем добавить чудовищные истории, изобретенные магами, а также египтянами, которые были того же рода, вместе с экстравагантными понятиями толпы во все времена, которая, из-за полного невежества истины, всегда колеблется в неопределенности».

«Теперь, всякий, кто размышляет об опрометчивости и абсурдности этих догматов, должен неизбежно питать величайшее уважение и почтение к Эпикуру и, возможно, даже причислить его к числу тех существ, которые являются предметом этого спора; ибо он один первым основал идею существования богов на впечатлении, которое сама природа произвела на умы всех людей. Ибо какой народ, какие люди есть, которые не имеют, без какого-либо обучения, естественной идеи, или предзнания, о Божестве? Эпикур называет это предвосхищением; то есть, предшествующей концепцией факта в уме, без которой ничто не может быть понято, исследовано или обсуждено; силу и преимущество которого рассуждения мы получаем из того небесного тома Эпикура о Правиле и Суждении Вещей».

XVII. Итак, вы видите, что основание этого вопроса заложено ясно; ибо, поскольку существует постоянное и всеобщее мнение человечества, независимое от воспитания, обычаев или законов, что боги существуют, из этого необходимо следует, что это знание внедрено в наш разум или, вернее, врожденно нам. То мнение, относительно которого существует всеобщее согласие в самой природе, должно быть непреложно истинным; следовательно, необходимо признать, что боги существуют; ибо в этом мы имеем согласие не только почти всех философов, но также невежд и необразованных людей. Следует также признать, что положение установлено: мы, как я сказал ранее, естественным образом обладаем этой идеей, или предначертанием, о существовании богов. Поскольку новые вещи требуют новых имен, это предначертание было названо Эпикуром προληψις (пролепсис); наименование, никогда ранее не использовавшееся. На том же принципе рассуждения мы полагаем, что боги счастливы и бессмертны; ибо та природа, которая уверила нас в существовании богов, точно так же запечатлела в наших умах знание об их бессмертии и блаженстве; и если это так, то истинно то, что Эпикур провозгласил следующими словами: «То, что вечно счастливо, не может быть обремененным никаким трудом само по себе, и не может возлагать никакой труд на другого; и не может быть подвержено влиянию негодования или благосклонности: ибо вещи, подверженные таким чувствам, должны быть слабыми и хрупкими». Мы сказали достаточно, чтобы доказать, что мы должны почитать богов с благочестием и без суеверия, если бы это был единственный вопрос.

Ибо высшая и превосходная природа богов требует благочестивого поклонения от людей, поскольку она обладает бессмертием и высочайшим блаженством; ибо все, что превосходит, имеет право на почитание, и всякий страх перед силой и гневом богов должен быть изгнан; ибо мы должны понимать, что гнев и привязанность несовместимы с природой счастливого и бессмертного существа. Когда эти опасения устранены, не остается никакого страха перед высшими силами. Чтобы подтвердить это мнение, наше любопытство побуждает нас исследовать форму, жизнь и действия интеллекта и духа Божества.

XVIII. Что касается его формы, то мы руководствуемся отчасти природой, отчасти разумом. Всем людям природа подсказывает, что богам нельзя приписать иную форму, кроме человеческой; ибо в каком ином образе он когда-либо являлся кому-либо, спящему или бодрствующему? И, не прибегая к нашим первым понятиям, сам разум провозглашает то же самое; ибо, поскольку легко представить, что самая превосходная природа, в силу своего счастья или бессмертия, должна быть самой прекрасной, какая композиция конечностей, какая конфигурация черт, какая форма, какой облик могут быть прекраснее человеческого? Ваша секта, Луцилий (не в пример моему другу Котте, который иногда говорит одно, а иногда другое), когда они представляют божественное искусство и мастерство в человеческом теле, обычно описывают, насколько совершенно сформирован каждый член, не только для удобства, но и для красоты. Поэтому, если человеческая форма превосходит форму всех других живых существ, то, поскольку сам Бог является одушевленным существом, он, несомненно, должен быть той формы, которая является наиболее прекрасной. Кроме того, признается, что боги совершенно счастливы; и никто не может быть счастлив без добродетели, и добродетель не может существовать там, где нет разума; а разум может пребывать только в человеческой форме; следовательно, должно быть признано, что боги имеют человеческую форму; однако эта форма — не тело, а нечто подобное телу; и она не содержит никакой крови, а нечто подобное крови. Хотя эти различия были придуманы Эпикуром более тонко и выражены более искусно, чем может постичь обычный ум, я, полагаясь на ваше понимание, буду более краток в этом вопросе, чем был бы в противном случае. Эпикур, который не только открыл и понял оккультные и почти скрытые тайны природы, но и объяснил их с легкостью, учит, что силу и природу богов следует постигать не чувствами, а разумом; и их не следует рассматривать как тела какой-либо плотности или сводимые к числу, подобно тем вещам, которые из-за их твердости он называет στερέμνια (стеремния); но как образы, воспринимаемые через подобие и переход. Поскольку бесконечные виды этих образов происходят от бесчисленных индивидуумов и сходятся в богах, наши умы и понимание направлены к ним и с величайшим восторгом сосредоточены на них, чтобы постичь, что это за счастливая и вечная сущность.

XIX. Безусловно, могущественная сила Бесконечного Существа наиболее достойна нашего великого и усердного созерцания; природу которого мы неизбежно должны понимать как таковую, что все в ней создано для полного соответствия какой-либо другой отвечающей части. Это называется Эпикуром ἰσονομία (изономия); то есть равное распределение или равномерное расположение вещей. Отсюда он делает вывод, что, поскольку существует такое огромное множество смертных, не может быть меньшего числа бессмертных; и если те, которые погибают, бесчисленны, то те, которые сохраняются, также должны быть бесчисленны. Ваша секта, Бальб, часто спрашивает нас, как живут боги и как они проводят свое время? Их жизнь — самая счастливая и наиболее изобилующая всеми видами благ, какие только можно вообразить. Они ничего не делают. Они не обременены никакими делами; и не совершают никакой работы. Они радуются обладанию собственной мудростью и добродетелью. Они удовлетворены тем, что всегда будут наслаждаться полнотой вечных удовольствий.

XX. Такое Божество можно по праву назвать счастливым; но ваше — это крайне трудолюбивый Бог. Ибо давайте предположим, что мир — это Божество — что может быть более беспокойным состоянием, чем без малейшего перерыва вращаться вокруг оси небес с удивительной быстротой? Но ничто не может быть счастливым, если оно не находится в покое. Или давайте предположим, что Божество пребывает в мире, направляет и управляет им, сохраняет пути звезд, смену времен года, а также перемены и порядки вещей, обозревая землю и море и приспосабливая их к выгоде и нуждам человека. Поистине, это Божество обременено весьма хлопотной и трудоемкой обязанностью. Мы считаем, что счастливая жизнь состоит в спокойствии духа, совершенной свободе от забот и освобождении от всякой деятельности. Философ, от которого мы получили все наши знания, научил нас, что мир был создан природой; что не было необходимости в мастерской, чтобы его построить; и что, хотя вы отрицаете возможность такой работы без божественного мастерства, для нее это так легко, что она создала, создает и будет создавать бесчисленные миры. Но поскольку вы не допускаете, что природа способна производить такие эффекты без какой-либо разумной помощи, вы вынуждены, подобно трагическим поэтам, когда не можете завершить свой аргумент иным способом, прибегать к Божеству, чьей помощи вы бы не искали, если бы могли увидеть ту огромную и безграничную величину регионов во всех частях; где разум, расширяясь и распространяясь, путешествует так далеко и широко, что не может найти ни конца, ни предела, на котором можно было бы остановиться. В этой необъятности ширины, длины и высоты порхает самое безграничное множество бесчисленных атомов, которые, несмотря на наличие пустого пространства, встречаются, сцепляются и продолжают цепляться друг за друга; и благодаря этому соединению возникают те модификации и формы вещей, которые, по вашему мнению, невозможно было бы создать без помощи мехов и наковален. Таким образом, вы навязали нам вечного господина, которого мы должны бояться день и ночь. Ибо кто может быть свободен от страха перед Божеством, которое предвидит, учитывает и замечает все; тем, кто считает все вещи своими; любопытным, вечно занятым Богом?

Отсюда впервые возникла ваша Εἱμαρμένη (Эймармене), как вы ее называете, ваша роковая необходимость; так что, что бы ни случилось, вы утверждаете, что это проистекает из вечной цепи и непрерывности причин. Какова ценность этой философии, которая, подобно старухам и необразованным людям, приписывает все судьбе? Затем следует ваша μαντικὴ (мантика), по-латыни называемая divinatio, гадание; которое, если бы мы стали вас слушать, погрузило бы нас в такое суеверие, что мы пали бы ниц и стали поклоняться вашим наблюдателям за жертвами, вашим авгурам, вашим прорицателям, вашим пророкам и вашим предсказателям судьбы.

Поскольку Эпикур избавил нас от этих ужасов и вернул нам свободу, мы не испытываем страха перед теми существами, которых у нас есть основания считать полностью свободными от всех забот самих по себе и которые не возлагают никаких забот на других. Мы, действительно, воздаем наше поклонение с благочестием и почтением той сущности, которая выше всякого совершенства и превосходства. Но я боюсь, что мое рвение к этому учению сделало меня слишком многословным. Однако я не мог легко оставить столь выдающийся и важный предмет незавершенным, хотя должен признаться, что предпочел бы скорее попытаться слушать, чем так долго говорить.

XXI. Котта, с присущей ему любезностью, затем начал. Веллей, сказал он, если бы не кое-что из того, что вы выдвинули, я бы остался молчать; ибо я часто замечал, как и только что, слушая вас, что не могу так легко понять, почему суждение истинно, как то, почему оно ложно. Если бы вы спросили меня, какова, по моему мнению, природа богов, я, возможно, не дал бы ответа. Но если бы вы спросили, считаю ли я ее таковой, какой вы ее описали, я бы ответил, что я как можно дальше от того, чтобы согласиться с вами. Однако, прежде чем я перейду к предмету вашей речи и тому, что вы выдвинули по этому поводу, я выскажу вам свое мнение о вас самих. Ваш близкий друг, Л. Красс, часто говорил мне, что вы, вне всякого сомнения, превосходите всех наших ученых римлян; и что немногие эпикурейцы в Греции могут сравниться с вами. Но поскольку я знал, с каким удивительным уважением он относился к вам, я полагал, что это могло сделать его более щедрым на похвалы в ваш адрес. Теперь же, однако, хотя я не желаю хвалить кого-либо в его присутствии, я должен признаться, что считаю, что вы ясно изложили свои мысли по неясному и очень запутанному предмету; что вы не только богаты своими суждениями, но и более элегантны в своем языке, чем ваша секта обычно бывает. Когда я был в Афинах, я часто ходил слушать Зенона по совету Филона, который обычно называл его главой эпикурейцев; отчасти, вероятно, для того, чтобы легче судить, насколько полно эти принципы могут быть опровергнуты после того, как я услышу их изложение от самых ученых из эпикурейцев. И, действительно, он говорил не обычным образом; но, подобно вам, с ясностью, серьезностью и элегантностью; однако то, что часто вызывало у меня большое беспокойство, когда я слушал его, как и сейчас, когда я слушал вас, — это видеть, как столь превосходный гений впадает в такие легкомысленные (простите мою свободу), если не сказать глупые, доктрины. Однако я не предложу в настоящее время ничего лучшего; ибо, как я сказал ранее, мы можем в большинстве предметов, особенно в физике, скорее обнаружить то, что не является истинным, чем то, что является таковым.

XXII. Если бы вы спросили меня, что такое Бог, или каков его характер и природа, я бы последовал примеру Симонида, который, когда Гиерон-тиран предложил ему тот же вопрос, попросил день на размышление. Когда на следующий день он потребовал ответа, Симонид попросил еще два дня; и поскольку он постоянно просил удвоить число дней, которые просил ранее, вместо того чтобы дать ответ, Гиерон с удивлением спросил его, что он имеет в виду, поступая так: «Потому что, — сказал он, — чем дольше я размышляю над этим, тем более неясным это мне кажется». Симонид, который был не только восхитительным поэтом, но и слыл мудрым и ученым человеком в других областях знаний, обнаружил, полагаю, так много тонких и изысканных аргументов, возникающих перед ним, что сомневался, какой из них является наиболее истинным, и поэтому отчаялся обнаружить какую-либо истину.

Но говорит ли ваш Эпикур (ибо я предпочел бы спорить с ним, чем с вами) что-либо достойное имени философии или даже здравого смысла?

В вопросе о природе богов его первый запрос — существуют ли боги или нет. Было бы опасно, я полагаю, занимать отрицательную сторону перед публичной аудиторией; но это очень безопасно в дискуссии такого рода и в этой компании. Я, будучи жрецом и считая, что религии и обряды должны священно поддерживаться, безусловно желаю, чтобы существование богов, которое является главным предметом спора, было не только закреплено в мнении, но и доказано с очевидностью; ибо в разум втекает и тревожит его множество представлений, которые иногда, кажется, убеждают нас в том, что их нет. Но посмотрите, как откровенно я буду вести себя с вами: поскольку я не буду касаться тех догматов, которые вы разделяете с другими философами, я, следовательно, не буду оспаривать существование богов, ибо это учение приемлемо почти для всех людей, и для меня в частности; но я все еще волен критиковать причины, которые вы приводите для этого, которые, я считаю, очень недостаточны.

XXIII. Вы сказали, что всеобщее согласие людей всех наций и всех сословий является аргументом, достаточно сильным, чтобы побудить нас признать бытие богов. Это не только слабый, но и ложный аргумент; ибо, прежде всего, откуда вы знаете мнения всех наций? Я действительно верю, что есть много людей, настолько диких, что у них нет мыслей о Божестве. Что вы думаете о Диагоре, которого называли атеистом; и о Феодоре после него? Разве они не отрицали прямо саму сущность Божества? Протагор из Абдеры, которого вы только что упомянули, величайший софист своего века, был изгнан по приказу афинян из их города и территорий, а его книги были публично сожжены, потому что в начале его трактата о богах были такие слова: «Я не в состоянии прийти к какому-либо знанию о том, существуют ли боги или нет». Такое обращение с ним, я полагаю, удержало многих от исповедания своего неверия в Божество, поскольку даже сомнение в этом не могло избежать наказания. Что мы скажем о святотатцах, нечестивцах и клятвопреступниках? Если бы Тубул Луций, Луп или Карбо, сын Нептуна, как говорит Луцилий, верили, что боги существуют, разве кто-либо из них довел бы свои клятвопреступления и нечестия до такой крайности? Ваше рассуждение, следовательно, для подтверждения вашего утверждения не так убедительно, как вы думаете. Но поскольку это тот способ, которым другие философы спорили на ту же тему, я не буду больше обращать на это внимание в настоящее время; я скорее предпочту перейти к тому, что является собственно вашим.

Я допускаю, что боги существуют. Наставьте меня, тогда, относительно их происхождения; проинформируйте меня, где они находятся, какое тело, какой разум они имеют и каков их образ жизни; ибо я желаю знать это. Вы приписываете атомам самую абсолютную силу и эффективность. Из них вы претендуете, что все создано. Но атомов нет, ибо нет ничего без тела; каждое место занято телом, следовательно, не может быть такой вещи, как пустота или атом.

XXIV. Я выдвигаю эти принципы натуралистов, не зная, истинны они или ложны; однако они более похожи на истину, чем те ваши утверждения; ибо это абсурды, которыми Демокрит, или до него Левкипп, имели обыкновение тешиться, говоря, что существуют некие легкие корпускулы — одни гладкие, другие шероховатые, одни круглые, другие квадратные, третьи кривые и согнутые, как луки, — которые случайным стечением обстоятельств создали небо и землю, без влияния какой-либо природной силы. Это мнение, К. Веллей, вы донесли до наших времен; и вы скорее были бы лишены величайших преимуществ жизни, чем этого авторитета; ибо до того, как вы познакомились с этими догматами, вы думали, что должны объявить себя эпикурейцем; так что было необходимо, чтобы вы либо приняли эти абсурды, либо потеряли философский характер, который вы на себя приняли; и что могло бы подкупить вас отречься от эпикурейского мнения? Ничто, говорите вы, не может заставить вас оставить истину и верные средства счастливой жизни. Но является ли это истиной? Ибо я не буду оспаривать вашу счастливую жизнь, которую, как вы думаете, само Божество не наслаждает, если оно не томится в праздности. Но где истина? В ваших бесчисленных мирах, некоторые из которых возникают, некоторые гибнут в каждый момент времени? Или в ваших атомарных корпускулах, которые формируют столь превосходные произведения без руководства какой-либо природной силы или разума? Но я забыл о своей щедрости, которую обещал проявить в вашем случае, и превысил границы, которые сначала себе предложил. Допуская, следовательно, что все сделано из атомов, какая польза от этого для вашего аргумента? Ибо мы ищем природу богов; и допуская, что они сделаны из атомов, они не могут быть вечными, потому что все, что сделано из атомов, должно было иметь начало: если так, то не было богов до этого начала; и если боги имели начало, они должны неизбежно иметь конец, как вы ранее утверждали, когда обсуждали мир Платона. Где же тогда ваше блаженство и бессмертие, в которых двух словах, как вы говорите, выражен Бог, попытка доказать которые сводит вас к величайшим затруднениям? Ибо вы сказали, что Бог не имеет тела, но нечто подобное телу; и не имеет крови, но нечто подобное крови.

XXV. Среди вас часто практикуется, когда вы утверждаете что-либо, не имеющее сходства с истиной, и хотите избежать порицания, выдвигать что-то другое, что является абсолютно и совершенно невозможным, чтобы вашим противникам казалось лучше уступить тот пункт, который был предметом сомнения, чем продолжать упорно противоречить вам по каждому пункту: подобно Эпикуру, который, обнаружив, что если позволить атомам опускаться под действием собственного веса, наши действия не могли бы быть в нашей власти, потому что их движения были бы определенными и необходимыми, изобрел уловку, которая ускользнула от Демокрита, чтобы избежать необходимости. Он говорит, что когда атомы опускаются под действием собственного веса и гравитации, они движутся немного наклонно. Безусловно, делать такое утверждение — это то, чего следует больше стыдиться, чем признания себя неспособными защитить положение. Его практика та же против логиков, которые говорят, что во всех суждениях, в которых требуется «да» или «нет», одно из них должно быть истинным; он боялся, что если это будет допущено, то в таком суждении, как «Эпикур будет жив или мертв завтра», необходимо должно быть допущено либо одно, либо другое; поэтому он абсолютно отрицал необходимость «да» или «нет». Может ли что-либо показать глупость в большей степени? Зенон, будучи прижат Аркесилаем, который провозгласил все вещи ложными, которые воспринимаются чувствами, сказал, что некоторые вещи ложны, но не все. Эпикур боялся, что если хоть одна увиденная вещь будет ложной, ничто не может быть истинным; и поэтому он утверждал, что все чувства являются непогрешимыми проводниками истины. Ничто не может быть более опрометчивым, чем это; ибо, пытаясь отразить легкий удар, он получает тяжелый удар. По вопросу о природе богов он впадает в те же ошибки. В то время как он хотел бы избежать конкреции индивидуальных тел, чтобы смерть и разложение не стали следствием, он отрицает, что боги имеют тело, но говорит, что они имеют нечто подобное телу; и говорит, что они не имеют крови, но нечто подобное крови.

XXVI. Кажется необъяснимой вещью, как один прорицатель может удержаться от смеха, когда видит другого. Еще большее удивление вызывает то, что вы можете удержаться от смеха среди себя. Это не тело, а нечто подобное телу! Я мог бы понять это, если бы это применялось к статуям, сделанным из воска или глины; но в отношении Божества я не в состоянии обнаружить, что имеется в виду под квази-телом или квази-кровью. Да и вы сами, Веллей, хотя и не признаетесь в этом. Ибо эти наставления передаются вам как диктаты, которые Эпикур небрежно выболтал; ибо он хвастался, как мы видим в его писаниях, что у него не было наставника, во что я мог бы легко поверить без его публичного заявления об этом, по той же причине, по которой я мог бы поверить хозяину очень плохого здания, если бы он хвастался, что у него не было архитектора, кроме него самого: ибо в его доктрине нет ничего от Академии, ничего от Ликея; ничего, кроме ребячества. Он мог бы быть учеником Ксенократа. О вы, бессмертные боги, каким учителем он был! И есть те, кто верит, что он действительно был его учеником; но он говорит иначе, и я больше поверю его слову, чем чужому. Он признается, что был учеником некоего последователя Платона, некоего Памфила, на Самосе; ибо он жил там, когда был молод, со своим отцом и братьями. Его отец, Неокл, был фермером в тех краях; но поскольку фермы, полагаю, было недостаточно, чтобы содержать его, он стал школьным учителем; однако Эпикур относится к этому платоническому философу с удивительным презрением, настолько он боялся, что подумают, будто он когда-либо получал какое-либо наставление. Но хорошо известно, что он был учеником Навсифана, последователя Демокрита; и поскольку он не мог этого отрицать, он осыпал его оскорблениями в изобилии. Если он никогда не слышал лекции по этим демокритовским принципам, какие лекции он вообще слышал? Что есть в физике Эпикура, что не взято у Демокрита? Ибо хотя он изменил некоторые вещи, как то, что я упоминал ранее о наклонных движениях атомов, все же большинство его доктрин те же самые: его атомы — его пустота — его образы — бесконечность пространства — бесчисленные миры, их возникновение и распад — и почти каждая часть естественного знания, о которой он рассуждает.

Теперь, понимаете ли вы, что имеется в виду под квази-телом и квази-кровью? Ибо я не только признаю, что вы лучший судья в этом, чем я, но я могу вынести это без зависти. Если какие-либо суждения, действительно, передаются без неясности, что есть такого, что Веллей может понять, а Котта нет? Я знаю, что такое тело и что такое кровь; но я никак не могу найти смысл квази-тела и квази-крови. Не то чтобы вы намеренно скрывали свои принципы от меня, как Пифагор скрывал свои от тех, кто не был его учениками; или что вы намеренно неясны, как Гераклит. Но правда в том (что я могу осмелиться сказать в этой компании), что вы сами их не понимаете.

XXVII. Это, я вижу, то, за что вы боретесь, что боги имеют определенную фигуру, в которой нет ничего конкретного, ничего твердого, ничего из выраженной субстанции, ничего выдающегося; но что она чистая, гладкая и прозрачная. Давайте предположим то же самое с Венерой Косской, которая не является телом, а представлением тела; и красный цвет, который там нарисован и смешан с белым, не является реальной кровью, а неким подобием крови; так и в Божестве Эпикура нет реальной субстанции, а подобие субстанции.

Позвольте мне принять как должное то, что совершенно непостижимо; тогда скажите мне, каковы черты и фигуры этих набросанных Божеств. Здесь у вас есть множество аргументов, которыми вы хотели бы показать, что боги имеют человеческую форму. Первый заключается в том, что наши умы настолько предвосхищены и предубеждены, что всякий раз, когда мы думаем о Божестве, нам приходит на ум человеческий облик. Следующий заключается в том, что, поскольку божественная природа превосходит все вещи, она должна быть самой прекрасной формы, а нет формы прекраснее человеческой; и третий заключается в том, что разум не может пребывать ни в какой другой форме.

Сначала давайте рассмотрим каждый аргумент отдельно. Вы, кажется мне, принимаете принцип, деспотически, я могу сказать, в котором нет никакой вероятности. Кто был когда-либо настолько слеп, созерцая эти предметы, чтобы не видеть, что боги были представлены в человеческой форме либо по особому совету мудрых людей, которые думали, что такими средствами легче отвратить умы невежд от порочности нравов к поклонению богам; либо из-за суеверия, которое было причиной их веры в то, что, воздавая поклонение этим образам, они приближаются к самим богам. Эти представления были немало улучшены поэтами, художниками и мастерами; ибо было бы не очень легко представить богов, планирующих и исполняющих какую-либо работу в другой форме, и, возможно, это мнение возникло из идеи, которую человечество имеет о своей собственной красоте. Но разве вы, который являетесь таким великим знатоком физики, не видите, какой успокаивающий льстец, какой своего рода сводник природа для самой себя? Думаете ли вы, что есть какое-либо существо на земле или в море, которое не было бы в высшей степени восхищено своей собственной формой? Если бы это было не так, почему бы бык не влюбился в кобылу, или лошадь в корову? Верите ли вы, что орел, лев или дельфин предпочитает какую-либо форму своей собственной? Если природа, следовательно, научила нас таким же образом, что нет ничего прекраснее человека, какое удивление, что мы по этой причине должны воображать, что боги имеют человеческую форму? Предполагаете ли вы, если бы звери были наделены разумом, что каждый из них не отдал бы приз красоты своему собственному виду?

XXVIII. Однако, клянусь Геркулесом (я говорю, как думаю)! хотя я достаточно люблю себя, я не осмелюсь сказать, что превосхожу красотой того быка, который нес Европу. Ибо вопрос здесь не о нашем гении и красноречии, а о нашем виде и фигуре. Если бы мы могли создать и принять на себя любую форму, не хотели бы вы походить на морского тритона, как он изображен, поддерживаемый плавающим на морских чудовищах, чьи тела отчасти человеческие? Здесь я касаюсь трудного момента; ибо так велика сила природы, что нет человека, который не предпочел бы быть похожим на человека, и, действительно, нет муравья, который не хотел бы быть похожим на муравья. Но на какого человека? Ибо как мало кто может претендовать на красоту! Когда я был в Афинах, вся стая юношей давала едва одного. Вы смеетесь, я вижу; но то, что я говорю вам, — это правда. Более того, нам, кто, следуя примерам древних философов, наслаждается мальчиками, недостатки часто приятны. Алкей был очарован бородавкой на костяшке мальчика; но бородавка — это пятно на теле; однако она казалась ему красотой. К. Катул, отец моего друга и коллеги, был влюблен в вашего согражданина Росция, которому он посвятил эти стихи:

Как однажды я стоял, чтобы приветствовать восходящий день,

Росция, появляющегося слева, я заметил:

Простите меня, боги, если я осмелюсь сказать,

Красота смертного с бессмертной соперничала.

Росций прекраснее бога! однако он был тогда, как и сейчас, косоглазым. Но что это значит, если его недостатки были красотами для Катула?

XXIX. Я возвращаюсь к богам. Можем ли мы предположить, что кто-либо из них косоглазый или даже имеет косину в глазу? Есть ли у них бородавки? Кто-либо из них крючконосый, лопоухий, нахмуренный или большеголовый, как некоторые из нас? Или они свободны от несовершенств? Давайте допустим вам это. Похожи ли они все друг на друга лицом? Ибо если их много, то один должен неизбежно быть прекраснее другого, и тогда должно быть какое-то Божество, не являющееся абсолютно самым прекрасным. Или если их лица все одинаковы, то на небесах была бы Академия; ибо если один бог не отличается от другого, нет возможности узнать или различить их.

Что, если ваше утверждение, Веллей, окажется абсолютно ложным, что никакой формы не приходит нам на ум при созерцании Божества, кроме человеческой? Будете ли вы, несмотря на это, упорствовать в защите такого абсурда? Предполагая, что эта форма приходит нам на ум, как вы говорите, и мы знаем Юпитера, Юнону, Минерву, Нептуна, Вулкана, Аполлона и других Божеств по облику, который дали им художники и скульпторы, и не только по их облику, но и по их украшениям, их возрасту и одеянию; однако египтяне, сирийцы и почти все варварские народы лишены таких различий. Вы можете увидеть большее уважение, оказываемое ими определенным зверям, чем нами самым священным храмам и образам богов; ибо многие святилища были разграблены, и образы Божеств были унесены из их самых священных мест нами; но мы никогда не слышали, чтобы египтянин проявил какое-либо насилие по отношению к крокодилу, ибису или кошке. Что вы думаете тогда? Разве египтяне не почитают своего священного быка, своего Аписа, как Божество? Да, клянусь Геркулесом! так же верно, как вы почитаете нашу защитницу Юнону, которую вы никогда не видите, даже в своих снах, без козьей шкуры, копья, щита и широких сандалий. Но греческая Юнона Аргосская и римская Юнона представлены не таким образом; так что греки, ланувинцы и мы приписываем Юноне разные формы; и наш Капитолийский Юпитер не тот же, что Юпитер Аммон африканцев.

XXX. Поэтому, разве не должен естественный философ — то есть исследователь тайн природы — стыдиться искать свидетельства истины у умов, предубежденных обычаем? Согласно правилу, которое вы установили, можно сказать, что Юпитер всегда бородат, Аполлон всегда безбородый; что Минерва имеет серые, а Нептун лазурные глаза; и, действительно, мы должны тогда почитать того Вулкана в Афинах, сделанного Алкаменом, чья хромота сквозь его тонкие одежды кажется не деформацией. Должны ли мы, следовательно, принять хромое Божество, потому что у нас есть такой рассказ о нем?

Рассмотрите также, что боги носят те имена, которые мы им даем. Теперь, во-первых, у них столько имен, сколько у людей языков; ибо Вулкан не называется Вулканом в Италии, Африке или Испании, как вы называетесь Веллеем во всех странах. Кроме того, боги бесчисленны, хотя список их имен не очень длинный даже в записях наших жрецов. У них нет имен? Вы должны неизбежно признать, действительно, их нет; ибо какой повод для разных имен, если их личности одинаковы?

Насколько более похвально было бы, Веллей, признать, что вы не знаете того, чего не знаете, чем следовать за человеком, которого вы должны презирать! Думаете ли вы, что Божество похоже либо на меня, либо на вас? Вы на самом деле не думаете, что он похож на кого-либо из нас. Что делать тогда? Должен ли я назвать солнце, луну или небо Божеством? Если так, то они, следовательно, счастливы. Но какими удовольствиями они могут наслаждаться? И они мудры тоже. Но как мудрость может пребывать в таких формах? Это ваши собственные принципы. Поэтому, если они не человеческой формы, как я доказал, и если вы не можете убедить себя, что они какой-либо другой формы, почему вы осторожны в том, чтобы абсолютно отрицать бытие каких-либо богов? Вы не осмеливаетесь отрицать это — что очень благоразумно с вашей стороны, хотя здесь вы боитесь не народа, а самих богов. Я знал эпикурейцев, которые почитают даже малейшие образы богов, хотя я понимаю, что мнение некоторых таково, что Эпикур, из страха нарушить афинские законы, допустил Божество на словах и уничтожил его на деле; так в тех его избранных и коротких предложениях, которые называются вами κυρίαι δόξαι (кириа доксаи), это, я думаю, первое: «То существо, которое счастливо и бессмертно, не обременено никаким трудом и не возлагает никакого на кого-либо другого».

XXXI. В его изложении этого предложения некоторые думают, что он избегал говорить ясно намеренно, хотя это было явно без умысла. Но они плохо судят о человеке, у которого не было ни малейшего искусства. Сомнительно, имеет ли он в виду, что есть какое-либо существо счастливое и бессмертное, или что если есть какое-либо существо счастливое, оно должно также быть бессмертным. Они не учитывают, что он говорит здесь, действительно, двусмысленно; но во многих других местах и он, и Метродор объясняют себя так же ясно, как вы это сделали. Но он верил, что боги существуют; и я никогда не видел никого, кто был бы более чрезвычайно напуган тем, что, как он заявлял, не должно быть объектами страха, а именно смертью и богами, опасениями которых обычный разряд людей очень мало затронут; но он говорит, что умы всех смертных напуганы ими. Многие тысячи людей совершают грабежи перед лицом смерти; другие грабят все храмы, в которые могут попасть: такие, как эти, без сомнения, должны быть сильно напуганы, одни страхами смерти, а другие страхом перед богами.

Но поскольку вы не осмеливаетесь (ибо я сейчас обращаю свою речь к самому Эпикуру) абсолютно отрицать существование богов, что мешает вам приписать божественную природу солнцу, миру или какому-либо вечному разуму? Я никогда, говорит он, не видел мудрости и разумной души ни в чем, кроме человеческой формы. Что! вы когда-либо наблюдали что-либо подобное солнцу, луне или пяти движущимся планетам? Солнце, заканчивая свой путь в двух крайних частях одного круга, завершает свои годовые революции. Луна, получая свой свет от солнца, завершает тот же путь в течение месяца. Пять планет в том же круге, одни ближе, другие дальше от земли, начинают те же пути вместе и заканчивают их в разные промежутки времени. Вы когда-либо наблюдали что-либо подобное этому, Эпикур? Так что, согласно вам, не может быть ни солнца, ни луны, ни звезд, потому что ничто не может существовать, кроме того, что мы трогали или видели. Что! вы когда-либо видели само Божество? Почему иначе вы верите, что оно есть? Если эта доктрина преобладает, мы должны отвергнуть все, что история рассказывает или разум открывает; и люди, которые населяют внутренние страны, не должны верить, что существует такая вещь, как море. Это настолько узкий образ мышления, что если бы вы родились на Серифе и никогда не были вне этого острова, где вы часто имели привычку видеть маленьких зайцев и лис, вы бы не верили, следовательно, что существуют такие звери, как львы и пантеры; и если бы кто-либо описал вам слона, вы бы подумали, что он задумал посмеяться над вами.

XXXII. Вы, действительно, Веллей, завершили свой аргумент не в манере вашей собственной секты, а логиков, к которой ваши люди совершенно чужды. Вы приняли как должное, что боги счастливы. Я допускаю это. Вы говорите, что без добродетели никто не может быть счастлив. Я охотно соглашаюсь с вами и в этом. Вы также говорите, что добродетель не может пребывать там, где нет разума. Это я должен неизбежно допустить. Вы добавляете, более того, что разум не может существовать иначе, как в человеческой форме. Кто, вы думаете, допустит это? Если бы это было правдой, какой был повод так постепенно к этому приходить? И с какой целью? Вы могли бы ответить на это своим собственным авторитетом. Я вижу ваши градации от счастья к добродетели и от добродетели к разуму; но как вы приходите от разума к человеческой форме? Там, действительно, вы не спускаетесь постепенно, а стремительно.

И я не могу понять, почему Эпикур должен скорее говорить, что боги похожи на людей, чем что люди похожи на богов. Вы спрашиваете, в чем разница; ибо, говорите вы, если это похоже на то, то то похоже на это. Я допускаю это; но я утверждаю, что боги не могли взять свою форму от людей; ибо боги всегда существовали и никогда не имели начала, если они должны существовать вечно; но люди имели начало: следовательно, та форма, из которой состоят бессмертные боги, должна была существовать до человечества; следовательно, не следует говорить, что боги имеют человеческую форму, но нашу форму следует называть божественной. Однако пусть будет так, как вы хотите. Я теперь спрашиваю, как произошла эта необычайная удача; ибо вы отрицаете, что разум имел какую-либо долю в формировании вещей. Но все же, что это была за необычайная удача? Откуда произошло то счастливое стечение атомов, которое дало столь внезапный рост людям в форме богов? Должны ли мы предположить, что божественное семя упало с небес на землю и что люди возникли по подобию своих небесных отцов? Я хотел бы, чтобы вы утверждали это; ибо я не был бы против признать свое родство с богами. Но вы ничего подобного не говорите; нет, наше сходство с богами, кажется, было по случайности. Должен ли я теперь искать аргументы, чтобы опровергнуть эту доктрину серьезно? Я хотел бы, чтобы я мог так же легко обнаружить то, что истинно, как я могу ниспровергнуть то, что ложно.

XXXIII. Вы перечислили с такой готовой памятью и так обильно мнения философов, от Фалеса Милетского, относительно природы богов, что я удивлен, видя столько учености в римлянине. Но думаете ли вы, что они все были сумасшедшими, кто думал, что Божество может по какой-то возможности существовать без рук и ног? Разве даже это соображение не имеет веса для вас, когда вы рассматриваете, какова польза и преимущество конечностей у людей, и заставляет вас признать, что боги не нуждаются в них? Какая необходимость может быть в ногах без ходьбы; или в руках, если нечего хватать? То же самое можно спросить о других частях тела, в которых нет ничего тщетного, ничего бесполезного, ничего лишнего; поэтому мы можем сделать вывод, что никакое искусство не может имитировать мастерство природы. Должно ли Божество, тогда, иметь язык и не говорить — зубы, небо и челюсти, хотя у него не будет никакой пользы для них? Должны ли члены, которые природа дала телу ради продолжения рода, быть бесполезными для Божества? И внутренние части были бы не менее лишними, чем внешние. Какая красота в сердце, легких, печени и остальных из них, абстрагированных от их использования? Я упоминаю это, потому что вы помещаете их в Божество из-за красоты человеческой формы.

Завися от этих снов, не только Эпикур, Метродор и Гермарх декламировали против Пифагора, Платона и Эмпедокла, но та маленькая блудница Леонтион осмелилась писать против Теофраста: действительно, у нее был изящный аттический стиль; но все же, подумать только, она спорила против Теофраста! Столь сильно сад Эпикура изобиловал этими вольностями, и, действительно, вы всегда жалуетесь на них. Зенон спорил. Зачем мне упоминать Альбуция? Ничто не могло быть более элегантным или гуманным, чем Федр; однако острое выражение могло вызвать отвращение у старика. Эпикур относился к Аристотелю с большим презрением. Он гнусно клеветал на Федона, ученика Сократа. Он забросал Тимократа, брата своего товарища Метродора, целыми томами, потому что он не соглашался с ним в каком-то пустяковом пункте философии. Он был неблагодарен даже к Демокриту, чьим последователем он был; и его учитель Навсифан, от которого он ничему не научился, не получил лучшего обращения от него.

XXXIV. Зенон использовал оскорбительный язык не только к тем, кто тогда жил, как Аполлодор, Силл и остальные, но он называл Сократа, который был отцом философии, аттическим шутом, используя латинское слово Scurra. Он никогда не называл Хрисиппа иначе, как Чесиппом. И вы сами немного ранее, когда вы перечисляли сенат, как мы можем их назвать, философов, не постеснялись сказать, что самые выдающиеся люди говорили как глупые, фантазирующие старики. Безусловно, следовательно, если они все ошибались в отношении природы богов, следует опасаться, что таких существ нет. То, что вы излагаете по этому поводу, — все причудливые понятия, и не достойные рассмотрения даже старух. Ибо вы, кажется, нисколько не осознаете, какую задачу вы навлекаете на себя, если бы вы убедили нас допустить, что та же форма обща богам и людям. Божеству тогда потребовалось бы столько же хлопот в одевании и столько же заботы о теле, сколько человечеству. Он должен ходить, бегать, лежать, опираться, сидеть, держать, говорить и рассуждать. Вам не нужно говорить, к чему приведет создание богов мужского и женского пола.

Поэтому я не могу достаточно удивляться, как этот ваш глава пришел к этим странным мнениям. Но вы постоянно настаиваете на определенности этого догмата, что Божество и счастливо, и бессмертно. Предполагая, что это так, было бы его счастье менее совершенным, если бы у него не было двух ног? Или не может это блаженство или beatitude — называйте как хотите (это оба резкие термины, но мы должны смягчить их использованием) — не может ли оно, я говорю, существовать в том солнце, или в этом мире, или в каком-то вечном разуме, который не имеет человеческой формы или конечностей? Все, что вы говорите против этого, это то, что вы никогда не видели никакого счастья в солнце или мире. Что тогда? Вы когда-либо видели какой-либо мир, кроме этого? Нет, скажете вы. Почему, следовательно, вы осмеливаетесь утверждать, что есть не только шестьсот тысяч миров, но что они бесчисленны? Разум говорит вам так. Разве разум не скажет вам также, что поскольку, в наших исследованиях самой превосходной природы, мы не находим никого, кроме божественной природы, кто мог бы быть счастливым и вечным, так та же божественная природа превосходит нас в превосходстве разума; и как в разуме, так и в теле? Почему, следовательно, поскольку мы уступаем во всех других отношениях, мы должны быть равны в форме? Ибо человеческая добродетель ближе к божественности, чем человеческая форма.

XXXV. Чтобы вернуться к предмету, на котором я был. Что может быть более ребяческим, чем утверждать, что не существует таких существ, которые порождаются в Красном море или в Индии? Самый любопытный исследователь не может прийти к знанию всех тех существ, которые населяют землю, море, болота и реки; и должны ли мы отрицать их существование, потому что мы никогда их не видели? То подобие, которое вы так очень любите, не имеет никакого отношения к делу. Разве собака не похожа на волка? И, как говорит Энний,

Обезьяна, грязнейший зверь, как похожа на человека!

Однако они различаются по природе. Ни один зверь не имеет больше проницательности, чем слон; однако где вы можете найти какого-либо большего размера? Я говорю здесь о зверях. Но среди людей, разве мы не видим неравенства нравов у лиц, очень похожих, и сходства нравов у лиц непохожих? Если бы такого рода аргумент когда-либо возобладал, Веллей, заметьте, к чему бы это привело. Вы установили как определенное, что разум не может возможно пребывать ни в чем, кроме человеческой формы. Другой может утверждать, что он может существовать ни в чем, кроме земного существа; ни в чем, кроме существа, которое рождается, которое растет и получает наставление, и которое состоит из души и немощного и тленного тела; короче говоря, ни в чем, кроме смертного человека. Но если вы отклоняете эти мнения, почему одна форма должна беспокоить вас? Вы понимаете, что человек обладает разумом и пониманием, со всеми немощами, которые я упомянул, вплетенными в его бытие; абстрагируясь от которых, вы тем не менее знаете Бога, вы говорите, если только черты остаются. Это не рассуждение, а наугад; ибо, безусловно, вы не думали, каким обременением является что-либо лишнее или бесполезное, не только у человека, но и у дерева. Как хлопотно иметь лишний палец! И почему так? Потому что ни польза, ни украшение не требуют более пяти; но ваше Божество имеет не только палец больше, чем ему нужно, но голову, шею, плечи, бока, живот, спину, бедра, руки, ноги, ляжки и голени. Являются ли эти части необходимыми для бессмертия? Способствуют ли они существованию Божества? Полезно ли само лицо? Скорее можно было бы сказать так о мозге, сердце, легких и печени; ибо это места жизни. Черты лица не способствуют сохранению его.

XXXVI. Вы порицали тех, кто, созерцая те превосходные и изумительные произведения, мир и его соответствующие части — небо, землю, моря — и великолепие, которым они украшены; кто, созерцая солнце, луну и звезды; и кто, наблюдая зрелость и смену времен года и перемены времен, делали вывод отсюда, что должна быть какая-то превосходная и выдающаяся сущность, которая изначально создала, и до сих пор движет, направляет и управляет ими. Предположим, они ошибаются в своем предположении, все же я вижу, к чему они стремятся. Но что это за великая и благородная работа, которая кажется вам эффектом божественного разума, и из которой вы заключаете, что существуют боги? «Я имею, — говорите вы, — некую информацию о Божестве, запечатленную в моем уме». О бородатом Юпитере, я полагаю, и Минерве в шлеме.

Но неужели ты действительно считаешь их таковыми? Насколько более здравыми представляются воззрения невежественной толпы, которая не только верит, что у божеств есть члены, подобные нашим, но и что они пользуются ими; поэтому они приписывают им лук и стрелы, копье, щит, трезубец и молнии; и хотя они не видят действий богов, они не могут допустить мысли, что божество ничего не делает. Египтяне (столь осмеиваемые) не считали ни одно животное священным, кроме как из-за какой-то пользы, которую они от них получали. Ибис, очень крупная птица с сильными ногами и длинным роговым клювом, уничтожает огромное количество змей. Эти птицы оберегают Египет от повальных болезней, убивая и пожирая летающих змей, приносимых из ливийских пустынь юго-западным ветром, что предотвращает вред, который мог бы последовать от их укусов при жизни или от заражения после их смерти. Я мог бы рассказать о пользе ихневмона, крокодила и кошки, но не хочу утомлять вас; однако я закончу тем, что замечу: варвары воздавали божественные почести животным из-за пользы, которую они от них получали, тогда как ваши боги не только не приносят никакой пользы, но и пребывают в праздности, не совершая ровным счетом никакого действия.

XXXVII. «У них нет никаких дел», — говорит ваш учитель. Эпикур поистине, подобно ленивым мальчишкам, считает, что нет ничего лучше праздности; однако те самые мальчишки, когда у них каникулы, развлекают себя какими-нибудь спортивными упражнениями. Мы же должны полагать божество в таком состоянии бездействия, что если бы оно двинулось, мы могли бы справедливо опасаться, что оно перестанет быть счастливым. Это учение лишает богов движения и деятельности; кроме того, оно поощряет людей к лени, поскольку их учат верить, что малейший труд несовместим даже с божественным блаженством.

Но пусть будет по-вашему, что божество имеет форму и образ человека. Где его обитель? Где его жилище? Где то место, где его можно найти? Каков его образ жизни? И что составляет то счастье, которым, как вы утверждаете, оно наслаждается? Ибо представляется необходимым, чтобы существо, которое должно быть счастливым, пользовалось тем, что ему принадлежит, и наслаждалось этим. А что касается места, то даже те природы, которые неодушевлены, имеют каждая свои надлежащие места, отведенные им: так что земля — самая низкая; затем вода находится непосредственно над землей; воздух — над водой; а огню отведено самое высокое положение из всех. Некоторые существа обитают на земле, некоторые — в воде, а некоторые, земноводной природы, живут и там, и там. Есть также такие, которые, как полагают, рождаются в огне и часто появляются, порхая в горящих печах.

Поэтому, во-первых, я спрашиваю вас: где жилище вашего божества? Во-вторых, какой мотив побуждает его покинуть свое место, если предположить, что оно вообще движется? И, наконец, поскольку для одушевленных существ характерно иметь склонность к чему-то, что соответствует их различным природам, к чему стремится божество и с какой целью оно проявляет движение своего ума и разума? Короче говоря, как оно счастливо? Как оно вечно? К чему бы из этих пунктов вы ни прикоснулись, боюсь, вы окажетесь в затруднительном положении. Ибо никогда не бывает надлежащего конца рассуждению, которое исходит из ложного основания; ведь вы также утверждали, что форма божества постижима умом, но не чувствами; что она не является ни твердой, ни неизменной по числу; что она постигается через подобие и переход и что постоянный поток образов непрерывно исходит от бесчисленных атомов, на которых сосредоточены наши умы; так что мы из этого заключаем, что божественная природа счастлива и вечна.

XXXVIII. Что, во имя тех божеств, о которых мы сейчас спорим, все это означает? Ибо если они существуют только в мысли и не имеют ни твердости, ни субстанции, какая может быть разница между размышлением о гиппокентавре и размышлением о божестве? Другие философы называют всякое подобное образование в уме тщетным движением; но вы называете это «приближением и вхождением образов в ум». Так, когда я воображаю, что вижу, как Т. Гракх выступает перед народом на Капитолии и собирает их голоса по поводу М. Октавия, я называю это тщетным движением ума: но вы утверждаете, что присутствуют образы Гракха и Октавия, которые передаются моему уму только тогда, когда они прибыли на Капитолий. То же самое, говорите вы, происходит и в отношении божества, частым представлением о котором ум настолько затрагивается, что отсюда можно ясно понять, что боги счастливы и вечны.

Пусть будет признано, что существуют образы, которыми затрагивается ум, но возникает лишь некая форма; и почему эта форма должна быть провозглашена счастливой? Почему вечной? Но что это за образы, о которых вы говорите, или откуда они исходят? Этот свободный способ рассуждения взят у Демокрита; но он порицается многими людьми за это; и вы не можете вывести из него никаких заключений: вся система слаба и несовершенна. Ибо что может быть более невероятным, чем то, что образы Гомера, Архилоха, Ромула, Нумы, Пифагора и Платона приходят мне на ум, и притом не в той форме, в какой они существовали? Как, следовательно, они могут быть этими лицами? И чьи это образы? Аристотель говорит нам, что никогда не было такого человека, как поэт Орфей; и говорят, что стих, называемый орфическим, был изобретением Керкопа, пифагорейца; однако Орфей, то есть образ его, как вы хотите, часто приходит мне на ум. Какова причина того, что у меня одно представление о фигуре одного и того же человека, а у вас другое? Почему мы воображаем себе такие вещи, которые никогда не существовали и никогда не могут существовать, такие как Сциллы и Химеры? Почему мы создаем идеи о людях, странах и городах, которых никогда не видели? Как получается, что в самый первый момент, когда я захочу, я могу сформировать их представления в своем уме? Как получается, что они приходят ко мне даже во сне, не будучи призванными или искомыми?

XXXIX. Все это дело, Веллей, смехотворно. Вы навязываете образы не только нашим глазам, но и нашим умам. Такова привилегия, которую вы присвоили себе — нести чепуху безнаказанно. Но существует, говорите вы, переход образов, текущих большими толпами таким образом, что из многих хоть какой-то должен быть воспринят! Мне было бы стыдно за свою неспособность понять это, если бы вы, утверждающие это, могли понять это сами; ибо как вы доказываете, что эти образы находятся в непрерывном движении? Или, если в непрерывном, то как вы доказываете, что они вечны? Существует постоянный запас бесчисленных атомов, говорите вы. Но должны ли они по этой причине быть все вечными? Чтобы уклониться от этого, вы прибегаете к равновесию (ибо так, с вашего позволения, я назову вашу ἰσονομία) и говорите, что, как существует своего рода природа смертная, так должна существовать и своего рода природа бессмертная. По тому же правилу, как существуют люди смертные, существуют люди бессмертные; и как одни возникают из земли, так другие должны возникать из воды; и как существуют причины, которые разрушают, так должны существовать и причины, которые сохраняют. Пусть будет по-вашему; но пусть сохраняют те причины, которые сами имеют бытие. Я не могу представить, чтобы ваши боги имели какое-либо. Но как весь этот облик вещей возникает из атомных корпускул? Если бы существовали какие-либо такие атомы (а их нет), они, возможно, могли бы подталкивать друг друга и перемешиваться в своем движении; но они никогда не смогли бы придать форму, или фигуру, или цвет, или одушевленность, так что вы никоим образом не доказываете бессмертие вашего божества.

XL. Давайте теперь исследуем его счастье. Несомненно, что без добродетели не может быть счастья; но добродетель состоит в действии: теперь ваше божество ничего не делает; следовательно, оно лишено добродетели и, как следствие, не может быть счастливым. Какой образ жизни оно ведет? У него есть постоянный запас благ, говорите вы, без какой-либо примеси дурного. Что это за блага? Чувственные удовольствия, без сомнения; ибо вы не знаете никакого наслаждения ума, кроме того, которое возникает из тела и возвращается к нему. Я не предполагаю, Веллей, что вы подобны некоторым из эпикурейцев, которые стыдятся тех выражений Эпикура, в которых он открыто признает, что не имеет представления о каком-либо благе, отдельном от распутных и непристойных удовольствий, которые он, не краснея, называет отчетливо. Какую пищу, следовательно, какое питье, какое разнообразие музыки или цветов, какой род удовольствий осязания, какие ароматы предложите вы богам, чтобы наполнить их удовольствиями? Поэты, правда, обеспечивают их пиршествами из нектара и амброзии, а Геба или Ганимед подают кубок. Но что, Эпикур, делаете вы для них? Ибо я не вижу, откуда ваше божество могло бы получить эти вещи, ни как оно могло бы ими пользоваться. Поэтому природа человека лучше устроена для счастливой жизни, чем природа богов, потому что люди наслаждаются различными видами удовольствий; но вы считаете все эти удовольствия поверхностными, которые радуют чувства лишь щекотанием, как называет это Эпикур. Где же будет конец этому вздору? Даже Филон, следовавший Академии, не мог вынести того, чтобы слышать, как презирают мягкие и сладостные наслаждения эпикурейцев; ибо со своей удивительной памятью он прекрасно помнил и имел обыкновение повторять многие сентенции Эпикура в тех самых словах, в которых они были написаны. Он также имел обыкновение цитировать многие, более грубые, из Метродора, мудрого коллеги Эпикура, который винил своего брата Тимократа за то, что тот не хотел признать, что все, что имеет какое-либо отношение к счастливой жизни, должно измеряться чревом; и он сказал это не однажды, а часто. Вы соглашаетесь с тем, что я говорю, я вижу; ибо вы знаете, что это правда. Я могу представить книги, если вы станете отрицать это; но я сейчас не упрекаю вас за то, что вы сводите все к стандарту удовольствия: это другой вопрос. Что я сейчас показываю, так это то, что ваши боги лишены удовольствия; и поэтому, согласно вашему собственному способу рассуждения, они не счастливы.

XLI. Но они свободны от боли. Достаточно ли этого для существ, которые, как предполагается, наслаждаются всеми благами и самым высшим блаженством? Божество, говорят они, постоянно размышляет о своем собственном счастье, ибо у него нет никакой другой идеи, которая могла бы занять его ум. Подумайте немного; поразмыслите, какой вид имело бы божество, если бы оно праздно ни о чем не думало всю вечность, кроме как: «Мне очень хорошо, и я счастлив»; и я не вижу, почему это счастливое божество не должно бояться быть уничтоженным, поскольку без какого-либо перерыва оно приводится в движение и волнуется вечным вторжением атомов и поскольку образы постоянно исходят от него. Ваше божество, следовательно, ни счастливо, ни вечно.