«Гражданин или подданный?»

Таким образом, мы с уверенностью знаем, что Первая статья нашей Конституции — единственная, которая претендует на наделение правительства какими-либо национальными полномочиями.

Вторая статья полностью посвящена исполнительному департаменту, полномочиям президента и этого департамента по обеспечению исполнения действительных законов, выборам президента и вице-президента и т. д. Третья статья посвящена полномочиям судебного департамента [включая полномочия объявлять, какие законы были действительно приняты, и т. д.] и порядку назначения членов этого департамента и т. д. Четвертая статья содержит различные декларативные заявления о некоторых вещах, которые граждане Америки делают фундаментальным законом Америки. Шестая статья содержит другие декларативные заявления о том, что также сделано фундаментальным законом Америки.

Это оставляет для рассмотрения только Пятую и Седьмую статьи. Подобно Первой статье, они относятся к наделению национального правительства Америки национальными полномочиями; но, в отличие от Первой статьи, ни одна из них не претендует на предоставление какой-либо такой власти какому-либо правительству. Они имеют дело со способом ее предоставления единственными компетентными грантодателями власти такого рода — «конвентами» американского народа, называемыми этим именем, «конвентами», в Пятой и Седьмой статьях. Поскольку Седьмая статья была задумана теми, кто ее сформулировал, для достижения своей цели одновременно с ее ратификацией и по причине ее ратификации, и поскольку ее цель была главной задачей Конвента, который разработал все статьи, мы рассмотрим ее перед Пятой.

Седьмая статья — это просто явное декларативное заявление тех, чья «выраженная власть... одна могла придать должную силу Конституции», самих американцев, собравшихся на свои конвенты, что когда американцы, собравшиеся на девяти из тех тринадцати конвентов, ответили «Да» на всю предложенную Конституцию, американская нация мгновенно возникнет, все американцы в тех бывших нациях, где собрались те девять конвентов, мгновенно станут гражданами новой нации, и все предоставления национальных полномочий, выраженные в Первой статье этой Конституции, будут действительно сделаны как первый важный акт этого коллективного гражданства.

Теперь мы на мгновение рассмотрим Пятую статью, единственную оставшуюся, которая относится к предоставлению национальных полномочий. Эта Пятая статья относится не только к предоставлению национальных полномочий. Она также относится к предоставлению федеральных полномочий. Она относится к будущему предоставлению любого из этих жизненно различных видов власти. Это еще одно доказательство логического ума человека, который написал то необычайное письмо в апреле 1787 года и который в значительной степени, по существу, спланировал всю систему конституции правительства, как федерального, так и национального, которая воплощена в нашей Конституции. Мэдисон и его соратники в «Федералисте», в Филадельфийском конвенте и в различных ратифицирующих конвентах неоднократно заявляли о своем знании того, что предложенная Конституция не может быть совершенной. С предельной откровенностью они выражали здравое убеждение, что было бы вопреки всему человеческому опыту, если бы она оказалась совершенной в процессе работы совершенно новой и замечательной двойной системы управления свободным народом ими самими. По этой причине Пятая статья была сформулирована так, чтобы предписать конституционный порядок процедуры, при котором существующая способность американских граждан создавать любого рода статьи, будь то национальные или федеральные, могла впоследствии быть призвана к осуществлению и быть осуществлена. Она была также сформулирована так, чтобы обеспечить конституционный порядок процедуры, при котором могла быть аналогично призвана к осуществлению и осуществлена существующая ограниченная способность законодательных органов штатов создавать статьи, которые не были национальными. На самом деле, только в последний момент на Конвенте Мэдисон и Гамильтон, помня об этой ограниченной способности тех законодательных органов, вписали в Статью V любое упоминание о ней и ее будущем конституционном осуществлении. Поскольку история Первой, Пятой и Седьмой статей в Филадельфии в 1787 году будет более полно рассмотрена далее, мы оставляем их сейчас, чтобы продолжить краткую историю добровольного и прямого действия самих американцев, посредством которого они создали нацию, которая есть Америка, стали ее гражданами и, как таковые, наделили ее единственное правительство его перечисленными национальными полномочиями.

Когда Филадельфийский конвент 17 сентября 1787 года завершил свою добровольную задачу по формулированию предложенной Конституции нации и ее верховного правительства перечисленных полномочий, предложенная Конституция была передана американскому народу для их собственного одобрения или отклонения, собравшемуся на свои конвенты.

Во многих отношениях филадельфийское установление юридической необходимости того, что она должна быть передана этим людям самим, и филадельфийское решение по этому вопросу, последовавшее за этим установлением, составляют наиболее важное и авторитетное юридическое обоснование и решение, когда-либо принятое в Америке с 4 июля 1776 года. И обоснование, и решение были естественно основаны на том факте, что Первая статья претендует на предоставление национальных полномочий Конгрессу издавать законы, вмешивающиеся в индивидуальную свободу граждан Америки. Перед лицом этого решающего факта американцы в Филадельфии, которые сформулировали эту предложенную статью с ее предоставлением перечисленных полномочий такого рода, не могли принять никакого другого юридического решения, кроме передачи такой статьи самим американским людям, собравшимся на свои конвенты, как единственным компетентным грантодателям любых национальных полномочий.

Американцы в Филадельфии были человеческими существами точно такого же типа, как и все мы. У них были свои человеческие амбиции, разногласия во мнениях и ревности. Они не были сверхлюдьми, не больше, чем мы. Они боролись с огромными проблемами на неизведанном пути в сравнительно новой науке самоуправления свободным народом, редко расселенным вдоль обширного восточного побережья континента и, в то время, гражданами тринадцати отдельных и независимых наций. Их личные амбиции, разногласия во мнениях и ревности, для них самих и их соответствующих наций, сделали проблему, которую они поставили перед собой решить, почти не имеющей аналогов в истории. Если бы они полностью провалились в своих усилиях, как люди с любой другой подготовкой и главной целью в жизни, безусловно, провалились бы, ни один справедливый историк никогда не приписал бы такой провал какому-либо недостатку интеллекта, способности или патриотизма с их стороны.

Однако было их счастьем — и нашим собственным — что их подготовка и главная цель в жизни были уникальными в истории. Среди них были люди, которые всего одиннадцатью годами ранее, в той же Филадельфии, от имени и по поручению американского народа приняли Статут 1776 года. В качестве их председательствующего офицера в их усилиях 1787 года сидел человек, который вел тот же американский народ в их успешных усилиях, ценой жертв Вэлли-Форджа и полей сражений Революции, сделать декларации того Статута базовым принципом американского закона. Видным деятелем на Конвенте был Гамильтон, который покинул колледж в семнадцать лет, чтобы стать доверенным лейтенантом лидера в той войне, которая действительно сделала тот Статут нашим базовым законом. Среди делегатов было немало других, кто играл аналогичные роли в той же войне для той же цели. Большинство делегатов сыграли некоторую роль, влекущую за собой личные жертвы и усилия, в той же войне и для той же цели. С таким образованием в школе, чью подготовку люди находят невозможным игнорировать, школе реальной жизни, было ментально невозможно, чтобы этот корпус людей мог забыть, или проигнорировать, или ослушаться базового американского закона, который тогда командовал ими и до сих пор командует нами, что никакое правительство в Америке никогда не может иметь или осуществлять какую-либо действительную национальную власть вмешиваться в человеческую свободу, кроме как путем прямого предоставления от самих его граждан. Если бы образование лидеров нынешнего поколения было таким же, американская история последних пяти лет могла бы быть написана иначе в более поздней главе этой книги.

Поскольку Конвент был обучен знать Статут 76-го года, предложенное предоставление перечисленных национальных полномочий в Первой статье было обязательно передано единственным компетентным грантодателям, самим американским людям, собравшимся на свои конвенты.

Будучи знакомыми с результатом их усилий по решению их великой проблемы, результатом, рассказанным в истории последующих ста тридцати пяти лет в Америке, кажется уместным здесь позволить Мэдисону описать заключительный момент того Филадельфийского конвента его собственными словами: «Пока последние члены подписывали, д-р Франклин, глядя на кресло президента, на спинке которого случайно было нарисовано восходящее солнце, заметил нескольким членам рядом с ним, что художники находили трудным различить в своем искусстве восходящее от заходящего солнца. «Я, — сказал он, — часто и часто, в ходе сессии, и превратностей моих надежд и страхов относительно ее исхода, смотрел на то, что за президентом, не будучи в состоянии сказать, восходит оно или заходит; но теперь, наконец, я имею счастье знать, что это восходящее, а не заходящее солнце» (5 Ell. Deb. 565).

История фактического создания той Конституции народом Америки, собравшимся на свои конвенты, — это удивительная история. Ни один американец не может полностью уяснить, что такое американец на самом деле, если он лично не прочитает эту историю, не так, как она рассказана даже самым одаренным писателем, а так, как она рассказана записанными дебатами в самих конвентах самих американцев, которые создали нацию, которая есть Америка, сделали себя ее гражданами и, как ее граждане, сделали единственные действительные предоставления перечисленных национальных полномочий, предоставления в Первой статье. В более поздней главе будет рассказана некоторая часть этой истории, в основном словами тех, кто сделал эти предоставления. В этом месте мы озабочены только тем, чтобы установить час и момент, когда американские человеческие существа, как таковые, в своей величайшей Революции, осуществили свою исключительную способность дать своему одному правительству некоторые национальные полномочия вмешиваться в индивидуальную свободу.

Каждый из них уже был гражданином одной из существующих наций. Однако именно как американские человеческие существа, всегда коллективно обладатели верховной воли в Америке, а не как граждане какой-либо нации, они собрались на конвенты и, в осуществлении этой верховной воли, создали новую и одну американскую нацию, став ее членами-учредителями и гражданами. Это был первый и непосредственный эффект подписания той Конституции в девятом конвенте американского народа, конвенте в Нью-Гэмпшире, 21 июня 1788 года. Это фактический день рождения американской нации как политической сущности. Это день, когда американский гражданин, член американской нации, впервые существовал. Хотя верно, что еще не было фактического правительства новой нации, нельзя отрицать, что юридически, с того 21 июня 1788 года, действительно существовала американская нация как политическое общество человеческих существ, и что ее членами были человеческие существа в бывших нациях Делавэра, Пенсильвании, Нью-Джерси, Джорджии, Коннектикута, Массачусетса, Мэриленда, Южной Каролины и Нью-Гэмпшира. В тот самый момент, когда американцы в тех девяти бывших нациях подписали ту Конституцию правительства, они учредили себя нацией и стали ее гражданами.

Одновременно с этим, как ее граждане, они сделали свое предоставление перечисленных национальных полномочий вмешиваться в их собственную человеческую свободу. Одновременно с этим они навсегда уничтожили абсолютную независимость своих девяти наций; они сохранили в живых те нации как частично независимые политические общества, каждое из которых должно служить определенным целям своих членов, которые все еще оставались гражданами того политического общества, а также гражданами новой нации; они отняли у правительства каждой из тех наций большую часть его национальных полномочий, не дали каждому такому правительству никаких новых полномочий вообще, но оставили с ним большую часть его бывших национальных полномочий над своими собственными гражданами; они сохранили в живых федерацию наций, теперь федерацию частично независимых штатов; они сделали свое собственное новое национальное правительство также федеральным правительством той продолжающейся федерации и свою собственную национальную Конституцию также федеральной Конституцией той продолжающейся федерации; они подчинили все те девять штатов и правительство каждого из них и федерации своей собственной верховной воле, как граждан новой нации, выраженной в ее Конституции. Это было значение второго раздела Шестой статьи в документе, который они подписали, который гласит: «Эта Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней; и все договоры, заключенные или которые будут заключены под авторитетом Соединенных Штатов, должны быть верховным Законом Земли; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря на что-либо в Конституции или законах любого штата, противоречащее этому».

Создатели новой нации идентифицированы вступительными словами документа: «Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы сформировать более совершенный Союз, установить Справедливость, обеспечить внутреннее Спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему Благосостоянию и обеспечить Благословения Свободы для себя и нашего Потомства, постановляем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Было бы забавно, если бы это не было несколько жалко, слышать, что Конституция была создана штатами. Из одного только этого процитированного Преамбулы можно было бы написать тома, чтобы показать абсурдность такой мысли. Она идентифицирует создателей как «народ», а не как политические сущности. Она прямо говорит, что ее создатели, «народ», постановляют ее «чтобы сформировать более совершенный Союз». У штатов уже был совершенный союз штатов. Но у человеческих существ или «народа» всей Америки не было союза самих себя. Единственный «народ» в Америке, у которого не было союза самих себя, идентифицирует себя безошибочно, когда они говорят: «Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы сформировать более совершенный Союз и т. д.». Они — «народ» или человеческие существа Америки, весь народ Америки, коллективные обладатели верховной воли, которая приняла Статут 76-го года.

Если бы этот факт четко держался в уме нашими современными лидерами и юристами, история предполагаемой Восемнадцатой поправки никогда не была бы написана. Когда весь американский народ собрался на свои конвенты в своих соответствующих географических штатах, они не собирались там как граждане своих соответствующих штатов. Это правда, что американцы, которые собрались на любой конкретный конвент, оказались гражданами конкретного штата. Но они были также частью всего американского народа, чей акт как целого народа освободил все колонии и позволил американцам в каждой колонии учредить нацию для себя. И когда американцы в каждом конвенте собрались, это было для того, чтобы решить, согласится ли та часть американского народа, которая проживала в том штате, с американским народом, проживающим в других штатах, стать членами и гражданами совершенно другого общества людей и предоставить правительству нового общества власть вмешиваться в индивидуальные права членов нового общества.

Как могли «граждане» независимой нации в своем качестве таких граждан стать «гражданами» совершенно другой нации, с совершенно другим человеческим составом или гражданством? Если бы индивидуальные члены большого спортивного клуба в городе Нью-Йорке собрались в своем клубном доме, чтобы определить, должны ли они как индивидуальные человеческие существа присоединиться к человеческим членам ряда других спортивных клубов и создать большой гольф-клуб, с большим человеческим составом, и стать членами этого большого гольф-клуба, стал бы кто-либо из них развлекать абсурдную мысль, что он становится членом гольф-клуба в своем качестве члена своего существующего и меньшего спортивного клуба? Это в точности то, что произошло, когда американский народ в целом собрался на свои конвенты и решил стать членами или гражданами нового и большего политического общества людей, все еще оставаясь членами и гражданами своих соответствующих меньших обществ людей.

Жизненно важное различие между гражданином Америки и гражданином штата, хотя зачастую один и тот же человек является тем и другим, вероятно, известно многим современным лидерам и юристам, которые рассматривали и спорили о предполагаемой Восемнадцатой поправке. Но оно было полностью проигнорировано в каждом аргументе за или против существования этой Поправки. На самом деле это жизненно важное различие всегда было такой важной частью наших американских институтов, что оно было предметом неоднократных решений в Верховном суде. Это различие удивительно важно, по существу, для индивидуальной свободы в Америке. Настолько верно это, что одна из самых важных поправок, когда-либо внесенных в федеральную часть нашей Конституции, была прежде всего предназначена для того, чтобы требовать, чтобы каждый штат должен был распространять на «привилегии или иммунитеты граждан» Америки то же уважение и защиту, которые Конституция Америки ранее требовала только от каждого штата распространять на граждан других штатов.

Когда конвенты создали первоначальную конституцию, Раздел 2 Статьи IV повелевал, что «Граждане каждого штата должны иметь право на все Привилегии и Иммунитеты Граждан в различных штатах». После того как Гражданская война закончилась, быстро было осознано, что эта федеральная команда Конституции не защищала граждан Америки в каком-либо штате. И поэтому эта команда была добавлена к федеральной части Конституции Четырнадцатой поправкой, а именно, что «Ни один штат не должен принимать или обеспечивать исполнение какого-либо закона, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан» Америки.

Было бы праздным повторять здесь знаменитые решения Верховного суда, в которых этот Суд был обязан остановиться на важном результате, достигнутом этим жизненно важным изменением в федеральной части нашей Конституции. В таких делах, как Slaughter House Cases, 16 Wall. 36, Paul v. Virginia, 8 Wall. 168, Re Kemmler, 136 U.S. 436, U.S. v. Cruikshank, 92 U.S. 542, Blake v. McClung, 172 U.S. 239, Maxwell v. Sow, 176 U.S. 581 и многочисленных других делах важные решения вращались полностью вокруг жизненно важного различия между гражданином Америки и гражданином конкретного штата, даже если один и тот же человек имел две способности. Каждое решение вращалось вокруг того факта, что защита, предоставленная ему в одной способности каким-либо конституционным положением, не распространялась на него в другой способности.

Если бы все это не было забыто и проигнорировано в течение пяти лет, которые начались в 1917 году, история этих пяти лет была бы совершенно другой. Каждый знал бы, что соответствующие поверенные по факту для обществ или штатов не могли предоставить новую власть вмешиваться в индивидуальную свободу членов совершенно другого общества, Америки.

Никогда не было дня в Филадельфии в 1787 году, когда ясно мыслящие американцы не помнили и не осознавали это жизненно важное различие между американцами в их качестве членов своих соответствующих существующих обществ и американцами в их качестве членов перспективного общества всего американского народа. Никогда не было дня, когда они не осознавали, что члены предложенного нового и верховного общества людей никогда не будут иметь более одного поверенного по факту для любой цели, правительство в Вашингтоне, в то время как члены каждого малого и низшего общества все еще будут иметь, как они уже имели, в своем качестве таких членов, своего собственного поверенного по факту, свое собственное правительство.

Одного примера достаточно, чтобы показать, как тот Филадельфийский конвент никогда не забывал эти важные вещи. Когда Комитет по деталям 6 августа 1787 года представил Конвенту первый проект нашей Конституции, Преамбула гласила: «Мы, народ штатов Нью-Гэмпшир, Массачусетс и т. д.» (перечисляя все штаты), «постановляем, объявляем и устанавливаем следующую конституцию для управления собой и нашим потомством» (5 Ell. Deb. 376). Но чтобы будущие поколения, подобные нашему, не игнорировали тот факт, что не народ соответствующих штатов, а весь народ Америки создал Конституцию, до того как предложение было сделано из Филадельфии, Преамбула, идентифицирующая создателей Конституции, была изменена, чтобы гласить: «Мы, народ Соединенных Штатов», — весь народ новой нации, Америки.

В конвенте Вирджинии Патрик Генри выразил ясный факт в одном емком заявлении. Он сделал это заявление в одном из своих красноречивых аргументов против ратификации Конституции. Многие американцы сегодня не знают, что Патрик Генри был самым ярым противником предложенной Конституции. Он был гражданином нации Вирджинии. Его человеческая свобода как индивидуума не могла быть затронута никаким правительством или правительствами в мире, кроме правительства Вирджинии, и только им, при предоставлении национальных полномочий ему от него и его сограждан Вирджинии. Это в точности тот статус, который он желал сохранить для себя и который, как он настаивал, был лучшей гарантией индивидуальной свободы всех американцев в Вирджинии. «Это американское правительство, а не правительство Вирджинии!» — воскликнул он. Ничто не могло более ясно выразить его знание, общее знание всех в тот день, что его и его сограждан-американцев в том конвенте просили как американцев, а не как граждан Вирджинии, учредить новую нацию американского народа и национальное правительство для этого народа.

Вот почему Десятая поправка, отвечая на требование того вирджинского конвента и других подобных конвентов американского народа, называет граждан соответствующих штатов одним классом резерваторов, а граждан Америки — великим резерватором и «важнейшим фактором» в Десятой поправке. В этом заключается прямой смысл формулировок Десятой поправки для тех, кто знает, что такое Америка, где этот текст гласит: «штатам, соответственно, или народу». Слово «соответственно» намеренно стоит после слова «штатам» и намеренно отсутствует после слова «народу». Ничто не могло бы яснее показать тем, кто не забывает, что граждане каждого штата и были самим штатом, что слова «штатам, соответственно» означают соответствующим народам или гражданам каждого штата, а слова «или народу» означают народу или гражданам Америки в этом качестве.

ГЛАВА V СОГЛАСИЕ УПРАВЛЯЕМЫХ

Мы, рядовые американцы, прожили вместе с теми ранними американцами годы, в течение которых они учились созданию американской нации, конституированию своего единственного общего правительства с национальными полномочиями.

Мы были с ними в те ранние дни, когда юридически они были подданными, поскольку их британский законодательный орган в Лондоне обладал неограниченной способностью, не делегированной ими, вмешиваться в индивидуальную человеческую свободу каждого из них и всех их вместе. Мы осознали, что в те самые ранние дни, несмотря на свой юридический статус, эти американцы фактически и по существу были гражданами своих собственных соответствующих общин, поскольку законодательные органы, которые действительно вмешивались в такую свободу, были законодательными органами их собственного выбора, которым они сами делегировали такие полномочия по вмешательству.

Мы были с ними, когда британское правительство начало попытку осуществления своей всемогущей способности. Мы видели неизбежный результат — Американскую революцию, совершенную народом, обученным на реальном опыте самоуправления, против попытки любого правительства осуществлять национальную власть, не предоставленную напрямую его гражданами. Мы видели их непреклонную решимость в восьмилетней войне жертв, чтобы никакое правительство в Америке никогда не имело никакой национальной власти, кроме как по прямому предоставлению от своих граждан. Мы видели, как они в своем Статуте 76-го года — который никогда не отменялся — провозгласили этот принцип основным законом Америки.

Мы были с ними, когда американцы в каждой бывшей колонии создали для себя правительство и наделили его ограниченной способностью вмешиваться в их индивидуальную свободу. Живя с ними в то время, мы осознали, насколько точно они тогда уловили жизненно важный факт: предоставление такой национальной способности и есть конституирование правительства, и что никакой народ никогда не будет свободным или самоуправляемым, если каждое такое предоставление не сделано напрямую самими гражданами нации.

Мы осознали, что, конституируя свои соответствующие национальные правительства, граждане каждой из этих наций удерживали от своего правительства многие возможные национальные полномочия, такие, например, как те, что упомянуты в различных Биллях о правах или Декларациях человеческой свободы в различных писаных конституциях этих наций. Мы осознали — жизненно важный юридический факт, который никогда нельзя забывать, — насколько точно те американцы и их правительства знали, что не все эти суверенные законодательные органы этих независимых наций могли, даже вместе, осуществлять или предоставлять хотя бы одно из тех возможных национальных полномочий, которые народ зарезервировал за собой. Мы также осознали — опять же юридический факт, который должен был глубоко проникнуть в наши души, — что сами национальные полномочия, которые граждане каждой из этих наций предоставили своему законодательному правительству, должны были осуществляться только этим законодательным правительством и не могли быть делегированы им никакому другому правительству или правительствам. «Полномочия, делегированные суверенитетам штатов, должны были осуществляться ими самими, а не отдельным и независимым суверенитетом, созданным ими самими». (Маршалл, Маккаллох против Мэриленда, 4 Wheat. 316.)

Мы жили с теми американцами в те революционные дни, когда законодательные правительства их тринадцати наций создали «отдельный и независимый суверенитет» для управления федеральным союзом этих наций, но не для управления посредством осуществления национальных полномочий людьми, которые составляли американский народ. Мы видели, как те законодательные правительства осознавали свою существующую способность, каждое как представитель или поверенный своей собственной нации для всех федеральных целей, наделять федеральными полномочиями федеральное правительство. «Для формирования лиги, какой была Конфедерация, суверенитеты штатов были, безусловно, компетентны». (Маршалл, Маккаллох против Мэриленда, 4 Wheat. 316.) Но те законодательные правительства знали, что они не могут делегировать никакому правительству даже те ограниченные национальные полномочия, которые были «делегированы суверенитетам штатов» их соответствующими гражданами. «Полномочия, делегированные суверенитетам штатов, должны были осуществляться ими самими, а не отдельным и независимым суверенитетом, созданным ими самими». (Маршалл, там же.) Что касается национальных полномочий, не делегированных, а зарезервированных народом за собой, законодательные правительства того времени (как и американский народ) знали то, что Верховный суд все еще знал в 1907 году относительно национальных полномочий, аналогичным образом удержанных от более позднего национального правительства Америки:

Полномочия, которые народ предоставил Генеральному правительству, названы в Конституции, и все, что там не названо, прямо или косвенно, зарезервировано за народом и может осуществляться только им или по дальнейшему предоставлению от него. (Судья Брюэр в деле Тернер против Уильямса, 194 U. S. 279.)

Мы были с теми американцами в те немногие короткие годы, когда они узнали, что максимальное защищенное пользование индивидуальной свободой никогда не может быть достигнуто через общее правительство, обладающее лишь федеральными полномочиями — единственным видом власти, которую любое американское правительство может когда-либо получить через предоставления, сделанные правительствами, или каким-либо иным образом, кроме как прямым предоставлением от самих его граждан.

Мы были с теми американцами во время величайшей из всех Революций, когда их лидеры и рядовые американцы, все еще полные решимости добиться максимального защищенного пользования индивидуальной человеческой свободой и осознающие, что это невозможно получить через общее правительство с одними лишь федеральными полномочиями, снова поднялись навстречу великому событию. Мы были с ними, когда вне всех существовавших тогда конституций и вне всего писаного американского права, за исключением Статута 76-го года, те американцы по предложению своих американских лидеров сделали себя членами одного великого политического общества людей — нации, которая есть Америка. Мы были с ними, когда они наделили правительство Америки прямым предоставлением от самих себя такими перечисленными национальными полномочиями командовать ими, гражданами Америки, какие они — а не правительства штатов — сочли мудрыми и необходимыми для защиты своей человеческой свободы от всех угнетателей, включая все правительства. Мы были с ними — и мы изумлялись, — пока они сами фактически осуществляли, своими собственными действиями, свое удивительно эффективное распределение всех делегированных полномочий по вмешательству в индивидуальную свободу.

Мы видели, что они дали новому правительству, единственному правительству граждан Америки, лишь перечисленные национальные полномочия со способностью принимать все законы, необходимые для надлежащего исполнения этих перечисленных полномочий, и зарезервировали за собой одними — а не за каким-либо правительством или правительствами в мире — все остальные возможные национальные полномочия над самоуправляющимся народом, гражданами Америки.

Мы видели, как они, граждане Америки, обладатели верховной воли в Америке, затем положили конец полной независимости каждой из тринадцати наций, но сохранили за гражданами каждой нации большую часть их прежней способности осуществлять свои собственные национальные полномочия управления над собой через собственное делегирование такой власти своему единственному поверенному для этой цели — своему собственному законодательному органу.

Мы видели, как те американские граждане, уничтожая полную независимость тех бывших наций, включили бывшую федерацию штатов в свою собственную систему общества или нации всех человеческих существ Америки. Мы видели, как они в конституции своего собственного национального правительства сделали его также федеральным правительством этой федерации и оставили за ним такие федеральные полномочия, какие они сами сочли мудрыми. Мы знаем, следовательно, как они знали в 1790 году, когда их великое распределение власти стало эффективным, что ни один законодательный орган в Америке не мог осуществлять национальную власть, не предоставленную его собственными гражданами, и что ни один законодательный орган или органы в Америке не могли дать никакую национальную власть никакому правительству.

Мы, рядовые американские граждане нынешнего поколения, должны теперь чувствовать себя достаточно квалифицированными, чтобы понимать Конституцию и ее устоявшееся распределение всех национальных полномочий по вмешательству в индивидуальную свободу. Если эти американцы могли разумно использовать свои знания для создания той удивительной Конституции, чтобы защитить нашу человеческую свободу и свою собственную, то для нас, теперь также обученных их опытом, не может быть невозможным понять ту защиту, которую эта Конституция дала им и дает нам даже против узурпации со стороны наших собственных правительств. Только через это понимание мы можем надеяться сохранить это наследие защиты. Теперь, когда мы приобрели это понимание, мы больше не можем совершать великую ошибку, полагая, что общественные лидеры или юристы этого поколения квалифицированы учить нас чему-либо об этой защите.

Опыт наших лидеров и юристов дал им совершенно иное образование в науке управления, чем было образование этих ранних рядовых американцев и их лидеров, чем является наше собственное образование, полученное в результате проживания заново тех дней, когда все законные предоставления национальной власти в конституциях американского правительства делались самим народом, потому что народ и правительства одинаково знали, что такие предоставления никогда не могут быть сделаны правительствами. Опыт общественных лидеров и юристов в Америке за последние тридцать лет был почти исключительно связан с собственностью, а также с правом и Конституциями в отношении собственности.

В Верховном суде, в деле Slaughter House Cases, 16 Wall. 36 на стр. 116, судья Брэдли указывает, что Декларация независимости была первым политическим актом американского народа в его независимом суверенном качестве и что в ней они заложили фундамент национального существования на базовом принципе, что люди созданы с равными и неотъемлемыми правами на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Затем он продолжает утверждать, что «права на жизнь, свободу и стремление к счастью эквивалентны правам на жизнь, свободу и собственность». Таким образом, мы осознаем, что образование американцев, которые создали все наши конституции, приучило их создавать статьи управления, которые обеспечили бы защищенное пользование этими тремя правами человека. И мы узнали, что для тех американцев жизнь и свобода стояли по важности выше собственности.

С другой стороны, лидеры и юристы нынешнего поколения были воспитаны в мысли, что собственность — это единственное важное право, которое призваны защищать конституции. Поэтому было бы необычно, если бы кто-либо из них знал, что американский народ конституировал все свои правительства, распределил национальные полномочия между этими правительствами и зарезервировал за собой многие национальные полномочия — все это с главной целью обеспечения индивидуальной жизни и свободы, а затем — пользования собственностью. Что эти лидеры и юристы, так воспитанные опытом, не знали этих вещей или вовсе не понимали конституционные статьи, точное понимание смысла которых зависит от знаний, которые их образование от них скрыло, — история последних пяти лет это в полной мере демонстрирует. В деталях эта история и эта демонстрация будут позже подробно рассмотрены здесь.

К счастью, мы, рядовые американцы этого поколения, не получили никакого неверного образования относительно относительной важности человеческой жизни и свободы по сравнению с собственностью в глазах американского народа, который конституировал все правительства в Америке, и в конституциях, которые этот народ создал для обеспечения всех трех прав человека даже против узурпаций делегированной власти со стороны самих правительств, которые эти конституции создали. Наше неверное образование в этом отношении, несомненно, было попыткой. События последних пяти лет, однако, демонстрируя глубоко неверное образование наших лидеров, также показали, что рядовые американцы все еще чувствуют нечто необычное в том, что правительства осуществляют неделегированную власть над гражданами, чьими правительствами они не являются, и что правительства претендуют на способность давать себе и другим правительствам неделегированные национальные полномочия по вмешательству в индивидуальную человеческую свободу. Это стало исключительно результатом неверного образования наших лидеров и «конституционных» юристов, что нам не сообщили юридический факт того, что, и конституционную причину того, почему эти необычные действия со стороны правительств в Америке были столь же ничтожными, сколь и необычными.

Теперь, когда мы отвернулись от неверного учения тех неправильно образованных лидеров и юристов и обучили себя, живя с ранними американцами в процессе создания ими всех наших конституций правительства, мы готовы подойти с ясными и понимающими умами к краткому рассмотрению великой Конституции, предложенной в Филадельфии и созданной гражданами Америки. Только через такое краткое, но точное рассмотрение мы можем осознать распределение делегированных национальных полномочий между верховным правительством, законодательствующим для всех американских граждан, и меньшими правительствами, каждое из которых законодательствует только для своих собственных граждан и не имеет никакой власти законодательствовать для американских граждан. Только через такое рассмотрение мы можем осознать важность для нас юридического факта, что граждане Америки, осуществляя это распределение предоставленных национальных полномочий, зарезервировали за собой одними все остальные национальные полномочия законодательствовать для американских граждан, за исключением тех национальных полномочий, которые предоставлены и перечислены в Статье I нашей Конституции единственному национальному правительству граждан Америки.

ГЛАВА VI КОНВЕНТЫ ДАЮТ СОГЛАСИЕ

Предложение, поступившее из Филадельфии в 1787 году, было абсолютно беспрецедентным в истории. Проще говоря, оно заключалось в том, что вне всякого писаного права, кроме Статута 76-го года, весь американский народ, который не был одной нацией или ее гражданами, должен сделать себя одной нацией и верховной нацией в Америке; что одновременно с рождением этой новой нации они должны уничтожить полную независимость каждого существующего общества или нации, в одном из которых каждый американец был членом или гражданином, но сохранить каждое такое общество или бывшую нацию, подчиненными верховной воле граждан новой нации; что они должны сохранить федерацию тех старых наций, также подчиненную верховной воле граждан новой нации; что они должны оставить за каждой бывшей нацией (теперь подчиненным штатом) и ее гражданами большую часть ее и их собственной национальной власти управлять собой во многих вопросах без вмешательства со стороны любого правительства или правительств вне этого штата; что они должны оставить за этими продолжающими существовать штатами и их правительствами их существующую и ограниченную способность давать федеральную власть правительству путем создания федеральных статей в Конституции федерального правительства; что они, как граждане Америки, не должны давать ни одному штату или штатам или их соответствующим правительствам никакой новой власти любого рода, оставляя гражданам каждого штата определять (в пределах, установленных Конституцией американских граждан), сколько власти должно иметь его собственное национальное правительство для вмешательства в индивидуальную свободу своих собственных граждан; что — самая уникальная и удивительная концепция из всех — эти граждане Америки одновременно с рождением новой нации и в своем качестве ее граждан должны предоставить ее правительству, единственному правительству тех граждан Америки, определенные и перечисленные национальные полномочия по вмешательству в их индивидуальную свободу; и что — вероятно, самая важная и наименее вспоминаемая черта всего предложения — все остальные возможные национальные полномочия над ними самими, как гражданами Америки, должны быть зарезервированы исключительно за ними и осуществляться или предоставляться только ими, «единственным образом, которым они могут действовать безопасно, эффективно и мудро по такому предмету, собравшись в Конвент». (Маршалл в Верховном суде, Маккаллох против Мэриленда, 4 Wheat. 316.)

Мы не забыли, что эти американцы, которым было сделано это предложение, действовали в соответствии с ним единственным эффективным способом — собравшись в свои конвенты.

Для формирования лиги, какой была Конфедерация, суверенитеты штатов были, безусловно, компетентны. Но когда «в целях образования более совершенного Союза» было сочтено необходимым превратить этот альянс в эффективное правительство, обладающее великими и суверенными полномочиями и действующее непосредственно на народ, необходимость обращения к народу и получения его полномочий непосредственно от него была осознана и признана всеми. Правительство Союза, таким образом (каково бы ни было влияние этого факта на дело), является решительно и истинно правительством народа. По форме и по существу оно исходит от него. Его полномочия предоставлены им и должны осуществляться непосредственно на него и для его блага. (Маршалл, Маккаллох против Мэриленда, 4 Wheat. 316.)

Ввиду поразительного факта, что наши лидеры и «конституционные» юристы не почувствовали и не признали необходимость того, что новые национальные полномочия этого правительства, новые полномочия по прямому вмешательству в индивидуальную свободу его граждан, должны быть получены «непосредственно» от этих граждан единственным эффективным способом, которым они могут действовать по такому предмету — собравшись в свои конвенты, — наш долг, рядовых американских граждан этого поколения, настаивать на том, чтобы они усвоили этот юридический факт. Когда они усвоят то, что все американцы когда-то знали, свобода американского индивида будет столь же защищена, как она была в 1790 году. Ни один законодательный орган, независимо от того, откуда исходит предложение об обратном, не осмелится издать какой-либо приказ, кроме как своим собственным гражданам, и только им в вопросах, по которым эти граждане предоставили власть этому законодательному органу командовать ими.

Чтобы мы могли разумно на этом настаивать и чтобы наше настаивание могло быть сделано в надлежащем месте и в надлежащее время, давайте кратко рассмотрим, по каким предметам при создании нашей Конституции наши предшественники, как американские граждане, предоставили свои перечисленные национальные полномочия нашему единственному правительству всех американцев. Как и те предшественники, собравшиеся в свои конвенты, мы находим все эти перечисленные полномочия в Первой Статье Конституции, предложенной из Филадельфии.

По существу, это военная власть; власть заключения договоров; власть регулирования торговли между нами и всеми людьми вне Америки и между гражданами разных штатов; власть налогообложения; и все другие сопутствующие и дополнительные полномочия, необходимые для принятия законов во исполнение этих перечисленных и предоставленных полномочий.

Заметно отсутствует среди этих перечисленных полномочий, предоставленных единственному общему правительству граждан Америки, та власть, существовавшая тогда и все еще находящаяся в национальном правительстве каждой нации или штата, известная (довольно неточно) как полицейская власть или власть принимать любой закон, ограничивающий индивидуальную человеческую свободу, разумно разработанный, по суждению этого конкретного законодательного органа, для содействия общему благу своих собственных граждан. Кажется едва ли необходимым в данный момент ссылаться на бесчисленные решения Верховного суда о том, что такая власть не входила в число тех, что были перечислены и предоставлены американскому правительству его гражданами. Именно исключительно потому, что такая власть определенно не была предоставлена ими ему, правительство американских граждан сделало свое знаменитое предложение о том, чтобы часть такой власти в отношении одного предмета была предоставлена ему в предполагаемой Восемнадцатой поправке к нашей Конституции.

На самом деле полицейская власть любого правительства — это, по сути, вся его власть принимать любые законы, которые вмешиваются в осуществление индивидуальной свободы. В этом отношении американский народ сделал заметное различие между квантумом такого рода власти, который они предоставили своему одному общему национальному правительству, и квантумом, который они оставили в национальном правительстве граждан каждого штата. Квантум, который они предоставили своему собственному правительству, был определенно перечислен в Первой Статье. С другой стороны, за исключением ограничений, которые они сами наложили на соответствующие правительства каждого штата, они оставили гражданам каждого штата определять, какой квантум должно иметь правительство этого штата.

Другими словами, полицейская власть американского Конгресса строго ограничена перечисленными полномочиями такого рода, предоставленными гражданами Америки. И хотя этот факт, по-видимому, не является общеизвестным, именно потому, что Первая Статья наделяет единственный законодательный орган всего американского народа лишь перечисленными полномочиями по вмешательству в свободу отдельного американца, наше американское правительство получило свою всеобщую дань как правительство, обладающее лишь перечисленными полномочиями над свободным народом, который является его гражданами.

В Конституции содержатся положения в отдельных Статьях для трех великих ветвей власти — законодательной, исполнительной и судебной. Но есть существенное различие в предоставлении полномочий этим ветвям: Первая Статья, рассматривающая законодательные полномочия, не делает общего предоставления законодательной власти. Она гласит: «Статья первая, раздел первый. Все законодательные полномочия, предоставленные настоящим документом, передаются Конгрессу» и т. д.; а затем в Статье 8 упоминаются и определяются законодательные полномочия, которые предоставлены. В силу того факта, что нет общего предоставления законодательной власти, стало принятым конституционным правилом, что это правительство перечисленных полномочий. (Судья Брюэр в Верховном суде, Канзас против Колорадо, 206 U. S. 46.)

Среди национальных полномочий, которые перечислены в Первой Статье, есть одно, которое (когда оно действует) приближается к обширной полицейской власти правительства штата вмешиваться в свободу своих граждан. Это военная власть Правительства Америки. Поскольку цель Конституции Американского Правительства — защищать свободу американца, а такая свобода нуждается в эффективной защите от иностранного нападения, американцы того раннего поколения сделали военную власть своего правительства почти такой же неограниченной, как у деспотического правительства. Вся история и их собственный человеческий опыт научили их, что военная власть, если она должна быть эффективной для их защиты, должна быть практически неограниченной. Если мы осознаем этот масштаб американской военной власти, мы понимаем, почему наше единственное американское правительство без предоставления ему новой национальной власти могло законно принять то, что мы знаем как Статут о запрете военного времени, хотя без такого нового предоставления оно было бессильно принять то, что мы знаем как Закон Вольстеда или Национальный сухой закон для мирного времени. Именно потому, что граждане каждого штата в своей Конституции своего национального правительства дали ему общую (хотя и специально ограниченную) способность вмешиваться в их собственную человеческую свободу в большинстве вопросов, каждое правительство штата могло законно принимать сухие законы для своих собственных граждан. Именно потому, что американские граждане не дали своему правительству никакой такой общей способности вмешиваться в их свободу, Американское Правительство в любое время, кроме военного, не могло законно принять Национальный сухой закон для американского народа без нового предоставления новой национальной власти непосредственно от своих собственных граждан. Во времена тех ранних американцев юридическая необходимость получения такой власти непосредственно от самих американских граждан «ощущалась и признавалась всеми». В наше время среди наших лидеров и наших «конституционных» юристов не нашлось никого, кто был бы достаточно скромен, чтобы знать или чтить эту базовую юридическую необходимость.

Другие перечисленные национальные полномочия, которые американские граждане когда-либо давали своему национальному правительству, немногочисленны, хотя они наделили это правительство обширной и необходимой способностью защищать свободу своих граждан и содействовать их счастью и благополучию посредством законов в определенных вопросах. Для наших текущих целей их нужно только упомянуть. Они не требуют настоящего объяснения. Это власть заключать все договоры с иностранными нациями или правительствами; власть регулировать торговлю, за исключением торговли внутри любого одного конкретного штата; и власть налогообложения.

Имея теперь некоторое точное представление об ограниченном и специфическом квантуме национальной власти, который американские граждане согласились предоставить в те ранние дни, уместно для нашего исследования, стали ли мы (их потомки) снова подданными, кратко остановиться на нежелании, с которым они делали даже эти предоставления. Рассматривая это отношение, важно всегда помнить статус граждан каждого штата в то время, их отношение к своему собственному национальному правительству и отношение каждого штата к федеральному правительству всех штатов. Согласно существующей системе правительств, граждане каждого штата не подлежали никакому законному вмешательству в свою собственную индивидуальную свободу, кроме как законами законодательного органа, каждого члена которого они сами избирали и которому они сами предоставляли каждую власть такого вмешательства, которую этот законодательный орган мог законно осуществлять. Для тех свободных людей в тех свободных штатах, людей, воспитанных в знании того, что такое реальное республиканское самоуправление, эти два факта означали максимальную безопасность их прав человека. Никакое правительство или правительства в мире, кроме их собственного правительства штата, не могли вообще напрямую вмешиваться в эти права, и они дали, и они могли забрать у этого правительства любую власть такого рода. Что касается соответствующих штатов и отношения каждого к федеральному правительству всех, каждый штат имел равный голос в предоставлении или отнятии у этого правительства любой федеральной власти, и каждый имел равный голос в федеральном законодательном органе при осуществлении каждой законной федеральной власти. Эти существующие факты, соответственно имеющие огромное значение для граждан каждого штата и для его правительства, повлияли больше, чем любые другие факты, на разработку новых Статей, особенно Первой Статьи, в Филадельфии и на оппозицию этим Статьям в конвентах, в которых собрался народ Америки.

Первая Статья, какой мы ее знаем, начинается с прямого утверждения, что все национальные полномочия, которые предоставлены американцами в этой Конституции, предоставлены единственному американскому законодательному органу — Конгрессу. Затем она предусматривает, как должны избираться члены каждого из двух органов этого законодательного органа. Затем она перечисляет предоставленные полномочия, ограничивая их конкретными предметами вмешательства в человеческую свободу американского гражданина. Затем, для особой безопасности этой человеческой свободы, она налагает конкретные ограничения на этот законодательный орган даже при осуществлении им своих предоставленных национальных полномочий. Наконец, она запрещает дальнейшее осуществление конкретных полномочий любым правительством штата.

Ни один американец, который читает дебаты Филадельфийского конвента 1787 года, не может не осознать, что предоставление любой национальной власти — власти вмешиваться в человеческую свободу — и есть конституирование правительства. Первая Статья была предметом почти всех дискуссий тех четырех месяцев в Филадельфии. По-видимому, непреодолимые различия в желаниях и мнениях относительно того, кто должен избирать и в какой пропорции (для граждан новой нации и для штатов продолжающейся федерации) должны избираться члены законодательного органа, который должен был осуществлять предоставленные национальные полномочия, почти положили конец усилиям этого Конвента. Это было в начале июля. В течение изнурительных дней патриотически настроенные люди боролись за то, чтобы примирить конфликт желаний и мнений в этом отношении. Один элемент, в основном из более крупных штатов, настаивал на том, чтобы члены (от каждого штата) обеих палат нового законодательного органа были пропорциональны числу американцев в этом штате. Другой элемент, в основном из меньших штатов, настаивал на том, чтобы американцы в каждом штате имели равное представительство в каждой палате нового законодательного органа. Каждый элемент был далее разделен относительно того, кто должен выбирать членов этого законодательного органа. Некоторые считали, что народ должен выбирать каждого члена. Другие считали, что законодательные органы штатов должны выбирать каждого члена. Третьи считали, что каждый штат должен своим законодательным органом выбирать членов одной палаты, чтобы эти члены могли говорить от имени этого штата, а сами американские люди, разделенные на округа, должны выбирать членов другой палаты, чтобы эти члены могли говорить от имени общих граждан Америки.

Мейсон из Вирджинии, позже один из великих противников принятия всех Статей, настаивал на том, что выборы народом — это «единственная гарантия прав народа». (5 Ell. Deb. 223.)

Мэдисон «считал выборы одной палаты, по крайней мере законодательного органа, непосредственно народом ясным принципом свободного правительства». (5 Ell. Deb. 161.)

Уилсон из Пенсильвании «желал энергичности в правительстве, но он желал, чтобы эта энергичная власть исходила непосредственно из законного источника всей власти». (5 Ell. Deb. 160.) Позже он сказал: «Если мы собираемся установить национальное правительство, это правительство должно исходить от народа в целом. Если одна палата его будет выбрана законодательными органами, а другая — народом, две палаты будут опираться на разные основания, и между ними естественно возникнут разногласия». (5 Ell. Deb. 167.)

Дикинсон из Делавэра «считал существенным, чтобы одна палата законодательного органа была сформирована непосредственно из народа, и целесообразным, чтобы другая была выбрана законодательными органами штатов». (5 Ell. Deb. 163.)

Герри из Массачусетса, последовательный тори в своем ментальном отношении к связи правительства с народом, настаивал на том, что «коммерческие и денежные интересы будут более защищены в руках законодательных органов штатов, чем народа в целом. У первых больше чувства характера, и они будут удерживаемы этим от несправедливости». (5 Ell. Deb. 169.)

25 июня Уилсон довольно подробно выступил против избрания сенаторов законодательными органами штатов. Он заявил: «Он был против выборов законодательными органами штатов. Объясняя свои причины, было необходимо отметить двойственное отношение, в котором народ будет находиться — во-первых, как граждане общего правительства; и, во-вторых, как граждане своего конкретного штата. Общее правительство предназначалось для них в первом качестве; правительства штатов — во втором. Оба правительства происходили от народа; оба предназначались для народа; оба поэтому должны регулироваться на одних и тех же принципах... Общее правительство — это не собрание штатов, а индивидов для определенных политических целей. Оно предназначено не для штатов, а для индивидов, составляющих их; индивиды, следовательно, а не штаты, должны быть представлены в нем». (5 Ell. Deb. 239.)

Настал день, в начале того памятного июля, когда всякая надежда на продолжение Конвента была почти оставлена из-за различия в желаниях и мнениях по этому одному предмету. Давайте, рядовые американцы этого поколения, помнить, что этот один предмет был просто решением, должен ли народ выбирать всех членов законодательного органа, который должен был осуществлять предоставленные национальные полномочия по вмешательству в человеческую свободу граждан Америки. К счастью для всех нас, в Филадельфии было много патриотически настроенных, а также способных лидеров. Из их патриотизма и способностей они развили компромисс по этому вопросу, который выражен в их Первой Статье. Когда он вышел из Филадельфии, он предусматривал, что каждый штат должен иметь равное представительство в Сенате, сенаторы должны выбираться законодательными органами штатов, а Палата представителей должна состоять из членов, выбираемых непосредственно гражданами Америки в округах, пропорциональных числу этих граждан в них.