«Гражданин или подданный?»

Никто не читал записанные дебаты Конвента, который предложил, и конвентов, которые приняли нашу Конституцию, не узнав, что американцы в тех конвентах знали, что предоставление перечисленных национальных полномочий в Первой Статье БЫЛО конституированием американского правительства людей. Внутри и вне Филадельфийского конвента величайшей и самой настойчивой атакой на его предложение было настойчивое утверждение, что он действовал полностью без полномочий, предлагая Статью, которая претендовала на предоставление любой такой национальной власти по вмешательству в человеческую свободу всех американцев. С 4 июля 1776 года ни один законодательный орган или органы в мире не обладали никакими национальными полномочиями над всеми американцами. Американцы в каждой существующей нации избирали каждого члена того одного законодательного органа, который имел любую такую власть над ними. В Филадельфии чувствовалось и заявлялось, это чувствовалось, обсуждалось и на этом настаивали, иногда с приличием и разумом, иногда с горечью, злобой и ненавистью, между днем закрытия в Филадельфии и собранием различных американцев в каждом штате, что американцы в каждом штате будут не желать давать любую такую национальную власть над собой любому законодательному органу, чьи члены не все избирались народом в этом штате. Во всех конвентах, которые приняли Конституцию, одним великим объектом атаки было предоставление даже перечисленных полномочий национального рода законодательному органу, чьи члены не все будут выбраны американцами в штате, в котором проводился конвент. Запись вирджинского конвента занимает один целый том Дебатов Эллиота. Почти половина страниц этого тома занята красноречивыми атаками Патрика Генри на те предоставления перечисленных полномочий в той Первой Статье. Основой всех его аргументов был факт, что это предоставление национальной власти в Первой Статье сделает его и всех его соотечественников-вирджинцев впервые после Декларации независимости гражданами нации — а не Вирджинии, — которые должны подчиняться законам законодательного органа, лишь некоторых членов которого вирджинцы будут избирать.

«Предположим, — говорит он, — народ Вирджинии пожелает изменить» это новое правительство, которое управляет им. «Может ли большинство из них сделать это? Нет; потому что они связаны с другими людьми или, другими словами, консолидированы с другими штатами. Когда народ Вирджинии в будущем пожелает изменить свое правительство, хотя бы они были единодушны в этом желании, все же они могут быть предотвращены от этого презренным меньшинством на краю Соединенных Штатов. Основатели вашей собственной Конституции сделали ваше правительство изменяемым: но власть изменять его ушла от вас. Куда она ушла? Она помещена в те же руки, которые держат права двенадцати других штатов; и те, кто держит эти права, имеют право и власть сохранить их. Это не конкретное правительство Вирджинии: одна из ведущих черт этого правительства — то, что большинство может изменить его, когда это необходимо для общественного блага. Это правительство — не вирджинское, а американское правительство». (3 Ell. Deb. 55.)

Насколько убедительным и эффективным было это возражение, мы, рядовые американцы этого поколения, можем хорошо осознать, когда узнаем, что Конституция была ратифицирована в Вирджинии с незначительным большинством в десять голосов. В Нью-Йорке, Массачусетсе и других штатах принятие было обеспечено аналогичным небольшим большинством. В Северной Каролине первый конвент вообще отказался принимать ее.

Более того, зафиксировано в истории, что в Массачусетсе, Вирджинии, Нью-Йорке и других местах голосование народа было бы против принятия Конституции, если бы им не было дано обещание сторонниками Конституции. Это было историческое обещание, что Конгресс, согласно процедуре, предписанной в Статье V, предложит новые декларативные Статьи, предложенные различными конвентами и специально обеспечивающие определенные зарезервированные права и полномочия всех американцев от любой способности правительства вмешиваться в них. Это историческое обещание было выполнено, когда первый Конгресс новой нации предложил предложенные декларативные Статьи и десять из них были приняты. Это Статьи, ныне известные как первые десять Поправок. Было установлено вне споров в Верховном суде, что каждая из деклараций в этих десяти Статьях уже была в Конституции, когда она была первоначально принята гражданами Америки.

Самая важная декларация в тех удивительно важных десяти декларациях, которые обеспечили принятие нашей Конституции, — это ясное утверждение, что каждая национальная власть по вмешательству в человеческую свободу американцев, не предоставленная в Статье I, была зарезервирована за американским народом самим в его качестве граждан Америки. Это прямое утверждение того, что мы знаем как Десятая поправка. Само по себе это утверждение было лишь ясным и точным эхом того, что было заявлено американским народом (который сделал перечисленные предоставления таких полномочий в Статье I) в конвентах, где они делали эти предоставления. Их заявление нигде не было выражено более точно в этом отношении, чем в резолюции Вирджинского конвента, который ратифицировал Конституцию. Эта резолюция начиналась: «Поскольку полномочия, предоставленные в рамках предложенной конституции, являются даром НАРОДА, и каждое полномочие, НЕ ПРЕДОСТАВЛЕННОЕ тем самым, остается за НИМ, и по ЕГО воле и т. д.» (3 Ell. Deb. 653.)

После того как то же самое утверждение было прямо сделано (с авторитетным эффектом как часть первоначальной Конституции) в той Статье, которую мы знаем как Десятая поправка, оно снова и снова повторялось, самыми ясными словами, с судейской скамьи Верховного суда.

Еще в 1795 году, в деле Vanhorne’s Lessee vs. Dorrance, 2 Dall. 304, судья Паттерсон заявил, что Конституция Англии находится во власти Парламента, но «в Америке дело обстоит совершенно иначе»... Конституция «есть форма правления, очерченная могучей рукой народа, в которой установлены определенные первые принципы фундаментальных законов. Конституция определенна и фиксирована; она содержит постоянную волю народа и является верховным законом страны; она выше власти законодательного органа и может быть отменена или изменена только властью, которая ее создала. Дающий жизнь принцип и наносящий смерть удар должны исходить из одной и той же руки... Конституция устанавливает пределы осуществлению законодательной власти и предписывает орбиту, внутри которой она должна двигаться... Каково бы ни было положение в других странах, все же в этой не может быть сомнений, что каждый акт законодательного органа, противоречащий Конституции, является абсолютно ничтожным».

Для нас, рядовых американцев, которые жили с теми ранними американцами в дни, когда они конституировали свою нацию и распределили все предоставленные национальные полномочия между правительствами в Америке и зарезервировали все другие общие американские национальные полномочия исключительно за собой, Вирджинская резолюция, Десятая поправка и процитированный язык Окружного суда находятся в строгом соответствии с образованием, которое мы получили.

Что, однако, мы должны думать о воспитании в духе тори столь многих наших лидеров и «конституционных» юристов, которые спокойно приняли и действовали на основе поразительного предположения, что правительства штатов в Америке могут осуществлять и могут предоставлять другим правительствам любые или все общие национальные полномочия по вмешательству в человеческую свободу американских граждан, включая даже национальные полномочия, прямо зарезервированные этими гражданами за собой в Десятой поправке?

Если они примут свою привычную ментальную установку, что все эти заявления были сделаны более ста лет назад и не имеют сейчас никакого смысла или веса, мы отсылаем их к Верховному суду, который в 1907 году заявил:

Полномочия, которые народ предоставил Генеральному правительству, названы в Конституции, и все, что там не названо, прямо или косвенно, зарезервировано за НАРОДОМ и может осуществляться только ИМ или ПО ДАЛЬНЕЙШЕМУ предоставлению от него. (Судья Брюэр в деле Тернер против Уильямса, 194 U. S. 279.)

Для себя мы, рядовые американцы, обращаемся теперь к детальному изучению того, насколько ясно американцы в Филадельфии в 1787 году знали и соблюдали базовый закон Америки, что все национальные полномочия по вмешательству в индивидуальную свободу являются полномочиями самого народа и могут осуществляться только им или по прямому предоставлению от него. Мы находим их знания в этом отношении подтвержденными изучением рассуждений, с помощью которых они пришли к правильному юридическому выводу, что их предложенные предоставления общих национальных полномочий в их Первой Статье могли быть сделаны только самими гражданами Америки, собравшимися в свои «конвенты» — что предоставления таких полномочий не могли быть сделаны даже всеми законодательными органами тогдашних независимых штатов.

ГЛАВА VII НАРОД ИЛИ ПРАВИТЕЛЬСТВО? — КОНВЕНТЫ ИЛИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ?

Более не является открытым вопрос о том, что Конституцией была создана нация и что этот инструмент действовал не просто для установления более тесного союза или лиги штатов. (Судья Брюэр в Верховном суде, Канзас против Колорадо, 206 U. S. 46 на стр. 80.)

Обученные проживанием через образование ранних американцев к созданию ими той Конституции, мы точно знаем, что они сами, своими собственными прямыми действиями, создали ту новую нацию. Через наш курс в их образовании мы обладаем их знанием, что только люди, которые должны стать ее первыми членами, могут создать новое политическое общество людей, что в точности является тем, чем является любая американская нация. «Индивиды, вступающие в общество, должны отдать часть свободы, чтобы сохранить остальное». Так говорилось в письме, которое ушло из Филадельфии с предложенными Статьями, чье последующее принятие создало новую нацию и наделило делегированными и перечисленными национальными полномочиями ее правительства по вмешательству в свободу ее граждан. (1 Ell. Deb. 17.)

Более того, через наш собственный личный опыт мы понимаем, как создаются все общества людей. Мало кто из нас не участвовал в создании хотя бы одного общества людей. Большинство из нас лично участвовали в создании многих таких обществ. По этой причине мы довольно хорошо знакомы с тем, каким образом создаются все общества людей. Мы знаем, что мы сами, будущие члены предложенного общества, собираемся и организуем его, становимся его первыми членами и конституируем полномочия его правительства командовать нами, его членами, для достижения цели, ради которой мы его создаем.

По одной простой причине американцы, через образование которых мы только что прошли, были «лучше знакомы с наукой управления, чем любой другой народ в мире». Эта причина — их точное знание того, что свободная нация, как и любое другое общество индивидов, может быть создана только таким же образом и ее будущими членами, и что дар любых национальных полномочий ее правительству может быть только прямым предоставлением от ее человеческих членов. Это есть отказ «от части своей свободы, чтобы сохранить остальное».

Знание тех американцев — теперь наше знание. По этой причине мы знаем, что они сами создали ту новую нацию и немедленно стали ее гражданами и, как таковые, дали ее правительству все законные и перечисленные национальные полномочия того правительства по вмешательству в их и нашу человеческую свободу. Мы знаем, что они сделали все эти вещи своими собственными прямыми действиями, «единственным образом, которым они могут действовать безопасно, эффективно или мудро по такому предмету, собравшись в конвенты».

Таким образом, каков бы ни был недостаток знаний со стороны наших лидеров и «конституционных» юристов за последние пять лет, мы сами знаем, со знанием, которое является уверенностью, что ратифицирующие конвенты 1787 и 1788 годов БЫЛИ самим американским народом или гражданами новой нации, Америки, собравшимися в своих соответствующих штатах.

Наш Верховный суд всегда обладал тем же знанием и действовал на его основе.

Конституция Соединенных Штатов была предписана и установлена не штатами в их суверенных качествах [соответствующими народами или гражданами каждого Штата], но решительно, как провозглашает преамбула Конституции, «народом Соединенных Штатов» [а именно одним народом Америки]... Для народа было компетентно наделить общее правительство всеми полномочиями, которые они могли счесть надлежащими и необходимыми; расширять или ограничивать эти полномочия по своему собственному усмотрению и давать им верховную и высшую власть... Народ имел право запретить штатам осуществление любых полномочий, которые были, по их суждению, несовместимы с объектами общего договора [между гражданами или членами новой нации], сделать полномочия правительств штатов в данных случаях подчиненными полномочиям нации или зарезервировать за собой те суверенные власти, которые они могли не пожелать делегировать ни тем, ни другим. (Верховный суд, Martin v. Hunter’s Lessee, 1 Wheat. 304, на стр. 324.)

Обученный опытом, американский народ в конвентах своих соответствующих штатов принял настоящую Конституцию... Народ создал Конституцию, и народ может ее отменить. Она есть творение их воли и живет только их волей. Но эта верховная и непреодолимая власть создавать или отменять принадлежит только всему телу народа, а не каким-либо его подразделениям. (Маршалл в Верховном суде, Cohens v. Virginia, 6 Wheat. 264.)

Конституция была предписана и установлена народом Соединенных Штатов для себя, для своего собственного правительства, а не для правительства отдельных штатов. Каждый штат установил конституцию для себя и в этой конституции предусмотрел такие ограничения и запреты на полномочия своего конкретного правительства, какие диктовало его суждение. Народ Соединенных Штатов сформировал такое правительство для Соединенных Штатов, какое они сочли наиболее приспособленным к их ситуации и наиболее рассчитанным на содействие их интересам. Полномочия, которые они предоставили этому правительству, должны были осуществляться им самим; и ограничения власти, если они выражены в общих терминах, естественно и, мы думаем, необходимо применимы к правительству, созданному этим инструментом. Они являются ограничениями власти, предоставленной в самом инструменте; а не отдельных правительств, сформированных разными лицами и для разных целей. (Маршалл в Верховном суде, Barron v. Mayor of Baltimore, 7 Peters, 243.)

Когда американский народ создал национальный законодательный орган с определенными перечисленными полномочиями, не было ни необходимости, ни оснований определять полномочия, сохраняемые за штатами. Эти полномочия исходят не от народа Америки, а от народа отдельных штатов; и после принятия Конституции они остаются такими же, какими были прежде, за исключением той части, в которой они могут быть ограничены этим документом. (Маршалл, в Верховном суде США, Sturges v. Crowninshield, 4 Wheat. 122.)

Мы, рядовые американцы, знаем и будем помнить четкое, существенное различие, признанное великим юристом, между «народом Америки» и «народом отдельных штатов», хотя они и являются одними и теми же людьми, действующими в разных качествах, как члены различных политических обществ людей. В Верховном суде США постоянно упоминается, что мы сами, помимо нашего статуса как людей, обладаем двумя другими особыми статусами: статусом гражданина Америки и статусом гражданина нашего соответствующего штата; что как граждане Америки мы одни правомочны наделять ее правительство любой властью повелевать нами, а как граждане нашего конкретного штата мы одни правомочны наделять его правительство всей его национальной властью повелевать нами. Решения Верховного суда США в этом отношении упоминаются в других местах настоящего текста. Тем временем мы, рядовые американцы, прекрасно понимаем эти вопросы и не забудем их. Мы вполне привыкли, сохраняя свой статус свободных людей, быть членами многих различных обществ людей и, как члены какого-либо конкретного общества, наделять его правительство определенными полномочиями вмешиваться в нашу свободу.

В нашей политической системе существует правительство Соединенных Штатов и правительство каждого из отдельных штатов. Каждое из этих правительств отличается от других, и каждое имеет своих собственных граждан, которые обязаны ему верностью и чьи права в пределах его юрисдикции оно обязано защищать. Одно и то же лицо может одновременно быть гражданином Соединенных Штатов и гражданином штата, но его права гражданства в рамках одного из этих правительств будут отличаться от тех, которыми он обладает в рамках другого... Опыт дал понять народу Соединенных Штатов, что ему требуется национальное правительство для национальных целей... По этой причине народ Соединенных Штатов... постановил и учредил правительство Соединенных Штатов и определил его полномочия Конституцией, которую они приняли в качестве своего основного закона и установили ее правила действия. Учрежденное и определенное таким образом правительство является в некоторой степени правительством штатов в их политическом качестве. Оно также, для определенных целей, является правительством народа. Его полномочия ограничены по количеству, но не по степени. В пределах сферы своих полномочий, как они перечислены и определены, оно является верховным и стоит над штатами; но за их пределами оно не существует. Оно было создано для специальных целей и наделено всеми полномочиями, необходимыми для его собственного сохранения и достижения целей, которые ставил перед собой народ... Народ Соединенных Штатов, проживающий в любом штате, подчиняется двум правительствам: одному — штата, другому — национальному; но между ними не должно быть конфликта. Полномочиями, которыми обладает одно, не обладает другое. Они созданы для разных целей и имеют раздельные юрисдикции. Вместе они составляют одно целое и обеспечивают народ Соединенных Штатов полноценным правительством, достаточным для защиты всех их прав внутри страны и за рубежом. (Судья Уэйт, в Верховном суде США, United States v. Cruikshank, 92 U. S. 542.)

Нам, рядовым американцам, с тем уровнем образования, который мы получили к настоящему моменту, должно казаться примечательным осознание того, что наши лидеры и «конституционные» юристы не знали, почему только мы сами, в качестве граждан Америки, можем предоставить любую новую национальную власть для вмешательства в нашу свободу и что мы для такого нового предоставления должны действовать единственным способом, которым граждане Америки «могут действовать безопасно, ЭФФЕКТИВНО или мудро по такому вопросу, собравшись на конвент» в наших соответствующих штатах, — на те самые «конвенты», упомянутые для законного предоставления такой национальной власти в Пятой статье Конституции, принятой гражданами Америки, собравшимися на такие «конвенты». Прежде чем кратко остановиться на точном понимании этого правового факта, проявленном теми первыми гражданами во всем, что связано с созданием этой Конституции и этой Пятой статьи, давайте осознаем, насколько хорошо лидеры и великие конституционные юристы других американских поколений между тем днем и нашим собственным знали этот устоявшийся правовой факт.

После того как американцы в девяти штатах создали новую нацию и стали ее гражданами и (в этом качестве) предоставили национальные полномочия ее Первой статьи, американцы в Вирджинии собрались, чтобы определить, станут ли они также гражданами новой нации. Председателем конвента, на котором они собрались, они избрали Эдмунда Пендлтона, тогдашнего канцлера Вирджинии.

Очень рано в ходе дебатов Генри и Мейсон, ярые противники Конституции, атаковали ее на том основании, что ее преамбула показывает, что она должна быть создана народом Америки, а не штатами, каждый из которых был тогда независимым народом. Генри и Мейсон хотели, чтобы эти народы оставались независимыми. Они не хотели никакой новой нации, а лишь продолжения простого союза независимых наций. Они знали, что конституция правительства, постановленная и установленная единым народом Америки, собравшимся на свои соответствующие «конвенты», как это показывала преамбула данной Конституции, создавала американскую нацию и делала ратифицирующих американцев в каждом штате гражданами этой новой нации. По этой причине начальный гром красноречия Генри был направлен на эту преамбулу. «Мое политическое любопытство, помимо моей тревожной заботы об общественном благе, побуждает меня спросить: кто уполномочил их говорить на языке «Мы, народ» вместо «Мы, штаты»? Штаты являются характеристиками и душой конфедерации. Если штаты не являются агентами этого договора, то это должно быть одно великое, консолидированное, национальное правительство народа всех штатов». (Генри, 3 Ell. Deb. 22.)

Ученый Пендлтон, твердый в своем знании базового американского права и быстро уловивший прямой смысл Пятой статьи новой Конституции, быстро ответил Генри: «В чем причина тревоги? Мы, народ, обладая всей властью, формируем правительство, такое, которое, как мы полагаем, обеспечит счастье; и предположим, что, принимая этот план, мы ошиблись в конечном результате; где причина для тревоги в этом отношении? В том же плане мы указываем легкий и спокойный метод реформирования того, что может быть найдено ошибочным. Нет, но говорят джентльмены, мы передали введение этого метода в руки наших слуг, которые будут препятствовать ему из соображений личной выгоды. Что тогда?... Кто посмеет сопротивляться народу? Нет, мы соберемся на конвент; полностью отзовем наши делегированные полномочия или реформируем их так, чтобы предотвратить такое злоупотребление; и накажем тех слуг, которые извратили полномочия, предназначенные для нашего счастья, ради собственной выгоды... Но возражение сделано против формы; выражение «Мы, народ» считается неуместным. Позвольте мне спросить джентльменов, которые сделали это возражение: КТО, КРОМЕ НАРОДА, МОЖЕТ ДЕЛЕГИРОВАТЬ ПОЛНОМОЧИЯ? Кто, кроме народа, имеет право формировать правительство?... Какое отношение к этому имеют правительства штатов?» (3 Ell. Deb. 37.)

Мы, рядовые американцы, знаем и будем помнить, что этот ученый американский юрист, всего двенадцатью годами ранее бывший подданным всемогущего законодательного органа, уже знал, что базовый американский принцип заключается в том, что делегирование национальной власти является конституцией правительства свободного народа и что только народ, собравшись на конвент, может делегировать такую власть, и что правительства штатов, согласно базовому американскому праву, никогда не могут обладать способностью делегировать такого рода власть. Мы сожалеем, что наши «конституционные» юристы, все рожденные свободными гражданами свободной республики, не обладают таким же точным знанием базового американского права.

Но знание Генри и Пендлтона о том, что рассматриваемый документ является Конституцией нации, граждане которой одни могли дать ее правительству любую законную власть вмешиваться в их человеческую свободу, было знанием всех участников того и других «конвентов», на которых единый народ Америки собрался и принял эту Конституцию. Давайте отметим еще один выдающийся тип на том конвенте Вирджинии — знаменитого «легкого кавалериста» Гарри Ли времен Революции. «Происходящий из одной из старейших и самых почтенных семей колонии, выпускник Принстонского колледжа, один из самых дерзких, колоритных и привлекательных офицеров Революции, в которой благодаря чистому мужеству и военному гению он стал командиром знаменитого кавалерийского отряда, галантный Ли был полным контрастом почтенному Пендлтону». (Беверидж, «Жизнь Маршалла», том I, стр. 387.) Ли также ответил на атаку Генри на выражение «Мы, народ», а не «Мы, штаты». В его ответе было продемонстрировано то же точное знание базового американского права: «Это выражение было введено в этот документ с большой уместностью. Эта система представлена народу на его рассмотрение, потому что именно на него она должна воздействовать, если будет принята. Она не является обязательной для народа, пока не станет его актом». (3 Ell. Deb. 42.)

На конвенте в Массачусетсе генерал Уильям Хит, еще один солдат Революции, продемонстрировал свое точное понимание правового факта, о котором мы, рядовые американцы, только что читали в решениях нашего Верховного суда: «Господин председатель, я считаю себя не жителем Массачусетса, а гражданином Соединенных Штатов». (2 Ell. Deb. 12.)

На конвенте в Северной Каролине Уильям Гауди, по-видимому, обладал некоторым пророческим видением нашего сегодняшнего дня. Говоря о обсуждаемом документе и явно имея в виду его Первую статью, он дал нам такое предупреждение: «Его цель — уступка власти со стороны народа своим правителям. Мы знаем, что личный интерес управляет человечеством в целом. Власть изначально принадлежит народу; но если правители [все правительства] не будут хорошо охраняемы, эта власть может быть узурпирована у них. Люди должны быть осторожны в раздаче власти... Власть обычно отнимается у народа путем обмана их понимания или с помощью оков». (4 Ell. Deb. 10.)

На том же конвенте в Северной Каролине Джеймс Айредэлл, позже выдающийся судья нашего Верховного суда, отвечая на распространенную атаку о том, что Конституция не содержит Билля о правах, ясно продемонстрировал общее точное знание того, что в Америке любое предоставление национальной власти для вмешательства в человеческую свободу является конституцией правительства и что граждане любой нации в Америке являются не гражданами, а подданными, если даже одна власть такого рода осуществляется правительством без ее предоставления непосредственно самими гражданами, собравшимися на свои конвенты. «Какая польза, следовательно, может быть от Билля о правах в этой Конституции, где народ прямо заявляет, сколько власти он дает, и, следовательно, сохраняет все то, что не дает? Это декларация конкретных полномочий народом своим представителям для конкретных целей. Это можно рассматривать как великую доверенность, в рамках которой не может быть осуществлена никакая власть, кроме той, что прямо предоставлена». (4 Ell. Deb. 148.)

Когда мы, рядовые американцы, читаем дебаты тех людей, первых граждан Америки, одна вещь постоянно поражает нас, когда мы противопоставляем ее всему, что мы слышали за последние пять лет. Некоторые из тех первых граждан были выдающимися юристами или государственными деятелями, довольно хорошо известными истории. Некоторые из них носили имена, тогда выдающиеся, а ныне забытые. Большинство из них даже в то время были совершенно неизвестны за пределами тех округов, откуда они прибыли. Все они двенадцатью годами ранее были «подданными» в империи, чей основной закон состоял и состоит в том, что ее законодательное правительство может осуществлять любую власть, какую угодно, для вмешательства в человеческую свободу и может делегировать любую такую власть другим правительствам в этой империи. Целью Американской революции было изменить этот основной закон, воплощающий торийскую концепцию надлежащего отношения правительства к человеку, на основной закон Америки, воплощающий американскую концепцию этого отношения, провозглашенную в великом Статуте 76-го года, что ни одно правительство не может иметь никакой власти такого рода, кроме как путем прямого предоставления от своих собственных граждан. Во время той Революции люди в Америке, в соответствии со своими убеждениями в торийской или американской концепции отношения человека к правительству, были разделены на то, что история знает как тори и американцы. Многие из людей, собравшихся на тех конвентах десять или двенадцать лет спустя, были искренними тори во времена Революции.

И все же, если мы, рядовые американцы, возьмем любой том их записанных дебатов на тех «конвентах», мы не сможем просмотреть несколько страниц в любом месте, не обнаружив яснейшего признания в умах всех, что американская концепция стала базовым американским законом, что торийская концепция навсегда исчезла из Америки. Все они знали, что до тех пор, пока Статут 76-го года не отменен и результат Революции не обращен вспять, никакие законодательные органы в Америке не могут осуществлять никакую власть для вмешательства в человеческую свободу, за исключением полномочий, полученных путем прямого предоставления от людей, над которыми они должны осуществляться, и что никакие законодательные органы не могут дать себе или другому законодательному органу любую такую власть. В тех «конвентах» давних времен было принято иллюстрировать какой-либо аргумент ссылкой на этот признанный правовой факт и разницу между основным законом Великобритании и Америки в этих отношениях. На том конвенте в Северной Каролине тот же Айредэлл, указав, что американская концепция отношения гражданина ко всем правительствам стала базовым американским законом, противопоставляет этот факт основному закону Великобритании, где «Великая хартия вольностей сама по себе не является конституцией, а торжественным документом, устанавливающим определенные права индивидов законодательным органом на текущий момент; и каждую статью которого законодательный орган может в любое время изменить». (4 Ell. Deb. 148.)

На конвенте в Пенсильвании 1 декабря 1787 года один из самых выдающихся юристов того поколения произнес памятную речь, выражающую всеобщее знание о том, что американская концепция навсегда заняла место торийской концепции в фундаментальном американском праве. Мы рекомендуем внимательное изучение этой речи тем из наших общественных лидеров и «конституционных» юристов, которые в течение пяти лет действовали исходя из предположения, что торийская концепция снова стала нашим фундаментальным американским законом. Мы, рядовые американцы, пожив с теми ранними американцами, не удивлены, слушая заявления Уилсона: «Секрет теперь раскрыт, и обнаружено, что это страх, что хваленые суверенитеты штатов будут при этой системе лишены части своей власти... На каком принципе утверждается, что суверенная власть принадлежит правительствам штатов?... Предлагаемая система начинается с декларации, что ее существование зависит от верховной власти одного только народа... Когда принцип однажды установлен, что народ является источником власти, следствие заключается в том, что они могут забрать у подчиненных правительств полномочия, которые они до сих пор доверяли им, и поместить эти полномочия в общее правительство, если считается, что там они будут более полезны. Они могут распределить одну часть власти более узкому кругу, называемому правительствами штатов; они могут также предоставить другую часть правительству Соединенных Штатов. Кто возьмется сказать, как государственный чиновник, что народ не может дать общему правительству какие полномочия и для каких целей они пожелают? Как же так, сэр, что эти правительства штатов диктуют своим начальникам — величию народа?» (2 Ell. Deb. 443.)

Мы, рядовые американцы, юридически связанные (как американские граждане) никаким приказом (вмешивающимся в нашу человеческую свободу), кроме как от нашего единственного законодательного органа в Вашингтоне, и то только в тех вопросах, в которых мы сами, граждане Америки, прямо дали ему власть повелевать нами, теперь намерены настойчиво задать всем нашим правительствам, верховному в Вашингтоне и подчиненным в штатах, гражданами которых мы также являемся, точно такой же вопрос, который задал Уилсон.

Дэниел Уэбстер задал почти такой же вопрос Хейну, и история не сохранила никакого ответа, который был бы сочтен удовлетворительным американским народом. Уэбстер безоговорочно верил в концепцию американского права, изложенную теми, кто создал нашу Конституцию. Подобно им, и в отличие от наших «конституционных» юристов, он знал, что торийская концепция отношения людей к своему правительству исчезла из американского базового права.

«Это подводит нас к вопросу о происхождении этого правительства и источнике его власти. Чей он агент? Является ли он творением законодательных органов штатов или творением народа?... Это, сэр, конституция народа, правительство народа — созданное для народа, созданное народом и ответственное перед народом. Народ Соединенных Штатов заявил, что эта Конституция должна быть верховным законом. Мы должны либо признать это положение, либо оспорить их власть. Штаты, несомненно, суверенны, поскольку их суверенитет не затрагивается этим верховным законом. Но законодательные органы штатов, как политические органы, какими бы суверенными они ни были, все же не являются суверенными над народом... Национальное правительство обладает теми полномочиями, которые, как может быть доказано, народ предоставил ему, и не более... Мы здесь для того, чтобы управлять Конституцией, исходящей непосредственно от народа и доверенной им нашему управлению... Это правительство, сэр, является независимым порождением народной воли. Оно не является творением законодательных органов штатов; более того, если нужно сказать всю правду, народ привел его к существованию, установил его и до сих пор поддерживал его с той самой целью, среди прочих, чтобы наложить определенные спасительные ограничения на суверенитеты штатов... Народ, таким образом, сэр, воздвиг это правительство. Они дали ему конституцию, и в этой конституции они перечислили полномочия, которые они даруют ему... Сэр, самая главная цель, основной замысел, ради которого вся конституция была составлена и принята, заключался в том, чтобы установить правительство, которое не было бы обязано действовать через агентство штатов, зависеть от мнения штатов и усмотрения штатов... Если что-либо будет найдено в национальной конституции, либо в первоначальных положениях, либо в последующем толковании, чего не должно быть в ней, народ знает, как от этого избавиться. Если будет установлено какое-либо толкование, неприемлемое для них, так что оно практически станет частью конституции, они изменят ее по своему собственному суверенному усмотрению. Но пока народ предпочитает поддерживать ее такой, какая она есть — пока они удовлетворены ею и отказываются менять ее — кто дал или кто может дать законодательным органам штатов право изменять ее, будь то путем вмешательства, толкования ИЛИ ИНАЧЕ?... Сэр, народ не доверил свою безопасность в отношении общей конституции этим рукам. Они потребовали другой безопасности и взяли другие обязательства». (Из ответа Уэбстера Хейну, Сенат США, январь 1830 г. 4 Ell. Deb. 498 и след.)

Мы, рядовые американцы, теперь образованные на опыте рядового американца с 1776 по начало 1787 года, находим много достоинств и утешения в понимании Уэбстером базового американского права. У него было обоснованное и твердое убеждение, что американцы действительно являются гражданами, а не подданными. Его убеждение в этом отношении, хотя и противоречит убеждениям наших лидеров и «конституционных» юристов, показалось нам вполне согласующимся с убеждениями более ранних лидеров, таких как Айредэлл и Уилсон и другие, а также с решениями нашего Верховного суда.

Коротко говоря, нам стало совершенно ясно, что американский народ с 1776 по 1787 год был тверд в своем решении сделать наш базовый американский закон таким, каким его знали Уэбстер и лидеры каждого поколения до нашего. Давайте поэтому вернемся к американцам на Филадельфийском конвенте 1787 года, которые сформулировали Конституцию, являющуюся верховным законом Америки, и установим, как их знание фундаментального американского права продиктовало формулировку их предложенной Седьмой статьи.

ГЛАВА VIII ФИЛАДЕЛЬФИЯ ОТВЕЧАЕТ: «КОНВЕНТЫ, А НЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ»

Мы помним, как ясно американцы в Филадельфии в 1787 году знали, что любое предоставление национальной власти для вмешательства в свободу индивидов является конституцией правительства. Мы помним ожесточенный конфликт мнений, угрожавший разрушением собрания, по поводу способа выбора членов законодательного органа для осуществления любых полномочий такого рода, которые граждане Америки могли бы предоставить. Мы помним великую оппозицию предложению о предоставлении любой власти такого рода и конкретному предложению каждого из перечисленных полномочий такого рода, все из которых воплощены в Первой статье.

Таким образом, мы пришли к твердому знанию того, что умы американцев в Филадельфии в течение тех напряженных четырех месяцев были сосредоточены главным образом на предложении предоставить некоторую национальную власть для вмешательства в человеческую свободу всех американцев. Другими словами, мы имеем их знание о том, что их предложенная Первая статья, в силу своих предоставлений такой власти, создала бы новую нацию и правительство людей, если бы эти предоставления были законно сделаны теми, кто компетентен делать такие предоставления.

В этих обстоятельствах мы понимаем, что им стало необходимо принять важное правовое решение при построении базового американского права и, прежде чем принять это решение, которое должно было стать результатом суждения, а не воли, точно установить один важный правовой факт. Действительно, их решение должно было стать фактическим выводом, достигнутым в попытке установить этот правовой факт. Это был единственный вопрос, на который они должны были найти правильный ответ: «Согласно нашему базовому американскому праву, могут ли законодательные органы когда-либо дать правительству любую власть вмешиваться в человеческую свободу людей, или каждое правительство в Америке должно получать свои единственные законные полномочия такого рода путем прямого предоставления от своих собственных граждан?»

Нам легко заявить, что они должны были знать, что ответ на этот вопрос был прямо и авторитетно дан в Статуте 76-го года. Там было ясно постановлено, что каждая справедливая власть любого правительства должна происходить от прямого предоставления тех, кем предстоит управлять посредством ее осуществления. Однако наши собственные лидеры за последние пять лет даже не задавали этого вопроса, не говоря уже о том, чтобы знать правильный ответ.

В Филадельфии в 1787 году они действительно знали его. У них не было никаких сомнений по этому поводу. Мы быстро увидим это в нашем кратком обзоре записи, которую они сделали в Филадельфии, устанавливая и решая, как правовую необходимость, кому должны быть направлены их Первая статья и ее перечисленные предоставления национальной власти, и, когда мы хвастаемся тем, как быстро мы узнали ответ, мы должны признать, что не знали его до тех пор, пока не прожили снова вместе с ними их опыт предыдущих десяти или двенадцати лет, которые обучили их, как они только что обучили нас, этому знанию. Более того, многие из нас, рядовых американцев, не смогут объяснить, до более позднего момента в этом тексте, почему в течение последних пяти лет наши собственные лидеры не знали правильного ответа. Статут 76-го года не был им совсем неизвестен. Запись Филадельфийского конвента и ратифицирующих конвентов не была для них полностью закрытой книгой. Важные и подлинные заявления Уэбстера и других лидеров прошлых поколений были прочитаны многими из них. Если они не понимали и не знали правильного ответа, как мы теперь осознаем, что они не знали, давайте не будем отказывать американцам в Филадельфии в нашей справедливой дани благодарности за то, что они действительно точно знали, когда для нас было удивительно важно, чтобы они знали.

Когда те американцы пришли к ответу на этот вопрос, существовали факты, которые могли ввести их в заблуждение, как другие подобные факты меньшей важности, несомненно, ввели в заблуждение наших лидеров.

В 1776 году из той же Филадельфии исходило предложение о том, чтобы конституция правительства со статьями, предоставляющими власть правительству, была создана в каждой бывшей колонии. В 1787 году из той же Филадельфии исходило предложение о том, чтобы была создана конституция общего правительства для Америки со статьями, предоставляющими власть этому правительству. Предложение 1776 года предполагало, что предлагаемые статьи должны быть созданы самими людьми, собравшимися на конвенты. Предложение 1777 года предполагало, что предлагаемые статьи должны быть созданы законодательными правительствами штатов. Оба предложения, даже в отношении создателей соответствующих статей, были приняты к исполнению. Все статьи, хотя некоторые были созданы самими людьми, а другие законодательными органами, были в целом признаны законным правом. Некоторые из людей в Филадельфии в 1787 году были членами предлагающего Второго Континентального конгресса, когда соответствующие предложения 1776 и 1777 годов исходили из Филадельфии. Когда в 1787 году их призвали найти и заявить, как свое правовое решение, правильный ответ на их важный вопрос, им было необходимо установить, между «законодательными органами» штатов и самими людьми на «конвентах», кто может законно создать статьи, которые были сформулированы и должны были быть предложены. Поэтому было бы не за пределами нашего собственного опыта, если бы более ранние предложения ввели их в заблуждение и они дали неправильный ответ на вопрос, который стоял перед ними. Более того, как мы уже отмечали, хотя мы мало можем осознать влияние такого факта на людей, ищущих правильный правовой ответ на важный вопрос, все их предложение было новым приключением для людей в неизведанном море самоуправления. При всех этих обстоятельствах давайте снова отдадим им заслуженную дань уважения за то, что они безошибочно пришли к единственно правильному ответу.

Мы знаем, что суть этого ответа выражена в Седьмой статье, предложенной из Филадельфии. Только один ответ был возможен для американцев того поколения. Они были «подданными» и стали «гражданами». Они знали жизненно важные различия между этими двумя отношениями к правительству.

Конвент, который разработал Конституцию, был, действительно, избран законодательными органами штатов. Но документ, когда он вышел из их рук, был лишь предложением, без обязательств или претензий на них. Он был представлен тогдашнему Конгрессу Соединенных Штатов с просьбой, чтобы он мог «быть представлен конвенту делегатов, избранных в каждом штате народом оного, по рекомендации его законодательного органа, для их согласия и ратификации». Этот способ действий был принят; и Конвентом, Конгрессом и законодательными органами штатов документ был представлен народу. Они действовали по нему единственным способом, которым они могут действовать безопасно, эффективно и мудро по такому вопросу, собравшись на конвент. Это правда, они собрались в своих отдельных штатах; а где еще они должны были собраться? Ни один политический мечтатель не был настолько безумен, чтобы думать о разрушении границ, разделяющих штаты, и о смешении американского народа в одну общую массу. Как следствие, когда они [американский народ] действуют, они действуют в своих штатах. Но меры, которые они принимают, не перестают от этого быть мерами самих людей или не становятся мерами правительств штатов. Из этих конвентов Конституция [Первая статья предоставляет полномочия вмешиваться в индивидуальную свободу] черпает всю свою власть. Правительство исходит непосредственно от народа; «постановлено и установлено» от имени народа... Оно не требовало подтверждения и не могло быть отвергнуто правительствами штатов... Для формирования лиги, какой была Конфедерация, суверенитеты штатов были, безусловно, компетентны.

Но когда общему правительству Америки должно было быть дано любое национальное право вмешиваться в индивидуальную свободу своих граждан, как в Первой статье 1787 года и в Восемнадцатой поправке 1917 года,

действуя непосредственно на народ, необходимость обращения к народу и получения его полномочий непосредственно от него чувствовалась и признавалась всеми. Правительство Союза, таким образом, (каким бы ни было влияние этого факта на дело,) является, решительно и истинно, правительством народа. По форме и по существу оно исходит от них. Его полномочия предоставлены ими и должны осуществляться непосредственно над ними и для их блага. (Маршалл в Верховном суде США, M’Culloch v. Maryland, 4 Wheat. 316.)

Маршалл был одним из американцев, которые были в Вэлли-Фордж в 1778 году и в других местах, чьи жертвы сделали базовым законом Америки то, что вся власть над американскими гражданами должна быть получена путем прямого предоставления от них самих. Позже он был видным деятелем на конвенте Вирджинии, где все американцы в Вирджинии знали и действовали согласно этому базовому закону. Эти факты квалифицировали его для того, чтобы засвидетельствовать с трибуны Верховного суда США, что все американцы тогда знали и признавали обязательное повеление этого базового закона.

В таких обстоятельствах было невозможно, чтобы американцы в Филадельфии не знали и не подчинялись этому закону при составлении своих предложенных Седьмой и Пятой статей. Обе эти статьи, Седьмая полностью, а Пятая частично, имеют дело с тогда будущим предоставлением национальной власти над народом и ее единственным законным даром путем прямого предоставления от самих людей, собравшихся на свои «конвенты». Обе статьи называют народ Америки одним словом — «конвенты».

То, что Филадельфия не должна была сойти с правового пути, четко обозначенного Статутом 76-го года, было несомненно, когда мы вспоминаем, какую большую роль Мэдисон сыграл в Филадельфии, и особенно как он лично сформулировал и представил в последние часы в Филадельфии то, что мы знаем как ее Пятую статью. Что касается его личного знания этого базового закона, мы вспоминаем его письмо от апреля 1787 года, где он сказал: «Чтобы придать новой системе ее надлежащую энергию, будет желательно, чтобы она была ратифицирована властью народа, а не просто властью законодательных органов». И мы вспоминаем его более поздние слова, когда, призывая американцев принять Конституцию с ее Пятой и Седьмой статьями, он сказал о Седьмой: «Эта статья говорит сама за себя. Выраженная власть одного только народа могла придать должную законную силу Конституции», ее предоставлениям власти над народом в ее Первой статье. (Fed. No. 43.)

Чтобы мы могли твердо закрепить в своих умах знание, которое имели тогда все американцы, которое наши лидеры никогда не приобретали или полностью забыли, давайте кратко рассмотрим, что ранние американцы сделали в Филадельфии в послушании этому знанию базового американского права.

28 мая Рэндольф из Вирджинии «открыл основное дело» Конвента. Он предложил пятнадцать резолюций, воплощающих предложение о том, что должно быть в различных статьях. Резолюция номер 15 заключалась в том, что такие статьи должны быть представлены «конвентам», «которые должны быть прямо избраны народом для рассмотрения и принятия решения по ним». (5 Ell. Deb. 128.)

Первые короткие дебаты по этой резолюции состоялись 5 июня. В них Мэдисон заявил, что он «считает это положение существенным. Статьи Конфедерации сами по себе были дефектными в этом отношении, опираясь во многих штатах только на законодательную санкцию». Резолюция была затем отложена для дальнейшего рассмотрения. 12 июня «был принят вопрос по 15-й резолюции, а именно: передача новой системы народу Соединенных Штатов для ратификации. Она прошла утвердительно». (5 Ell. Deb. 183.) Все это происходило в Комитете всего состава.

13 июня этот Комитет сделал свой полный отчет, в котором резолюция Рэндольфа номер 15 была воплощена в словах как резолюция номер 19 отчета. 16 июня, пока Конвент снова заседал как Комитет всего состава, шла великая борьба между противоречивыми мнениями о том, как и в какой пропорции должны быть избраны будущие законодатели, которые должны были осуществлять предоставленные полномочия над американцами. В тот день дискуссия сосредоточилась на относительных достоинствах национальных предложений Рэндольфа и наборе федеральных статей, изменяющих существующую Федеральную конституцию. Поддерживая Рэндольфа, Уилсон из Пенсильвании заявил, что «он не боится, что народ не последует за нами в национальное правительство; и это будет дополнительной рекомендацией плана господина Рэндольфа, что он должен быть представлен им, а не законодательным органам, для ратификации». (5 Ell. Deb. 196.)

23 июля резолюция номер 19 поступила на рассмотрение. Помня, как настойчивы были многие делегаты в том, чтобы общее правительство оставалось чисто федеральным, неудивительно обнаружить Оливера Эллсворта из Коннектикута, открывающего короткие дебаты предложением, чтобы Конституция «была передана законодательным органам штатов для ратификации». Но также будет помниться, что полномочия, которые должны быть предоставлены в новых статьях, еще не были урегулированы. Националисты в Конвенте, стремясь иметь некоторые национальные статьи, знали, что предложенная ратификация должна быть самими людьми, «чувствуемыми и признаваемыми всеми» как единственные компетентные дарители национальных полномочий.

Полковник Мейсон из Вирджинии «считал передачу плана власти народа одной из самых важных и существенных резолюций. Законодательные органы не имеют власти ратифицировать его. Они являются лишь творениями конституций штатов и не могут быть больше своих создателей... Куда же тогда мы должны обратиться? К народу, у которого остается вся власть, которая не была отдана в конституциях, происходящих от них. Было очень важно, чтобы эта доктрина лелеялась как основа свободного правительства». (5 Ell. Deb. 352.)

Руфус Кинг из Массачусетса, несомненно, под влиянием ошибки мышления, что Конвент намерен действовать в рамках Статей Конфедерации, был склонен согласиться с Эллсвортом, «что законодательные органы имели компетентную власть, поскольку согласие народа Америки на Конфедерацию было эквивалентно формальной ратификации народом... В то же время он предпочитал передачу власти народа, прямо делегированной конвентам, как наиболее верное средство устранения всех споров и сомнений относительно легитимности новой Конституции». (5 Ell. Deb. 355.)

Мэдисон «считал ясным, что законодательные органы были некомпетентны для предложенных изменений. Эти изменения внесли бы существенные вторжения в конституции штатов; и это была бы новая и опасная доктрина, что законодательный орган может изменить конституцию, под которой он удерживал свое существование». (5 Ell. Deb. 355.)

Предложение Эллсворта отправить в законодательные правительства штатов, а не самим людям, собравшимся на «конвенты», было отклонено семью голосами против трех. Резолюция номер 19 о том, что новые статьи должны быть отправлены самим людям, была принята девятью голосами против одного, Эллсворт и Кинг оба голосовали за нее. (5 Ell. Deb. 356.)

Эта впечатляющая дискуссия, продолжавшаяся теперь более месяца 1787 года, с ее демонстрацией точного знания различия между отправкой статей законодательным органам и «передачей» их народу, делает довольно забавным то, что мы услышим позже в 1917 году. Это будет исходить от адвоката политической организации, которая диктовала, что правительства должны создать предполагаемую Восемнадцатую поправку. После того как он любезно скажет нам, что история доказала, что эти американцы 1787 года «строили мудрее, чем они знали», имея в виду «чем он знал», он позже сообщит нам примечательную информацию, что «создатели на Конституционном конвенте знали очень мало, если вообще что-то, о референдумах».

Резолюции, которых теперь стало двадцать три, 26 июля были переданы в Комитет по деталям для подготовки статей в соответствии с ними. 6 августа этот Комитет сделал свой отчет из двадцати трех сформулированных статей. В статью XXII было включено требование, чтобы Конституция была представлена «конвенту, избранному в каждом штате по рекомендации его законодательного органа, чтобы получить ратификацию такого конвента». Это положение, филадельфийский ответ и всегда единственный законный ответ на вопрос о том, кто может законно предоставить власть вмешиваться в индивидуальную свободу, позже было признано не принадлежащим должным образом к самой Конституции. По этой причине оно было изъято из Конституции и воплощено в отдельной резолюции, которая пошла вместе с Конституцией из Филадельфии.

В статье XXI, первом проекте нашей статьи VII, было предусмотрено: «Ратификации конвентов —— штатов будет достаточно для организации этой Конституции». (5 Ell. Deb. 381.)

Месяц август прошел в великих дебатах о предложенных предоставлениях национальной власти и других предложенных статьях. Когда Конвент приближался к концу 30 августа, были достигнуты статьи XXI и XXII.

Гувернер Моррис из Пенсильвании «предложил вычеркнуть из статьи XXI слова «конвентов» после «ратификации», оставив штатам самим выбирать свои способы ратификации». Руфус Кинг «считал, что вычеркивание «конвентов» как необходимого способа было эквивалентно отказу от дела вообще». Мэдисон указал, что «народ был, по сути, источником всей власти». Предложение Морриса было отклонено. Была предпринята попытка заполнить пропуск в статье XXI словом «тринадцать». «Все штаты были «против», кроме Мэриленда». Пропуск был затем заполнен словом «девять», голосование было восемь против трех. Две статьи были затем приняты, голосование по ним было десять против одного. (5 Ell. Deb. 499-502.)

10 сентября, в начале последней рабочей недели Конвента, Джерри из Массачусетса предложил пересмотреть эти две статьи. Короткая дискуссия не была связана с каким-либо вопросом, в котором мы сейчас заинтересованы. Его предложение было отклонено. Весь набор сформулированных статей был затем передан в комитет для пересмотра стиля и расположения согласованных статей. (5 Ell. Deb. 535.)

В среду, 12 сентября, этот Комитет представил нашу Конституцию с ее семью статьями, как мы их знаем, за исключением некоторых незначительных изменений, внесенных во время дискуссий последних трех или четырех дней Конвента. В этих семи статьях язык более ранней статьи XXII не появился. Поскольку это действительно было изложением правильного правового вывода Конвента о том, что его предложенные статьи, потому что они предоставляли власть вмешиваться в индивидуальную свободу, должны обязательно быть созданы самими людьми, их надлежащее место было вне самой Конституции и в специальной резолюции того же характера, что и каждая резолюция Конгресса, предлагающая поправку к этой Конституции. Таков был взгляд Комитета, и в четверг, 13 сентября, Комитет представил такие специальные резолюции, в самых словах бывшей статьи XXII. «Ход действий по этим резолюциям не дан господином Мэдисоном, ни в Журнале Федерального конвента. В Журнале Конгресса от 28 сентября 1787 года, том 4, стр. 781, они указаны как представленные этому органу как прошедшие в Конвенте 17 сентября сразу после подписания Конституции». (5 Ell. Deb. 602.)

Это резолюция:

«Постановлено, что предыдущая Конституция должна быть представлена Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе; и что мнение этого Конвента заключается в том, что она должна быть впоследствии представлена конвенту делегатов, избранных в каждом штате народом оного, по рекомендации его законодательного органа, для их согласия и ратификации; и что каждый конвент, соглашающийся и ратифицирующий ее, должен дать уведомление об этом Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе.