«Гражданин или подданный?»

И таким образом, на тех конвентах мы осознаем, возможно, впервые, что важные положения Седьмой и Пятой статей являются, по сути, идентичными заявлениями верховной воли американского народа. Это, соответственно, два заявления или приказа граждан Америки, новой нации, относительно того, КОГДА предоставление полномочий в Первой статье будет предоставлением американских граждан и относительно того, КОГДА предоставление любых подобных полномочий в грядущих поколениях будет предоставлением американских граждан. По своему языку, по своей цели и по своему ясному приказу оба заявления в своей сути совершенно одинаковы. Заявление или приказ американского народа в Седьмой статье заключается в том, что конституция правительства вмешательства в индивидуальную свободу, Первая статья, будет Конституцией американского народа, когда девять «конвентов» (названных в Седьмой и Пятой статьях) скажут «Да» этой конституции, перечисленным предоставлениям национальных полномочий в Первой статье. Заявление или приказ американского народа в Пятой статье заключается в том, что любая новая предложенная конституция правительства вмешательства в индивидуальную свободу американского гражданина (предполагаемая Восемнадцатая поправка является первой новой конституцией такого рода) будет Конституцией американского народа, когда три четверти «конвентов» (названных в Седьмой и Пятой статьях) скажут «Да» этой новой предложенной конституции.

В этот момент мы, рядовые американцы, сидя с теми удивительными американцами на их «конвентах», твердо фиксируем в своем сознании, с намерением никогда не забывать, тот факт, что «конвенты» приказа Седьмой статьи бесспорно являются самим американским народом; что «конвенты» приказа Пятой статьи идентичны (за исключением времени, в которое собирается американский народ) «конвентам» приказа Седьмой статьи; и что, следовательно, «конвенты» приказа Пятой статьи также являются самим народом Америки. Но весь народ Америки — это «Мы, народ» Преамбулы. Они являются единственным субъектом, за которым сохраняются права согласно Девятой поправке, «народом» в ней. Они являются «важнейшим фактором» и субъектом, за которым сохраняются права согласно Десятой поправке, «народом» в ней. Посему мы ясно понимаем, почему они упомянуты в Пятой статье, поскольку у них нет правительственного поверенного — как его и не могло быть, если мы являемся «гражданами Америки» — чтобы отказаться от того, что они зарезервировали за собой в Девятой и Десятой поправках.

Сидя на тех конвентах, мы вспоминаем ограниченную способность законодательных собраний штатов, каждое из которых говорит от имени своего собственного штата, создавать федеративные Статьи, Статьи, которые ни вмешиваются, ни дают полномочий вмешиваться в индивидуальную свободу, способность, которая создала все федеративные Статьи 1781 года. И мы вспоминаем, что Конституция не отнимает эту способность у «штатов соответственно» и их правительств, а резервирует ее за «штатами соответственно» и их правительствами, как прямо заявляет Десятая поправка. И поэтому мы понимаем упоминание этой ограниченной способности в Пятой статье словами «ратифицировано законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов». И, воспитанные опытом удивительных американцев, с которыми мы сидим, мы осознаем значение этого конкретного заявления или приказа верховной воли, народа Америки. Эта верховная воля создает новую нацию из своих человеческих обладателей. Она навсегда уничтожает полную независимость соответствующих штатов, но оставляет каждый из штатов политическим образованием с гражданами и большой независимостью. Она включает систему федеративного союза штатов в новую национальную систему союза всех индивидуальных американцев, и она подчиняет членов федеративного союза, а также саму федерацию союзу человеческих существ, верховной воле в Америке, воле граждан этой нации. Поэтому, поскольку каждый штат больше не является полностью независимым, больше не требуется, чтобы каждый член федеративного союза произносил свое «Да» созданию любой новой Статьи федеративного или декларативного рода, единственного рода, который правительства когда-либо могут создавать. И поэтому мы ясно понимаем, как ранние американцы на своих конвентах понимали сразу, что слова «ратифицировано законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов» должны были быть приказом американского народа, сидящего на тех конвентах, что «Да» от трех четвертей правительств штатов будет, впоследствии, необходимым и достаточным для создания новой предложенной федеративной или декларативной Статьи. И мы не понимаем, как американцы на тех конвентах никогда не понимали, что эти слова подразумевали какое-либо «предоставление» способности правительствам штатов создавать любые Статьи в нашей Конституции, тем более Статьи, посредством которых правительства вмешиваются или дают полномочия вмешиваться в индивидуальную свободу американского гражданина вне вопросов, перечисленных в нашей Первой статье.

Напротив, нам становится удивительно ясно, что «конвенты» американских граждан упомянуты в Пятой статье, потому что американские граждане являются важным субъектом, за которым сохраняются права согласно Девятой и Десятой поправкам. И становится одинаково ясно, что «законодательные собрания нескольких штатов» упомянуты в Пятой статье, потому что «штаты соответственно» являются меньшими субъектами, за которыми сохраняются права, названными в Десятой поправке.

Десятая поправка говорит нам, что никакие полномочия любого рода не даются новой Конституцией никакому получателю, кроме новой нации и ее правительства, американского правительства. Она говорит нам, что некоторые полномочия, которыми каждый штат до сих пор обладал, отняты у него; что осуществление других полномочий, которыми каждый штат до сих пор обладал, теперь запрещено ему; и что только другие полномочия (которыми каждый штат до сих пор обладал) оставлены за этим штатом приказом верховной воли в Америке, нами самими, гражданами Америки. Она решительно говорит нам, что никакие новые полномочия любого рода не даются никакому штату или никакому объединению штатов или их правительствам. Она говорит нам, что американский народ, создавая свою Конституцию, оставил каждый штат и каждое правительство штата бессильными, как они и были, в одиночку или в сочетании с другими правительствами, вмешиваться в индивидуальные права любого человеческого существа вне этого конкретного штата. И, наконец, она говорит нам то, что Верховный суд прямо объявил важнейшей декларацией в этой Десятой поправке, что мы сами, индивидуальные граждане Америки, «народ» Преамбулы и этой Десятой поправки, сохраняем (защищенными от любого законного осуществления любым правительством или правительствами в мире и способными к осуществлению только нами самими в наших «конвентах») каждое полномочие вмешиваться в индивидуальную свободу американского гражданина, за исключением вопросов, перечисленных в Первой статье.

И поэтому, на тех «конвентах», нам не нужен конституционный мыслитель, чтобы сказать нам простой факт, что только те, кто имеет, могут давать. Если законодательные собрания штатов не имеют, как бесспорно не имеют, никакой способности осуществлять или предоставлять полномочия общего вмешательства в индивидуальные права по всей Америке, и если, как прямо заявляет Десятая поправка, вся Конституция ничего не добавляет к их существующей способности создавать Статьи другого рода, Пятая статья лишь предписывает конституционный порядок процедуры, в котором, по приказу американского народа, эта существующая и ограниченная способность должна впоследствии осуществляться.

И точно так же, если сами американские люди, «конвенты» Седьмой статьи, на которых мы сидим, имеют исключительную способность осуществлять или давать полномочия общего вмешательства в свои собственные индивидуальные права, и если, как прямо заявляют Девятая и Десятая поправки вместе, эти «конвенты» сохраняют эту исключительную способность, ясно, что ссылка Пятой статьи на те же «конвенты» американских граждан лишь предписывает конституционный порядок процедуры, в котором, по приказу американского народа, эта исключительная способность их собственных должна впоследствии осуществляться. Когда «подходящий, точный и классический английский язык» Пятой статьи не допускает иного значения, мы не можем подразумевать, что Статья намеревается предоставить то, что один предполагаемый получатель (который является предполагаемым дарителем) уже имеет, и чего другой никогда не может иметь. Мы также не можем подразумевать, что Статья намеревается обеспечить конституционный порядок процедуры, в котором те, кто не имеет, могут давать. Более того, поскольку это абсурдное предположение сделало бы индивидуальных американских людей «подданными», как только они приняли эту Статью, мы теперь знаем с абсолютной уверенностью, что американцы на «конвентах», на которых мы сидим, приняли ее как свой фундаментальный закон процедуры с единственным значением, которое допускает ее собственный «подходящий, точный и классический английский язык».

Мы теперь прочитали, на тех конвентах старых времен и с американцами, которые их создали, всю Пятую статью Мэдисона, за исключением двух оговорок в конце оной, начинающихся со слов «при условии, что никакая поправка и т. д.». На тех конвентах значение этих двух оговорок требует лишь мгновения размышления. Одна оговорка заключается в том, что никакие изменения не могут быть КОНСТИТУЦИОННО внесены до 1808 года в отношении существующего зла человеческого рабства. Другая оговорка заключается в том, что никакие изменения не могут быть КОНСТИТУЦИОННО внесены, которые дали бы любому штату большее представительство в Сенате, чем каждому другому штату. Это не исключения из каких-либо полномочий, «предоставленных» в Статье. Никакие полномочия любого рода, как мы уже знаем, не «предоставляются» где-либо в Статье, но Статья действительно упоминает две существующие способности, одну ограниченную, а другую неограниченную, и предписывает конституционный порядок процедуры, в котором каждая из соответствующих существующих способностей может осуществляться. Оговорки просто означают, что Статья не предусматривает конституционного порядка процедуры, в котором может осуществляться существующая способность изменять Конституцию в вопросах, упомянутых в двух оговорках.

Мы, рядовые американцы, теперь внимательно изучили запись формулировок всей нашей Конституции в Филадельфии и, в частности, запись формулировок трех статей, Первой, Седьмой и Пятой, которые либо претендуют на то, чтобы дать, либо упоминают будущее предоставление (самим «народом», который один может давать) полномочий вмешиваться в индивидуальную свободу американского гражданина. Более того, мы сидели на «конвентах» американского народа, на которых были созданы все эти сформулированные Статьи, и прочитали, вместе с американцами на тех «конвентах», подходящий, точный и классический английский язык Пятой статьи, который сказал им, как он говорит нам, что Статья лишь предписывает конституционный порядок процедуры, в котором впоследствии может осуществляться либо существующая ограниченная способность правительств штатов, либо существующая неограниченная способность самих американских граждан, «конвентов» Седьмой и Пятой статей. Мы уверены, поэтому, что нигде в Конституции, созданной на тех ранних «конвентах», самый изобретательный ум не может обнаружить то, что было бы величайшей ошибкой в истории человечества, что-либо, что изменило бы фактическое и законное отношение индивидуального американца к правительству и сделало бы его «подданным» любого правительства или объединения правительств в Америке. Было бы неразумно, однако, для нас покидать те конвенты, не выслушав некоторых из великих американцев, которые присутствовали на них, рассказывающих нам, как новая Конституция действительно обеспечивает статус свободного индивидуального американца и защищает его индивидуальную свободу от всякой узурпации со стороны любого правительства или правительств в Америке.

ГЛАВА XIII КОНВЕНТЫ ЗНАЮТ, ЧТО «КОНВЕНТЫ» — ЭТО «НАРОД»

«Когда учреждается единое правительство, индивиды, из которых оно состоит, передают ему часть своей естественной независимости, которой они ранее наслаждались как люди. Когда учреждается конфедеративная республика, сообщества, из которых она состоит, передают ей часть своей политической независимости, которой они ранее наслаждались как штаты... Поскольку штаты, так же как и граждане, представлены в Конституции перед нами и образуют объекты, на которые эта Конституция призвана воздействовать, необходимо было заметить и определить федеративную, а также гражданскую свободу... Под этими впечатлениями и с этими взглядами был назначен последний конвент; и под этими впечатлениями и с этими взглядами последний конвент встретился. Мы теперь видим великую цель, которую они предложили достичь. Это было создание для рассмотрения их избирателями одной федеративной и национальной Конституции... конституции, которая обеспечила бы мир, свободу и счастье штатам и народу Америки». (2 Ell. Deb. 429, et seq.)

Так говорил великий Уилсон, начиная свое объяснение предложенной Конституции первым американцам, собравшимся на «конвенты», названные в Седьмой и Пятой статьях, американцам в Пенсильвании. Слушая его, мы отмечаем настаивание на том факте, что Конституция, подлежащая рассмотрению, является как «федеративной, так и национальной Конституцией». И, в строгом соответствии с этим фактом, Уилсон объясняет разницу между федеративной свободой штата, контролируемой федеративными Статьями конституции, и естественной свободой человека, контролируемой национальными Статьями конституции. Мы слушаем его с большим интересом, когда он говорит нам, что эта федеративная и национальная Конституция была создана, чтобы обеспечить «мир, свободу и счастье штатам и народу Америки». В его словах мы слышим эхо факта, так ясно провозглашенного в Десятой поправке, что федеративные полномочия, не делегированные в этой Конституции новому правительству, зарезервированы «за штатами соответственно», а национальные полномочия, не делегированные в ней, зарезервированы «за народом» самим Америки.

И, помня, что два различных субъекта, за которыми сохраняются права согласно Десятой поправке, соответственно названы в Пятой статье, мы помним, что новая Конституция является как «федеративной, так и национальной Конституцией». Из чего мы знаем, как знал Уилсон, что эти субъекты названы в Пятой статье, «законодательные собрания штатов» из-за их ограниченной способности создавать федеративные или декларативные Статьи, а «конвенты» из-за их способности создавать Статьи всякого рода, причем «конвенты» Пятой и Седьмой статей являются самим народом. Поскольку мы фактически сидим с Уилсоном на одном из «конвентов» Седьмой статьи, нет никакой возможности для нас забыть, как никто из людей на любом из тех конвентов никогда не забывал, что «конвенты» Седьмой статьи точно такие же, как «конвенты» Пятой статьи, и что оба являются народом Америки, собранным в свои «конвенты».

Никто из американцев на тех конвентах не мог быть виновен в нелепой современной ошибке относительно Пятой статьи. Никто не мог прочитать эту Статью так, чтобы она означала, что американские граждане, «собранные в конвенты», предоставляют американским гражданам, «собранным в конвенты», какую-либо способность создавать Статьи. Современная ошибка становится ясной для нас. Хотя Седьмая и Пятая статьи были только предложены и еще не были созданы, мы сидим на одном из тех «конвентов», собираясь осуществить способность сказать «Да» любой Статье, будь то федеративная или национальная. Поэтому, с изумлением перед ошибкой 1917 и 1920 годов относительно Пятой статьи, мы внимательно слушаем заявление Уилсона, которое доносит абсурдность идеи о том, что Статья является предоставлением способности создавать Статьи.

Как и на всех тех конвентах, он отвечает на обычное обвинение в том, что новая Конституция ставит под угрозу индивидуальную свободу, потому что ей не хватает билля о правах. Как и на всех конвентах, он указывает, что билль о правах не нужен в Конституции, которая не дает правительству никаких полномочий вмешиваться в индивидуальную свободу, за исключением конкретных и перечисленных полномочий Первой статьи. Он отвергает мысль о том, что где-либо в Конституции, в ее Пятой статье или где-либо еще, вне Первой статьи, существует какое-либо предоставление любому правительству полномочий вмешиваться в индивидуальную свободу. И вот что он говорит о Филадельфийском конвенте, который закончился в предыдущем сентябре, и о конституционных Статьях, которые этот Конвент предложил, включая Пятую статью: «Предложение принять меру, которая предполагала бы, что мы передаем общему правительству каждое полномочие, не зарезервированное прямо народом, было бы отвергнуто в этом Доме с величайшим негодованием». (2 Ell. Deb. 436.)

Мы, американцы, которые позже здесь выслушаем некоторые необычайные идеи о Пятой статье от наших современных «конституционных» мыслителей, задаемся вопросом, с каким именно негодованием Пятая статья была бы отвергнута на всех конвентах того более раннего дня, если бы Патрик Генри или любой другой великий противник предложенной Конституции смог бы только указать, что Пятая статья была «предоставлением» общему правительству (законодательным правительствам некоторых штатов) не только каждого полномочия, «прямо зарезервированного народом», но также каждого полномочия, данного Конгрессу Первой статьей. Мы также задаемся вопросом, увеличилось бы негодование или полностью рассеялось, если бы Генри или какой-либо другой противник проинформировал те конвенты, собранный народ Америки, народ, столь ревниво относящийся ко всякому правительственному вмешательству, что всемогущество было предоставлено для того, чтобы законодательные собрания штатов, никогда не избираемые американскими гражданами вообще, могли, без малейшего сдерживания или любого конституционного ограничения, вмешиваться в каждое индивидуальное право американского гражданина.

Хотя многие, по-видимому, здравомыслящие и разумные современные жители Америки слушали такие идеи в последние пять лет, как будто те, кто выдвигал эти идеи, говорили или мыслили разумно, мы скорее верим, что американцы на тех ранних конвентах, даже от Генри, не восприняли бы такие идеи благодушно. Однако, поскольку мы обнаружили в тех ранних американцах много естественного юмора, который является характеристикой человеческого существа, мыслящего самостоятельно, мы склонны верить, что современные идеи в отношении Пятой статьи, о которых мы только что говорили, не были бы встречены ни на одном из тех конвентов с негодованием, а были бы встречены продолжительным смехом.

Но Генри тех дней не имел интеллектуального калибра наших «конституционных» мыслителей. Поэтому на тех конвентах даже от одного из многих ярых противников предложенной Конституции мы не слышим никакого предположения о том, что где-то в Пятой статье, между ее строк, скрывается, поскольку на это нет намека в ее подходящем, точном и классическом английском языке, необычайное предоставление всемогущества законодательным правительствам некоторых штатов. Напротив, на каждом конвенте мы находим, что новая Конституция яростно критикуется, потому что ее положения сводят правительства штатов к тому жалкому состоянию, где Генри называет их ослабленными, лишенными сил и беззащитными правительствами штатов. Действительно, мы склонны к веселью, когда противопоставляем эти современные идеи Пятой статьи (что она предоставляет всемогущество над индивидуальными правами некоторым правительствам штатов) многим словесным картинам Генри о влиянии предложенной Конституции на те правительства штатов.

Это одна из тех картин, которую он демонстрирует американцам в Вирджинии, собранным на их конвентах: «Что должны делать штаты? Заботиться о бедных, ремонтировать и строить шоссе, возводить мосты и так далее, и так далее? Упразднить законодательные собрания штатов немедленно. Для каких целей они должны продолжаться? Наше законодательное собрание будет поистине нелепым зрелищем — сто восемьдесят человек, марширующих в торжественной, фарсовой процессии, демонстрируя скорбное доказательство утраченной свободы своей страны, без власти восстановить ее. Но, сэр, у нас есть утешение, что это смешанное правительство; то есть, оно может тяжело давить на вашу шею, но у вас есть некоторое утешение в том, чтобы сказать, что это было федеративное правительство в своем происхождении». (3 Ell. Deb. 171.)

Ясно, что ни Генри, ни другие противники новой Конституции не обладали современной способностью разглядеть, что она только казалась лишающей правительства штатов многих их прежних полномочий. Они не могли видеть, они не знали, что ее Пятая статья предоставила тем правительствам штатов всемогущество над индивидуальной свободой, которое Статут 76-го года отрицал британскому Парламенту. И поскольку Генри и его коллеги не обладали проницательностью наших лидеров, мы слышим, как Уилсон и сторонники Конституции защищают ее от того очевидного факта, что она действительно лишила правительства штатов многих их прежних полномочий. Например, мы слышим, как Уилсон говорит: «Секрет теперь раскрыт, и обнаружено, что это страх, что хваленые суверенитеты штатов будут при этой системе лишены части своей власти... Я очень хорошо знаю, сэр, что народ до сих пор был исключен из федеративного правительства; но не предполагается, что они должны дольше быть лишены своих прав. Чтобы признать этот ведущий принцип, предложенная система начинается с декларации, что ее существование зависит от верховной власти одного лишь народа... Когда принцип однажды установлен, что народ является источником власти, следствие заключается в том, что они могут забрать у подчиненных правительств полномочия, которые они до сих пор им доверяли, и поместить эти полномочия в общее правительство, если считается, что там они будут приносить больше пользы. Они могут распределить одну часть власти более узкому кругу, называемому правительствами штатов; они могут также предоставить другую пропорцию правительству Соединенных Штатов. Кто возьмется сказать, как чиновник штата, что народ не может дать общему правительству какие полномочия и для каких целей он пожелает? Как получается, сэр, что эти правительства штатов диктуют своим начальникам — величию народа?... У меня нет идеи, что безопасная система власти в правительстве, достаточная для управления общим интересом Соединенных Штатов, могла быть извлечена из любого другого источника или наделена любой другой властью, кроме власти народа в целом; и я считаю эту власть скалой, на которой будет стоять эта структура. Если этот принцип необоснован, система должна пасть... С каким презрением мы видели, как власть народа рассматривалась законодательным собранием этого штата!» (2 Ell. Deb. 443, et seq.)

Но мы не можем оставаться намного дольше на Пенсильванском конвенте. Было бы неразумно, однако, для нас покидать его, не услышав точного подтверждения нашего собственного прочтения и понимания Пятой статьи из ее собственного «подходящего, точного и классического английского языка». Уилсон объяснял свою оппозицию доктрине, что конституция — это договор между правительством-хозяином и народом-слугой. Другими словами, он объяснял американский Статут 76-го года, заявляя правовой принцип, что американцы не являются «подданными». «Граждане объединенной Америки, я полагаю, не желают стоять на такой ноге с теми, кому они, из удобства, желают делегировать осуществление общих полномочий, необходимых для поддержания и сохранения Союза. Они желают установления принципа, посредством действия которого законодательные собрания могут чувствовать прямое влияние народа. Народ, обладающий этой властью, будет продолжать осуществлять ее, изменяя и улучшая свою собственную работу». (2 Ell. Deb. 498.)

Нам, рядовым американцам, это кажется здравым американским правом и в строгом соответствии с нашим прочтением ясного языка Пятой статьи, как мы читаем его с американцами на тех старых конвентах. Уилсон и его соратники, кажется, знают с уверенностью, что Пятая статья не должна превращать всех свободных индивидуальных американцев в «подданных» законодательных правительств, о которых он говорит. Действительно, он называет всех тех свободных американцев, к некоторым из которых он обращался, «гражданами Америки», хотя нация Америки не существовала бы и они не были бы ее гражданами, пока они и американцы на восьми других конвентах не сказали бы «Да» Конституции, которую они обсуждали. Поэтому, когда он говорит об этой Конституции как об устанавливающей принцип, «посредством действия которого законодательные собрания могут чувствовать прямое влияние народа» или «граждан Америки», и немедленно добавляет, что эти граждане, обладающие исключительной властью осуществлять и наделять способностью вмешиваться в индивидуальную свободу, «будут продолжать осуществлять ее, изменяя и улучшая свою собственную работу», перечисленные предоставления такой власти в Первой статье, мы осознаем с уверенностью, что он и его соратники знают, что Пятая статья в этой Конституции не означает, что законодательные собрания (которые должны чувствовать прямое влияние народа) могут впоследствии осуществлять власть граждан Америки, изменяя, вычитая из или добавляя к кванту делегированных полномочий Первой статьи для вмешательства в индивидуальную свободу американского народа.

На этом конвенте, где собрались американцы в Пенсильвании, мы слышали последовательный акцент на том факте, что Конституция является как федеративной, так и национальной Конституцией, отличие от всех других конституций, так ясно признанное упоминанием в Пятой статье двух создателей Статей. Позже здесь мы узнаем, как это отличительное качество нашей Конституции, это отличие, признанное в ее Пятой статье, а также в ее Десятой поправке, не было ни прочувствовано, ни признано, а было полностью проигнорировано нашими современными «конституционными» мыслителями в течение пяти лет, прошедших с тех пор. В этот момент, поэтому, хорошо, что мы посидим мгновение на Вирджинском конвенте и послушаем Генри, величайшего и самого решительного противника Конституции до ее принятия. С нашими умами, сосредоточенными на языке Пятой статьи и ее ясном упоминании исключительной существующей способности «конвентов» создавать национальные Статьи, упоминании, подчеркнутом одинаково ясным признанием ограниченной способности законодательных правительств штатов создавать Статьи, которые не являются национальными, интересно слышать, как Генри ссылается на разницу между федеративными и национальными Статьями; и это более чем интересно, это удивительно важно слышать, как он доказывает, тем фактом, что американцы в Вирджинии собраны на одном из «конвентов», что Статьи, которые были только что предложены из Филадельфии, являются национальными и, следовательно, того рода, который законодательные правительства никогда не могут создавать.

Это четверг, 5 июня 1788 года, день, когда начались бессмертные дебаты в Вирджинии. В течение года, с момента предложения из Филадельфии, новые Статьи были предметом самого тщательного изучения со стороны тех, кто был полон решимости обеспечить отклонение этих Статей американским народом в Вирджинии. По всей Америке эти Статьи были изучены, подвергнуты нападкам и осуждены в публичных письмах и речах теми, кто был в равной степени полон решимости обеспечить их отклонение американцами, собранными на других «конвентах». С другой стороны, те же Статьи были объяснены, и их необходимость, если американская индивидуальная свобода должна быть обеспечена, была продемонстрирована в знаменитых эссе, которые мы теперь знаем как «Федералист», почти все из которых были работой Мэдисона и Гамильтона, ответственных за формулировку и значение Пятой статьи. Подобно другим «конвентам», собирающимся, когда все умы искали лучшую защиту для индивидуальной свободы против угнетающих правительств, члены Вирджинского конвента были тщательно выбраны, чтобы выразить волю американцев в Вирджинии простым «Да» или «Нет» этим семи Статьям, первая из которых составляет способность правительства вмешиваться в индивидуальную свободу.

Могло ли быть что-то более жизненно важное для индивидуальной свободы, чем то, чтобы именно такие «конвенты», так выбранные, а не законодательные собрания штатов, каждое из которых избрано гражданами своего собственного штата для совершенно иной цели, продолжали обладать своей исключительной способностью определять, сколько полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу должно быть передано американским народом, и как квант (который передан) должен быть распределен для осуществления между одним американским правительством и соответствующими штатами и их соответствующими законодательными правительствами? Позже здесь мы узнаем, как ясно Мэдисон и Гамильтон, ответственные за формулировку и значение Пятой статьи, знали и ценили практическую и удивительную важность в качестве гарантии индивидуальной свободы в этом различии между двумя создателями («конвентами» самих американских людей и «законодательными собраниями» штатов), названными в их Пятой статье, и в различии между их соответствующими и существующими способностями создавать Статьи в Конституции, которая является как федеративной, так и национальной Конституцией. И, как мы знаем, как объявил Верховный суд голосом Маршалла, который сидит с нами на том Вирджинском конвенте, это знание и понимание не были присущи только Мэдисону и Гамильтону. Это было общее знание и понимание всех американцев, которые создали Пятую статью на тех конвентах. «Для формирования лиги, такой как Конфедерация, суверенитеты штатов были, безусловно, компетентны»; но когда запрашивалось предоставление перечисленных полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу, «законная необходимость отсылки этого к народу и получения его полномочий непосредственно от них была прочувствована и признана всеми». Когда такое предоставление запрашивается, будь то в форме Первой статьи или Восемнадцатой поправки, оно вообще не отсылается к народу, если только оно не отправляется им для рассмотрения и обсуждения, прежде чем они выберут из самих себя тех, кто соберется на «конвенты» для одной и единственной цели произнесения тщательно взвешенного «Да» или «Нет» американцев в штате, где собирается конкретный конвент. Как все на тех ранних конвентах знали, как Маршалл объявил от имени Верховного суда, сбор на этих «конвентах» — это единственный способ, которым американский народ может действовать «безопасно, эффективно и мудро», когда его просят о предоставлении полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу, и, как Статут 76-го года, здравый смысл и практический опыт одинаково учат всех свободных людей, это единственный способ, которым любая справедливая власть правительства может быть получена «непосредственно» от граждан, на которых она должна осуществляться.

Мы рекомендуем тщательное размышление об этом различии, жизненно важном и важном для индивидуальной человеческой свободы, конституционным мыслителям 1917 и 1920 годов. Всякий раз, когда они читали Пятую статью, которая включала слова «или в конвентах в трех четвертях оных», они предполагали, что два создателя Статей были названы в процедуре внесения поправок в Конституцию (которая является как федеративной, так и национальной) для того, чтобы Конгресс, когда он хотел новых полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу, мог взвесить шанс получения их от каждого создателя, а затем запрашивать их либо у тех, кто зарезервировал их исключительно за собой, «народа» Десятой поправки, либо у тех, кто никогда не имел их или способности их предоставить, другого субъекта, за которым сохраняются права согласно Десятой поправке, «штатов соответственно» и их правительств. Или, возможно, концепция этих современных конституционных мыслителей заключалась в том, что Пятая статья упоминает двух создателей Статей лишь для того, чтобы Конгресс мог выбрать любого, согласно своей прихоти, как удачливый игрок в гольф выбирает между своими двумя костюмами для гольфа. Такова их идея гарантии человеческой индивидуальной свободы против правительственной узурпации, которую Мэдисон, Гамильтон и американский народ установили примерно через одиннадцать лет после того, как они объявили, что никакая справедливая власть для вмешательства в человеческую свободу никогда не может быть получена, кроме как от граждан, с чьей индивидуальной свободой осуществление этой власти должно было вмешаться!

Поскольку Генри и его соотечественники-американцы на Вирджинском конвенте не имели такой абсурдной концепции, мы возвращаемся, чтобы услышать, как он обвиняет Филадельфийский конвент в превышении своих полномочий при предложении Конституции национального правительства и доказывает, что предложенная Конституция была национальной, тем фактом, что американцы в Вирджинии собраны на «конвент», чтобы сказать «Да» или «Нет» этой Конституции, тогда как, если бы она состояла только из федеративных Статей, она была бы отправлена в законодательные собрания.

«Различие между национальным правительством и конфедерацией недостаточно различается. Были ли у делегатов, которые были отправлены в Филадельфию, полномочия предлагать консолидированное правительство вместо конфедерации? Не были ли они делегированы штатами, а не народом? Согласие народа в их коллективном качестве не является необходимым для формирования федеративного правительства... Они не являются надлежащими агентами для этой цели. Штаты и иностранные державы — единственные надлежащие агенты для этого рода правительства. Покажите мне пример, где народ осуществлял это дело. Разве оно не всегда проходило через законодательные собрания?... Является ли народ, следовательно, в своем совокупном качестве, надлежащими лицами для формирования конфедерации? Это, следовательно, должно зависеть от согласия законодательных собраний, поскольку народ никогда не посылал делегатов для внесения какого-либо предложения об изменении правительства». (3 Ell. Deb. 52.)

Этими словами, как и всегда на конвенте, где мы сидим и слушаем его, Генри подтверждает общеизвестный факт, общий как для сторонников, так и для противников предложенной Конституции: Конституция не была передана правительствам штатов ввиду их абсолютной неспособности формировать правительство отдельных лиц, наделять правительство какой-либо властью вмешиваться в индивидуальную свободу. В этом он и другие лишь вторят тому, что было известно американцам в Конкорде в тот октябрьский день одиннадцать лет назад, когда они вернули предложенную Конституцию с подобными статьями законодательному органу, который ее предложил. Мы вспоминаем их собственные заявления о том, что даже верховное законодательное правительство «будь то в их надлежащем качестве или в составе совместного комитета, никоим образом не является органом, надлежащим для формирования и учреждения Конституции». Мы вспоминаем их заявления о важном знании того, что «Конституция, изменяемая» даже «верховным законодательным органом, не является никакой защитой от посягательств правящей части на любые или все их права и привилегии». Но мы также слышим в этих словах Генри его знание — знание всех американцев того времени — о чем-то еще, интересном и важном для нас. Мы слышим, как он дважды называет собрание американского народа в «конвентах», упомянутых в седьмой и пятой статьях, народом «в их коллективном качестве» и народом «в их совокупном качестве». Слушая его, а также Уилсона на Пенсильванском конвенте, заявляющего, что «в этой Конституции граждане Америки предстают распределяющими часть своей власти», слушая подобные заявления на всех этих «конвентах», мы ощущаем всеобщее знание всех этих конвентов о том, что они — американский народ, граждане новой республики. И далее здесь, завершив наше образование 1790 года присутствием на этих самых конвентах, мы намерены выслушать (с изумлением и без малейшей веры) примечательные заявления 1917 и 1920 годов о том, что штаты, политические сущности, создали нашу Конституцию, или что граждане различных штатов в своем качестве таковых граждан наделили американское правительство перечисленными в первой статье полномочиями вмешиваться в индивидуальную свободу граждан той совершенно иной и более великой нации, Америки. Впечатленные знанием Генри о том, что конвенты, создавшие Конституцию, были народом Америки «в их коллективном качестве», «в их совокупном качестве», и впечатленные знанием Уилсона о том, что «граждане Америки» — а не штаты или граждане штатов — «предстают распределяющими часть своей власти», мы посмеемся над концепциями 1917 и 1920 годов и будем знать, что Маршалл был прав, когда сказал, говоря об американском народе и его собрании в этих «конвентах»: «Правда, они собрались в своих отдельных штатах, а где еще они могли собраться?... Когда они действуют, они действуют в своих штатах. Но меры, которые они принимают, не перестают от этого быть мерами самого народа или становиться мерами правительств штатов».

И все же, когда мы позже перейдем к современным дням 1917 и 1920 годов, мы увидим, как все наши лидеры, будь то за или против 18-й поправки, невозмутимо приписывают самый необычайный смысл упоминанию законодательных собраний штатов в пятой статье. Ни один член какого-либо законодательного собрания штата не избирается гражданами Америки. Более того, Десятая поправка прямо провозглашает, что Конституция — эта великая доверенность от американских граждан их единственному американскому правительству — не дает никакой власти штатам или их правительствам. Тем не менее, с весельем и абсолютным недоверием мы будем слышать, как каждый государственный деятель 1917 года и каждый юрист 1920 года исходят из экстраординарной концепции, действуют и аргументируют ее, согласно которой пятая статья этой Конституции является великой доверенностью законодательным собраниям штатов как фактическим представителям американских граждан.

«Мы все знаем, какой суровой проверке подверглась Конституция — некоторые из собственного опыта, другие из иных источников. Мы знаем, с какой ревностью, с какой бдительностью, с какой скрупулезной тщательностью ее мельчайшие положения изучались, обсуждались, оспаривались и поддерживались теми, кто выступал против, и теми, кто выступал за ее ратификацию». (4 Ell. Deb. 486.) Так говорил Мартин Ван Бюрен в Сенате 7 апреля 1826 года. Мы сидим на конвентах, которые создали Конституцию, о которой он говорил. Мы слушаем каждое слово, сказанное там. Мы слышим, как пятая статья объясняется ее автором, Мэдисоном, не иначе как процедурный порядок. Ни от одного из противников Конституции, даже от Генри, мы не слышим ни слова критики в адрес пятой статьи, за исключением слабости процедурного порядка, который она предусматривает для вызова власти самого «народа», собранного в «конвенты» того же самого рода, чтобы отозвать у одного американского законодательного органа, Конгресса, какое-либо перечисленное полномочие первой статьи, которое признается угнетающим индивидуальную свободу. Напротив, мы не только не слышим ни единого слова жалобы на то, что пятая статья или любая другая статья дает хоть йоту власти законодательным собраниям штатов, но вся жалоба всех противников Конституции, которую мы слышим, заключается в том, что она практически уничтожает все существующие способности и власть этих правительств штатов. Только что мы слышали, как Генри спрашивал: «Если вы примете эту Конституцию, зачем вообще сохранять законодательные собрания штатов?»

Предвидя экстраординарную концепцию, которую мы позже услышим в 1917 и 1920 годах, о том, что граждане Америки посредством пятой статьи сделали из совокупности законодательных собраний штатов всемогущее правительство над всем в Америке, включая каждое индивидуальное право, мы задаемся вопросом, помнят ли конституционные мыслители 1917 и 1920 годов, что мы сидим вместе с людьми, которые всего за пять лет до конвентов, на которых они и мы сидим, закончили восьмилетнюю войну, чтобы убедиться, что в Америке никогда больше не будет правительства такого рода, чтобы убедиться, что они сами никогда не будут «подданными» какого-либо правительства или гражданами какой-либо нации, правительство которой имело бы хотя бы одну власть вмешиваться в индивидуальную свободу, за исключением власти такого рода, предоставленной непосредственно самими ее гражданами.

Именно Маклейн на конвенте Северной Каролины первым использовал точное выражение о том, что американцы, сидящие на конвентах, где находимся мы, были народом, «лучше знакомым с наукой управления, чем любой другой народ в мире». На том же конвенте, 29 июля 1788 года, вот что он сказал о последовательной атаке на Конституцию, потому что она лишала законодательные правительства штатов столь большой части их прежней власти: «Мистер председатель, то, что она уничтожит суверенитет штатов, является очень популярным аргументом... Правительство сформировано для счастья и процветания народа в целом. Данные ему полномочия — для их собственного блага... Полномочия, которые должны быть переданы общему правительству, предлагается изъять из ведения правительств штатов, чтобы защитить и обеспечить союз в целом. Это предложение делается народу. Ни один человек не будет отрицать их право делегировать полномочия и отзывать их во всех свободных странах... Можно справедливо сказать, что она [Конституция, содержащая пятую статью] уменьшает власть законодательных собраний штатов, и это уменьшение необходимо для безопасности и процветания народа». (4 Ell. Deb. 180.) Маклейна, как и всех американцев на тех конвентах, безусловно, удивило бы, если бы кто-то из них заявил, что та же Конституция наделила правительства штатов всемогуществом, которым они никогда не обладали, тем самым всемогуществом, в котором было отказано британскому парламенту одиннадцатью годами ранее.

На Виргинском конвенте мы слышим, как Мэдисон, который разработал и предложил пятую статью в Филадельфии, говорит о важном различии между создателями федеральных статей 1781 года, созданных всего семь лет назад, когда мы сидим на том Виргинском конвенте, и создателями «конвента» предложенных статей новой национальной Конституции. Если эти «конвенты» создадут ее, говорит он, это будет правительство, установленное не через вмешательство законодательных органов, а самим народом в целом. Он продолжает: «В этом конкретном отношении различие между существующим и предложенным правительствами весьма существенно. Существующая система была производной от зависимой производной власти законодательных органов штатов; тогда как эта производна от высшей власти народа. Если мы посмотрим на то, каким образом должны вноситься изменения», теперь ссылаясь непосредственно на пятую статью, «та же идея в некоторой степени принимается во внимание». (3 Ell. Deb. 94.)

Мы чувствуем, что конституционным мыслителям 1917 и 1920 годов будет довольно трудно убедить нас в том, что Мэдисон имел в виду под своей пятой статьей изменение «зависимой производной власти законодательных органов штата» и, всякий раз, когда другое правительство вносит предложение, ставить эту зависимую власть выше того, что он называет «высшей властью народа».

И мы чувствуем, что эти «конституционные мыслители» сочтут невозможным убедить нас, когда мы вспомним другие слова Мэдисона, прямо относящиеся к его пятой статье и существующей власти народа, упомянутой там словом «конвенты». Это слова, на которые мы ссылаемся: «Будь она [его пятая статья] полностью национальной, верховная и окончательная власть принадлежала бы большинству народа Союза, и эта власть была бы компетентна во все времена, подобно власти большинства любого национального общества, изменять или упразднять свое установленное правительство». Именно Мэдисон выделяет слово «большинство» курсивом. Он делает это, чтобы обратить внимание на тот факт, что его статья оставляет «верховную и окончательную власть» у народа (названного «конвентами» в его статье), но не обязательно способного к осуществлению большинством каким-либо конституционным образом. Он продолжает объяснять этот самый факт, говоря, что когда читается процедурный порядок, предписанный в его статье, обнаруживается, что «требуя более чем большинства, и особенно при исчислении пропорции по штатам, а не по гражданам, она отходит от национального и продвигается к федеральному характеру». (Fed. № 39.)

В Нью-Йорке мы находим Гамильтона, который поддержал предложение о пятой статье Мэдисона в Филадельфии, почти сразу после того, как он заявил, что не будет никакой опасности в том, чтобы позволить Конгрессу предлагать поправки, поскольку «окончательное решение в этом случае останется за народом». Как мы помним, Гамильтон сказал это, когда предварительная пятая статья не упоминала никого, кроме народа, «конвентов», как создателя будущих статей, потому что он, Мэдисон и их соратники в Филадельфии, чьи умы до сих пор были сосредоточены на национальной первой статье, еще не осознали факт, позже заявленный Гамильтоном как его убеждение, что все будущие изменения, вероятно, будут относиться «к организации правительства, а не к массе его полномочий». Поэтому нам интересно обнаружить, что Гамильтон в Нью-Йорке в пятницу, 14 декабря 1787 года, указывает, что «немалый вклад в немощи существующей федеральной системы внесло то, что она никогда не имела ратификации НАРОДОМ. Покоясь не на лучшем основании, чем согласие отдельных законодательных органов, она подвергалась частым и запутанным вопросам относительно действительности своих полномочий... Возможность вопроса такого рода доказывает необходимость заложения основ нашего национального правительства [предоставление национальных полномочий в первой статье] глубже, чем в простом санкционировании делегированной власти [ссылаясь непосредственно на законодательные органы штатов, которые упомянуты в пятой статье]. Ткань американской империи должна покоиться на твердом основании СОГЛАСИЯ НАРОДА. Потоки национальной власти должны течь непосредственно из этого чистого, первоначального источника всей законной власти». (Fed. № 22.) Заглавные буквы принадлежат самому Гамильтону. Мы скорее чувствуем, что его акцент на «НАРОДЕ», резко противопоставленный «законодательным органам» штатов как единственному законному прямому источнику национальной власти, такой как та, что предоставлена в первой статье и 18-й поправке, станет некоторым шоком для «конституционных мыслителей» 1917 и 1920 годов. Сидя на конвентах старых времен, мы скорее узнаем слова, набранные заглавными буквами, где Гамильтон говорит, что национальная власть в Америке «должна покоиться на твердом основании СОГЛАСИЯ НАРОДА», как прямое эхо Статута 76-го года, принятого всего за одиннадцать лет до тех конвентов. Этот Статут гласит, что каждая справедливая власть правительства должна быть получена непосредственно от управляемых.

И мы становимся довольно убежденными в том, что Гамильтон и Мэдисон, представляя пятую статью в Филадельфии, никогда не формулировали ее так, чтобы национальная власть в Америке могла быть предоставлена через незаконную власть законодательных собраний штатов, когда мы читаем то, что один или оба из них говорят во вторник, 5 февраля 1788 года, в «Федералисте», № 49: «Поскольку народ является единственным законным источником власти, и именно от него проистекает конституционная хартия, на основании которой различные ветви правительства удерживают свою власть, кажется строго соответствующим республиканской теории обращаться к той же первоначальной власти» — прямая ссылка на «конвенты» седьмой и пятой статей — «всякий раз, когда может возникнуть необходимость расширить, уменьшить или перестроить полномочия правительства».

Если у нас когда-либо были сомнения относительно того, что Гамильтон имел в виду под пятой статьей, наши сомнения развеяны навсегда, когда мы слышим, как Гамильтон на Нью-Йоркском конвенте говорит о законодательных собраниях штатов, которые «конституционные мыслители» 1917 и 1920 годов считают сделанными фактическими представителями американского народа для всех целей этой пятой статьей: «Посмотрите на их историю», — говорит он, говоря об этих законодательных правительствах штатов. — «Какие фракции возникали из-за самых пустяковых причин! Какие интриги практиковались ради самых низменных целей! Разве штат Род-Айленд в данный момент не борется с трудностями и бедствиями за то, что его слепо вел дух толпы? Что такое его законодательный орган, как не картина толпы?». Большинство штатов «либо управляются единым демократическим собранием, либо имеют сенат, сформированный полностью на демократических принципах. Они были более или менее втянуты в фракции и, как правило, были образом и эхом толпы... Давайте остерегаться, чтобы мы не сделали законодательные собрания штатов средством, с помощью которого злые настроения могут быть перенесены в национальную систему». (2 Ell. Deb. 317.) Когда Гамильтон знал, что эти законодательные собрания штатов не являются законным источником национальных полномочий в республике, и когда у него был такой взгляд на их общий характер, поверит ли какой-нибудь здравомыслящий человек, что он выступал за то, чтобы граждане Америки сделали эти законодательные органы (хотя граждане Америки не избирают в них ни одного члена) абсолютными фактическими представителями граждан Америки для всех целей? Поверит ли какой-нибудь здравомыслящий человек, что он предлагал заменить ими, как грантодателями национальной власти, «конвенты» пятой статьи, которые «конвенты» уже вызывали восхищение всего мира, согласно автору пятой статьи, как единственный безопасный или эффективный способ, которым свободные граждане нации могли наделить свое правительство какой-либо властью вмешиваться в их собственную индивидуальную свободу?

«Авторитет Конституций над правительствами и суверенитет народа над Конституциями — это истины, которые необходимо помнить во все времена; и, возможно, ни в какое время это не является более необходимым, чем в настоящее». Это впечатляющее утверждение истины о том, что «правительства», «законодательные органы» штатов никогда не ставились пятой статьей выше Конституции, в которой она находится, и выше суверенитета народа, упомянутого там как «конвенты», и не могут быть поставлены туда другим правительством, Конгрессом, не является заявлением, сделанным в пылу спора о 18-й поправке. Это заявление Джеймса Мэдисона, автора пятой статьи, сделанное в Палате делегатов Виргинии в 1799 году.

Нам, сидящим на этих конвентах и слышащим каждое сказанное слово, становится почти невозможно понять источник современной мысли, если мы можем удостоить ее называнием «мысль», о том, что пятая статья является доверенностью от граждан Америки правительствам штатов, каждый член которых избирается гражданами соответствующих штатов, а не гражданами Америки. Нас начинает посещать мысль, что любая такая «мысль» основана на чистом предположении и что вся запись «конвентов» — это закрытая книга для тех, кто придерживается этого предположения. Мы знаем, что у них есть прямое заявление Десятой поправки о том, что Конституция не дает никакой власти какого-либо рода любому одаряемому, кроме одного нового американского правительства, правительства с перечисленными полномочиями первой статьи. Поскольку никакая доверенность никогда не была написана или не может быть задумана, кроме той, которая предоставляет фактическому представителю некоторую власть, Десятая поправка делает абсолютно уверенным, что ни пятая статья, ни вся Конституция не дают законодательным собраниям штатов никакой власти в качестве фактических представителей граждан Америки.

Более того, вдыхая атмосферу тех первых «конвентов» того рода, который назван в седьмой и пятой статьях, «конвентов», где индивидуальная свобода американца является единственным объектом сторонника и противника рассматриваемых статей, мы начинаем чувствовать, что носители невозможного предположения никогда полностью не осознавали удивительное и жизненно важное различие между «законодательными собраниями штатов» и «конвентами» того рода, который назван в седьмой и пятой статьях. Когда мы услышим, как «конституционные мыслители» 1917 и 1920 годов говорят о «законодательных органах» и «конвентах» как о двух разных агентах, наделенных всемогущим фактическим представительством над всеми индивидуальными правами граждан Америки, мы зададимся вопросом, понимают ли эти мыслители, что «законодательные собрания штатов» — это постоянные органы, существующие всегда, а «конвенты» пятой статьи — это, для «конвентов», на которых мы сидим, органы, которые никогда бы не существовали до некоторого будущего момента, когда сами американские граждане снова были бы призваны собраться в них и, таким образом, создать эти «конвенты». Ничто не могло бы показать яснее, что «конвенты» седьмой статьи рассматривали «конвенты» пятой статьи не как одаряемого какой-либо доверенностью, а как самих себя или свое потомство, граждан Америки, собирающихся снова, чтобы определить, будет ли какое-либо изменение в распределении власти вмешиваться в их индивидуальную свободу. И наша мысль, снова и снова повторяемая Маршаллом и другими с трибуны Верховного суда в столетии, которое следует за первым собранием этих «конвентов», кажется лишь повторением того, что мы слышим сказанным на Массачусетском конвенте как дань уважения его американцев пятой статье.

23 января 1788 года американцы, собравшиеся в Массачусетсе, приступили к рассмотрению этой статьи. Как и на каждом конвенте, была большая оппозиция к более ранним статьям; как и на каждом конвенте, почти вся она была направлена против великих национальных полномочий первой статьи, предоставленных новому правительству и отобранных у правительств штатов; и, как и на каждом конвенте, почти вся эта оппозиция была постоянной жалобой на то, что правительства штатов уничтожаются.

Дело было не в том, что американцы любили правительства штатов. Истина в том, что, как и любой естественный человек, они возражали против всех правительств. Их единственной мыслью был страх перед угнетающим посягательством правительства на их индивидуальную свободу. В этом отношении американцы на каждом конвенте боялись своего собственного законодательного правительства меньше, чем нового предложенного Конгресса, потому что они избирали всех членов первого и только нескольких членов последнего. Если бы кем-либо из многих противников новой Конституции было предложено, что любое возможное искажение слов пятой статьи означает, что правительства за пределами их штата, ни одного члена которых они сами не избирали, могут посягать на каждое их индивидуальное право без какого-либо конституционного ограничения, запись каждого конвента была бы единогласным «НЕТ» против новой Конституции. Но, поскольку ни один «конституционный мыслитель» 1917 или 1920 года не сидел ни на одном из тех конвентов, никакого подобного предложения там никогда не делалось.

И так, 23 января мы слышим, как пятая статья зачитывается на том Массачусетском конвенте, и мы видим, как Руфус Кинг встает, и мы слышим, как он заявляет, что «он полагал, что джентльмены в своих возражениях против Конституции не вспомнили, что эта статья была ее частью; ибо многие аргументы джентльменов основывались на идее о том, что будущие поправки невыполнимы». Он остановился «на превосходном совершенстве предложенной Конституции в этом отношении и призвал джентльменов привести пример в любой другой национальной конституции, где народ имел бы столь справедливую возможность исправить любое злоупотребление, которое могло бы иметь место в будущем управлении правительством в соответствии с ней».