«Гражданин или подданный?»

Мы, рядовые американцы, можем теперь оставить в нашем нынешнем образовании всю историю того замечательного Конвента в Филадельфии. Мы оставляем ее со знанием нашей Конституции, которого у нас никогда не было, пока мы не прожили вместе с теми американцами реальную историю тех трех месяцев и семнадцати дней с конца мая по 17 сентября 1787 года. Мы выносим из нее знание, которое не терпит возражений. Мы уверены, что ничто в любой из статей, предложенных в Филадельфии, не имело целью дать легислатурам штатов какие-либо полномочия любого рода, в Пятой статье или где-либо еще, ни для вмешательства в индивидуальную свободу американского гражданина, ни для предоставления полномочий такого вмешательства самим себе или нашему единственному правительству — Конгрессу. Мы выносим из того Конвента знание, что, если только что-то в конвентах американского народа, «конвентах» Седьмой статьи и Пятой статьи, не превратило свободных людей Америки, граждан Америки, в подданных всемогущего законодательного правительства, мы сами в 1923 году по-прежнему остаемся гражданами Америки, обладателями верховной воли в Америке и не являемся подданными никакого правительства или правительств в мире.

ГЛАВА XI КОНВЕНТЫ СОЗДАЮТ ПРАВИТЕЛЬСТВО ЛЮДЕЙ

Конституция — это письменный документ. Как таковой, его смысл не меняется. То, что он означал при принятии, он означает и сейчас. Будучи предоставлением полномочий правительству, его язык носит общий характер. ...Хотя предоставленные полномочия не меняются, они применяются из поколения в поколение ко всем вещам, к которым они по своей природе применимы. Это никоим образом не умаляет факта его неизменной природы и смысла. Те вещи, которые находятся в пределах предоставленных им полномочий, как эти полномочия понимались в момент их предоставления, остаются в их пределах, а те, которые не входят в них, остаются исключенными. (Судья Брюэр, Верховный суд США, дело «Южная Каролина против Соединенных Штатов», 199 U. S. 437, стр. 448.)

Она не только та же самая по словам, но и та же самая по смыслу, делегирует те же полномочия правительству, резервирует и обеспечивает те же права и привилегии гражданину; и до тех пор, пока она продолжает существовать в своей нынешней форме, она говорит не только теми же словами, но и с тем же смыслом и намерением, с какими она говорила, когда вышла из рук своих создателей и была проголосована и принята народом Соединенных Штатов. (Дело «Скотт против Сэндфорда», 19 How. 393, стр. 426.)

Из этих здравых утверждений о том, что всегда было и разумом, и законом, мы знаем, что все, что Пятая статья означала для тех, кто ее создал, в конвентах, названных в ней, а также в Седьмой статье, она означает и сегодня. Нет лучшего способа постичь ее смысл для американского народа, собравшегося в тех конвентах, чем сесть вместе с ними и прочитать ее так, как читали ее они, с их свежим знанием обо всех замечательных вещах, в которых они участвовали от Статута 76-го года до предложения из Филадельфии 1787 года. Поскольку мы только что прожили весь этот период вместе с ними, мы находимся в прекрасном положении, чтобы прочитать ее и понять так, как понимали ее они. Более того, мы находимся в прекрасном положении, чтобы выслушать заявления людей в тех «конвентах». В этих заявлениях, будь то сторонников или противников Конституции, мы найдем неопровержимое отрицание — без единого разногласия — абсурдного предположения, что Пятая статья Мэдисона является «предоставлением» какой-либо способности создавать статьи. В этих заявлениях мы найдем, что вся дискуссия об этой Пятой статье сосредоточена на одном вопросе: предоставляет ли она практический порядок процедуры, в котором исключительная способность «народа» или «конвентов» может защитить индивидуальные права путем изъятия некоторой части полномочий по вмешательству в них, предоставленных в Первой статье. Мейсон указал в Филадельфии, что процедурные положения Пятой статьи — а она состоит исключительно из процедурных положений для реализации существующих полномочий — оставляют разработку и предложение поправок целиком правительствам. По этой причине в «конвентах» Генри и все великие противники Конституции утверждали, что, если индивидуальные американцы сочтут предоставленные национальные полномочия Первой статьи опасными для человеческой свободы, «народ» или «конвенты» никогда не получат конституционной возможности реализовать свою способность к изъятию.

«Вы» — где «вы» означает индивидуальных американцев, собравшихся в одном конвенте, — «следовательно, в силу естественного и неизбежного вывода, отказываетесь от своих прав в пользу общего правительства... Если вы отдаете эти полномочия», перечисленные полномочия Первой статьи, «без билля о правах, вы продемонстрируете человечеству самую абсурдную вещь, которую когда-либо видел мир — правительство, которое отказалось от всех своих полномочий — полномочий прямого налогообложения, меча и кошелька. Вы распорядились ими в пользу Конгресса без билля о правах — без сдержек, ограничений или контроля. И все же у вас есть сдержки и гарантии; вы все еще сохраняете барьеры — направленные куда? Направленные против вашего ослабленного, поверженного, лишенного сил правительства штата! У вас есть билль о правах, чтобы защитить вас от правительства штата, которое лишено всякой власти, и все же у вас нет ничего против Конгресса, хотя он находится в полном и исключительном обладании всей властью! Вы вооружаетесь против слабого и беззащитного», легислатур штатов, упомянутых в Пятой статье, «и выставляете себя нагими перед вооруженным и могущественным. Разве это не поведение беспримерного абсурда?»

Так гремел Генри на конвенте Вирджинии. (3 Ell. Deb. 446.)

«Чтобы побудить нас принять ее, они говорят нам, что существует простой, легкий способ внесения поправок. Когда я начинаю размышлять над этой частью, я предполагаю, что я безумен или что мои соотечественники таковы. Путь к поправке, по моему представлению, закрыт. Давайте рассмотрим этот простой, легкий путь». Затем следует дословное изложение Пятой статьи Мэдисона, предложенной из Филадельфии. «Отсюда следует, что три четверти штатов должны в конечном итоге согласиться на любые поправки, которые могут потребоваться. Давайте рассмотрим последствия этого. Как бы немилосердно это ни казалось, я должен высказать свое мнение — что самые недостойные персонажи могут прийти к власти и предотвратить внесение поправок. Давайте предположим — ибо этот случай мыслим, возможен и вероятен, — что вам случится передать эти полномочия в недостойные руки; откажутся ли они от полномочий, уже находящихся в их владении, или согласятся на поправки? Две трети Конгресса или легислатур штатов необходимы даже для того, чтобы предложить поправки... Предполагать, что такое большое число, как три четверти штатов, согласится, — значит предполагать, что они будут обладать гениальностью, интеллектом и честностью, граничащими с чудесными. Было бы действительно чудом, если бы они согласились на одни и те же поправки или даже на такие, которые имели бы некоторое сходство друг с другом; ибо четыре самых маленьких штата, которые вместе не содержат и одной десятой части населения Соединенных Штатов, могут воспрепятствовать самым спасительным и необходимым поправкам. Более того, в этих четырех штатах шесть десятых народа могут отвергнуть эти поправки... Так что мы можем справедливо и обоснованно заключить, что одна двадцатая часть американского народа может предотвратить устранение самых тяжких неудобств и угнетения, отказываясь дать согласие на поправки. Ничтожное меньшинство может отвергнуть самые спасительные поправки. Это легкий способ обеспечения общественной свободы? Это, сэр, самая страшная ситуация, когда самое презренное меньшинство может предотвратить изменение самого деспотичного правительства; ибо оно может во многих отношениях оказаться таковым». (3 Ell. Deb. 48.)

Так гремел Генри против слабости процедуры Мэдисона, при которой только посредством предложения от правительств могла быть конституционно вызвана исключительная способность граждан Америки диктовать, сколько полномочий по вмешательству в индивидуальную свободу должно быть оставлено гражданам каждого штата для использования в самоуправлении, и сколько полномочий такого рода должно быть сохранено самими индивидуальными людьми Америки. Генри выступал против Конституции, в которой индивидуальные люди Америки диктовали, что их общее правительство, Конгресс, должно иметь только перечисленные полномочия такого рода, которые содержатся в Первой статье. В ней они диктовали, что каждое правительство штата, за исключением случаев, когда американский народ запрещал это, должно иметь ровно столько полномочий такого рода, сколько граждане этого конкретного штата предоставят этому правительству. И в ней они диктовали, что сами люди Америки, важнейший фактор и субъект резервных прав Десятой поправки, должны сохранить все остальные полномочия такого рода, которые будут предоставлены только ими самими, «конвентами» Пятой статьи Мэдисона. На протяжении всего своего грома против этой Конституции Генри, как и любой другой противник этой Конституции, никогда не ставил под сомнение, что именно это было точным распределением полномочий по вмешательству в индивидуальную свободу, которое было продиктовано в Конституции. Его единственная жалоба, и их единственная жалоба, заключалась в том, что Пятая статья Мэдисона, поскольку ее конституционная процедура могла быть вызвана только предложением от правительств, не была защитой человеческой свободы от предоставленных полномочий такого рода в Первой статье. Абсурдная мысль наших современных «конституционных» мыслителей (противоречащая ясному утверждению Десятой поправки и противоречащая всему, что было сказано в «конвентах», которые создали Пятую статью) заключается в том, что сама статья является «предоставлением» всемогущих полномочий правительствам (законодательным правительствам штатов) для вмешательства в индивидуальную свободу. Когда мы противопоставляем знание Генри и его коллег современному абсурду, мы повторяем слова Генри и восклицаем: «Мы предполагаем, что мы безумны, или что наши современные конституционные мыслители таковы». Если бы Генри прочитал в этой Пятой статье, если бы противники предложенной Конституции прочитали в ней какое-либо «предоставление» способности правительствам штатов, безусловно, было бы абсурдом с его стороны называть эти правительства «ослабленными, поверженными, лишенными сил» предложенной Конституцией.

И поэтому, воспитанные на опыте тех американцев, которые собрались в тех «конвентах», названных в Седьмой и Пятой статьях, мы сидим с ними в конвентах того более раннего дня и читаем эту Пятую статью вместе с ними, пока они решают создать ее вместе с шестью другими статьями. Проживая их опыт, мы, подобно им, стали «народом, лучше знакомым с наукой управления, чем любой другой народ в мире», насколько правительство предназначено для обеспечения индивидуальной свободы и счастья. Когда мы сидим с ними, мы намерены не забывать, как они никогда не забывали в тех конвентах, что это была единственная цель Конституции, которую они рассматривали и создавали, — цель обеспечения индивидуальной свободы и счастья. В этом отношении они расходились во всей своей философии управления с новой школой мысли, которая в наши дни имеет свои различные проявления точно такой же философии управления со стороны большевиков в России и меньшинства в Америке, которое продиктовало правительственное принятие новой конституции правительства, известной как Восемнадцатая поправка.

Американцы 76-го и 87-го годов ставили индивидуальную свободу и волю человека выше всего на свете, кроме Божественной Воли Создателя человека. В Преамбуле своей Конституции они вторят декларациям своего Статута 76-го года. Их кредо заключалось в том, что законы добра и зла неизменны; что Создатель создал индивидуального человека и даровал ему человеческую свободу; что такая свобода по своей сути подчинена только Божественной Воле, неизменному закону добра и зла, но что она может добровольно стать подчиненной, по воле индивидуального человека, осуществлению полномочий по вмешательству, которые только он и его собратья сами могут когда-либо законно предоставить правительству.

«Но что есть само правительство, как не величайшее из всех отражений человеческой природы? Если бы люди были ангелами, никакое правительство не было бы необходимо. Если бы ангелами правили люди, не были бы необходимы ни внешние, ни внутренние контроли над правительством. При создании правительства, которое должно управляться людьми над людьми, великая трудность заключается в следующем: вы должны сначала дать правительству возможность контролировать управляемых; а во-вторых, обязать его контролировать себя». (Мэдисон или Гамильтон, «Федералист», № 51.)

Когда мы сидим в конвентах 1787 и 1788 годов с американцами, у которых была эта общая концепция единственной цели правительства людей, их концепция становится нашей собственной, когда мы читаем вместе с ними язык Пятой статьи. И для нас невозможно, как невозможно и для них, найти скрытой в этом языке мысль о «предоставлении» правительству, «предоставлении», которое бросило бы вызов этой концепции самой цели правительства. Они сидят в «конвентах», собравшихся, чтобы определить, вступят ли американские индивидуумы в новое общество людей, которым должна стать Америка. Они получили Пятую статью от американцев в Филадельфии, которые сопроводили предложение этой Пятой статьи письмом, в котором говорится: «Индивидуумы, вступающие в общество, должны отказаться от доли свободы, чтобы сохранить остальное». Это утверждение признается американцами в «конвентах», где мы сидим, как точное изложение концепции единственной цели правительства людей. С этой концепцией и этим письмом перед нами, как можем мы или американцы, с которыми мы сидим, найти в Пятой статье замечательную идею о том, что американцы, вступающие в общество Америки, должны отказаться от всех своих свобод в пользу правительств штатов, чтобы американцы могли сохранить остальную часть своих свобод?

В наши современные дни, однако, заявили о себе в большевистской России и в Америке, гражданами которой мы являемся, два различных проявления совершенно иной концепции цели правительства, чем та, что была у американцев в «конвентах». Хотя проявление новой концепции большевиками в России отличается от проявления новой концепции агрессивным и организованным меньшинством в Америке, новая концепция, в основе каждого проявления, совершенно одинакова. Это концепция о том, что цель создания правительства людей состоит в обеспечении благосостояния государства, или сообщества, или нации, а не свободы и счастья индивидуумов, которые составляют нацию. Это точная концепция большевистского русского и американца Восемнадцатой поправки. Ни для одного из них слова того письма из Филадельфии не передали бы ни малейшего смысла, слова «индивидуумы, вступающие в общество, должны отказаться от доли свободы, чтобы сохранить остальное». В их взаимной концепции индивидуум не имеет свободы, которую правительство должно уважать. В библии их концепции люди не могут найти слова, которые провозглашают основной американский принцип, что всякое справедливое полномочие правительства должно исходить от индивидуумов, которые должны управляться его осуществлением. Однако это неправильное название — называть эту общую концепцию большевистского русского и американца Восемнадцатой поправки новой концепцией. Она идентична старой концепции, известной как «социализм», концепции о том, что благосостояние сообщества, процветание, мощь и сила нации являются более важными вещами, чем индивидуальная свобода, счастье и наслаждение человеческой свободой. Это концепция, которая ставит государство (политическую сущность, созданную людьми) и благосостояние государства выше того, что американцы 76-го и 87-го годов знали и провозглашали превосходящим все человеческие творения, а именно, индивидуального человека, благороднейшее творение Божественного Создателя. Другими словами, общая концепция большевистского русского и американца новой поправки — это лишь реакция на вековую концепцию, чье отвержение было главной темой Декларации независимости, концепцию о том, что индивидуальные люди, творение Божье, созданы для королей, или правительств, или политических сущностей.

Для тех, кто придерживается такой концепции, нет шока, когда их просят представить, что язык Пятой статьи подразумевает предоставление способности правительствам штатов делать то, что эти правительства пожелают, со свободами граждан Америки. Но мы сидим в «конвентах» американцев другого типа, американцев, которые одиннадцатью годами ранее навсегда отвергли концепцию о том, что люди созданы для королей, или правительств, или политических сущностей. И если мы хотим знать, что американцы в этих конвентах думают о концепции большевистского русского и американца Восемнадцатой поправки, мы получаем наше желание от человека, который написал язык Пятой статьи.

«Мы слышали о нечестивой доктрине в Старом Свете», реакционной доктрине современной России и нашего собственного агрессивного меньшинства, проявленной в двух разных обличьях, «что народ был создан для королей, а не короли для народа. Должна ли та же доктрина возродиться в Новом, в другом виде — что твердое счастье народа должно быть принесено в жертву взглядам политических институтов другой формы?... Насколько суверенитет штатов не может быть примирен со счастьем народа, голос каждого хорошего гражданина должен быть: пусть первое будет принесено в жертву последнему. Насколько жертва необходима, было показано. Насколько не принесенный в жертву остаток будет подвергнут опасности, — это вопрос перед нами».

Это язык Мэдисона в «Федералисте», номер 45, призывающий индивидуальных американцев создать Конституцию для обеспечения их индивидуального счастья. Нас удивит позже здесь услышать мысль наших современных «конституционных» мыслителей о том, что его Пятая статья делает правительства штатов (у которых эта Конституция отняла суверенитет для обеспечения индивидуального счастья американского гражданина) верховным и всемогущим правительством американских граждан, правительством, не знающим воли, кроме своей собственной. Тем временем давайте забудем этот вздор последних дней и снова вдохнем настоящую американскую атмосферу, где индивидуумы, вступая в общество, отказываются от доли своей свободы, чтобы сохранить остальное. Давайте посидим с настоящими «конституционными» мыслителями Америки, как они сидели в конвентах, и прочитаем вместе с ними Пятую статью, сформулированную Мэдисоном. Вот что они прочитали:

СТАТЬЯ V

Конгресс, всякий раз, когда две трети обеих Палат сочтут это необходимым, предлагает поправки к настоящей Конституции или по заявлению легислатур двух третей нескольких Штатов созывает Конвент для предложения поправок, которые в любом случае будут действительны во всех отношениях как часть настоящей Конституции, когда будут ратифицированы легислатурами трех четвертей нескольких Штатов или конвентами в трех четвертях оных, в зависимости от того, какой из двух способов ратификации может быть предложен Конгрессом; при условии, что никакая поправка, которая может быть внесена до 1808 года, никоим образом не затрагивает первый и четвертый пункты в девятом разделе первой статьи; и что ни один Штат без его согласия не может быть лишен равного права голоса в Сенате.

Сидя с этими американцами в их «конвентах», мы немедленно отмечаем, как отмечают они, что статья называет их самих. И мы отмечаем, как отмечают они, что она называет их самих, индивидуальных американских граждан, «народ» Преамбулы и Десятой поправки, точно таким же именем, «конвенты», как в Седьмой статье и как в Резолюции Филадельфийского конвента, который предложил единственный действительный способ ратификации для конституции правительства людей в Первой статье, способ, который требовал ратификации самими индивидуальными американцами, «конвентами» Седьмой и Пятой статей. Мы не можем не отметить это — как мы намерены никогда не забывать это — потому что мы сидим с ними, как народ Америки, в самых «конвентах», так названных в Седьмой статье.

Имея их жизненно важное и точное знание о разнице между федеральными и национальными статьями, что только последний вид осуществляет или предоставляет полномочия для вмешательства в индивидуальную человеческую свободу, мы сразу же понимаем, почему легислатуры штатов также упомянуты в Пятой статье, хотя они никогда не могут создавать национальные статьи. Мы знаем, что это потому, что те «легислатуры», как прямо заявляет Десятая поправка, сохраняют свою существующую способность создавать федеральные статьи или статьи, которые не осуществляют и не предоставляют полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу. И, сидя в тех «конвентах», где также сидит Гамильтон, мы вспоминаем его замечательное пророчество, только что сделанное нам в «Федералисте», когда мы собирались войти в «конвенты» с другими американцами в них. «Что касается меня, я признаю полное убеждение, что любые поправки, которые могут, после зрелого рассмотрения, быть сочтены полезными, будут применимы к организации правительства, а не к массе его полномочий». (Фед. № 85.) В этом абсолютно точном предварительном знании полной истории конституционной поправки с 1789 по 1917 год мы признаем мотив, который побудил Мэдисона и Гамильтона 10 сентября 1787 года добавить упоминание о тех законодательных правительствах к упоминанию в Пятой статье об исключительной способности народа или «конвентов» создавать все будущие статьи, которые действительно относятся к «массе его полномочий» по вмешательству в индивидуальную свободу, предоставленных одному правительству Америки. Мы понимаем, что эти законодательные правительства упомянуты в Пятой статье, которую мы сейчас читаем в «конвентах» старины, потому что те «легислатуры» имеют существующую способность создавать федеральные статьи, которые относятся к другим вещам, чем национальное полномочие правительства вмешиваться в индивидуальную свободу.

Удовлетворившись таким образом в тех конвентах, что мы сами, «народ» Америки, упомянуты в Пятой статье как единственные создатели любой будущей статьи, которая осуществляет или предоставляет полномочия для вмешательства в нашу индивидуальную свободу, мы с интересом обращаемся к процедуре, которую статья устанавливает как единственный конституционный порядок процедуры, в котором эта наша исключительная способность может впредь быть вызвана для осуществления и быть осуществлена.

Из языка самой статьи мы сразу же знаем, что это просто изложение порядка процедуры, в котором наша собственная неограниченная способность или ограниченная способность легислатур штатов, когда кажется, что возникает случай для соответствующего осуществления любой способности, должны впредь быть вызваны каким-то органом людей, играющим роль, которую Филадельфийский конвент только что сыграл в вызове нашей собственной исключительной способности, способности «народа» или «конвентов».

Вне языка самой Пятой статьи многие другие вещи делают этот факт ясным для нас. Например, мы вспоминаем, что Мэдисон только что сказал нам. Он написал эту статью в Филадельфии. Затем, прося американский народ предписать этот конституционный порядок процедуры для будущего осуществления любой соответствующей существующей способности, он объяснил нам, как раз перед конвентом, в котором мы сидим, что означает Пятая статья.

«Что полезные изменения будут предложены опытом, нельзя было не предвидеть. Поэтому было необходимо, чтобы БЫЛ ПРЕДУСМОТРЕН СПОСОБ ДЛЯ ИХ ВНЕДРЕНИЯ. Способ, предпочтенный Конвентом, кажется, отмечен всяким признаком уместности. Он одинаково охраняет от той крайней легкости, которая сделала бы Конституцию слишком изменчивой; и той крайней трудности, которая могла бы увековечить ее обнаруженные недостатки. Он, более того, одинаково позволяет общему правительству и правительствам Штатов ИНИЦИИРОВАТЬ поправку ошибок, по мере того как они могут быть указаны опытом с одной или с другой стороны». (Фед. № 43.)

Сидя в конвентах более чем столетней давности, мы естественно не находимся под влиянием (в нашем чтении простого английского языка) истории века, который еще даже не начался, века, который позже начался в 1800 году. И поэтому мы получаем из его собственных слов знание, что автор Пятой статьи знал, что это не что иное, как конституционный порядок процедуры для будущего осуществления любой способности создавать статьи. Мы видим, что способ оставляет за «общим правительством и правительствами штатов» способность предложить поправку тем, кто обладает существующей властью создавать конкретную предложенную поправку. И мы отмечаем, с намерением помнить, что автор Пятой статьи, рассказывая нам об этом резервировании существующих способностей предлагать поправки, подчеркнуто не говорит нам, что статья предоставляет какие-либо полномочия какому-либо правительству или правительствам создавать поправки. Другими словами, мы знаем, что Пятая статья резервирует за общим правительством и правительствами штатов исключительно то, что в противном случае они и все остальные имели бы — то, что сам Мэдисон называл «несанкционированной привилегией любого уважаемого гражданина или группы граждан» — способность предлагать, но что она не предоставляет ни одному из этих правительств или всем им коллективно способность, которой никто из них никогда не имел и не может иметь, способность создавать конституционные статьи национального рода, которые относятся к вмешательству в индивидуальную свободу. С этим знанием, подтвержденным ясным утверждением автора Пятой статьи, мы с интересом читаем ее процедурные положения об инициировании новых статей, об их разработке и их предложении и предложении способа ратификации для них, после того как они были разработаны и их природа определила, кто может их создавать.

Сидя в тех конвентах старины, мы находимся в компании многих людей, которые были на Филадельфийском конвенте. В Вирджинии мы видим Мэдисона, Рэндольфа, Мейсона и других; в Нью-Йорке мы видим Гамильтона и других; в Пенсильвании мы видим Уилсона и других; в Южной Каролине мы видим Пинкни и других. Это наш опыт во всех конвентах. Со всех сторон, среди американского народа, собравшегося в них, находятся те, кто знаком с работой в Филадельфии и великими дебатами там, и говорит о них, в которых было установлено, из характера статей, разработанных там, какой создатель статей, легислатуры штатов с их существующей способностью создавать федеральные статьи или «народ» сам, «конвенты» с их существующей неограниченной способностью создавать все статьи, мог создавать статьи, разработанные и готовые к предложению. Эти люди своим присутствием и своими словами напоминают нам, как природа их Первой статьи, тот факт, что она создала правительство для вмешательства в человеческую свободу, заставила объявить решение о том, что законодательные правительства никогда не смогут создать такого рода статью. Эти люди своим присутствием и своими словами напоминают нам, как они достигли установления факта, который заставил их Резолюцию о предложении предложить способ ратификации «народом» самим, «конвентами» Седьмой и Пятой статей. Они напоминают нам, как один из людей с нами позже сказал в Верховном суде, что все собравшиеся в наших «конвентах» чувствуют и признают юридическую необходимость того, чтобы каждое полномочие по вмешательству в индивидуальную свободу должно было быть получено прямым предоставлением от народа. И, сидя в тех конвентах с ними, где мы все читаем Пятую статью, которую их просят создать, мы с уверенностью признаем, что она предписывает, чтобы Конгресс делал именно то, что только что сделал Филадельфийский конвент — предлагал, и ничего более.

Слова Пятой статьи говорят нам, что только Конгресс должен разрабатывать и предлагать новую статью, точно так же, как Филадельфийский конвент разработал и предложил свои новые статьи; что после того, как Конгресс разработал свою новую статью и собирается предложить ее, точно так же, как Филадельфийский конвент, когда он не осуществлял никакой власти вообще, Конгресс должен тщательно изучить природу разработанной статьи и, установив таким изучением, какая существующая способность создавать статьи (ограниченная способность законодательных правительств или неограниченная способность «народа» или «конвентов») компетентна создавать эту конкретную статью, Конгресс должен предложить ратификацию способностью, которая может создавать предложенную статью.

Мы не введены в заблуждение, потому что статья предписывает этот один конституционный порядок процедуры для вызова существующей ограниченной способности или существующей неограниченной способности. Предоставление конституционного порядка для осуществления любой из них не уменьшает одну способность и не увеличивает другую. По причине нашего образования мы знаем разницу между революционным осуществлением существующей власти и конституционным осуществлением существующей власти. Поскольку мы стали «народом, лучше знакомым с наукой управления, чем любой другой народ в мире», мы знаем, что делать что-то революционным образом не обязательно означает делать это путем кровопролития или на поле боя. Мы знаем, что делать что-то революционным образом означает делать это вне любого юридически предписанного порядка процедуры для осуществления существующей власти. Мы знаем, что делать то же самое в конституционном порядке означает делать это в каком-то порядке, предписанном человеческим законом или конституцией. И именно поэтому мы понимаем, как и люди, с которыми мы сидим в тех конвентах, что Конгресс в будущем должен делать именно то, что сделал Филадельфийский конвент, и ничего более. Конгресс должен делать это конституционно (где Филадельфийский конвент сделал это вне любого человеческого закона и революционным образом), потому что Пятая статья повелевает, чтобы только Конгресс делал это. Конгресс, делая это, не будет осуществлять никакой власти. Филадельфийский конвент не осуществлял никакой власти, когда делал точно те же вещи. И когда Конгресс делает это, Конгресс будет обязан, как была обязана Филадельфия, установить и предложить способ ратификации, посредством которого предложенная статья будет ратифицирована ратификаторами, компетентными создавать этот конкретный вид статьи.

Пока мы сидим в «конвентах» и ясно держим в уме, что «конвенты» и «легислатуры штатов» (оба из которых упомянуты в Пятой статье) имеют существующие, но очень разные способности создавать статьи, каждая часть языка Пятой статьи подтверждает наше знание о том, что вся статья не является «предоставлением» власти, а является «конституционным» порядком для осуществления существующих полномочий.

Долгое время после конвентов, в которых мы сидим, Верховный суд отдал дань уважения тем, кто написал Пятую статью, что они были «мастерами подходящего, точного и классического английского языка». Держа эту мысль в уме, наше внимание направляется на трехкратное использование одного слова «предлагать» в Пятой статье. Мы знаем, что использовать одно и то же слово три раза в одном предложении — это очень плохой английский язык, если нет четкого и определенного намерения и цели, чтобы смысл каждый раз был идентично тем же самым. Такое определенное намерение и цель — единственный вывод из того, что в противном случае было бы непростительной тавтологией языка Пятой статьи. Поэтому, когда мы читаем, что Конгресс «должен предлагать поправки» или должен «созвать конвент для предложения поправок» и что «один или другой способ ратификации может быть предложен Конгрессом», мы с уверенностью знаем, что каждое использование слова «предлагать» предназначено для передачи идентичного оттенка смысла. Из чего мы знаем, что, поскольку предложение новой статьи (Конгрессом или Конвентом) будет лишь предложением и не сделает предложенную статью действительной, так и предложение Конгрессом способа ратификации останется лишь предложением и не сделает этот предложенный способ действительным для этой предложенной статьи, если только ее предложенные ратификаторы не компетентны создавать этот конкретный вид статьи. Это то, что они только что знали в Филадельфии о своих собственных предложениях (как статей, так и способа ратификации) нам, пока мы сидим в «конвентах». И поэтому в этих конвентах мы знаем, что предложения, упомянутые в Пятой статье, идентичны (по природе) предложениям, сделанным из Филадельфии. Мы знаем, что процедура, изложенная в Пятой статье, является точно такой же процедурой, как та, что только что была соблюдена в Филадельфии. Мы знаем, что наша ратификация (в этих «конвентах») этой процедуры будет нашим одобрением процедуры, которой они следовали в Филадельфии, и будет ее предписанием как КОНСТИТУЦИОННОЙ процедуры, которой впредь следует следовать, когда любая существующая способность, будь то правительств штатов или наша собственная в «конвентах», должна быть впредь вызвана для осуществления. Из всего этого мы признаем, что если Конгресс предложит способ ратификации легислатурами штатов, а предложенная статья является предоставлением полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу американского гражданина, легислатуры штатов останутся такими же некомпетентными создавать эту статью, какими они, как было известно, были в Филадельфии, когда Мэдисон и его коллеги считали их некомпетентными создавать свою предложенную статью такого рода, Первую статью. И поэтому мы понимаем, что простое предложение Конгресса о способе ратификации (для такой статьи) правительствами штатов не даст правительствам штатов способности создавать такую статью.

Сидя в тех старых конвентах, мы теперь прочитали процедурные положения Пятой статьи до того момента, где предложения приносят, конституционным образом, предложенную новую статью создателям с существующей способностью создавать конкретную статью, которая пришла к ним.

Мы теперь с интересом читаем следующий хронологический шаг процедурных положений, упоминание двух существующих создателей статей — легислатур штатов, создателей федеральных или декларативных статей, и «конвентов» американских граждан, создателей любой статьи.

Мы фактически сидим в «конвентах», идентичных тем, что названы в Пятой статье. Мы находимся в «конвентах», упомянутых в Седьмой статье и названных в ней точно тем же словом, которое используется в Пятой статье, словом «конвенты». И Седьмая, и Пятая статьи были сформулированы в Филадельфии. Мы, собравшиеся в «конвентах», названных в Седьмой статье, являемся всем американским народом. В наших конвентах, так собравшихся, мы должны создать и Седьмую, и Пятую статьи с их общим использованием точно того же слова «конвенты». И поэтому мы понимаем, с знанием, которое ничто не может нарушить, что «конвенты» Пятой статьи означают точно то, что означают «конвенты» Седьмой статьи. Таким образом, мы знаем, с знанием, которое ничто не может нарушить, что «конвенты», названные в обеих статьях, являются американским народом, единственными компетентными создателями (в 1787 году или в любое будущее время) национальных статей, которые вмешиваются в индивидуальную свободу американского гражданина или предоставляют полномочия для такого вмешательства.

Мы живо вспоминаем предложение, которое пришло из Филадельфии одиннадцатью годами ранее, или в 1776 году, о том, что американцы в каждой бывшей колонии создают правительство с такими полномочиями для вмешательства в человеческую свободу своих граждан. Мы вспоминаем, что такие правительства были созданы тем способом, который, как утверждает Маршалл, является единственным способом, которым люди могут действовать безопасно, эффективно или мудро, когда создают правительство самих себя, а именно, путем собрания в «конвенты».

Мы также живо вспоминаем предложение, которое пришло из той же Филадельфии годом позже, или в 1777 году, о том, что штаты создают федеральное правительство штатов. И мы вспоминаем, что легислатуры штатов, поскольку они обладали существующей способностью создавать федеральные статьи, действительно законно создали федеральные статьи, предложенные в том предложении.

Мы также вспоминаем, что новая Конституция, которая перед нами в «конвентах», названных в Седьмой статье, должна быть как национальной Конституцией, создающей правительство людей, так и федеральной Конституцией, создающей правительство штатов. И мы вспоминаем, что только одна из нынешних статей в той предложенной Конституции, Первая статья, создает правительство людей путем предоставления правительству полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу. И мы вспоминаем, вместе с Гамильтоном в Конвенте рядом с нами, вероятность того, что все будущие статьи в той двойной Конституции, вероятно, будут федерального или декларативного вида, которые может создать существующая способность легислатур штатов.

И поэтому мы понимаем, почему Мэдисон и Гамильтон в своей Пятой статье упоминают ту существующую способность легислатур штатов создавать статьи, которые не относятся к вмешательству в индивидуальную свободу, так же как они упоминают нашу собственную исключительную способность, способность «конвентов» американского народа, создавать статьи, которые действительно относятся к вмешательству в индивидуальную свободу.

И, сидя в тех конвентах с «народом, лучше знакомым с наукой управления, чем любой другой народ в мире», когда мы читаем язык Пятой статьи, для нас невозможно совершить монументальную ошибку, предполагая, что упоминание двух существующих способностей добавляет что-либо к одной или отнимает что-либо от другой.

И поэтому, с нашими умами в тех «конвентах», свободными от любой возможности такой монументальной ошибки, мы теперь читаем и ясно понимаем самые важные слова в конституционном порядке процедуры для существующих полномочий, который мы знаем как Пятая статья. Ни для одного из американцев в тех конвентах нет никаких сомнений, ни для одного американца, который понимает, что такое Америка, никогда не может быть никаких сомнений, что являются самыми важными словами. Это слова «в трех четвертях оных», непосредственно следующие за словами, которые называют самый вид «конвентов», в которых мы сидим. Эти слова, «конвентами в трех четвертях оных», доносят до нас чудо того, что делают наши «конвенты».

В них сидит народ Америки, обладатели верховной воли в Америке, собравшиеся в своих соответствующих штатах, как свободные люди, а не как граждане конкретного штата, в котором собирается каждый конвент американцев.

Мы осознаем, как прямо заявляет Преамбула Конституции перед нами, что является первым предложением, на которое мы действуем утвердительно, когда говорим «Да» всему предложению из Филадельфии. Первым эффектом этого «Да» является то, что мы, та часть американского народа в том конкретном штате, даем согласие (вместе с американцами в восьми или более других желающих штатах) присоединиться к новой нации или политическому обществу людей, которым должна стать Америка, и что мы даем согласие быть, вместе с теми другими американцами, гражданами новой нации, как только американцы в восьми других желающих штатах дадут свое похожее «Да». Мы хорошо осознаем, сидя в одном из «конвентов», что Филадельфийское предложение оставило открытым для свободных американцев в каждом штате стать членами или нет нового общества, как им угодно, и что, следовательно, присоединение к этому обществу американцами по крайней мере в девяти штатах будет означать, что новая нация создана единогласным действием большинства в каждом штате, чьи американцы становятся гражданами Америки.

Из чего мы осознаем, что первоначальные предоставления национальных полномочий ее гражданами единственному правительству новой нации будут вторым эффектом «Да» от американцев в девяти конвентах. Таким образом, эти первоначальные предоставления, предоставления Первой статьи перечисленных полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу американского гражданина, будут сделаны одновременно большинством американцев в каждом штате, где американцы становятся гражданами.

Но как только эти ранние американцы покинут те первые «конвенты», весь американский народ будет составлять членов или граждан новой нации, Америки.

Народ этих Соединенных Штатов составляет одну нацию. У них есть правительство, в котором все они глубоко заинтересованы. (Судья Миллер в Верховном суде, дело «Крэндалл против Невады», 6 Wall. 35.)

Как и в любой другой республиканской нации, все национальные полномочия должны быть предоставлены ее членами или гражданами. Любое будущее национальное полномочие, не предоставленное самими гражданами, не будет ни справедливым, ни действительным, потому что полномочие американского правительства вмешиваться в свободу американского гражданина не будет предоставлено теми, кто должен управляться его осуществлением.

Но когда весь американский народ покинет эти «конвенты» как объединенные граждане Америки, хотя будет мудро, правильно и необходимо, чтобы американские граждане впредь собирались в «конвенты» в своих соответствующих штатах для создания новых предложенных предоставлений полномочий для вмешательства в их свободу, больше не будет необходимо, чтобы «Да» от каждого «конвента» было дано любому будущему предоставлению таких полномочий. Когда весь американский народ собрался в тех первых конвентах, «Да» от каждого «конвента» было необходимо, потому что это «Да» означало готовность американцев в том штате стать гражданами Америки. Но как только они все стали ее гражданами, именно в этом качестве — а не как граждане каждого соответствующего штата — американское правительство будет вмешиваться в их индивидуальную свободу.

И теперь до нас доходит, вероятно, впервые, насколько императивно необходимо, чтобы новая Конституция содержала явное повеление, предписывающее, как должен учитываться голос каждого «конвента» и сколько голосов «конвентов» должно быть достаточным и необходимым для любого будущего предложенного предоставления полномочий для вмешательства в свободу американских граждан. Это доносит до нас впечатляющий и важный смысл слов «в трех четвертях оных» после слова «конвенты» в Пятой статье.

Если бы они не были написаны в ней гением людей в Филадельфии, метод подсчета голоса каждого «конвента» и число голосов «конвентов», конституционно необходимых впредь для нового предоставления национальных полномочий, были бы предметом бесконечного спора. И поэтому мы признаем и отдаем дань уважения, сидя в одном конвенте первых американских граждан, замечательной дальновидности Мэдисона и Гамильтона и их коллег на Филадельфийском конвенте, который только что завершил свои труды. Эта дань уважения вызвана словами «трех четвертях оных» после слова «конвенты».

Мы видим, что эти слова устраняют любую возможность спора в двух важных аспектах, в которых спор был бы неизбежен, если бы КОНСТИТУЦИОННЫЙ порядок процедуры не содержал нашего требования о том, что, когда в будущем «конвенты» будут запрашиваться о дальнейшем предоставлении полномочий для вмешательства в нашу индивидуальную свободу, «Да» каждого конвента должно засчитываться как одно «Да», а «Да» от трех четвертей «конвентов» должно быть одновременно необходимым и достаточным для предоставления таких новых полномочий. И, размышляя над этими удивительно важными словами, мы понимаем, что их присутствие в Пятой статье требует воздать людям, написавшим их, еще большую дань уважения, чем та, что продиктована тем фактом, что это исключает возможность упомянутых нами споров. Мы все больше убеждаемся, что эти слова являются одними из важнейших гарантий индивидуальной свободы во всей Конституции. С растущим восхищением людьми в Филадельфии мы мысленно присутствуем на тех ранних «конвентах» и вспоминаем, как много Мэдисон и его коллеги только что рассказали нам в «Федералисте» об опасности для индивидуальных прав, исходящей от тирании самих граждан республики, независимо от того, исходит ли эта тирания от большинства или от агрессивного меньшинства таких граждан. Мы вспоминаем 51-й номер «Федералиста» и его убедительное изложение достоинств предложенной Конституции и ее замечательного распределения полномочий (полномочий, предоставленных новому правительству в Первой статье, полномочий, оставленных за каждым штатом в отношении его собственных граждан, и полномочий, сохраненных за самим американским народом) в качестве гарантии индивидуальных прав.

«В смешанной республике Америки власть, переданная народом, сначала делится между двумя отдельными правительствами, а затем часть, выделенная каждому, подразделяется между особыми и отдельными ведомствами. Отсюда возникает двойная гарантия прав народа... В республике крайне важно не только защитить общество от угнетения со стороны его правителей, но и защитить одну часть общества от несправедливости другой части. Различные интересы неизбежно существуют в разных классах граждан. Если большинство объединено общим интересом, права меньшинства будут в опасности. Существует лишь два способа защиты от этого зла: первый — создание воли в сообществе, независимой от большинства, то есть от самого общества; второй — включение в общество такого количества отдельных категорий граждан, которое сделает несправедливое объединение большинства целого весьма маловероятным, если не невозможным. Первый метод преобладает во всех правительствах, обладающих наследственной или самоназначенной властью. Это в лучшем случае лишь ненадежная гарантия, поскольку власть, независимая от общества, может с таким же успехом поддерживать несправедливые взгляды большинства, как и законные интересы меньшинства, и может быть обращена против обеих сторон. Второй метод будет продемонстрирован в федеративной республике Соединенных Штатов. Хотя вся власть в ней будет исходить от общества и зависеть от него, само общество будет разделено на такое множество частей, интересов и классов граждан, что права индивидов или меньшинства будут в малой опасности от корыстных объединений большинства... Справедливость — это цель правительства. Это цель гражданского общества. К ней всегда стремились и будут стремиться до тех пор, пока она не будет достигнута или пока свобода не будет потеряна в этом стремлении. В обществе, при формах которого более сильная фракция может легко объединиться и угнетать более слабую, можно с таким же основанием сказать, что царит анархия, как и в естественном состоянии, где более слабый индивид не защищен от насилия более сильного... В обширной республике Соединенных Штатов, среди огромного разнообразия интересов, партий и сект, которые она охватывает, коалиция большинства всего общества редко может возникнуть на иных принципах, кроме принципов справедливости и общего блага... Не менее верно, чем важно, учитывая противоположные мнения, которые высказывались, что чем больше общество, при условии, что оно находится в практических пределах, тем более оно будет способно к самоуправлению. И, к счастью для республиканского дела, практическая сфера может быть значительно расширена путем разумной модификации и смешения федеративного принципа». (Фед. № 51.)

В тех важных словах Пятой статьи «в трех четвертях оных» после слова «конвентов» мы теперь признаем разумное смешение федеративного принципа в нашем собственном распоряжении, которое контролирует наше будущее КОНСТИТУЦИОННОЕ осуществление нашей исключительной способности создавать новые полномочия для вмешательства в нашу индивидуальную свободу.

Эти слова не оспаривают и не нарушают законную американскую необходимость в том, чтобы наше американское правительство получало любые новые полномочия такого рода от нас самих, собранных в наши «конвенты». Но с практической мудростью, никогда не превзойденной при создании «конституции» самоуправляющейся нации, эти слова налагают удивительно эффективный контроль над существующей способностью большинства или агрессивного меньшинства в республике, которой является Америка, вмешиваться в индивидуальные права. Эти слова не пытаются уничтожить или изменить эту существующую способность граждан новой республики. Напротив, эти слова признают существование этой способности. Но, обладая мудростью, которая означает столь большую гарантию для каждого индивидуального права в Америке, эти слова делают невозможным КОНСТИТУЦИОННОЕ осуществление такой способности, если только большинство или агрессивное и организованное меньшинство, стремясь к новым правительственным полномочиям для вмешательства в индивидуальную свободу американского гражданина, не получит поддержку большинства от американских граждан, проживающих в каждом из трех четвертей штатов Америки.

Оставив (лишь на мгновение) конвенты старых времен, мы, представители этого поколения, с благодарностью осознаем предусмотренный таким образом контроль. Мы понимаем теперь, как никогда раньше, почему организованное меньшинство, требовавшее, чтобы правительство внесло новую Поправку в нашу Конституцию, было вынуждено этим конституционным контролем игнорировать тот очевидный факт, что новая Поправка никогда не может быть законно включена в Конституцию (если мы все еще являемся гражданами, а не подданными), пока не будет получено «Да» от самого «народа», от «конвентов» Пятой статьи, от трех четвертей этих «конвентов». Мы осознаем, что рассматриваемое организованное меньшинство должно обосновывать свое предложение концепцией о том, что Мэдисон и Гамильтон, которые представили и поддержали Пятую статью в Филадельфии, намеревались этой статьей «создать волю в сообществе» (которой является Америка), «независимую» от верховной воли самого американского народа, намеревались создать ту аномалию высшей воли по отношению к верховной воле и сделать эту высшую волю волей законодательных правительств части штатов. Мы отсылаем это организованное меньшинство к процитированным словам Мэдисона или Гамильтона, касающимся такого создания воли, независимой от самого народа: «Это, в лучшем случае, лишь ненадежная гарантия, поскольку власть, независимая от общества, может с таким же успехом поддерживать несправедливые взгляды большинства, как и законные интересы меньшинства, и может быть обращена против обеих сторон. Второй метод [а не создание воли, независимой от человеческих членов общества] будет продемонстрирован в федеративной республике Соединенных Штатов», сама Конституция которой содержит Пятую статью. Мы, рядовые американцы, теперь удовлетворены, вне всякого спора, тем, что ни Мэдисон, ни его соратники по ранним конвентам, к которым мы сейчас вернемся, не понимали и не имели в виду, что Пятая статья будет или должна создавать такую независимую волю.

Снова присутствуя на конвентах старых времен, мы вспоминаем точно такую же мысль, выраженную самим Мэдисоном в «Федералисте» № 10, где он говорит: «Когда большинство включено в фракцию, форма народного правления, с другой стороны, позволяет ей приносить в жертву своей господствующей страсти или интересу как общественное благо, так и права других граждан. Обеспечить общественное благо и частные права против опасности такой фракции и в то же время сохранить дух и форму народного правления — вот великая цель, на которую направлены наши изыскания... Либо необходимо предотвратить существование одной и той же страсти или интереса у большинства в одно и то же время, либо большинство, имеющее такую сосуществующую страсть или интерес, должно быть сделано, в силу их численности и местного положения, неспособным согласовывать и осуществлять планы угнетения». Эти мысли, исходящие от автора Пятой статьи, глубоко проникают в наш разум и сердца, пока мы сидим на тех конвентах. Они предстают перед нами с поразительной ясностью, когда мы читаем его слова в этой статье: «конвентов в трех четвертях оных», и его слова в отношении этого порядка процедуры Пятой статьи: «Требуя больше, чем большинства, и, в частности, вычисляя пропорцию по штатам, а не по гражданам, она отходит от национального и продвигается к федеративному характеру». (Фед. № 39.)

Мы осознаем, что его порядок процедуры является национальным в своем строгом соответствии Статуту 76-го года, согласно которому вся власть над народом должна исходить непосредственно от народа, но что разумное смешение федеративной системы при подсчете голосов народа является лучшим контролем, который человеческая изобретательность до сих пор придумала для защиты индивидуальных прав от тиранического большинства или агрессивного меньшинства.

ГЛАВА XII ДВЕ СТАТЬИ НАЗЫВАЮТ «КОНВЕНТЫ»

Пока мы сидим на тех конвентах и размышляем над мудростью практической мысли, которая вдохновила эти слова «в трех четвертях оных» после слова «конвентов», мы понимаем, почему люди, с которыми мы сидим, заслужили признание того, что они постигли науку управления лучше, чем любой другой народ в мире. Единственной целью всех их было счастье и благополучие индивида. Благополучие или процветание политических образований, которые мы знаем как Америка и соответствующие штаты, не имели никакого значения для этих людей, кроме как в той мере, в какой они способствовали благополучию индивида. Престиж и власть каждого правительства в Америке и всех правительств в Америке вместе взятых не имели никакого значения для этих людей, кроме как в той мере, в какой они способствовали благополучию индивида.

И когда мы сидим с ними на их конвентах, прожив с ними их опыт с 1775 года, мы осознаем (как никогда раньше), что Статут 76-го года был принят, что национальные конституции правительства были созданы народом в каждой колонии, что жертвы Революции приносились в течение восьми лет, что федерация штатов была установлена штатами в 1781 году, что мудрость, способности и патриотизм Америки только что собрались в Филадельфии в 1787 году и сделали свое предложение, которое мы рассматриваем на этих конвентах, — все это для того, чтобы благополучие ИНДИВИДА могло быть обеспечено. Мы осознаем, что мудрость, способности и патриотизм Америки в Филадельфии трудились месяцами, чтобы установить, в свете всего человеческого опыта, в какой пропорции (исключительно для обеспечения благополучия индивида) власть вмешиваться в индивидуальную свободу должна быть вообще передана правительствам и сохранена за народом, и в какой пропорции объем переданной власти должен быть оставлен за каждым правительством штата в отношении его собственных индивидов и передан новому общему правительству в отношении его индивидуальных граждан. Мы осознаем, что мудрость, способности и патриотизм Америки в Филадельфии знали, что никакие правительства, тогда или в будущем, если нужно было обеспечить благополучие индивида, никогда не могли законно определить ни одну из пропорций или изменить любую из них, будучи однажды установленными верховной волей в Америке, «народом» Преамбулы и Десятой поправки, «конвентами» Седьмой и Пятой статей.

И поэтому мы, представители этого более позднего поколения, сидим на тех «конвентах» Седьмой статьи и читаем Пятую статью, где названы те же «конвенты», и смотрим с благоговением на практическую мудрость, которая продиктовала эти слова «в трех четвертях оных» после упоминания тех «конвентов» американского народа в будущем. Мы осознаем теперь, что эти слова являются одними из величайших гарантий индивидуального благополучия, внесенных в предложенную Конституцию мудростью, способностями и патриотизмом Америки в Филадельфии. В этой Конституции другие великие гарантии защищают индивидуальное благополучие от узурпации извне Америки и от узурпации правительством или правительствами в Америке сверх осуществления национальных полномочий, предоставленных каждому правительству его собственными соответствующими индивидуальными гражданами. Но эта конкретная великая гарантия индивидуального благополучия, слова «в трех четвертях оных», обеспечивает индивидуальное благополучие против несправедливого угнетения со стороны большинства или агрессивного меньшинства самих американцев, если только это большинство или меньшинство не обеспечит поддержку большинства американцев в каждой из трех четвертей штатов для поддержки несправедливого угнетения индивидуального благополучия.