«Гражданин или подданный?»

Если мы вернемся к «конвентам» тех, кто установил систему, мы обнаружим поразительный факт. На этих «конвентах» было много людей, чье личное мнение всегда было и остается в полном согласии с торийской концепцией того, каково должно быть отношение правительства к человеческому существу. Но эти люди, с этой торийской концепцией того, каким должно быть правительство, были так же остро осведомлены, как и те, кто придерживался американской концепции, что торийская концепция навсегда исчезла из американского права. Всякий раз, когда какое-либо предложение основывалось на торийской концепции, эти самые люди были одними из самых быстрых, чтобы заметить, и самых настойчивых, чтобы настаивать, что предложение не может быть встречено, потому что американская концепция навсегда вытеснила торийскую концепцию в Америке. Если бы наши современные лидеры, которые имеют ту же торийскую концепцию того, каким должно быть правительство, проявили такое же восприятие и такую же настойчивость, история последних пяти лет была бы другой историей. Поскольку эти лидеры не имеют знаний о том, что такое Америка, мы, средние американцы, должны теперь прийти прямо с «конвентов», на которых американцы установили Конституцию для обеспечения индивидуальной свободы, и мы должны обучить себя истории последних пяти лет, в которых наши правительства и наши лидеры спокойно предполагали, что граждане — это подданные.

ГЛАВА XVI. ТОРИЙСКАЯ «ВОСЕМНАДЦАТАЯ ПОПРАВКА»

В последний месяц 1917 года американский народ был в течение восьми месяцев участником Мировой войны. В ту зиму, под руководством своего единственного правительства, осуществляющего свои военные полномочия, они собирали все, что у них было, чтобы выиграть эту войну и выиграть ее быстро. Разум самих людей был сосредоточен на этой одной цели. Реакция среднего американского гражданина на призыв своего правительства, сбор миллионов средних американских граждан в качестве солдат для этой войны, излияние их денег другими миллионами — все это должно было сделать невозможным, чтобы правительственный слуга этих американских граждан полностью забыл и проигнорировал знание «конвентов» 1787 года о том, что американец — это гражданин, а не подданный. Даже если их личный опыт сделал их членами класса, который естественно имеет торийское ментальное отношение, дух 1917 года должен был пробудить наших законодателей от их неправильной торийской концепции нашего американского базового закона. Если нужны были простые слова, чтобы научить их этому базовому закону, всего десять лет назад Верховный суд изложил этот закон словами, которые может понять даже ребенок.

Полномочия, которые народ дал общему правительству, названы в Конституции, и все, что там не названо... зарезервировано за народом и может осуществляться только им или по дальнейшему предоставлению от него. (Судья Брюэр, в Верховном суде, 1907 г., Turner v. Williams, 194 U. S. 279.)

Тем не менее государственные деятели Америки, когда ее граждане предлагали свои жизни и все свое достояние, выбрали тот декабрь 1917 года, чтобы предложить, чтобы законодательные правительства, которые никогда не были правительствами американского гражданина, осуществляли одно из тех зарезервированных полномочий «народа» и дали законодательному правительству американских граждан будущую способность осуществлять те же самые полномочия, хотя американские граждане прямо зарезервировали эти полномочия исключительно за собой.

В декабре 1917 года, как и в январе 1790 года, американский Конгресс был единственным законодательным правительством американского народа.

Все полномочия национального характера, которые не делегированы национальному правительству Конституцией, зарезервированы за народом Соединенных Штатов. (Судья Брюэр, в Верховном суде, Kansas v. Colorado, 206 U. S. 46, стр. 90.)

Вне этого законодательного органа американские граждане не имеют законодательного правительства.

Его полномочия ограничены по количеству, но не по степени. В пределах своих полномочий, как они перечислены и определены, оно является верховным и стоит выше штатов; но за их пределами оно не существует. (Судья Уэйт, в Верховном суде, United States v. Cruikshank, 92 U. S. 542.)

В Сенате 4 апреля 1917 года сенатор Шеппард из Техаса внес резолюцию, известную как Совместная резолюция Сената 17. Сама резолюция, помимо предложенной новой конституционной статьи, которую сенатор предложил принять законодательным правительствам, гласила следующее: «Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе (при согласии двух третей каждого из Палат), что следующая поправка к Конституции предлагается штатам и настоящим предлагается, чтобы стать действительной частью Конституции после ратификации законодательными органами отдельных штатов, как это предусмотрено Конституцией:»

Предложенная новая национальная статья, которую эта резолюция 1917 года предлагала принять законодательным правительствам, первоначально и в апреле 1917 года гласила следующее:

«Статья —.

«Раздел 1. Производство, продажа или транспортировка опьяняющих напитков внутри, ввоз их в Соединенные Штаты и все территории, подпадающие под их юрисдикцию, и вывоз их из них для целей потребления настоящим запрещаются,

«Раздел 2. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства, и ничто в этой статье не лишает отдельные штаты их права принимать и обеспечивать исполнение законов, запрещающих торговлю опьяняющими напитками».

Благодаря нашему образованию в области фактической конституции нашего единственного американского правительства и наших соответствующих правительств штатов, мы сразу же улавливаем поразительную природу предложения о том, чтобы правительства штатов приняли этот Раздел 1 и этот Раздел 2. Мы сначала с изумлением останавливаемся на предложенном Разделе 1 и его предложенных авторах.

Это общая и прямая команда всем человеческим существам где-либо в Америке, напрямую вмешивающаяся в их индивидуальную свободу по вопросу, не перечисленному в Первой статье. Поскольку мы отрицали всемогущество парламента, ни один законодательный орган или органы никогда не осмеливались отдавать какую-либо общую команду американскому народу, за исключением американского Конгресса, и то только с 1789 года и по вопросам, перечисленным в Первой статье. С 1776 по 1789 год ни один законодательный орган или органы не имели никаких полномочий вообще отдавать общую команду американцам по какому-либо предмету вообще. Когда американцы, в ответ на предложение Филадельфии 1787 года, сделали себя нацией и создали свое правительство, они дали этому правительству перечисленные полномочия отдавать общие команды по некоторым предметам. Все другие полномочия отдавать общие команды такого рода они удержали от каждого правительства и зарезервировали исключительно за собой, как они отрицали всякие полномочия такого рода у каждого правительства в мире своим Статутом 76-го года. По этим очень ясным причинам в Верховном суде на протяжении века постоянно повторялось, что только одно правительство в мире может отдавать общую команду гражданам Америки, и что сам Конгресс не может отдавать такую команду по любому предмету, не перечисленному в Первой статье.

Предложение Конгресса о 18-й поправке было его собственным признанием истины о том, что единственное правительство американских граждан не имело полномочий командовать ими по этому предмету. Вероятно, в Конгрессе никогда не возникало ничего более замечательного, чем это предложение о том, что, поскольку сам Конгресс не имел полномочий отдавать эту команду, Конгресс должен просить низшие правительства других граждан отдавать команду американским гражданам. Если бы это было возможно, не было бы никакого американского гражданина. Хотя ни один общественный лидер или известный юрист не знал этого простого факта, история пяти лет показала, как трудно обучить среднего гражданина, отучив его от «американского» ментального отношения 1776 года. В 1922 году наш глава исполнительной власти прокомментировал тот факт, что неповиновение американских граждан команде, отданной правительствами штатов, стало общественным скандалом. С 1765 года подобное неповиновение американцев командам, отданным правительством без полномочий от американцев, было общественным скандалом для тори в Америке и в британском парламенте.

Не может быть никакой ошибки относительно торийского ментального отношения предполагаемого американского правительства, которое просило правительства граждан штатов отдать команду 1918 года американским гражданам, вмешивающуюся в их индивидуальную свободу по вопросу вне Первой статьи. Запрос был откровенным признанием торийской концепции о том, что люди являются «подданными» и что правительство может создавать новое правительство людей «во всех вопросах вообще». Даже при выборе времени для предложения и команды было искреннее и льстивое подражание торийскому прецеденту революционных дней. Когда американцы Нью-Йорка были вдали от своих домов и на полях сражений Революции, именно тори подстрекал Дом Шести Наций совершить домашнюю атаку на то, что ценилось этими американцами. И нельзя игнорировать тот факт, что именно в 1918 году, когда миллионы американцев были вдали от своих домов, сражаясь или готовясь сражаться за человеческую свободу, Дома сорока пяти отдельных наций были подстрекаемы совершить домашнюю атаку на то, что ценили эти американцы, — их индивидуальную свободу. И аналогия не заканчивается на этом факте. Всякий раз, когда торийская концепция отношения правительства к «подданному» преобладала, правительство никогда не признавало никакой обязанности правительства подчиняться закону, принятому правительством. В годы, последовавшие за 1918 годом, это было поразительно продемонстрировано единственным американским правительством, которое просило правительства граждан штатов отдать команду гражданам Америки. Команда, на простом английском языке, запрещала делать определенные вещи в «Соединенных Штатах и на всех территориях, подпадающих под их юрисдикцию». Американское правительство настаивало, что его граждане должны подчиняться команде. Но само американское правительство откровенно добавило, что на своих собственных кораблях, которые летали под американским флагом, оно не будет обращать ни малейшего внимания на эту команду. И только после того, как это откровенное торийское отношение получило незавидную известность, американское правительство запросило замечательную информацию у своего Генерального прокурора, составляют ли корабли, принадлежащие американскому правительству и летающие под американским флагом, «территорию, подпадающую под юрисдикцию» Америки. Затем, пока главный защитник новой статьи перед Судом 1920 года и его ассоциированные правительственные чиновники ждали информации от своего ассоциированного Генерального прокурора, американское правительство продолжало действовать исходя из заявленного предположения, что его корабли не являются «территорией, подпадающей под юрисдикцию» Америки. Факты говорят сами за себя. Кажется невозможным подвергнуть сомнению последовательное торийское отношение американского правительства в каждом вопросе, относящемся к предполагаемой 18-й поправке.

Давайте теперь рассмотрим второй раздел этой удивительной новой статьи, как этот второй раздел был первоначально предложен сенатором от Техаса.

В своей тогдашней форме это было предложение о том, что после или одновременно с осуществлением правительством штата воображаемого полномочия командовать американскими гражданами, те же самые правительства штатов должны наделить единственное правительство американских граждан будущей способностью отдавать команды по тому же предмету, предмету, не перечисленному в Первой статье. Статут 76-го года, рассуждение и решение в Филадельфии в 1787 году о том, что его Первая статья может быть принята только «конвентами», ясные и явные заявления в Верховном суде (от Маршалла до Брюэра в 1907 году) о том, что никакое действительное предоставление национальных полномочий никогда не может быть сделано иначе, как «конвентами», предписание в Пятой статье конституционного порядка, в котором «Да» от трех четвертей этих конвентов действительно сделало бы предоставления таких полномочий — все эти вещи ничего не значили для сенатора от Техаса или его коллег в Конгрессе, для законодателей в различных штатах, для правительственных чиновников или для «конституционных» юристов, которые обсуждали 18-ю поправку. Никто из них не осознавал ясного факта, что если бы правительство могло получить новые полномочия над человеческими существами от правительства, американцы, через чье образование мы прошли, полностью не достигли бы своей единственной цели — безопасности человеческой свободы от любого вмешательства правительства, кроме как в рамках каких-либо полномочий вмешательства, непосредственно предоставленных ими самими этому правительству.

Многие коллеги сенатора от Техаса ставили под сомнение мудрость просить о предоставлении полномочий по этому предмету. Мы не знаем ни одного, однако, кто ставил бы под сомнение способность предложенных доноров сделать это предоставление. Мы не знаем ни одного, кто ставил бы под сомнение как факт то, что дробная часть наших правительств штатов обладает тем самым всемогуществом над отдельными людьми всей Америки, которое те ранние американцы отрицали у британского парламента. Среди наших «конституционных» юристов было много тех, кто был нанят, чтобы оспаривать в суде действительность новой статьи. Они ставили под сомнение ее действительность на том основании, что она отнимает у штатов, которые являются лишь политическими единицами, часть полномочий, которые каждый штат не сдал. В этом они игнорировали юридический факт, установленный бесчисленными решениями, что народ Америки, а не штаты, создал Конституцию и все ее предоставления национальных полномочий. Они ставили под сомнение ее действительность на том основании, что полномочия (принимать конституционные статьи), «предоставленные» (?) в Пятой статье, не включают полномочия вносить фундаментальные изменения в Конституцию. В этом они полностью игнорировали тот факт, что никакие такие полномочия не предоставлены в Пятой статье, но что два различных полномочия, тогда существовавшие, одно ограниченное, а другое неограниченное, упомянуты, а не предоставлены в Пятой статье, и предписан порядок процедуры для будущего осуществления каждого из них. Во всех своих вызовах действительности новой статьи, однако, мы не знаем ни одного, кто когда-либо знал или упоминал единственный и непобедимый вызов этой действительности, что новые полномочия вмешиваться в индивидуальную свободу американского гражданина могут быть получены конституционно только путем прямого действия самого американского народа, собравшегося на «конвенты» Пятой статьи. Для них ничего не значило, что Пятая статья предписывала, что такие предоставления должны быть действительными только тогда, когда было получено «Да» от трех четвертей этих конвентов. Если мы хотим осознать удивительное невежество, проявленное за последние пять лет в этих вопросах, мы должны продолжить рассказ о предложенной новой статье.

До того как предложенная статья покинула Сенат в первый раз, то, что мы теперь называем Разделом 2, гласило: «Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства». С разделом в такой формулировке Совместная резолюция была принята и отправлена в Палату представителей 1 августа 1917 года. (Congressional Record, том 55, стр. 5666.) Она была вынесена из Юридического комитета и рассмотрена Палатой 17 декабря, при этом предложенный Раздел 2 гласил: «Конгресс и отдельные штаты имеют параллельные полномочия обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства».

Несколько обученные вместе с теми американцами, чей опыт сделал их более знакомыми с наукой управления, чем любой другой народ в мире, мы понимаем, что только Марк Твен мог отдать должное природе этого изменения в предложенном Разделе 2. Было недостаточно того, что Конгресс, поскольку он не имел полномочий отдавать определенную команду своим собственным гражданам, должен был просить низшие правительства, которые не являются правительством американских граждан, отдать эту команду. Было недостаточно того, что американский Конгресс, прося эти низшие правительства отдать эту команду, должен был просить их дать Конгрессу будущую способность отдавать команды по тому предмету, по которому граждане Америки никогда не давали никакому правительству или правительствам способность отдавать какие-либо команды гражданам Америки. Изменение Палаты во втором предложении из Сената указывало бы на то, что Палата стала ревновать к невежеству Сената в основах отношений правительств друг к другу в Америке и в отношении всех правительств в Америке к отдельному американцу. Трудно иначе объяснить изменение Палаты в Разделе 2 поправки, которая пришла из Сената. Как Палата представила два раздела обратно в Сенат, вот что предлагали два раздела. Раздел 1 воплощал команду (которую должны были отдать низшие законодательные органы штатов), которая напрямую вмешивается в индивидуальную свободу американских граждан по предмету, не перечисленному в их Первой статье. Раздел 2 воплощал предоставление будущей способности отдавать подобные команды по тому же предмету, и предоставление должно было исходить от законодательных органов штатов к Конгрессу и к самым законодательным органам штатов, которые должны были сделать само предоставление и команду Первого раздела.

Это именно та форма, в которой Второй раздел предполагаемой новой поправки был позже ратифицирован этими самыми законодательными органами штатов. Этот Второй раздел был предметом неограниченного обсуждения в течение последних пяти лет. Каждый, кажется, придавал ему то значение, которое ему нравилось в какой-то конкретный момент. Когда председатель Юридического комитета Палаты представил этот Раздел Палате, он откровенно заявил, что «Мы сочли мудрым дать как Конгрессу, так и отдельным штатам параллельные полномочия обеспечивать исполнение этой статьи и позволить этим полномочиям быть изложенными и предоставленными в статье, которую мы предлагаем представить». (Congressional Record, том 56, стр. 424.) Но когда Уилер, адвокат политической организации, которая диктовала, чтобы правительства создали это новое правительство людей, писал свои записки, чтобы поддержать действительность новой статьи, которую Уэбб отстаивал в Палате, он объяснил, что этот Второй раздел Уэбба «не добавляет к полномочиям, уже предоставленным Конгрессу Разделом 1», но что «он, однако, проясняет, что полномочия зарезервированы за штатами для принятия законодательства в помощь актам Конгресса». Как и в большинстве вопросов, различные защитники предполагаемой 18-й поправки не способны понять и договориться о значении простого английского языка. Время от времени в нашем образовании будет ясно, что они не знают и не понимают, что американский народ сделал в 1788 году на своих «конвентах», но что, прямо противореча друг другу, они все удовлетворены тем, что американские граждане дали законодательным органам штатов неограниченную способность вмешиваться в индивидуальную свободу американского гражданина. Поэтому кажется естественным обнаружить, что Уэбб и Уилер прямо противоречат друг другу относительно простого значения Раздела 2 18-й поправки. Несмотря на абсурдность концепции, Раздел 2 означает именно то, что Уэбб заявил, когда он принес его из Юридического комитета Палаты, который его написал. Это означает, на самом простом английском языке, что законодательные органы штатов предоставляют самим себе (а также Конгрессу) способность отдавать команды того же самого рода, которые те же законодательные органы штатов отдают, без предоставления, в Первом разделе. И примечательный факт, что во всех комментариях к этому Разделу 2 в течение пяти лет не было сказано ни слова об этом нелепом предложении, чтобы законодательные органы штатов отдавали определенную команду, а затем предоставляли себе полномочия отдавать такие команды. Однако отсутствие таких комментариев вполне соответствовало тому факту, что наши современные лидеры и юристы в течение тех же пяти лет никогда не знали или не комментировали тот факт, что 18-я поправка зависит своим существованием от аналогичной и столь же абсурдной концепции, что Пятая статья является предоставлением от «конвентов» к «конвентам», а также к законодательным органам штатов.

В силу нашего образования у нас возникает много естественных вопросов относительно этого Раздела 2 и уникального дополнения Палаты представителей к предполагаемому полномочию, которое он якобы предоставляет. Хотя некоторые из этих вопросов могут быть теоретическими, поскольку мы знаем, что новой Статьи нет в Конституции, мысли, порождающие эти вопросы, поразительно уместны для нашего общего запроса: «Гражданин или подданный?»

Прежде всего, мы вспоминаем вступительные слова Раздела 4 Четвертой статьи Конституции. Эти слова гласят: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Эти слова непосредственно предшествуют Пятой статье. Более того, Верховный суд США постановил, что особой обязанностью Конгресса является обеспечение строгого выполнения этой конкретной гарантии Четвертой статьи. (Luther v. Borden, 7 How. 1; Pacific Telephone Company v. Oregon, 223 U.S. 118.) В свете этих фактов мы хотим знать, понимал ли Конгресс, предложивший изменение в Разделе 2, чтобы правительства штатов за пределами конкретного штата могли наделить правительство этого штата новыми полномочиями по вмешательству в дела его граждан, что Пятая статья была призвана позволить Конгрессу инициировать любое желаемое нарушение гарантии, содержащейся в Четвертой статье. Из нашего образования мы знаем, что до тех пор, пока какой-либо штат имеет республиканскую форму правления, его легислатура не может иметь полномочий вмешиваться в индивидуальную свободу граждан штата, за исключением случаев, предусмотренных предоставлением и постоянным согласием самих этих граждан. Мы знаем, что граждане каждого штата в 1776 году наделили свою легислатуру полномочиями вмешиваться в их свободу в вопросе, который является предметом 18-й поправки. Мы знаем, что тогда или в любое время с тех пор и до настоящего момента граждане каждого штата могли отозвать эти предоставленные полномочия. Но если правительства тридцати шести штатов за пределами какого-либо конкретного штата, согласно Второму разделу 18-й поправки, предоставили легислатуре этого конкретного штата новое и второе полномочие вмешиваться в индивидуальную свободу граждан этого штата в вопросе, который является предметом 18-й поправки, то что стало с республиканской формой правления в этом штате? Никакая республиканская форма правления не существует там, где правительства за пределами штата наделяют его легислатуру какими-либо полномочиями вмешиваться в индивидуальную свободу его граждан.

Пример Род-Айленда или Коннектикута проясняет нашу позицию, хотя вопрос одинаково уместен для любого штата, если 18-я поправка является частью Конституции. Ни американские граждане в Род-Айленде, ни легислатура Род-Айленда, которая говорит только от имени своих граждан, а не от имени каких-либо граждан Америки, никогда не говорили «Да» предоставлению легислатуре Род-Айленда этого нового полномочия вмешиваться в индивидуальную человеческую свободу граждан Род-Айленда. Другое полномочие вмешиваться в эту свободу по тому же вопросу, которое граждане Род-Айленда предоставили своей легислатуре, — это полномочие, которое граждане Род-Айленда могут отозвать у этой легислатуры в любое время. Но если 18-я поправка является частью Конституции, легислатура Род-Айленда обладает полномочием вмешиваться в осуществление гражданами Род-Айленда их человеческой свободы, и это полномочие было предоставлено правительствами за пределами Род-Айленда, и это полномочие не может быть отобрано у этой легислатуры гражданами Род-Айленда.

Мы, рядовые американцы, снова спрашиваем: понимал ли Конгресс, избранный для выполнения гарантии Четвертой статьи, смысл Пятой статьи как возможность предлагать и инициировать любое желаемое нарушение этой гарантии?

Во-вторых, мы хотели бы задать еще один вопрос Конгрессу, который предложил этот Второй раздел, и всем, кто отстаивает законность и разумность 18-й поправки. Этот другой вопрос касается двух различных полномочий в отношении запрета, которыми должна обладать легислатура каждого штата, если Поправка является частью Конституции? Вопрос прост. Когда такая легислатура принимает закон, подобный закону Маллена-Гейджа в Нью-Йорке, кто определяет, какое из двух различных полномочий осуществляет легислатура штата? Является ли это полномочием, предоставленным гражданами этого штата и отзываемым ими? Или это полномочие, предоставленное правительствами за пределами этого штата, над которыми граждане этого штата не имеют ни малейшего контроля? Запрос уместен. Не является необоснованным предположение, что граждане Нью-Йорка могут внести поправки в конституцию своего штата и запретить своей легислатуре принимать любые законы, вмешивающиеся в свободу граждан Нью-Йорка каким-либо образом по вопросу, который является предметом 18-й поправки. Такой шаг со стороны граждан Нью-Йорка был бы абсолютно законным. Он не запрещен даже примечательной 18-й поправкой. Такой шаг немедленно лишил бы легислатуру штата Нью-Йорк любых полномочий, полученных от граждан Нью-Йорка, на принятие такого закона. Более того, это положило бы конец самому этому Закону, если бы этот Закон был принят в порядке осуществления полномочий в таких вопросах, предоставленных гражданами Нью-Йорка. Если бы, однако, было установлено, что закон Маллена-Гейджа был принят легислатурой Нью-Йорка в порядке осуществления полномочий, делегированных ей правительствами за пределами Нью-Йорка, закон Маллена-Гейджа оставался бы действующим статутом. Это означало бы, конечно, что республиканская форма правления, гарантированная гражданам Нью-Йорка Четвертой статьей, абсолютно прекратила свое существование. Наш конкретный вопрос в данном пункте, очевидно, имеет большое значение для нас, американских граждан, каждый из которых является также гражданином какого-либо штата, которому граждане Америки дали гарантию Четвертой статьи и возложили на сам Конгресс, инициировавший 18-ю поправку, обязанность по выполнению этой гарантии.

Существуют и другие, столь же уместные вопросы, которые мы могли бы задать об этом уникальном Разделе 2 18-й поправки. Мы оставим их на данный момент, чтобы продолжить историю прохождения предложенной новой Статьи через две палаты Конгресса, который предложил, чтобы правительства осуществляли и наделяли правительственной способностью осуществлять это новое полномочие над американскими гражданами, не перечисленное в Первой статье. Мы переходим теперь к дням, когда Палата представителей и Сенат обсуждали Совместную резолюцию. В записанном красноречии сторонников этого предложения мы найдем много такого, что напомнит нам о преобладавшем в британском парламенте отношении к нам в 1775 году. Но в этом красноречии мы тщетно будем искать какое-либо эхо Филадельфии 1787 года или «конвентов», в которых американцы когда-то собирались и давали своему единственному правительству его единственные перечисленные полномочия вмешиваться в их индивидуальную свободу.

ГЛАВА XVII ТОРИ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

«Пусть факты будут представлены беспристрастному миру». Они «объединились с другими, чтобы подчинить нас юрисдикции, чуждой нашей Конституции и не признанной нашими законами; давая» свое «согласие на их акты мнимого законодательства;... Ибо... объявляя себя наделенными властью законодательствовать для нас во всех случаях без исключения».

Сомнительно, чтобы наш Конгресс 1917 года когда-либо читал вышеприведенный текст. Несомненно, что такой Конгресс, прочитав эти слова, прислушался бы к ним так же мало, как все сторонники предполагаемой 18-й поправки прислушивались к прямым требованиям американцев, которые произнесли эти слова.

Для сведения тех, кто думает, что правительства в Америке могут законно предоставлять национальные полномочия, подобные тем, что содержатся в Первой статье и 18-й поправке, мы заявляем, что процитированные слова взяты из жалобы американского народа против своего британского правительства от 4 июля 1776 года. Для их сведения мы также заявляем, что в тот знаменитый июльский день все американцы навсегда перестали быть «подданными» какого-либо правительства или правительств в мире. Для их сведения мы также заявляем, что потребуется нечто большее, чем объединение нашего американского правительства и правительств штатов, чтобы подчинить нас, американских граждан, юрисдикции, чуждой нашей Конституции и не признанной нашими законами, — юрисдикции правительств штатов, ни одно из которых не имеет никакого отношения к гражданам Америки.

Известным юридическим фактом, окончательно установленным в Верховном суде, является то, что юрисдикция американского правительства над американским гражданином и юрисдикция правительства штата над гражданином штата настолько различны и чужды друг другу, как если бы эти два гражданина были двумя разными людьми, а территория штата находилась за пределами Америки.

В нашей политической системе есть правительство Соединенных Штатов и правительство каждого из отдельных штатов. Каждое из этих правительств отличается от другого и имеет своих собственных граждан, которые обязаны ему верностью и чьи права в пределах его юрисдикции оно должно защищать. Одно и то же лицо может быть одновременно гражданином Соединенных Штатов и гражданином штата, но его права гражданства при одном из этих правительств будут отличаться от тех, которыми он обладает при другом. (Судья Уэйт в деле United States v. Cruikshank, 92 U. S. 542.)

Два правительства в каждом штате стоят в своих соответствующих сферах деятельности в таком же независимом отношении друг к другу, за одним исключением, в каком они находились бы, если бы их власть охватывала разную территорию. Это исключение заключается в верховенстве власти Соединенных Штатов в случае возникновения любого конфликта между двумя правительствами. (Судья Филд в деле Tarble’s Case, 13 Wall. 397.)

В нашей Конституции все полномочия, когда-либо предоставленные для вмешательства в индивидуальную свободу американских граждан, возложены на наш единственный законодательный орган — Конгресс. Это вступительное положение Конституции в ее Первой статье, которая перечисляет все полномочия такого рода, когда-либо законно предоставленные этому законодательному органу.

В нашей Конституции никакие полномочия в отношении граждан Америки никогда не предоставлялись штатам по отдельности или коллективно, или правительствам штатов по отдельности или коллективно. Чтобы все правительства в Америке, включая Конгресс 1917 года, знали этот установленный факт, он был с предельной ясностью изложен в 10-й поправке к этой Конституции. Эта Поправка, неоднократно признававшаяся Верховным судом частью первоначальной Конституции, является четкой декларацией того, что никакие полномочия какого-либо рода над нами, гражданами Америки, не предоставляются в этой Конституции какому-либо правительству, кроме правительства Америки, и только перечисленные полномочия такого рода в Первой статье. Это также четкая декларация того, что все полномочия по вмешательству в индивидуальную свободу, за исключением полномочий, предоставленных в Первой статье американскому правительству, и полномочий, зарезервированных за гражданами каждого штата соответственно для самоуправления, зарезервированы за американскими гражданами.

Посему, будучи теперь просвещенными опытом американцев, настаивавших на этой декларации, мы предъявляем точно такое же обвинение Конгрессу 1917 года и всем сторонникам 18-й поправки, какое было предъявлено теми американцами своему королю, настаивавшему на том, что они являются «подданными» всемогущего законодательного органа.

В декабре 1917 года Конгресс знал, что не может отдать гражданам Америки приказ, который составляет Раздел 1 18-й поправки. В силу этого знания этот законодательный орган — единственный американский — воздал должное законодательным правительствам штатов как коллективно верховному американскому Парламенту с точно таким же всемогуществом над всеми американцами «как подданными», которое американцы 1776 года отрицали у британского Парламента.

Конгресс должен был знать, что никакое правительство, кроме Конгресса, не может отдавать какие-либо приказы по любому вопросу американским гражданам. Он знал, что Конгресс не может отдать приказ новой статьи американскому гражданину. Поэтому он воздал должное правительствам штатов. Он попросил их, как компетентных грантодателей, дать ему новое перечисленное полномочие вмешиваться в индивидуальную свободу американского гражданина.

История свидетельствует, что те правительства штатов, каждое из которых не имело никакой юрисдикции, кроме как над гражданами своего собственного штата, разыграли фарс, подписав запрошенный грант от имени граждан Америки. По закону эти правительства штатов не являются доверенными лицами граждан Америки ни для каких целей. По закону никакие правительства не имеют доверенности от граждан Америки на предоставление какому-либо правительству новой перечисленной способности вмешиваться в индивидуальную свободу американских граждан. По этой простой юридической причине предполагаемое предоставление такого полномочия, от правительства правительству, в Разделе 2 18-й поправки, является подлогом.

Предполагаемый закон Волстеда был принят на основании этого гранта. Он встретил самую суровую критику. Однако никто еще не указал на один конкретный факт для внимательного осмысления каждым рядовым гражданином Америки. В статутных книгах американской нации и соответствующих штатов существуют тысячи законов, вмешивающихся в индивидуальную свободу. Однако в одном отношении этот закон Волстеда абсолютно уникален среди статутов в Америке. Это единственный закон в Америке такого рода, рода, вмешивающегося в индивидуальную свободу, который даже не претендует на то, чтобы быть основанным на предоставлении полномочий непосредственно от своих граждан правительству, которое его приняло. Это единственный закон в Америке, непосредственно вмешивающийся в человеческую свободу, который был принят на основании предоставления полномочий, сделанного от правительства правительству. Не умаляет этой уникальной особенности тот факт, что американское правительство запросило грант, правительства штатов его предоставили, а американское правительство действовало на его основании, приняв закон Волстеда, — все это было тщательно спланировано и осуществлено в то время, когда миллионы американцев готовились отдать, а тысячи из них отдали свои жизни ради заявленной цели обеспечения человеческой свободы от угнетения со стороны правительства.

Когда в 1787 году американцы в Филадельфии сформулировали нашу Конституцию, Джерри, открывая краткое обсуждение ее Пятой статьи, сделал это важное и точное заявление о факте: «Эта конституция должна быть выше конституций штатов». Все американские граждане знают, что каждая легислатура штата является творением конституции своего штата и абсолютно подчинена этой конституции. Таким образом, мы четко установили, что американская Конституция выше всех конституций штатов и что каждая конституция штата соответственно выше легислатуры штата, которую она создает и контролирует. Конгрессу 1917 года и всем сторонникам 18-й поправки оставалось только приобрести, заявить и действовать на основе примечательного «знания» о том, что те же самые легислатуры штатов стоят выше всего в Америке, включая американскую Конституцию, которая стоит выше конституций штатов, создавших эти самые легислатуры. Что именно таким было уникальное знание Конгресса 1917 года, становится ясно из его просьбы к этим правительствам штатов отдать приказ Раздела 1 гражданам Америки и предоставить грант Раздела 2 о полномочиях над гражданами Америки.

«Мы сочли мудрым предоставить как Конгрессу, так и отдельным штатам параллельные полномочия по обеспечению исполнения этой Статьи и позволить этим полномочиям быть изложенными и предоставленными в Статье, которую мы предлагаем представить».

Так говорил конгрессмен Уэбб, представляя предложенную 18-ю поправку, именно в том виде, в каком она читается сейчас, Палате представителей 17 декабря 1917 года. Это был день, когда эта Палата обсуждала и приняла Совместную резолюцию Сената 17, которая предлагала эту Поправку и представляла ее правительствам для ее принятия. Уэбб был известным юристом и председателем Судебного комитета и полностью руководил прохождением Резолюции в Палате от имени тех, кто приказал американскому Конгрессу принять эту Резолюцию.

Уже из одного этого примера мы можем немедленно почерпнуть, насколько ясно Уэбб и все ведущие сторонники 18-й поправки, в Конгрессе и вне его в течение последних пяти лет, продемонстрировали точное «знание» основных принципов всякого правительства в Америке. Мы понимаем, что такое знание, если человеческая свобода должна оставаться в безопасности, является существенной квалификацией лидеров народа, который когда-то был «лучше знаком с наукой управления, чем любой другой народ в мире».

Не успел Уэбб прочитать Раздел 2 и сделать свое процитированное заявление о его цели, как ему задали уместный и важный вопрос. Запрос заключался в том, если Конгресс и правительство штата каждый примут закон и они прямо вступят в конфликт, какой закон будет контролировать? Уэбб долго готовился к осуществлению своей цели, чтобы 18-я поправка была включена в Конституцию правительством. Он был готов со своим немедленным ответом на этот невежественный вопрос. Его быстрый ответ был: «Тот, который первым получит юрисдикцию, потому что оба полномочия будут верховными, и одно верховное полномочие не будет иметь права отбирать дело у другого верховного полномочия». (Congressional Record, Vol. 56, p. 424.) Печально сообщать, что это ясное объяснение того, каким образом два различных верховных полномочия диктуют одному «подданному», американскому гражданину, вызвало следующий запрос: «Господин говорит это как юрист?» С милосердием, которое настоящий интеллект проявляет к невежеству, Уэбб снова объяснил простое положение о двух различных и верховных полномочиях командовать по одному и тому же вопросу. Мы рекомендуем американское ментальное отношение Уэбба, без малейшего налета тори, и его мастерство в американском праве всем, кто когда-либо пожелает диктовать людям как «подданным».

Свежие после нашего образования в опыте более ранних настоящих американцев, мы считаем уместным остановиться еще на мгновение на этом вступительном заявлении Уэбба: «Мы сочли мудрым предоставить как Конгрессу, так и отдельным штатам параллельные полномочия по обеспечению исполнения этой Статьи и позволить этим полномочиям быть изложенными и предоставленными в Статье, которую мы предлагаем представить» правительствам штатов.

Мы живо вспоминаем заявление Ллойд Джорджа, сделанное только в прошлом году в британском законодательном органе. Он говорил о предложенном договоре с Ирландией, который тогда находился на рассмотрении этого органа, и вот что он сказал, по сути: «Парламент в Вестминстере [законодательное правительство, а не народ Британской империи] является источником всякой власти в Британской империи». Наша справедливая дань уважения Уэббу и каждому американцу, который верит, что 18-я поправка является частью Конституции, заключается в том, что они понимают, что американская нация основана и существует на точно таком же принципе. Они все действовали исходя из одного убеждения, что правительства штатов коллективно — это в точности то же самое, что Парламент в Вестминстере, они стоят выше американской Конституции и не должны подчиняться никаким командам в ней, и являются законным источником любого полномочия вмешиваться в индивидуальную свободу американского гражданина по любому вопросу вообще.

Со своей стороны, вероятно, ослепленные нашим собственным образованием с более ранними американцами, мы все еще верим, что Уэбб и все, кто думает вместе с ним, безнадежно невежественны в американском праве. Мы верим, что они ни в малейшей степени не понимают жизненно важное изменение в статусе американского индивида, от «подданного» к «гражданину», 4 июля 1776 года.

Мы помним ясное заявление Маршалла в Верховном суде о том, что в те дни, когда американцы «были лучше знакомы с наукой управления, чем любой другой народ в мире», и запрашивались гранты Первой статьи о полномочиях над ними, юридическая «необходимость получения этих полномочий от них ощущалась и признавалась всеми». Мы знаем, что они не внесли никаких изменений в императивный характер этой необходимости. Мы не понимаем, как эта юридическая необходимость в течение последних пяти лет не была известна Уэббу и тем, кто разделяет его веру тори.

Мы помним столь же ясное заявление Маршалла, снова в Верховном суде, о том, что, когда американскому правительству требуются новые гранты таких полномочий от своих граждан, есть только один способ, которым эти гранты могут быть законно или «эффективно» сделаны, а именно — самими этими гражданами, собравшимися в своих «конвентах». Это правда, американские граждане собирались в этих конвентах в своих отдельных штатах. «Ни один политический мечтатель никогда не был настолько безумен, чтобы думать о разрушении линий, разделяющих штаты, и о смешении американского народа в одну общую массу» и о принуждении их собираться в один «конвент», когда им необходимо действовать как обладателям исключительной способности наделять национальными полномочиями над ними.

Как следствие, когда они действуют, они действуют в своих штатах. Но меры, которые они принимают, не перестают от этого быть мерами самих людей или не становятся мерами правительств штатов. (M’Culloch v. Maryland, 4 Wheat. 316.)

Мы не понимаем, как Уэбб и те, кто разделяет его веру тори, забыли этот юридический факт, возможно, самый важный в Америке для свободы ее граждан.

Мы помним, как хорошо этот юридический факт был когда-то известен всем американцам, как ясно американцы в Вирджинии выразили его как тогдашнее знание всех американцев и их лидеров. «Полномочия, предоставленные в соответствии с предложенной Конституцией, являются даром народа, и каждое полномочие, не предоставленное тем самым, остается у них и по их воле». (Резолюция американцев в Вирджинии, ратифицирующая Конституцию и делающая гранты ее Первой статьи, 3 Ell. Deb. 653.) Мы не понимаем, как Уэбб и те, кто разделяет его веру тори, говоря языком лорда Норта в 1775 году и Ллойд Джорджа в 1922 году относительно британского правительства «подданных», должны переводить процитированное точное заявление американского права как: «Полномочия, предоставленные в соответствии с предложенной Конституцией, являются даром народа, но каждое полномочие, не предоставленное в ней, остается у коллективных законодательных правительств штатов и может быть предоставлено этими правительствами без каких-либо действий со стороны самих граждан Америки».

Мы знаем, что Верховный суд в 1907 году так не понимал.

Полномочия, которые народ дал Генеральному правительству, названы в Конституции [все в Первой статье], и все, что там не названо, либо прямо, либо по смыслу, зарезервировано за народом и может осуществляться только им или по дальнейшему гранту от него. (Судья Брюэр в деле Turner v. Williams, 194 U. S. 279.)

Мы не понимаем, как Уэбб и те, кто разделяет его веру тори, могли поверить, что одно из этих зарезервированных полномочий может осуществляться коллективными правительствами штатов, Раздел 1 новой Поправки, или может быть предоставлено этими правительствами, Раздел 2.

Мы помним, что Мэдисон, который сформулировал Пятую статью, и Гамильтон, который поддержал ее в Филадельфии, так не считали, а знали, что такое убеждение вступает в прямой конфликт с основным американским правом. «Поскольку народ является единственным законным источником власти, и именно от него проистекает конституционная хартия, под которой различные ветви правительства держат свою власть, кажется строго согласующимся с республиканской теорией обращаться к той же первоначальной власти [самим людям в «конвентах»] всякий раз, когда это может быть необходимо для расширения, уменьшения или изменения полномочий правительства». (Гамильтон в The Federalist, № 49.) «Ткань Американской Империи должна покоиться на твердом основании согласия народа. Потоки национальной власти должны течь непосредственно из этого чистого, первоначального источника всякой законной власти». (Гамильтон в The Federalist, № 22.) «Только прямое согласие народа могло придать должную законную силу Конституции». (Мэдисон в The Federalist, № 43.) «Необходимо, чтобы новая Конституция была ратифицирована в самой безупречной форме, верховной властью самих людей». (Мэдисон, в Филадельфии, 5 Ell. Deb. 158.) «Гений республиканской свободы, кажется, требует с одной стороны не только того, чтобы вся власть проистекала от народа и т. д.» (Мэдисон в The Federalist, № 37.) и «Безусловно, в этом рассуждении есть большая сила, и должно быть позволено доказать, что конституционный путь к решению народа должен быть намечен и открыт для определенных великих и чрезвычайных случаев». (Мэдисон или Гамильтон в The Federalist, № 49.)

Мы, рядовые американцы, знаем, что в Пятой статье «намечен и открыт для определенных великих и чрезвычайных случаев конституционный путь к решению народа», когда их собственная исключительная способность является единственно компетентной сделать то, что считается мудрым сделать. Мы знаем, что прямой приказ американским гражданам, вмешивающийся в их индивидуальную свободу и содержащийся в Разделе 1 новой Поправки, был первым прямым приказом такого рода, который когда-либо пытались внести в нашу Конституцию. Мы знаем, что предоставление полномочий отдавать такие приказы, которое является грантом второго раздела этой Поправки, является первым и единственным грантом такого рода, который когда-либо предположительно делался с 1788 года. Зная эти несомненные факты, мы не можем понять, почему Уэбб и те, кто разделяет его веру тори, не знали, что запрос на приказ Раздела 1 и на грант Раздела 2 был «великим и чрезвычайным» событием, и что только через «конституционный путь для решения народа» самих, «намеченный и открытый» в Пятой статье, собрание самих людей в своих «конвентах», мог быть достигнут законный приказ и законный грант.

Чем больше мы, рядовые американцы, рассматриваем, однако, запись Конгресса 1917 года и историю последующих пяти лет, тем больше мы понимаем любопытное ментальное отношение, которое привело Уэбба и тех, кто разделяет его веру тори, верящих, что новая Поправка является частью Конституции, думать, что правительства могут отдать этот приказ и предоставить этот грант полномочий над гражданами Америки. Наше рассмотрение заставляет нас думать, что никто из этих людей никогда не читал или не уловил смысл слов, выражающих знание, так часто демонстрируемое нашим Верховным судом:

Люди, принявшие Конституцию, знали, что в силу природы вещей они не могут предвидеть все вопросы, которые могут возникнуть в будущем, все обстоятельства, которые могут потребовать осуществления дополнительных национальных полномочий, помимо тех, что предоставлены Соединенным Штатам, и, сделав положение о Поправке к Конституции, посредством которой будут предоставлены любые необходимые дополнительные полномочия, они зарезервировали за собой все полномочия, не делегированные таким образом. (Судья Брюэр, Kansas v. Colorado, 206, U. S. 46 на стр. 90.)

Мы глубоко опасаемся, что Уэбб, Конгресс 1917 года и все защитники новой Поправки совершили точно ту же жизненно важную ошибку, которая была совершена в том сообщенном деле адвокатом, который там представлял то самое правительство, которое повторило ошибку в 1917 году.

Этот адвокат настаивал на положении о том, что существуют «законодательные полномочия, затрагивающие нацию в целом [граждан Америки], которые принадлежат, хотя и не выражены в гранте полномочий» в Первой статье. Ответ Верховного суда был решающим относительно ошибки этого адвоката и ошибки запроса 1917 года от Конгресса к правительствам штатов. Ответ заключался в том, что это положение

находится в прямом конфликте с доктриной о том, что это правительство перечисленных полномочий. Что это такое правительство, ясно следует из Конституции, независимо от Поправок, иначе существовал бы инструмент, предоставляющий определенные указанные вещи, ставший действующим для предоставления других и отличных вещей. Это естественное толкование первоначального корпуса Конституции становится абсолютно определенным благодаря 10-й поправке. Эта Поправка, которая, по-видимому, была принята с предвидением именно такого утверждения, как нынешнее, раскрыла широко распространенный страх, что Национальное правительство может, под давлением предполагаемого общего благосостояния, попытаться осуществить полномочия, которые не были предоставлены. С равной решимостью авторы намеревались, чтобы никакое такое предположение никогда не нашло оправдания в органическом акте, и что если в будущем потребуются дополнительные полномочия, они должны быть предоставлены народом в порядке, который они предусмотрели для внесения поправок в этот акт. Он гласит: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно или за народом». Аргумент адвоката игнорирует главный фактор в этой Статье, а именно: «НАРОД». Его главной целью было не распределение власти между Соединенными Штатами и штатами, а резервирование за народом всех полномочий, не предоставленных. Преамбула Конституции объявляет, кто ее составил — «Мы, народ Соединенных Штатов», не народ одного штата, а народ всех штатов; и Статья X резервирует за народом всех штатов полномочия, не делегированные Соединенным Штатам. Полномочия, затрагивающие внутренние дела штатов, не предоставленные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно, и все полномочия национального характера, которые не делегированы Национальному правительству Конституцией, сохраняются за народом Соединенных Штатов. (206 U. S. на стр. 89.)

Мы, рядовые американцы, знаем, и Уэбб и те, кто разделяет его веру тори, не могут отрицать, что полномочие отдавать приказ Раздела 1, полномочие, которое якобы предоставляется в Разделе 2, входят в число полномочий, о которых Верховный суд говорит как о зарезервированных не за штатами, а за народом Америки. Мы также знаем, и опять же они не могут отрицать, что только те, кто имеет, могут давать или предоставлять. По какой причине мы просим их ответить на этот вопрос: как могут правительства штатов осуществлять или предоставлять полномочие, которое не было зарезервировано за штатами, а было зарезервировано гражданами Америки за собой?

Задавая этот вопрос, мы лишь вторим вопросу ученого Пендлтона в конвенте Вирджинии 1788 года: «Кто, кроме народа, может делегировать полномочия?... Какое отношение к этому имеют правительства штатов?» (3 Ell. Deb. 37.) И мы также лишь вторим вопросу Уилсона в конвенте Пенсильвании 1787 года: «Как получается, сэр, что эти правительства штатов диктуют своим начальникам — величию народа?» (2 Ell. Deb. 444.)

Но мы, граждане Америки, имеем дальнейшее обвинение в данном пункте против Уэбба и всех, кто утверждает, что новая Поправка является частью Конституции или что какие-либо правительства могли внести ее туда. В деле Kansas v. Colorado, supra, адвокат правительства Америки совершил монументальную ошибку, проявив свое невежество относительно самого важного фактора в 10-й поправке, «народа» Америки. В силу этого конкретного невежества он предположил, что все полномочия по вмешательству в индивидуальную свободу американцев по любому вопросу должны быть возложены на какое-то правительство или правительства. Это была концепция тори, точно осужденная верховным судебным трибуналом, знающим только американское право, основанное на американской концепции отношения «граждан» к своему правительству-слуге, а не на концепции тори об отношении правительства-хозяина к своим «подданным». Он не знал того, что знал Кули, когда сделал свое точное заявление о том, что «Никогда не было писаной республиканской конституции, которая делегировала бы функционерам все скрытые полномочия, которые дремлют в каждой нации и безграничны по объему и не поддаются определению» (Constitutional Limitations, 7th Ed., 1903, p. 69). В силу своего невежества он утверждал, что правительство может приказывать американским гражданам, вмешиваясь в их индивидуальную свободу по вопросу, не перечисленному в Первой статье. Его конкретная ошибка в этом отношении повторяется Уэббом и всеми, кто отстаивает законность приказа, сделанного в Разделе 1 новой предполагаемой Поправки.

Но они не удовлетворились повторением его одной монументальной ошибки. Они не только проигнорировали самый важный фактор в 10-й поправке, «народ». Они также полностью проигнорировали самый важный фактор в Пятой статье, упоминание способа, которым граждане Америки делали свои единственные законные гранты полномочий на вмешательство в их индивидуальную человеческую свободу, упоминание единственного способа, которым новые гранты полномочий такого рода могут быть когда-либо конституционно сделаны, — собрание этих граждан в своих «конвентах» в своих отдельных штатах. Собравшись в таких «конвентах», они сделали все свои гранты в Первой статье, а затем, в своей Пятой статье, упомянули свое собственное собрание в точно таких же конвентах в будущем и предписали, что «Да» от трех четвертей этих конвентов будет единственной законной подписью граждан Америки на любом новом гранте дальнейшего перечисленного полномочия на вмешательство в их индивидуальную свободу.

Никогда не было никакого другого возможного значения у этих слов в Пятой статье: «или конвентами в трех четвертях оных». Для американцев, которые сформулировали эту Статью в Филадельфии, и для американцев, которые создали эту Статью, собравшись в точно таких же «конвентах», как упоминается в словах в ней, эта процитированная фраза была самым важным фактором в Пятой статье. Для них эти процитированные слова в ней были дополнением к их самому важному фактору в 10-й поправке, резервированию за собой («народом» или гражданами Америки) каждого национального полномочия, не делегированного в Первой статье. Вместе эти два важных фактора были приказом граждан Америки о том, что все национальные полномочия, так зарезервированные за собой, могут быть делегированы только ими самими, собравшимися в своих «конвентах» — «конвентами в трех четвертях» их штатов. Мы, которые прожили их образование вместе с ними, осознаем это с уверенностью. Уэбб и те, кто верит вместе с ним, ничего об этом не знают.

Признавая, что Конгрессу не было дано никаких полномочий отдавать приказ, который составляет Раздел 1 новой Поправки, они сначала попросили правительства штатов отдать этот приказ гражданам Америки. Это было точным повторением ошибки, совершенной адвокатом в деле Kansas v. Colorado, supra. Это было их игнорирование самого важного фактора в 10-й поправке. Затем, чтобы демонстрация их собственного невежества содержала что-то оригинальное, они проигнорировали самый важный фактор в Пятой статье и запросили, чтобы новое полномочие, зарезервированное гражданами Америки за собой, было предоставлено правительствами штатов. Все, что они сказали или сделали за последние пять лет, основано на этом игнорировании того самого важного фактора в той конкретной Статье.

Действительно, Уэбб сам сделал это очень ясным в самом начале своего призыва к тому, чтобы Резолюция Сената № 17 была принята в Палате 17 декабря 1917 года. Он лишь сделал паузу, чтобы дать ясное объяснение того, как действуют два верховных полномочия, а затем продолжил читать Пятую статью в том виде, в каком она появляется в его вычищенном издании нашей Конституции. Это Пятая статья, которую он прочитал нашему единственному законодательному органу:

«что Конгресс, всякий раз, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым, должен предлагать поправки к этой Конституции... которые... будут действительны во всех отношениях как часть этой Конституции, когда будут ратифицированы легислатурами трех четвертей отдельных штатов».

Нам, следившим за формулированием этой Статьи в Филадельфии в 1787 году, ясно, что американцы, которые сформулировали ее там, и американцы, которые создали ее в своих более поздних «конвентах», не узнали бы свою Пятую статью. В вычищенном издании самый важный фактор в настоящей Пятой статье не только проигнорирован, но и полностью отсутствует. Он был вычеркнут из Статьи. Мы не знаем, кто приказал вычеркнуть его. Мы с интересом вспоминаем, что 15 сентября 1787 года в Филадельфии Джерри, всегда последовательный тори по ментальному отношению, внес предложение вычеркнуть его из Статьи. Мы помним, что его предложение было отклонено 10 голосами против 1. Тем не менее, когда мы читаем эту Статью, как ее знают Уэбб и его коллеги по новой Поправке, мы обнаруживаем, что у них должна быть какая-то другая запись голосования от того старого 15 сентября 1787 года и более поздних голосований в «конвентах» граждан Америки. Мы обнаруживаем, что в Пятой статье, как ее знают Уэбб и его коллеги, нет слов «конвентами в трех четвертях» отдельных штатов. Мы понимаем, что это прочтение его Пятой статьи и отсутствие в ней этих важных слов не было простой неосторожностью со стороны Уэбба. Ясно, что этих слов нет в его Пятой статье. Всего через несколько мгновений после ее прочтения, 17 декабря 1917 года, он процитировал с одобрением заявление какого-то бывшего сенатора о том, что американский народ имеет «право быть услышанным на форуме легислатур штатов, где только и может быть решен вопрос о том, должна ли быть изменена национальная Конституция».