«Гражданин или подданный?»

В свете этих фактов нам, образованным гражданам Америки, нетрудно уловить ментальное отношение тори Уэбба (и его коллег по новой Поправке) о том, что всякая конституционная защита нашей индивидуальной свободы может быть законно отменена в любое время правительством, если правительства только соберутся вместе и будут действовать совместно, как при предложении и предполагаемом принятии новой Поправки целиком правительствами. Для назидания Уэбба и тех, кто разделяет его веру в этом отношении, мы хотели бы сообщить им, что все, кто верит, что новая Поправка была или может быть внесена в Конституцию правительствами, «похоже, совсем упустили из виду народ в своих рассуждениях на эту тему; и рассматривали» наши национальные правительства и правительства штатов, «не только как взаимных соперников и врагов, но и как неконтролируемых каким-либо общим начальником в своих усилиях узурпировать полномочия друг друга. Эти господа должны быть здесь напомнены об их ошибке. Им должно быть сказано, что конечная власть, где бы ни была найдена производная, принадлежит только народу, и что не будет зависеть только от сравнительных амбиций или ловкости различных правительств, сможет ли какое-либо из них или какое из них расширить сферу своей юрисдикции за счет другого». (Fed. № 46.) Немалый вклад в важность процитированных заявлений вносит то, что они были написаны Мэдисоном, который также написал настоящую Пятую статью. Они являются его предупреждением тогдашним «противникам Конституции». Они хорошо служат нашим предупреждением нынешним противникам нашей Конституции, которые предполагают и действовали исходя из предположения, что они могут игнорировать ее самые важные факторы всякий раз, когда правительство желает осуществить или предоставить новое полномочие на вмешательство в нашу индивидуальную свободу, хотя мы не предоставили его, а зарезервировали за собой.

Мы могли бы продолжать довольно бесконечно историю Совместной резолюции Сената 17 в Палате представителей в тот декабрьский день ее принятия там. Мы бы обнаружили, однако, что то, что мы уже видели у Уэбба и его коллег там, типично для всего, что они сказали, и всего, что они знали об основном американском праве. Мы не можем покинуть эту Палату в тот день, однако, без некоторого комментария по поводу последнего красноречивого призыва, сделанного Уэббом в конце его тяжелого труда по обеспечению принятия Резолюции.

Тем, кто имеет хоть какие-то знания в этом вопросе, хорошо известно, что Христос проповедовал доктрину свободы воли и воздержания, в то время как Магомет установил закон запрета. Поэтому с большим любопытством мы годами слушали и продолжаем слушать непрекращающуюся тираду, исходящую из христианских церквей, где люди называют себя американскими «Крестоносцами» и денонсируют, отнюдь не умеренным языком, всех американцев, которые не выстраиваются под «полумесячным» флагом Магомета и не уважают его магометанскую команду, воплощенную в Первом разделе 18-й поправки. Наше любопытство не уменьшается тем фактом, что их денонсация тех, кто прямо отрицает, что сама команда является христианской, всегда сопровождается столь же умеренной денонсацией тех, кто осмеливается подвергнуть сомнению их концепцию тори о том, что правительства в Америке могут составлять новое правительство людей.

Мы видели Уэбба, с откровенностью, равной только невежеству, откровенно причисляющего себя к тем, кто верит в концепцию тори, что легислатуры граждан штатов являются «единственным трибуналом», в котором может быть изменена национальная часть Конституции американских граждан. К его чести, поэтому, мы находим, что это вопрос записи, что с равной откровенностью он откровенно причисляет себя под «полумесячный» флаг Магомета и красноречиво призывает всех других преданных «великого Магомета» в поддержку магометанского и нехристианского предписания, воплощенного в 18-й поправке. Чтобы была отдана полная справедливость его красноречию и его откровенности, это его собственные слова в его бессмертный день 17 декабря 1917 года: «Во время одной из великих битв, проведенных Магометом, флаг был сбит с крепостных валов. Дерзкий и преданный солдат немедленно схватил его правой рукой и удержал на валу. Немедленно его правая рука была отстрелена, но, ни на мгновение не дрогнув, он схватил флаг левой рукой, и она тоже была мгновенно отстрелена, после чего своими кровоточащими культями он удерживал эмблему на месте, пока не пришла победа.

«С рвением и решимостью, сродни тем, что воодушевляли этого преданного великого Магомета, давайте вести непрекращающуюся битву и никогда не вкладывать наши мечи в ножны, пока наша конституционная поправка не будет твердо принята и белое знамя настоящего эффективного запрета гордо не зареяет над каждым зданием суда и мэрией по всей этой, величайшей нации на земле». (Congressional Record, Vol. 56, p. 469.)

ГЛАВА XVIII ТОРИ В СЕНАТЕ

Когда наша нынешняя Конституция была перед народом Америки, ожидая их одобрения или отклонения, Мэдисон и Гамильтон опубликовали свою серию эссе, теперь известных как The Federalist. Не в наших намерениях останавливаться на знании американского основного права, продемонстрированном этими двумя людьми. В другом месте наш Верховный суд воздал должное The Federalist как авторитету величайшего веса в значении нашей Конституции. В этот момент мы хотим упомянуть одно примечательное качество, которое делает эти эссе уникальными среди аргументов, написанных в пылу великого политического спора. Они были написаны, чтобы убедить, что люди создают великую нацию и предоставляют некоторые перечисленные полномочия вмешиваться в их собственную свободу. Они были написаны, когда другие великие лидеры противостояли этому проекту с величайшей способностью и красноречием. Эти противники, как это принято у людей в любом горячем споре, денонсировали проект и его сторонников. Злоупотребление как проектом, так и сторонниками, вероятно, никогда не было превзойдено в Америке. Тем не менее, одним примечательным качеством аргументов Мэдисона и Гамильтона в The Federalist является то, что они сами никогда не покидают область разума, факта и права или не опускаются до неуместного злоупотребления теми, кто расходится во мнении с ними.

Мы, прожившие последние пять лет в Америке, можем правдиво сказать, что сторонники новой конституции правительства, 18-й поправки, сделали свои эссе, речи и аргументы примечательными тем же качеством, а именно его полным отсутствием.

Поскольку факт мешал бы созданию их новой Конституции, они изменили факт. Поскольку закон означал, что правительство не может составлять их правительство людей, они заявили закон, который никогда не был законом в Америке с 1776 года. Поскольку разум предотвратил бы достижение их цели, они прибегли к неуместному злоупотреблению теми, кто осмелился расходиться во мнении с ними.

В свете этих известных фактов мы, рядовые американцы, не будем удивлены, когда прочитаем запись Сената о его собственном предложении о том, что правительство должно осуществлять полномочие, не делегированное для вмешательства в индивидуальную свободу. Свежие после прочтения записи в Палате, мы не будем удивлены, обнаружив, что Сенат также проигнорировал самые важные факторы в 10-й поправке и Пятой статье, «народ» в одной и упоминание исключительной способности людей создавать национальные Статьи в другой.

Когда его предлагающая Резолюция поступила в Сенат 30 июля 1917 года, сенатор Шеппард быстро прояснил свое ментальное отношение к отношению правительства к людям. Всякий раз, когда искренний тори высказывался по этому вопросу, всегда было неизбежно, что он выдаст мысль о том, что люди являются активами Государства, а не его составными членами. Как сказал Мэдисон: «Мы все знали нечестивую доктрину Старого Света, что люди были созданы для королей, а не короли для людей». В стране или в уме, где преобладает эта доктрина, считается правом и привилегией правительства следить за тем, чтобы люди, как и другие активы Государства, содержались в хорошем состоянии, чтобы вся собственность Государства могла иметь свою наибольшую экономическую ценность на рынке мира.

И поэтому мы находим Шеппарда, на протяжении всей его открытой поддержки новой конституции правительства, основанной на доктрине тори, проясняющим необходимость того, чтобы наше правительство содержало этот актив, которым являются граждане Америки, в хорошем физическом состоянии, как любую другую машину, которая может быть в Америке.

«В век машин и деловых операций в масштабах, более огромных и сложных, чем когда-либо прежде, ясный глаз, быстрый мозг и твердый нерв императивно требуются. Общество сегодня более зависимо от человека у машины, чем в любой предыдущий период. Мы приходим к пониманию того, что двигатель тела должен иметь такой же уход, как двигатель аэроплана, линкора, железнодорожного поезда, парохода или автомобиля; что торговля алкоголем — это форма саботажа, которую человеческая машина не может вынести; что ее не следует терпеть больше, чем бизнес по производству и продаже металлолома, который нужно бросать в тонкие и сложные механизмы современного производства, транспорта и торговли». (Congressional Record, Vol. 55, p. 5550.)

После этой удивительно точной оценки того, как наше американское правительство относится к достоянию, которым являемся мы сами, Шеппард перешел к тому, чтобы преподать нам (только что пережившим обучение американских людей, создавших Конституцию) реальные факты этого создания, какими он их знает.

Он выступает за то, чтобы наше единственное американское правительство обратилось к законодательным органам штатов, которые не являются правительствами американских граждан, с прямым призывом вмешаться в нашу личную свободу и предоставить самим себе, а также нашему единственному правительству, будущие полномочия на такое вмешательство по вопросу, не перечисленному в Первой статье. Естественно, поскольку реальные факты выявили бы абсурдность такого предложения, он заявляет, что при создании Конституции «голосованием штатов Юга право вносить поправки в федеральную Конституцию было возложено на три четверти штатов». Несомненно, он хотел, чтобы мы поняли, что Конституция (через реальный процесс создания которой мы только что прошли) была создана штатами и что штаты Юга предоставили законодательным органам трех четвертей штатов всемогущую власть над людьми Америки, которую сами эти люди отказали английскому королю и его законодательному органу. Что он именно так хотел, чтобы мы поняли, мы с уверенностью узнаем через мгновение. Тем временем давайте отметим, как непреднамеренно он излагает часть истины, опуская при этом всякое упоминание той ее части, которая сделала бы его собственное предложение тем очевидным абсурдом, которым оно и было.

Мы отмечаем его ссылку на ту часть Пятой статьи, в которой упоминается способность трех четвертей законодательных собраний штатов вносить поправки в федеральную Конституцию. Поскольку мы жили во времена настоящих американских лидеров, мы помним, что наша Конституция является одновременно федеральной и национальной, и что законодательные собрания штатов всегда имели возможность принимать федеральные статьи и никогда не имели возможности принимать национальные. Мы также помним, что этим законодательным собраниям штатов было позволено людьми, создавшими нашу Конституцию, сохранить часть той способности, которой они обладали, и им не было дано никакой новой способности. Мы также помним, что Пятая статья упоминает об их существующей способности принимать федеральные статьи и предписывает, как волю народа Америки, что «Да» от трех четвертей из них будет законно вносить изменения в федеральную часть нашей двойственной Конституции. По этой причине мы с некоторым недоумением отмечаем непреднамеренную точность утверждения Шеппарда, когда он говорит, что три четверти законодательных собраний штатов могут вносить поправки в федеральную Конституцию. Обладая нашими знаниями, мы не заботимся о том, что он имел в виду или намеревался донести до других. Мы знаем, что с 1776 года в Америке нет ничего более определенно установленного, чем то, что законодательные правительства никогда не могут принять национальную статью или изменить нашу национальную Конституцию.

Мы переходим к той части речи Шеппарда, в которой он утверждает свое примечательное «знание» о том, что наша Конституция была создана штатами — которые являются политическими образованиями, — а не народом Америки. С самоуверенностью, необходимой тому, кто выступает за эту уникальную конституцию нового типа правительства в Америке — правительства народа посредством правительства без полномочий от народа, — мы видим, как он цитирует доктрину Кэлхуна 1833 года о том, что Конституцию создали штаты. «В этом договоре они оговорили, среди прочего, что он может быть изменен тремя четвертями штатов; то есть они уступили друг другу по договору право добавлять новые полномочия или вычитать старые с согласия этой пропорции штатов, не требуя, как это было бы в противном случае, согласия всех». (Конгрессионал Рекорд, том 55, стр. 5553.)

История Америки с 29 мая 1787 года по 30 июля 1917 года была для Шеппарда из Техаса в тот поздний день явно закрытой книгой.

30 мая 1787 года в Филадельфии Рэндольф из Вирджинии предложил три резолюции, которые предлагали народу Америки создать нацию и поглотить в свою национальную систему федеральный союз, который был создан штатами. Первая резолюция должна была выразить мнение конвента о том, что «союз штатов, являющийся чисто федеральным, не достигнет поставленных целей»; вторая должна была выразить мнение о том, что «никакой договор или договоры между всеми или частью штатов как индивидуальными суверенитетами не будут достаточными»; и третья должна была выразить мнение о том, что «должно быть создано национальное правительство, состоящее из верховной законодательной, исполнительной и судебной власти».

Работа этого Филадельфийского конвента была доведена до успешного завершения на основе этих мнений. Когда предложенная ими Конституция была сформулирована, она была направлена единому народу Америки и создана им, а не штатами.

Конституция Соединенных Штатов была предписана и установлена не штатами в их суверенном качестве, а решительно, как гласит Преамбула Конституции, «народом Соединенных Штатов».

Так заявил судья Стори с трибуны Верховного суда США еще в решении по делу Мартин против Хантера (1 Wheat. 324). Поскольку Стори был коллегой Маршалла в этом Верховном суде и признан одним из величайших толкователей нашей Конституции, мы, рядовые американцы, предпочитаем его знания знаниям Шеппарда, даже когда последний цитирует Кэлхуна. Более того, в непрерывной череде решений, охватывающих весь период более чем в столетие, об истории которого Шеппард ничего не знает, Верховный суд настойчиво провозглашал тот же факт, а именно: народ Америки — а не штаты — создал нашу Конституцию.

«Более не подлежит сомнению, что Конституцией была создана нация и что этот документ действовал не просто для установления более тесного союза или лиги штатов». (Судья Брюэр, Верховный суд США, Канзас против Колорадо, 206 U. S. 46.)

Действительно, многие люди до Шеппарда пытались отрицать этот факт. Однако история не знает ни одного успешного опровержения. Как утверждает Шеппард, слова Кэлхуна были взяты из его ответа Уэбстеру в 1833 году. В истории столетия, которая для Шеппарда является закрытой книгой, Хейн также отстаивал против Уэбстера убеждение Кэлхуна и Шеппарда относительно того, каковы были факты создания нашей Конституции. Мы, рядовые американцы, в одной из предыдущих глав читали заявление Уэбстера о том, каковы были факты этого создания. Сами прожив те дни, когда американцы действительно создавали свою собственную Конституцию, мы полностью согласны с Уэбстером и Верховным судом и знаем, что штаты не принимали никакого участия в ее фактическом создании. Однако более пятидесяти лет назад стало абсолютно несущественным, за исключением академических целей, каковы могут быть личные убеждения нас самих, или Кэлхуна, или Хейна, или Шеппарда, или Уэбстера. Вскоре после середины прошлого века штаты Юга, столь же не желавшие, как и Шеппард в 1917 году, принять неизменное решение Верховного суда о том, что наша Конституция не является договором между штатами, обратились к единственному трибуналу, к которому можно апеллировать от этого суда, — к трибуналу гражданской войны. Даже Шеппард должен знать результат Геттисберга, навсегда положивший конец любому утверждению о том, что Конституция является договором между штатами. Даже Шеппард должен был когда-то слышать отголосок призыва Линкольна в Геттисберге о том, что правительство народа, им самим и для них, не должно исчезнуть с лица земли. Даже Шеппард должен признать, хочет он того или нет, насколько успешно американский народ, чьи предшественники создали Конституцию, ответил на этот призыв Линкольна и намерен сохранить наше правительство как правительство народа, им самим и для них, вместо шеппардовского правительства народа, осуществляемого правительствами без полномочий от народа.

Мы, рядовые американцы, однако, не ставим под сомнение мудрость Шеппарда в цитировании отвергнутого утверждения Кэлхуна, пока Шеппард и его коллеги намеревались продолжать свои усилия по навязыванию нам новой конституции нового вида американского правительства, которой является их 18-я поправка. Если бы он и они могли где-либо найти цитаты в поддержку способности правительств в Америке осуществлять и предоставлять неделегированные полномочия на вмешательство в человеческую свободу, к какому источнику могли бы он или они обратиться за такими цитатами? Их предложение полностью зависело в своей обоснованности от торийской концепции отношения правительства к своим активам и подданным — народу. И в пяти томах записей конвентов американцев, в двух томах «Федералиста» и в более чем двухстах томах американских судебных решений Верховного суда он и они знали, что нельзя найти ни одной ссылки на авторитет, подтверждающей идею о том, что мы, американцы, являемся «подданными», а не гражданами. Столкнувшись с такой ситуацией, у него и у них был выбор лишь между отвергнутыми утверждениями Кэлхуна и Хейна или концепциями лорда Норта и его соратников в британском парламенте 1775 года. Мы, рядовые американцы, знаем, какой выбор мы бы сделали в таких обстоятельствах. По этой причине мы не удивлены, обнаружив, что Шеппард после своей примечательной цитаты из Кэлхуна продолжает говорить, что штаты, «зарезервировав за собой безусловное и исключительное право на внесение поправок, сохранили в неприкосновенности свою суверенную способность, насколько это касалось органического закона нации». (Конгрессионал Рекорд, том 55, стр. 5553.)

Вместе с Верховным судом мы всегда знали и продолжаем знать, вопреки Шеппарду, что народ Америки совершил все те резервирования, которые были сделаны и которые 10-я поправка лишь провозгласила как свершившийся факт. Мы отмечаем, с намерением запомнить, как ясно Шеппард продемонстрировал свое полное невежество относительно самого важного фактора в этой 10-й поправке — «народа», и самого важного фактора в Пятой статье — упоминания о зарезервированной исключительной способности самих людей, собравшихся в свои «конвенты», вносить поправки, изменять или добавлять любую национальную статью в свою Конституцию.

Продолжая его речь в тот июльский день, мы обнаруживаем, что он настаивает, как мы видели, как Палата представителей настаивала в более поздний день, на том, что штаты и их законодательные правительства — это вся защита наших индивидуальных свобод, которую американский народ смог достичь усилиями тех замечательных лет с 1775 по 1790 год. Как ни странно, это утверждение упоминается в том же контексте, в котором он предполагает, что мы, граждане Америки, имеем некоторые права, очевидно, в виде привилегий, которые правительство дарует своим подданным. Вот что он говорит: «Отказывая народу в праве на обращение к единственному трибуналу, обладающему полномочиями на внесение поправок, — трибуналу штатов, — для исправления того, что они считают одним из самых ужасных нарушений в республике, Конгресс отказал бы им в одном из самых священных прав — праве на петицию».

Почему верховный законодательный орган не должен отказывать нам в этом праве на петицию, если низшие законодательные органы штатов, которые не являются правительствами граждан Америки, претендуют на власть отказывать нам в любом праве, в каком пожелают, как они это делают посредством своей предполагаемой 18-й поправки к нашей Конституции?

Но мы тратим время на этого Шеппарда. Пусть он сам попрощается с нами, гражданами Америки, в своих заключительных словах от 30 июля 1917 года. Как Уэбб в Палате представителей закончил своим красноречивым призывом к каждому истинному мусульманину, мы, естественно, видим, как Шеппард заканчивает своим призывом к любому торийскому настроению, которое полагает, что тот же самый важнейший фактор в 10-й поправке и Пятой статье должен быть в равной степени проигнорирован.

«По окончании этих дебатов у нас будет возможность позволить штатам осуществить свою высшую функцию — право формировать, изменять и развивать федеральную Конституцию. Они являются надлежащим трибуналом для решения судьбы этой Поправки. Они составляют мощнейший массив свободных содружеств, объединенных в федеративное целое, который когда-либо видел мир... Если в Поправке есть что-либо, подрывающее их свободы и их благополучие, им можно доверить осудить это. Пусть Конгресс не берет на себя смелость судить за них. Пусть Конгресс выполнит свою предварительную задачу по представлению и отойдет в сторону. Пусть он приведет в действие референдум, предусмотренный национальным органическим законом — метод внесения поправок, который сами штаты установили, когда создавали Конституцию. Пусть штаты выполнят долг, который остается единственным примером их суверенитета над самим федеральным правительством». (Конгрессионал Рекорд, том 55, стр. 5554.)

Если бы сейчас был 1833 год, если бы никогда не было Геттисберга или Аппоматтокса, мог бы сам Кэлхун сделать лучше? Если бы никогда не было Статута 1776 года или Американской революции, сделавшей его основным законом Америки, мог бы какой-либо торийский пэр в Вестминстерском парламенте 1775 года быть более ревностным в стремлении к тому, чтобы сами штаты — которые являются лишь политическими образованиями — определяли, есть ли что-либо в 18-й поправке, «подрывающее их свободы и их благополучие»? Если есть, «им можно доверить осудить это». Пусть наш «Конгресс выполнит свою предварительную задачу по представлению и отойдет в сторону». А что, если в Поправке есть что-либо, подрывающее наши свободы и наше благополучие? Почему нам не следует доверять возможность осудить это — возможность, которую мы зарезервировали исключительно за собой посредством важнейших факторов в 10-й поправке и Пятой статье?

Почему мы должны помнить, что Джефферсон, также из штата Юга, написал Статут 1776 года, в котором американский народ повелел, чтобы ни одно правительство не приобретало власть над людьми иначе, как от людей, а не от правительств? Почему мы должны помнить, что Пендлтон, также с Юга, будучи фактически занят вместе со всем остальным американским народом созданием Первой статьи, сослался на нее и спросил: «Кто, кроме народа, может делегировать полномочия? Что имеют к этому отношение правительства штатов?» Почему мы должны помнить, что Уилсон в предыдущем декабре, декабре 1787 года, сказал о нашей Конституции: «На каком принципе утверждается, что суверенные полномочия принадлежат правительствам штатов? Предлагаемая система начинается с декларации о том, что ее существование зависит от верховной власти одного лишь народа? Как же так, сэр, что эти правительства штатов диктуют своим начальникам — величию народа?» Почему мы должны помнить, что Уэбстер, отвечая Хейну и Кэлхуну, также говоря о нашей Конституции, сказал: «Пока народ желает поддерживать ее в том виде, в каком она есть, — пока он удовлетворен ею и отказывается изменять ее, — кто дал или кто может дать законодательным органам штатов право изменять ее, будь то путем вмешательства, толкования ИЛИ ИНЫМ ОБРАЗОМ?... Сэр, народ не доверил свою безопасность в отношении общей конституции этим рукам. Он потребовал других гарантий и взял другие обязательства». (4 Ell. Deb. 508.)

Правда, эти ранние американцы ясно помнили о важнейшем факторе как в 10-й поправке, так и в Пятой статье. Но нельзя забывать, что Пендлтон, Уилсон и американцы того времени, создавая нашу Конституцию, учреждая новое правительство и наделяя его некоторыми полномочиями над свободой человеческих существ, действовали полностью вне какого-либо писаного закона, за исключением Статута 76-го года. Не является ли их пример здравым прецедентом для тех, кто сейчас учреждает новое правительство американцев и наделяет его властью над их свободой, для тех, кто создал 18-ю поправку и тех, кто поддержал ее законность? Что, если создатели нового правительства сами являются правительством? Если правительства решают действовать вне всякого писаного закона и игнорировать ту его часть, которая является важным фактором 10-й поправки и Пятой статьи, не подражают ли эти правительства примеру американского народа в 1787 году? Правда, этот американский народ действовал в строгом соответствии со Статутом 1776 года, а эта современная конституция нового правительства посредством правительства не соответствует этому Статуту. Но не был ли сам этот Статут восстанием человеческих существ против правительства? Если человеческие существа путем успешного восстания против правительства могли превратить себя из подданных в граждан, почему правительство путем успешного восстания против человеческих существ не может превратить их из граждан в подданных?

Если, однако, Шеппард, Уэбб и те, кто разделяет их торийскую веру, настаивают на том, что новая конституция правительства содержится в нашей Конституции и внесена туда законно, в соответствии с заявленным предоставлением нами штатам всемогущества над американскими гражданами, мы, со своей стороны, знаем, что их утверждение не имеет ни малейшей поддержки. Более того, наше знание в этом отношении является знанием неоспоримого правового факта. Что этот факт был бы столь же неоспоримым, даже если бы наша Конституция была договором между штатами, как утверждал Кэлхун и как утверждает Шеппард, мы можем ясно продемонстрировать даже самому Шеппарду. Наше образование вместе с ранними американцами, которые изменили свой статус с подданных на граждан, научило нас всему, что нужно для этой демонстрации.

Давайте предположим, как утверждает Шеппард, что штаты создали Конституцию, что это договор между штатами. Шеппард — техасец. Если наша Конституция — договор между штатами, то штат Техас является одной из сторон этого договора. Мы спрашиваем Шеппарда, являются ли он и другие техасцы штатом Техас или законодательное правительство в Техасе является штатом Техас? Если он ответит, что законодательный орган Техаса — это штат Техас, мы не будем продолжать. Этот ответ будет его откровенным признанием того, что техасец — подданный правительства Техаса, а не гражданин или член штата Техас.

С другой стороны, если он ответит, что человеческие существа Техаса — это штат Техас, мы продолжим. Мы продолжим следовать самому определенно установленному правовому принципу в Америке. Если человеческие существа в Техасе являются его гражданами и составляют его штат, конституция Техаса — их творение, а законодательный орган Техаса — творение этой конституции. От техасцев, через творение, которым является их конституция, этот законодательный орган получает каждое свое полномочие над человеческими существами в Техасе и не может иметь никаких таких полномочий, кроме как по предоставлению от самих этих человеческих существ. Таков закон Техаса, установленный сотнями решений в Техасе и Америке. Теперь, если наша американская Конституция — договор между штатом Техас — человеческими существами в Техасе — и другими штатами — человеческими существами в других штатах, — как получается, что простое творение техасцев, не имеющее над ними власти, кроме как от них самих, может, объединившись с другими служебными законодательными органами за пределами Техаса, дать себе и другим правительствам за пределами Техаса новую власть вмешиваться в свободу человеческих существ в Техасе?

Мы довольно сильно опасаемся, что Шеппард и те, кто разделяет его веру, даже предполагая, что наша Конституция — договор между штатами, полностью упустили из виду правовой факт, что правительство в Америке не является штатом. Мы довольно сильно опасаемся, что они вернулись к тому, что Мэдисон называл «нечестивой доктриной Старого Света», а именно: правительство — это штат, а человеческие существа — его актив и его собственность. Мы довольно сильно опасаемся, что они согласились с концепцией Людовика Французского, выраженной в его знаменитом «Я есть государство».

Ни на какой другой основе мы не можем объяснить их полное невежество относительно одного важного фактора в 10-й поправке и Пятой статье — «народа» Америки, который, собравшись в свои «конвенты», как упомянуто в Пятой статье, является гражданами Америки и составляет штат или нацию Америки.

Мы, рядовые американцы, в свете нашего образования, читая запись того 30 июля в нашем Сенате, подумали бы, если бы не один факт, что каждый сенатор использовал исправленное издание Конституции, которое Уэбб позже использовал в Палате представителей и которое полностью опускает из Пятой статьи слова «конвентами в трех четвертях» штатов. Если бы не этот один факт, наша мысль была бы оправдана. Мы знаем, что предложение Шеппарда, воплощенное в его Резолюции Сената № 17, заключалось в том, что предложенная новая Статья должна быть передана трибуналу законодательных органов штатов. Мы знаем, и мы процитировали его собственное заявление, которое является основой этого знания, что он считал этот законодательный трибунал «единственным трибуналом, обладающим полномочиями на внесение поправок» в нашу Конституцию. Мы знаем, что он считал этот законодательный трибунал «надлежащим трибуналом для решения судьбы этой Поправки». Мы знаем его уверенность в том, что этот законодательный и правительственный трибунал имеет «право формировать, изменять и развивать» нашу Конституцию, предписанную и установленную гражданами Америки. Его убежденность в этом отношении неизгладимо запечатлена в нашем сознании, потому что она вступила в такое резкое противоречие с нашим знанием о том, что все американцы прежних времен считали, что каждая национальная статья, подобно Первой статье и предполагаемой 18-й поправке, должна быть передана в тот другой трибунал, единственный трибунал, компетентный принимать такие статьи там, где люди являются гражданами, а не подданными, — трибунал самих американских граждан, трибунал, упомянутый в Пятой статье словами «конвентами в трех четвертях» штатов в Америке.

Мы знаем, поэтому, поскольку ни Шеппард, ни кто-либо из сенаторов, кроме одного, по-видимому, не знали о существовании того другого и верховного трибунала или о присутствии этих слов в Пятой статье, что все сенаторы, кроме того одного, должны были использовать исправленное издание Пятой статьи.

В тот 30 июля мы видим, как сенатор Ашхерст дает понять, что у него есть наше издание нашей Конституции. Он сказал: «Когда наша федеральная Конституция была написана в 1787 году, были предусмотрены два метода внесения поправок; и, если я не ошибаюсь, это была первая писаная конституция в истории, которая предусматривает два метода внесения поправок». Это краткое и простое упоминание того значимого факта в отношении Пятой статьи, по-видимому, было единственным признанием самого факта в Сенате того дня или во всей последующей истории 18-й поправки, даже в великих судебных процессах по ней, в которых друг против друга выступали самые известные «конституционные» юристы Америки. Насколько можно судить по записи Сената, никакого знания об удивительно важном эффекте того упоминания в Пятой статье двух различных полномочий (одно ограниченное и тогда существовавшее в правительстве, а другое неограниченное и тогда и сейчас существующее в американском народе) для принятия будущих Статей не было получено в Сенате или после, ни из самого факта, ни из намека Ашхерста на этот факт.

Вернувшись в Филадельфию в 1787 году, Джерри, всегда торийский в своем ментальном отношении к правительству и человеку, полностью осознавал удивительную важность этого упоминания в Пятой статье двух тогда существовавших полномочий на принятие Статей: ограниченного полномочия законодательных правительств принимать федеральные статьи (которые создали все федеральные статьи 1781 года) и неограниченного и исключительного полномочия самих людей принимать национальные статьи, которое было использовано для создания национальных статей в каждой существующей конституции штата и которое Филадельфийский конвент уже установил и признал единственным полномочием, компетентным принимать такие статьи, как их собственная предложенная Первая статья и 18-я поправка. В то время как Филадельфийский конвент обсуждал и решал, что их предложенная Конституция из-за своей Первой статьи, реальной конституции правительства, должна быть передана народу, Джерри всегда выступал против этого решения. Он всегда боролся за то, чтобы эта Первая статья была направлена правительству, чтобы ее предоставление полномочий над свободой людей осуществлялось правительством правительству. Поэтому, когда наступил последний рабочий день этого Конвента, 15 сентября 1787 года, он предпринял свою последнюю и последовательную торийскую попытку добиться того, чтобы граждан попросили принять Пятую статью, которая превратила бы их обратно в подданных, которыми они были в 1775 году. Этой попыткой было его предложение от 15 сентября вычеркнуть из Пятой статьи, как мы ее знаем, слова «или конвентами в трех четвертях» штатов. Он знал, как знаем мы, благодаря нашему образованию с американцами, которые победили его усилия, что эти слова являются упоминанием в Пятой статье единственной тогда существовавшей в Америке способности, которая могла тогда или может сейчас принимать такие статьи, как оригинальная Первая статья или предполагаемая 18-я поправка. Он знал, как мы, рядовые американцы, теперь знаем, что только если бы такое упоминание было вычеркнуто из этой Пятой статьи, можно было бы в будущем сделать какое-либо утверждение о том, что законодательные правительства имеют способность осуществлять или предоставлять неделегированные полномочия на вмешательство в индивидуальную свободу. Имея в виду важную цель — обеспечить некоторое основание для такого утверждения в будущем, он внес свое предложение вычеркнуть это упоминание о нашей исключительной способности из этой Пятой статьи. Как мы, рядовые американцы, знаем, его попытка добиться того, чтобы конвент хотя бы предложил такую Пятую статью «народу, лучше знакомому с наукой управления, чем любой другой народ в мире», была разбита решающим голосованием 10 против 1.

Предложение 18-й поправки правительством правительству было попыткой нашего служебного американского правительства обратить вспять результат того голосования 15 сентября 1787 года. Действие законодательных органов штатов в Америке по этой предложенной 18-й поправке было действием, полностью зависящим в своей законности от пересчета того голосования и предположения, что конвент действительно вычеркнул это упоминание о нашей исключительной способности принимать национальные статьи и что Пятая статья была направлена американскому народу и была создана им без этого упоминания в ней. По этим самым очевидным причинам мы, рядовые американцы, не понимаем, как факт, на который Ашхерст сделал краткий намек 30 июля 1917 года, не стал основой каждой атаки, предпринятой в Верховном суде многими из самых известных «конституционных» юристов Америки, когда они оспаривали законность этой 18-й поправки.

Трудно выделить одну самую примечательную вещь во всей истории последних пяти лет. И все же мы склонны полагать, что с определенной точки зрения одна самая примечательная вещь — это абсолютная неспособность даже одного из тех известных юристов оценить, узнать или упомянуть факт и его решающий эффект на предполагаемую законность Поправки, которую они оспаривали, — факт, что Пятая статья называет двух будущих создателей Статей: правительства, которые могли и создали федеральные статьи 1781 года, но которые не могли и не создали Первую статью 1787 года или 18-ю поправку 1917 года, и граждан Америки, которые могли и создали Первую статью 1787 года и которые единственные могут создать, но не создали 18-ю поправку.

Даже Ашхерст, по-видимому, знал, что это примечательно, уникально в истории, что Пятая статья называет двух разных создателей будущих Статей. Удивительно, что императивная причина этого называния двух создателей, различных и отличающихся по своей способности создавать, никогда не приходила в голову никому из известных юристов 1920 года, даже несмотря на то, что они знали двойственную природу, национальную и федеральную, нашей Конституции. Это удивительно, когда мы осознаем, что Верховный суд в 1819 году заявил как очевидную вещь, что, когда была предложена Первая статья (предоставляющая полномочия на вмешательство в свободу людей), правовая «необходимость передачи ее народу и получения ее полномочий непосредственно от него чувствовалась и признавалась всеми». Это удивительно, когда тот же Верховный суд в 1907 году авторитетно повторил это заявление: «Полномочия, которые народ дал общему правительству, названы в Конституции, и все, что там не названо, прямо или косвенно, зарезервировано за народом и может осуществляться только им или по дальнейшему предоставлению от него».

Однако мы, рядовые американцы, продолжая изучать историю Америки, чтобы узнать, когда мы снова стали «подданными», позже в этой книге рассмотрим судебный процесс по 18-й поправке. Что касается Сената, мы оставляем его 18 декабря 1917 года, в день, когда он окончательно предложил, чтобы законодательные правительства создали 18-ю поправку, чей Второй раздел был точно такой же природы, как Первая статья, а именно: статья того типа, о котором Филадельфийский конвент 1787 года знал, что она никогда не может быть создана законодательными правительствами в Америке. В этом Сенате, как и в Палате представителей, публичная запись не раскрывает ни одного американца, который не игнорировал бы самый важный фактор в 10-й поправке и Пятой статье, ни одного американца, который знал бы правовую необходимость получения непосредственно от самого народа каждого полномочия на вмешательство в индивидуальную свободу народа.

Насколько история рассказывает эту историю, в законодательных органах штатов эта правовая необходимость не была «известна и признана» никем. Там было много таких, как и в более поздних судебных процессах, кто выступал против создания на основании его неразумности. Было также много таких, опять же, как и в более поздних судебных процессах, кто утверждал, что не должно быть никакого вмешательства в свободу американских граждан как таковых, кроме как по вопросам, перечисленным в Первой статье. Но ни в нашем собственном американском законодательном органе, ни в этих законодательных органах штатов, как и в более поздних судебных процессах, не было ни одного, кто знал бы единственное правовое и поддерживаемое основание для этого убеждения, правовой факт, как его установил Филадельфийский конвент, что только американский народ мог законно предоставить правительству власть вмешиваться в их индивидуальную свободу, и правовой факт, что американский народ, создавая свое правительство, сохранил правовую ситуацию в этом отношении точно такой, какой ее установил Филадельфийский конвент, посредством важнейших факторов в 10-й поправке и Пятой статье.

Удивительная поспешность, с которой ратифицирующие законодательные органы осуществили, впервые в Америке, эту воображаемую власть вмешиваться в индивидуальную свободу американских граждан, — это вопрос истории. То, каким образом это законодательное осуществление воображаемой правительственной власти над подданными было обеспечено во многих штатах, — это то, с чем мы все знакомы. Мы желаем, однако, подражать примеру, установленному Мэдисоном и Гамильтоном в «Федералисте», насколько суждение может сдерживать честное негодование граждан, когда правительство берется сделать их «подданными». Поэтому мы оставляем это полностью тем, кто отстаивает законность предполагаемой новой Поправки, чтобы заменить неуместный материал, в основном личные оскорбления, которые безвредны ввиду их источника, на здравые правовые аргументы в поддержку законности, которые они никогда не смогут найти, пока Статут 76-го года не будет отменен и наши конституции правительства не будут изменены настолько, что мы перестанем быть гражданами и станем подданными, которыми были наши предки в 1775 году.

Для тех, кто хотел бы рассматривать все американские правительства как образцовые примеры американского уважения к американскому закону и американским конституциям, дата предложения в декабре 1917 года, быстрота ратификации и способ, которым ратификация была в значительной степени обеспечена, — все это вопросы, крайне неприятные для созерцания. Даже сейчас самый искренний сторонник новой Поправки никогда не говорит о ней, невольно не показывая своего огорчения по поводу всеобщего знания о том, что она была предложена и принята правительствами, когда миллионы граждан этих правительств сражались и были вооружены, чтобы сражаться за человеческую свободу, и что даже правительства никогда не осмелились бы принять ее, кроме как в то конкретное время.

Эти факты, однако, отражаются только на достоинстве Поправки. Они не имеют отношения к ее законности. Мы, рядовые американцы, интересуемся сейчас только этой заявленной законностью. Мы знаем, что если она законна, мы стали подданными, что мы больше не граждане. Мы пытаемся выяснить, когда и как это изменение было внесено в наше отношение ко всем правительствам в Америке. Начав с 4 июля 1776 года, мы дошли до 18 декабря 1917 года. Мы обнаружили, что в тот день мы все еще граждане. Мы знаем, что наш служебный законодательный орган в Вашингтоне сделал в тот день предложение, которое было юридически абсурдным, если только мы уже не стали подданными. Мы внимательно выслушали то, что они имели сказать в поддержку этого предложения, и установили, что они ни знали, ни понимали самый важный фактор в нашей 10-й поправке и Пятой статье, посредством которого наши предки сохранили свой и наш статус граждан. Мы знаем, что законодательные органы штатов не могли изменить этот статус. Поэтому мы теперь просто отмечаем тот факт, что в 1918 году некоторые из них ратифицировали предложение на том основании, что все мы были их подданными. Мы знаем, что наше собственное правительство в Вашингтоне действовало, всякий раз, когда оно было расположено обеспечить соблюдение предполагаемой новой команды против нас и не нарушать ее открыто самому, так, как если бы мы были подданными тех ратифицирующих законодательных органов.

Мы знаем также, что в 1920 году, после более чем года исчерпывающего изучения нашей истории, нашей Конституции и наших законов сотнями наших самых выдающихся юристов, работавших ради одной цели — правовой демонстрации незаконности новой Поправки, избранное число самых известных «конституционных» юристов Америки появилось в Верховном суде и устно спорило против законности и подало записки против законности, которые были результатом этих сконцентрированных усилий. Мы знаем также, что в этом суде от имени нашего собственного правительства и от имени тех других правительств, которые это правительство провозгласило верховным диктатором в Америке, также появился другой избранный массив самых известных «конституционных» юристов, в авангарде которого был бывший судья этого суда, ныне американский Государственный секретарь. Этот последний массив появился, чтобы продемонстрировать, как и когда, начиная с 1790 года, наш собственный статус был изменен с гражданина на подданного и коллективные законодательные органы некоторых штатов были заменены нами как обладатели верховной конституционной воли в Америке.

Мы, рядовые американцы, поэтому, чтобы завершить наше образование, теперь обращаемся к аргументам этих юристов и к их запискам, с некоторым огорчением по поводу нашей собственной неспособности без посторонней помощи установить «когда» и «как» мы стали подданными и наша Конституция, в своих национальных статьях и аспекте, стала творением законодательных правительств, хотя американский народ изначально создал ее, чтобы она была хозяином всех правительств.

ГЛАВА XIX МЫ ГРАЖДАНЕ?

«Установление Конституции в мирное время по добровольному согласию всего народа — это чудо». (Фед. № 85). Это были слова Гамильтона в последнем призыве к народу Америки, когда они собирались собраться в свои «конвенты».

Поскольку он считал чудом, что их добровольное согласие должно быть получено на ту конституцию правительства, которая содержится в Первой статье, он откровенно добавил, что ожидает «с дрожащей тревогой» их собственного решения относительно того, дадут ли они это необходимое согласие на перечисленные предоставления в этой Первой статье. Мы знаем, как патриотические усилия его самого, Мэдисона и других его коллег были позже вознаграждены дачей этого согласия. Мы знаем, где те рядовые американцы того дня дали это согласие, где они создали ту конституцию своего национального правительства, которая является этой Первой статьей. «Правда, они собрались в своих отдельных штатах — а где еще они должны были собраться? Ни один политический мечтатель не был настолько безумен, чтобы думать о разрушении линий, разделяющих штаты, и о смешении американского народа в одну общую массу. Как следствие, когда они действуют, они действуют в своих штатах. Но меры, которые они принимают, не перестают от этого быть мерами самого народа или становиться мерами правительств штатов».

В многочисленных других решениях Верховного суда, рассказывающих историю завершения «чуда» и все утверждающих один и тот же правовой факт, есть ли более подходящее и точное выражение знания американского народа, который был лучше знаком «с наукой управления, чем любой другой народ в мире», что «конвенты» в соответствующих штатах, собравшиеся, чтобы учредить свое американское правительство посредством предоставлений, подобных тем, что в Первой статье и 18-й поправке, — это сами американцы и что правительства штатов никогда не являются самим американским народом и никогда не представляют этих людей для национальных целей. Было естественно, что такое подходящее и точное выражение этой концепции должно было быть высказано Маршаллом в Верховном суде. Он был одним из тех людей, сражавшихся на поле боя вместе с ними, чтобы вырвать у всех правительств в мире любую способность учреждать правительство путем внесения предоставлений, подобных тем, что в Первой статье или 18-й поправке. Он был одним из тех людей в одном из тех «конвентов» в своих соответствующих штатах, где они создали единственную статью такого рода, которая когда-либо входила в их и нашу национальную американскую Конституцию. Позже стало его привилегией и долгом (и нашей большой удачей) объяснить, кто один мог создать и создал эту Первую статью и кто один может когда-либо законно создавать статьи, подобные ей или 18-й поправке, а именно: сам американский народ, собравшийся в конвент в своих соответствующих штатах.

Когда, поэтому, мы читаем Пятую статью, созданную им и его соотечественниками-американцами в тех «конвентах», мы сразу узнаем и никогда не забудем или не проигнорируем их упоминание самих себя, тем самым словом, которым он и они тогда описывали себя, — «конвенты» в своих соответствующих штатах.

При создании 18-й поправки, предоставляющей власть вмешиваться в американскую свободу, мы — американские граждане и «конвенты» этого поколения — были проигнорированы так же полностью, как если бы мы не были названы в Пятой статье.

Мы пытались установить, «когда» и «как» американские человеческие существа, теперь мы сами, перестали быть «гражданами Америки» и снова стали «подданными» правительств. Мы обратились к записи нашего Конгресса за те дни 1917 года, в которые он действовал на основании предположения, что «когда» и «как» — это уже история. Мы не нашли ни одного сенатора или конгрессмена, который предоставил бы какую-либо информацию или проявил какое-либо знание по этому вопросу, столь жизненно важному для нас, рожденных гражданами и свободными людьми. Мы видели, как лидер сторонников новой конституции правительства в Палате представителей, 18-й поправки, зачитал Пятую статью, в которой не упоминаются «конвенты» тех, кто создал ее и Первую статью. Мы видели, как лидер тех же сторонников в Сенате самодовольно утверждает отвергнутую мысль о том, что штаты создали Первую статью, нашу конституцию нашего правительства. Мы видели, как он последовал за этой ошибкой торийской ошибкой, предположив, что правительство штата — это штат. Мы видели, как он указал, к нашему американскому изумлению, примечательный и доселе неизвестный факт, никогда не упоминавшийся людьми, создавшими Пятую статью, что правительства штатов — это единственный трибунал, в котором наша национальная конституция правительства может быть изменена, что эти правительства — трибунал, в котором новые перечисленные полномочия могут быть даны правительством правительству для вмешательства в нашу собственную индивидуальную свободу.

Свежие после нашего образования с американцами, которые создали ту Пятую статью в «конвентах» того самого типа, который упомянут в ней, мы видим, что те законодатели 1917 года ничего не знают об американской истории, или законе, или конституции правительства людей, что от них мы не можем узнать, «когда» или «как» мы перестали быть «гражданами» и стали «подданными». Но в Верховном суде в марте 1920 года собралось много известных «конституционных» юристов. Некоторые пришли, чтобы оспорить, некоторые — чтобы поддержать новую Поправку, новое созданное правительством конституционное право правительства вмешиваться в индивидуальную человеческую свободу.

К чтению всех их записок и аргументов мы привносим наше знание о том, что новая Поправка никогда не входила в нашу Конституцию, если только мы не были «подданными» до 1917 года или если только новая Поправка сама по себе не была революцией (правительства против граждан), которая сделала нас «подданными».

Мы ожидаем, что юристы против новой Поправки оспорят ее существование фактами и знаниями, которые мы привносим из нашего образования с американцами, которые сделали себя свободными людьми и гражданами.

Мы ожидаем, что юристы за новую Поправку укажут день и способ, которым, как они утверждают, правительство американского народа американским народом исчезло из Америки.

Если эти юристы за Поправку не укажут этот день и способ и не подтвердят свое утверждение относительно обоих, мы знаем, что существование новой Поправки успешно оспаривается фактами, которые мы приобрели в нашем образовании. Прежде чем мы выслушаем изложения этих фактов юристами против новой Поправки, давайте кратко рассмотрим сами факты, поскольку они относятся к предполагаемому существованию новой Поправки.

Когда наступил 1776 год, американский народ был подданными в восстании против своего всемогущего правительства. Прямым действием самих себя, в июле 1776 года, они сделали себя свободными людьми, сделали свои бывшие колонии независимыми штатами и сделали каждого из себя гражданином одного из этих штатов. Почти сразу же, после того как Статут 76-го года провозгласил фактический факт, что верховная воля в Америке принадлежит американскому народу, по их предложению и с их разрешения граждане каждого штата учредили свое собственное правительство с его национальными полномочиями вмешиваться в индивидуальную свободу своих собственных граждан. В строгом соответствии со Статутом 76-го года и с единственной американской концепцией отношения между правительством и человеческим существом, эти предоставления полномочий на вмешательство в индивидуальную свободу, как и любое другое предоставление такого рода до 18-й поправки, были сделаны соответствующими гражданами своим соответствующим правительствам.

В 1777 году комитет американского народа, известный как Второй Континентальный конгресс, предложил союз штатов или политических образований и общее правительство для управления штатами, но не для прямого вмешательства в человеческую свободу индивида. Поскольку существует жизненно важное различие между способностью управлять штатами и способностью вмешиваться в индивидуальную свободу, те американцы знали, что штаты или политические образования могут принимать федеральные статьи, но что только граждане могут когда-либо законно принимать национальные статьи. Для этих американцев было невозможно не знать этого различия между соответствующими способностями штатов и граждан Америки. Их Статут 76-го года провозгласил эту единственную американскую концепцию закона, контролирующего отношение правительства к человеческому существу. Они были фактически заняты своей Революционной войной именно с целью сделать навсегда американским законом то, что никакие правительства никогда не могли предоставлять национальные полномочия по какому-либо вопросу. Поэтому, поскольку предложенные Статьи 1777 года были только федеральными статьями с предоставлением федеральных полномочий, «чувствовалось и признавалось всеми», что законодательные органы штатов были компетентны принимать эти Статьи. Поэтому мы вспоминаем, с намерением запомнить, что те федеральные статьи были созданы в осуществлении той способности законодательного правительства принимать федеральные статьи, которая упомянута в нашей собственной Пятой статье.

В 1787 году из той же Филадельфии пришло предложение о том, чтобы американский народ, коллективно обладатели верховной воли в Америке, создал новую нацию, с ними самими в качестве ее членов или граждан и, как ее члены, учредил ее правительство с национальными полномочиями вмешиваться в их собственную индивидуальную свободу. Поскольку правовая необходимость получения полномочий такого рода от самих людей «чувствовалась и признавалась всеми», в Филадельфии было достигнуто неизбежное правовое решение о том, что существующая способность законодательных правительств принимать федеральные статьи ни тогда не включала, ни когда-либо могла включать способность принимать национальные статьи, подобные Первой статье и предполагаемой 18-й поправке. По причине этой правовой необходимости и ее тогдашнего признания всеми, поскольку Первая статья содержала предоставления национальных полномочий, «конвентом, Конгрессом и законодательными органами штатов документ был представлен народу. Они действовали по нему единственным образом, которым они могут действовать безопасно, эффективно и мудро по такому предмету, — собравшись в конвент». Рассуждение и само решение были воплощены в Статье VII и в Резолюции, которая вышла из Филадельфии с предложенными семью Статьями, включая Пятую статью.

Как определенно установил Верховный суд, 10-я поправка лишь провозглашает то, что было в той первоначально предложенной Конституции. Поэтому Конституция не дала никакой новой правительственной способности нигде, кроме как правительству в Вашингтоне. Она дала этому правительству только специфическую способность управлять человеческими существами в определенных вопросах. Она лишь зарезервировала за каждым правительством штата часть его прежней способности управлять своими собственными гражданами. Она не дала ни одному правительству штата, ни всем правительствам штатов коллективно никакой новой способности управлять. И она зарезервировала за самим американским народом всю способность осуществлять или предоставлять любую национальную власть вмешиваться в свободу американских граждан, за исключением тех перечисленных полномочий в Первой статье. Верховный суд определенно установил, что это резервирование такой власти исключительно за собой создателями Пятой статьи является самым важным фактором в нашем конституционном распределении такого рода власти между нашим американским правительством, нашими правительствами штатов и, самое важное из всего, нами самими, гражданами Америки. По этой причине, до этого поколения, всегда было аксиомой, что упоминание этой исключительной способности нашей собственной, «конвентов» американцев в своих соответствующих штатах, является самым важным фактором в Пятой статье.