«Наука и христианская традиция»

Я искренне удивлен, обнаружив, что герцог Аргайл, который претендует на вмешательство от имени проповедника, действительно, подобно другому Валааму, благословляет меня во всем, что касается главного вопроса.

Я отрицал справедливость приписывания проповедником людям науки доктрины о том, что чудеса невероятны, потому что они являются нарушениями естественного закона; и герцог Аргайл говорит, что он считает мое «отрицание обоснованным. Проповедник отвечал на возражение, которое теперь в целом оставлено». Либо проповедник знал это, либо не знал. Мне, как простому светскому учителю, кажется жаль, что «великий купол собора Святого Павла» был заставлен «эхо» (если только такие громогласные эффекты действительно были произведены) утверждением, которое, допуская первую альтернативу, было несправедливым, а допуская вторую — невежественным. [21]

Таким образом, пожертвовав одной половиной аргументов проповедника, герцог Аргайл приступает к столь же быстрому расправлению с другой половиной. Оказывается, он полностью принимает мою позицию, что возникновение тех событий, о которых проповедник говорит как о катастрофах, не является доказательством беспорядка, поскольку такие катастрофы могут быть необходимыми случайными следствиями равномерных изменений. Откуда я заключаю, что его светлость согласен со мной, что разговоры о королевских законах, «разрушающих» обычные законы, могут быть красноречивой метафорой, но также являются бессмыслицей.

И вот приходит еще один сюрприз. После того как мой добрый союзник нанес эти излишние удары по мертвому телу аргумента проповедника, он замечает с великолепным спокойствием: «Итак, проповедник и профессор едины». «Пусть они выкурят трубку мира». Безусловно: дым был бы самым подходящим символом этой удивительной попытки прикрыть отступление. В конце концов, герцог пришел похоронить проповедника, а не хвалить его; только он делает похоронные обряды как можно более похожими на триумфальное шествие.

Что касается вопросов между проповедником и мной, то я могу чувствовать себя счастливым. Авторитет герцога Аргайла на моей стороне. Но герцог поднял ряд других вопросов, в отношении которых, боюсь, мне придется обойтись без его поддержки — более того, даже быть вынужденным расходиться с ним так же или больше, чем я это делал по поводу новой интерпретации его светлостью «привилегии духовенства».

Обсуждая катастрофы, герцог позволяет себе утверждения, отчасти научные, отчасти анекдотические, которые кажутся мне несколько вводящими в заблуждение. Нам говорят, во-первых, что доктрина сэра Чарльза Лайеля относительно правильного способа интерпретации фактов геологии (которую обычно называют униформизмом) «не держит голову так высоко, как когда-то». Это действительно великие новости. Но правда ли это? Все, что я могу сказать, это то, что мне не известно ничего, что произошло в последнее время, что могло бы хоть как-то оправдать это; и мое мнение состоит в том, что корпус доктрины Лайеля, как он изложен в том великом труде «Основы геологии», что бы ни случилось с его головой, является главным и постоянным компонентом основ геологической науки.

Но этот вопрос не может быть выгодно обсужден, если мы не приложим некоторые усилия, чтобы различить существенную часть доктрины униформизма и ее аксессуары; и не похоже, чтобы герцог Аргайл довел свои исследования геологической философии до этого пункта. Ибо он определяет униформизм как предположение об «экстремальной медленности и совершенной непрерывности всех геологических изменений».

Что может означать «совершенная непрерывность» в этом определении, я отнюдь не уверен; но я могу только представить, что это означает отсутствие какого-либо разрыва в ходе естественного порядка в течение миллионов лет, течение которых записано геологическими явлениями.

Готов ли герцог Аргайл сказать, что какой-либо геолог с авторитетом в наши дни верит, что есть хоть малейшее доказательство возникновения сверхъестественного вмешательства в течение долгих веков, памятники которых сохранились нам в земной коре? И если он не готов, то в каком смысле эта часть доктрины униформизма, как он ее определяет, снизила свои претензии на представление научной истины?

Что касается «экстремальной медленности всех геологических изменений», то это просто популярная ошибка — рассматривать это как фундаментальную и необходимую догму униформизма. Для меня чрезвычайно удивительно, что кто-либо, кто внимательно изучал великий труд Лайеля, мог так полностью не оценить его смысл, который, однако, «написан крупно» на самой титульной странице: «Основы геологии, будучи попыткой объяснить прежние изменения поверхности Земли путем ссылки на причины, действующие в настоящее время». Суть доктрины Лайеля здесь написана так, что те, кто бежит, могут прочитать; и она не имеет ничего общего с быстротой или медленностью прошлых изменений поверхности Земли; за исключением того, что существующие аналогичные изменения могут происходить медленно и, следовательно, создавать презумпцию в пользу медленности прошлых изменений.

С той эпиграмматической силой, которая характеризует его стиль, Бюффон писал почти сто пятьдесят лет назад в своей знаменитой «Теории Земли»: «Pour juger de ce qui est arrivé, et même de ce qui arrivera, nous n'avons qu'à examiner ce qui arrive». Ключ к прошлому, как и к будущему, следует искать в настоящем; и только когда известные причины изменений оказываются недостаточными, мы имеем право прибегать к неизвестным причинам. Геология — такая же историческая наука, как археология; и я полагаю, что все здравое историческое исследование опирается на эту аксиому. Она лежала в основе всей работы Хаттона и вдохновляла Лайеля и Скоупа в их успешных усилиях произвести революцию в геологии полвека назад.

Нет никакого антагонизма, и никогда не было, между верой во взгляды, которые имели своего главного и неутомимого защитника в лице Лайеля, и верой в возникновение катастроф. Первое издание «Основ» Лайеля, опубликованное в 1830 году, лежит передо мной; и большая часть первого тома занята описанием вулканических, сейсмических и дилювиальных катастроф, которые произошли в исторический период. Более того, автор снова и снова прямо обращает внимание своих читателей на согласованность катастроф с его доктриной.

Тем не менее, хотя мы не были свидетелями в течение последних трех тысяч лет опустошения потопом большого континента, все же, поскольку мы можем предсказать будущее возникновение таких катастроф, мы уполномочены рассматривать их как часть нынешнего порядка природы, и они могут быть введены в геологические спекуляции относительно прошлого, при условии, что мы не воображаем их более частыми или общими, чем мы ожидаем их в будущем (том i, стр. 89).

Опять же:—

Если мы рассмотрим каждую из причин отдельно, которые, как мы знаем, в настоящее время наиболее способствуют изменению состояния поверхности, мы обнаружим, что мы должны ожидать, что каждая из них будет действовать в течение тысяч лет, не производя никаких обширных изменений на обитаемой поверхности, а затем вызовет в течение очень короткого периода важные революции (том ii, стр. 161). [22]

Лайель ссорился с катастрофистами тогда отнюдь не потому, что они предполагали, что катастрофы происходят и происходили, а потому, что они вошли в привычку взывать к своему богу Катастрофе, чтобы помочь им, когда они должны были приложить плечо к колесу наблюдения за нынешним ходом природы, чтобы помочь себе выбраться из своих трудностей. И геологическая наука стала тем, чем она является, главным образом потому, что геологи постепенно приняли доктрину Лайеля и последовали его наставлениям.

Насколько я что-либо знаю об этом деле, нет ничего, что можно было бы назвать доказательством того, что причины геологических явлений действовали более интенсивно или более быстро в любое время между старшей третичной и древнейшей палеозойской эпохами, чем они действовали между старшей третичной эпохой и сегодняшним днем. И если это так, униформизм, даже ограниченный Лайелем [23], не имеет призыва опустить свой гребень. Но если бы факты были иными, позиция, которую занял Лайель, остается неприступной. Он не говорил, что геологические операции природы никогда не были более быстрыми или более обширными, чем они есть сейчас; что он действительно утверждал, так это весьма иное положение, что нет никаких веских доказательств чего-либо подобного. И это положение еще не было показано как неверное.

Я многим обязан — больше, чем могу выразить, — тщательному изучению «Основ геологии» в молодые годы; и задолго до 1856 года мой ум был знаком с той истиной, что «доктрина униформизма несовместима с великими и внезапными изменениями», что, как я показал, преподается totidem verbis в этой работе. Даже если бы я был не в состоянии закрыть глаза на смысл того, что прочел в «Основах», «Философия индуктивных наук» Уэвелла, опубликованная в 1840 году — работа, с которой я также был довольно хорошо знаком, — должна была бы открыть их. Ибо всегда острый, если не всегда глубокий, автор, споря с униформизмом Лайеля, прямо указывает, что он никоим образом не противоречит возникновению катастроф.

Что касается таких событий [землетрясений, потопов и т. д.], какими бы ужасными они ни казались в то время, они могут не сильно влиять на среднюю скорость изменений: может существовать цикл, пусть и нерегулярный, быстрых и медленных изменений; и если такие циклы продолжают сменять друг друга, мы все равно можем называть порядок природы единообразным, несмотря на периоды насилия, которые он влечет за собой.

Читатель, который проследовал со мной через эту краткую главу истории геологической философии, вероятно, найдет следующий отрывок в статье герцога Аргайла весьма примечательным:—

Много лет назад, когда я имел честь быть президентом Британской ассоциации, я осмелился указать в присутствии и в слух того самого выдающегося человека [сэра Ч. Лайеля], что доктрина униформизма несовместима с великими и внезапными изменениями, поскольку циклы этих и другие циклы сравнительного покоя вполне могут быть составными частями того униформизма, который он утверждал. Лайель не возражал против такой расширенной интерпретации его собственной доктрины и, более того, выразил мне свое полное согласие.

Еще бы он возражал; ибо, как я показал, в этом не было ничего такого, чего сам Лайель не сказал бы двадцать шесть лет назад и не подкрепил бы три года назад; и это почти дословно совпадает с взглядом на униформизм, принятым Уэвеллом шестнадцать лет назад в работе, с которой, как можно было бы подумать, должен быть знаком любой, кто берется обсуждать философию науки.

Прошло тридцать лет с тех пор, как новичок 1856 года убедил себя в том, что просветил выдающегося геолога своего времени, одного из самых острых и дальновидных ученых всех времен, относительно сферы действия доктрин, которые ветеран-философ поседел, проповедуя; и знакомство герцога Аргайла с геологической литературой даже сейчас не стало достаточно глубоким, чтобы рассеять это приятное заблуждение.

Если руководство герцога Аргайла в той области физической науки, с которой он единственный продемонстрировал хоть какое-то практическое знакомство, столь ненадежно, я могу свободнее противопоставить свое мнение авторитетным суждениям его светлости по вопросам, лежащим вне сферы геологии.

И здесь статья герцога предлагает мне такое богатство возможностей, что выбор становится затруднительным. Я должен помнить старую добрую пословицу: «Non multa sed multum». Как ни заманчиво было бы следовать за герцогом через его лабиринтные недопонимания обычной философской терминологии и комментировать странную непонятность, которая висит над его частыми излияниями пылкого языка, ограниченность места вынуждает меня ограничиться теми пунктами, обсуждение которых может помочь просветить публику относительно вопросов более важных, чем компетентность моего наставника в задаче, за которую он взялся.

Я не уверен, когда началось использование слова «Закон» в том смысле, в котором мы говорим о законах природы, но примеры его можно найти в работах Бэкона, Декарта и Спинозы. Бэкон использует «Закон» как эквивалент «Формы», и я склонен думать, что он может нести ответственность за значительную часть путаницы, возникшей впоследствии; но я не знаю, чтобы этот термин использовался другими авторитетами в XVII и XVIII веках в каком-либо ином смысле, кроме как «правило» или «определенный порядок» сосуществования вещей или последовательности событий в природе. Декарт говорит о «règles, que je nomme les lois de la nature». Лейбниц говорит «loi ou règle générale», как если бы он считал эти термины взаимозаменяемыми.

Герцог Аргайл, однако, утверждает, что «закон тяготения», сформулированный Ньютоном, был чем-то большим, чем просто констатация наблюдаемого порядка. Он признает, что три закона Кеплера «были наблюдаемым порядком фактов и ничем более». Что касается закона тяготения, «он содержит элемент, которого не содержали законы Кеплера, а именно элемент причинности, признание которого принадлежит к более высокой категории интеллектуальных концепций, чем та, что занимается простым наблюдением и регистрацией отдельных и, по-видимому, не связанных между собой фактов». В этих абзацах едва ли найдется строка, которая кажется мне бесспорной. Но, ограничиваясь рассматриваемым вопросом, я не могу представить, чтобы кто-либо, приложивший обычные усилия, чтобы ознакомиться с реальной природой работы Кеплера или Ньютона, мог их написать. То, что труды Кеплера, из всех людей на свете, должны называться «простым наблюдением и регистрацией», поистине удивительно. И любой, кто заглянет в «Начала», или «Оптику», или «Письма к Бентли», увидит, даже если у него нет более специальных знаний по обсуждаемым темам, чем у меня, что Ньютон снова и снова настаивал на том, что он не имеет ничего общего с тяготением как физической причиной, и что, когда он использовал термины «притяжение», «сила» и тому подобные, он употреблял их, как он говорит, «mathematicè», а не «physicè».

Как эти притяжения [гравитации, магнетизма и электричества] могут осуществляться, я здесь не рассматриваю. То, что я называю притяжением, может осуществляться посредством импульса или каким-то другим неизвестным мне способом. Я использую это слово здесь, чтобы обозначить лишь в общем смысле любую силу, посредством которой тела стремятся друг к другу, какова бы ни была причина.

Согласно моему прочтению лучших авторитетов по истории науки, Ньютон не открыл ни тяготения, ни закона тяготения; и он не претендовал на то, чтобы предложить что-либо, кроме догадки относительно причинности тяготения. Более того, его утверждение о том, что представление о теле, действующем там, где его нет, является таким, которое ни один компетентный мыслитель не мог бы принять, противоречит всей современной концепции сил притяжения и отталкивания, а следовательно, и «силы притяжения тяготения». В чем же тогда заключался тот труд непревзойденного масштаба и совершенства и бессмертного влияния, который совершил Ньютон? Во-первых, Ньютон определил законы, правила или наблюдаемый порядок явлений движения, которые подлежат нашему повседневному наблюдению, с большей точностью, чем это было достигнуто ранее; и, прослеживая с удивительной силой и тонкостью математические следствия этих правил, он почти создал современную науку чистой механики. Во-вторых, применяя к объяснению фактов астрономии точно такой же метод, какой полтора века спустя был применен к фактам геологии Лайелем, он поставил перед собой задачу решить следующую проблему. Предполагая, что все тела, свободные для движения, стремятся к сближению друг с другом, как Земля и тела на ней; предполагая, что сила этого стремления прямо пропорциональна массе и обратно пропорциональна квадратам расстояний; предполагая, что законы движения, определенные для земных тел, справедливы во всей Вселенной; предполагая, что планеты и их спутники были созданы и помещены на их наблюдаемые средние расстояния, и что каждая получила определенный импульс от Творца; будут ли форма орбит, изменяющиеся скорости движения планет и отношение между этими скоростями и их расстояниями от Солнца, которые должны следовать из математических рассуждений из этих предпосылок, согласуются с порядком фактов, определенных Кеплером и другими, или нет?

Ньютон, используя математические методы, которые вызывают восхищение у знатоков, но которыми, по-видимому, никто, кроме него самого, не мог пользоваться с легкостью, не только ответил на этот вопрос утвердительно, но и не остановил свой созидательный гений, пока тот не основал современную физическую астрономию.

Историки механической и астрономической науки, по-видимому, согласны в том, что он был первым человеком, который ясно и отчетливо выдвинул гипотезу о том, что явления, охватываемые общим названием «гравитация», следуют одному и тому же порядку во всей Вселенной, и что все материальные тела проявляют эти явления; так что в этом смысле идея всемирного тяготения, несомненно, может быть справедливо приписана ему.

Ньютон доказал, что законы Кеплера были частными следствиями законов движения и закона тяготения — иными словами, причина первого лежала в двух последних. Но говорить о законе тяготения как о единственной причине законов Кеплера, и тем более как о находящемся в какой-либо причинной связи с законами Кеплера, — это просто злоупотребление языком. Было бы действительно интересно, если бы герцог Аргайл объяснил, как он собирается доказать, что эллиптическая форма орбит планет, постоянная площадь, описываемая радиус-вектором, и пропорциональность квадратов периодов обращения кубам расстояний от Солнца либо вызваны «силой тяготения», либо выводимы из «закона тяготения». Я полагаю, что было бы примерно так же уместно сказать, что различные соединения азота с кислородом вызваны химическим притяжением и выводимы из атомной теории.

Ньютон, безусловно, не дал ни малейшего повода для современной псевдонаучной философии, которая смешивает законы с причинами. Я не брал на себя труд проследить эту самую распространенную из ошибок до ее самого начала; но я был знаком с ней в полном расцвете более тридцати лет назад, в работе, которая имела большой успех в свое время — «Следы естественной истории творения», первое издание которой было опубликовано в 1844 году.

Она полна метких и убедительных иллюстраций псевдонаучного реализма. Рассмотрим, например, эту безмятежную жемчужину. Когда мальчик, взобравшийся на дерево, теряет опору ветки, «закон тяготения неумолимо тянет его на землю, и тогда он получает травму», благодаря чему Всевышний полностью освобождается от какой-либо ответственности за несчастный случай. Вот «закон тяготения», действующий как причина способом, вполне соответствующим концепции герцога Аргайла о нем. Фактически, в сознании автора «Следов», «законы» — это сущности, промежуточные между Творцом и Его творениями, подобно «идеям» платоников или Логосу александрийцев. Я могу процитировать отрывок, который вполне в духе Филона:—

Мы видели мощные доказательства того, что создание этого земного шара и его спутников, а следовательно, и всех других шаров в космосе, было результатом не какого-либо непосредственного или личного усилия со стороны Божества, а естественных законов, которые являются выражением Его воли. Что мешает нам предположить, что органическое творение также является результатом естественных законов, которые подобным же образом являются выражением Его воли? (стр. 154, 1-е издание).

И творение, «действующее по закону», постоянно цитируется как освобождающее Творца от хлопот по поводу незначительных деталей.

Я в недоумении, пытаясь представить себе состояние ума, которое принимает эти словесные жонглирования. Понятно, что Творец должен действовать в соответствии с такими правилами, которые он мог бы счесть нужным установить для себя (и, следовательно, в соответствии с законом); но это оставило бы действие его воли в такой же степени прямым личным актом, как и при любых других обстоятельствах. Я также могу понять, что (как в карикатуре Лейбница на взгляды Ньютона) Творец мог создать космическую машину и, запустив ее, оставить ее саму по себе, пока она не потребует ремонта. Но тогда, по предположению, его личная ответственность была бы вовлечена во все, что она делала; точно так же, как динамитчик несет ответственность за то, что происходит, когда он запустил свою машину и оставил ее взрываться.

Единственная гипотеза, которая придает своего рода безумную последовательность взглядам «Следов», — это предположение, что законы — это своего рода ангелы или демиурги, которым, будучи снабженными планом Великого Архитектора, было позволено улаживать детали между собой. Принимая эту доктрину, концепция королевских законов и плебейских законов, а также тех более чем гомеровских состязаний, в которых большие законы «разрушают» маленькие, становится вполне понятной. И, по правде говоря, честь отцовства тех замечательных идей, которые расцветают в проповеди проповедника, должна, насколько хватает моих несовершенных знаний, быть приписана автору «Следов».

Но автор «Следов» — не единственный писатель, ответственный за текущие псевдонаучные мистификации, которые висят над термином «закон». Когда я писал свою статью о «Научном и псевдонаучном реализме», я не читал работу герцога Аргайла «Царство закона», которая, я полагаю, пользовалась, возможно, и до сих пор пользуется широкой популярностью. Но живость нападок герцога заставила меня подумать, что критика, направленная в другие места, могла дойти до него. И, действительно, я обнаружил, что вторая глава упомянутой работы, которая называется «Закон; его определения», является, с моей точки зрения, своего рода «summa» псевдонаучной философии. Будет стоить того, чтобы рассмотреть ее в некоторых деталях.

Во-первых, следует отметить, что автор «Царства закона» признает, что «закон» во многих случаях означает не что иное, как констатацию порядка, в котором происходят факты, или, как он говорит, «наблюдаемый порядок фактов» (стр. 66). Но его понимание ценности точности выражения не мешает ему добавить почти в то же самое время: «В этом смысле законы природы — это просто те факты природы, которые повторяются согласно правилу» (стр. 66). Таким образом, «законы», которые справедливо назывались констатацией порядка фактов в одном абзаце, объявляются самими фактами в следующем.

Далее нам говорят, что, хотя может быть обычным и допустимым использовать «закон» в смысле констатации порядка фактов, это низкое использование слова; и, действительно, двумя страницами далее автор, прямо противореча самому себе, полностью отрицает его допустимость.

Наблюдаемый порядок фактов, чтобы иметь право на ранг закона, должен быть порядком настолько постоянным и единообразным, чтобы указывать на необходимость, а необходимость может возникнуть только из действия какой-то принудительной силы (стр. 68).

Это, несомненно, одно из самых странных предложений, которые я когда-либо встречал в претендующей на научность работе, и его редкость приукрашена другим прямым самопротиворечием, которое оно подразумевает. Ибо на предыдущей странице (67), когда герцог Аргайл говорит о законах Кеплера, которые он признает законами и которые являются типами того, что люди науки понимают под «законами», он говорит, что они «просто и чисто порядок фактов». Более того, он добавляет: «Очень большая часть законов каждой науки — это законы такого рода и в этом смысле».

Если, согласно признанию герцога Аргайла, закон понимается в этом смысле столь широко и постоянно научными авторитетами, где оправдание его безоговорочного утверждения о том, что такие констатации наблюдаемого порядка фактов не «имеют права на ранг» законов?

Но давайте рассмотрим последствия действительно интересного предложения, которое я только что процитировал. Я полагаю, что законом природы является то, что «прямая линия — это кратчайшее расстояние между двумя точками». Этот закон утверждает постоянную связь определенного факта формы с определенным фактом измерения. Является ли понятие необходимости, которое к нему прилагается, априорным или апостериорным по происхождению — вопрос, не относящийся к настоящему обсуждению. Но я попросил бы сообщить мне, если это необходимо, где находится «принудительная сила», из которой возникает необходимость; и далее, если это не необходимо, теряет ли оно характер закона природы?

Я считаю законом природы, основанным на безупречных доказательствах, то, что масса материи остается неизменной, какие бы химические или иные модификации она ни претерпевала. Этот закон является одним из фундаментов химии. Но он отнюдь не является необходимым. Вполне возможно представить, что масса материи должна варьироваться в зависимости от обстоятельств, как мы знаем, варьируется ее вес. Более того, определение «силы», которая делает массу постоянной (если в этой форме слов есть хоть какая-то понятность), не придало бы, насколько я могу судить, закону больше силы, чем он имеет сейчас.

Существует закон природы, настолько хорошо подтвержденный опытом, что все человечество, от чистых логиков в поисках примеров до приходских могильщиков в поисках платы, доверяет ему. Это закон, что «все люди смертны». Это просто констатация наблюдаемого порядка фактов, что все люди рано или поздно умирают. Я не знаком ни с каким законом природы, который был бы более «постоянным и единообразным», чем этот. Но скажет ли мне кто-нибудь, что смерть «необходима»? Конечно, в данном случае нет никакой априорной необходимости, ибо различные люди представлялись бессмертными. И я был бы рад узнать о какой-либо «необходимости», которую можно вывести из биологических соображений. Вполне мыслимо, как недавно было указано, что некоторые из низших форм жизни могут быть бессмертными, на свой лад. Как бы то ни было, я хотел бы далее спросить, предполагая, что «все люди смертны» — это реальный закон природы, где и что это такое, чему с какой-либо уместностью можно дать титул «принудительной силы» закона?

На странице 69 герцог Аргайл утверждает, что закон тяготения «является законом в смысле не просто правила, но причины». Но это возрождение учения «Следов» уже было рассмотрено и отвергнуто; и когда герцог Аргайл заявляет, что «наблюдаемый порядок», который открыл Кеплер, был просто необходимым следствием силы «тяготения», мне не нужно повторять доказательства, которые доказывают, что такое утверждение является полностью ошибочным. Но может быть полезно сказать еще раз, что в данный момент никто ничего не знает о существовании «силы» тяготения помимо самого факта; что Ньютон объявлял обычное представление о такой силе немыслимым; что предпринимались различные попытки объяснить порядок фактов, который мы называем тяготением, без прибегания к понятию силы притяжения; что, если такая сила существует, она совершенно неспособна объяснить законы Кеплера, не принимая в расчет большое количество других соображений; и, наконец, что все, что мы знаем о «силе» тяготения или любой другой так называемой «силе», — это то, что это название для гипотетической причины наблюдаемого порядка фактов.

Таким образом, когда герцог Аргайл говорит: «Сила, установленная согласно некоторой мере ее действия — это действительно одно из определений, но только одно, научного закона» (стр. 71), я отвечаю, что это определение, которое должно быть отвергнуто каждым, кто обладает адекватным знакомством либо с фактами, либо с философией науки, и быть низведено в лимб псевдонаучных заблуждений. Если бы человеческий разум никогда не принимал это понятие «силы», более того, если бы он заменил обычное понятие причинности простой неизменной последовательностью, идея закона как выражения постоянно наблюдаемого порядка, который порождает соответствующую интенсивность ожидания в наших умах, имела бы точно такую же ценность и играла бы свою роль в реальной науке точно так же, как она делает это сейчас.

Нет необходимости далее расширять настоящий экскурс о происхождении и истории современной псевдонауки. Под таким высоким покровительством, которым она пользовалась, она росла и процветала до тех пор, пока в наши дни не стала несколько безудержной. У нее есть свои еженедельные «Эфемериды», в которых каждое новое псевдонаучное «утиное гнездо» приветствуется и восхваляется с бессознательной несправедливостью невежества; и армия «примирителей», завербованных на ее службу, чье дело, кажется, состоит в том, чтобы смешать черное догмы и белое науки в нейтральный оттенок того, что они называют либеральной теологией.

Я помню, что вскоре после публикации «Следов» проницательный и саркастичный соотечественник автора определил ее как «разогретую холодную похлебку». Циник мог бы найти развлечение в размышлении о том, что в настоящее время принципы и методы столь поносимого автора «Следов» «разогреваются снова»; и не только «отзываются под куполом собора Святого Павла», но и гремят из замка Инверари. Но мой склад ума не циничен, и я могу лишь сожалеть о трате времени и энергии, потраченных на попытки разобраться с самыми сложными проблемами науки теми, кто не прошел дисциплину и не обладает информацией, которые необходимы для успешного исхода такого предприятия.

У меня уже был случай заметить, что взгляды герцога Аргайла на ведение полемики отличаются от моих; и это весьма прискорбное расхождение становится еще более акцентированным, когда герцог переходит к биологическим темам. Все, что было достаточно хорошо для сэра Чарльза Лайеля в его области изучения, безусловно, достаточно хорошо для меня в моей; и я отнюдь не возражаю против того, чтобы меня педагогически наставляли по целому ряду вопросов, с которыми делом всей моей жизни было попытаться ознакомиться. Но герцог Аргайл не довольствуется тем, что одаривает меня своими мнениями о моем собственном деле; он также отвечает за мое; и в этот момент червь действительно должен повернуться. Мне говорят, что «никто не знает лучше профессора Гексли» целый ряд вещей, которых я действительно не знаю; и говорят, что я являюсь последователем той «Позитивной философии», которую я снова и снова публично отвергал на языке, которому, безусловно, не недостает понятности, каковы бы ни были его другие недостатки.

Мне говорят, что я развлекал себя «метафизическим упражнением или логомахией» (могу ли я заметить попутно, что это не совсем взаимозаменяемые термины?), когда, насколько мне известно, я пытался разоблачить процесс мистификации, основанный на использовании научного языка писателями, которые не проявляют никаких признаков научной подготовки, точных научных знаний или ясных идей относительно философии науки, что наносит очень серьезный вред общественности. Естественно, они принимают львиную шкуру научной фразеологии за доказательство того, что голос, исходящий из-под нее, — это голос науки, и я желаю избавить их от последствий их ошибки.

Герцог Аргайл спрашивает, по-видимому, с печалью, что его долг — подвергнуть меня упреку—

Что мы скажем о философии, которая смешивает органическое с неорганическим и, отказываясь принять к сведению столь глубокое различие, берется объяснить под одной общей абстракцией движения, обусловленные тяготением, и движения, обусловленные разумом человека?

На что я могу подобающим образом ответить другим вопросом: что мы скажем полемисту, который приписывает предмету своей атаки мнения, которые заведомо не являются его; и выражается таким образом, что очевидно, что он не знаком даже с основами того знания, которое необходимо для дискуссии, в которую он бросился?

Какую строку из моих сочинений может представить герцог Аргайл, которая смешивает органическое с неорганическим?

Что касается второй половины абзаца, я должен признаться в сомнении, имеет ли она какой-либо определенный смысл. Но я полагаю, что герцог намекает на мое утверждение о том, что закон тяготения никоим образом не «приостанавливается» и не «отменяется», когда человек поднимает руку; но что при таких обстоятельствах часть запаса энергии во Вселенной воздействует на руку с механическим преимуществом против действия другой части. Я был достаточно прост, чтобы думать, что никто, кто обладал бы такими знаниями по физиологии, какие можно найти в элементарном букваре, или кто когда-либо слышал о величайшем физическом обобщении современности — доктрине сохранения энергии, — не мечтал бы сомневаться в моем утверждении; и я был далее достаточно прост, чтобы думать, что никто, кому не хватало этих квалификаций, не почувствовал бы искушения обвинить меня в ошибке. Оказывается, моя простота больше, чем мои способности к воображению.

Герцог Аргайл может не осознавать этого факта, но тем не менее верно, что когда рука человека поднимается в последовательности за тем состоянием сознания, которое мы называем волевым актом, волевой акт не является непосредственной причиной поднятия руки. Напротив, эта операция осуществляется посредством определенного изменения формы, технически известного как «сокращение» в различных массах плоти, технически известных как мышцы, которые прикреплены к костям плеча таким образом, что если эти мышцы сокращаются, они должны поднять руку. Теперь каждая из этих мышц — это машина, сравнимая в некотором смысле с одним из вспомогательных двигателей парохода, но более полная, поскольку источник ее способности изменять свою форму или сокращаться лежит внутри нее самой. Каждый раз, когда мышца, сокращаясь, совершает работу, такую как та, что связана с поднятием руки, больше или меньше материала, который она содержит, расходуется, точно так же, как больше или меньше топлива парового двигателя расходуется, когда он совершает работу. И я не думаю, что в уме любого компетентного физика или физиолога есть сомнение, что работа, совершаемая при поднятии веса руки, является механическим эквивалентом определенной доли энергии, высвобождаемой молекулярными изменениями, которые происходят в мышце. Далее, это довольно хорошо обоснованное убеждение, что эта и все другие формы энергии взаимно конвертируемы; и, следовательно, что все они подпадают под тот общий закон или констатацию порядка фактов, называемый сохранением энергии. И, поскольку это, безусловно, абстракция, так и взгляд, который герцог Аргайл считает столь чрезвычайно абсурдным, на самом деле является одним из общих мест физиологии. Но этот журнал вряд ли является подходящим местом для обучения элементам этой науки, и я ограничиваюсь тем, что рекомендую герцогу Аргайлу посвятить некоторое изучение Книге II, гл. v, раздел 4 отличного учебника физиологии моего друга доктора Фостера (1-е издание, 1877, стр. 321), который начинается так:—

Говоря в широком смысле, животное тело — это машина для преобразования потенциальной энергии в актуальную. Потенциальная энергия поставляется пищей; метаболизм тела преобразует ее в актуальную энергию тепла и механического труда.

В мире нет более сложной проблемы, чем проблема отношения состояния сознания, называемого волевым актом, к механической работе, которая часто следует за ним. Но никто не может даже понять природу этой проблемы, кто не изучил тщательно длинный ряд способов движения, которые без перерыва соединяют энергию, совершающую эту работу, с общим запасом энергии. Конечная форма проблемы такова: есть ли у нас какие-либо основания полагать, что чувство или состояние сознания способно непосредственно влиять на движение даже самой маленькой мыслимой молекулы материи? Мыслима ли такая вещь? Если мы ответим на эти вопросы отрицательно, из этого следует, что волевой акт может быть признаком, но не может быть причиной телесного движения. Если мы ответим на них утвердительно, то состояния сознания становятся неотличимыми от материальных вещей; ибо существенная природа материи — быть носителем или субстратом механической энергии.

Во всем этом нет ничего нового. Я просто изложил на современном языке проблему, поднятую Декартом более двух столетий назад. Философии окказионалистов, Спинозы, Мальбранша, современного идеализма и современного материализма — все выросли из споров, которые вызвал картезианство. Обо всем этом псевдонаука настоящего времени, по-видимому, не подозревает; иначе она вряд ли довольствовалась бы «разогреванием» псевдонауки прошлого.

В ходе этих наблюдений у меня уже был случай выразить свою признательность за обильное и пылкое красноречие, которое обогащает страницы герцога Аргайла. Мне почти стыдно, что конституциональная нечувствительность к сиреновым чарам риторики позволила мне, блуждая по этим цветущим лугам, быть привлеченным почти исключительно к голым местам заблуждений и каменистым почвам недостаточной информации, которые замаскированы, хотя и не скрыты, этими цветочными украшениями. Но в своих заключительных предложениях герцог взлетает в тиртеевский тон, который пробудил даже мою тупую душу.

Было действительно самое время, чтобы было поднято какое-то восстание против того Царства Террора, которое установилось в научном мире под злоупотреблением великим именем. Профессор Гексли не присоединился к этому восстанию открыто, ибо пока, действительно, оно только начинает поднимать голову. Но не раз — и совсем недавно — он произносил предостерегающий голос против поверхностного догматизма, который спровоцировал его. Приближается время, когда это восстание будет доведено до конца. Будут установлены более высокие интерпретации. Если я не сильно ошибаюсь, они уже появляются в поле зрения (стр. 339).

Я жил очень уединенно последние два или три года, и когда я прочитал этот обличительный взрыв, как у человека, исполненного духа пророчества, я сказал себе: «Помилуйте нас, что случилось? Может ли быть, что X. и Y. (было бы неправильно упоминать имена энергичных молодых друзей, которые пришли мне на ум) играют Дантона и Робеспьера; и что гильотина воздвигнута во дворе Берлингтон-хауса на благо всех антидарвиновских членов Королевского общества? Где тайные заговорщики против этой тирании, которым я якобы покровительствую, и все же не имею мужества присоединиться открыто? И подумать о моем бедном угнетенном друге, мистере Герберте Спенсере, «вынужденном говорить приглушенным голосом» (стр. 338), безусловно, впервые за тридцать с лишним лет моего знакомства с ним!» Мой ужас и страх при предположении, что пока я играл на скрипке (или, во всяком случае, занимался врачеванием), мой любимый Рим горел таким образом, можно себе представить.

Я уверен, что герцог Аргайл будет рад услышать, что тревога, которую он создал, была чрезвычайно кратковременной. У меня есть привилегия иметь доступ к лучшим источникам информации, и никто в научном мире не может сказать мне ничего ни о «Царстве Террора», ни о «восстании». На самом деле, научный мир самым непристойным образом смеется над представлением о существовании того или другого; и некоторые настолько потеряли чувство научного достоинства, что опускаются до использования трансатлантического сленга и называют это «фальшивой тревогой». Что касается моего друга мистера Герберта Спенсера, у меня есть все основания знать, что в «Факторах органической эволюции» он сказал именно то, что было у него на уме, без какого-либо особого почтения к мнениям человека, которого он изволит считать своим самым опасным критиком и генеральным адвокатом дьявола, и тем более кого-либо еще.

Я не знаю, представляет ли себя герцог Аргайл Тальеном этого воображаемого восстания против не менее воображаемого Царства Террора. Но если так, я самым почтительным, но твердым образом отказываюсь присоединиться к его силам. Прошло всего несколько недель с тех пор, как я случайно перечитал первую статью, которую когда-либо написал (теперь уже двадцать семь лет назад), о «Происхождении видов», и я не нашел ничего, что хотел бы изменить во мнениях, которые там выражены, хотя последующее огромное накопление доказательств в пользу взглядов мистера Дарвина дало бы мне многое добавить. Как это бывает со всеми новыми доктринами, так и с доктриной Эволюции, энтузиазм сторонников иногда имел тенденцию вырождаться в фанатизм; и простые спекуляции временами грозили выйти за пределы своих законных границ. Я иногда считал мудрым предупреждать более авантюрные духи среди нас против этих опасностей, достаточно простым языком; и я иногда в шутку говорил, что ожидаю, если проживу достаточно долго, стать объектом реакции со стороны некоторых моих более пылких друзей. Но ничто, кроме летнего безумия, не может объяснить вымысел о том, что я жду, пока станет безопасно открыто присоединиться к восстанию, задуманному каким-то неизвестным лицом или лицами, против интеллектуального движения, которому я глубоко и искренне сочувствую. Прошло много лет с тех пор, как в начале своей карьеры я должен был серьезно подумать, что жизнь может предложить такого, что стоило бы иметь. Я пришел к выводу, что главным благом для меня была свобода учиться, думать и говорить то, что мне угодно, когда мне угодно. Я действовал согласно этому убеждению и воспользовался «rara temporum felicitas ubi sentire quæ velis, et quæ sentias dicere licet», которой теперь можно наслаждаться, в меру своих способностей; и хотя меня решительно, и, возможно, мудро, предупреждали, что я, вероятно, попаду в беду, я полностью удовлетворен результатами линии действий, которую я принял.

Моя карьера подошла к концу. Я

Warmed both hands before the fire of life;

и мне не остается ничего, прежде чем я уйду, кроме как помогать, или, во всяком случае, воздерживаться от того, чтобы мешать молодому поколению ученых делать лучшее служение делу, которое нам дорого, чем я смог оказать.

И все же, право, я якобы жду сигнала к «восстанию», которое должны поднять некоторые пылкие духи среди этих молодых людей, прежде чем я осмелюсь выразить свои истинные мнения относительно вопросов, за которые мы, люди постарше, должны были бороться перед лицом яростной общественной оппозиции и поношения — чего-то, что могло бы почти оправдать даже высокопарный эпитет Царства Террора — прежде чем наши превосходные преемники закончили школу.

По-видимому, дух псевдонауки пропитал даже воображение герцога Аргайла. Научное воображение всегда сдерживает себя в пределах вероятности.

СНОСКИ:

[20] Nineteenth Century, март 1887 г.

[21] Герцог Аргайл говорит о недавней дате демонстрации ошибочности рассматриваемой доктрины. «Недавний» — термин относительный, но я могу упомянуть, что вопрос полностью обсуждается в моей книге о Юме; которую, если я могу верить своим издателям, прочитало довольно много людей с тех пор, как она появилась в 1879 году. Более того, я замечаю из примечания на странице 89 «Царства закона», работы, к которой у меня будет случай обратиться позже, что герцог Аргайл обращает внимание на обстоятельство, что еще в 1866 году взгляды, которых я придерживаюсь по этому вопросу, были хорошо известны. Герцог, фактически, писал об этом времени, говоря после цитирования моей фразы: «Вопрос о чудесах, кажется, теперь признается со всех сторон просто вопросом доказательств». В науке мы считаем, что учитель, который игнорирует взгляды, обсуждавшиеся coram populo в течение двадцати лет, едва ли соответствует уровню.

[22] См. также том I, стр. 460. В девятом издании (1853), опубликованном через двадцать три года после первого, Лайель лишает даже самого невнимательного читателя любого оправдания для его неправильного понимания: «Так и в отношении подземных движений, теория постоянного униформизма силы, которую они оказывают на земную кору, вполне согласуется с допущением их чередующегося развития и приостановки на неопределенные периоды в пределах ограниченных географических областей» (стр. 187).

[23] Много лет назад (Президентское обращение к Геологическому обществу, 1869) я осмелился указать на то, что казалось мне слабым местом не в фундаментальных принципах униформизма, а в униформизме, как его преподавал Лайель. Оно заключалось, на мой взгляд, в отказе Хаттона, и в меньшей степени Лайеля, смотреть за пределы времени, зафиксированного в слоистых породах. Я сказал: «Эта попытка ограничить в определенной точке прогресс индуктивного и дедуктивного рассуждения от вещей, которые есть, к вещам, которые были — эта неверность своей собственной логике, кажется мне, стоила униформизму места в качестве постоянной формы геологических спекуляций, которое он мог бы иначе занимать» (Lay Sermons, стр. 260). Контекст показывает, что «униформизм» здесь означает ту доктрину, как ограниченную в применении Хаттоном и Лайелем, и что то, что я имею в виду под «эволюционизмом», — это последовательный и тщательный униформизм.

[24] Philosophy of the Inductive Sciences, том I, стр. 670. Новое издание, 1847 г.

[25] В Глазго в 1856 г.

[26] Optics, вопрос 31.

[27] Автор признает это в своих Explanations.

IV

ЕПИСКОПАЛЬНАЯ ТРИЛОГИЯ

[1887]

Если есть хоть какая-то правда в старой пословице, что обжегшийся на молоке дует на воду, я должен быть очень неохотен касаться проповеди, пока память о том, что случилось со мной по недавнему случаю, возможно, еще не забытому читателями Nineteenth Century, не изгладилась. Но я полагаю, что даже выдающийся цензор той неслыханной дерзости, для которой даже газетный отчет о проповеди не является священным, едва ли может считать человека науки либо бестактным, либо самонадеянным, если он осмеливается предложить некоторые комментарии к трем речам, специально адресованным великому собранию людей науки, которое недавно собралось в Манчестере, тремя епископами Государственной церкви. По возвращении в Англию не так давно я нашел брошюру [28], содержащую версию, которую я предполагаю авторизованной, этих проповедей, среди огромной массы писем и бумаг, которые накопились за два месяца отсутствия; и я прочитал их не только с внимательным интересом, но и с чувством удовлетворения, которое является совершенно новым для меня как результат слушания или чтения проповедей. Эти превосходные речи, фактически, кажутся мне сигнализирующими о новом повороте в курсе, принятом теологией по отношению к науке, и указывающими на возможность достижения почетного modus vivendi между ними. Насколько три епископа говорят как аккредитованные представители Церкви — вопрос, который будет рассмотрен позже. Самым решительным образом, я не уполномочен представлять никого, кроме самого себя. Но я полагаю, что в Церкви должно быть довольно много людей, мыслящих так же, как епископы; и у меня есть основания полагать, что в рядах науки есть довольно много лиц, которые в той или иной степени разделяют мои взгляды. И именно к этим здравомыслящим людям с обеих сторон, как епископы и я должны думать, те, кто согласен с нами, адресованы мои настоящие наблюдения. Они, вероятно, будут удивлены, узнав, насколько незначительны в принципе их различия.

Невозможно читать речи трех прелатов, не будучи впечатленным знаниями, которые они демонстрируют, и духом справедливости, я мог бы сказать щедрости, по отношению к науке, который пронизывает их. Нет и следа того молчаливого или открытого предположения, что отвержение теологических догм на научных основаниях обусловлено моральной извращенностью, что является обычной нотой церковных проповедей на эту тему и что заставляет их выглядеть столь высшей степени глупыми для людей, чьи жизни были проведены в борьбе с этими вопросами. Нет попытки скрыть настоящие камни преткновения под риторической штукатуркой; нет прибегания к приему tu quoque противопоставления научных ошибок теологическим заблуждениям; нет предположения, что честный человек может хранить противоречивые убеждения в разных карманах своего мозга; нет сомнения в том, что метод научного исследования является обоснованным, каковы бы ни были результаты, к которым он может привести; и что поиск истины, и только истины, облагораживает ищущего и не оставляет сомнений в том, что его жизнь, во всяком случае, стоит того, чтобы жить. Епископ Карлайла объявляет себя приверженным убеждению, что «продвижение науки, прогресс человеческого знания, само по себе является достойной целью величайших усилий величайших умов».

Как часто мне приходилось, четверть века назад, видеть, как вся артиллерия кафедры направлялась на доктрину эволюции и ее сторонников! Любой, не привыкший к любезностям церковной полемики, подумал бы, что мы слишком порочны, чтобы нам позволили жить. Но давайте послушаем епископа Бедфорда. После совершенно откровенного изложения доктрины эволюции и некоторых ее очевидных следствий, этот ученый прелат взывает со всей серьезностью против

поспешного осуждения того, что может быть доказано как имеющее по крайней мере некоторые элементы истины, презрительного отвержения теорий, которые мы можем однажды научиться принимать так же свободно и с таким же малым чувством противоречия со словом Божьим, как мы сейчас принимаем теорию движения Земли вокруг Солнца или длительную продолжительность геологических эпох (стр. 28).

Я не вижу, чтобы самый убежденный эволюционист мог просить кого-либо, будь то священнослужитель или мирянин, сказать больше, чем это; на самом деле, я не думаю, что кто-либо имеет право сказать больше относительно любого вопроса, по которому могут быть высказаны два мнения, чем то, что его ум совершенно открыт для силы доказательств.

Есть еще одна часть проповеди епископа Бедфорда, которая, я думаю, будет тепло оценена всеми честными и ясно мыслящими людьми. Он отвергает взгляды тех, кто говорит, что теология и наука

занимают совершенно разные сферы и никоим образом не должны вмешиваться друг в друга. Они вращаются, как бы, в разных плоскостях и поэтому никогда не встречаются. Таким образом, мы можем заниматься научными исследованиями с предельной свободой и, в то же время, можем проявлять самое почтительное отношение к теологии, не имея страха столкновения, потому что не допускаем точек соприкосновения (стр. 29).

Конечно, каждый неискушенный ум сердечно согласится с замечанием епископа по поводу этого удобного убежища для потомков мистера Facing-both-ways. «Я никогда не мог понять эту позицию, хотя часто видел, как ее принимают». И никакое возражение не может быть поддержано, когда епископ продолжает указывать, что существуют и должны существовать различные точки соприкосновения между теологической и естественной наукой, и поэтому глупо игнорировать или отрицать существование стольких опасностей столкновения.

Наконец, епископ Манчестера свободно признает силу возражений, которые были подняты на научных основаниях против молитвы, и пытается отразить их, аргументируя, что надлежащими объектами молитвы являются не физические, а духовные вещи. Он говорит нам, что естественные несчастные случаи и моральные невзгоды не должны приниматься за моральные суждения Бога; он признает уместность применения научных методов к исследованию происхождения и роста религий; и он так же готов признать процесс эволюции там, как и в физическом мире. Отметьте следующий поразительный отрывок:—

И как же совершенно исчезают все обычные возражения против Божественного откровения, когда они рассматриваются в свете этой теории духовного прогресса. Напоминают ли нам о том, что в те ранние времена преобладали представления о природе Бога и человека, о человеческой жизни и Божественном Провидении, которые мы сейчас находим несостоятельными? На это мы отвечаем: именно это и предполагает теория развития. Если бы ранние представления о религии и морали не были несовершенными, где было бы развитие? Если бы символические видения и мифические творения не нашли места в раннем восточном выражении Божественной истины, где было бы развитие? Исчерпывающий ответ на девяносто девять из ста обычных возражений против Библии как летописи божественного воспитания нашего рода заключается в этом одном слове — развитие. И чем мы обязаны этому мощному слову, которое, словно по волшебству, в одно мгновение так полностью преобразило наши знания и развеяло наши трудности? Современной науке, решительно продолжающей свой поиск истины, несмотря на общественное порицание и — увы! приходится это признать — слишком часто, несмотря на богословские обличения (стр. 53).

Помимо общего значения, я прочитал это замечательное утверждение с тем большим удовольствием, поскольку, как бы несовершенно я ни пытался проиллюстрировать эволюцию теологии в статье, опубликованной в «Nineteenth Century» в прошлом году, мне кажется, что, по крайней мере в принципе, я могу в дальнейшем претендовать на высокое теологическое одобрение изложенных там взглядов.

Если теологи отныне готовы признать авторитет светской науки в той манере и в той степени, которые указаны в манчестерской трилогии; если выдающиеся прелаты, предлагающие эти условия, действительно являются полномочными представителями, тогда, насколько я могу судить о таком предмете, не будет никаких трудностей в заключении вечного договора о мире, и даже о союзе, между высокими договаривающимися сторонами, чья история до сих пор была немногим более чем летописью непрерывной войны. Но если максиме великого канцлера «Do ut des» суждено стать основой переговоров, я боюсь, что светская наука будет погублена; ибо мне кажется, что теология, под щедрым импульсом внезапного обращения, отдала все, что имела; и, действительно, в одном пункте уступила больше, чем можно было разумно просить.

Полагаю, я должен быть готов столкнуться с упреком, который прилагается к тем, кто критикует подарок, если я осмелюсь заметить, что не думаю, будто епископ Манчестерский должен был быть так встревожен, как он, очевидно, был, возражениями, которые часто выдвигались против молитвы на том основании, что вера в действенность молитвы несовместима с верой в неизменность порядка природы.

Епископ, по-видимому, признает, что существует антагонизм между «регулярной экономией природы» и «регулярной экономией молитвы» (стр. 39), и что «молитвы о нарушении естественного порядка Бога» имеют «сомнительную обоснованность» (стр. 42). Мне кажется, что трудность епископа просто добавляет еще один пример к тем, на которых я несколько раз настаивал на страницах этого журнала и в других местах, относительно вреда, который был нанесен и наносится ошибочным пониманием реального значения «естественного порядка» и «закона природы».

Могу ли я поэтому позволить себе повторить еще раз, что утверждения, обозначаемые этими терминами, не имеют большей ценности или убедительности, чем те, которые могут быть связаны с обобщениями из опыта прошлого и ожиданиями на будущее, основанными на этом опыте? Никто не может претендовать на то, чтобы сказать, каким должен быть порядок природы; все, что мог бы оправдать самый широкий опыт (даже если бы он охватывал все прошлое время и все пространство) того, что события происходили определенным образом, — это пропорционально сильное ожидание того, что события будут продолжать происходить, и требование пропорциональной силы доказательств в пользу любого утверждения о том, что они происходили иначе.

Именно это веское соображение, истинность которого должен признать каждый, кто способен к логическому мышлению, выбивает почву из-под всех априорных возражений как против обычных «чудес», так и против действенности молитвы, поскольку последняя подразумевает чудесное вмешательство высшей силы. Никто не имеет права априори утверждать, что любое данное так называемое чудесное событие невозможно; и никто не имеет права априори утверждать, что молитва об изменении в обычном ходе природы не может принести пользы.