«Наука и христианская традиция»

Предположение о том, что существует какое-либо противоречие между принятием неизменности естественного порядка и верой в действенность молитвы, тем более необъяснимо, что оно явно противоречит аналогиям, предоставляемым повседневным опытом. Вера в действенность молитвы зависит от предположения, что существует кто-то, где-то, кто достаточно силен, чтобы обращаться с землей и ее содержимым так, как люди обращаются с вещами и событиями, которые они достаточно сильны, чтобы изменять или контролировать; и кто способен быть тронутым призывами, подобными тем, которые люди делают друг другу. Эта вера даже не предполагает теизма; ибо наша земля — это ничтожная частица солнечной системы, в то время как о солнечной системе едва ли стоит говорить в отношении Вселенной; и, насколько можно доказать обратное, могут существовать существа, наделенные полной властью над нашей системой, но, практически, столь же незначительные, как мы сами по отношению к мирозданию. Если кому-то угодно, следовательно, дать неограниченную свободу своему воображению, он может привести аналогию в пользу мечты о том, что где-то может существовать конечное существо или существа, которые могут играть с солнечной системой, как ребенок играет с игрушкой; и что такое существо может быть готово сделать все, о чем его должным образом просят. Ибо мы не оправданы в утверждении, что невозможно существование существ, имеющих природу людей, только значительно более могущественных; и если они существуют, они могут действовать так и тогда, когда мы просим их об этом, точно так же, как действуют наши собратья-люди. На самом деле, большая часть человеческого рода верила и до сих пор верит в таких существ под различными именами фей, гномов, ангелов и демонов. Конечно, мне не недостает веры в неизменность естественного порядка. Но я не менее убежден, что если бы я попросил епископа Манчестерского оказать мне любезность, которая была в его силах, он бы ее оказал. И я не вижу, чтобы его действие по моей просьбе включало какое-либо нарушение порядка природы. Напротив, поскольку я не имею чести знать епископа лично, мое действие основывалось бы на моей вере в тот «закон природы», или обобщение из опыта, который говорит мне, что, как правило, люди, занимающие положение епископа, добры и любезны. Как меняется дело, если моя просьба обращена к какому-то воображаемому высшему существу или к Всевышнему, который, по предположению, способен остановить болезнь или заставить солнце стоять на месте в небесах, так же легко, как я могу остановить свои часы или заставить их показывать любой час, который мне угодно?

Повторяю, что не на каких-либо априорных соображениях могут быть научно основаны возражения против предполагаемой действенности молитвы в изменении хода событий или против предполагаемого совершения чудес. Реальное возражение, и, на мой взгляд, фатальное возражение против обоих этих предположений — это недостаточность доказательств, представленных для подтверждения любого конкретного случая таких событий. Канон здравого смысла, не говоря уже о науке, гласит, что чем невероятнее предполагаемое событие, тем более убедительными должны быть доказательства в его пользу. Я довольно внимательно изучил этот предмет и не могу найти в записях о каком-либо чудесном событии доказательств, которые хотя бы приближались к выполнению этого требования.

Но в случае с молитвой епископ указывает на самое справедливое и необходимое различие между ее влиянием на ход природы вне нас и ее влиянием в области ума молящегося.

Это «закон природы», проверяемый повседневным опытом, что наши уже сформировавшиеся убеждения, наши сильные желания, наша напряженная занятость определенными идеями изменяют наши умственные операции в поразительной степени и производят длительные изменения в направлении и интенсивности нашей интеллектуальной и моральной деятельности. Люди могут опьянять себя идеями так же эффективно, как алкоголем или бангом, и производить, путем интенсивного мышления, психические состояния, едва отличимые от мономании. Одержимость демонами — это миф; но способность быть более или менее полностью одержимым идеей, вероятно, является фундаментальным условием того, что называется гениальностью, проявляется ли она в святом, художнике или человеке науки. Один называет это верой, другой называет это вдохновением, третий называет это прозрением; но «направление ума», если заимствовать известную фразу Ньютона, концентрация всех лучей интеллектуальной энергии на какой-то одной точке, пока она не начнет светиться и окрашивать весь склад мышления своим особым светом, свойственна всем.

Я полагаю, что епископ Манчестерский имеет на своей стороне психологическую науку, когда настаивает на субъективной действенности молитвы в вере и на кажущихся чудесными эффектах, которые такое «направление ума» на религиозные и моральные идеалы может оказывать на характер и счастье. Научная вера в настоящее время не идет дальше молитвы, которую вознес Аякс; но эта просьба постоянно исполняется.

Какие бы детали ни оставались открытыми для обсуждения, однако, я повторяю мнение, которое уже выразил, что манчестерские проповеди уступают все, что наука имеет неоспоримое право или какую-либо насущную необходимость просить, и притом не неохотно, а щедро; и если три епископа 1887 года увлекут за собой Церковь, я думаю, они будут иметь такое же право на вечную благодарность потомков, как и знаменитые семеро, которые отправились в Тауэр в защиту Церкви двести лет назад.

Последуют ли их собратья их справедливому и благоразумному руководству? У меня нет такого знакомства с течениями церковного мнения, которое оправдало бы меня даже в попытке угадать по такой сложной теме. Но некоторые недавние предзнаменования едва ли благоприятны. По-видимому, существует впечатление — я не желаю оказывать ему никакой поддержки, — что я люблю читать проповеди. Время от времени неизвестные корреспонденты — некоторые, по-видимому, движимые благотворительным желанием способствовать моему обращению, а другие, несомненно, стремящиеся подтолкнуть меня к выражению гневного антагонизма — одаривают меня отчетами или копиями таких произведений.

Я нашел одну из последней категории среди накопившихся задолженностей, о которых я уже упоминал.

Это полный и, по-видимому, точный отчет о выступлении лица не менее высокого церковного ранга, чем три автора проповедей, которые я до сих пор рассматривал; но кто он такой и где или когда была произнесена проповедь — это секреты, которые дикие лошади не вырвут у меня, чтобы я снова не попал под суровое осуждение за нападение на священнослужителя. Только если редактор этого журнала сочтет своим долгом иметь независимое доказательство того, что проповедь действительно существует, я в строжайшей конфиденциальности сообщу ее ему.

Проповедник в данном случае совершенно иного склада ума, чем три епископа — и этот ум отличается по качеству, по духу и по содержанию. Он рассуждает об априорных возражениях против чудес, по-видимому, не осознавая, несмотря на все дискуссии последних семи или восьми лет, что он сражается с тенью.

Я надеюсь, что не искажаю слова епископа Манчестерского, говоря, что суть его замечательного выступления заключается в настаивании на «высшей важности чисто духовного в нашей вере» и на относительной, если не абсолютной, незначительности всего остального. Он явно осознает значение своих аргументов против изменяемости хода внешней природы посредством молитвы для вопроса о чудесах в целом; ибо он осторожно говорит, что «возможность чудес, редкого и необычного превосходства над мировым порядком здесь не обсуждается» (стр. 38). Мне, однако, может быть позволено предположить, что если бы чудеса обсуждались, оратор, который предупреждает нас, «что мы должны искать сердце абсолютной религии в той ее части, которая предписывает наши моральные и религиозные отношения» (стр. 46), не был бы склонен советовать тем, кто нашел сердце христианства, много думать о его чудесной оболочке.

Моя анонимная проповедь не будет иметь ничего общего с такими понятиями, и ее проповедник не слишком вежлив, не говоря уже о милосердии, по отношению к тем, кто их придерживается.

Ученые, следовательно, совершенно правы, утверждая, что христианство покоится на чудесах. Если чудеса никогда не случались, христианство, в любом смысле, который не является насмешкой, который не делает термин недействительным, не имеет реальности. Я останавливаюсь на этом, потому что сейчас предпринимается попытка создать нечудесное, беспозвоночное христианство, которое может избежать запрета науки. И я бы очень отчетливо предупредил вас против этой новой уловки. Христианство по сути своей чудесно и рушится, если чудеса невозможны.

Что ж, предупреждение за предупреждение. Я осмеливаюсь предупредить этого проповедника и тех, кто вместе с ним упорствует в отождествлении христианства с чудесным, что такие формы христианства не только обречены на провал, но и в течение последнего полувека они двигались в этом направлении с постоянно ускоряющейся скоростью.

Так называемый религиозный мир подвержен странному заблуждению. Он наивно воображает, что обладает монополией на серьезное и постоянное размышление о страшных проблемах существования; и что те, кто не может принять его шибболеты, являются либо просто Галлионами, не заботящимися ни о чем из этого, либо либертинами, желающими избежать ограничений морали. По-видимому, этим людям и в голову не приходило, что за пределами их круга и твердо решив никогда не входить в него, существуют тысячи людей, безусловно, не уступающих им по характеру, способностям или знанию обсуждаемых вопросов, которые оценивают те чисто духовные элементы христианской веры, о которых говорит епископ Манчестерский, так же высоко, как и епископ; но которые не будут иметь ничего общего с христианскими Церквями, потому что в их понимании и для них исповедание веры в чудесное на предложенных доказательствах было бы просто аморальным.

Насколько позволяет мой опыт, люди науки ничем не лучше и не хуже остального мира. Занятие бесконечно великими частями Вселенной не обязательно влечет за собой величие характера, равно как и микроскопическое изучение бесконечно малого не всегда порождает смирение. У нас есть полная доля первородного греха; нужда, жадность и тщеславие преследуют нас, как и других смертных; и наш прогресс, по большей части, подобен прогрессу лавирующего корабля, результат противоположных отклонений от прямого пути. Но, несмотря на все это, есть одно моральное преимущество, которое несомненно дает занятие наукой. Оно поддерживает оценку ценности доказательств на должном уровне; и мы постоянно получаем уроки, а иногда и очень суровые, о природе доказательства. Люди науки всегда будут действовать в соответствии со своим стандартом правдивости, когда человечество в целом перестанет грешить; но этот стандарт кажется мне более высоким среди них, чем в любой другой части общества.

Я не знаю ни одного сообщества ученых, которое можно было бы заставить слушать без сильнейших выражений брезгливого неприятия изложение претендующего на научность открытия, у которого не было лучших доказательств, чем история о дьяволах, вошедших в стадо свиней, или о смоковнице, которая была проклята за то, что не принесла смокв, когда «было не время смокв». Являются ли такие события возможными или невозможными, никто не может сказать; но научная этика может и действительно провозглашает, что исповедание веры в них на основании документов неизвестной даты и неизвестного авторства является аморальным. Теологическим апологетам, которые настаивают на том, что мораль исчезнет, если их догмы будут разоблачены, было бы полезно учесть тот факт, что в вопросе интеллектуальной правдивости наука уже далеко опередила Церкви; и что в этом отношении она оказывает образовательное влияние на человечество, на которое Церкви оказались совершенно неспособны.

Несомненно, это изменчивое соединение некоторых лучших и некоторых худших элементов язычества и иудаизма, сформированное на практике врожденным характером определенных народов западного мира, которое со второго века присвоило себе титул ортодоксального христианства, «покоится на чудесах» и рушится не «если чудеса невозможны», а если те, к которым оно привязано, докажут свою неспособность выполнить условия честной веры. Что это христианство обречено на падение, для меня несомненно; но его падение не будет ни внезапным, ни быстрым. Церкви, со всей помощью, оказанной ей светской властью, потребовалось много веков, чтобы искоренить открытую практику языческого идолопоклонства в своем собственном лоне; и те, кто путешествовал по южной Европе, знают, что она не искоренила сущность такого идолопоклонства даже сейчас. Mutato nomine, вероятно, среди римского населения сейчас столько же чистого фетишизма, сколько было тысячу восемьсот лет назад; и если бы Марк Антоний мог сойти со своего коня и подняться по ступеням церкви Арачели около Двенадцатой ночи, единственное, что могло бы поразить его, — это крайне презренный характер современных идолов как произведений искусства.

Наука, безусловно, не будет ни просить, ни получать помощь светской власти. Она будет полагаться на гораздо лучшую и более мощную помощь того образования в научной истине и в морали согласия, которое становится столь же необходимым, сколь и неизбежным из-за проникновения в практическую жизнь продуктов и идей науки. Но никто, кто рассматривает нынешнее состояние даже самых развитых стран, не может сомневаться в том, что научный свет, пришедший в мир, должен будет долгое время светить посреди тьмы. Городское население, вовлеченное в контакт с наукой торговлей и промышленностью, будет все больше принимать ее, в то время как pagani будут отставать. Будем надеяться, что среди них не появится Юлиан, чтобы возглавить безнадежную борьбу против неизбежного. Что бы ни случилось, наука может ждать своего часа в терпении и уверенности.

Но вернемся к моему «Анониму». Боюсь, что если он представляет какую-либо крупную партию в Церкви, то дух справедливости и разумности, который воодушевляет трех епископов, имеет столь же слабые шансы быть имитированным в широком масштабе, как и их здравый смысл и их вежливость. Ибо, не довольствуясь искажением науки в ее умозрительной стороне, «Аноним» нападает на ее мораль.

В течение целых двух лет исследования и выводы, которые опрокинули бы теории Дарвина о формировании коралловых островов, фактически подавлялись, и это по совету даже тех, кто их принял, из страха подорвать веру и нарушить суждение, сформированное множеством о научном характере — непогрешимости — великого мастера!

Насколько я знаю что-либо о делах, о которых здесь идет речь, та часть этого отрывка, которую я выделил курсивом, абсолютно неверна. Я верю, что близко знаком со всеми ближайшими научными друзьями мистера Дарвина: и я говорю, что никто из них, ни какой-либо другой известный мне человек науки, никогда не мог бы и не дал бы такого совета никому — если бы не по другой причине, то хотя бы потому, что, имея перед глазами пример самого откровенного и терпеливого слушателя возражений, который когда-либо жил, они не могли бы так грубо одновременно нарушить свой высший долг и обесчестить своего друга.

Обвинение, выдвинутое таким образом «Анонимом», затрагивает честь и порядочность людей науки; если оно верно, мы утратили всякое право на доверие широкой публики. По моему убеждению, оно совершенно ложно, и его реальный эффект будет заключаться в дискредитации тех, кто несет за него ответственность. Как это бывает с клеветой, оно выросло от повторения. «Аноним» несет ответственность за особенно оскорбительную форму, которую оно приняло в его руках; но он не несет ответственности за его возникновение. Он, очевидно, был вдохновлен статьей под названием «Великий урок», опубликованной в сентябрьском номере этого журнала. Поистине, это «великий урок», но совсем не в том смысле, который имел в виду его дающий.

В ходе своих, несомненно, благонамеренных наставлений герцог Аргайл берет на себя ответственность за большее количество утверждений, которые являются доказательно неверными и которые любой, кто осмелился писать на эту тему, должен был знать как неверные, чем я когда-либо видел собранными в столь малом пространстве.

Я представляю собрание из этого богатого запаса для оценки публики.

Первое:—

Новое объяснение мистера Мюррея структуры коралловых рифов и островов было представлено Королевскому обществу Эдинбурга в 1880 году и поддержано таким весом фактов и такой плотной тканью рассуждений, что ни одного серьезного ответа никогда не было предпринято (стр. 305).

«Ни одного серьезного ответа никогда не было предпринято»! Я полагаю, что герцог Аргайл мог слышать о профессоре Дана, чьи годы труда, посвященные кораллам и коралловым рифам, когда он был натуралистом американской экспедиции под командованием коммодора Уилкса более сорока лет назад, с тех пор заставляли его признаваться авторитетом первого ранга по таким предметам. Знает ли его светлость, или не знает, что в 1885 году профессор Дана опубликовал обстоятельную статью «О происхождении коралловых рифов и островов», в которой, после ссылки на президентское обращение директора Геологической службы Великобритании и Ирландии, произнесенное в 1883 году, в котором особое внимание уделяется взглядам мистера Мюррея, профессор Дана говорит:—

Существующее состояние сомнения по этому вопросу побудило автора пересмотреть более ранние и более поздние факты, и на следующих страницах он приводит свои результаты.

Затем профессор Дана посвящает много страниц своего очень «серьезного ответа» самой замечательной и веской критике возражений, которые в разное время выдвигались против теории мистера Дарвина профессором Земпером, доктором Рейном и, наконец, мистером Мюрреем, и он излагает свое окончательное суждение следующим образом:—

Поскольку теория абразии и растворения несостоятельна, все гипотезы противников теории Дарвина одинаково слабы; ибо все они сделали эти процессы своей главной опорой, будь то апелляция к известняковому, вулканическому или горному основанию для структуры. Оседание, которого требует дарвиновская теория, не было опровергнуто упоминанием какого-либо факта, противоречащего ему, или отбрасыванием аргументов Дарвина в его пользу; и оно нашло новую поддержку в фактах зондирования «Челленджера» у Таити, которые были выставлены против него, и сильное подтверждение в фактах из Вест-Индии.

Теория Дарвина, следовательно, остается теорией, которая объясняет происхождение рифов и островов. [30]

Пусть будет понятно, что я не выражаю никакого мнения по спорным пунктам. Я сомневаюсь, что есть десять живущих людей, которые, имея практическое знание о том, что такое коралловый риф, попытались освоить очень трудные биологические и геологические проблемы, связанные с их изучением. Мне довелось провести лучшую часть трех лет среди коралловых рифов и предпринять эту попытку; и когда появилась работа мистера Мюррея, я сказал себе, что пока у меня не будет двух или трех месяцев, чтобы посвятить их возобновленному изучению предмета во всех его аспектах, я должен довольствоваться состоянием приостановленного суждения. Тем временем человек, который был бы избран всеобщим одобрением как наиболее компетентное лицо, ныне живущее, чтобы выступить в качестве арбитра, вынес вердикт, который я процитировал; и, не заходя дальше, полностью оправдал колебания, которые я и другие могли испытывать по поводу выражения мнения. При этих обстоятельствах мне кажется, что требуется немало мужества, чтобы сказать «ни одного серьезного ответа никогда не было предпринято»; и упрекать людей науки высокими тонами за их «нежелание признать ошибку», которая не признана; и за их «медленное и угрюмое согласие» с выводом, который они имеют самые серьезные основания подозревать.

Второе:—

Дарвин сам дожил до того, чтобы услышать о новом решении, и с той блестящей откровенностью, которая была свойственна ему, его ум, хотя и состарившийся в своих ранних убеждениях, был по крайней мере готов принять его и признать, что серьезные сомнения были пробуждены относительно истинности его знаменитой теории (стр. 305).

Я хотел бы, чтобы блестящая откровенность Дарвина могла быть передана каким-то описанием духовного «микроба» тем, кто пишет о нем. Я не знаю, чтобы мистер Дарвин когда-либо испытывал «серьезные сомнения относительно истинности своей знаменитой теории»; и есть довольно хорошие доказательства обратного. Второе издание его работы, опубликованное в 1876 году, доказывает, что он не испытывал таких сомнений тогда; письмо профессору Земперу, чьи возражения в некоторых отношениях предвосхитили возражения мистера Мюррея, датированное 2 октября 1879 года, выражает его неизменную приверженность мнению, «что атоллы и барьерные рифы в середине Тихого и Индийского океанов указывают на оседание»; и письмо моего друга профессора Джадда, напечатанное в конце этой статьи (которую, я, пожалуй, лучше скажу, профессор Джадд не видел), докажет, что это мнение оставалось неизменным до конца его жизни.

Третье:—

... Теория Дарвина — это мечта. Она не только несостоятельна, но во многих отношениях является противоположностью истины. При всей своей добросовестности, при всей своей осторожности, при всех своих способностях к наблюдению, Дарвин в этом вопросе впал в ошибки, столь же глубокие, как бездны Тихого океана (стр. 301).

Действительно? Мне кажется, что при данных обстоятельствах довольно ясно, что эти строки демонстрируют отсутствие качеств, справедливо приписываемых мистеру Дарвину, что погружает их автора в гораздо более глубокую бездну, из которой нет надежды на выход.

Четвертое:—

Все возгласы, с которыми она была встречена, были подобны крикам невежественной толпы (стр. 301).

Но, конечно, следует добавить, что корифеем этой невежественной толпы, запевалой этих возгласов, был один из самых выдающихся натуралистов и геологов ныне живущих — американец Дана — который после лет независимого изучения, охватывающего многочисленные рифы в Тихом океане, дал свое сердечное согласие взглядам Дарвина и после всего, что было сказано, сознательно подтвердил это согласие в 1885 году.

Пятое:—

Опровержение спекуляций Дарвина только начинает становиться известным. О нем шептались некоторое время. Заветная догма очень медленно исчезала из виду (стр. 301).

Спекуляция Дарвина может быть правильной или неправильной, но я утверждаю, что то, чего не произошло, не может даже начать становиться известным, за исключением тех, кто обладает чудесными дарами, к которым мы, бедные научные люди, не стремимся. Опровержение взглядов Дарвина, возможно, шепталось теми, кто надеялся на него; и они, возможно, были мудры, не повышая голоса выше шепота. Неверные утверждения, если их делать слишком громко, склонны приводить к неприятным последствиям.

Шестое:—

Взгляды мистера Мюррея, опубликованные в 1880 году, как говорят, встретили «медленное и угрюмое согласие» (стр. 305). Я доказал, что нельзя сказать, будто они встретили всеобщее согласие какого-либо рода, будь то быстрое и веселое или медленное и угрюмое; и если это утверждение призвано передать впечатление, что взгляды мистера Мюррея игнорировались, что существовал заговор молчания против них, то это совершенно противоречит общеизвестному факту.

Известный «Учебник геологии» профессора Гейки был опубликован в 1882 году, и на страницах 457-459 этой работы содержится тщательное изложение взглядов мистера Мюррея. Более того, профессор Гейки специально отстаивал их в других случаях, особенно в длинной статье «Происхождение коралловых рифов», опубликованной в двух номерах «Nature» за 1883 год, и в президентском обращении, произнесенном в том же году. Если за столь короткое время после публикации своих взглядов мистер Мюррей мог похвастаться таким выдающимся и влиятельным сторонником, как директор Геологической службы, мне кажется, что этот чудесный conspiration de silence (который имеет примерно столько же реального существования, сколько другое пугало герцога Аргайла, «Царство террора») должен был ipso facto рухнуть. Я хотел бы, чтобы, когда я был молодым человеком, мои попытки опровергнуть некоторые распространенные ошибки встретили столь же быструю и эффективную поддержку.

Седьмое:—

... Мистеру Джону Мюррею настоятельно советовали не публиковать свои взгляды в ущерб долгое время принятой теории Дарвина о коралловых островах, и его фактически убедили отложить это на два года. Тем не менее, покойный сэр Уайвилл Томсон, который возглавлял натуралистов экспедиции «Челленджера», был сам убежден рассуждениями мистера Мюррея (стр. 307).

Ясно, что это не мог быть официальный начальник мистера Мюррея, который дал ему этот совет. Кто это был? И каков был точный характер данного совета? Пока у нас нет точной информации по этому пункту, я позволю себе усомниться в том, что это утверждение более точно, чем те, которые я цитировал ранее.

Был ли такой совет мудрым или глупым, справедливым или аморальным, зависит исключительно от мотива человека, который его дал. Если он хотел предложить мистеру Мюррею, что для молодого и сравнительно неизвестного человека было бы мудро действовать осторожно, когда он предлагал атаковать обобщение, основанное на многолетнем труде одного несомненно компетентного лица и подкрепленное независимыми результатами многолетнего труда другого несомненно компетентного лица; и даже, если необходимо, потратить целых два года на укрепление своей позиции, я думаю, что такой совет был бы проницательным и добрым. Я полагаю, что есть немногие работающие люди науки, которые не держали свои идеи при себе, собирая и просеивая доказательства, в течение гораздо более длительного периода, чем два года.

Если, с другой стороны, мистеру Мюррею советовали отложить публикацию его критических замечаний просто для того, чтобы спасти авторитет мистера Дарвина и сохранить некую репутацию непогрешимости, о которой никто никогда не слышал, тогда я без колебаний заявляю, что его советчик был глубоко нечестным, а также чрезвычайно глупым; и что, если он человек науки, он опозорил свое призвание.

Но, в конце концов, этот предполагаемый научный Ахитофел еще не доказал первичный факт своего существования. Пока не появятся необходимые доказательства, я думаю, что я оправдан в приостановке своего суждения относительно того, является ли он чем-то большим, чем антинаучный миф. Я оставляю герцогу Аргайлу судить о степени обязательства, под которым, ради него самого, он может находиться, чтобы представить доказательства, на которых основаны его нападки на честь людей науки. Я не могу притвориться, что мы серьезно обеспокоены обвинениями, которые каждый, кто знаком с истиной дела, знает как смехотворные; но грязь имеет привычку оставлять пятна, если она лежит слишком долго, и лучше смахнуть ее как можно скорее.

Столько о «Великом уроке». За ним следует «Маленький урок», по-видимому, направленный против моей непогрешимости — доктрины, о которой я был бы склонен перефразировать замечание Уилкса королю Георгу Третьему, когда он заявил, что он, по крайней мере, не уилкит. Но я действительно был бы рад думать, что есть люди, которые нуждаются в предупреждении, потому что тогда будет очевидно, что это выкапывание старой истории не могло быть предложено простым фанатичным желанием повредить людям науки. Я могу только радоваться, тогда, что эти заблуждающиеся энтузиасты, чья вера в меня так далеко превзошла границы разума, должны быть исправлены. Но та «нехватка завершенности» в вопросе точности, которая так ужасно портит эффект «Великого урока», не менее заметна в случае с «Маленьким уроком», и вместо того, чтобы исправить моих слишком пылких учеников, она направит их по ложному пути.

Герцог Аргайл, рассказывая историю о Bathybius, говорит, что мой ум был «захвачен этим новым и грандиозным обобщением физической основы жизни». Я никогда не был виновен в рекламации о чем-либо в свою пользу, и я не собираюсь быть; но если есть какая-то вина, я не хочу быть низведенным на подчиненное место, когда у меня есть претензия на первое. Ответственность за первое описание и именование Bathybius лежит на мне и только на мне. Статья «О некоторых организмах, живущих на больших глубинах в Атлантическом океане», в которой я обратил внимание на это вещество, может быть найдена любопытствующими в восьмом томе «Ежеквартального журнала микроскопической науки» и была опубликована в 1868 году. Какие бы ошибки ни содержались в этой статье, они являются моей исключительной собственностью; но ни на собрании Британской ассоциации в 1868 году, ни где-либо еще, я не выходил за рамки того, что там сказано; за исключением того, что на долгое время последующем собрании Ассоциации, будучи настойчиво расспрашиваемым об этом предмете, я рискнул выразить, несколько решительно, пожелание, чтобы эта вещь была на дне моря.

Что имеется в виду под тем, что я был захвачен обобщением о физической основе жизни, я не знаю; еще меньше я могу понять утверждение, что Bathybius был принят из-за его предполагаемой гармонии со спекуляциями Дарвина. То, что интересовало меня в этом деле, была кажущаяся аналогия Bathybius с другими хорошо известными формами низшей жизни, такими как плазмодии Myxomycetes и Rhizopods. Спекулятивные надежды или страхи не имели ничего общего с этим делом; и если бы Bathybius был поднят живым со дна Атлантики завтра, этот факт не имел бы ни малейшего отношения, насколько я могу усмотреть, к спекуляциям мистера Дарвина или к любой из спорных проблем биологии. Это был бы просто еще один элементарный организм, добавленный к тысячам уже известных.

До этого момента я не знал о всеобщем одобрении, с которым был встречен Bathybius. [32] Те имитаторы «невежественной толпы», которые, согласно герцогу Аргайлу, приветствовали теорию Дарвина о коралловых рифах, не делали демонстрации в мою пользу, если только его светлость не включает сэра Уайвилла Томсона, доктора Карпентера, доктора Бессельса и профессора Геккеля в эту категорию. Напротив, мой проницательный друг, более компетентного судьи которого не было, покойный мистер Джордж Баск, не поддался обращению; в то время как задолго до работы «Челленджера» Эренберг писал мне очень скептически; и я полностью ожидал, что этот выдающийся человек одарит меня довольно острой критикой. К сожалению, он умер вскоре после этого, и ничего от него, насколько я знаю, не появилось. Когда сэр Уайвилл Томсон написал мне краткий отчет о результатах, полученных на борту «Челленджера», я отправил это заявление в «Nature», в котором журнал оно появилось на следующей неделе без каких-либо дополнительных примечаний или комментариев, кроме тех, что были необходимы для объяснения обстоятельств. Позволяя таким образом суждению идти по умолчанию, я боюсь, что проявил безрассудное и нелюбезное пренебрежение к чувствам верующих в мою непогрешимость. Без сомнения, я должен был оградить и защитить и ослабить эффект краткой записки сэра Уайвилла Томсона всеми возможными способами. Или, может быть, я должен был подавить записку полностью на том основании, что это было просто одностороннее заявление. Мое оправдание в том, что, несмотря на большую и постоянную веру в человеческую глупость, я не знал тогда, как не знаю и сейчас, что был кто-то достаточно глупый, чтобы не знать, что единственные люди, научные или иные, которые никогда не делают ошибок, — это те, кто ничего не делает; или что кто-либо, чьим мнением я дорожил, не предпочел бы видеть, как я совершаю десять ошибок, чем пытаюсь скрыть одну.

В ожидании представления дальнейших доказательств я придерживаюсь мнения, что существование людей, верящих в непогрешимость людей науки, столь же чисто мифично, как и существование злого советника, который советовал скрывать истину, чтобы она не противоречила этой вере.

Я осмеливаюсь думать, тогда, что герцог Аргайл мог бы сэкономить свой «Маленький урок», так же как и свой «Великий урок», с выгодой. Отеческая власть, которая хлещет ребенка за грехи, которых он не совершал, не укрепляет его моральное влияние — скорее вызывает презрение и отвращение. И если, как кажется из этого и прежних назидательных обращений, которые были адресованы нам, герцог стремится к положению цензора или духовного наставника по отношению к людям, которые делают работу физической науки, он действительно должен лучше изучить свои факты. Будет конец всякому шансу нашего целования розги, если его светлость ошибется в третий раз. Он не должен снова говорить, что «ни одного серьезного ответа не было предпринято» на взгляд, который был обсужден и отвергнут двумя годами ранее одним из высших существующих авторитетов по этому предмету; он не должен говорить, что Дарвин принял то, что может быть доказано, он не принимал; он не должен говорить, что доктрина упала в бездну, когда она совершенно очевидно жива и активна на поверхности; он не должен уподоблять такого человека, как профессор Дана, компонентам «невежественной толпы»; он не должен говорить, что вещи начинают становиться известными, которые вовсе не известны; он не должен говорить, что «медленное и угрюмое согласие» было дано тому, что еще не может похвастаться всеобщим согласием какого-либо рода; он не должен предполагать, что взгляд, который публично отстаивался директором Геологической службы и не менее публично обсуждался многими другими авторитетными авторами, был намеренно и систематически игнорируем; он не должен приписывать дурные мотивы для курса действий, который является единственно правильным; и, наконец, если бы кто-то, кроме меня, был заинтересован, я бы сказал, что ему лучше не тратить свое время на выкапывание ошибок тех, чьи жизни были заняты не разговорами о науке, а трудом, иногда с успехом, а иногда с неудачей, чтобы получить какую-то реальную работу.

Самое значительное различие, которое я отмечаю среди людей, не в их готовности впасть в ошибку, а в их готовности признать эти неизбежные промахи. У герцога Аргайла теперь есть блестящая возможность доказать миру, в какую из этих категорий ему отныне следует его отнести.

ДОРОГОЙ ПРОФЕССОР ГЕКСЛИ, — Незадолго до смерти мистера Дарвина у меня был разговор с ним относительно наблюдений, которые были сделаны мистером Мюрреем по коралловым рифам, и спекуляций, которые были основаны на этих наблюдениях. Я обнаружил, что мистер Дарвин очень внимательно рассмотрел весь предмет, и что в то время как, с одной стороны, он не рассматривал фактические факты, записанные мистером Мюрреем, как абсолютно несовместимые с его собственной теорией оседания, с другой стороны, он не верил, что они требовали или поддерживали гипотезу, выдвинутую мистером Мюрреем. Отношение мистера Дарвина, как я его понимал, к возражениям мистера Мюррея против теории оседания было точно таким же, как то, которое поддерживалось им в отношении критики профессора Земпера, которая была очень похожего характера; и его позиция по отношению ко всему вопросу была почти идентична той, которая впоследствии была так ясно определена профессором Дана в его известных статьях, опубликованных в «Американском журнале науки» за 1885 год.

Трудно представить, как кто-либо, знакомый с научной литературой последних семи лет, мог бы предположить, что мемуар мистера Мюррея, опубликованный в 1880 году, не смог обеспечить должного внимания. Мистер Мюррей, благодаря своему положению в офисе «Челленджера», занимал исключительно благоприятное положение для того, чтобы сделать свои взгляды широко известными; и он имел, более того, исключительную удачу обеспечить с самого начала поддержку такого способного и блестящего писателя, как профессор Арчибальд Гейки, который в специальном выступлении и в нескольких трактатах по геологии и физической геологии очень решительно поддержал новую теорию. Было бы бесконечной задачей пытаться дать ссылки на различные научные журналы, которые обсуждали этот предмет, но я могу добавить, что каждый трактат по геологии, который был опубликован с тех пор, как взгляды мистера Мюррея стали известны, рассматривал его наблюдения довольно подробно. Это верно для «Физической геологии» профессора А.Х. Грина, опубликованной в 1882 году; «Геологии, химической и физической» профессора Прествича; и «Очерков геологии» профессора Джеймса Гейки, опубликованных в 1886 году. Подобная значимость придается предмету в «Traité de Géologie» де Лаппарена, опубликованном в 1885 году, и в «Elemente der Geologie» Креднера, который появился в текущем году. Если это «заговор молчания», где, увы! может геологический спекулянт искать славы? — Искренне Ваш,

ДЖОН У. ДЖАДД.

10 октября 1887 г.

СНОСКИ:

[28] Развитие науки. Три проповеди, произнесенные в Манчестерском соборе в воскресенье, 4 сентября 1887 года, во время собрания Британской ассоциации содействия развитию науки, епископом Карлайла, епископом Бедфорда и епископом Манчестера.

[29] Перепечатано в Том IV этого собрания.

[30] Американский журнал науки, 1885, стр. 190.

[31] Профессор Гейки, однако, хотя и сильный, является справедливым и откровенным сторонником. Он говорит о теории Дарвина: «То, что она может быть возможно верной в некоторых случаях, может быть легко допущено». Для профессора Гейки, следовательно, она еще не опровергнута — тем более не мечта.

[32] Я обнаруживаю, более того, что я специально предупреждал своих читателей против поспешного суждения. После изложения фактов наблюдения я добавляю: «Я до сих пор ничего не сказал об их значении, так как в исследовании столь трудном и полном интереса, как это, мне кажется в высшей степени важным держать вопросы факта и вопросы интерпретации хорошо разделенными» (стр. 210).

V

ЦЕННОСТЬ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ЧУДЕСНОМ

[1889]

Карл, или, более правильно, Карл, король франков, коронованный римским императором в соборе Святого Петра в день Рождества 800 года н.э. и известный потомству как Великий (главным образом по своему агглютинативному галлизированному наименованию, Карл Великий), был человеком великим во всех отношениях, физически и умственно. В течение пары столетий после его смерти Карл Великий стал центром бесчисленных легенд; и процесс мифотворчества, по-видимому, не был ощутимо нарушен существованием трезвых и правдивых историй об императоре и о временах, которые непосредственно предшествовали и следовали за его правлением, написанных современным автором, который занимал высокое и доверенное положение при его дворе и при дворе его преемника. Это был некий Эйнхард, или Эйнхард, который, по-видимому, родился около 770 года н.э. и провел свою юность при дворе, получая образование вместе с сыновьями Карла. Существует отличное современное свидетельство не только существования Эйнхарда, но и его способностей, и места, которое он занимал в кругу близких друзей великого правителя, чью жизнь он впоследствии написал. Фактически, существуют столь же хорошие доказательства существования Эйнхарда, его официального положения и того, что он был автором главных работ, приписываемых ему, как можно разумно ожидать в случае человека, который жил более тысячи лет назад и не был ни великим королем, ни великим воином. Работы: — 1. «Жизнь императора Карла». 2. «Анналы франков». 3. «Письма». 4. «История перенесения блаженных мучеников Христовых, святых Марцеллина и Петра».

Именно к последнему, как к одному из наиболее своеобразных и интересных свидетельств периода, когда римский мир переходил в мир Средневековья, я и хочу привлечь внимание. Оно было написано в IX веке, по-видимому, около 830 года, когда Эйнхард, страдавший от недугов и уставший от политической жизни, удалился в основанный им монастырь Зелигенштадт. Рукописная копия этого труда, сделанная в X веке и некогда принадлежавшая монастырю Святого Бавона на Шельде, аббатом которого был Эйнхард, сохранилась до наших дней, и нет никаких оснований полагать, что в этой копии оригинал был каким-либо образом дополнен или подвергся иным искажениям. Основные черты странной истории, содержащейся в «Historia Translationis», изложены на следующих страницах, где во всех важных вопросах я буду придерживаться как можно ближе собственных слов Эйнхарда.

«Пока я еще находился при дворе, будучи занят светскими делами, я часто думал о досуге, которым надеялся однажды насладиться в уединенном месте, вдали от толпы, и который предоставила мне щедрость принца Людовика, которому я тогда служил. Это место расположено в той части Германии, что лежит между Неккаром и Майном, и в наши дни называется Оденвальд теми, кто живет в нем и его окрестностях. И здесь, построив, насколько позволяли мои способности и ресурсы, не только дома и постоянные жилища, но и базилику, приспособленную для совершения божественной службы и построенную в весьма достойном стиле, я начал размышлять, какому святому или мученику мне лучше всего ее посвятить. Прошло немало времени, пока мои мысли колебались по этому поводу, когда случилось так, что некий диакон Римской церкви по имени Деусдона прибыл ко двору с целью испросить милости короля в некоторых делах, в которых он был заинтересован. Он пробыл некоторое время; а затем, уладив свои дела, он собирался вернуться в Рим, когда однажды, движимые любезностью к чужеземцу, мы пригласили его на скромную трапезу; и пока мы беседовали за столом о многом, зашла речь о перенесении тела блаженного Себастьяна и о заброшенных гробницах мучеников, коих в Риме огромное множество; и когда разговор повернул к освящению нашей новой базилики, я начал расспрашивать, как мне можно было бы получить некоторые из истинных реликвий святых, покоящихся в Риме. Сначала он колебался и заявлял, что не знает, как это можно сделать. Но, заметив, что я был обеспокоен и заинтригован этой темой, он пообещал дать мне ответ в другой день».

«Когда некоторое время спустя я вернулся к этому вопросу, он немедленно вынул из-за пазухи бумагу, которую умолял меня прочесть, когда я буду один, и сказать ему, что я склонен думать о том, что в ней изложено». Я взял бумагу и, как он просил, прочел ее в одиночестве и тайне. (Cap. i. 2, 3.)

У меня будет повод вернуться к условиям диакона Деусдоны и к тому, что произошло после того, как Эйнхард их принял. Пока достаточно сказать, что нотарий Эйнхарда, Ратлейк (Ратлейг), был отправлен в Рим и преуспел в получении двух тел, предположительно принадлежавших святым мученикам Марцеллину и Петру; и когда он добрался на обратном пути до бургундского города Золотурн, или Солер, нотарий Ратлейг отправил своему господину в монастырь Святого Бавона письмо, возвещающее об успехе его миссии.

«Как только, прочитав его, я удостоверился в прибытии святых, я отправил доверенного гонца в Маастрихт, чтобы собрать священников, других клириков, а также мирян, дабы они как можно скорее вышли навстречу приближающимся святым. И он со своими спутниками, не теряя времени, через несколько дней встретил тех, кто сопровождал святых в Золотурне. Присоединившись к ним и к огромной толпе людей, собравшихся со всех сторон, распевая гимны и среди великого всеобщего ликования, они быстро направились к городу Аргенторату, который ныне называется Страсбург. Оттуда, сев на Рейн, они прибыли в место под названием Портус и, высадившись на восточном берегу реки, на пятой станции оттуда прибыли в Михилинштадт, сопровождаемые огромным множеством людей, славящих Бога. Это место находится в том лесу Германии, который в наше время называется Оденвальд, примерно в шести лье от Майна. И здесь, обнаружив недавно построенную мной, но еще не освященную базилику, они внесли в нее священные останки и поместили их там, как если бы это было их последнее место упокоения. Как только все это было доложено мне, я отправился туда так быстро, как только мог». (Cap. ii. 14.)

Через три дня после прибытия Эйнхарда началась серия чудесных событий, которые он описывает и за которые мы имеем его личную гарантию. Первое, что он отмечает, — это сон слуги нотария Ратлейга, который, будучи поставлен сторожить святые реликвии в церкви после вечерни, уснул и во время сна увидел видение: два голубя, один белый, а другой серо-белый, прилетели и сели на носилки поверх реликвий; в то же время голос приказал человеку сказать своему господину, что святые мученики выбрали другое место упокоения и желают быть перенесенными туда без промедления.

К несчастью, святые, по-видимому, забыли упомянуть, куда они желают отправиться; и, имея самое искреннее желание исполнить их малейшие пожелания, Эйнхард был крайне озадачен тем, что делать. Находясь в таком состоянии духа, он однажды созерцал свое «великое и чудесное сокровище, более драгоценное, чем все золото мира», когда его осенило, что ларец, в котором содержались реликвии, совершенно недостоин своего содержимого; и после вечерни он отдал приказание одному из ризничих снять мерку с ларца, чтобы можно было изготовить более подобающую раку. Человек, зажегши восковую свечу и подняв покров, покрывавший реликвии, чтобы выполнить приказание своего господина, был поражен и напуган, заметив, что ларец покрыт кровянистыми выделениями (loculum mirum in modum humore sanguineo undique distillantem), и немедленно послал сообщение Эйнхарду.

«Тогда я и те священники, что сопровождали меня, увидели это изумительное чудо, достойное всякого восхищения. Ибо точно так же, как перед дождем колонны, плиты и мраморные изваяния источают влагу и, так сказать, потеют, так и ларец, содержавший священнейшие реликвии, оказался влажным от крови, сочившейся со всех сторон». (Cap. ii. 16.)

Был назначен трехдневный пост, чтобы можно было выяснить значение этого знамения. Однако все, что произошло, заключалось в том, что по истечении этого времени «кровь», которая все это время сочилась каплями, высохла. Эйнхард тщательно отмечает, что жидкость «имела соленый вкус, чем-то похожий на вкус слез, и была жидкой, как вода, хотя и цвета настоящей крови», и он явно считает это удовлетворительным доказательством того, что это была кровь.

В ту же ночь другой слуга увидел видение, в котором были даны еще более настоятельные приказы о перенесении реликвий; и с того времени «не проходило ни одной ночи, чтобы один, два или даже три наших спутника не получали во сне откровения о том, что тела святых должны быть перенесены из этого места в другое». Наконец, священник Хильдфрид увидел во сне почтенного седовласого старца в священническом облачении, который горько упрекал Эйнхарда за неисполнение неоднократных приказов святых; и после этого путешествие началось. Почему Эйнхард так долго медлил с исполнением этих повторяющихся видений, неясно. Он не говорит об этом прямо, но общий тон повествования заставляет предположить, что Мулинхайм (впоследствии Зелигенштадт) — это то самое «уединенное место», в котором он построил церковь, ожидавшую освящения. В таком случае все окружающие его люди знали бы, что он желает, чтобы святые отправились туда. Если проблеск светского здравомыслия и заставлял его немного сомневаться в истинной причине единодушия визионерских существ, являвшихся его окружению в пользу переезда, он об этом не говорит.

В конце первого дня пути драгоценные реликвии были помещены в церковь Святого Мартина в деревне Остхайм. Сюда друзья и родственники привезли в повозке парализованную монахиню (sanctimonialis quædam paralytica) по имени Руодланг из монастыря, находившегося в одной лье оттуда. Она провела ночь в бдении и молитве у носилок святых; «и здоровье вернулось ко всем ее членам, и наутро она вернулась на своих ногах в то место, откуда пришла, никто ее не поддерживал и не оказывал ей никакой помощи». (Cap. ii. 19.)

На второй день реликвии были перенесены в Верхний Мулинхайм и, наконец, в соответствии с приказами мучеников, помещены в церковь этого места, которая поэтому была переименована в Зелигенштадт. Здесь Даниил, пятнадцатилетний мальчик-нищий, настолько согбенный, что «он не мог смотреть на небо, не лежа на спине», рухнул и упал во время совершения мессы. «Так он лежал долгое время, как будто во сне, и все его члены выпрямились, а плоть укрепилась (recepta firmitate nervorum), и он встал перед нашими глазами совершенно здоровым». (Cap. ii. 20.)

Некоторое время спустя старик вошел в церковь на руках и коленях, будучи не в состоянии должным образом пользоваться своими конечностями:—

«Он, в присутствии всех нас, силой Божьей и заслугами блаженных мучеников, в тот же час, когда вошел, был исцелен настолько совершенно, что ходил, даже не опираясь на палку. И он сказал, что, хотя он был глух в течение пяти лет, его глухота прошла вместе с параличом». (Cap. iii. 33.)

Эйнхард был вынужден вернуться ко двору в Ахен, где его обязанности удерживали его всю зиму; и он тщательно указывает, что о более поздних чудесах, о которых он продолжает говорить, он знает только из вторых рук. Но, как он вполне естественно замечает, видя такие чудесные события собственными глазами, почему он должен сомневаться в подобных рассказах, когда они получены из заслуживающих доверия источников?

Это действительно удивительные истории, но поскольку они по большей части того же общего характера, что и уже рассказанные, их можно пропустить. Однако существует рассказ об одержимой девушке, который заслуживает внимания. Он изложен в мемуарах, основное содержание которых составляют речи демона, объявившего, что он носит странное имя «Вигго», и явившегося в присутствии многих свидетелей перед алтарем, рядом с реликвиями блаженных мучеников. Примечательно, что откровения, по-видимому, были сделаны в форме ответов на вопросы священника-экзорциста; и нет никакой возможности судить, насколько ответы на самом деле являются лишь вопросами, на которые пациентка отвечала «да» или «нет».

Одержимая девушка, около шестнадцати лет, была приведена родителями в базилику мучеников.

«Когда она приблизилась к гробнице, содержащей священные тела, священник, по обычаю, прочитал над ее головой формулу экзорцизма. Когда он начал спрашивать, как и когда демон вошел в нее, она ответила не на языке варваров, который один только знала девушка, а на римском языке. И когда священник был поражен и спросил, откуда она знает латынь, если ее родители, стоявшие рядом, были совершенно невежественны в ней, последовал ответ: «Ты никогда не видел моих родителей». На это священник: «Откуда же ты, если это не твои родители?». И демон, устами девушки: «Я последователь и ученик Сатаны, и долгое время я был привратником (janitor) в аду; но уже несколько лет вместе с одиннадцатью товарищами я разоряю королевство франков»». (Cap. v. 49.)

Затем он продолжает рассказывать, как они губили урожай и распространяли мор среди зверей и людей из-за повсеместного нечестия народа.

Перечисление всех этих беззаконий в ораторском стиле занимает целую страницу формата октаво; и в конце сказано: «Все это демон говорил на латыни устами девушки».

«И когда священник властно приказал ему выйти, «Я уйду», сказал он, «не в послушании тебе, а из-за силы святых, которые не позволяют мне оставаться дольше». И, сказав это, он бросил девушку на пол и заставил ее лежать там простертой некоторое время, как будто она спала. Однако через некоторое время, когда он ушел, девушка, силой Христа и заслугами блаженных мучеников, как бы проснувшись от сна, встала совершенно здоровой, к изумлению всех присутствующих; и после того, как демон вышел, она не могла говорить по-латыни: так что было вполне ясно, что не она говорила на этом языке, а демон ее устами». (Cap. v. 51.)

Если бы «Historia Translationis» не содержала ничего, кроме того, что было представлено читателю до сих пор, неверие в чудеса, о которых она дает столь точную и полную запись, вполне можно было бы расценить как гиперскептицизм. Можно было бы справедливо сказать: вот человек, чей высокий характер, острый ум и обширные познания подтверждены выдающимися современниками; человек, который пользовался высоким доверием одного из величайших правителей любой эпохи и чьи другие труды доказывают, что он является точным и рассудительным рассказчиком обычных событий. Этот человек рассказывает вам языком, несущим печать искренности, о вещах, которые произошли в пределах его собственного знания или в пределах знания лиц, в чьей правдивости он полностью уверен, в то время как он апеллирует к своему государю и двору как к свидетелям других; какое возможное основание может быть для того, чтобы не верить ему?

Что ж, тяжело говорить это об Эйнхарде, но именно честность и искренность этого человека являются его погибелью как свидетеля чудесного. Он сам делает совершенно очевидным, что, когда на сцену выходит его глубокое благочестие, его здравый смысл и даже его восприятие добра и зла уходят. Давайте вернемся к тому моменту, на котором мы оставили его, тайно читающего письмо диакона Деусдоны. Как он нам сообщает, его содержание было

«что у него [диакона] дома много реликвий святых, и что он отдаст их мне, если я предоставлю ему средства для возвращения в Рим; он заметил, что у меня есть два мула, и если я позволю ему взять одного из них и отправлю с ним доверенного слугу, чтобы тот позаботился о реликвиях, он немедленно пришлет их мне. Это правдоподобно выраженное предложение понравилось мне, и я решил немедленно проверить ценность этого несколько двусмысленного обещания; поэтому, дав ему мула и деньги на дорогу, я приказал своему нотарию Ратлейгу (который уже желал отправиться в Рим, чтобы вознести там свои молитвы) ехать с ним. Таким образом, покинув Ахен (где в то время пребывали император и его двор), они прибыли в Суассон. Здесь они говорили с Хильдуином, аббатом монастыря Святого Медарда, потому что упомянутый диакон заверил его, что имеет средства передать в его владение тело блаженного Тибуртия Мученика. Привлеченный этими обещаниями, он (Хильдуин) отправил с ними некоего священника, Гунуса по имени, человека острого (hominem callidum), которому приказал получить и привезти тело упомянутого мученика. И так, возобновив свое путешествие, они направились в Рим так быстро, как только могли». (Cap. i. 3.)

К несчастью, слуга нотария, некий Регинбальд, заболел перемежающейся лихорадкой и затруднил продвижение группы. Однако это несчастье имело свои приятные последствия; ибо за три дня до того, как они достигли Рима, Регинбальд увидел видение. Кто-то, одетый как диакон, явился ему и спросил, почему его господин так спешит в Рим; и когда Регинбальд объяснил их дело, этот визионерский диакон, который, по-видимому, довольно точно оценил своего брата во плоти, сказал ему ни в коем случае не ожидать, что Деусдона выполнит свои обещания. Более того, взяв слугу за руку, он отвел его на вершину высокой горы и, показав ему Рим (где человек никогда не был), указал на церковь, добавив: «Скажи Ратлейгу, что вещь, которую он хочет, спрятана там; пусть он достанет ее как можно скорее и вернется к своему господину». В качестве знака того, что приказ был авторитетным, слуге было обещано, что с этого времени его лихорадка исчезнет. И поскольку лихорадка действительно исчезла и больше не возвращалась, вера людей Эйнхарда в диакона Деусдону естественным образом исчезла вместе с ней (et fidem diaconi promissis non haberent). Тем не менее, они остановились в доме диакона рядом с церковью Святого Петра в веригах. Но время шло, а реликвии не появлялись, в то время как нотария и священника кормили всякого рода оправданиями — брат, которому были доверены реликвии, уехал в Беневенто и его не ждали обратно некоторое время, и так далее — пока Ратлейг и Гунус не начали отчаиваться и не были готовы вернуться, infecto negotio.