«Здравый смысл о женщинах»

Является ли этот пол более или менее мудрым, более или менее важным, чем другой пол, не влияет на аргумент: это пол, и, будучи таковым, он более абсолютно отличен от другого, чем любая раса от любой другой расы. Чем больше вы подчеркиваете факт пола, тем сильнее вы укрепляете наш аргумент. Если белый человек не может справедливо представлять негра — хотя две расы сейчас настолько смешались, что даже микроскоп не всегда может определить, к какой расе принадлежит человек, — насколько невозможно, чтобы один пол стоял в законодательстве за другой пол!

Это настолько ясно, что, как только это высказывается, происходит смещение позиций. «Но подумайте об опасности привнесения полового влияния в законодательство!»... Затем нам обязательно предъявят случай с мисс Винни Рим, скульптором. Посмотрите, как эта обольстительная девица уговорила весь Конгресс купить плохие статуи! — говорят они. Если одна женщина могла сделать так много, как было бы со ста? Это в точности аргумент ирландца против использования подушек: он положил одно перо на камень и обнаружил, что это очень неудобная опора. Допустим, ради аргумента, что мисс Рим дала нам плохое искусство; но что дало ей такую власть? Очевидно, то, что она была лишь одним перышком. Поскольку Конгресс состоит исключительно из мужчин, сам факт ее пола дал ей исключительное и опасное влияние. Заполните дюжину мест в Конгрессе женщинами, и эта опасность, по крайней мере, будет устранена. Вкус в искусстве может не стать лучше; но художника больше не будут выбирать за то, что он хорошенькая девушка, так же, как сейчас не выбирают за то, что он хорошенький юноша. Так и во всех подобных случаях. Здесь, как и везде, именно сторонник женского избирательного права хочет признать факт пола и защититься от его опасностей.

Точно так же обстоит дело и в образовании. Веря, что мальчики и девочки не похожи, и все же видя, что они помещены Творцом на одну планету и в одну семью, мы считаем более безопасным следовать его методу. Поскольку они рождены, чтобы интересовать друг друга, стимулировать друг друга, возбуждать друг друга, кажется лучше позволить этому импульсу проявиться естественным образом — впустить в него свежий воздух и дневной свет, вместо того чтобы пытаться подавить и уничтожить его. В смешанной школе, как и в семье, факт пола проявляется как бессознательный, здоровый, взаимный стимул. Именно в раздельных школах здоровые отношения исчезают, а мысль о поле становится болезненной и нездоровой вещью. Это наблюдение впервые пришло мне в голову, когда я был учеником и учителем в школах-интернатах для мальчиков много лет назад: у приходящих учеников, которые каждый день видели своих сестер и подруг своих сестер, было заметное превосходство в половой утонченности. Весь последующий опыт нашей системы государственных школ подтвердил это мнение. Именно потому, что я считаю различие полов важным, я боюсь видеть, как полы обучаются отдельно.

Истина всего дела в том, что Природа возьмет свое — невинно, если сможет, преступно, если придется; и немного забавно, что автор остроумной статьи на другой стороне, под названием «Пол в политике» в авторитетном нью-йоркском журнале, излагает наш аргумент лучше, чем я могу это сделать, прежде чем он закончит, только он говорит тогда о богатстве, а не о женщинах: «Любой, кто серьезно задумывается о том, что означает конфликт между трудом и капиталом, свидетелями начала которого мы только что являемся, и что нужно сделать, чтобы законно дать деньгам то влияние на законодательство, которое они сейчас осуществляют незаконно, должен сразу признать, что следующему поколению предстоит пройти тернистый путь». Курсив мой. Именно то, что этот автор хочет обеспечить для денег, мы требуем для лишенной избирательных прав половины человечества — открытое, а не тайное влияние; английскую традицию вместо французской; женщин как правителей, а не как королевских любовниц; женщин как законодателей, а не просто как лоббистов; женщин, использующих в законной форме ту власть, которую они иначе будут осуществлять незаконно. Это все наше требование.

XCI. КАКИМ БУДЕТ РЕЗУЛЬТАТ?

«Было бы большим удобством, мои слушатели, — говорил старый пастор Уиттингтон из Ньюбери, — если бы мораль басни можно было написать в ее начале, а не в конце. Но это никогда не так». Обычно единственное, что можно сделать, — это ухватиться за несколько общих принципов, придерживаться их и верить, что все обернется хорошо. Неважно, насколько тщательно обсуждалась реформа — например, освобождение негров или свободная торговля, — это в конечном итоге шаг в темноту, и подробные результаты никогда не оказываются в точности соответствующими программе.

«Уважаемый корреспондент», написавшая некоторые из лучших вещей, сказанных в Америке в пользу предоставления женщинам избирательных прав, пишет в частном порядке, чтобы выразить некоторую обеспокоенность, поскольку, как она считает, мы еще не готовы к этому. «Я убеждена, — пишет она, — в абстрактном праве женщин голосовать; но все, что я вижу в поведении существующих женщин, в чьи руки это изменение передало бы власть, склоняет меня надеяться, что эта власть не будет предоставлена до тех пор, пока образование не подготовит класс женщин, способных взять на себя ответственность».

Постепенное освобождение, короче говоря! — из страха доверить истине и справедливости позаботиться о себе. Кто знал, когда негров освободили, будут ли они поначалу использовать свою свободу хорошо или плохо? Будут ли они работать? будут ли они избегать преступлений? оправдают ли они свою свободу? Теория образования и подготовки казалась очень правдоподобной. Против нее была только простая теория, которую Элизабет Хейрик впервые провозгласила Англии: «Немедленное, безоговорочное освобождение». «Лучшая подготовка к свободе — это свобода». То, что было верно тогда для негров, верно сейчас для женщин.

«Более прекрасные черты женственности, — искренне пишет наш корреспондент, — простота, вера, бесхитростность делают их непригодными для ведения общественных дел, где нужно иметь дело с шарлатанами и мошенниками... Мы не сразу стали «как боги, знающие добро и зло»; и сама невинность наших жизней и привычки чистых домов делают нас непригодными для управления определенным классом, который будет стекаться к этому знамени».

Но основа любого республиканского правления заключается в предположении, что добро в конечном итоге сильнее зла. Если мы однажды откажемся от этого, наша теория в любом случае развалится. Если мы будем придерживаться ее, хорошие женщины не более беспомощны и бесполезны, чем хорошие мужчины. Аргумент, который здесь лишил бы женщин избирательных прав, использовался ранее для лишения избирательных прав священнослужителей. Я полагаю, что в некоторых штатах они до сих пор лишены избирательных прав; и если это не так, то отчасти потому, что добро, в конце концов, оказывается таким же сильным, как зло, а отчасти потому, что священнослужители не оказываются настолько ангельски добрыми, чтобы быть бесполезными. Я очень уверен, что обе эти истины применимы и к женщинам.

Что бы еще ни случилось, мы можем быть почти уверены в одном. Первый шаг к предоставлению женщинам избирательных прав развеет по ветру традицию ангельского превосходства женщин. Как только женщины начнут голосовать, у нас время от времени будут появляться женщины-политики, женщины-коррупционеры и женщины-демагоги. Признавая ради вежливости, что таких сейчас не существует, они появятся так же мгновенно после предоставления избирательных прав, как лягушки начинают квакать весной. Те, кто в этом сомневается, игнорируют человеческую природу; и если они не готовы к этому факту, им лучше обдумать его вовремя и занять соответствующую сторону. На этих страницах, по крайней мере, они были предупреждены.

Что тогда? Предположим, женщины не «как боги, знающие добро и зло»: они должны быть освобождены не как боги, а как подверженные ошибкам человеческие существа. Они должны выйти из невежественной невинности, которая может быть лишь слабостью, в мудрую невинность, которая будет силой. Слишком поздно возвращать американских женщин под турецкую или еврейскую опеку: они слишком далеко вышли, чтобы не идти дальше. В некотором смысле, конечно, бабочка в безопасности в куколке. Когда мягкое существо начинает появляться, мир, безусловно, кажется опасным местом; и трудно сказать, каков будет результат освобождения. Но когда она уже наполовину выбралась, для прелестного создания нет иного спасения, кроме как проделать остаток пути и использовать свои крылья.

XCII. «У МЕНЯ ЕСТЬ ВСЕ ПРАВА, КОТОРЫЕ МНЕ НУЖНЫ».

Когда доктор Джонсон опубликовал свой словарь английского языка и леди спросила его, как он умудрился сделать определенную ошибку, на которую она указала, он ответил: «Невежество, мадам, чистое невежество». Я всегда чувствую склонность сделать тот же комментарий по поводу утверждения любой женщины, что у нее есть все права, которые ей нужны. Ибо каждая женщина является, или может быть, или могла бы быть матерью. И когда она узнает, что даже сейчас, во многих частях Союза, замужняя мать не имеет законного права на своего ребенка, я думаю, что ее язык прилип бы к гортани, прежде чем она снова произнесла бы эти глупые слова.

Все, что я когда-либо слышал или читал против рабства, не вселило в мою душу такой враждебности к нему, как одна сцена на миссурийском невольничьем рынке около двадцати пяти лет назад. Когда я сидел там, вошел покупатель, чтобы купить маленькую девочку прислуживать его жене. Привели трех маленьких сестер, от восьми до двенадцати лет: они были мулатками, с милыми, нежными манерами; о них, очевидно, хорошо заботились, и их платья из розового ситца были чистыми и целыми. Джентльмен выбрал одну из них, а затем довольно добродушно спросил ее, не хочет ли она пойти с ним. Она разрыдалась и сказала: «Я бы предпочла остаться с мамой». Но ее слезы были, конечно, так же бессильны, как капли соли из океана.

Это было все. Но все ужасы «Хижины дяди Тома», истории, рассказанные мне беглыми рабами, шрамы на спинах, которые я впоследствии видел десятками среди цветных новобранцев, не произвели на меня такого впечатления, как тот час в тюрьме. Вся вероятная карьера этого бедного, обиженного, лишенного матери, съежившегося ребенка пронеслась передо мной в воображении. Мне казалось, что человек должен быть совершенно лишен всех мужских инстинктов, если он не отдаст свою жизнь за свержение такой системы. Мне казалось, что женщина, которая может терпеть, а тем более защищать ее, сама не может быть правдивой, не может быть чистой или должна быть ужасно и грубо невежественной.

Вы соглашаетесь, прекрасная леди. Вы говорите, что это было ужасно, конечно, но, слава Богу! это в прошлом. В прошлом? Так ли это? В прошлом, если угодно, что касается закона о рабстве, но что касается правового положения женщины — это все еще страшная реальность. Прошло не двенадцать лет с тех пор, как в бостонском зале суда перед главным судьей Чепменом произошла сцена, которая была хуже, в этом отношении, чем та сцена в Сент-Луисе, поскольку мать присутствовала, когда ребенка забирали, и это зло было санкционировано высшим судебным чиновником штата. Две маленькие девочки, которых их опекун забрал у матери, так как их отец умер, нашли у нее убежище вопреки его желанию; и он привел их в суд по судебному приказу habeas corpus, и суд присудил их ему, а не их матери. «Малыши были очень расстроены, — говорит Boston Herald, — результатом решения, которое разлучило их с матерью; и потребовалась сила, чтобы удалить их из зала суда. Страдания матери также были очень очевидны».

Должна была быть какая-то особая причина, скажете вы, для такого кажущегося возмущения: она была плохой женщиной. Нет: она была «леди высочайшей респектабельности». Никаких обвинений против нее не было выдвинуто: но, оставшись вдовой, она вышла замуж снова; и только за это, насколько известно, суд лишил ее опеки над ее собственными детьми — кость от кости ее и плоть от плоти ее, детьми, ради которых она перенесла глубочайшую физическую агонию женственности, — и присудил их кому-то другому.

Вы говорите: «Но ее второй муж мог плохо обращаться с детьми». Мог? Так и опекун мог, причем там, где у них не было матери, чтобы защитить их. Если бы отец остался вдовцом, он мог бы заключить полдюжины последовательных браков, привести мачеху за мачехой, чтобы контролировать этих детей, и ни один суд не смог бы вмешаться. Отец признается перед законом естественным опекуном детей. Мать, даже если она осталась вдовой, — нет. Следствием этого является серия возмутительных случаев, из которых лишь немногие разрозненные примеры доходят до общественности; точно так же, как в рабстве, из сотни маленьких девочек, проданных вдали от родителей, только один случай мог быть упомянут в какой-либо газете.

Этот случай привел к изменению закона в Массачусетсе, но то же самое все еще может произойти в некоторых штатах Союза. Возможность одного такого случая показывает, что в правовом положении женщины все еще существует фундаментальная несправедливость. И тот факт, что большинство женщин не знают об этом, только усугубляет несправедливость — как говорил доктор Чаннинг о довольстве южных рабов. Масса людей, даже юристов, проходит мимо таких вещей, как они раньше проходили мимо фактов рабства.

Нет никакого долговечного средства от этих несправедливостей, кроме предоставления женщине политической власти для самозащиты. Никогда еще не существовало расы, класса или пола, который был бы достаточно благороден, чтобы ему можно было доверить политическую власть над другим полом, классом или расой. Именно для самообороны женщине нужен бюллетень. И, принимая во внимание один такой случай, который я привел, я обвиняю ту женщину, которая претендует на то, чтобы иметь «все права, которые она хочет», либо в отсутствии всякого чувства материнства, либо в «невежестве, мадам, чистом невежестве».

XCIII. «ДОСТАТОЧНО УМА, ЧТОБЫ ГОЛОСОВАТЬ».

Есть один особый момент, в котором мужчины кажутся мне довольно неискренними по отношению к женщинам. Когда они говорят с женщинами, возражение против их голосования обычно заключается в том, что они слишком ангельские. Но когда мужчины говорят друг с другом, общее предположение заключается в том, что женщины не должны голосовать, потому что у них недостаточно мозгов — или, как писал старый Теофил Парсонс столетие назад, у них нет «достаточной приобретенной рассудительности».

Это важное различие. Потому что, если женщины слишком ангельские, чтобы голосовать, они могут быть приспособлены к этому, только став более порочными, что нежелательно. С другой стороны, если нет другого возражения, кроме нехватки мозгов, то наши государственные школы достаточно быстро выравнивают этот вопрос. Тем не менее, есть много людей, которые никогда не выходили за рамки этого возражения. Послушайте первое обсуждение, с которым вы столкнетесь среди мужчин на эту тему, где бы они ни собирались. Вращается ли оно вокруг вопроса святости или мозгов? Давайте посмотрим.

На днях я путешествовал по Бостонской и Провиденской железной дороге с группой механиков, в основном англичан и шотландцев. Они обсуждали именно этот вопрос и, по истинной английской привычке, думали, что это все вопрос собственности. Без нее женщина, безусловно, не должна голосовать, сказали они; но все они, к моему удивлению, поддержали предоставление избирательных прав женщинам, имеющим собственность. «Как общее правило, — сказал главный оратор, — женщина, у которой есть собственность, имеет достаточно ума, чтобы голосовать».

Вот оно! Эти иностранцы, которые обрели свою мужественность, приехав в страну, которую не только отцы-пилигримы, но и матери-пилигримы заселили, покорили и освободили для них, все еще были готовы лишить избирательных прав большинство дочерей тех матерей на том основании, что у них нет «достаточно ума, чтобы голосовать». Я поблагодарил их за их прямолинейную правдивость, которая намного лучше лести большинства коренных жителей.

Моим другим примером будет разговор, подслушанный на железнодорожной станции недалеко от Бостона между двумя интеллигентными гражданами, которые недавно слушали Анну Дикинсон. «Лучшее в этом было, — сказал один, — видеть, как наш священник представил ее». — «Интересно, что сказали бы об этом православные церкви десять лет назад?» — сказал другой. «Неважно, — был ответ. — Все изменилось. Что я думаю, так это то, что все дело в воспитании. Если бы женщин воспитывали так же, как мужчин, у них было бы столько же мозгов». (Снова мозги!) «Это то, что говорит Бичер. Мальчиков воспитывают делать бизнес и заботиться о себе: вот в чем дело. Девочек воспитывают одеваться и выходить замуж. Начните их одинаково! Это то, что говорит Бичер. Начните их одинаково, и посмотрите, нет ли у девочек столько же мозгов».

«Все еще арфирую на свою дочь» и на состояние ее мозгов! Именно на этом вращается весь вопрос, по мнению многих мужчин. Спросите десять мужчин об их возражениях против женского избирательного права. Один будет утверждать, что женщины — ангелы. Другой боится раздоров в семьях. Другой указывает, что женщины не могут воевать — сам он, скорее всего, некомбатант. Другой цитирует святого Павла для этой цели — не будучи, возможно, в привычке консультироваться с этим авторитетом по любому другому вопросу. Но с остальными, очень вероятно, все будет вращаться вокруг вопроса о мозгах. Они верят, или думают, что верят, что у женщин недостаточно ума, чтобы голосовать. Они могут не говорить этого женщинам, но они привычно говорят это мужчинам. Если вы хотите встретить общую точку зрения мужских избирателей, вы должны найти ее здесь.

Хорошо, что это так. Из всех моментов этот легче всего урегулировать; ибо каждая интеллигентная женщина, даже если она против женского избирательного права, помогает урегулировать его. Каждая хорошая лекция женщины, каждая хорошая книга, написанная ею, каждое успешное деловое предприятие, осуществляемое ею, помогает решить вопрос. Каждый класс девочек, выпускающийся из каждой хорошей школы, помогает нагромождать аргументы по этому пункту. И огромная армия женщин, составляющая девять из десяти учителей в наших американских школах, может логически апеллировать к своим ученикам и урегулировать аргумент, основанный на мозгах. «Если у нас было достаточно ума, чтобы обучить вас, — могут они сказать каждому выпускающемуся классу мальчиков, — у нас есть достаточно ума, чтобы голосовать рядом с вами».

XCIV. НЕУДАЧНЫЙ ЭПИТЕТ.

«Дамы, активно работающие над обеспечением сотрудничества своего пола в кокусах и гражданских конвенциях, не движимы любовью к известности и поэтому не должны быть отнесены к абсолютным суфражисткам». — Boston Daily Transcript, 1 сентября 1879 г.

Когда красноречивый цветной аболиционист Чарльз Ремонд однажды сказал на платформе, что Джордж Вашингтон, будучи рабовладельцем, был злодеем, Уэнделл Филлипс возразил, сказав: «Чарльз, эпитет не является удачным». Реформаторов часто забрасывают столь же неудачно выбранными эпитетами. Как часто в истории фигурировало обвинение, что они были «движимы любовью к известности»! Ранние христиане, как принято было считать, получали положительное удовольствие от того, что их бросали львам, под влиянием этого мотива; и в более поздний период существовало твердое убеждение, что гугеноты охотно соглашались на то, чтобы их ломали на колесе или распиливали на куски между двумя досками, чувствуя себя щедро вознагражденными удовольствием от того, что о них говорят. В течение всего движения против рабства, пока аболиционистов травили, штрафовали и сажали в тюрьму — пока их бойкотировало хорошее общество, лишало денег, не допускало к работе, сдерживало в продвижении по службе только фактом их аболиционизма — не было ни одного момента, когда их единственным мотивом многие люди не считали бы любовь к известности. Почему сторонники женского избирательного права должны ожидать иного обращения сейчас?

Не обязательно, чтобы опровергнуть это обвинение, утверждать, что все реформаторы — герои или святые. Даже в младенчестве любой реформы она несет с собой некоторый плохой материал; и неприятные черты часто развиваются из-за инцидентов борьбы. Несомненно, многие реформаторы в конце концов достигают определенного удовольствия от драки: это одна из опасных тенденций, которой должны сопротивляться те, кто предан этому призванию. Но, насколько я наблюдал, те, кто занимается реформами ради известности, обычно вредят реформе настолько, что оказывают ей свою главную услугу, когда покидают ее; и это счастливое дезертирство обычно наступает довольно рано в их карьере. Присущий грех реформаторов — это, насколько я могу судить, не любовь к известности, а любовь к власти и лести в своем собственном маленьком кругу — искушение, совершенно отличное от другого, как по своему происхождению, так и по своим результатам.

Известность приходит к реформатору так скоро, что ее прелести, какими бы они ни были, вскоре приедаются, точно так же, как в случае с популярным поэтом или оратором, который настолько привык видеть свое имя в печати, что едва замечает его. Я полагаю, нет такого молодого человека, который был бы настолько скромен, что не вырезал бы, впервые увидев свое имя в газете, этот отрывок с некоторой нежной заботой и, возможно, не купил бы несколько дополнительных экземпляров удачливого журнала. Но когда тот же человек был бит два десятка лет в последовательных непопулярных реформах, я полагаю, что он не только оставил бы газету неразрезанной или некупленной, но едва ли взял бы на себя труд даже исправить неверное утверждение, если бы было заявлено, что он унаследовал состояние или убил свою бабушку. Мораль заключается в том, что любовь к известности вскоре в опыте реформатора оказывается полностью удовлетворенной, и что он, как правило, не будет жертвовать домом и комфортом, деньгами и друзьями без какого-либо более сильного побуждения. Это, безусловно, верно для большинства мужчин, которые интересовались этим конкретным движением, «слабоумных мужчин», как репортеры с остроумной антитезой все еще описывают их; и должно быть почти так же с «сильными духом женщинами», которые разделяют их низкую карьеру.

И следует помнить, прежде всего, что, рассматриваемая как двигатель для получения известности, агитация за женское избирательное право — это большая трата энергии. Тот же чистый результат можно было бы получить с гораздо меньшими затратами другими способами. Нет ни одной женщины, связанной с этим, которая не могла бы достичь гораздо большей реальной публичности в качестве менеджера благотворительных ярмарок или в качестве сенсационного автора писем. Она могла бы сделать это, тоже, с гораздо меньшими хлопотами, без потери ни одного «благородного» друга, без лишения ни одного социального внимания, без того, чтобы о ней сказали хоть одну недобрую вещь — кроме, возможно, того, что она докучала людям, обвинение, которому в равной степени открыты высшие и низшие формы известности. Более того, она могла бы сделать даже больше, чем это, если бы известность была ее единственной целью: ибо она могла бы стать «эстрадным» менестрелем или женщиной-пешеходом; она могла бы написать скандальный роман; она могла бы заставить кого-нибудь направить на нее тот безобидный пистолет, который помог славе столь многих странствующих актрис, в то время как его пуля почему-то никогда не попадает ни во что, кроме стены. Все это она могла бы сделать и получить известность без сомнения. Вместо этого она предпочла рыскать вокруг, собирая сомнительную публичность, читая лекции желающим лицеям, писать книги для жадных издателей, организовывать школы, создавать больницы и добиваясь для своего пола чего-то вроде равных прав перед законом. Либо она показала себя, как искательница известности, самым глупым или нерассудительным человеком — либо, как говорили о том, что Вашингтон был злодеем, «эпитет не является удачным».

XCV. ТЕОРИЯ РОБА РОЯ.

Saturday Review в статье, которая осуждает всякое равенство в брачных законах и все планы женского избирательного права, откровенно признает практические препятствия на пути процесса голосования. «Возможно, присутствие женщин в качестве избирателей способствовало бы поддержанию порядка еще больше, чем это было сделано бюллетенем». Она опирается полностью на одно возражение, которое идет гораздо глубже, а именно:—

«Если мужчины решат сказать, что женщины им не равны, женщинам ничего не остается, как уступить. Физическая сила, конечная основа всего общества и всего правительства, должна быть на стороне мужчин; и те, у кого есть ключ к позиции, не согласятся навсегда отказаться от него».

Это большое удовольствие, когда противник справедливости готов так откровенно вернуться к теории Роба Роя:—

“The good old rule

Sufficeth him, the simple plan

That they should take who have the power,

And they should keep who can.”

Я думаю, легко показать, что эта теория совершенно ложна и что основой цивилизованного общества является не физическая сила, а, напротив, мозги.

В городе, где издается Saturday Review, есть три полка «Гвардии», которые являются гордостью английской армии и, как полагают их офицеры, являются лучшими войсками в мире. Они уменьшились в размерах после Крымской войны; но я полагаю, что мужчины одного полка все еще в среднем имеют рост шесть футов два дюйма; и я уверен, что никто никогда не видел их в строю, не заметив контраста между этими великолепными мужчинами и сравнительно тщедушными офицерами, которые ими командуют. Эти офицеры принадлежат к высшему социальному рангу Англии, правящим классам; и если бы всей целью этой военной организации было дать наглядное доказательство полной абсурдности теории Saturday Review, это не могло бы быть сделано лучше. Я полагаю, нет такой страны в Европе, где наследственная аристократия была бы физически равна английской или где интеллектуальный класс имел бы такое хорошее телосложение. Но поставьте либо Палату лордов, либо авторов Saturday Review в рукопашный бой против равного числа «чернорабочих» или «торговцев», и у патрициев было бы примерно столько же шансов, сколько у команды девушек из Вассара в лодочной гонке с Йелем или Гарвардом. Возьмите одних только мужчин Англии, и едва ли будет преувеличением сказать, что физическая сила, вместо того чтобы быть основой политической власти в любом классе, как правило, находится в обратной пропорции к ней. В случае революции сила правящего класса в любой стране заключается не в его физической, а в его умственной силе. Ранг и деньги, а также способность влиять, организовывать и командовать — это просто разные модификации умственной подготовки, применяемые кем-то.

В нашей стране, без классовых различий, ту же истину можно легко показать. Физическая сила лежит в основном в руках масс: везде, где класс или профессия обладает большей, чем их численная доля, властью, они обычно имеют меньшую, чем их пропорция, физическую энергию. Это легко показать на огромном массиве доказательств, собранных во время нашей Гражданской войны. В томе, содержащем медицинскую статистику Бюро Генерального прокурора, у нас есть табличные отчеты о примерно 600 000 человек, подлежащих призыву, и о примерно 500 000 новобранцев, заменителей и призванных мужчин; показывающие точное физическое состояние более чем миллиона мужчин.

Оказывается, что из общего числа обследованных чуть более 257 на каждые 1 000 были признаны непригодными к военной службе. Любопытно видеть, как в целом физическая сила среди этих мужчин находится в обратной пропорции к социальному и политическому положению класса, который они представляют. Из 1 000 неквалифицированных рабочих, например, только 348 физически дисквалифицированы; среди дубильщиков — только 216; среди металлургов — 189. С другой стороны, среди юристов 544 из 1 000 дисквалифицированы; среди журналистов — 740; среди священнослужителей — 954. Серьезные богословы в ужасе от мысли о допущении женщин к голосованию, когда они не могут воевать; хотя даже один из двадцати из их собственного числа не пригоден к военной службе, если бы он пошел добровольцем. Из редакторов, которые осуждают женское избирательное право, только один из четырех мог бы сам нести мушкет; в то время как из юристов, которые заполняют Конгресс, большинство не могло бы быть защитниками своей страны, а могло бы быть только защищаемыми. Если бы мы распределяли политическую власть со ссылкой на «физическую основу», о которой говорит Saturday Review, это было бы совершенно новое распределение, и оно поставило бы вещи более безнадежно вверх дном, чем худшая фаза Парижской коммуны. Если, таким образом, политическая теория так совершенно рушится при применении к мужчинам, почему мы должны настаивать на ее реанимации, чтобы применить ее к женщинам? Истина в том, что по мере продвижения цивилизации мир управляется все более однозначно мозгами; и становятся ли эти мозги в сильном теле или в слабом — становится делом все меньшей важности. Но только на самой первой стадии варварства простая физическая сила создает господство; и длинная голова контролировала длинную руку с начала записанного времени.

И следует помнить, что даже эта статистика очень несовершенно представляет дело. Она не применяется ко всему мужскому полу, а фактически только к отобранной части, к мужчинам, предполагаемым быть призывного возраста, исключая очень старых и очень молодых. Если бы они были включены, доля непригодных к военной службе, конечно, была бы гораздо больше. Более того, она не учитывает мужество или трусость, патриотизм или рвение. Насколько все эти соображения влияют на фактическую пропорцию, можно увидеть из того факта, что в городе, где я пишу, например, из примерно двенадцати тысяч жителей и около трех тысяч избирателей, есть только около трехсот, которые фактически служили в Гражданской войне — число слишком малое, чтобы оказать заметное влияние на любые местные выборы. Когда мы увидим, что общество уступает свою избирательную власть в руки тех, кто фактически несет военную службу, будет достаточно времени, чтобы исключить женщин за невыполнение такой службы. Если предполагаемая физическая основа действует как исключение всех некомбатантов, она, безусловно, должна дать монополию фактическим комбатантам.

XCVI. ГОЛОСА НЕКОМБАТАНТОВ.

Тенденция современного общества заключается не в концентрации власти в руках немногих, а в предоставлении все большей и большей доли многим. Прочитайте «Хроники» Фруассара и романы о рыцарстве Скотта, и вы увидите, насколько глубоко различие между патрицием и плебеем было тогда различием физической силы. Рыцарь, будучи лучше накормленным и лучше обученным, был склонен быть физически превосходящим крестьянина, для начала; и эта сила подкреплялась доспехами, оружием, лошадью, замком и всеми ресурсами феодальной войны. С этой большей силой естественно шло принятие большей политической власти. Героям «Айвенго» или «Пертской красавицы» казалось бы столь же абсурдным, чтобы йомены и лакеи имели какую-либо долю в правительстве, как членам американского законодательного органа кажется, что женщины должны иметь такую долю. В состязании закованных в броню рыцарей любое количество безоружных людей было лишь женщинами. Как сказал сэр Филип Сидни: «Волк не спрашивает, сколько может быть овец».

Но время и прогрессирующая цивилизация неуклонно стремились в одном направлении. «Он дает силу слабому, и немощному умножает крепость». Каждый шаг в расширении политических прав состоял в открытии их для класса, до сих пор более скромного. От королей к дворянам, от дворян к горожанам, от горожан к йоменам; короче говоря, от сильного к слабому, от высокого к низкому, от богатого к бедному. Все это лишь бессознательное следование одному верному принципу — что законодательство в основном предназначено для защиты слабого от сильного, и что для этой цели слабый должен быть представлен напрямую. Сильные уже защищены своей силой: именно слабым нужна вся та выгодная позиция, которую могут дать им голоса и законодательные органы. Феодальные вожди были сильнее без законов, чем с ними. «Берегите себя в Сазерленде», — было тревожным посланием старого горца: «закон дошел до Тейна». Именно мирному гражданину нужна была гарантия закона против грубой силы.

Но могут ли законы исполняться без грубой силы? Не без некоторого ее количества, но это количество при цивилизации становится все меньше и меньше. В той же пропорции, в какой массы получают избирательные права, статуты исполняются сами собой без скрещивания штыков. «В республике, — говорил Де Токвиль, — если законы не всегда достойны уважения, они всегда уважаемы». Если каждый шаг в свободе приводил к более мирному состоянию общества, почему этот процесс должен остановиться в этой точной точке? Кроме того, в природе нет возможности политического разделения, в котором все мужчины будут на одной стороне, а все женщины — на другой. Взаимное влияние полов запрещает это. Сами люди, которые намекают на такой страх, опровергают себя в другое время, утверждая, что «женщины всегда будут достаточно представлены мужчинами» или что «каждая женщина будет голосовать так, как думает ее муж, и это просто удвоит цифры». Как факт, закон будет преобладать во всех англоговорящих нациях: несколько мужчин, сражающихся за него, будут сильнее, чем многие, сражающиеся против него; и если у этих немногих есть и закон, и женщины на их стороне, проблем не будет.

Истина в том, что в этот век, cedant arma togæ: именно гражданское лицо правит на троне или за ним, и которое делает сражающихся своими простыми агентами. Вон тот полицейский на углу выглядит большим и грозным: он защищает женщин и внушает страх мальчишкам. Но где-то в углу мэрии есть тихий человек, не в форме, возможно, чахоточный или страдающий диспепсией или калека, который может внушить страх самому крепкому полицейскому своим авторитетом городского маршала или мэра. Так и армия — лишь большая полиция; и ее официальный глава — тот простой человек в Белом доме, который создает или разрушает не просто бревет-бригадиров, но генерал-майоров в командовании — который может росчерком пера превратить самого могущественного человека армии в самого бессильного. Уберите того, кто занимает эту должность, и поставьте женщину, и станет ли она бессильной, потому что ее зовут Елизавета или Мария Терезия? Именно мозги все больше и больше управляют миром; и будут ли эти мозги на троне или у избирательной урны, они скоро сделают пол владельца второстепенным делом. Если женщина также сильна в привязанностях, тем лучше. «Завоюйте сердца своих подданных, — сказал лорд Берли королеве Елизавете, — и у вас будут их руки и кошельки».

Война — это последний призыв, и, к счастью, в наши дни самый редкий призыв государственного управления. В многообразных других обязанностях, которые составляют государственное управление, мы не можем обойтись без мозгов, самоотверженности и энтузиазма женщины. Один из самых важных договоров современной истории, мир в Камбре в 1529 году, был заключен после того, как предыдущие попытки провалились, двумя женщинами — Маргаритой, тетей Карла V, и Луизой, матерью Франциска I. Вольтер говорил, что Кристина Шведская была единственным сувереном своего времени, которая поддерживала достоинство трона против Мазарини и Ришелье. Фридрих Великий говорил, что Семилетняя война велась против трех женщин — Елизаветы Российской, Марии Терезии и мадам Помпадур. Нет ничего бессильного в государственном управлении женщин, когда им позволено осуществлять его: они бессильны для добра только тогда, когда вынуждены получать путем лести и угодничества власть, которая должна быть признанной, ответственной и ограниченной.

XCVII. «МАНЕРЫ ОТМЕНЯЮТ ЗАКОНЫ».

В «Жизни Джонсона» Босуэлла есть переписка, которую стоит прочитать как сторонникам, так и противникам женского избирательного права. Босуэлл, который был из старой шотландской семьи, имел расхождение во мнениях со своим отцом по поводу наследственного поместья, которое перешло к ним. Босуэлл хотел, чтобы право собственности было скорректировано так, чтобы исключить любую возможность женского наследования. Его отец, с другой стороны, хотел признать такую возможность. Босуэлл написал Джонсону в 1776 году за советом, выдвигая ряд возражений, физиологических и моральных, против наследования семейного поместья женщиной; хотя, как он великодушно признает, «с ними следует обращаться с большой любовью и нежностью, и они всегда должны участвовать в процветании семьи».

Доктор Джонсон, на удивление, занял другую сторону, защищал женское наследование и в конечном итоге подытожил так: «Не может не возникнуть мысль, что женщины имеют естественные и справедливые притязания, так же как и мужчины, и эти притязания не должны быть капризно или легко отменены или ущемлены. Когда феоды подразумевали военную службу, легко понять, почему женщины не могли наследовать их; но причина исчерпана. Как манеры создают законы, так манеры также отменяют их».

Это замечательное утверждение должно быть тщательно обдумано теми, кто считает, что избирательное право должно быть соразмерно только военной обязанности. Позиция, что женщина не может должным образом голосовать, потому что она не может эффективно сражаться за свой голос, в точности похожа на позицию феодализма и Босуэлла, что она не может должным образом владеть недвижимостью, потому что не может сражаться за нее. Каждая позиция, возможно, имела некоторую правдоподобность в свое время, но тот же поток событий сделал каждую из них устаревшей. Те, кто в 1881 году верит в предоставление женщине бюллетеня, аргументируют в точности так, как доктор Джонсон в 1776 году. Времена изменились, манеры смягчились, образование продвинулось, общественное мнение сейчас действует более принудительно; и ссылка на физическую силу, хотя все еще подразумевается, подразумевается все более и более отдаленно. Политическое событие века, свержение американского рабства, не было бы достигнуто без «светской руки» Гранта и Шермана, согласимся; но оно также не было бы достигнуто без моральной силы Гаррисона, сторонника непротивления, и Гарриет Бичер-Стоу, женщины. Когда работа сделана, несправедливо лишать избирательных прав любого из участников. Доктор Джонсон был прав: «Когда феоды [или голоса] подразумевали военную службу, легко понять, почему женщины не должны наследовать [или обладать] ими; но причина исчерпана. Как манеры создают законы, так манеры также отменяют их».

При феодальном строе было бы абсурдом, чтобы женщины владели недвижимостью, поскольку следующий же вооруженный воин мог лишить их собственности. Согласно рассуждениям Гейл Гамильтон, это столь же абсурдно и сейчас: «Один мужчина сильнее одной женщины, а десять мужчин сильнее десяти женщин; и девятнадцать миллионов мужчин в этой стране подчинят, захватят и казнят или изгонят девятнадцать миллионов женщин, как только возьмутся за это». Очень хорошо: почему же тогда все неимущие мужчины в городе не объединятся и не отберут земельную собственность у всех женщин? Просто потому, что мы живем в цивилизованном обществе и при господстве закона; потому, что уважение этих мужчин к закону сильнее их жажды наживы; или, если хотите, потому, что даже эти неимущие мужчины знают, что в конечном счете их собственный интерес заключается в соблюдении закона. Точно так же будет и с голосованием. Когда любое сообщество будет достаточно цивилизованным, чтобы предоставить избирательные права женщинам, оно будет достаточно цивилизованным, чтобы поддерживать их право голоса всей материальной силой общества, подобно тому как оно поддерживает их имущественные права сейчас. Когда это будет установлено, никому больше не придет в голову, что голос женщины не имеет силы, потому что она не может воевать, так же как сейчас никому не приходит в голову, что ее право на недвижимость недействительно в силу того же обстоятельства.

Женщина существует в этом мире; от нее нельзя избавиться: она должна быть либо крепостной, либо равной; третьего не дано. Мы переросли теорию крепостничества во многих отношениях и можем с таким же успехом отказаться от нее полностью. Женщины теперь занимают определенное место в обществе: их влияние будет проявляться в любом случае, в мирное и военное время, законно или незаконно; и лучше, чтобы оно проявлялось прямыми, законными и ответственными методами, чем путями, которые темны, и уловками, которые даже не обладают достоинством прямоты.

XCVIII. КИЛКЕННИЙСКИЕ АРГУМЕНТЫ.

Хорошему делу всегда помогает, когда его противники оказываются в положении знаменитых килкеннийских кошек, которые взаимно пожирают друг друга. В движении против рабства справедливо утверждалось, что рабы могут быть (как утверждали рабовладельцы) расой избалованных детей, чьи сердца невозможно отвратить от своих хозяев; или же они могут быть (как также утверждали рабовладельцы) расой демонов, которых может свести с ума один шепот: но они вряд ли могли быть и тем, и другим одновременно. Каждое утверждение о том, что негры счастливы, опровергалось другим утверждением о том, что Юг сидит на бочке с порохом и что самый мягкий антирабовладельческий памфлет означает пожар и взрыв. Эти двойственные аргументы избавили аболиционистов от множества хлопот. Каждый из них по отдельности потребовал бы ответа; но они ответили друг на друга — фактически, пожрали друг друга, как килкеннийские кошки.

Так и всякий раз, когда сторонников женского избирательного права атакуют на том основании, что женщины слишком суеверны и, получив право голоса, будут управляться исключительно религией и Церковью, всегда находится услужливый защитник с аргументом: «К тому же, тенденция этого движения ведет к полному беззаконию, к разрушению религии, брачных обетов, домашнего очага» — и всему остальному в том же духе. Мальчик из рассказа едва ли противоречит себе больше, когда в ответ на просьбу друга дать ему перочинный нож отвечает: «У меня его нет. К тому же, я хочу им воспользоваться».

Вот, например, мистер Натан Н. Уиттингтон из Ньюбери, штат Массачусетс, который в своей речи о женском избирательном праве, отбрасывая многие аргументы против него, твердо стоит на позиции, что оно должно стать фатальным для семьи. «Никто, чье мнение заслуживает внимания, с кем я беседовал по этому вопросу, никогда полностью не отрицал, что логическим результатом этого движения является то, что называют свободной любовью». Мой вывод, мимоходом, заключается в том, что мой старый сосед мистер Уиттингтон должен ограничить себя очень узким кругом общения или же он считает, что ничье мнение не «заслуживает внимания», если оно отличается от его собственного. Конечно, я почти не встречал в Новой Англии сторонника женского избирательного права, который не отрицал бы полностью — и с большим акцентом — любые подобные предположения, которые он здесь делает. Но оставим это: предмет уже обсуждался гораздо больше, чем того требовала его внутренняя важность; и съезд за съездом прилагали ненужные усилия, чтобы опровергнуть обвинение, более беспочвенное, чем страхи рабовладельцев перед восстанием. Я хочу указать на то, что такие обвинения имеют, в некотором смысле, большую ценность: они точно нейтрализуют и полностью уничтожают столь же беспочвенный ужас перед тем, что женщины «слишком суеверны».

Если верно, как иногда утверждают, что женщины по своей природе находятся под властью религии и Церкви, то вполне вероятно, что под этой эгидой будут поддерживаться моральные устои общества, такие как брак и домашний очаг. Если же, с другой стороны, верно, как искренне полагает мистер Уиттингтон, что тенденция женского избирательного права состоит в создании потопа, который сметет домашний очаг, то несомненно, что все следы церковного суеверия будут поглощены в этом процессе. Логическим исходом движения может быть, если угодно, установление испанской инквизиции или возвращение ужасов Французской революции, но кажется ясным, что оно не может одновременно привести к обоим результатам. Сторонники обеих теорий, несомненно, одинаково искренни в своих тревожных прогнозах; но одна или другая группа паникеров должна быть горько разочарована, когда придет время. И если одна из них, то почему не обе?

Простой факт заключается в том, что всякий, кто черпает из своего воображения возможные бедствия от любой конкретной меры, имеет в своем распоряжении огромный запас, смотрит ли он направо или налево. У него всегда есть это преимущество перед практическим реформатором: в то время как требования реформатора являются — или должны быть — определенными, последовательными, практическими, противник может, если пожелает, черпать из всей туманной области возможностей: он может выстроить армию в атмосфере, в то время как практический реформатор должен оставаться на земле. Это утешительно, когда две из этих туманных армий воображаемых препятствий сражаются в воздухе, как в данном случае, подобно призрачным воинствам на великом картоне Каульбаха; и таким образом уничтожают друг друга, возвращая ясное небо.

Женщине нужен избирательный бюллетень для самоуважения и самозащиты, а также для того, чтобы внести свой вклад в образование и моральную безопасность детей, которых она рожает. Этого достаточно для начала. Стремясь к этому, мы обретаем твердую почву. Старая восточная басня рассказывает о человеке, который нашел подкову. Его сосед вскоре начинает плакать и стенать, потому что, как он справедливо указывает, человек, нашедший подкову, может однажды найти лошадь и подковать ее; а ребенок соседа может однажды подойти так близко к копытам лошади, что будет лягнут и умрет; и тогда две семьи могут поссориться и подраться, и несколько ценных жизней будут потеряны из-за этой находки подковы. Постепенный прогресс женщин должен встретить множество столь же надуманных фантазий, и мы должны видеть, как они преподносятся в качестве аргументов; и мы должны быть очень благодарны, если они окажутся килкеннийскими аргументами и уничтожат друг друга.

XCIX. ЖЕНЩИНЫ И СВЯЩЕННИКИ.

Главной причиной, которую итальянские радикалы приводили в оправдание того, что не поддерживают женское избирательное право, была предполагаемая готовность женщин принять контроль священников. То же возражение до этого момента звучало и в других странах — во Франции, Англии и Америке. Джон Брайт, в частности, сделал это основанием своей оппозиции движению, в котором несколько членов его семьи принимали активное участие. Тот же взгляд был представлен в этой стране несколько лет назад мистером Эбботом из «Индекса». Но чего, в конце концов, стоит это возражение?

Никто не сомневается, что религиозное чувство кажется более сильным у женщин, чем у мужчин; но следует помнить, что это чувство старательно поощрялось мужчинами, в то время как сфера деятельности, дозволенная женщинам, была тщательно ограничена, а их интеллектуальное образование всячески урезано. Неудивительно, что в этих обстоятельствах она обращалась туда, где ее приветствовали, а не туда, где ее отвергали. Священники были рады приветствовать ее как святую, в то время как законодатели и профессора объединялись, чтобы оттолкнуть ее как студентку или реформатора. Что удивительного в том, что она отвернулась от изучения мира или законотворчества к его религии? Но во всем этом чья была вина — ее или тех, кто взял на себя ответственность за нее? Если она не доверяла духовенству, которое единственное было к ней дружелюбно, кому она должна была доверять?

Но заметьте, что духовенство всех эпох, концентрируя силы женщины на ее религиозной природе, вызывало к жизни силу, которую оно не могло контролировать. Как только они теряли доверие тех, кем управляло это мощное религиозное чувство, оно обращалось против них. В греческом и римском богослужении женщины были самыми верными алтарям богов; однако, когда возникло христианство, первыми мучениками были женщины. В Средние века женщины были лучшими католичками, но впоследствии они стали лучшими гугенотами. Именно женщина, а не мужчина, бросила свой табурет в голову провинившегося священника в шотландской кирхе; именно женщина стала лучшим мучеником-квакером на Бостон-Коммон. И от сварливой Дженни Геддес до высокодуховной Мэри Дайер весь спектр женского темперамента откликается как на призыв к религиозной свободе, так и к религиозному рабству. Мужчины говорят, что религия — это то, что нужно женщине; но они упускают из виду, что сила ее религиозного чувства проявляется тогда, когда она сопротивляется своим духовным наставникам так же, как когда она обожает или балует их. Фрэнсис Райт и Лукреция Мотт — это факты, которые следует учитывать не меньше, чем матрон и девиц, которые вышивают церковные туфли и устраивают благотворительные ярмарки, чтобы отправить своих любимых священников в Европу.

В любом случае, если духовенство все еще сохраняет слишком много контроля, зло не исправить, оставляя все дело в их руках. Сам аргумент должен быть повернут в другую сторону. Женщинам нужна умственная тренировка науки, чтобы сбалансировать чрезмерную симпатию религии; им нужно участвовать в государственном управлении, чтобы развить практическую сторону своей жизни. Мы перерастаем сарказм француза, который сказал, что в Америке есть только два развлечения — политика для мужчин и религия для женщин. Когда и женщины, и мужчины научатся смешивать эти две вещи более равноправно, и политика, и религия станут чем-то большим, чем просто развлечение.

C. РИМСКО-КАТОЛИЧЕСКОЕ ПУГАЛО.

«Те, кто желает, чтобы Римско-католическая церковь подорвала нашу школьную систему, контролировала законодательство и стала мощной политической силой, не могут сделать ничего лучше, чем трудиться день и ночь ради женского избирательного права. Это, правда, противоречит каждому принципу и традиции той великой церкви, которая, тем не менее, извлекла бы из этого огромные выгоды. Священники имеют мало влияния на значительную часть своей мужской паствы; но их власть велика над женщинами, которые по первому слову команды устремились бы к избирательным урнам с назидательной покорностью и рвением». — Фрэнсис Паркман в статье «Женский вопрос» в «Североамериканском обозрении», сентябрь 1879 г.

Я удивлен, что такой человек, как мистер Паркман, который сделал так много для оправдания роли римско-католических священников и мирян в раннем заселении этого континента, включил этот абзац в серьезное обсуждение того, что он сам признает важным вопросом. Вот в чем дело. Половина граждан каждого штата не представлена в правительстве: обычные средства республиканского влияния удерживаются от них, как от идиотов и преступников. Именно права и требования этих женщин, как женщин, должны учитывать государственные деятели. Поможет ли их предоставление избирательных прав нации или расе в целом — это законный предмет для спора. Будут ли их голоса временно учитываться в пользу той или иной партии или секты — это совершенно второстепенный вопрос, который не следует навязывать серьезным дебатам. Если республиканское правительство недостаточно сильно, чтобы стоять на своих собственных принципах, если его фундаментальная теория должна интерпретироваться и модифицироваться так, чтобы она работала за или против определенной церкви или класса граждан, тогда это худший провал, чем даже тот, который представляет мистер Паркман. «Женский вопрос», когда бы он ни был решен, должен быть решен по существу, без упоминания римских католиков как таковых, не более чем мормонов или китайцев. Сказав это ранее, когда сторонники женского избирательного права представляли движение как антикатолическое, я могу последовательно повторить это сейчас, когда движение обвиняют в том, что оно бессознательно прокатолическое по своим тенденциям. Его дело — не быть за или против какой-либо религии: его дело — принципы.

Этот абзац бросает ненужный позор на большую и неотъемлемую часть общества — римских католиков. «Чужаки нашей крови и расе!» — возмущенно воскликнул оратор Шил в Палате общин, когда кто-то так охарактеризовал ирландцев. «Небеса! Разве я не видел на поле боя, как эти чужаки выполняют свой долг перед Англией?» Слишком рано после великой гражданской войны клеймить, даже косвенно, класс, на который мы тогда были рады опереться. Целые полки римских католиков были тогда призваны на службу; были назначены римско-католические капелланы, которые выполняли свой долг не хуже других и в менее сектантском духе. В случае новой войны все они снова были бы призваны на службу. Мы не имеем права, рассуждая об американских институтах, рассматривать этот религиозный элемент как нечто обособленное, чужеродный член, не подлежащий ассимиляции, фактически антагонистичный республиканскому правительству. Это никогда не подтверждалось в Швейцарии, где около половины кантонов являются подавляюще римско-католическими, и все же федеральный союз сохранен, а республиканское чувство в этих кантонах так же сильно, как и в любом другом.

Нет сомнений, что были бы большие возражения против доминирования любого отдельного религиозного органа, и чем тщательнее его организация, тем хуже; но это событие в высшей степени маловероятно в любом штате Союза. Сомнительно, чтобы даже Римско-католическая церковь когда-либо снова стала относительно такой же мощной, как в первые годы нашего правительства, когда она, вероятно, имела большинство населения в трех штатах — Мэриленде, Луизиане и Кентукки, — тогда как сейчас она потеряла его во всех. Может пройти много лет, прежде чем мы снова увидим, как видели в течение четверти века, римско-католического главного судью Соединенных Штатов (Тейни). Если мы когда-нибудь увидим, что эта церковь обретает большую власть, это будет потому, что она проявит, как в Англии, такой такт, осмотрительность и умеренность, чтобы обезоружить оппозицию и заслужить право на влияние. Общее чувство и предубеждение американского народа есть и, вероятно, останется подавляюще против нее; и никто не знает этого лучше, чем сами римско-католические священники. Они прекрасно знают, что ничто не вызовет большего раздражения этого чувства, чем выстраивание женщин к избирательным урнам, как овец; и одно это предотвратило бы их действия, даже если бы не было других препятствий.

Аболиционисты имели обыкновение говорить, что инстинкт любого класса угнетателей безошибочен и что если рабовладельцы, например, опасаются определенной политики, то эта политика является мудрой для рабов. Если священники — такие угнетатели, как думает мистер Паркман, они должны обладать инстинктом этого класса; и их нынешняя единодушная оппозиция женскому избирательному праву является достаточным доказательством того, что она не сулит им ничего хорошего. Как легко неверно истолковать их политику, было показано в вопросе о школьном голосовании. Уверенно заявлялось, что некий священник в городе, где я живу, потребовал с кафедры определенную сумму — две тысячи долларов — для оплаты подушных налогов для женщин-избирателей. Большинство людей поверили этому; однако, когда дошло до дела, ни одна римско-католическая женщина не подала заявление на оценку. Так будет и со страхами мистера Паркмана. Женщины в конечном итоге будут голосовать — как, действительно, он, кажется, скорее ожидает; и эффект будет заключаться в том, чтобы сделать их более интеллектуальными, а значит, менее склонными подчиняться воле любого мужчины. Римско-католические мужчины учатся думать самостоятельно; и лучший способ заставить женщин делать то же самое — это относиться к ним как к интеллектуальным и ответственным существам.