«Вклад в теорию естественного отбора»

Их значение для будущего развития человека.

Мы теперь находим себя способными ответить тем, кто утверждает, что если теория происхождения видов г-на Дарвина верна, человек тоже должен измениться в форме и развиться в какое-то другое животное, столь же отличное от его нынешнего «я», как он от гориллы или шимпанзе; и кто размышляет о том, какой эта форма, вероятно, будет. Но очевидно, что такого не будет; ибо никакое изменение условий немыслимо, которое сделало бы любое важное изменение его формы и организации столь универсально полезным и необходимым для него, чтобы дать тем, кто обладает им, всегда лучший шанс на выживание и, следовательно, привести к развитию нового вида, рода или высшей группы человека. С другой стороны, мы знаем, что гораздо большие изменения условий и всей его среды были перенесены человеком, чем любое другое высокоорганизованное животное могло бы пережить неизменным, и были встречены умственной, а не телесной адаптацией. Различие в привычках, пище, одежде, оружии и врагах между диким и цивилизованным человеком огромно. Различия в телесной форме и структуре практически нет, за исключением слегка увеличенного размера мозга, соответствующего его более высокому умственному развитию.

У нас есть все основания полагать, следовательно, что человек мог существовать и может продолжать существовать в течение серии геологических периодов, которые увидят все другие формы животной жизни снова и снова измененными; в то время как он сам остается неизменным, за исключением двух уже указанных деталей — головы и лица, как непосредственно связанных с органом ума и как являющихся средством выражения самых утонченных эмоций его природы, — и в некоторой степени в цвете, волосах и пропорциях, насколько они коррелируют с конституциональной устойчивостью к болезням.

Резюме.

Кратко повторим аргумент; — двумя различными способами человек избежал влияния тех законов, которые произвели непрекращающееся изменение в животном мире. 1. Благодаря своему превосходному интеллекту он способен обеспечить себя одеждой и оружием, а культивируя почву — получать постоянный запас подходящей пищи. Это делает ненужным для его тела, подобно телам низших животных, модифицироваться в соответствии с меняющимися условиями — приобретать более теплое естественное покрытие, приобретать более мощные зубы или когти, или приспосабливаться к получению и перевариванию новых видов пищи, как того могут потребовать обстоятельства. 2. Благодаря своим превосходным симпатическим и моральным чувствам он становится приспособленным к социальному состоянию; он перестает грабить слабых и беспомощных своего племени; он делится дичью, которую поймал, с менее активными или менее удачливыми охотниками, или обменивает ее на оружие, которое даже слабые или деформированные могут изготовить; он спасает больных и раненых от смерти; и таким образом сила, которая ведет к жесткому уничтожению всех животных, которые не могут во всех отношениях помочь себе сами, предотвращается от действия на него.

Эта сила — «естественный отбор»; и, поскольку никакими другими средствами нельзя показать, что индивидуальные вариации могут когда-либо накапливаться и делаться постоянными, чтобы сформировать хорошо выраженные расы, из этого следует, что различия, которые сейчас отделяют человечество от других животных, должны были быть произведены до того, как он стал обладать человеческим интеллектом или человеческими симпатиями. Этот взгляд также делает возможным, или даже требует, существование человека в сравнительно отдаленную геологическую эпоху. Ибо в течение долгих периодов, в которые другие животные претерпевали модификацию во всей своей структуре, в такой степени, чтобы составлять отдельные роды и семейства, тело человека оставалось бы родовым или даже видовым тем же самым, в то время как его голова и мозг одни претерпели бы модификацию, равную их. Мы можем таким образом понять, как это происходит, что, судя по голове и мозгу, профессор Оуэн помещает человека в отдельный подкласс млекопитающих, в то время как в отношении костной структуры его тела существует самое близкое анатомическое сходство с антропоидными обезьянами, «каждый зуб, каждая кость, строго гомологичны — что делает определение различия между Homo и Pithecus трудностью анатома». Настоящая теория полностью признает и объясняет эти факты; и мы можем, возможно, претендовать в качестве подтверждения ее истины на то, что она ни требует от нас преуменьшать интеллектуальную пропасть, которая отделяет человека от обезьян, ни отказывается от полного признания поразительных сходств с ними, которые существуют в других частях его структуры.

Заключение.

Завершая этот краткий очерк великой темы, я хотел бы указать на ее значение для будущего человеческого рода. Если мои выводы верны, то неизбежно следует, что высшие — более интеллектуальные и нравственные — расы должны вытеснить низшие и более деградировавшие; а сила «естественного отбора», продолжающая воздействовать на умственную организацию человека, должна постоянно приводить к более совершенной адаптации его высших способностей к условиям окружающей природы и к требованиям социального состояния. В то время как его внешний облик, вероятно, останется неизменным, за исключением развития той совершенной красоты, которая является результатом здорового и хорошо организованного тела, утонченного и облагороженного высочайшими интеллектуальными способностями и сочувственными эмоциями, его умственная конституция может продолжать развиваться и совершенствоваться до тех пор, пока мир снова не будет населен единой, почти однородной расой, ни один индивид которой не будет уступать благороднейшим представителям существующего человечества.

Наш прогресс к такому результату очень медленный, но все же это прогресс. Мы живем в ненормальный период мировой истории, обусловленный тем, что поразительные достижения и огромные практические результаты науки были даны обществам, слишком низким в моральном и интеллектуальном отношении, чтобы знать, как использовать их наилучшим образом, и для которых они, следовательно, стали как проклятием, так и благословением. Среди цивилизованных наций в настоящее время естественный отбор, по-видимому, не может действовать таким образом, чтобы обеспечить постоянный прогресс нравственности и интеллекта; ибо бесспорно, что именно посредственности, если не люди с низкими моральными и интеллектуальными качествами, лучше всего преуспевают в жизни и быстрее всего размножаются. И все же, несомненно, существует прогресс — в целом устойчивый и постоянный — как во влиянии высокой морали на общественное мнение, так и в общем стремлении к интеллектуальному возвышению; и поскольку я не могу приписать это каким-либо образом «выживанию наиболее приспособленных», я вынужден заключить, что это происходит благодаря присущей прогрессивной силе тех славных качеств, которые возвышают нас неизмеримо над нашими собратьями-животными и в то же время дают нам вернейшее доказательство того, что существуют иные и более высокие формы бытия, чем мы сами, от которых эти качества могли быть унаследованы и к которым мы, возможно, постоянно стремимся.

X. ПРЕДЕЛЫ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ЧЕЛОВЕКУ.

На протяжении этого тома я стремился показать, что известные законы изменчивости, размножения и наследственности, приводящие к «борьбе за существование» и «выживанию наиболее приспособленных», вероятно, были достаточны для создания всех разновидностей строения, всех удивительных адаптаций, всей красоты форм и окраски, которые мы видим в животном и растительном царствах. В меру своих сил я ответил на самые очевидные и наиболее часто повторяемые возражения против этой теории и, надеюсь, усилил ее общую обоснованность, показав, как окраску — одну из твердынь сторонников особого сотворения — можно почти во всех ее модификациях объяснить комбинированным влиянием полового отбора и потребности в защите. Я также попытался показать, как та же сила, которая видоизменяла животных, воздействовала на человека; и, полагаю, доказал, что как только человеческий интеллект развился выше определенной низкой ступени, тело человека перестало существенно подвергаться воздействию естественного отбора, поскольку развитие его умственных способностей сделало ненужными значительные изменения его формы и структуры. Поэтому, вероятно, вызовет некоторое удивление у моих читателей тот факт, что я не считаю, будто всю природу можно объяснить на принципах, столь ярым сторонником которых я являюсь; и что теперь я сам собираюсь изложить возражения и установить пределы власти «естественного отбора». Я верю, однако, что такие пределы существуют; и что столь же уверенно, как мы можем проследить действие естественных законов в развитии органических форм и ясно представить, что более полные знания позволили бы нам шаг за шагом проследить весь процесс этого развития, столь же уверенно мы можем проследить действие некоего неизвестного высшего закона, лежащего за пределами и независимо от всех тех законов, о которых мы имеем хоть какое-то представление. Мы можем проследить это действие более или менее отчетливо во многих явлениях, два наиболее важных из которых — происхождение ощущения или сознания и развитие человека от низших животных. Сначала я рассмотрю последнюю трудность как более непосредственно связанную с темами, обсуждаемыми в этом томе.

Что не может сделать естественный отбор.

Рассматривая вопрос о развитии человека согласно известным естественным законам, мы должны всегда помнить первый принцип «естественного отбора», как и общей теории эволюции: все изменения формы или структуры, все увеличение размера органа или его сложности, всякая большая специализация или физиологическое разделение труда могут быть достигнуты лишь постольку, поскольку это идет на пользу модифицируемому существу. Сам г-н Дарвин позаботился о том, чтобы внушить нам, что «естественный отбор» не обладает силой создавать абсолютное совершенство, а только относительное; он не обладает силой продвинуть какое-либо существо намного дальше его собратьев, а лишь настолько, чтобы позволить ему выжить в борьбе за существование. Еще меньше он обладает силой производить модификации, которые в какой-либо степени вредны для их обладателя, и г-н Дарвин часто использует сильное выражение, что единственный случай такого рода был бы фатальным для его теории. Если, следовательно, мы обнаружим у человека какие-либо признаки, которые, как показывает все доступные нам свидетельства, были бы фактически вредны для него при их первом появлении, они никак не могли быть созданы естественным отбором. Также никакой специально развитый орган не мог быть создан таким образом, если бы он был для него просто бесполезен или если бы его польза не была соразмерна степени его развития. Такие случаи доказали бы, что действовал какой-то другой закон или какая-то иная сила, чем «естественный отбор». Но если, далее, мы могли бы увидеть, что эти самые модификации, хотя и вредные или бесполезные в то время, когда они впервые появились, стали в высшей степени полезными гораздо позже и теперь необходимы для полного морального и интеллектуального развития человеческой природы, мы тогда сделали бы вывод о действии разума, предвидящего будущее и готовящегося к нему, так же уверенно, как мы делаем это, когда видим, как селекционер берется за работу с решимостью произвести определенное улучшение в каком-либо культурном растении или домашнем животном. Я хотел бы далее заметить, что это исследование столь же глубоко научное и законное, как и исследование происхождения видов. Это попытка решить обратную задачу, вывести существование новой силы определенного характера, чтобы объяснить факты, которые, согласно теории естественного отбора, не должны происходить. Такие проблемы хорошо известны науке, и поиск их решения часто приводил к самым блестящим результатам. В случае с человеком существуют факты упомянутого выше характера, и, привлекая к ним внимание и выводя для них причину, я верю, что остаюсь столь же строго в рамках научного исследования, как и в любой другой части моей работы.

Мозг дикаря оказывается больше, чем ему нужно.

Размер мозга — важный элемент умственной силы. Общепризнано, что мозг является органом разума; и почти столь же общепризнано, что размер мозга является одним из важнейших элементов, определяющих умственную силу или способности. По-видимому, нет сомнений в том, что мозг значительно различается по качеству, на что указывает большая или меньшая сложность извилин, количество серого вещества и, возможно, неизвестные особенности организации; но это различие в качестве, по-видимому, лишь увеличивает или уменьшает влияние количества, а не нейтрализует его. Таким образом, все наиболее выдающиеся современные авторы видят тесную связь между уменьшенным размером мозга у низших рас человечества и их интеллектуальной неполноценностью. Коллекции д-ра Дж. Б. Дэвиса и д-ра Мортона дают следующие средние показатели внутренней емкости черепа у основных рас: тевтонская семья — 94 кубических дюйма; эскимосы — 91 кубический дюйм; негры — 85 кубических дюймов; австралийцы и тасманийцы — 82 кубических дюйма; бушмены — 77 кубических дюймов. Эти последние цифры, однако, выведены на основе сравнительно немногих экземпляров и могут быть ниже среднего, точно так же, как небольшое число финнов и казаков дают 98 кубических дюймов, или значительно больше, чем у германских рас. Очевидно, следовательно, что абсолютный объем мозга не обязательно намного меньше у дикаря, чем у цивилизованного человека, ибо известны черепа эскимосов с емкостью 113 дюймов, что едва ли меньше, чем у самых крупных среди европейцев. Но что еще более удивительно, немногие известные останки доисторического человека не указывают на какое-либо существенное уменьшение размера мозговой коробки. Швейцарский череп каменного века, найденный в свайной постройке в Майлене, точно соответствовал черепу швейцарского юноши наших дней. Знаменитый неандертальский череп имел окружность больше средней, а его емкость, указывающая на фактическую массу мозга, оценивается не менее чем в 75 кубических дюймов, что почти соответствует среднему показателю существующих австралийских черепов. Череп из Энгиса, возможно, самый древний из известных, который, по словам сэра Джона Лаббока, «несомненно, был современником мамонта и пещерного медведя», тем не менее, по мнению профессора Гексли, является «вполне средним черепом, который мог принадлежать философу или содержать бездумный мозг дикаря». О пещерных людях из Ле-Эзи, которые, несомненно, были современниками северного оленя на юге Франции, профессор Поль Брока говорит (в докладе, прочитанном на Конгрессе доисторической археологии в 1868 году): «Большая емкость мозга, развитие лобной области, прекрасная эллиптическая форма передней части профиля черепа являются неоспоримыми характеристиками превосходства, такими, какие мы привыкли встречать у цивилизованных рас»; однако большая ширина лица, огромное развитие восходящей ветви нижней челюсти, протяженность и шероховатость поверхностей для прикрепления мышц, особенно жевательных, и необычайное развитие гребня бедренной кости указывают на огромную мышечную силу и привычки дикой и грубой расы.

Эти факты могли бы почти заставить нас усомниться в том, является ли размер мозга каким-либо прямым показателем умственной силы, если бы у нас не было самых убедительных доказательств того, что это именно так, в том факте, что всякий раз, когда взрослый европеец имеет череп менее девятнадцати дюймов в окружности или менее шестидесяти пяти кубических дюймов мозга, он неизменно является идиотом. Когда мы присоединяем к этому столь же бесспорный факт, что великие люди — те, кто сочетает острое восприятие с большой мыслительной силой, сильными страстями и общей энергией характера, такие как Наполеон, Кювье и О'Коннелл, — всегда имеют головы значительно выше среднего размера, мы должны почувствовать уверенность, что объем мозга является одной, а возможно, и самой важной мерой интеллекта; и, будучи таковым, мы не можем не поразиться кажущейся аномалии, что многие из низших дикарей должны иметь столько же мозга, сколько средние европейцы. Возникает идея об избытке силы; об инструменте, превосходящем потребности своего обладателя.

Сравнение мозга человека и человекообразных обезьян. Чтобы выяснить, есть ли хоть какое-то основание для этого представления, давайте сравним мозг человека с мозгом животных. Взрослый самец орангутана такой же массивный, как человек небольшого размера, в то время как горилла значительно превышает средний размер человека, если оценивать по объему и весу; однако у первого мозг составляет всего 28 кубических дюймов, у последней — 30, или, в самом крупном из известных экземпляров, 34½ кубических дюйма. Мы видели, что средняя емкость черепа низших дикарей, вероятно, составляет не менее пяти шестых от емкости высших цивилизованных рас, в то время как мозг человекообразных обезьян едва достигает одной трети мозга человека, в обоих случаях беря среднее значение; или пропорции могут быть более ясно представлены следующими цифрами: человекообразные обезьяны — 10; дикари — 26; цивилизованный человек — 32. Но отражают ли эти цифры хотя бы приблизительно относительный интеллект этих трех групп? Действительно ли дикарь не дальше отстоит от философа, чем от обезьяны, как указывали бы эти цифры? Рассматривая этот вопрос, мы не должны забывать, что головы дикарей варьируются по размеру почти так же сильно, как головы цивилизованных европейцев. Таким образом, в то время как самый большой тевтонский череп в коллекции д-ра Дэвиса составляет 112,4 кубических дюйма, есть арауканский — 115,5, эскимосский — 113,1, маркизский — 110,6, негритянский — 105,8 и даже австралийский — 104,5 кубических дюйма. Мы можем, следовательно, справедливо сравнить дикаря с высшим европейцем с одной стороны и с орангутаном, шимпанзе или гориллой — с другой, и посмотреть, существует ли какая-либо относительная пропорция между мозгом и интеллектом.

Диапазон интеллектуальной силы у человека. Во-первых, давайте рассмотрим, на что способен этот удивительный инструмент, мозг, в своих высших проявлениях. В интересной работе г-на Гальтона «Наследственный гений» он отмечает огромную разницу между интеллектуальной силой и хваткой хорошо подготовленного математика или ученого и среднего англичанина. Количество баллов, полученных лучшими выпускниками, часто более чем в тридцать раз превышает количество баллов людей в конце списка отличившихся, которые все еще обладают неплохими математическими способностями; и мнение квалифицированных экзаменаторов состоит в том, что даже это не отражает полной разницы в интеллектуальной силе. Если теперь мы спустимся к тем диким племенам, которые умеют считать только до трех или пяти и которым невозможно понять сложение двух и трех, не имея предметов перед глазами, мы почувствуем, что пропасть между ними и хорошим математиком настолько огромна, что тысяча к одному, вероятно, не выразит ее полностью. Тем не менее мы знаем, что масса мозга может быть почти одинаковой у обоих или может различаться не более чем как 5 к 6; откуда мы можем справедливо заключить, что дикарь обладает мозгом, способным, если его культивировать и развивать, выполнять работу такого рода и степени, которые намного превосходят то, что он когда-либо требует от него делать.

Далее, давайте рассмотрим способность высшего или даже среднего цивилизованного человека формировать абстрактные идеи и проводить более или менее сложные цепочки рассуждений. Наши языки полны терминов для выражения абстрактных концепций. Наш бизнес и наши удовольствия включают постоянное предвидение многих непредвиденных обстоятельств. Наш закон, наше правительство и наша наука постоянно требуют от нас рассуждать через множество сложных явлений к ожидаемому результату. Даже наши игры, такие как шахматы, заставляют нас упражнять все эти способности в значительной степени. Сравните это с языками дикарей, которые не содержат слов для абстрактных концепций; полное отсутствие предвидения у дикого человека за пределами его простейших потребностей; его неспособность комбинировать, сравнивать или рассуждать на любую общую тему, которая не обращается непосредственно к его чувствам. Так и в своих моральных и эстетических способностях дикарь не имеет тех широких симпатий ко всей природе, тех концепций бесконечного, доброго, возвышенного и прекрасного, которые так широко развиты у цивилизованного человека. Любое значительное развитие этих качеств, по сути, было бы бесполезным или даже вредным для него, поскольку они в некоторой степени мешали бы верховенству тех перцептивных и животных способностей, от которых часто зависит само его существование в суровой борьбе, которую он вынужден вести против природы и своих собратьев. Тем не менее зачатки всех этих сил и чувств, несомненно, существуют в нем, поскольку те или иные из них часто проявляются в исключительных случаях или когда их вызывают особые обстоятельства. Некоторые племена, такие как санталы, примечательны столь же чистой любовью к истине, как и самые нравственные среди цивилизованных людей. Индус и полинезиец обладают высоким художественным чувством, первые следы которого ясно видны в грубых рисунках палеолитических людей, бывших во Франции современниками северного оленя и мамонта. Примеры бескорыстной любви, истинной благодарности и глубокого религиозного чувства иногда встречаются среди большинства диких рас.

В целом, тогда, мы можем заключить, что общее моральное и интеллектуальное развитие дикаря не менее удалено от развития цивилизованного человека, чем это было показано на примере математики; и исходя из того факта, что все моральные и интеллектуальные способности время от времени проявляются, мы можем справедливо заключить, что они всегда скрыты и что большой мозг дикого человека намного превосходит его фактические потребности в диком состоянии.

Интеллект дикарей и животных в сравнении. Давайте теперь сравним интеллектуальные потребности дикаря и фактический объем интеллекта, который он проявляет, с таковыми у высших животных. Такие расы, как андаманцы, австралийцы и тасманийцы, копатели-индейцы Северной Америки или туземцы Огненной Земли, проводят свою жизнь так, что требуют упражнения немногих способностей, которыми не обладают в равной степени многие животные. В способе добычи дичи или рыбы они отнюдь не превосходят изобретательность или предусмотрительность ягуара, который роняет слюну в воду и хватает рыбу, когда она подплывает, чтобы съесть ее; или волков и шакалов, которые охотятся стаями; или лисицы, которая закапывает излишки пищи, пока она ей не понадобится. Часовых, выставляемых антилопами и обезьянами, и различные способы строительства, принятые полевыми мышами и бобрами, а также место для сна орангутана и древесное убежище некоторых африканских человекообразных обезьян вполне можно сравнить с объемом заботы и предусмотрительности, проявляемыми многими дикарями в подобных обстоятельствах. Обладание свободными и совершенными руками, не требующимися для передвижения, позволяет человеку создавать и использовать оружие и инструменты, которые превосходят физические возможности зверей; но, сделав это, он, безусловно, не проявляет больше ума при их использовании, чем многие низшие животные. Что есть в жизни дикаря, кроме удовлетворения потребностей аппетита самым простым и легким способом? Какие мысли, идеи или действия возвышают его на много ступеней над слоном или обезьяной? И все же он обладает, как мы видели, мозгом, значительно превосходящим их по размеру и сложности; и этот мозг дает ему, в неразвитом состоянии, способности, которые ему никогда не требуется использовать. И если это верно для существующих дикарей, насколько более верно это должно было быть для людей, чьим единственным оружием были грубо оббитые кремни, и некоторые из которых, мы можем справедливо заключить, были ниже любой существующей расы; в то время как единственные доказательства, которыми мы располагаем, показывают, что они имели мозг, столь же вместительный, как у среднего представителя низших диких рас.

Мы видим, таким образом, что сравниваем ли мы дикаря с высшими проявлениями человека или с окружающими его зверями, мы одинаково приходим к выводу, что в своем большом и хорошо развитом мозге он обладает органом, совершенно несоразмерным его фактическим потребностям — органом, который кажется подготовленным заранее, чтобы быть полностью использованным только по мере его прогресса в цивилизации. Мозг, лишь немного больший, чем у гориллы, согласно имеющимся у нас данным, вполне достаточен для ограниченного умственного развития дикаря; и мы должны поэтому признать, что большой мозг, которым он фактически обладает, никогда не мог быть развит исключительно какими-либо из тех законов эволюции, сущность которых заключается в том, что они ведут к степени организации, точно соразмерной потребностям каждого вида, никогда не выходя за пределы этих потребностей — что никакая подготовка не может быть сделана для будущего развития расы — что одна часть тела никогда не может увеличиться в размере или сложности, кроме как в строгой координации с насущными потребностями целого. Мозг доисторического и дикого человека, кажется мне, доказывает существование некоторой силы, отличной от той, которая направляла развитие низших животных через их постоянно меняющиеся формы бытия.

Использование волосяного покрова у млекопитающих.

Давайте теперь рассмотрим другой момент в организации человека, значение которого почти полностью упускалось из виду авторами с обеих сторон этого вопроса. Одной из самых общих внешних характеристик наземных млекопитающих является волосяной покров тела, который, всякий раз, когда кожа гибкая, мягкая и чувствительная, образует естественную защиту от суровости климата и, в частности, от дождя. Что это его самая важная функция, хорошо видно по тому, как волосы расположены так, чтобы отводить воду, будучи неизменно направленными вниз от самых возвышенных частей тела. Таким образом, на нижней поверхности волос всегда меньше, и во многих случаях живот почти голый. Волосы лежат вниз на конечностях всех ходячих млекопитающих, от плеча до пальцев ног, но у орангутана они направлены от плеча к локтю, а затем от запястья к локтю, в обратном направлении. Это соответствует привычкам животного, которое в состоянии покоя держит свои длинные руки поднятыми вверх над головой или обхватывает ветку над собой, так что дождь стекает как по плечу, так и по предплечью к длинным волосам, которые встречаются у локтя. В соответствии с этим принципом волосы всегда длиннее или гуще вдоль позвоночника или середины спины от затылка до хвоста, часто поднимаясь в гребень из волос или щетины на хребте спины. Эта характеристика преобладает во всей серии млекопитающих, от сумчатых до обезьян, и благодаря этой долгой устойчивости она должна была приобрести такую мощную наследственную тенденцию, что мы должны ожидать, что она будет постоянно появляться вновь даже после того, как была упразднена веками самого жесткого отбора; и мы можем быть уверены, что она никогда не могла быть полностью упразднена по закону естественного отбора, если бы не стала настолько положительно вредной, что привела бы к почти неизменному вымиранию индивидов, обладающих ею.

Постоянное отсутствие волос на определенных частях тела человека — примечательный феномен.

У человека волосяной покров тела почти полностью исчез, и, что очень примечательно, он исчез более полно со спины, чем с любой другой части тела. Бородатые и безбородые расы одинаково имеют гладкую спину, и даже когда значительное количество волос появляется на конечностях и груди, спина, и особенно спинная область, абсолютно свободна, тем самым полностью меняя характеристики всех других млекопитающих. Айны Курильских островов и Японии считаются волосатой расой; но г-н Бикмор, который видел некоторых из них и описал их в докладе, прочитанном перед Этнологическим обществом, не дает деталей о том, где волосы были наиболее обильными, лишь констатируя в общем, что «их главная особенность — большое обилие волос не только на голове и лице, но и по всему телу». Это вполне можно было бы сказать о любом человеке, у которого волосатые конечности и грудь, если только специально не было указано, что его спина волосатая, чего в данном случае не делается. У волосатой семьи в Бирме, действительно, волосы на спине несколько длиннее, чем на груди, тем самым воспроизводя истинную характеристику млекопитающих, но у них еще более длинные волосы на лице, лбу и внутри ушей, что совершенно ненормально; и тот факт, что их зубы очень несовершенны, показывает, что это случай уродства, а не истинного возврата к предковому типу человека до того, как он потерял свой волосяной покров.

Дикий человек чувствует потребность в этом волосяном покрове.

Мы должны теперь спросить, есть ли у нас какие-либо доказательства, чтобы показать, или какие-либо причины полагать, что волосяной покров на спине был бы в какой-либо степени вреден для дикого человека или для человека на любой стадии его прогресса от его низшей животной формы; и если бы он был просто бесполезен, мог ли он быть так полностью и окончательно удален, чтобы не появляться постоянно у смешанных рас? Давайте обратимся к дикому человеку за некоторым прояснением этих моментов. Одной из самых распространенных привычек дикарей является использование некоторого покрытия для спины и плеч, даже когда у них нет его на любой другой части тела. Ранние мореплаватели с удивлением наблюдали, что тасманийцы, как мужчины, так и женщины, носили шкуру кенгуру, которая была их единственным покрытием, не из чувства скромности, а на плечах, чтобы держать спину сухой и теплой. Ткань на плечах была также национальной одеждой маори. Патагонцы носят плащ или мантию на плечах, а огнеземельцы часто носят небольшой кусок шкуры на спине, зашнурованный и перемещаемый из стороны в сторону, когда дует ветер. Готтентоты также носили несколько похожую шкуру на спине, которую они никогда не снимали и в которой их хоронили. Даже в тропиках большинство дикарей принимают меры предосторожности, чтобы держать спину сухой. Туземцы Тимора используют лист веерной пальмы, тщательно сшитый и сложенный, который они всегда носят с собой и который, удерживаемый над спиной, образует превосходную защиту от дождя. Почти все малайские расы, а также индейцы Южной Америки делают большие пальмовые шляпы шириной четыре фута или более, которые они используют во время своих путешествий на каноэ, чтобы защитить свои тела от сильных ливней; и они используют меньшие шляпы того же рода, когда путешествуют по суше.

Мы находим, таким образом, что, вопреки всяким основаниям полагать, что волосяной покров на спине мог быть вредным или даже бесполезным для доисторического человека, привычки современных дикарей указывают на прямо противоположный взгляд, поскольку они явно чувствуют потребность в нем и вынуждены предоставлять заменители различных видов. Совершенно прямое положение человека, можно предположить, имеет некоторое отношение к исчезновению волос с его тела, в то время как они остаются на его голове; но при ходьбе, подвергаясь воздействию дождя и ветра, человек естественно наклоняется вперед и тем самым обнажает свою спину; и несомненный факт, что большинство дикарей чувствуют последствия холода и сырости наиболее остро именно в этой части тела, достаточно демонстрирует, что волосы не могли перестать расти там только потому, что они были бесполезны, даже если бы было вероятно, что характеристика, столь долго сохранявшаяся во всем отряде млекопитающих, могла так полностью исчезнуть под влиянием столь слабой селективной силы, как уменьшенная полезность.

Голая кожа человека не могла быть создана естественным отбором.

Мне кажется, таким образом, абсолютно несомненным, что «естественный отбор» не мог создать безволосое тело человека путем накопления вариаций от волосатого предка. Все свидетельства указывают на то, что такие вариации не могли быть полезными, а должны были, напротив, быть в некоторой степени вредными. Если бы даже, вследствие неизвестной корреляции с другими вредными качествами, он был упразднен у предкового тропического человека, мы не можем представить, что, по мере того как человек распространялся в более холодные климаты, он не вернулся бы под мощным влиянием возврата к столь долго сохранявшемуся предковому типу. Но само основание такого предположения несостоятельно; ибо мы не можем предположить, что характеристика, которая, подобно волосатости, существует во всем классе млекопитающих, могла стать, только в одной форме, столь постоянно коррелированной с вредным признаком, чтобы привести к ее постоянному подавлению — подавлению столь полному и эффективному, что оно никогда, или почти никогда, не проявляется вновь у метисов самых широко различающихся рас человека.

Два признака вряд ли могли быть более далекими друг от друга, чем размер и развитие мозга человека и распределение волос на поверхности его тела; однако они оба приводят нас к одному и тому же выводу — что какая-то иная сила, чем естественный отбор, была задействована в его создании.

Ступни и кисти человека, рассматриваемые как трудности для теории естественного отбора.

Есть несколько других физических характеристик человека, которые можно просто упомянуть как представляющие подобные трудности, хотя я не придаю им такого же значения, как тем, на которых я уже остановился. Специализацию и совершенство кистей и ступней человека кажется трудно объяснить. На протяжении всего отряда приматов ступня является хватательной; и поэтому должен был потребоваться очень жесткий отбор, чтобы привести к такому расположению костей и мышц, которое превратило большой палец в большой палец ноги настолько полно, что способность к противопоставлению полностью утрачена у каждой расы, что бы ни утверждали смутно некоторые путешественники в противоположность этому. Трудно понять, почему хватательная способность должна была быть отнята. Она, безусловно, должна была быть полезной при лазании, и случай с бабуинами показывает, что она вполне совместима с наземным передвижением. Она может быть несовместима с совершенно легким прямохождением; но тогда как мы можем представить, что ранний человек как животное получил что-либо от чисто прямого передвижения? Далее, кисть человека содержит скрытые способности и силы, которые не используются дикарями и должны были быть еще меньше использованы палеолитическим человеком и его еще более грубыми предшественниками. Она имеет весь вид органа, подготовленного для использования цивилизованным человеком, и того, который требовался, чтобы сделать цивилизацию возможной. Обезьяны мало используют свои отдельные пальцы и противопоставляемые большие пальцы. Они хватают предметы грубо и неуклюже и выглядят так, как будто гораздо менее специализированная конечность послужила бы их цели так же хорошо. Я не придаю этому большого значения, но если будет доказано, что какая-то разумная сила направляла или определяла развитие человека, тогда мы можем увидеть признаки этой силы в фактах, которые сами по себе не послужили бы доказательством ее существования.

Голос человека. То же замечание применимо к другой специфически человеческой характеристике — удивительной силе, диапазоне, гибкости и сладости музыкальных звуков, производимых человеческой гортанью, особенно у женского пола. Привычки дикарей не дают никаких указаний на то, как эта способность могла быть развита естественным отбором; потому что она никогда не требуется и не используется ими. Пение дикарей — это более или менее монотонный вой, а женщины редко поют вообще. Дикари, безусловно, никогда не выбирают своих жен из-за прекрасных голосов, а из-за грубого здоровья, силы и физической красоты. Половой отбор, следовательно, не мог развить эту удивительную силу, которая вступает в игру только среди цивилизованных людей. Кажется, как будто орган был подготовлен в ожидании будущего прогресса человека, поскольку он содержит скрытые способности, которые бесполезны для него в его более раннем состоянии. Тонкие корреляции структуры, которые придают ему столь поразительные силы, не могли, следовательно, быть приобретены посредством естественного отбора.

Происхождение некоторых умственных способностей человека путем сохранения полезных вариаций невозможно.

Обращаясь к разуму человека, мы встречаем много трудностей при попытке понять, как те умственные способности, которые являются специфически человеческими, могли быть приобретены путем сохранения полезных вариаций. На первый взгляд могло бы показаться, что такие чувства, как чувства абстрактной справедливости и благожелательности, никогда не могли быть так приобретены, потому что они несовместимы с законом сильнейшего, который является сущностью естественного отбора. Но это, я думаю, ошибочный взгляд, потому что мы должны смотреть не на индивидов, а на общества; и справедливость и благожелательность, проявляемые по отношению к членам того же племени, безусловно, стремились бы укрепить это племя и дать ему превосходство над другим, в котором преобладало право сильнейшего и где, следовательно, слабые и болезненные были оставлены на произвол судьбы, а немногие сильные безжалостно уничтожали многих, кто был слабее.

Но существует другой класс человеческих способностей, которые не касаются наших собратьев и которые, следовательно, не могут быть объяснены таким образом. Таковы способность формировать идеальные концепции пространства и времени, вечности и бесконечности — способность к интенсивным художественным чувствам удовольствия от формы, цвета и композиции — и к тем абстрактным понятиям формы и числа, которые делают возможными геометрию и арифметику. Как были развиты все или любая из этих способностей, когда они не могли быть никакой пользы человеку на его ранних стадиях варварства? Как мог «естественный отбор», или выживание наиболее приспособленных в борьбе за существование, вообще способствовать развитию умственных сил, столь полностью удаленных от материальных потребностей диких людей, и которые даже сейчас, при нашей сравнительно высокой цивилизации, в своих самых дальних проявлениях опережают время и, кажется, имеют отношение скорее к будущему расы, чем к ее фактическому статусу?

Трудность относительно происхождения морального чувства.

Точно такая же трудность возникает, когда мы пытаемся объяснить развитие морального чувства или совести у дикого человека; ибо хотя практика благожелательности, честности или правдивости могла быть полезна племени, обладающему этими добродетелями, это вовсе не объясняет ту особую святость, которая придается действиям, которые каждое племя считает правильными и моральными, в отличие от очень разных чувств, с которыми они относятся к тому, что является просто полезным. Утилитарная гипотеза (которая является теорией естественного отбора, примененной к разуму) кажется неадекватной для объяснения развития морального чувства. Этот предмет недавно много обсуждался, и я приведу здесь только один пример, чтобы проиллюстрировать мой аргумент. Утилитарная санкция для правдивости отнюдь не является очень мощной или универсальной. Немногие законы принуждают к ней. Никакое очень суровое порицание не следует за неправдивостью. Во все времена и во всех странах ложь считалась допустимой в любви и похвальной на войне; в то время как в наши дни она считается простительной большинством человечества в торговле, коммерции и спекуляциях. Определенное количество неправдивости является необходимой частью вежливости как на востоке, так и на западе, в то время как даже суровые моралисты считали ложь оправданной, чтобы ускользнуть от врага или предотвратить преступление. Будучи таковыми трудностями, с которыми эта добродетель должна была бороться, с таким количеством исключений в ее практике, с таким количеством случаев, в которых она приносила разорение или смерть своему слишком рьяному приверженцу, как мы можем верить, что соображения пользы могли когда-либо наделить ее таинственной святостью высшей добродетели — могли когда-либо побудить людей ценить истину ради нее самой и практиковать ее независимо от последствий?

Тем не менее, это факт, что такое мистическое чувство неправоты действительно присуще нечестности не только среди высших классов цивилизованных людей, но и среди целых племен совершенно диких народов. Сэр Уолтер Эллиот сообщает нам (в своей статье «О характеристиках населения Центральной и Южной Индии», опубликованной в «Журнале Этнологического общества Лондона», том I, стр. 107), что курубары и санталы, варварские горные племена Центральной Индии, славятся своей правдивостью. Существует расхожая поговорка: «курубар всегда говорит правду»; а майор Джервис говорит: «санталы — самые правдивые люди, которых я когда-либо встречал». В качестве примечательного примера этого качества приводится следующий факт. Некоторому числу заключенных, захваченных во время восстания санталов, было разрешено выйти на свободу под честное слово, чтобы работать в определенном месте за плату. Через некоторое время их поразила холера, и они были вынуждены уйти, но каждый из них вернулся и отдал свой заработок страже. Двести дикарей с деньгами за поясом прошли тридцать миль обратно в тюрьму, лишь бы не нарушить свое слово! Мой собственный опыт общения с дикарями дал мне подобные, хотя и менее сурово испытанные примеры; и мы не можем не задаться вопросом: как же так получается, что в этих немногих случаях «опыт полезности» оставил столь ошеломляющее впечатление, в то время как во многих других он не оставил никакого? Опыт диких людей относительно полезности правды в конечном счете должен быть примерно одинаковым. Как же тогда получается, что в одних случаях результатом является святость, которая перевешивает все соображения личной выгоды, в то время как в других едва ли существует зачаток такого чувства?

Интуитивистская теория, которую я сейчас отстаиваю, объясняет это предположением, что в нашей природе существует чувство — ощущение правильного и неправильного, — предшествующее опыту полезности и независимое от него. Там, где отношениям между людьми предоставлена свобода, это чувство привязывается к тем актам всеобщей полезности или самопожертвования, которые являются продуктами наших привязанностей и симпатий и которые мы называем моральными; в то же время оно может быть, и часто бывает, извращено, чтобы дать ту же санкцию актам узкой и условной полезности, которые на самом деле аморальны, — как когда индус может солгать, но скорее умрет с голоду, чем съест нечистую пищу; и рассматривает брак взрослых женщин как грубую безнравственность.

Сила морального чувства будет зависеть от индивидуальной или расовой конституции, а также от воспитания и привычки; — акты, к которым применяются его санкции, будут зависеть от того, насколько простые чувства и привязанности нашей природы были изменены обычаем, законом или религией.

Трудно представить, что такое интенсивное и мистическое чувство правильного и неправильного (настолько интенсивное, что преодолевает все идеи личной выгоды или полезности) могло развиться из накопленного опыта полезности предков; и еще труднее понять, как чувства, развитые одним набором полезностей, могли быть перенесены на акты, полезность которых была частичной, воображаемой или вовсе отсутствовала. Но если моральное чувство является неотъемлемой частью нашей природы, легко увидеть, что его санкция часто может быть дана актам, которые бесполезны или аморальны; точно так же, как естественная тяга к питью извращается пьяницей в средство его разрушения.

Резюме аргумента о недостаточности естественного отбора для объяснения развития человека.

Кратко резюмируя мой аргумент: я показал, что мозг низших дикарей и, насколько нам пока известно, доисторических рас, лишь немногим уступает по размеру мозгу высших типов человека и значительно превосходит мозг высших животных; в то время как общепризнано, что количество мозга является одним из самых важных и, вероятно, самым существенным из элементов, определяющих умственные способности. Тем не менее, умственные потребности дикарей и способности, фактически ими используемые, лишь немногим выше, чем у животных. Высшие чувства чистой морали и утонченных эмоций, а также способность к абстрактному мышлению и идеальному представлению бесполезны для них, редко, если вообще когда-либо, проявляются и не имеют важных отношений к их привычкам, потребностям, желаниям или благополучию. Они обладают умственным органом, выходящим за рамки их потребностей. Естественный отбор мог наделить дикого человека лишь мозгом, немногим превосходящим мозг обезьяны, тогда как он фактически обладает мозгом, лишь немногим уступающим мозгу философа.

Мягкая, голая, чувствительная кожа человека, полностью лишенная волосяного покрова, столь универсального среди других млекопитающих, не может быть объяснена теорией естественного отбора. Привычки дикарей показывают, что они ощущают потребность в этом покрове, который наиболее полно отсутствует у человека именно там, где он наиболее густ у других животных. У нас нет никаких оснований полагать, что он мог быть вредным или даже бесполезным для первобытного человека; и при этих обстоятельствах его полное исчезновение, подтверждаемое тем, что он никогда не возвращается у смешанных пород, является доказательством действия какой-то иной силы, нежели закон выживания наиболее приспособленных, в развитии человека от низших животных.

Другие признаки демонстрируют трудности подобного рода, хотя, возможно, и не в равной степени. Структура человеческой стопы и кисти кажется излишне совершенной для нужд дикого человека, у которого они развиты так же полно и по-человечески, как и у высших рас. Структура человеческой гортани, дающая способность к речи и воспроизведению музыкальных звуков, и особенно ее крайнее развитие у женского пола, как показано, выходят за рамки потребностей дикарей и, исходя из их известных привычек, не могли быть приобретены ни путем полового отбора, ни путем выживания наиболее приспособленных.

Разум человека предлагает аргументы в том же направлении, едва ли менее сильные, чем те, что вытекают из его телесного строения. Ряд его умственных способностей не имеет отношения к его ближним или к его материальному прогрессу. Способность постигать вечность и бесконечность, а также все те чисто абстрактные понятия формы, числа и гармонии, которые играют столь большую роль в жизни цивилизованных рас, полностью находятся вне мира мыслей дикаря и не оказывают влияния на его индивидуальное существование или на существование его племени. Поэтому они не могли быть развиты путем какого-либо сохранения полезных форм мышления; однако мы находим их случайные следы среди низкой цивилизации, в то время, когда они не могли иметь никакого практического эффекта на успех индивида, семьи или расы; и развитие морального чувства или совести подобными средствами столь же немыслимо.

Но, с другой стороны, мы обнаруживаем, что каждая из этих характеристик необходима для полного развития человеческой природы. Быстрый прогресс цивилизации при благоприятных условиях был бы невозможен, если бы орган разума человека не был подготовлен заранее, полностью развит в отношении размера, структуры и пропорций, и нуждался бы лишь в нескольких поколениях использования и привычки для координации своих сложных функций. Голая и чувствительная кожа, требуя одежды и домов, привела бы к более быстрому развитию изобретательских и конструкторских способностей человека; и, приведя к более утонченному чувству личной скромности, могла в значительной степени повлиять на его моральную природу. Прямохождение человека, освободив руки от всех локомоторных функций, было необходимо для его интеллектуального продвижения; и крайнее совершенство его рук сделало возможным то превосходство во всех искусствах цивилизации, которое возвышает его так далеко над дикарем и, возможно, является лишь предвестником более высокого интеллектуального и морального прогресса. Совершенство его голосовых органов сначала привело к формированию членораздельной речи, а затем к развитию тех изысканно тонированных звуков, которые ценятся только высшими расами и которые, вероятно, предназначены для более возвышенных целей и более утонченного наслаждения в более высоком состоянии, чем то, которого мы еще достигли. Так, те способности, которые позволяют нам превосходить время и пространство и осознавать удивительные концепции математики и философии, или которые дают нам сильное стремление к абстрактной истине (все из которых иногда проявлялись на столь раннем этапе человеческой истории, что значительно опережали любые из немногих практических применений, которые с тех пор выросли из них), очевидно, необходимы для совершенного развития человека как духовного существа, но совершенно немыслимы как возникшие в результате действия закона, который смотрит только, и может смотреть только, на непосредственное материальное благополучие индивида или расы.

Вывод, который я хотел бы сделать из этого класса явлений, заключается в том, что высший разум направлял развитие человека в определенном направлении и для особой цели, точно так же, как человек направляет развитие многих форм животных и растений. Законы эволюции одни, возможно, никогда не произвели бы зерно, столь хорошо приспособленное к использованию человеком, как пшеница и кукуруза; такие фрукты, как бананы без семян и плоды хлебного дерева; или таких животных, как гернзейская молочная корова или лондонский тяжеловоз. Тем не менее, они настолько близко напоминают продукты природы, созданные без посторонней помощи, что мы вполне можем представить существо, которое овладело законами развития органических форм на протяжении прошлых веков, отказывающееся верить, что какая-либо новая сила была вовлечена в их производство, и презрительно отвергающее теорию (как моя теория будет отвергнута многими, кто согласен со мной по другим пунктам), что в этих немногих случаях контролирующий разум направлял действие законов изменчивости, размножения и выживания для своих собственных целей. Мы знаем, однако, что это было сделано; и мы должны поэтому признать возможность того, что, если мы не являемся высшими разумами во вселенной, какой-то более высокий разум мог направлять процесс, посредством которого развивалась человеческая раса, с помощью более тонких сил, чем те, с которыми мы знакомы. В то же время я должен признать, что эта теория имеет тот недостаток, что требует вмешательства какого-то отдельного индивидуального разума, чтобы помочь в производстве того, что мы едва ли можем избежать считать конечной целью и результатом всего организованного существования — интеллектуального, постоянно развивающегося, духовного человека. Это, следовательно, подразумевает, что великие законы, управляющие материальной вселенной, были недостаточны для его производства, если только мы не считаем (как мы вполне можем считать), что контролирующее действие таких высших разумов является необходимой частью этих законов, точно так же, как действие всех окружающих организмов является одним из факторов органического развития. Но даже если мой конкретный взгляд не окажется верным, трудности, которые я выдвинул, остаются, и я думаю, доказывают, что какой-то более общий и более фундаментальный закон лежит в основе закона «естественного отбора». Закон «бессознательного разума», пронизывающий всю органическую природу, выдвинутый доктором Лейкоком и принятый мистером Мерфи, является таким законом; но, на мой взгляд, он имеет двойной недостаток: он одновременно непостижим и неспособен к какому-либо доказательству. Более вероятно, что истинный закон лежит слишком глубоко, чтобы мы могли его обнаружить; но мне кажется, что существуют достаточные указания на то, что такой закон действительно существует и, вероятно, связан с абсолютным происхождением жизни и организации. (Примечание А.)

Происхождение сознания.

Вопрос о происхождении ощущения и мысли может быть лишь кратко обсужден в этом месте, поскольку это предмет, достаточно широкий, чтобы потребовать отдельного тома для его надлежащего рассмотрения. Ни один физиолог или философ еще не осмелился предложить понятную теорию того, как ощущение может быть продуктом организации; в то время как многие объявляли переход от материи к разуму немыслимым. В своем президентском обращении к Физической секции Британской ассоциации в Норидже в 1868 году профессор Тиндаль выразился следующим образом:—

«Переход от физики мозга к соответствующим фактам сознания немыслим. Допустим, что определенная мысль и определенное молекулярное действие в мозге происходят одновременно, мы не обладаем интеллектуальным органом, и, по-видимому, никаким зачатком органа, который позволил бы нам перейти путем рассуждения от одного явления к другому. Они появляются вместе, но мы не знаем почему. Если бы наши умы и чувства были настолько расширены, усилены и освещены, чтобы позволить нам видеть и чувствовать сами молекулы мозга; если бы мы были способны проследить все их движения, все их группировки, все их электрические разряды, если таковые имеются, и были бы близко знакомы с соответствующими состояниями мысли и чувства, мы были бы так же далеки от решения проблемы, как и всегда: „Как эти физические процессы связаны с фактами сознания?“ Пропасть между двумя классами явлений оставалась бы интеллектуально непреодолимой».

В своей последней работе («Введение в классификацию животных»), опубликованной в 1869 году, профессор Гексли без колебаний принимает «хорошо обоснованную доктрину, что жизнь является причиной, а не следствием организации». Однако в своей знаменитой статье «О физической основе жизни» он утверждает, что жизнь является свойством протоплазмы и что протоплазма обязана своими свойствами природе и расположению своих молекул. Отсюда он называет ее «материей жизни» и полагает, что все физические свойства организованных существ обусловлены физическими свойствами протоплазмы. До сих пор мы могли бы, возможно, следовать за ним, но он не останавливается на этом. Он продолжает наводить мосты через ту пропасть, которую профессор Тиндаль объявил «интеллектуально непреодолимой», и, средствами, которые он называет логическими, приходит к выводу, что наши «мысли являются выражением молекулярных изменений в той материи жизни, которая является источником наших других жизненных явлений». Не сумев найти в трудах профессора Гексли никаких ключей к тем шагам, посредством которых он переходит от тех жизненных явлений, которые состоят только, в их последнем анализе, из движений частиц материи, к тем другим явлениям, которые мы называем мыслью, ощущением или сознанием; но зная, что столь позитивное выражение мнения с его стороны будет иметь большой вес для многих лиц, я постараюсь показать, с такой краткостью, какая совместима с ясностью, что эта теория не только неспособна к доказательству, но и, как мне кажется, несовместима с точными концепциями молекулярной физики. Чтобы сделать это, и чтобы далее развить свои взгляды, я должен буду дать краткий очерк самых последних спекуляций и открытий относительно конечной природы и строения материи.

Природа материи.

Давно было замечено лучшими мыслителями по этому вопросу, что атомы — рассматриваемые как крошечные твердые тела, из которых исходят силы притяжения и отталкивания, придающие то, что мы называем материей, ее свойства, — не могли бы служить никакой цели; поскольку общепризнано, что предполагаемые атомы никогда не касаются друг друга, и нельзя представить, что эти однородные, неделимые, твердые единицы сами по себе являются конечной причиной сил, исходящих из их центров. Поскольку, следовательно, ни одно из свойств материи не может быть обусловлено самими атомами, а только силами, исходящими из точек в пространстве, обозначенных атомными центрами, логично постоянно уменьшать их размер, пока они не исчезнут, оставляя только локализованные центры силы, чтобы представлять их. Из различных попыток, которые были предприняты, чтобы показать, как свойства материи могут быть обусловлены такими модифицированными атомами (рассматриваемыми как простые центры силы), наиболее успешной, потому что наиболее простой и наиболее логичной, является попытка мистера Баймы, который в своей «Молекулярной механике» продемонстрировал, как из простого допущения таких центров, обладающих силами притяжения и отталкивания (обе варьируются согласно тому же закону обратных квадратов, что и гравитация), и путем группировки их в симметричные фигуры, состоящие из центра отталкивания, ядра притяжения и одной или нескольких оболочек отталкивания, мы можем объяснить все общие свойства материи; и, путем все более сложных расположений, даже специальные химические, электрические и магнитные свойства специальных форм материи. [I] Каждый химический элемент будет, таким образом, состоять из молекулы, образованной простыми атомами (или, как мистер Байма называет их, чтобы избежать путаницы, «материальными элементами») в большем или меньшем количестве и с более или менее сложным расположением; которая молекула находится в устойчивом равновесии, но подвержена изменению формы под влиянием сил притяжения или отталкивания иначе устроенных молекул, что составляет явления химического соединения и приводит к новым формам молекул большей сложности и большей или меньшей устойчивости.