«Сотворение мира и его летопись»

Никто не может ошибиться в том, что имеется в виду, когда делается аллюзия на «день, в который Бог сотворил небо и землю». Никто не впадает в сомнение, когда говорят о «днях» пророков — не больше, чем сейчас, когда человек говорит: «Такая вещь не случится в мой день».

Всякий раз, когда в Данииле или в подобных пророческих писаниях термин «день» используется в своеобразном смысле как указывающий на срок лет, у нас нет трудностей в распознавании факта из контекста и обстоятельств повествования; и я не знаю, чтобы когда-либо возникали споры относительно использования термина «день» в каком-либо отрывке Писания, кроме этого.

Один этот факт подозрителен; тем более, что в контексте абсолютно нет ничего, что указывало бы на то, что имеется в виду что-то, кроме обычного дня. Мало того, в контексте есть нечто, что очень ясно указывает (и я думаю, д-р Ревиль совершенно оправдан в том, что настаивает на этом), что имеется в виду обычный земной день. Моим читателям не нужно напоминать, что одним из первобытных установлений Божественного Провидения для людей была «суббота», которую любой, читающий текст, понял бы как день, и которую евреи — самые ранние формальные или законные признатели ее — действительно так понимали, и это под прямым Божественным санкционированием.

Если дни Книги Бытия означают неопределенные периоды эонной продолжительности, как понимать седьмой день покоя?

Но даже если эти трудности преодолены, абсолютно ничего не выигрывается от того, что день принимается за период.

Я полагаю, что цель получения долгих периодов времени вместо дней при чтении Моисеева текста состоит в том, чтобы предположить, что повествование означает описание фактического производства на земле всего, что было сотворено; другими словами, предположить конкретное значение для слов «сотворил», «произвел» и т. д., а затем доказать, что если предоставлен целый век, Наука позволит нам последовательность «века растений», «века рыб и ящеров», «века птиц» и «века млекопитающих» — то есть в общих чертах и пренебрегая второстепенными формами жизни. Но тогда, чтобы придать хоть какой-то смысл стихам, мы обязаны показать, что каждый век предшествовал следующему — что один был более чем частично, если не совсем полностью, установлен до появления следующего.

Именно на эту интерпретацию ссылается профессор Гексли, когда говорит в своей первой статье: «Должна быть какая-то позиция, с которой примирители Науки и Книги Бытия не отступят — какая-то центральная идея, поддержание которой жизненно важно, а ее опровержение фатально... Это то, что виды животных, составляющие водную популяцию, воздушную популяцию и наземную популяцию, соответственно, возникли в течение трех последовательных периодов времени и только в течение этих периодов времени».

Что касается меня, я спешу сказать, что, как один из презираемой расы «примирителей», эта идея не только не является центральной позицией, с которой я не отступлю, но и той, которую я бы никогда не подумал занимать ни на мгновение.

Но с точки зрения периодов, должна быть занята какая-то подобная позиция. И если так, я должен утверждать, что профессор Гексли показал — если это не было очевидно уже раньше, — что идея серии периодов, в каждом из которых определенный вид жизни начинался и достигал кульминации (если он не был полностью завершен) до того, как начинался другой, не соответствует природе. Это, следовательно, не могло быть задумано автором Книги Бытия.

Я прерву здесь свой аргумент на мгновение, чтобы сказать, что существует определенная степень совпадения между последовательностью жизни на земле, насколько она объясняется палеонтологическими исследованиями, и порядком сотворения, изложенным в Книге Бытия; но это не касается никакой принудительной интерпретации термина «день». Совпадение достаточно близко, чтобы вызвать желание идентифицировать творческие периоды с серией, показанной ископаемыми породами; в то же время оно сопровождается достаточным количеством различий, чтобы дать материал для споров и подвергнуть интерпретаторов критике.

Но вернемся к теме. Ничего, я полагаю, не выигрывается от того, что день означает период. Давайте поставим вопрос совершенно прямо. Давайте примем день как период, и давайте примем все стихи как означающие процесс производства на земле различных форм жизни.

Чтобы сразу перейти к делу, давайте начнем со времени, когда суша и воды разделены. В тот момент ничего не говорится (или не подразумевается) о том, что жизнь уже началась ни в воде, ни на суше. Бог повелел растениям расти; следовательно, в течение всего этого периода на воде или на суше не должно было появиться ничего, кроме растений, причем всех упомянутых видов и классов. Этот период закончился, затем последовало повеление для водных животных, рыб и великих чудовищ, а также птиц. Мы должны, соответственно, перейти к целому периоду, в котором нельзя найти следов ничего, кроме растений и этих животных; и, наконец, мы должны найти период млекопитающих, мелких рептилий, амфибий и насекомых (пресмыкающихся).

Это честный и простой результат того, что получается из предположения, что термины «да будет» и т. д. означают производство самих вещей, и что дни — это долгие периоды.

Любое перекрытие периодов недопустимо. Весь смысл теряется, если мы допустим появление рыб (например) в середине нашего первого периода; ибо Бог не повелевал работу другого дня до тех пор, пока первый не был завершен — «и был вечер, и было утро, день первый» (период) и т. д.

Нет; чтобы соответствовать тексту, интерпретированному таким образом, мы должны иметь полный период растений без рыб; затем период обоих, но без насекомых, без пресмыкающихся, без животных; и так далее. Теперь совершенно бессмысленно спорить дольше, что когда-либо существовало такое положение вещей.

Если мы пропустим длинную серию самых древних пластов, в которых сомнительные формы неясной элементарной растительной и животной жизни появляются почти вместе, мы придем к моллюскам и ракообразным, полностью установившимся в воде, и скорпионам, и даже некоторым насекомым на суше, прежде чем растения проявили себя. Ибо каменноугольный период — век акрогенных растений по преимуществу — не наступает до тех пор, пока рои трилобитов-ракообразных не наполнили море и не исчезли, и после того, как девонский век рыб почти прошел; и так далее во всем.

Группы в природе перекрывают друг друга так тесно, что, хотя растительная жизнь (в элементарных формах) вероятно имела фактический старт; фактически два царства — растительное и животное — появились почти одновременно. Нет ничего похожего на появление первого периода, в котором преобладал бы только один. И задолго до того, как растения установились во всех классах, появились великие рептилии, птицы и некоторые млекопитающие. Семенные растения — настоящие травы и экзогены с семенными коробочками (покрытосеменные) не появлялись до самого третичного времени. Это существенная разница между фактами и теорией. Если мы сделаем диаграмму и позволим квадратам представлять основные группы, порядок (согласно интерпретации периода) должен быть как в А, тогда как на самом деле он больше напоминает Б. Таким образом.

Но тогда возникнет вопрос: если день означает только обычный день — не долгий период — что же такого могло произойти и произошло за три дня (ибо это реальный момент, как мы увидим), что автор описывает как третий, пятый и шестой дни?

Я отвечаю, что в те дни, и в предыдущие, Бог сделал в точности то, что, как записано, Он сделал. После сотворения света (первый день) и идеальной корректировки распределения суши и воды (второй день), Он (а) «сотворил» на третий день растения, от низших криптогам вверх; затем (б) сделал паузу на день (четвертый) в прямой работе по созданию форм жизни, чтобы скорректировать некоторые вопросы относительно времен и сезонов, и регулирования климата, которые, несомненно, не были бы существенными на ранних стадиях эволюции жизни, но стали бы таковыми, как только была достигнута определенная точка; затем (в) возобновил прямую творческую работу (пятый день) с рыбами, великими рептилиями и птицами (сгруппированными намеренно так, как мы увидим); и, наконец (г), перед Днем Покоя, сотворил группу млекопитающих (хищных и травоядных), «пресмыкающихся» земли и человека (также сгруппированных вместе).

Но кто-то спросит: Вы тогда принимаете более раннюю теорию, что вся серия жизни, которая сейчас открыта нам породами, от лаврентийской до современной, исключена из повествования; и что некоторые особые акты сотворения, касающиеся только современных и выживших форм жизни, были совершены непосредственно перед появлением человека? Ни в коем случае; ибо такая теория не только сама по себе невероятна, но и противоречит всем доказательствам, которыми мы располагаем об истории жизни на земле, и настолько безнадежна, что она действительно не стоит серьезного рассмотрения и опровержения.

У нас нет доказательств какого-либо такого разрыва — такого внезапного изменения в истории жизни. Также невозможно найти в Моисеевой истории место, в котором мы могли бы разумно интерполировать долгий период, такой как тот, что указан всей серией пластов горных пород. Для большей части такого периода не только должна была существовать регулярная последовательность жизни, точно такая же по природе (хотя и специфически иная), как та, что сейчас на земле, но потребовалось бы регулярное распределение суши и воды, а также установившееся действие солнца и сезонов. Нет; мы должны отказаться от всех старых методов, которые пытаются игнорировать изучение слова «сотворил» или предполагать для него значение, которое оно не предназначено нести.

Все зависит, следовательно, от того, что подразумевается под такими терминами, как «сотворил», «да будет», «да произведет земля» и т. д. Возможно, лишь немногим из моих читателей приходило в голову серьезно исследовать свое собственное ментальное представление об «акте сотворения». Некоторые охотно ответят: «Конечно, это означает только то, что по Божественному fiat любой данный вид — скажем, слон — появился совершенным, с хоботом, бивнями и всем своеобразным развитием черепа и скелета, где ранее такого существа не существовало». Но какая у них может быть причина для этого вывода? Никакой. Это просто было небрежно принято из века в век, потому что люди сначала не знали ничего лучшего; и когда они начали знать лучше, они не остановились, чтобы исправить свои идеи соответственно.

Конечно, как выразился профессор Гексли, миллионы благочестивых евреев и христиан предполагали, что сотворение означает «внезапный акт Божества» — т. е. означает именно то, что знание того времени позволяло им вообразить. Они не могли сделать ничего другого. Состояние знаний пятьдесят лет назад не сделало бы возможным написание статьи, подобной статье профессора Гексли (той, на которую несколько раз делались ссылки). Что удивительного, что множество не понимало, что означает сотворение, и что разумная интерпретация слова стала возможной только в совсем недавние времена? Конечно, все это вина читателя, а не текста. Я даже не забочусь о том, что сам автор не полностью постиг предмет. Когда человеческому пророку поручено обнародование высоких и удивительных вещей, вполне возможно, что он мог быть в большей или меньшей степени в неведении относительно всего или части сообщения, которое он писал.

Все, что можно разумно требовать, это чтобы повествование в том виде, в каком оно есть, было согласовано с фактической истиной и никогда не приходило в доказуемое противоречие с ней.

Но давайте посмотрим на слово «сотворение» более внимательно. Мы принимаем то, что нам говорят, что в начале Бог вызвал к существованию силу и материю, материальную или «физическую основу» и все другие необходимые условия жизни. Предположим, тогда (даже отбросив вопрос Эволюции, чтобы удовлетворить «благочестивые миллионы»), что эта «материя» была готова (если можно так выразиться) возникнуть в организованную форму и бытие, чтобы принять форму на земле — какую форму она должна принять? Почему (например) слон? Почему не любое другое животное или нечто неопределенное — форма, которую ни один зоолог не мог бы поместить, распознать или классифицировать? Форма, идеальная структура, формула рода слона должны были каким-то образом возникнуть до того, как послушные материалы и подходящие силы природы могли сработать вместе для достижения желаемого конца.

Мистер Миварт определил «сотворение» на странице 290 своего «Генезиса видов». Существует первоначальное сотворение, производное или вторичное сотворение (где нынешняя форма произошла от предка, который был первоначально «прямо» сотворен), и условное сотворение (как когда человек «создает состояние», имея в виду, что он производит сложное состояние или устройство из более простых материалов). Это совершенно верно, насколько это возможно; но это только словесное определение, и оно все еще не проникает внутрь, в идею, вовлеченную в это. Мы должны идти дальше.

В каждом акте сотворения можно ясно различить два требования: (1) материя жизни и силы, сродства и необходимые местные условия; и (2) тип, план, идеал или формула, для реализации или производства которых силы и материя должны действовать и реагировать. Это второе является самым важным; без него первое произвело бы только лимб

«Несовершенные творения руки природы, / Абортивные, чудовищные или нелепо смешанные».

Никакое сотворение в каком бы то ни было смысле не могло из этого возникнуть.

Точно так же, когда мы говорим о Божественном Проектировщике, который «творит», или произносит «Да будет», подразумеваются две вещи: (1) Божественный замысел или прообраз, а также его изречение или передача (так сказать) созидательным силам и материалам; (2) результат или воплощение Божественного замысла в осязаемое бытие.

В каждом отрывке, где говорится о сотворении, возможно, подразумеваются оба процесса; из текста (как в Бытии 1:1) может быть ясно, что это именно так. Но в равной степени возможно, что речь идет только о первом пункте, который в некоторых аспектах является действительно существенным.

И я утверждаю, что, учитывая общий факт того, что Бог создал все на небе и на земле (как это прежде всего в общем виде изложено в Бытии 1:1–3), существенной частью детального или специфического сотворения, о котором говорится впоследствии, было Божественное установление типов, идеальных форм, в которые должна была развиваться наделенная жизнью материя; без какой-либо необходимости ссылаться на то, как или в какое время Божественное сотворение было фактически реализовано или осуществлено на земле. Возможно, что форма, задуманная и начертанная в книге Природы Божественным Проектировщиком, является окончательной формой, к которой должно привести развитие и за пределы которой (по крайней мере, в материальном смысле) оно не выйдет; или же это может быть тип, предназначенный быть преходящим; но как промежуточные, так и окончательные формы должны сначала возникнуть в Божественном Разуме и быть предписаны с Небесного Престола, прежде чем послушная материя, силы и жизненное начало смогут взаимодействовать, чтобы привести к реализации форм и заселению земного шара.

Причина, по которой это является существенной частью, заключается в том, что как только Божественное повеление было отдано, результат последовал неизбежно — это «само собой разумеется».

В человеческих делах мы также говорим, что архитектор «создал» дворец, собор или броненосец; подразумевая под этим не медленный процесс резки и соединения камня или клепки стальных листов, а более высокий предшествующий акт разума, вызывающий к жизни идеальную форму и предусматривающий все случайности в адаптации и последующей работе готовой структуры. И если мы несколько ограничиваем использование термина «сотворение» применительно к человеческим трудам, то это потому, что концепция человеческого разума так часто не достигает реализации; что одно дело — спроектировать, а другое — осуществить. Грандиозный проект дворца может не устоять, потому что была забыта какая-то особенность камня или неправильно понят характер фундамента и грунта. Благороднейшая форма броненосца может оказаться бесполезной, потому что прочность какого-то материала не будет соответствовать идеалу или какая-то кривая остойчивости была неверно рассчитана. Мало того: человек может создать, как скульптор, идеальную форму для своей будущей статуи или драматург — своего персонажа; но совершенная реализация, будь то в мраморе или в реальном существе, может оказаться невозможной; идеал остается «в воздухе». Таким образом, идеал не является главной частью «сотворения» в человеческом труде.

Но с Божественным трудом дело обстоит иначе. Божественная мысль о Сотворении и ее результат не разделены никакой возможностью неудачи. При наличии материи и законов силы и жизни, как только Великий Проектировщик изрек Свою мысль тем, кто является Его строителями, они должны безошибочно и без разлада работать на протяжении, возможно, самых долгих сроков эволюционного ряда, пока, после прохождения всех переходных состояний, окончательная форма не возникнет в совершенстве.

Само наше словесное определение, допуская «производное» сотворение, подразумевает это. Мы все говорим о себе как о «сотворенных». Каким образом? Мы не производимся готовыми. И мы не решаем проблему полностью, говоря, что мы «сотворены», потому что рождены от родителей, которые (если зайти достаточно далеко назад) произошли в результате первого акта творения рукой Природы. Мы действительно «сотворены», потому что замысел — наша жизненная форма, которую материя и сила должны были совместно произвести — был прямым продуктом Божественного Разума.

Поэтому мой вопрос к толкователям Бытия таков: почему вы настаиваете на том, что текст означает только второй элемент Сотворения — производство на земле, а не Замысел или его исход на небесах?

Первое мы могли бы когда-нибудь выяснить сами; мы уже выяснили часть этого (хотя лишь часть); второе мы никогда не смогли бы узнать, если бы нам не сказали. Безусловно, это тот самый «dignus vindice nodus» в данном случае. Рассказать нам историю земли в кратком изложении было бы невозможно, и это было бы веками непонятно, если бы ее можно было рассказать; рассказать нам о Божьем сотворении возможно — ибо это было сделано; и запись, если ее не прочитать неверно, понятна на все времена.

Повествование, если оно является откровением Божественного Сотворения на небесах, занимает почву, на которую никто не может посягнуть. Никто не может сказать «это не так», если только он не докажет, что слова не несут такого смысла, или что контекст и другие Писания не противоречат этому.

Как только материя земли и неба (и все, что с этим связано) возникла «в начале», повествование вводит нас в благоговейное созерцание торжественного собрания на небесах, когда в последовательном порядке и в отдельные дни Бог провозгласил, для руководства вечно потенциально активными силами и для материалов, вечно (как мы знаем) стремящихся к соединению и разрешению, форму, которую должна принять поверхность земли (возможно, очень постепенно), и жизненные формы, которые должны развиться.

Что эта творческая работа была поэтапной и совершалась в отдельные дни, мы знаем из повествования. Почему она была так организована, мы не знаем. Сколь обширной ни была предстоящая работа, сколь бесконечно сложными ни были законы, требующие формулировки, все это могло быть сделано сразу, в одно мгновение; ибо для Божественного Разума время не существует. Но видя, что работа должна была происходить на земле и на благо существ, для которых деления времени были крайне важны, мы можем смутно, по крайней мере, разглядеть определенную пригодность и уместность в постепенной и разделенной работе.

[62] It would be hardly necessary (but for some remarks in the course of the Gladstone-Huxley controversy) to observe that the term "void" does not imply vacuity or emptiness, as of substance, but absence of defined form such as subsequently was evolved.

[63] And of course if the true sense be "fashioned" or "moulded," the question does not arise.

[64] "Nineteenth Century," December, 1885, pp. 856-7.

[65] These (unfortunate) terms are Mr. Gladstone's.

[66] This term may be here accepted for the moment—not to interrupt the argument. It will be more fully dealt with in a subsequent chapter.

[67] Article quoted, p. 857.

[68] "Paradise Lost," iii. 455.

[69] The idea which I am endeavouring to make clear is well illustrated by another passage in one of the Mosaic books—the account of the Tabernacle. Moses had no idea of his own of the structure, its furniture, implements, or the forms of these. The narrative expressly states that the Divine power originated the designs, and caused Moses to understand them. In a human work the designer would have drawn the objects with measures and specifications, and given the papers to the workmen. With the Divine work, where the design is in the Divine Thought, and the workmen and builders are forces and elementary matter, the process is a mystery, but in its practical bearing is understood from analogy. The Tabernacle was truly God's creation, because it was all commanded in design and "pattern" by the Almighty before Moses put together the materials that realized the pattern in the camp of Israel.

[70] "In Thy book were all my members written, while as yet there were none of them" (Psa. cxxxix. 16). "How did this all first come to be you?

God thought about me and I grew."—Macdonald.

[71] The reader will recognize that there is not the least exaggeration in this. It is plain matter of fact, as I have endeavoured to show in the earlier chapters of this book. Everywhere we see force ready to be evoked by the proper method. Everywhere we see molecular motion, and a perpetual combination and resolution of elements and compounds, whether chemical or mechanical.

ГЛАВА XIV.

ТОЛКОВАНИЕ, ПОДТВЕРЖДАЕМОЕ ДРУГИМИ ПИСАНИЯМИ.

При толковании представленного нам повествования у нас есть важное подспорье, которое едва ли получило внимание, которого заслуживает. Я имею в виду другие отрывки Писания, написанные людьми, несомненно знакомыми с Книгой Бытия.

Теперь, более чем в одном из них, я нахожу идею о том, что Сотворение, о котором идет речь, — это Божественный труд на небесах, а не последующий и долгий процесс его реализации на поверхности нашего земного шара, что полностью подтверждается.

В прекрасной тридцать восьмой главе очень древней Книги Иова мы находим отчетливое упоминание времени, когда Бог «положил основания» земли, предписал «ее меры», установил «предел» для моря и определил «уставы неба», и это в присутствии собранного небесного воинства —

«Когда утренние звезды пели вместе, И все сыны Божьи восклицали от радости».

Ту же идею можно почерпнуть из текста, который я поместил на титульном листе этой книги. «Верою познаем, что эоны (вся система природы в ее различных отраслях, физической, моральной и социальной) были устроены (kathrtisqai) словом Божьим». Процесс фактического развития здесь опущен как не являющийся главным; что привлекает внимание, так это Божественный Замысел, «устроение» чудесного идеала или устава, без которого «эоны» не могли бы начать развертываться. Я, конечно, ни на мгновение не хочу намекнуть, что после того, как Бог сформулировал законы и спроектировал формы, Он оставил воплощение результатов на произвол судьбы. Мне было бы жаль, если бы, выдвигая на первый план то, что обычно упускалось из виду, я казался бы оставляющим остальное в тени. Божественное провидение и постоянный надзор сами по себе так же важны, как и первоначальный замысел, — но это не центральная идея, воплощенная в данном отрывке.

Существует еще одно библейское упоминание, которое предполагает идею Небесного Собрания и великого акта Сотворения на небесах. Это может показаться несколько отдаленным и даже причудливым, но факт записан как в Ветхом, так и в Новом Завете, и что-то должно под этим подразумеваться. И, более того, с самых ранних времен давались другие и весьма бессмысленные толкования, так что я едва ли могу опустить эту тему, даже если бы захотел. Я имею в виду постоянное присутствие на небесах, вокруг Божественного Престола, необычных форм бытия, называемых Херувимами, которые, по-видимому, указывают на некую таинственную связь между жизненными формами земли и обитателями небес, а также на некое постоянное представление типических сотворенных форм на небесах. В первой главе Иезекииля, а затем в десятой главе, нам представлено это видение.

Пророк должен был быть подготовлен, посредством очень яркой демонстрации силы и славы Бога как Творца и Правителя вселенной, к тому, чтобы оценить глубину деградации, до которой пали иудеи в своем отвержении такого Бога как своего Господа и Царя, и справедливость ужасного низвержения, которое стало следствием этого отвержения.

Затем было показано видение (как я его понимаю) БОГА, окруженного типическими формами творения и непреодолимыми силами природы. Все формы жизни, все энергии природы были таким образом показаны как Его творения. Там, вокруг престола, были четыре «херувима» поразительного вида. Их сопровождали появления огненных сфер, подобных камню бериллу, вращающихся во всех направлениях с неустанной энергией. Любое описание этого видения, которое я могу дать, однако, жалко по сравнению с невыразимо возвышенной картиной, нарисованной у Иезекииля, к которой я должен отослать читателя для его собственного изучения. И представьте, какими должны были быть чувства пророка, когда, свежий от впечатления этого величия Сотворения — этой славы и непреодолимой силы Бога как Центра и великого Двигателя всего, он был взят, чтобы стать свидетелем жалкого зрелища иудеев, отворачивающихся от Его поклонения, и увидеть их старейшин, воскуряющих фимиам перед стенами, покрытыми «всякими формами гадов и нечистых животных — всеми идолами дома Израилева!» Как видение должно было подготовить его к осознанию глубины деградации, с которой ему предстояло бороться, и зажечь в нем энергию для ее обличения!

Таким образом, я думаю, существует значительная вероятность в утверждении, что видение представляет Бога в Сотворении, окруженного типами творения и силами природы.

Существует, несомненно, древнее предание, что четыре Херувима означали четыре Евангелия; и это теперь глубоко связано с церковным символизмом. Но я полагаю, что это лишь фантазия, которую лучше оставить церковной вышивке и витражам; она не заслуживает серьезного внимания. Существа, как можно заметить, описаны с большой тщательностью: все они обладают одинаковыми характерными способностями к быстрому движению, и у всех есть человеческие руки, факт, который настолько поражает пророка, что он повторяет его трижды. Эти четыре Херувима, таким образом, кажутся мне ясно указывающими на архетипы Сотворения, великие формы-замыслы сотворенной жизни, показывающие себя в прогрессивной шкале от Животного к Человеку и Ангелу. И эти четыре великих типа точно соответствуют результирующим группам сотворенной жизни. У нас есть развитие Рептилий в Птиц как один окончательный тип; следовательно, одно лицо каждого херувима имеет тип Птицы — голова Орла. Два других лица на каждом дают нам тип Животного, одно снова представляющее великий отряд Хищников (Лев), другое — Травоядных Копытных (Вол или Телец); в то время как четвертое лицо указывает на последнее развитие, Человека.

Я хотел бы сказать здесь, что касается того, что животное творение представлено двойной формой, что весьма любопытно заметить, что это двойное деление животных встречается во всем Писании и, по-видимому, имеет свой аналог в реальных фактах творения на земле.

Сопровождающими эти сотворенные существа в этом замечательном видении были «колеса», которые казались сферами внутри сфер, вращающимися с неустанной активностью и никогда не поворачивающимися, но всегда идущими вперед. Колеса были полны глаз. Мне кажется вероятным, что они символизируют — и если так, то символ сразу полон смысла и величия — неизбежные, вечно бодрствующие энергии и силы природы, чудесное агентство электричества, химического сродства, тепла, притяжения, отталкивания и так далее. Мы привыкли говорить о «слепой силе»; но здесь заметьте, что колеса полны глаз, всегда бдительных, чтобы исполнить цель, для которой они назначены. И это представление сил кажется необходимым для завершения символического представления Бога в природе: поскольку мир состоит из мертвой материи, живых форм и сил или энергий, которые находятся в непрерывном движении и действии, производя изменения, которые, по сути, составляют работу всей системы.

Поэтому я не могу не думать, что образы этого видения подтверждают веру в то, что на небесах было совершено великое Сотворение, за которым последовало фактическое выполнение процессов на земле, но которое сохранило свои репрезентативные формы на самих небесах. Если бы это видение было единственным, его можно было бы пропустить на том основании, что оно касается высоких и трансцендентных материй и что было бы вряд ли безопасно позволить практическому аргументу слишком сильно опираться на него. Но факт в том, что снова в Новом Завете упоминается очень похожее видение (в четвертой главе Книги Откровения): здесь снова четыре живых существа представляют типические формы жизни, птицу, плотоядных и травоядных животных и человека; и можно заметить, что в этом случае едва ли есть место для сомнений, что мы имеем демонстрацию Сотворения, ибо есть прямое упоминание об этом в обращении старцев — «Ты сотворил все вещи, и по Твоему желанию они существуют и были сотворены».

[72] Job xxxviii. 7. The sons of God are clearly the angels (cf. Job i, 6).

[73] Ezek. viii. 10.

[74] See chapters i. 8, x. 8, and x. 21. Remark, in passing, that the human hand has always been the subject of wonder as an evidence of Divine skill in Creation. Sir Charles Bell's Bridgewater treatise, on the human hand as illustrating the proof of Divine wisdom and contrivance in Creation, is just as good an argument for Design now as ever it was. I cannot here resist the temptation to notice one of those small points in which the accuracy of the Bible is so constantly brought to light. The popular notion of angels gives them wings as well as hands—a form quite impossible from the natural history point of view; all animals of the vertebrate orders never have more than two pairs of limbs. And in winged animals the fore-limbs become wings. The popular notion about angels is, however, artistic, not Biblical. Just the contrary in fact. Here is a vision of a mysterious form with wings and hands, but how?—the figures are fourfold; and being winged, each division might have been winged like the eagle, so each cherub would have had eight wings. But as one of the divisions had a human face and human hands, the prophet only saw six wings to each, leaving one division where, nature's Divine type being obeyed, there were hands, and consequently no wings.

[75] Reptiles are unrepresented, perhaps as not being a final type.

ГЛАВА XV.

И ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ КОНТЕКСТОМ.

Но необходим еще один шаг: если вывод, к которому я пришел, принимая «день» в его обычном и естественном смысле и придавая до сих пор упускаемое из виду (и, таким образом, новое) значение «сотворению», является здравым, он должен не только стать вероятным путем ссылки на другие части Писания, написанные, когда Бытие было гораздо ближе к своей первоначальной публикации, чем сейчас; необходимо (прежде всего), чтобы принятое толкование соответствовало контексту.

И я слышал возражение, что есть стихи, которые подразумевают не только Божественный Акт на небесах, с Сынами Божьими в собрании вокруг престола — возвышенная и чудесная картина! — но также отчетливо указывают на соответствующее действие на земле, и поэтому требуют от нас включить в нашу интерпретацию «сотворения» обе идеи, которые (стр. 169 выше) я признал, могут, по случаю, требоваться терминами. Например: после того, как провозглашено творческое повеление в стихах 7, 9, 11, 15 и 24, за ним следуют слова исполнения — «и стало так»; и в стихе 11, когда Бог сказал «Да произрастит земля зелень и т.д.», в следующем стихе положительно записано, что земля действительно произрастила зелень и т.д.

Я, конечно, признаю все это, но это никоим образом не противоречит моему предположению.

Начало результата, вероятно, если не обязательно, последовало немедленно за изданием завершенного повеления, а именно, провозглашением форм, которые должны быть получены, и процессов, которым нужно следовать. Весь результат не стал достигнут тогда же и там же, в упомянутое время или точно в упомянутом порядке: мы знаем это как факт. Возьмем, к примеру, случай с растительностью. Здесь автор, в терминах одновременно точных и повсеместно понятных, говорит о «растительности» (зелень в А.В.), «траве, приносящей семя» и «плодовом дереве, приносящем плод по роду его», тем самым исчерпывающе перечисляя членов растительного царства.

Теперь, как факт, не было одного долгого (или короткого) периода, в течение которого все это повеление было реализовано до того, как произошел следующий творческий акт.

Сначала появились водоросли и низшие формы растительной жизни; и, несомненно, мы потеряли мириады мириад таких низших форм растительной жизни в ранних пластах, потому что такие формы были плохо приспособлены для сохранения в ископаемом виде из-за отсутствия древесного волокна, кремнистой оболочки или твердых плодов или семенных коробочек. Но когда мы впервые имеем заметное накопление специализированной растительной жизни в каменноугольных пластах (Верхний Карбон), это все еще только криптогамы — папоротники и большие плауны. Начало настоящих семенных растений (голосеменные экзогены) было положено хвойными деревьями девонских пластов; но настоящие злаки и другие отряды фанерогамных растений и древесная растительность не появляются до тех пор, пока не были отложены третичные породы, очень долго после того, как век рыб и великих рептилий достиг кульминации и произошло начало века птиц и века млекопитающих.

Глядя только на обильные, заметные и характерные жизненные формы различных пластов, можно было бы, безусловно, сказать, что период, когда вода фактически произвела огромную массу своих жизненных форм — кораллов, сертулярий, ракообразных и рыб низших отрядов — должен был предшествовать (а не следовать за) времени, когда земля произвела растительность всех видов, и далее, что он должен был наступить после появления скорпионов и некоторых наземных насекомых.

Более того, поскольку регулярная последовательность периодов света и тьмы на земле и последовательность сезонов не были организованы (а только в целом рассеянный свет и, вероятно, равномерное и влажное состояние климата без сезонов) до тех пор, пока не были отданы повеления для формирования всего класса крупных растений, как криптогамов, так и фанерогамов, очевидно, что, поскольку многие из них потребовали бы более полного развития сезонных влияний, весь процесс не мог быть завершен до того, как началась творческая работа четвертого дня.

Этот пример один — и было бы легко добавить другие — показывает, что повествование не может быть предназначено для указания того, что фактически произошло на земле, т.е. для суммирования всей реализации Божественного повеления.

Таковы простые факты относительно рода осуществления, подразумеваемого терминами «и стало так», «земля произвела» и т.д., совершенно ясно, что тексту не наносится никакого насилия, если объяснить его как предназначенный для описания того, что Бог сделал на небесах, с добавлением, что по мере того, как каждое повеление формулировалось, результат на земле несомненно следовал, вещь «становилась так», и вода и земля соответственно, несомненно, начинали «производить». Большего, чем это, нельзя извлечь из какой-либо интерпретации, которая согласуется с фактами. Мне кажется настолько ясным, что это так, что мне едва ли нужно ссылаться на использование терминов «воды произвели» и «земля произвела» и фразу во второй главе, стих 5 — Господь создал каждое растение прежде, чем оно выросло.

Если бы, как нам долго позволяли предполагать, Бог сказал, и вода и земля были сразу полностью и окончательно заселены животными там, где раньше существовали только растения, и так далее, я бы вряд ли ожидал использования слов, которые подразумевают постепенный процесс — вынашивание и последующее рождение (так сказать) жизненных форм.

Как порядок, в котором записаны события, соотносится с последующей историей развития жизни на земле и каково его значение, я рассмотрю позже. Сначала я завершу аргументацию в пользу общего толкования повествования.

2. Второе повествование Бытия.

У меня есть только один более прямой аргумент; но я думаю, что он очень важный. Первый раздел Бытия заканчивается Божественными повелениями, создающими человека, и днем отдыха, который последовал. Повествование заканчивается на главе 2, стих 3 (деление глав здесь, как и в других местах, чисто произвольное), и у нас есть в стихе 4 главы 2 то, что громко провозглашалось как другой отчет о том же Сотворении, который, как добавляется (достаточно произвольно — но любой аргумент подойдет, если только он против религии!), противоречит первому.

Теперь, даже если есть второй отчет о Сотворении, это, безусловно, было бы обстоятельством, несколько трудным для объяснения. Противоречивым в каком-либо возможном смысле повествование (с главы 2, стих 4, и далее) точно не является. Но почему вообще должно быть второе повествование? На до сих пор принятом предположении, что глава 1 намеревается рассказать нам процесс сотворения — что Бог заставил сделать на земле, а не просто что Он сделал на небесах — по-видимому, нет места для второго повествования. И я не видел никакого полностью удовлетворительного объяснения. Но если мы примем точку зрения, что первая глава объясняет Божественный Замысел и его опубликование (так сказать) и повеление на небесах, тогда было бы очень естественно, чтобы за этим повествованием последовало второе, которое детализировало бы не весь процесс всего существования жизни на земле, а (поскольку Библия отныне будет заниматься Человеком, его падением и его искуплением) с отчетом о ровно такой части процесса, которая относится к фактическому рождению на поверхности земли конкретного человека Адама, самого важного (и, возможно, не единственного) результата творческого повеления, записанного в главе 1, стихи 27, 28.

В этом представлении не только второе повествование, но именно тот конкретный вид повествования, который у нас есть, не только естественен, но даже необходим. Раньше у нас был общий отчет о том, как Бог установил схему материальной формы и жизненной формы на земле; теперь у нас есть детальный отчет о том, как Он фактически осуществил одну ее часть — ту одну часть, о которой нам важнее всего услышать, а именно человека Адама, прародителя нашего собственного рода, от которого произошел ИИСУС ХРИСТОС, «сын Адама».

Отчет предназначен для того, чтобы представить нам место рождения Адама — Эдемский сад. Упоминание сада и последующая важная связь деревьев того сада с поведением человека естественно обращают внимание писателя на общую тему растительности на поверхности земли. Он предваряет свой новый отчет соответственно кратким резюме, которое я могу перефразировать так, не отступая, надеюсь, от смысла оригинала: «Таково было происхождение земли (и всего в ней) и небесного воинства, во время, когда Бог создал их. Он создал каждое растение прежде, чем оно было на земле — каждую траву полевую прежде, чем она выросла» (отметьте язык как подтверждающий то, что я сказал — Бог «создал» все прежде, чем оно фактически развилось и выросло в бытие на земле). «Дождь тогда не падал (таким же образом, как сейчас) на землю, но туман, который испарялся из почвы, переконденсировался и падал и увлажнял землю; но еще не было ЧЕЛОВЕКА, чтобы возделывать и культивировать почву».

Затем Бог фактически сформировал или создал человека. Это не сейчас, когда Он создал идеальную форму, которая должна быть произведена в должное время, а то, что Он фактически сформировал индивидуума Адама и поместил его в сад, который Он подготовил для этой цели. Все слова, используемые сейчас, подразумевают фактическое производство. Божественный идеал был готов, и земные элементы (из которых, как мы знаем, состоит тело человека) были готовы по Божественному слову принять человеческую форму. И когда это было сделано, Бог «вдунул в ноздри его дыхание жизни» (отметьте прямое действие на самого человека), и человек стал «душой живой». Здесь нет ничего от «земля произвела», как в предыдущем повествовании. У нас есть прямое действие Бога, не только в замысле, но и в производстве самой вещи.

Если это не полное объяснение и оправдание второго повествования, я не знаю, что, по общему справедливости, имеет право так называться.

Язык может быть строго изучен, и он полностью подтвердит занятую позицию.

Я полагаю, таким образом, что накопление доказательств не должно идти дальше. Истинное объяснение Бытия 1 также поставляет место для Бытия 2:4 и далее, и преодолевает все трудности, которые до сих пор существовали по этому вопросу.

Теперь, я надеюсь, будет ясно, что такой интерпретацией Бытия мы сразу даем (1) полное и естественное значение всем терминам; мы примиряем его с другим Писанием, и мы усиливаем все возвышенные атрибуты, которые мы благоговейно привыкли связывать с этим древним отрывком. (2) Мы устраняем трудность относительно второго повествования в главе 2:4. И (3) мы ставим все выше любого возможного конфликта с наукой и выше любой необходимости в «примирении». Здесь также есть цель и смысл, приписанные всему повествованию, без того, чтобы быть загнанным в трудную позицию предположения, что стихи являются литературным результатом невежественного воображения, которое выразило только свои грубые идеи — хотя и воплощая среди совершенно ложных деталей возвышенную истину, относительно которой можно только удивляться, почему она не могла быть изложена без обременения окружением.

Натуралист и биолог могут продолжать, не подвергаясь сомнению, разрабатывать все больше и больше чудесной истории Жизни на земном шаре. Они никогда не смогут опровергнуть или на каких-либо своих основаниях отрицать, что Бог является Автором всех вещей — материи, силы и разума в равной степени; что Он спроектировал форму и отношения земли; что Он организовал ее свет, ее сезоны и ее изменения; что Он предоставил типы и образцы всех жизненных форм, которые материя и сила, соответственно этому, развивают на земле. Короче говоря, ОТКРОВЕНИЕ говорит нам, что Бог сделал все это «в начале», как Его формы-замыслы были обдуманы и провозглашены за шесть дней, и как Он отдыхал на седьмой день.

НАУКА скажет нам, как, когда и где творческие повеления и замыслы небес были реализованы и осуществлены на земле.

Здесь отдельная область каждого, без страха столкновения или места для споров.

[76] Nothing more is meant by the Hebrew "deshe." The true "grasses" (graminea),—cereals, bamboos, &c., are certainly not intended, for these are all conspicuously flowering plants, "herbs yielding seed," and therefore coming under the second plainly defined group. But the general term "sproutage" or "vegetation" is just adapted to signify the mass of cryptogamic plant-life, the mosses, lichens, algae, and then ferns, &c., which evidently formed the first stage of plant-life on the globe.

[77] A single wing found little more than a year ago is the sole evidence of insects older than the Devonian; and scorpions (highly-organized crustaceans) have been found in the Upper Silurian in some abundance.

[78] The contradiction is supposed to be in verse 19, as if then the creation of animals was for the first time effected—after the man and his helpmate. But it is quite clear that the text refers to the fact that God had created animals; the command was, "Let the earth bring forth," and the immediate act spoken of was not the formation of animals, but the bringing of them to Adam to see what he would call them.

[79] St. Luke iii. 38.

[80] Which had a real historic existence. Vide Appendix A.

ГЛАВА XVI.

ДЕТАЛИ ПОВЕСТВОВАНИЯ О СОТВОРЕНИИ.

§1. Объяснение стихов.

Остается только теперь пройтись по повествованию, общий смысл которого я таким образом пытался оправдать, чтобы второстепенные вопросы деталей, в которых предполагается (1) что некоторое противоречие известному физическому факту может все еще скрываться, и (2) что-то, что отрицает предложенное объяснение, может быть прояснено.

Давайте возьмем его последовательно:—

«В начале Бог сотворил небо (множественное число в оригинале) и землю».

Как я уже замечал ранее, у нас нет реальной необходимости обсуждать, означает ли «бара» возникновение (сотворение, где ничего ранее не существовало), или мы должны перевести это как «сформировал», т.е. сформовал материал (таким образом, предполагаемый в терминах как уже существующий).

Любое из них даст совершенно хороший и последовательный смысл; но, как факт, существует виртуальный консенсус лучших ученых, что слово здесь используется для обозначения первоначального производства материала.

Также ясно, что текст предназначен охватить всю систему планет, солнц, звезд и всего остального, что находится в пространстве. Так понимал это Псалмопевец: «Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его — все воинство их». Также нет разумного сомнения, экзегетически, что последующее упоминание солнца, луны и звезд относится (как того очевидно требует смысл самого текста) к их назначению или приспособлению к определенным отношениям с землей, и предполагает, что их первоначальное материальное производство в пространстве уже было заявлено или понято.

«Земля же была (стала) безвидна и пуста, и тьма над бездною. И Дух Божий носился над водою».

Я, в другой связи, уже делал замечания по этому стиху, поэтому не буду повторять эти замечания.

Я скажу только, что элементарная борьба и устремление вместе химических элементов под давлением различных сил и присутствие огромного тепла естественно окутали бы земной шар плотными парами, большая часть которых была бы водяным паром, способным к конденсации или дисперсии, при надлежащих условиях, впоследствии предписанных и реализованных. Как это прекрасно выражено в Иове 38: «Когда Я сделал облако одеждою его и мглу — пеленами его» (стих 8).

Затем начинается последовательный порядок Божественных актов по отношению к Земле:—

(1) «И СКАЗАЛ БОГ: ДА БУДЕТ СВЕТ: И СТАЛ СВЕТ».

Этот стих обычно принимается как указывающий на сотворение света в первый раз во всем космосе или вселенной. И если это так, нет никаких возражений, на каком-либо научном основании, к утверждению, что было когда-то время, когда еще вибрации и волны, которые мы связываем с идеей Света, еще не начались. Это правда, что туманная материя, как сейчас наблюдается, считается, частично во всяком случае, самосветящейся. Но этот факт, предполагая, что он таков, не противоречит еще более раннему времени, когда свет еще не начался. Из «волновой теории» света, которая является одной из тех рабочих гипотез, которые незаменимы и которые, в некотором смысле, можно сказать, доказаны их незаменимостью, можно ясно видеть, что если свет вызван быстрым вибрационным движением, должен был быть — или во всяком случае нет ничего против авторитетного заявления, что был — момент времени, когда был дан первый вибрационный импульс, когда, по сути, Бог сказал «Да будет свет, и стал свет», до которого также была «тьма над бездною».

Нет никакой необходимой связи между сотворением света per se и существованием какого-либо конкретного источника (или источников) света для нашей планеты или для других планет.

Никакого оправдания сейчас не требуется для такого замечания, и почти забытые придирки одного из «Эссе и Обзоров» могут все еще выживать как «научный» курьез, чтобы предупредить нас против слишком поспешного заключения, что (в предметах, где так мало действительно известно) Библия должна быть неправа, а любимая гипотеза дня — права.

Но как факт, текст, особенно когда читается в связи с Иовом 38, не должен приниматься как относящийся к какому-либо первоначальному сотворению света во вселенной вообще, а лишь к допущению света на доселе темную и «пустую» землю. Повеление «Да будет свет» сопровождалось на следующий день формированием тверди или пространства. Так что все, что стих обязательно подразумевает, это то, что густые облака и пары, которые окружали землю, были так обработаны, что свет мог достичь земли: свет был таким образом отделен от тьмы, и вращающийся земной шар испытывал бы чередование дня и ночи.

«День» будучи таким образом создан формально (так сказать), Божественный Автор приступает к тому, чтобы отметить, Своей собственной Процедурой, использование «дней», которые Он предоставил для земли.

В этом представлении, конечно, происхождение света как «силы» — первое начало его пульсаций — не детализировано, не больше, чем происхождение электрической силы, или тепла, или гравитации.

Здесь также я могу заметить, что идея сотворения, которую было одной из моих главных целей развить, проиллюстрирована. Это замечание остается в силе, независимо от того, предназначено ли первоначальное сотворение света или только устройство, посредством которого свет был впервые введен на поверхность земли. Идея сотворения света не только включает Божественную Концепцию вещи и чудесный метод ее производства, но несомненно, также, все те чудесные законы отражения, преломления, поляризации и тысячи других, которые исследует наука Физической Оптики.

Естественно достаточно, в этом случае, двойная идея, вовлеченная в сотворение — Божественная концепция и ее реализация — будет, по природе вещей, сливаться в одну. Никакого процесса эволюции не требуется; никакой не указан наукой. Прямо Божественная рука дала импульс одновременно с Божественной мыслью — свет должен был быть. По природе вещей нет места для линии между Божественным повелением и его реализацией, как есть в производстве жизненных форм на земле. Или, с другой точки зрения, прямо Божественное повеление вышло, пары очистились бы и позволили передачу света.

(2) «И СКАЗАЛ БОГ: ДА БУДЕТ ТВЕРДЬ (ПРОСТРАНСТВО) ПОСРЕДИ ВОДЫ, И ДА ОТДЕЛЯЕТ ОНА ВОДУ ОТ ВОДЫ....И НАЗВАЛ БОГ ТВЕРДЬ НЕБОМ».

Вокруг этого стиха собралась то, что я могу назвать скорее недоброжелательной полемикой, потому что для нее нет реального основания; и принятые возражения кажутся скорее желанием найти что-то против повествования любой ценой, чем извлечь из него лучшее. Стих, когда должным образом переведен, подразумевает, что «пространство» — установка чистого пространства атмосферы вокруг земного шара — сформировало одну из специальных мыслей-замыслов Творца, за которой последовало ее немедленное (или постепенное) осуществление. Я думаю, у нас едва ли было бы так много придирок по поводу этого слова «пространство», если бы не термин, впоследствии использованный Семьюдесятью в их греческой версии (sterevma). Древние, как говорят, верили, что пространство над землей «твердое».

Теперь я бы утверждал, что даже если бы у еврейского писателя были какие-либо ошибочные или запутанные понятия в его собственном уме, это не дало бы никакого справедливого основания против самого откровения. Но я бы указал, что многие выражения, которые могут быть процитированы, чтобы показать идею твердости, являются ясно поэтическими. И если мы перейдем к поэтическому или полупоэтическому аспекту вещей, могу ли я не спросить, нет ли определенного смысла, в котором земная оболочка может быть сказана быть твердой? Воздух имеет значительную плотность, его равномерное и неумолимое давление на каждый квадратный дюйм поверхности земли очень велико. Такое слово как sterevma (firmamentum) не подразумевает твердости в смысле, в котором золото твердо — как если бы небеса были массой металла, и звезды установлены в нем как драгоценности; оно подразумевает, скорее, что-то фиксированное и предлагающее сопротивление.

Очевидно, что творческий акт был необходим для этого «пространства». Мы знаем сферы, которые не имеют атмосферы; и мы настолько невежественны в истинной природе того, что находится за пределами досягаемости нашего воздушного слоя, что есть место почти для любой последовательной догадки относительно этого.

Более того, заметьте, что атмосфера не является химической комбинацией газов, и той, следовательно, которая произошла бы как любая другая из металлических, солевых или газообразных комбинаций, о которых не дано детального отчета — все покрыто общей фразой, «Бог сотворил небо и землю». Воздух — это механическая смесь, указывающая на специальный замысел и специальный акт происхождения. Необходимые пропорции каждого газа и его комбинированные свойства не могли возникнуть без руководства.

Но главной целью пространства, как заявлено в тексте, было регулирование водоснабжения. Что огромные массы водяного пара должны были в одно время окутывать земной шар, кажется вероятным — помимо откровения; и что часть этого должна конденсироваться в моря и пресную воду, а часть оставаться взвешенной, чтобы производить все явления невидимой воздушной влаги и видимого облака, в то время как «пространство» было установлено, так что поверхность земли была бы свободна, и что свет мог свободно проникать, и звук также, и что все другие регулярные функции природы, зависящие от существующего отношения земли и воздуха, могли бы продолжаться — все это было очень необходимо. И когда мы вспоминаем, какая это сбалансированная и сложная схема — как очень далека от того, чтобы быть простой вещью; мы признаем в устройстве атмосферной оболочки земли специальный результат, достойный работы дня.

Является ли разделение между конденсированной, но вечно переиспаряющейся и переконденсирующейся водой на поверхности земли, и водяным паром в атмосфере, всем, что подразумевается под делением «вод, которые над твердью» от тех, что ниже, было бы неразумно утверждать. Мы знаем так мало о состоянии пространства за пределами нашего собственного воздуха, и так мало о великих запасах водорода, которые, как предполагалось, существуют в пространстве (и могли бы комбинироваться, чтобы сформировать огромные количества жидкости), что мы можем вполне оставить фразу как она есть, довольствуясь частичным объяснением.

(3) «И СКАЗАЛ БОГ: ДА СОБЕРЕТСЯ ВОДА, КОТОРАЯ ПОД НЕБОМ, В ОДНО МЕСТО, И ДА ЯВИТСЯ СУША: И СТАЛО ТАК. И СКАЗАЛ БОГ: ДА ПРОИЗРАСТИТ ЗЕМЛЯ ЗЕЛЕНЬ (РАСТИТЕЛЬНОСТЬ), ТРАВУ, СЕМЕННУЮ ПО РОДУ ЕЕ, И ДЕРЕВО ПЛОДОВОЕ, ПРИНОСЯЩЕЕ ПО РОДУ СВОЕМУ ПЛОД, В КОТОРОМ СЕМЯ ЕГО».

Единственные замечания, которые требует первая часть этого стиха, это, во-первых, что он объясняет, как далеко от простой случайной работы было появление суши из воды; во-вторых, как хорошо он иллюстрирует использование терминов, относящихся к сотворению.

Вся схема распределения поверхности земли на сушу и воду — это та, которая требовала Божественного предвидения и полного идеала, который должен был быть достигнут действием и реакцией природных сил, точно так же, как производство самой специализированной формы растительной или животной жизни.