«Творение или эволюция? Философское исследование»

Есть отрывок в «Происхождении видов» мистера Дарвина, который я должен теперь процитировать, потому что он показывает, насколько сильно предполагаемое действие и воздержание бесконечного Творца, согласно дарвиновской теории, напоминает действие и воздержание Демиурга Платона: «Хотя вера в то, что орган, столь совершенный, как глаз, мог быть сформирован естественным отбором, достаточна, чтобы ошеломить любого; все же в случае любого органа, если мы знаем о длинной серии градаций в сложности, каждая из которых хороша для своего обладателя; тогда, при изменяющихся условиях жизни, нет логической невозможности в приобретении любой мыслимой степени совершенства посредством естественного отбора. В случаях, в которых мы не знаем о промежуточных или переходных состояниях, мы должны быть чрезвычайно осторожны в заключении, что никакие не могли существовать, ибо метаморфозы многих органов показывают, какие удивительные изменения в функции, по крайней мере, возможны. Например, плавательный пузырь, по-видимому, был превращен в дышащее воздухом легкое. Тот же орган, выполняя одновременно очень разные функции, а затем будучи частично или полностью специализированным для одной функции; и два различных органа, выполняя в то же время ту же функцию, один из которых был усовершенствован, будучи поддерживаемым другим, должны были часто в значительной степени облегчать переходы».

Здесь, следовательно, у нас есть утверждение, что после создания самой грубой и простой формы зрительного органа бесконечный Бог воздерживается от прямого и специального создания такого совершенного и сложного органа, как человеческий глаз, и оставляет его быть выработанным естественным отбором; при этом, как говорят, в этой гипотезе нет логической невозможности. Нас предостерегают не делать вывод, потому что мы не можем найти промежуточные и переходные состояния зрительных органов, что они никогда не существовали; нам говорят, что они, по крайней мере, возможны и что аналогии показывают, что они должны были существовать; и из возможности их существования и из предположения, что они произошли, мы должны верить, что Всемогущий Бог, воздерживаясь от осуществления своей силы создать человеческий глаз с его удивительно совершенной структурой, оставил его быть эволюционированным естественным отбором из самого грубого и простого зрительного органа, который он непосредственно создал.

Все возможно бесконечному Творцу. Тот, кто создал зрительный орган самого низшего водного существа, которое когда-либо плавало, мог создать человеческий глаз, каким мы его знаем, или мог создать тот, который сделал бы больше, чем глаз человека когда-либо был способен. Он мог бы прямым осуществлением своей силы творения сформировать глаз человека, или он мог бы оставить его быть эволюционированным из единственного типа зрительного органа, на котором он счел нужным применить свою творческую силу. Он мог бы создать у наземных животных истинное дышащее воздухом легкое как специальное произведение своей воли, или мог бы позволить ему быть сформированным переходными градациями из плавательного пузыря водного существа. Но почему он должен воздерживаться от одного метода и применять другой? Этот вопрос приводит нас сразу к вероятностям дела; и, оценивая эти вероятности, мы должны принять во внимание все, что разум позволяет нам верить об атрибутах Всемогущего. Мы не можем, это правда, проникнуть в его советы без помощи откровения. Но если мы ограничимся областью науки или простым наблюдением природы, мы найдем основание верить, что Всемогущий Бог имел цели в своей бесконечной мудрости, которые делают акты специального творения значительно более вероятными, чем теория эволюции. Изучение животного царства и всех явлений вселенной ведет нас рационально и неизбежно к одному из двух выводов: либо что Бога нет и что все произошло случайно; либо к вере, что есть Бог и что он является существом бесконечной доброты, а также бесконечной мудрости и силы. Теперь, почему такое существо, предлагающее себе существование на земле такого животного, как человек, чтобы быть населенным на время душой, предназначенной быть бессмертной, должно воздерживаться от прямого создания как души, так и тела, и оставить последнее быть эволюционированным из низшей формы животной жизни, а первое — стать просто проявлением или демонстрацией явлений, возникающих из улучшенных и более сложных структур последовательных типов животных? Нет ли мыслимой причины, почему бесконечно мудрое, доброжелательное и всемогущее существо должно было выбрать осуществить прямую силу творения в формировании души человека для бессмертного существования, а также осуществить свою прямую силу творения в таком формировании тела, чтобы подогнать его с предельной точностью быть полезным и подчиненным уму, который должен населять его на сезон? Почему изображать бесконечного Бога как спокойного и удаленного зрителя действия определенных законов, которые он наложил на организованную материю, когда обнаруживается так много явных причин для специального творения такого существа, как человек? Это едва ли соответствует какой-либо рациональной теории провидения Бога, после того как мы достигли концепции такого существа, уподоблять его намеренно или ненамеренно Демиургу острого и изобретательного греческого философа. Мы должны заключить, что человеческое общество, со всем, что оно сделало или способно сделать для человека на земле, было в созерцании Всемогущего; и если мы примем этот вывод, мы должны объяснить моральное чувство, моральное обязательство и идею закона и долга. Мы не можем объяснить эти вещи никакой вероятной теорией их происхождения, если мы отвергнем идею, что они были специально имплантированы в структуру человеческой души, и предположим, что как интеллектуальные способности, так и моральное чувство были эволюционированы из борьбы низших животных за их существование, что привело к формированию высших животных и к развитию их социальных инстинктов в более сложные, утонченные и сознательно рассчитывающие инстинкты той же природы.

Я не проводил эту параллель между платоновской и дарвиновской теориями происхождения различных животных с какой-либо целью предположить, что одна была в каком-либо смысле заимствована у другой. Плагиат, в любой форме, не является, насколько я знаю, обнаруживаемым в трудах эволюционной школы. Но спекуляции Платона относительно происхождения и природы человеческой души, причудливые, как они есть, оказывают большую помощь в схватывании концепции духовного существования; и параллель между его процессом деградации и процессом возвышения Дарвина показывает, на мой взгляд, столь же большую вероятность в одной теории, как и в другой.

ГЛАВА III.

Дарвиновская родословная человека — Эволюция организмов из других организмов, согласно теории Дарвина.

Это, несомненно, интересная спекуляция — вернуться в воображении к периоду, исчисляемому любым количеством миллионов лет, или охваченному неизмеримым промежутком времени, и представить себе медленно движущиеся причины, посредством которых нынешние или прошлые обитатели этого земного шара развились из некоторого первобытного типа через последовательные поколения, что привело к различным видам, которые стали конечными продуктами и отдельными организмами. Но то, что воображение может сделать в формировании теории, когда действует на определенный круг фактов, как вопрос веры, должно быть проверено запросом, показывает ли вес доказательств эту теорию как в высшей степени вероятную истину по сравнению с любой другой гипотезой. Именно таким образом я предлагаю исследовать и проверить дарвиновскую родословную человека. Вся теория мистера Дарвина о происхождении человека как животного состоит в приписывании ему определенной родословной, которая прослеживает его организм через длинную серию других животных назад к самой низшей и грубой форме животной жизни; и следует помнить, что этот способ объяснения происхождения человека по необходимости предполагает непрерывную связь жизней с жизнями, назад через всю серию организмов, которые составляют родословную, и что, согласно дарвиновской теории, не было никакого первобытного творения ни одного из этих организмов, кроме самой первой и низшей формы, с которой начинается серия. Не только эта связь жизней с жизнями должна быть показана, но теория должна быть способна показать, как получилось, что сейчас существуют отдельные виды животных, которые никогда не воспроизводят никакой тип, кроме своего собственного.

Два великих агентства, согласно дарвиновской теории, действовали для развития различных видов животных из некоторого низкого первобытного типа через длинную серию, которая завершилась человеком, который не может претендовать на то, чтобы быть специальным творением, но должен проследить свою родословную к некоторому обезьяноподобному существу и так далее к отдаленному предку всех позвоночных. Теперь необходимо уловить с такой точностью, какую допускает такая теория, природу и действие этих агентств и отметить силу или слабость доказательства, которое они предоставляют для основной гипотезы. Во-первых, у нас есть то, что называется «борьбой за существование», которая может быть признана как факт и которой можно приписать большее или меньшее значение. Термин используется мистером Дарвином в метафорическом смысле, чтобы включить все, с чем любое существо должно столкнуться в поддержании своего индивидуального существования и в оставлении потомства, или увековечении своего вида. В животном царстве борьба за индивидуальное существование — это главным образом борьба за пищу среди различных особей, которые зависят от одной и той же пищи, или против нехватки одного вида пищи, которая вынуждает прибегнуть к какому-то другому виду. Борьба за продолжение своего вида зависит от успеха, с которым отдельное животное поддерживает борьбу за свое собственное существование. Теперь, аргументируется, что в этой великой и сложной битве за жизнь произошло бы, что бесконечно разнообразные различия в строении были бы полезны животным, помогая им вести битву при изменяющихся условиях. Эти полезные различия, состоящие в развитии новых органов и способностей, были бы сохранены и увековечены в потомстве через многие последовательные поколения, в то время как вариации, которые были вредными, были бы жестко уничтожены. Животные, у которых эти благоприятные индивидуальные различия и вариации строения были сохранены, имели бы лучший шанс выжить и производить свой вид. Так что этим «выживанием наиболее приспособленных» Природа постоянно выбирает те вариации строения, которые полезны, и постоянно отвергает или устраняет те, которые вредны; результатом является постепенная эволюция последовательных высших типов животных из низших, пока мы не достигнем человека, высшего животного организма, который существует на этой земле. Во-вторых, у нас есть, как вспомогательное агентство, в помощь естественному отбору, то, что называется «половым отбором», посредством которого наиболее одаренные и самые мощные самцы данного вида присваивают самок, и таким образом потомство становится обладателем тех вариаций строения и превосходных качеств, которые дали мужскому родителю победу над его конкурентами.

Доказательства, на которые полагаются для установления действия и эффекта этих агентств в производстве результатов, которые для них заявлены, должны показать, что в одном или нескольких случаях животное высшей организации, которое, будучи оставленным на естественный ход своего размножения путем соединения двух своих полов, всегда производит свой собственный отдельный тип и никакой другой, было, фактически, само эволюционировано из некоторого низшего и другого организма агентствами естественного и полового отбора, действующими среди особей этого низшего типа. Одно из доказательств, на которое делается большой упор мистером Дарвином, может быть устранено без труда. Это то, что, как говорят, происходит при разведении домашних животных, или животных, разведение которых человек берется улучшить для своей собственной практической выгоды, или чтобы удовлетворить свою прихоть, или чтобы попробовать эксперименты. Во всем, что было сделано в этом виде отбора, при разведении от лучших образцов любого класса животных, нет ни одного случая производства животного, варьирующегося от своих близких или своих отдаленных известных предков в чем-либо, кроме случайных особенностей, которые не оправдают нас в рассмотрении его как нового или другого животного. Ни один заводчик лошадей никогда не производил животное, которое не было бы лошадью. Он мог вызвать большие и важные улучшения в качествах резвости, или силы, или веса, или выносливости, путем тщательного отбора отца и матери; но скаковая лошадь или охотник, или тягловая лошадь или боевая лошадь — это лишь лошадь других качеств и способностей, с тем же скелетом, внутренностями, органами, мышцами, которые отмечают этот вид животного, и без других вариаций строения, кроме тех, которые следуют из ограниченного развития различных частей для различных использований. Ни один заводчик коров никогда не производил женское животное, которое не было бы коровой, хотя он мог значительно улучшить качество и количество молока, свойственного этому животному, путем тщательного отбора особей, которым он позволяет или поощряет размножаться. Ни один заводчик овец никогда не производил животное, которое не было бы овцой, хотя качество шерсти или баранины могло быть значительно улучшено или варьировано. Среди домашних птиц ни одно животное, которое не было бы птицей, никогда не было выведено никаким скрещиванием пород, хотя большие разновидности оперения, строения клюва, формирования лапы, развития крыла, привычек жизни, адаптации к изменениям ситуации и многие второстепенные особенности были последствиями тщательного и разумного разведения от различных разновидностей той же птицы. В случае голубя, о котором мистер Дарвин привел очень много любопытных фактов из своего собственного опыта как заводчика, самые замечательные вариации, возможно, наблюдаются как результаты намеренного разведения от различных рас этой птицы; но со всеми этими вариациями ничего, что не было бы птицей, никогда не было произведено. В случае собаки, каким бы ни было ее происхождение, или предполагая, что она произошла от волка, или принадлежит к тому же семейству, что и волк, конечно, невозможно произвести путем любого скрещивания различных пород собак животное, которое не принадлежало бы к классу Canidæ. Действительно, Дарвином признается, со всем массивом фактов, которые он приводит относительно одомашненных животных, что путем скрещивания мы можем получить только формы в некоторой степени промежуточные между родителями; и что хотя раса может быть модифицирована случайными скрещиваниями, если они поддерживаются тщательным отбором особей, которые представляют желаемый характер, все же получить расу, промежуточную между двумя отдельными расами, было бы очень трудно, если не невозможно. Если это так, насколько более отдаленной должна быть возможность, путем любого отбора, или путем любого скрещивания, которому Природа позволит различным животным подчиниться, произвести животное столь отдельного типа, что оно составило бы другой вид от своих известных предков!

Из всего, что было достигнуто в усилиях человека улучшить или варьировать породы домашних животных — вид отбора, который, как предполагается, аналогичен тому, что происходит в Природе, хотя и при других условиях, — очевидно, что существуют ограничения для силы отбора в отношении эффектов, которые должны быть ему приписаны. Линия должна быть проведена где-то. Не годится в научном рассуждении, или в любом другом рассуждении, игнорировать ограничения, на которые весь опыт и наблюдение указывают с безошибочной уверенностью, насколько опыт и наблюдение предоставляют нам факты. Это правда, что промежуток времени, в течение которого происходило, с большим или меньшим успехом, намеренное улучшение пород домашних животных, проводимое с записанными результатами, был очень коротким по сравнению с огромным периодом, который прошел с момента первого создания животной организации, когда бы или чем бы ни было это создание. Но история предоставляет нам довольно длинный отрезок времени, в течение которого цивилизованные, полуцивилизованные и дикие народы имели дело с различными животными, сначала приручая их из дикого состояния, а затем одомашнивая, чтобы сделать их подчиненными человеческим потребностям, и, наконец, улучшая их породы. Но нет никакого записанного или известного случая, в котором было произведено при одомашнивании животное, которое можно сказать, что оно другого вида, чем его непосредственные известные предки, или такое, которое отличалось от своих отдаленных известных предков в чем-либо, кроме второстепенных и случайных особенностей строения. Если при переходе от того, что было сделано человеческим отбором при разведении животных, к тому, что произошло в Природе в гораздо более длительный промежуток времени и в гораздо большем масштабе, мы обнаружим, что в Природе тоже есть ограничения для силы того агентства, которое называется естественным отбором — что есть непроходимый барьер, который Природа никогда не пересекает, непобедимое разделение между различными видами животных — мы должны заключить, что есть линия между тем, что отбор может, и тем, что он не может сделать. Мы должны заключить, со всем простором и силой, которые могут быть даны естественному отбору, что Природа не развила высшее и иначе организованное животное из низшего и худшего типа — не сделала новые виды процессом, называемым эволюцией, потому что бесконечный Бог не уполномочил Природу делать эту вещь, но зарезервировал ее для себя, чтобы делать специальные творения. Разве все, что мы знаем о животном царстве — все, что натуралисты накопили фактов и все, что они признают как отсутствие фактов — не показывает, что есть четкое и хорошо определенное ограничение для силы естественного отбора, так же как и для силы того другого агентства, которое называется половым отбором? Признайте, что это агентство естественного отбора начало действовать в период, начало которого столь же отдаленно, как цифры могут описать; что борьба за жизнь началась, как только появилось организованное существо, существующее в количествах, достаточно больших, чтобы быть непропорциональными запасу пищи; что половой отбор начался в то же время, и что оба вместе действовали с тех пор среди различных видов животных, которые последовательно возникали и последовательно вытесняли друг друга по всей земле. Чем дольше мы представляем этот период, тем сильнее аргумент против теории эволюции, потому что тем более многочисленными будут отсутствия градаций и переходов, необходимых для доказательства непрерывного происхождения от отдаленного прототипа, который, как предполагается, был первым предком всего животного царства. На гипотезе, что эволюция является истинным объяснением происхождения различных животных, мы должны практически не находить недостающих звеньев в цепи. Факт в том, что недостающие звенья являются как чрезвычайно многочисленными, так и важными; и чем дольше предполагаемый период — тем дальше мы от вероятности, что эти два агентства естественного и полового отбора были способны произвести результаты, которые для них заявлены — тем сильнее доказательство, что барьер был установлен для их действия, и тем более необходимо признать линию, которая отделяет то, что они могут, от того, что они не могут сделать.

Рассмотрим теперь, каково состояние доказательств. Читателю может помочь понимание дарвиновской родословной человека, если я представлю ее в табличном виде, к какому мы привыкли при демонстрации родословной отдельного животного. Изложенная таким образом, дарвиновская родословная человека может быть прослежена следующим образом:

I. A marine animal of the maggot form. | II. Group of lowly-organized fishes. | III. Ganoids and other fishes. | IV. The Amphibians. | V. The ancient Marsupials. | VI. The Quadrumana and all the higher mammals. | VII. The Lemuridæ. | VIII. The Simiadæ. ┌──────┴───────┐ │ │ IX. Old World Monkeys.New World Monkeys. | X. Man.

Предполагается, что эти десять классов или групп животных связаны между собой промежуточными разнообразными формами, которые составляют переходы от одного класса или группы к другой; и при чтении таблицы сверху вниз следует помнить, что мы фактически читаем по восходящей шкале существ, от самого низкоорганизованного создания до самого высшего. Все это в совокупности образует цепь доказательств; и, согласно рациональным правилам доказательства, существование каждого отдельного факта должно быть подтверждено, прежде чем можно будет подвергнуть сомнению нашу веру в основную гипотезу. Я не знаю причин, по которым вероятная истинность научной гипотезы должна оцениваться по каким-либо иным правилам определения, нежели те, что применяются к любому другому предмету исследования; и хотя я готов признать, что в вопросах физической науки допустимо использовать аналогию при построении теории, тем не менее остается и должно оставаться верным то, что если в предполагаемой цепи доказательств имеются многочисленные звенья, установленные не чем иным, как выводом из аналогичного факта, то совокупность предполагаемых доказательств не исключает вероятную истинность любой другой гипотезы, кроме той, которую стремятся обосновать, равно как и не подтверждает теорию, в пользу которой приводятся предполагаемые факты. Исходя из этих принципов доказательства, я предлагаю теперь рассмотреть дарвиновскую родословную человека.

I. Группа морских животных, описанных как напоминающие личинок современных асцидий; иными словами, водное животное в форме личинки, гусеницы или червя, что является первым состоянием насекомого при выходе из яйца. К этим предполагаемым прародителям позвоночных, по словам г-на Дарвина, приходят путем «смутного взгляда в отдаленную древность», и они описаны как «по-видимому» существующие и как «напоминающие» личинок современных асцидий. Нам говорят, что эти животные были снабжены жабрами для дыхания в воде, но самые важные органы тела, такие как мозг и сердце, были развиты несовершенно или не развиты вовсе. Это простое и грубое животное, «мы можем видеть», как говорится, «в тусклой неясности прошлого», и оно «должно было быть ранним прародителем всех позвоночных». Очевидно, что это существо — лишь гипотеза, построенная, несомненно, с помощью аналогии, но существующая только в глазах научного воображения. Почему оно помещено в воду? По-видимому, только по той причине, что его предполагаемое строение сделано похожим на строение некоторых существ, найденных в воде, и потому, что необходимо было сделать его прародителем следующей группы, низкоорганизованных рыб, чтобы осуществить теорию последующих дериваций. Оно могло бы существовать на суше, если только в период своего предполагаемого существования весь земной шар не был покрыт водой. Если бы оно существовало на суше, четыре последующие формы, вплоть до сумчатых включительно, могли бы быть изменены в соответствии с требованиями родословной, без прослеживания происхождения сумчатых через рыб и амфибий.

II. Группа низкоорганизованных рыб. Говорят, что они «вероятно» произошли от водного червя (I), и описаны как столь же низкоорганизованные, как ланцетник — известная рыба с отрицательными признаками, без мозга, позвоночника или сердца, представляющая некоторые сходства с асцидиями, которые являются беспозвоночными гермафродитными морскими существами, постоянно прикрепленными к опоре и состоящими из простого, жесткого, кожистого мешка с двумя небольшими выступающими отверстиями. Личинки этих существ несколько напоминают головастиков и обладают способностью свободно плавать. Говорят, что эти личинки асцидий по способу своего развития связаны с позвоночными относительным положением нервной системы и наличием структуры, близкой к chorda dorsalis позвоночных животных. Здесь, опять же, очевидно, что группа низкоорганизованных рыбоподобных животных, от которых не осталось никаких останков, была сконструирована путем научного рассуждения на основе определенного класса известных морских существ. Как чисто теоретический вопрос, против такого рода построения не может быть серьезных возражений, особенно если оно подкреплено сильными вероятностями, предоставляемыми известными фактами. Но когда теория требует такого рода рассуждений для установления важного звена в цепи доказательств, вполне законной и необходимой критикой является то, что нас призывают допустить прежнее существование такого звена; и, действительно, сами теоретики с истинной откровенностью и точностью говорят нам, что они рассуждают на основе вероятностей от известного к неизвестному, или что вещь «должна была существовать», потому что аналогии оправдывают предположение, что она существовала. В таком интересном и во многих смыслах важном вопросе, как теория эволюции происхождения человека, безусловно, не будет излишней строгостью настаивать на применении обычных правил веры.

III. Ганоидные и другие рыбы, подобные лепидосирену. Они, как нам говорят, «должны были развиться» из предыдущей группы (II). Ганоиды, как говорят, были рыбами, покрытыми своеобразной эмалированной костной чешуей. Большинство из них, как говорят, вымерли, но о них известно достаточно, чтобы заложить основу для их «вероятного» развития из первых рыб, которые, как предполагается, произошли от водного червя (I). Существует причина для утверждения существования этих первых рыб как настоящих рыб со способностью к передвижению, поскольку следующей восходящей группой животных должны быть амфибии. У рыбы плавательный пузырь является важным органом; и это орган, который играет важную роль в дарвиновской теории, предоставляя, как утверждается, весьма примечательную иллюстрацию того, что орган, изначально сконструированный для одной цели — плавучести, может быть преобразован в орган для совершенно иной цели, а именно для дыхания. Поскольку амфибии, которые как отдельная группа должны были идти следующими после рыб в порядке развития, должны быть снабжены настоящим воздуходышащим легким, их прародители, обитавшие только в воде, должны быть снабжены органом, который претерпел бы путем переходных градаций превращение в легкое. Но здесь следует прежде всего отметить, что признается, что прототип, снабженный плавательным пузырем, был «древним и неизвестным прототипом»; и это лишь вывод, что настоящие легкие позвоночных животных являются плавательным пузырем рыбы, преобразованным таким образом путем обычного размножения из неизвестного прототипа, поскольку плавательный пузырь является «гомологичным или «идеально сходным» по положению и структуре с легкими высших позвоночных животных». Можно было бы здесь без самонадеянности спросить, почему Всемогущий Бог не должен был создать у позвоночных животных легкое для дыхания, так же как Он создал или допустил формирование плавательного пузыря у рыбы; и, глядя на вероятности данного случая, ученому натуралисту совершенно необоснованно утверждать, что «нет причин сомневаться в том, что плавательный пузырь действительно был преобразован в легкие или орган, используемый исключительно для дыхания»; особенно учитывая, что нам не предоставлено ничего, кроме спекуляций, чтобы показать промежуточные и переходные модификации между плавательным пузырем и легким. Хотя мы, возможно, не должны предполагать, «что Творец работает с помощью интеллектуальных сил, подобных человеческим», во всех отношениях, безусловно, не является самонадеянным полагать, что Всемогущий и Всемудрый Сущий работает силами, которые способны произвести все, что в Своих бесконечных целях Он сочтет нужным специально создать.

IV. Амфибии. Здесь мы подходим к группе, которая сейчас весьма многочисленна и о которой говорят, что первые экземпляры получили, среди прочих модификаций, трансформацию плавательного пузыря своих предков-рыб в воздуходышащее легкое. Нам говорят, что от рыб последней предшествующей группы (III) «очень небольшой шаг привел бы нас к амфибиям». Но был ли этот шаг от животного, живущего в воде и неспособного существовать вне этой среды, к животному, способному жить как на суше, так и в воде, малым или большим, мы напрасно ищем в настоящее время факты, которые составляют этот шаг.

V. Древние сумчатые. Это был отряд млекопитающих, таких как современные кенгуру, опоссумы и т. д., детеныши которых, рождающиеся в очень неполном состоянии развития, переносятся матерью во время сосания в брюшной сумке. Предполагается, что они были предшественниками в более ранний геологический период плацентарных млекопитающих, а именно высшего класса млекопитающих, у которых эмбрион после достижения определенной стадии соединяется с матерью посредством сосудистой связи, называемой плацентой, которая обеспечивает питание, позволяющее детенышу рождаться в более полном состоянии. Существует третье и еще более низкое подразделение великого ряда млекопитающих, называемое однопроходными, которые, как говорят, родственны сумчатым. Но ранние прародители современных сумчатых, классифицируемые как древние сумчатые, как предполагается, составляют связь между амфибиями и плацентарными млекопитающими; иными словами, животное, которое производило потомство, откладывая яйцо, из которого вылуплялся детеныш, превратилось в животное, которое производило потомство из утробы и вскармливало его после рождения молоком, поставляемым сосками, причем детеныш рождался в очень неполном состоянии развития и переносился матерью в брюшной сумке во время сосания. Шаги вариации и развития, посредством которых произошло это необычайное изменение структуры, способов размножения и формирования органов, а также привычек жизни, безусловно, еще не обнаружены; и признается в отношении форм, «ныне столь совершенно непохожих», что производство высших форм путем процесса эволюции «подразумевает прежнее существование звеньев, тесно связывающих все эти формы». Другими словами, нас призывают восполнить общими рассуждениями звенья, доказательств которых у нас пока нет.

VI. Четверорукие и все высшие (или плацентарные) млекопитающие. Предполагается, что они стоят между неплацентарными млекопитающими (V) и лемуровыми (VII). Последние были группой четвероруких животных, отличных от обезьян и «напоминающих насекомоядных четвероногих». Но градации, которые показали бы трансформацию от неплацентарных сумчатых к плацентарным четвероруким, отсутствуют.

VII. Лемуровые. Эта ветвь плацентарных млекопитающих в настоящее время представлена лишь немногими разновидностями. Ранние прародители тех, что существуют до сих пор, помещены Дарвином в ряд, промежуточный между четверорукими и обезьянообразными; и, согласно Гексли, они произошли от самых низших, самых маленьких и наименее разумных плацентарных млекопитающих.

VIII. Обезьянообразные. Это общий термин, данный натуралистами всей группе обезьян. От лемуровых до обезьянообразных, как говорит нам Дарвин, «интервал не очень широк». Будь он шире или уже, было бы удовлетворительно узнать, установлены ли градации, посредством которых первые стали вторыми, чем-либо большим, чем общими спекуляциями.

IX. Узконосые, или обезьяны Старого Света. Это великий ствол или ветвь обезьянообразных, которые стали прародителями человека. Его непосредственными прародителями были «вероятно» группа обезьян, называемых натуралистами человекообразными обезьянами, представляющая собой группу без хвостов или седалищных мозолей и в других отношениях напоминающую человека. Хотя это происхождение человека серьезно выдвигается и поддерживается с большой изобретательностью, нам говорят, что «мы не должны впадать в ошибку, полагая, что ранний прародитель всего обезьяньего рода, включая человека, был идентичен или даже близко напоминал какую-либо существующую обезьяну». Так что где-то между ранним прародителем всего обезьяньего рода и всем тем, что мы знаем об обезьяньем племени, существовали переходы, градации и модификации, вызванные естественным и половым отбором, которые мы должны восполнить, насколько сможем.

X. Человек. Мы теперь прибыли к «чуду и славе вселенной» и проследили его родословную от низкой формы животного, в виде водного червя, через последовательные высшие формы, каждая из которых развилась из своей предшественницы путем действия установленных законов и без вмешательства какого-либо специального акта творения где-либо в этой серии, какова бы ни была сила и цель, посредством и для которых было дано существование первому организованному и живому существу, водному червю. Говоря о человеке как принадлежащем, с генеалогической точки зрения, к узконосому или обезьяньему роду Старого Света, г-н Дарвин замечает, что «мы должны прийти к заключению, как бы сильно это заключение ни возмущало нашу гордость, что наши ранние прародители были бы должным образом обозначены именно так».

Я уже сказал, что наша гордость может быть полностью исключена из рассмотрения. Вопрос о вероятной истинности этой гипотезы происхождения человека не должен затрагиваться ничем, кроме правильных рассуждений и применения надлежащих принципов веры. Относясь к этому с абсолютным безразличием в отношении достоинства нашей расы, я попрошу своих читателей изучить аргумент, которым она поддерживается, без малейшего влияния предрассудков. Я осознаю, что это большая просьба — желать, чтобы читатель отрешился от всего того, что природа, образование, история, поэзия и религия внесли в наши чувства относительно нашего ранга в шкале существ. Когда я перейду к рассмотрению того, что за неимением более подходящего термина должно быть названо субстанцией человеческого разума, и предложу, как это соотносится с вопросом о происхождении человека, я, как надеюсь, придам истинный, и не более чем истинный, масштаб тем соображениям, которые ведут к сравнительному достоинству расы. Но это достоинство, как я уже отмечал ранее, должно следовать за обсуждением научной проблемы, а не предшествовать ему или сопровождать его.

Что меня главным образом поразило при изучении теории эволюции как отчета о происхождении человека, так это степень, в которой сама теория повлияла на массив доказательств, непоследовательный характер рассуждений и количество допущений, которые характеризуют весь аргумент. Это сказано не с целью кого-либо обидеть. То, что под этим подразумевается, будет полностью объяснено и оправдано, и одно из главных средств для его оправдания будет найдено в том, на что я здесь не раз ссылался — на собственную откровенность и точность г-на Дарвина в указании деталей, в которых недостает важных доказательств. Другая вещь, которая произвела на меня большое впечатление, — это повторение того, что «вероятно», без достаточного взвешивания противоположной вероятности; и иногда это упование на «вероятное» доходило до грани, и даже за грань, всякой вероятности. Несомненно, весь вопрос о специальных творениях, с одной стороны, и о постепенной эволюции, с другой, — это вопрос вероятности. Но я сейчас ссылаюсь на привычку натуралистов утверждать вероятность факта или события, а затем, без доказательств, помещать этот факт или событие в цепь доказательств, из которой должна быть выведена истинность их основной гипотезы. Это делает им честь как свидетелям, что они говорят нам, что конкретный факт или событие только вероятно истинны и что мы должны искать доказательства этого в будущем. Но вся теория таким образом становится ожидательной. Мы должны отказаться от нашей веры в то, что Бог создал человека по Своему образу — что Он создал наши умы и тела по образу, который Он задумал в Своей бесконечной мудрости — потому что мы должны ожидать в какое-то будущее время обнаружить доказательство того, что Он сделал нечто совсем иное; что Он сформировал какое-то очень низкоорганизованное существо, а затем сидел как отстраненный зритель борьбы за существование, через которую одна, а затем другая высшая форма бытия эволюционировала бы, пока разум и тело человека не выросли бы из последовательных развитий органической структуры. Мы не можем видеть этого сейчас; мы не можем доказать это; но мы можем ожидать, что сможем увидеть это и доказать это в будущем.

Нынешнее состояние аргумента не дает очень сильных оснований для ожидания того, что покажет будущее. Насколько я могу обнаружить, основное основание, на котором принцип эволюции принимается теми, кто верит в него, — это общие рассуждения. Признается, что в органической цепи между человеком и его ближайшими предполагаемыми союзниками существуют разрывы, которые не могут быть преодолены никакими вымершими или живущими видами. Ответ, который дается на это возражение, кажется мне весьма своеобразным образцом рассуждения. Говорят, что возражение не покажется очень весомым тем, кто верит в принцип эволюции по общим причинам. Но как быть с теми, кто задается вопросом и, не чувствуя силы «общих причин», стремится узнать, каковы факты? Когда нам говорят, что разрывы в органической цепи «зависят лишь от количества родственных форм, которые вымерли», не слишком ли много просить узнать, как известно, что такие формы существовали и что они вымерли? Геология, как полностью признается ее высшими авторитетами, дает нам очень мало помощи в достижении этих вымерших форм, которые соединили бы человека с его обезьяноподобными прародителями; ибо, согласно Лайеллю, открытие ископаемых останков всех классов позвоночных было очень медленным и случайным процессом, и этот процесс пока не достиг никаких останков, соединяющих человека с каким-либо вымершим обезьяноподобным существом. Регионы, где такие останки, скорее всего, были бы найдены, еще не исследованы геологами. Это показывает ожидательный характер теории и то, сколько остается для будущего в предоставлении фактов, которые должны занять место «общих причин».

Но, возможно, самая примечательная часть аргумента еще не была изложена. Разрывы в органической цепи предполагаемого происхождения человека признаются часто встречающимися во всех частях серии, «некоторые из них широкие, резкие и определенные, другие в меньшей степени». Но эти разрывы зависят лишь, как говорят, от количества родственных форм, которые вымерли, причем до сих пор нет доказательств, даже по ископаемым останкам, что они когда-либо существовали. Теперь предсказывается, что в какое-то будущее время такие разрывы будут обнаружены еще более многочисленными и широкими, посредством процесса вымирания, который будет наблюдаться и записываться; и, следовательно, нас не должно беспокоить при взгляде в прошлое обнаружение разрывов, которые не могут быть заполнены ничем, кроме общих рассуждений. Отрывок, в котором этот своеобразный род рассуждений выражен г-ном Дарвином, заслуживает того, чтобы быть процитированным:

«В какой-то будущий период, не очень отдаленный, если измерять столетиями, цивилизованные расы человека почти наверняка истребят и заменят дикие расы по всему миру. В то же время человекообразные обезьяны, как заметил проф. Шаафхаузен, без сомнения, будут истреблены. Разрыв между человеком и его ближайшими союзниками тогда будет шире, ибо он будет лежать между человеком в более цивилизованном состоянии, как мы можем надеяться, даже чем кавказец, и какой-то обезьяной, столь же низкой, как бабуин, вместо того, как сейчас, между негром или австралийцем и гориллой».

Я не совсем понимаю, как «более цивилизованное состояние человека» в более или менее отдаленном будущем должно привести к этому более широкому разрыву. Можно понять, как все человечество может стать более цивилизованным и как дикие расы исчезнут путем истребления или иным образом. Может быть, и вероятно будет, что человекообразные обезьяны будут истреблены в то же время. Но вопрос здесь не в отношении более совершенной и широко распространенной цивилизации — более высокого и всеобщего подъема интеллектуального и морального состояния человечества, более улучшенного физического и морального благополучия — но он в отношении изменения в физической и органической структуре человеческого животного, столь заметного и выраженного, чтобы произвести более широкий разрыв между человеком и его ближайшими предполагаемыми союзниками, чем тот, который сейчас существует между негром или австралийцем и гориллой. Человекообразная обезьяна, существующая сейчас, исчезнет; но это будет хорошо известное и записанное животное прошлого. Но какая есть причина ожидать, что естественный и половой отбор, или прогресс цивилизации, или истребление диких рас человечества, или все такие причины вместе взятые, собираются существенно изменить структуру человеческого тела на нечто превосходящее или фундаментально отличное от индивида кавказской расы? У нас была довольно длинная записанная история человеческого тела, каким оно существовало во всех состояниях цивилизации или варварства. И хотя в прогрессе от варварства к цивилизации — если полное варварство предшествовало цивилизации — развитие его частей варьировалось, и мозг особенно претерпел большое увеличение в объеме и в активности своих функций, мы не находим, что план, по которому было сконструировано человеческое животное, как бы мы ни предполагали, что он возник, претерпел какие-либо существенные изменения.

Самый великолепный экземпляр кавказской расы, который цивилизованный мир может показать сегодня, имеет не больше органов, костей, мышц, артерий, вен или нервов, чем те, что найдены у самого низшего дикаря. Он делает другое использование из них, и это использование изменило их развитие, и в некоторой степени модифицировало рост, физические, интеллектуальные и моральные, и многие другие атрибуты; так же как климат и привычки жизни модифицировали цвет лица, болезни, которым подвержен человеческий организм, и многие другие особенности. Но если мы возьмем исторического человека, мы обнаружим, что во всех физических чертах его животного строения, которые составляют его как вид, он был по существу тем же животным во всех состояниях цивилизации или варварства; и если мы смело не предположим, что доисторический человек был животным, рожденным с шерстяным покровом по всему телу, и что к одежде прибегли, когда шерсть в последовательных поколениях исчезла, мы не можем иметь очень веских причин верить, что человеческое тело было в какое-либо время существенно иной структурой, чем оно есть сейчас. Даже в отношении долголетия или силы продолженной жизни, если мы отложим в сторону исключительные случаи того, что рассказывается о патриархах в библейских записях, мы не находим, что средняя продолжительность человеческой жизни была намного больше или намного меньше тех трехскор и десяти или четырехскор лет, которые, как говорят, были божественно назначенным сроком. О том, какова могла быть средняя продолжительность жизни среди доисторических людей, мы находимся в полном неведении.

Я должен теперь вернуться к одному из самых заметных из признанных разрывов в дарвиновской родословной, а именно к тому, который происходит при предполагаемом переходе от амфибий к млекопитающим. Существует термин, который используется в механике для обозначения характерного и фундаментального различия между одной сложной машиной и другой. Мы говорим о «принципе», на котором работает механическая структура, подразумевая существенную конструкцию и способ работы, которые отличают ее от других машин того же общего класса. Хотя мы не должны забывать, что животная организация, которой дана та таинственная сущность, которая называется жизнью, может возникнуть путем очень иных процессов, чем те, которые используются человеком при обращении с мертвой материей и силами, которые в ней пребывают, все же нет опасности быть введенным в заблуждение ложными аналогиями, если мы позаимствуем из механики удобный термин и будем говорить о «принципе», на котором сконструировано животное и на котором работает его животная организация. Мы находим, таким образом, что в животном царстве существует совершенно ясное и выраженное разделение между способами, которыми сконструирована репродуктивная система и которыми она работает в продолжении вида. Принцип конструкции и работы репродуктивной системы, посредством которого отдельное животное производится из яйца, принесенного женским родителем, и в дальнейшем питается без чего-либо, полученного из родительского тела, столь же широко отличается от того, посредством которого молодой зверь рождается из утробы и питается некоторое время молоком матери, как любые две конструкции, одушевленные или неодушевленные, которые можно вообразить. Какова бы ни была аналогия или сходство между эмбрионом, который находится в яйце одного животного, и эмбрионом, который остается в утробе другого животного, в точке, в которой яйцо изгоняется из родительской системы, аналогия или сходство прекращаются. У некоторых животных тело, которое называется яйцом, формируется в женском родителе, содержа эмбрион или плод того же вида, или субстанцию, из которой производится подобное животное. Эта субстанция заключена в воздухонепроницаемый сосуд или скорлупу; когда это было изгнано из родителя, рост эмбриона продолжается до стадии развития, на которой молодое животное должно выйти из оболочки, и, каков бы ни был процесс или средства питания, окружающие эмбрион внутри скорлупы и принесенные в эту оболочку из тела родителя, молодое животное никогда не получает на любой последующей стадии своего существования, ни до, ни после того, как оно покинуло скорлупу, ничего больше из родительской системы. Оно может быть «высижено» родительской инкубацией или теплом из другого источника, но для питания после того, как оно покидает скорлупу, молодое животное зависит от субстанций, которые не поставляются из родительского тела, хотя они могут быть собраны или помещены в пределах его досягаемости родительской заботой.

Переход от этой системы размножения к той, посредством которой плод формируется до большей или меньшей степени развития внутри тела родителя, а затем приносится, чтобы быть вскормленным до дальнейшего развития родительским молоком, огромен. Принцип органической конструкции и способ увековечения вида в двух случаях абсолютно непохожи после того, как мы проходим точку, в которой яйцеклетка формируется союзом мужских и женских пузырьков, которые, как предполагается, составляют ее субстанцию. Когда мы переходим от неплацентарных к плацентарным млекопитающим, мы приходим к венчающему различию между двумя великими системами размножения, которое отделяет их линией, которая, кажется, запрещает идею о том, что одна выросла из другой такими причинами, как естественный отбор, и без специального и намеренного создания нового и отличного способа работы. С одной стороны, у нас есть система размножения, посредством которой яйцеклетка выносится из тела родителя в закрытом сосуде и в дальнейшем не получает ничего из родительского тела. В другой у нас есть яйцеклетка, развитая в плод внутри тела родителя, и молодое животное затем приносится в более или менее полном состоянии развития, чтобы быть вскормленным родительской секрецией, называемой молоком. Вмешательство плацентарной связи между плодом и матерью, посредством чего питание поддерживается так, чтобы молодое животное могло родиться в более полном состоянии развития, является ухищрением удивительного мастерства, которое естественный отбор, или что-либо, что можно предположить происходящим в борьбе за существование, или результат половой битвы, кажется, совершенно неадекватны, чтобы объяснить. Если бы две такие весьма разнообразные системы можно было предположить продуктом человеческого ухищрения, мы не колебались бы сказать, что принцип одной был совершенно отличен от принципа другой и что изменение доказывало высочайшее конструктивное мастерство и специальный замысел.

Дарвиновская гипотеза состоит в том, что этот великий переход от одной системы размножения к другой произошел между амфибиями и древними сумчатыми, посредством действия влияний естественного и полового отбора. Иными словами, система размножения через яйцо, которая является характеристикой амфибий, изменилась путем градаций и модификаций в систему низших млекопитающих, причем различие между первыми и последними является очевидным и осязаемым. Затем мы должны предположить дальнейшее изменение от сумчатых, или неплацентарных млекопитающих, к тому удивительному ухищрению, плаценте, посредством которой мать питает плод до более полного состояния развития, прежде чем молодое животное родится. Это огромное изменение системы, как предполагается, было вызвано борьбой среди индивидов одного вида за пищу, подкрепленной борьбой между самцами этого вида за обладание самками, ростом и развитием органов, полезных животному в двух битвах, и передачей этих усиленных сил и улучшенного оружия потомству, и, возможно, скрещиванием различных разновидностей новых животных, таким образом произведенных. Но какая потенция могла быть в таких причинах, чтобы вызвать это великое изменение, чрезвычайно трудно вообразить, и мы должны в значительной степени полагаться на наше воображение, чтобы достичь этого. Казалось бы, если есть какая-либо одна часть животной экономики, которая находится вне влияния таких причин, как «выживание наиболее приспособленных», то это репродуктивная система, посредством которой великие подразделения животного царства продолжают свои соответствующие формы. Дайте всю свободу, какую можете, действию успешной битвы за индивидуальную жизнь, и победе наиболее оснащенных самцов над их конкурентами за обладание самками, и передаче приобретенных особенностей потомству — когда вы подходите к такому изменению, как то, что между двумя системами размножения и увековечения, вы должны объяснить нечто, что нуждается в гораздо больших доказательствах переходных градаций структуры и привычек жизни, чем те, которые сейчас могут быть найдены между высшими из амфибий и низшими из млекопитающих. Я не знаю, как могли бы быть более высокие или сильные доказательства замысла, специально спланированной и намеренно разработанной конструкции, чем те, что предоставляются этим великим интервалом между одной репродуктивной системой и другой. Но пора теперь перейти к тем точкам сходства между человеком и другими млекопитающими, которые утверждаются как решающие доказательства его и их происхождения от какой-то ранее существовавшей формы, их общего прародителя. Эти точки сходства могут быть рассмотрены в следующем порядке:

1. Телесное строение человека. — Он, как известно, сконструирован по тому же общему типу или модели, что и другие млекопитающие. «Все кости в его скелете могут быть сравнены с соответствующими костями у обезьяны, летучей мыши или тюленя. Так же обстоит дело с его мышцами, нервами, кровеносными сосудами и внутренними органами. Мозг, самый важный из всех органов, следует тому же закону».

2. Подверженность человека определенным болезням, которым подвержены низшие животные. — Эти болезни, такие как бешенство, оспа, сап, сифилис, холера и т. д., человек как передает некоторым низшим животным, так и получает от них. «Этот факт доказывает близкое сходство их тканей и крови, как по минутной структуре, так и по составу, гораздо более ясно, чем их сравнение под лучшим микроскопом или с помощью лучшего химического анализа». Обезьяны подвержены многим из тех же незаразных болезней, что и мы, таким образом, как катар и чахотка. Они страдают от апоплексии, воспаления кишечника и катаракты в глазу. Их детеныши умирают от лихорадки при смене молочных зубов. Лекарства производят на них тот же эффект, что и на нас, и они имеют сильный вкус к чаю, кофе, спиртным напиткам и даже табаку. Человек заражен как внутренними, так и внешними паразитами тех же родов или семейств, что и те, которые заражают других млекопитающих; в случае чесотки он заражен тем же видом паразитов. Он подчиняется тому же закону лунных периодов, в процессе беременности, и в созревании и продолжительности определенных болезней. Его раны восстанавливаются тем же процессом заживления, и после ампутации его конечностей культи иногда обладают некоторой способностью к регенерации, как у низших животных.

3. Репродуктивный процесс. — Это поразительно то же самое, как говорят, у всех млекопитающих, от первого акта ухаживания самцом до рождения и вскармливания детенышей. Близость параллели здесь, однако, очевидно, между человеком и другими плацентарными млекопитающими, если мы рассматриваем весь процесс размножения различных видов.

4. Эмбриональное развитие. — Из человеческой яйцеклетки, которая, как говорят, ни в чем не отличается от яйцеклетки других животных, в течение и через ранний эмбриональный период, нам говорят, что эмбрион человека едва ли можно отличить от эмбриона других членов позвоночного царства. Нет необходимости повторять детали сходства, которые, несомненно, поразительны, потому что они показывают замечательное сходство между эмбрионом человека и таковым собаки и обезьяны, на более ранней стадии развития, и что только на довольно поздних стадиях развития трое расходятся друг от друга, причем разница между молодым человеческим существом и обезьяной не так велика, как между обезьяной и собакой. Мы можем, конечно, принять свидетельство проф. Гексли, что «способ происхождения [зачатие?] и ранние стадии развития человека идентичны таковым животных, непосредственно стоящих ниже него в шкале; без сомнения, в этих отношениях он гораздо ближе к обезьянам, чем обезьяны к собаке».

5. Рудименты. — Это несколько неясная ветвь доказательств, которая требует более детального рассмотрения, чтобы оценить ее отношение к общей теории эволюции. Делается различие между рудиментарными и зачаточными органами. Первые абсолютно бесполезны для своего обладателя — такие как молочные железы у самцов четвероногих, или резцы у жвачных, которые никогда не прорезаются через десны — или же они приносят столь незначительную пользу своим нынешним обладателям, что нельзя предположить, что они развились в условиях, которые существуют сейчас. Эти бесполезные, или очень слабо полезные, органы в человеческом организме, как предполагается, были органами, которые имели важное полезное значение у низших животных, от которых произошел человек, но, из-за неиспользования в тот период жизни, когда орган используется главным образом, и из-за наследования в соответствующий период жизни, они становились все менее и менее полезными у последовательных животных, которые эволюционировали из предыдущих форм, пока не опустились до состояния бесполезных придатков, хотя и увековеченных силой деривации одного вида животного от другого, вызванной действием законов естественного и полового отбора. Зачаточные органы, с другой стороны, — это те, которые, хотя и не полностью развиты до своей полной способности, приносят большую пользу своему обладателю и могут быть доведены до более высокой степени полезности. Одной из характеристик, как говорят, рудиментарных органов является то, что они часто становятся полностью подавленными у индивидов, а затем появляются вновь время от времени у других индивидов, через то, что называется реверсией, или возвратом к предковым особенностям. Нам говорят, что «нельзя назвать ни одного из высших животных, которое не несло бы какую-то часть в рудиментарном состоянии; и человек не составляет исключения из этого правила».

Среди рудиментов, которые свойственны человеку и которые предполагаются доказательствами его родственных отношений к низшим животным, нас отсылают к определенным мышцам в уменьшенном состоянии, которые у других животных используются для движения, подергивания или сокращения кожи, и остатки которых, в эффективном состоянии, найдены в различных частях наших тел; например, мышцы, которые поднимают брови, те, которые сокращают скальп, те, которые у некоторых индивидов двигают внешнее ухо, и подобные мышечные силы в разных частях тела. Они приводятся как иллюстрации постоянной передачи абсолютно бесполезной, или почти бесполезной, способности, «вероятно» полученной от наших отдаленных получеловеческих прародителей. Существует также другой рудимент у человека, найденный в покрытии глаза и называемый анатомами «полулунной складкой», которая у птиц имеет большое функциональное значение, так как может быть быстро проведена через весь глазной яблоко. У тех животных, у которых, с ее вспомогательными мышцами и другими структурами, она хорошо развита, как у некоторых рептилий и амфибий, и у акул, это третье веко. В двух низших подразделениях ряда млекопитающих, однопроходных и сумчатых, и у некоторых немногих высших млекопитающих, как у моржа, она, как говорят, довольно хорошо развита. Но у человека, у четвероруких и большинства других млекопитающих, она стала лишь рудиментом.