«Творение или эволюция? Философское исследование»

Чувство обоняния у человека также классифицируется Дарвином и другими натуралистами среди рудиментов. Аргументируется, что оно не было изначально приобретено человеком, каким он существует сейчас, но что он унаследовал эту способность, в ослабленном и постольку рудиментарном состоянии, от какого-то раннего прародителя, которому она была высоко полезна и которым она постоянно использовалась.

Затем у нас есть рудимент волос, который, насколько он сейчас существует на разных частях нашего тела, рассматривается как лишь остаток равномерного волосяного покрова низших животных. Человек, как он рождается сейчас, «отличается заметно от всех других приматов тем, что почти гол». Но это почти обнаженное состояние не было, как говорят, состоянием его прародителей, и это не состояние его со-потомков от тех же прародителей. В какое-то время прародители человека и его со-потомки стали покрыты повсюду шерстяным покровом. То, что остается на наших телах от этого своеобразного роста, который называется волосами, — это то, что осталось после того, как агентство естественного отбора выработало то, что было бесполезно для последовательных животных, и половой отбор действовал, чтобы передать потомству отсутствие волос, которое накопилось у более близких прародителей и непосредственных родителей. Иллюстрации, которые делают этот взгляд «вероятным», не нуждаются в повторении, равно как нет необходимости следовать спекуляциям относительно способа, которым наши прародители, близкие или отдаленные, стали варьироваться в отношении количества, положения или направления волос на различных частях их тел.

Существует несколько других предполагаемых гомологов или рудиментов, которые предполагаются соединяющими человека с низшими животными, но которые, каковы бы ни были сходства, нет необходимости обсуждать в деталях, потому что существует одно соображение, по крайней мере, которое применяется ко всему этому классу доказательств, и к нему я теперь перехожу. Три великих класса фактов, на которых покоится весь аргумент, рассматривая человека как животное и опуская все ссылки на его интеллект, — это сходства его телесного строения с таковым других млекопитающих, сходство между его эмбриональным развитием и их, и рудименты. Я оставляю для отдельного обсуждения контрдоказательство, которое может быть получено из природы человеческого разума и специальной адаптации человеческой структуры, чтобы стать временным местопребыванием и инструментом духовного и бессмертного существа.

«Это, — говорит г-н Дарвин, — не научное объяснение — утверждать, что они все [человек и другие животные класса млекопитающих] были сформированы по одному идеальному плану». Сходство паттерна объявляется «совершенно необъяснимым» при любой другой гипотезе, кроме той, что все эти животные произошли от общего прародителя и что они стали тем, чем они являются, путем последующей адаптации к разнообразным условиям. Я могу пойти на некоторый риск, берясь предположить, что является «научным» объяснением. Конечно, я не предлагаю «утверждать» что-либо. Но я постараюсь оставаться в границах того, что я предполагаю быть наукой. Я принимаю за научное объяснение то, которое, охватывая важные факты естественной истории как основу рассуждения, берется показать рациональность одной гипотезы, которая отличается от другой, когда вопрос стоит: Какая имеет большее количество вероятности в свою пользу?

Все правильное рассуждение на этот предмет происхождения человека как животного начинается, я полагаю, с постулата Бесконечного Творца, имеющего под своей властью все элементы и формы материи, организованные и неорганизованные, одушевленные и неодушевленные. Нет фундаментального различия во мнениях по этому пункту, как я понимаю, между некоторыми эволюционистами и их оппонентами. Всемогущество, безграничный выбор средств и целей, безграничная мудрость, благожелательность, которая не может подвести и не может ошибиться, — это признанные атрибуты существа, которое, как предполагается, председательствует над вселенной; и, как бы трудно ни было нам выразить концепцию бесконечной силы и бесконечной мудрости, как трудно описать бесконечное пространство и длительность, мы знаем, что мы имеем в виду, предполагая, когда говорим или думаем о способностях, которые безграничны, и о моральных качествах, которые не подвержены никакому несовершенству. Это правда, что у нас нет средств сформировать идею о сверхчеловеческой и бесконечной силе, кроме как путем сравнения наших собственных ограниченных способностей с теми, которые, как мы предполагаем, принадлежат вечному и бесконечному Богу. Но природа наших собственных ограниченных сил учит нас, что могут быть силы, которые столь же выше наших, как небеса выше земли, как бесконечные сферы пространства простираются за и навсегда за любым измеримым расстоянием, как вечность простирается за и навсегда за всем измеримым временем. Во всяком случае, постулат бесконечного Бога — это одна общая отправная точка для ученых школы эволюции и тех, кто принимает их доктрину, и для тех, кто не согласен с ней. Если бы я не предполагал этого, я не мог бы сделать ни шагу дальше, ибо без него не могло бы быть основы для какого-либо рассуждения на этот предмет, которое привело бы куда-либо, кроме заключения, что все, что существует, произошло по слепой случайности. Это заключение отвергается одинаково учеными, чьи взгляды я сейчас рассматриваю, и теми, кто отличается от них.

В экономии Природы, которая есть лишь другой термин для экономии Всемогущего Творца, нет расточительства силы, как нет воздержания от упражнения силы, где ее усилия необходимы для достижения цели. Под этим я подразумеваю, что когда общий план конструкции найден осуществленным через разнообразие организаций, рациональный вывод состоит в том, что столько силы было приложено, сколько было необходимо для достижения в каждой организации объектов, которые общи для всех них, и что не больше силы было использовано в этом направлении. Но где специальная адаптация в какой-то одной разновидности того же класса конструкций необходима для достижения объекта, свойственного новой разновидности, необходимое количество силы никогда не перестает быть приложенным. Изучение животного царства раскрывает эту великую истину, так же осязаемо, как изучение продуктов человеческого мастерства раскрывает факт, что человек, из-за несовершенства своих способностей, постоянно прикладывает больше или меньше силы, чем было необходимо в его усилиях произвести новую разновидность в своих механических конструкциях. Опыт и накопленное знание позволяют нам нести общий план конструкции через значительную группу механических форм; но именно когда мы стараемся варьировать принцип конструкции так, чтобы произвести новый и специальный способ работы, мы либо расточаем силу, повторяя общий план, либо не упражняем количество силы, необходимое для адаптации общего плана к введению специального объекта, к которому мы стремимся. Наш успех в делании таких адаптаций часто удивителен, но наши неудачи доказывают, что наши несовершенные способности не всегда позволяют нам достичь необходимых адаптаций общего плана конструкции к специальным объектам, которые мы желаем достичь. Для Бесконечного Творца все такие трудности неизвестны. Он ни расточает силу новыми планами, которые излишни, ни делает «тщетных повторений», ни не прикладывает требуемого количества силы и мудрости во введении новых и специальных ухищрений, которые Он прививает к общему плану или добавляет к нему, и которые Он разработал для достижения нового объекта. С безграничным выбором средств и целей, с мастерством, которое не может ошибиться, с предвидением, которое видит конец с первого замысла конструкции, Он может повторять общий план через любое разнообразие конструкций без какого-либо расточительства силы, и может вводить новые адаптации или ухищрения, которые должны составить новую конструкцию, упражнением всей силы, которая требуется для достижения специального объекта. Должны ли мы предполагать, что Он делает это установлением определенных законов, которые Он оставляет действовать в предписанных пределах, или делает это специальными творениями, исходящими из прямых и специфических упражнений Его воли, вопрос о Его силе использовать один метод или другой остается всегда тем же. Вопрос о том, какой был Его вероятный метод, зависит от силы доказательств; и на этот вопрос мы должны придать большой вес факту, который раскрывает вся Природа, а именно, что Творец не расточает силу, делая новые планы конструкции, где существующий план может быть полезно повторен, и что Он не перестает упражнять необходимую силу, когда желает добавить к общему плану конструкции новый и специальный организм для конкретной цели.

Есть ли что-то самонадеянное в том, чтобы так говорить об определении и целях Всемогущего Творца? Мы имеем Его существование и бесконечные атрибуты, признанные как основа всех здравых рассуждений о Его работах. Почему тогда мы не должны выводить Его цели и Его акты из Его работ? Почему мы не должны приписывать Ему специальный замысел, когда мы не можем изучать Его работы, не выводя такой специальный замысел, если только мы не заключаем, что самые удивительные и своеобразные конструкции выросли под действием причин, доказательств которых у нас нет, и в предполагаемом результате которых есть признанные бездны, которые не могут быть преодолены?

Вернемся теперь к сходству между строением тела человека и его предполагаемых прародителей. Утверждается, что повторение одного и того же общего плана строения у целого класса животных можно объяснить только гипотезой об их происхождении от общего предка. Утверждается, что они являются сонаследниками одного древнего животного; и как бы они ни отличались друг от друга, во всех этих сонаследниках этого животного мы находим один и тот же общий план строения, повторение одной и той же идеальной модели. У всего класса высших млекопитающих мы имеем скелеты, мышцы, нервы, кровеносные сосуды, внутренние органы, которые тесно соответствуют друг другу. Что это доказывает, кроме того, что не было никакой растраты сил, поскольку при создании человека не было необходимости в формировании общего плана строения, отличного в этих деталях от того, который был использован при создании обезьяны, летучей мыши или тюленя? Сходство рисунка между рукой человека или обезьяны, ногой лошади, ластом тюленя или крылом летучей мыши объявляется «совершенно необъяснимым» при любой гипотезе, кроме гипотезы о происхождении от общего предка. Но почему эта идентичность идеального плана не столь же согласуется с гипотезой о том, что один и тот же идеальный план подошел бы для человеческой руки или руки обезьяны, ноги лошади, ласта тюленя или крыла летучей мыши? Именно тогда, когда вы переходите от таких сходств к особым приспособлениям, которые отделяют одно животное от другого широкой разделительной чертой, вам следует искать адаптацию особых приспособлений к повторениям одной и той же идеальной модели в различных видах. Возьмем, к примеру, введение у млекопитающих плацентарной системы размножения, деторождения и последующего вскармливания потомства в сочетании с питанием плода, пока он находится в теле матери. Эта система не потребовала бы существенного отклонения от общего плана строения, общего для различных млекопитающих этого класса в отношении частей, где сходство сохраняется на протяжении всего ряда, таких как скелет, мышцы, нервы, внутренние органы и другие органы, которые встречаются у всех них. Но для введения этой своеобразной системы размножения и продолжения рода потребовалось особое и весьма необычайное приспособление. Если бы такое приспособление или что-то подобное было создано человеческим мастерством и введено в механическую структуру, мы бы не колеблясь сказали, что это изобретение самого особого характера. Когда вы прослеживаете эту систему у различных животных, у которых она действует, и обнаруживаете, что период беременности и вскармливания варьируется для каждого из них, что для каждого существует необходимая модификация туловища, расположения органов, усвоения пищи и образования молока, а также многие другие особенности, к чему вы придете, как не к выводу, что произошло приспособление новой системы к общему плану строения, и что, хотя последний остается по существу тем же, к нему была привита или включена в него самая своеобразная конструкция, настолько оригинальная, всеобъемлющая и гибкая, что ее характерный принцип допускает самую точную работу у животных, которые так же далеки друг от друга, как человек и лошадь, или как лошадь и тюлень, или как тюлень и летучая мышь?

Сходство между эмбриональным развитием человека и других млекопитающих представляет собой еще один пример постоянно встречающегося факта: с одной стороны, не было никакой растраты сил, а с другой — не было неспособности приложить количество сил, необходимое для создания новой вариации общего принципа. В гипотезе об общем предке, призванной объяснить эти сходства, нет большей логической силы, чем в гипотезе о том, что общая система эмбрионального развития была сначала разработана, а затем варьировалась у каждого отдельного животного в соответствии с требованиями его особого строения. Согласно последнему предположению, существовали бы сходства до определенной стадии, а затем последовали бы отклонения, которые нам нетрудно проследить. Согласно первому предположению, мы должны были бы ожидать обнаружить то, что мы действительно обнаруживаем: очень трудно, если не невозможно, назвать какую-либо причину для отклонений или предположить, как случилось, что одно животное так абсолютно отличается от другого. Таким образом, начиная с самого эмбриона и прослеживая его стадии развития, мы обнаруживаем, что у человека его едва можно отличить от эмбриона других представителей позвоночных. Мы и должны были ожидать, что так оно и будет, узнав великий факт, что Природа действует по единообразному принципу до того момента, когда должны наступить вариации и отклонения. Система эмбрионального развития, разработанная для действия по параллельным линиям у всех плацентарных млекопитающих до тех пор, пока линии не начнут расходиться друг от друга, чтобы привести к животным разных видов, неизбежно демонстрировала бы сильное сходство строения до наступления отклонений. Другими словами, это было бы яркой иллюстрацией той истины, что в Божественной экономии нет растраты сил. Но когда достигается стадия, на которой можно отметить отклонения, и линии расходятся в создании организованных существ, сильно отличающихся друг от друга, мы достигаем столь же поразительной иллюстрации соответствующей истины, что количество сил, необходимое для получения весьма различных результатов, никогда не перестает проявляться. Нет веской причины, почему это последнее проявление силы не должно быть приписано особому замыслу столь же логично и рационально, как мы должны приписать намеренной цели и бесконечному мастерству общую систему эмбрионального развития, которая была создана для всего класса плацентарных млекопитающих. Поэтому, хотя мы можем принять как факт утверждение профессора Гексли в этой области сравнительной анатомии, мы не обязаны принимать его вывод. На вопрос, происходит ли человек иным путем, чем собака, птица, лягушка или рыба, этот анатом отвечает, как уже цитировалось: «Ответ не вызывает сомнений ни на мгновение; без сомнения, способ происхождения и ранние стадии развития человека идентичны таковым у животных, стоящих непосредственно ниже него на лестнице; без сомнения, в этих отношениях он гораздо ближе к обезьянам, чем обезьяны к собаке». Это относится, конечно, к параллелизму, который наблюдается на ранних стадиях эмбрионального развития. Это неизбежно подразумевает на более поздних стадиях расходящиеся линии, которые более или менее отклоняются друг от друга, и таким образом мы имеем между обезьяной и человеком более близкое сближение, чем между обезьяной и собакой. Но как это вытесняет или стремится вытеснить гипотезу об общей системе эмбрионального развития для всех животных определенного класса и намеренном и особом варьировании этой системы для создания различных видов животных? Идентичность между способом происхождения и ранними стадиями развития человека и таковыми у животных, стоящих непосредственно ниже него на лестнице, является сильным доказательством применимости одного и того же общего принципа развития ко всем животным определенного класса. Прекращение параллелизма на расходящихся линиях является столь же сильным доказательством замысла создать животное, отличающееся, как человек от обезьяны, или как обезьяна от собаки. Аргумент о том, что эти три вида являются сонаследниками от общего предка, рассматривая человека просто как животное, по крайней мере не сильнее аргумента, который ведет к выводу о специальных творениях.

То же самое можно сказать о подверженности человека определенным заразным или незаразным болезням наравне с некоторыми низшими животными. То, что существует сходство в химическом составе крови целого класса животных, в строении их тканей и кровеносных сосудов, так что они подвержены одним и тем же причинам воспаления или одним и тем же паразитам, является доказательством единообразного плана жидкостей и сосудистой системы, или, другими словами, это свидетельствует о том, что и здесь в этих отношениях не было растраты сил при формировании различных животных одного и того же класса. Но проследите предполагаемую родословную животных, разделяющих этот химический состав крови, характер тканей и сосудистую систему, пока вы не пройдете через земноводных и не достигнете их предполагаемых предков-рыб. Где-то между рыбами и высшими млекопитающими у вас есть не только большое изменение в химическом составе кровеносных сосудов и тканей, но и столь же большое изменение в аппарате, с помощью которого кровь насыщается кислородом. Как могли быть вызваны эти изменения без новой и намеренной структуры сосудов и аппарата для снабжения кислородом, требуемым для продолжения жизни? Как мы можем объяснить эти изменения такими агентами, как естественный отбор, который, как предполагается, ведет к «выживанию наиболее приспособленных», и половой отбор, который, как предполагается, дает наиболее приспособленным самцам данного вида силу передавать своему потомству новые особенности, которые они приобрели на протяжении последовательных поколений? Не показывают ли эти изменения, что существует линия раздела, которую такие агенты в одиночку не могут пересечь? Не указывают ли они ясно на проявление творческой силы особым образом и для особых целей? Эта сила, будучи однажды проявленной, новый химический состав и механические приспособления будучи разработанными, тот же «идеальный план» мог быть проведен через новый класс животных путем повторения, которое соответствует экономии Природы и которое бесконечная сила могла приспособить к формированию животных, каждое из которых было предназначено для увековечения своего собственного вида, а не какого-либо другого. Следовательно, мы должны ожидать обнаружить у животных, разделяющих то же формирование крови и сосудистой системы, соответствующий процесс заживления частей, отделенных раной, и непрерывное выделение из таких сосудов, которые не были отрезаны; но мы не должны ожидать, что культи вырастут в новую и совершенную часть, чтобы занять место того, что было удалено путем ампутации. Мы должны ожидать, что одни и те же лекарства будут одинаково влиять на разных животных одного и того же класса; и когда нервная система класса животных построена по одному и тому же общему плану, мы должны ожидать, что они будут сходным образом реагировать на стимуляторы. Но эти сходства не очень сильно противоречат гипотезе о специальных творениях, если мы учтем, что согласно всеобщей экономии Всемогущего Творца использовать необходимую, и не более чем необходимую, силу при создании плана, который может быть применен к формированию отдельного класса существ, и что его адаптации этого плана к дальнейшим и специфическим конструкциям существ, принадлежащих к общему классу, но сильно отличающихся друг от друга, являются одними из самых сильных и ясных доказательств его бесконечной силы и природы его методов.

Что касается «рудиментов», которые обнаруживаются у человека, теорию г-на Дарвина лучше всего изложить его собственными словами: «Чтобы понять существование рудиментарных органов, нам нужно лишь предположить, что прежний предок обладал рассматриваемыми частями в совершенном состоянии, и что при изменившихся привычках жизни они стали значительно уменьшенными либо из-за простого неиспользования, либо посредством естественного отбора тех особей, которые были наименее обременены излишней частью, при содействии других средств, указанных ранее». Но чтобы воздать должное этой теории, необходимо повторить описание и действие предполагаемых агентов естественного и полового отбора. Естественный отбор — это событие, которое происходит среди особей определенного вида в борьбе за существование, благодаря чему те, кто лучше приспособлен, обеспечивают необходимое снабжение пищей, а более слабые или менее активные либо непосредственно уничтожаются в состязании, либо погибают из-за недостатка питания. Поскольку «наиболее приспособленные» выжили, у них больше шансов на размножение своего вида, и они, вероятно, будут иметь больше потомства. Этим особям приходит на помощь половой отбор, который означает главным образом победу наиболее приспособленных самцов над их менее приспособленными конкурентами за обладание самками. Какие бы особенности строения или развития, или уменьшения строения или развития ни обладали эти наиболее приспособленные самцы, они передали бы их своему потомству. Эта тенденция усиливалась бы изменяющимися условиями жизни, через которые последовательные поколения могли бы пройти; так что если бы прежний предок обладал естественным образом органом в совершенном состоянии, но перестал им пользоваться, и на протяжении тысяч поколений его использование продолжало бы уменьшаться, он опустился бы до состояния простого рудимента. Предполагая, что это частично верное объяснение способов, которыми органы становятся рудиментарными, как это противоречит идее отдельных творений? Нам «нужно лишь предположить», что первые люди обладали, например, способностью двигать кожей по всему телу путем сокращения определенных мышц, и что их отдаленные потомки утратили ее везде, за исключением нескольких частей, где она остается в эффективном состоянии, и что она стала варьироваться у разных индивидуумов. Процесс, посредством которого органы становятся рудиментарными, является гипотезой, столь же согласующейся с отдельным творением человека, как и с тем, что он является сонаследником какого-то низшего животного, чьи потомки разветвились на людей, обезьян, лошадей, тюленей, летучих мышей и т. д.; ибо, исходя из предположения об отдельном творении всех этих различных животных, каждый вид мог быть изначально наделен этой способностью мышечного сокращения кожи, и у их потомков она могла быть сохранена, варьироваться или стать более или менее рудиментарной, в зависимости от ее полезности для конкретного вида. Истина заключается в том, что наши собственные способности к творению или конструированию, когда мы беремся иметь дело с материей и ее свойствами, настолько несовершенны, а то, что составляет живые организмы, настолько совершенно вне нашего досягаемости, что мы недостаточно помним, насколько полностью в пределах бесконечной Силы, которая дала материи все свойства, которыми она обладает, и имеет живые организмы под своим абсолютным контролем, сформировать систему конструирования и функционирования для существ совершенно различных характеров, проводя ее через каждое из них по параллельным линиям или заставляя ее расходиться в различные результаты с экономией, которая ни не растрачивает конструктивную силу, ни не проявляет ее там, где она необходима. Утверждать, что наличие рудиментов у разных животных, в разных сравнительных состояниях развития или эффективности, или в чисто бесполезном состоянии, может быть объяснено только происхождением от какого-то отдаленного общего предка, — это то, что логики называют non sequitur. Это упускает из виду безграничную способность творящей Силы и игнорирует великий факт, что такая сила действует согласно экономии, которая бережлива, когда единообразие достигнет того, что задумано, которая расточительна, когда необходимо варьирование, и которая может направлять свои собственные проявления силы, или свое воздержание от таких проявлений, безошибочной мудростью к самым разнообразным и точным результатам.

Я надеюсь, что, используя термин «экономия» при обсуждении того, что наблюдается в творениях Создателя, я буду понят как охватывающий как избегание ненужной, так и проявление всей необходимой силы. О степени необходимости в любом проявлении силы, которую мы предполагаем бесконечной, мы можем судить только по тому, что мы можем видеть. Если всемогущество и всеведение должны быть приписаны существу, которое, как предполагается, управляет Вселенной, то рационально заключить, исходя из всего, что мы можем обнаружить, что, применяя единообразную систему конструирования к различным животным определенного общего класса, он действовал согласно принципу, который его безошибочные способности позволяли ему видеть как всеобъемлющий; и что, создавая вариации этой системы конструирования, которые привели бы к адаптации ее единообразия к изменяющимся условиям различных видов, он действовал с той же безграничной мудростью и силой. Если эти постулаты Божественных атрибутов признаются, рудименты отнюдь не обязательно ведут к выводу, что все животные определенного класса являются сонаследниками от какого-то отдаленного общего предка, ибо они не исключают гипотезу о том, что каждое отдельное животное было сформировано по общему плану конструирования, который мог быть применен во всем классе, но что он варьировался в соответствии с особыми условиями его предполагаемого бытия. Органы или части могли таким образом стать более или менее рудиментарными, не прибегая к предположению об общем предке для всего класса. Это предположение, действительно, делает необходимым допустить, что бесконечный Создатель создал какое-то одно животное, а затем, воздерживаясь от всякой работы по дальнейшему прямому творению, оставил всех остальных животных эволюционировать из этого одного путем действия вторичных причин, которые даже как теория не могут объяснить то, что мы видим, и которые не могут быть прослежены через какие-либо результаты, которые были до сих пор обнаружены. Где бы мы ни остановились на восходящей лестнице дарвиновского происхождения человека, где бы мы ни поместили первый особый акт творческой силы, поместим ли мы его на рыбоподобном животном самой отдаленной древности и назовем это существо первоначальным предком всех позвоночных, или предположим ли мы, что специальное творение произошло при введении ряда млекопитающих, или где-либо еще, мы должны объяснить изменения системы, новые конструкции, тщательно диверсифицированные формы действием агентов, которые были неспособны произвести эти результаты, если мы должны судить об их способности по всему, что мы видели или знали об их эффектах.

Я завершу эту главу, выразив как можно точнее то, что поразило меня как чрезмерная тенденция современной науки сводить все к действию общих законов или к тому, что мы называем вторичными причинами. Возможно, я не смогу предложить ничего нового в этой части предмета, но я, по крайней мере, смогу, надеюсь, поставить свой собственный ум в контакт с умом читателя, объяснив, что меня впечатлило в спекуляциях тех, кто придает такое большое значение мощи общих законов в производстве результатов, которые мы видим в Природе. Конечно, я не ставлю под сомнение великий факт, что бесконечная Сила действует посредством и через единообразные методы, из которых мы привыкли выводить то, что мы называем законами; что в физике есть не что иное, как дедукция регулярности и системы из того, что, как мы видим, происходит постоянно и неизменно. Теперь я не вхожу здесь в вопрос о тенденции современной науки вытеснить наши религиозные идеи о специальном Провидении, приписывая все в Природе действию фиксированных законов материи; или ее тенденции, другими словами, удалить бесконечное Существо на большее расстояние от нас, чем то, в котором наши религиозные чувства любят созерцать его. Я прекрасно осознаю, что на самом деле бесконечный Бог так же близок к нам, когда мы рассматриваем его как действующего через общие законы и вторичные причины, как и когда мы верим, что он проявляет прямую и особую силу. Я в равной степени осознаю, что в самой природе бесконечной силы, мудрости и благожелательности — быть способным и желающим устанавливать единообразные и фиксированные принципы действия. Та Сила, которая дает материи все ее свойства, вполне может считаться установившей единообразие и регулярность движений, сил, комбинаций и качеств. Насколько высшей степени последовательны это единообразие и регулярность, с какой поразительной точностью они поддерживаются вечно в действии, мы более или менее способны разглядеть; и та благожелательность, которая, как считается, сопровождает силу, вполне может считаться намеревавшейся, чтобы ее разумные и рациональные создания были способны в некоторой степени обнаруживать и использовать эти неизменные законы физического мира. Но должны ли эти законы считаться единственными методами, которыми когда-либо действовала бесконечная Воля? Должно ли предполагаться, что, установив и утвердив эти вечные принципы, по которым материя, организованная или неорганизованная, должна действовать, он оставляет все их действию и воздерживается от всякого дальнейшего проявления своей творческой силы для какой-либо особой цели? Дал ли он этим общим законам мощь производить, сами по себе, все результаты? Другими словами, наложил ли он на их действие какие-либо ограничения, или он установил для них границы и оставил за собой, путем прямого, специфического и случайного проявления своей воли и силы, для новых целей, производить результаты, для которых общие законы не были предназначены?

Здесь нет необходимости входить в рассмотрение того, что называют «чудесами». Это, в их истинном значении, есть особые вмешательства, которые Божественная Сила, как предполагается, совершает путем приостановки или прерывания установленных законов Природы; и, каковы бы ни были основания нашей веры или нашего неверия в такие события, они не являются проявлениями силы, подобными тем, которые, как предполагается, имеют место при специальных творениях новых существ. То, что гипотеза специальных творений новых существ не предполагает никакого прерывания или вытеснения фиксированных законов Природы, совершенно очевидно.

Примечание А.

Примечание об ампутации или отсечении частей. — Поскольку г-н Дарвин придавал некоторое значение факту, который он утверждал относительно усилий Природы восстановить часть организма, которая была отсечена путем ампутации, я считаю уместным процитировать его утверждение и указать на то, что я считаю неточностью. Его утверждение таково: «Его [человека] раны восстанавливаются тем же процессом заживления, и культи, оставшиеся после ампутации его конечностей, особенно в ранний эмбриональный период, иногда обладают некоторой способностью к регенерации, как у низших животных». Не совсем понятно, что он имеет в виду под ампутацией в ранний эмбриональный период. Если его следует понимать как относящегося к случаю полного отсечения какой-либо части эмбриона до рождения, то не было продемонстрировано, что такое отсечение сопровождалось успешным усилием Природы заменить отсеченную часть; и трудно понять, как могла бы произойти такая ампутация во время эмбриональной жизни, не уничтожив жизнь эмбриона; или, если отсеченная часть была одной из конечностей, как могла бы быть сформирована новая конечность. В таком случае, если жизнь продолжалась и рождение должно было произойти, животное должно было бы родиться в несовершенном состоянии. Что касается ампутаций, происходящих в любое время после рождения, если выражение «некоторая способность к регенерации» означает подразумевать новое формирование, чтобы занять место отсеченной части, то утверждение неверно. То, что происходит в таких случаях, может быть проиллюстрировано очень распространенным несчастным случаем отсечения кончика человеческого пальца у корня ногтя. Если разрез достаточно глубокий, чтобы удалить все сосуды, которые секретируют роговое вещество, образующее ноготь, то не будет последующего роста чего-либо, напоминающего ноготь. Если некоторые из этих сосудов останутся в культе, будет происходить непрерывное выделение и отложение рогового вещества, которое может зайти так далеко, что образует грубое сходство с ногтем. Но если все сосуды, которые составляют средства увековечения совершенного ногтя, не остаются в их нормальном количестве и действии, не может быть такой вещи, как формирование нового ногтя. Правильно ли говорить о несовершенном продолжении нескольких сосудов секретировать вещество, которое является их нормальной функцией секретировать, как о «способности к регенерации», более чем сомнительно, если под такой способностью подразумевается способность сделать новую и полную структуру, чтобы занять место структуры, которая была отрезана. Это не более чем продолжающееся действие нескольких сосудов, меньших по количеству, чем нормальная система, требуемая для продолжающегося роста и обновления рассматриваемой части. Абортивный продукт в таких случаях выглядит как безуспешное усилие Природы сделать новую структуру вместо старой; но в действительности это не такое усилие. Тот факт, что то же самое происходит, точно таким же образом и в соответствующей степени, у разных животных, не имеет тенденции доказывать что-либо, кроме того, что эти разные животные разделяют одну и ту же общую систему секретирующих сосудов для формирования и увековечения различных частей их структур. Это не имеет тенденции доказывать, что они являются сонаследниками от общего предкового запаса, ибо при гипотезе их специального и независимого творения общая система секретирующих сосудов была бы полностью согласующейся с их своеобразными и особыми конструкциями.

ГЛАВА IV.

Доктрина эволюции согласно Герберту Спенсеру.

Переходя от г-на Дарвина как представителя того класса натуралистов, которые взялись определить родословную человека, прослеживая стадии его развития вплоть до самой низкой и грубой формы животной жизни, я теперь подхожу к философу, чьи спекуляции переносят доктрину эволюции через каждое поле исследования, и который, находя, как он полагает, доказательства ее действия во всех других сферах физического и морального мира, утверждает, что она также имеет место в животном царстве. Было бы желательно, чтобы этот писатель, чей интеллект относится к тому порядку умов, к которым мы естественно обращаемся за судебным рассмотрением таких тем, был немного менее догматичен в своем обращении с доктриной специальных творений. Г-н Спенсер, действительно, последовательно признавал необходимость испытания вопроса между гипотезой специальных творений и гипотезой эволюции как вопроса, который должен быть решен, если он вообще должен быть решен, только путем изучения доказательств. Но для того, кто подходит к этому вопросу в духе исследования и с желанием узнать все, что можно сказать с обеих сторон, несколько разочаровывающе обнаружить, что самый выдающийся писатель эволюционной школы несправедлив в своем обращении с убеждением, которому он противостоит. Не может быть никаких возражений против адвокации, или против сильной и решительной адвокации, когда должны быть оправданы устоявшиеся убеждения. Но с адвокацией мы можем ожидать того рода справедливости, который состоит в полном признании противоположного аргумента. Великий мастер диалектики однажды установил это как максиму адвокации: «Изложите дело вашего оппонента так сильно, как вы только можете, сильнее, если возможно, чем он излагает его сам, а затем ответьте на него, если можете». Некоторые случаи, в которых г-н Спенсер не следовал этому мудрому правилу, могут быть теперь упомянуты:

1. Он с большой энергией атакует гипотезу о том, что живые существа возникли в результате специальных творений, как примитивную гипотезу; и поскольку это очень древнее убеждение, он объявляет его, вероятно, неверным. Он даже заходит так далеко, что утверждает, что его древность создает презумпцию против него. Он классифицирует его среди семейства убеждений, которые возникли в примитивные века и которые одно за другим были разрушены прогрессирующим знанием, пока это не стало почти единственным членом семейства, который выживает среди образованных людей. Он говорит, что если вы допросите любого, кто придерживается этого убеждения, о источнике, из которого он его почерпнул, он вынужден будет признаться, что оно было вложено в его ум в детстве, как одна часть истории, которую в целом он давно отверг. Оно уступит в конце концов, вместе со всем остальным семейством убеждений, от которых уже отказались. Может быть, аргументы тех, чьи полемические сочинения на эту тему были перед г-ном Спенсером, опирались на древность этого убеждения как на одно из самых сильных доказательств его вероятной истинности. Я не смотрел, как какой-либо писатель с той стороны вопроса использовал древность доктрины специальных творений. Но это, безусловно, не соответствует здравому правилу, даже адвокации, излагать аргумент в поддержку убеждения, которому вы противостоите, с меньшей силой, чем та, которая может быть ему придана, независимо от того, дали ли ваши оппоненты ему ту истинную силу, которая ему принадлежит. Сама древность убеждения в специальные творения имеет эту силу и не более: что убеждение, которое началось в примитивные века человечества и выжило во все периоды прогрессирующего знания, должно иметь что-то, что его рекомендует. Это не одна из тех вещей, которые можно смести с презрением как детскую сказку, возникшую во времена глубокого невежества и передававшуюся из поколения в поколение без исследования. То, что оно выжило после отвержения других убеждений, возникших в тот же период — выжило в умах, способных иметь дело с доказательствами в свете растущего знания — является доказательством того, что оно имеет нечто большее, на что можно опереться, чем время своего происхождения. Если некоторые из его защитников сейчас утверждают его древность как единственный или самый сильный аргумент в его пользу, его оппоненты не должны предполагать, что это единственный или лучший аргумент, которым оно может быть поддержано. Его нельзя также суммарно отбросить, классифицировав его как одно из семейства убеждений, которые возникли во времена невежества и которые по большей части исчезли из убеждений, разделяемых образованными людьми. Его ассоциация с особым классом ошибочных убеждений не дает никакой внутренней невероятности его истинности. Каждое убеждение стало рассматриваться как ошибочное или истинное не в соответствии с его ассоциированными отношениями с другими убеждениями, которые стали рассматриваться как необоснованные, а в соответствии с тестами, которые знание эпохи смогло применить к нему. Возьмите весь каталог убеждений, которые начали разделяться в самые темные века, и будет обнаружено, что их ассоциация не имела никакого влияния, кроме побуждения к неправильным привычкам рассуждения по определенным предметам или привычке принимать официальный авторитет тех, кто претендовал на роль особых хранителей истины. Эти интеллектуальные привычки были временными в своем влиянии и постепенно изменились. Каждое из убеждений, от которых отказалась грамотная или неграмотная часть человечества, было отброшено потому, что лучшее знание особого характера пришло, чтобы показать, что оно необоснованно, и потому, что простой официальный авторитет перестал иметь ту силу, которую он когда-то имел. Если убеждение выжило с отдаленной древности среди тех, кто компетентен судить о доказательствах в его пользу, сравнивая явления, которые накопило растущее знание, сила факта, что оно так выжило, не ослабляется его ассоциацией в течение периода с другими убеждениями, которые сейчас отвергнуты.

Г-н Спенсер утверждает, что, поскольку предположение о специальных творениях дискредитировано своим происхождением во время, когда люди были глубоко невежественны, так, наоборот, предположение о том, что расы организмов постепенно эволюционировали, кредитуется своим происхождением, потому что это убеждение, которое возникло в наиболее просвещенном классе, живущем в эти более просвещенные времена. Это своего рода аргументация, которая часто является результатом любви к антитезе. Обоснованность последней ветви предложения, по-видимому, зависит от обоснованности первой ветви. Сделайте так, чтобы происхождение старшей гипотезы казалось неблагоприятным по причине времени ее происхождения, и кажется, что из этого следует, что происхождение современной гипотезы благоприятно по причине времени ее происхождения. Но эта антитеза не выражает точной истины ни в одной из ее ветвей. Не из-за ее древности или характера времен, в которые в нее впервые поверили, доктрина специальных творений может быть показана иррациональной или невероятной. Нет никакой презумпции против истинности какого-либо убеждения, которую можно было бы вывести из факта, что его разделяли лица, которые также разделяли некоторые ошибочные убеждения по другим предметам. Если бы она была, ничто не могло бы быть достойным веры, если бы оно не могло показать недавнее происхождение, или, по крайней мере, пока демонстрация его истинности не преодолела бы презумпцию против него. С другой стороны, нет никакой презумпции в пользу истинности новой теории, которую можно было бы вывести из факта, что она нова, или что она возникла среди тех, кто думает, что они не разделяют никаких ошибочных убеждений, или потому, что она возникла в сравнительно очень просвещенную эпоху. Каждая физическая и каждая моральная теория, если мы не намерены руководствоваться простым авторитетом, будь она древней или недавней, должна судиться по своим достоинствам, в соответствии с доказательствами.

2. Еще одно из голых утверждений г-на Спенсера заключается в том, что вера в специальные творения «не поддерживается ни одним фактом». Мало того, что никто «никогда не видел специального творения», но «никто никогда не находил косвенных доказательств какого-либо рода, что специальное творение имело место». В поддержку этой всеобъемлющей догмы он приводит привычку натуралистов, которые поддерживают специальные творения, помещать их в какой-то регион, удаленный от человеческого наблюдения. Это еще один пример того, как не излагать дело вашего противника так сильно, как вы могли бы его изложить, или как он излагает его сам. «Хотя ни один натуралист и ни один другой человек, верящий в специальные творения, никогда не видел, как одно из них происходит, косвенные и косвенные доказательства, стремящиеся показать, что земля полна ими, были накоплены в огромном количестве». Это чудовищная экстравагантность — утверждать, что гипотеза «абсолютно без поддержки какого-либо рода». Что, если бы оппоненты г-на Спенсера ответили, что никто никогда не видел случая, в котором животное отдельного вида было бы эволюционировано из животного совершенно другой организации; что нет внешних доказательств в поддержку гипотезы таких дериваций, и что натуралисты эволюционной школы привычно помещают сцену операций в область научного воображения? Открытие истины вряд ли сильно продвинется этим способом атаки противоположных мнений, однако он мог бы быть использован с такой же уместностью с одной стороны этого вопроса, как и с другой.

3. Далее, завершая искажение, мы имеем утверждение, что «помимо того, что она абсолютно без доказательств, чтобы дать ей внешнюю поддержку, эта гипотеза специальных творений не может поддерживать себя внутренне — не может быть оформлена в связную мысль... Как только предпринимается попытка разработать идею во что-то похожее на определенную форму, она оказывается псевдо-идеей, не допускающей никакой определенной формы. Предполагается ли, что новый организм, когда он специально создан, создается из ничего? Если так, то существует предполагаемое творение материи, а творение материи непостижимо, подразумевает установление отношения в мысли между ничем и чем-то — отношение, из которого один член отсутствует — невозможное отношение... Те, кто разделяет предложение, что каждый вид организма является результатом божественного вмешательства, делают это потому, что они воздерживаются от перевода слов в мысли. Случай является одним из тех, где люди не верят на самом деле, но верят, что верят. Ибо вера, собственно говоря, подразумевает ментальное представление того, во что верят; и никакое такое ментальное представление здесь невозможно».

Когда я впервые прочитал этот отрывок, я едва мог поверить свидетельству своего зрения. Казалось, как будто типы должны были каким-то образом исказить выдающегося писателя; ибо я едва мог представить, как человек с репутацией г-на Спенсера как мыслителя мог преднамеренно написать и опубликовать такой образец логики, вышедшей из-под контроля. Это читается как некоторые из предложений, выдвинутых схоластами средних веков. Но, убедившись, что американское издание его работы является правильным переизданием, и тщательно обдумав и попытавшись установить его значение, я пришел к выводу, что он предполагает, что это является окончательным ответом на идею абсолютного творения в отношении чего бы то ни было, потому что, когда она помещается в логическую формулу, один член отношения есть ничто, а другой член есть нечто. Логические формулы не всегда являются лучшими тестами возможности интеллектуальной концепции или того, что ум может представить себе через мысль, хотя для определенного класса читателей или слушателей они часто кажутся сокрушительным опровержением противоположного мнения или убеждения, против которого они используются.

Есть ли на самом деле что-то невозможное, потому что оно немыслимо в идее абсолютного творения? Является ли творение материи, например, непостижимым? Оно, безусловно, таковым не является, если мы примем постулат бесконечного Создателя. Этот постулат столь же необходим эволюционисту, который поддерживает установление фиксированных законов или систем материи, действием которых организованные формы материи были эволюционированы, как и тем, кто поддерживает, что эти формы являются специальными творениями. Кто создал законы, которые были запечатлены на материи? Были ли они созданы вообще, или они были без какого-либо происхождения, самосуществующими и вечными? Если они были созданы, они были созданы из ничего, ибо ничто не предшествовало им. Тогда примените к ним логическую формулу и скажите, что один член отношения отсутствует — есть простое ничто — и поэтому есть невозможное отношение, отношение в мысли между ничем и чем-то, которое непостижимо. Эта дилемма не избегается утверждением, как это делает г-н Спенсер, что «творение силы столь же непостижимо, как творение материи». Необходимо спросить, что он имеет в виду под «постижимой» идеей. Если он имеет в виду, что мы не можем проследить или понять процесс, посредством которого была создана сила или материя, наша неспособность может быть сразу признана. Но если он имеет в виду, что, давая постулат бесконечной творящей силы, мы не можем постичь возможность того, что материя и все силы, которые пребывают в ней или управляют ею, были призваны к бытию волей этой силы, утверждение неверно. Человеческие способности полностью равны концепции бесконечной творящей силы, какова бы ни была сила или слабость доказательства, которым поддерживается существование такой силы; и если есть такая сила, это противоречие в терминах — утверждать, что абсолютное творение, или формирование «чего-то» из «ничего», является невозможной концепцией. Такое утверждение — просто показная игра слов, или же оно подразумевает отрицание бесконечной творящей силы. Термин «творение», как он используется во всей современной философии, подразумевает, ex vi termini, акт причинения существования; и, если мы не предположим, что ничто из того, что существует, никогда не было вызвано к существованию, мы должны предположить, что причиняющая сила была одинаково способна дать существование материи и силам, которые пребывают в ней.

Причина, по которой греческие философы не приняли идею абсолютного творения, заключалась не в том, что это была немыслимая идея или идея, неспособная к представлению в мысли. Они были, как мы видели, окружены мифологией, которая приписывала происхождение мира политеистическим агентам. Они боролись против космогонии поэтических и популярных традиций в попытке найти причину другого характера. Монотеизм, концепция единого и всемогущего Бога, освободил философию от великой нужды, которая сковывала ее спекуляции. Этой нуждой была концепция божественной силы, как абстрагированной от субстанции или качеств субстанции. Когда эта концепция была получена, абсолютное творение было увидено как законная дедукция из безграничного охвата и природы силы, которую монотеизм приписывал Существу, предполагаемому председательствовать над Вселенной и существовавшему до всех объектов, которые содержит Вселенная: и эта концепция акта творения таким образом стала одинаково способной к представлению в словах и в мысли. Вы можете сказать, что нет доказательств, чтобы поддержать ее; что она ведет к противоречивым идеям атрибутов, требуемых для Создателя; что при гипотезе этих атрибутов его работы необъяснимы. Можете ли вы сказать это правдиво или нет, вы не можете сказать, что абсолютное творение непостижимо; и если вы не намерены утверждать, что ни материя, ни сила никогда не были созданы, что никогда не было существа, компетентного сделать либо то, либо другое существующим, вы не можете отрицать вероятность того, что оба были призваны к бытию определенным и специфическим проявлением силы. Философия г-на Спенсера явно ведет к выводу, что нет Бога, или нет такого Бога, как предполагает гипотеза специальных творений, или такого, как гипотеза эволюции обязательно требует. Если я понимаю его правильно, он отвергает идею какого-либо творения, будь то материи, или силы, или свойств материи, или даже закона любого рода, физического или морального. Вот почему я признаю необходимость рассматривать существование Всемогущего Создателя как независимый вопрос, который должен быть судим по моральным доказательствам; и вот почему, рассуждая о вероятных методах Всевышнего, я утверждаю, что постулат его существования одинаково необходим эволюционисту и тем, кто верит в специальные творения, и что оба должны принять одни и те же кардинальные атрибуты как атрибуты его силы и характера.

Хорошо продолжить эту конкретную тему несколько дальше, потому что эта особая трудность, возникающая из творения чего-то из ничего, триумфально выдвинутая определенным классом философов, повторяется другими, как если бы она завершала вопрос. Полученное значение языка часто является большой помощью для ума в представлении себе в мысли идеи, которая выражена словом. Слово содержит и предполагает мысль. Лексикографы — это ученые люди, одна часть работы которых состоит в том, чтобы показать мысль, которая представлена словом, не в соответствии с популярным и, возможно, неопределенным или ошибочным использованием термина, или в соответствии с его вторичными значениями, а в соответствии с точным соответствием между словом и идеей, которую оно передает в своем первичном и философском использовании. Определение, данное нашему английскому глаголу «create» (создавать) в его первичном и философском смысле, таково: «Производить», «приводить в бытие из ничего»; «причинять существование». «Creation» (творение), как существительное, выражающее акт, описанный глаголом, определяется как «акт создания: акт причинения существования, и особенно, акт приведения этого мира в существование». «Created» (созданный), как причастие прошедшего времени, которое описывает то, что было сделано, определяется как «сформированный из ничего: вызванный к существованию; произведенный; порожденный». Это смысл, в котором слово используется в английской версии первого стиха книги Бытия: «В начале Бог сотворил небеса и землю»; и что бы ни говорилось об источнике, из которого Моисей почерпнул свое знание факта, который он излагает, не может быть никаких сомнений относительно природы факта, который он намеревался утвердить. Теперь, представляет ли лексикограф, когда он описывает творение как акт причинения чего-то к существованию, или акт производства чего-то из ничего, идею, которая неспособна к ментальному представлению — отношение, невозможное в мысли? То, что он имеет в виду выразить, достаточно ясно. Является ли идея, которую он выражает, невозможной для постижения умом?

Хорошим тестом этой предполагаемой непреодолимой трудности будет применение термина «творение» к какому-либо человеческому акту. Когда Шекспир сочинил трагедию «Гамлет», он создал что-то в смысле, который мы здесь рассматриваем. Он создал это что-то из ничего: ибо он вызвал к существованию то, что не существовало раньше. Он не просто начертал определенные слова на бумаге, путем материального процесса письма, и впоследствии заставил те же слова быть повторенными путем материального процесса печати на другой бумаге. Он дал интеллектуальное существование определенным мужским и женским лицам своего воображения, провел их через определенные периоды их воображаемых жизней и сделал их и их историю негибнущей интеллектуальной идеей. Совершенно несущественно для настоящего обсуждения, что такой продукт воображения представляет нам ничего, кроме интеллектуальных идей; что Гамлет и Офелия, и Король и Королева, и все остальные dramatis personæ были просто созданиями фантазии поэта. Хотя они были не чем иным, как интеллектуальными концепциями, они были «творениями» в смысле интеллектуальных продуктов, которые никогда не существовали в идее до того, как поэт сделал их, и поэтому они были сделаны из ничего. Теперь, хотя мы не можем заглянуть в ум Шекспира и описать процесс, посредством которого он сформировал этих созданий своего воображения, мы не испытываем трудности, когда созерцаем этих воображаемых персонажей, в представлении в мысли того, что мы имеем в виду, когда говорим, что он «создал» их. Было бы простой абсурдностью сказать, что он не создал этих идеальных лиц, потому что понятие творения подразумевает формирование чего-то из ничего. Это само значение творения в его первичном и философском смысле; и, когда оно применяется к работам человеческого воображения, оно представляет нам идею, которая совершенно способна к представлению в мысли.

Перейдите от этой иллюстрации идеи человеческого творения к гипотезе верховного существа, обладающего бесконечной силой и существующего до того, как началась материальная Вселенная. Гипотеза его существования включает силу призывать к бытию вещи, которые не имели предыдущего бытия, будь то материя и материальные свойства или моральные и интеллектуальные идеи. Целые сферы возможного существования, духовного и материального, вся пустота, которая состоит в простом ничто, находятся, согласно гипотезе, под его абсолютной властью. Он обладает силой абсолютного творения; и сила, которую эта гипотеза приписывает ему, не более неспособна к представлению в мысли, чем низшая и ограниченная сила творения, которую, как мы знаем, выполняет конечный человеческий интеллект, и которую мы не имеем трудности постичь как истинную творящую способность. Когда Уатт сформировал паровой двигатель, он сделал нечто большее, чем поместил определенные части материи в определенные отношения и заставил их действовать определенным образом, чтобы произвести определенный эффект. Он сделал интеллектуальный план определенного расположения материи; и этому акту дарования бытия чему-то, как интеллектуальному, так и физическому, чего не существовало раньше, мы приписываем в его истинном смысле акт творения, и идея, которую мы выражаем термином, совершенно способна к ментальному представлению.

«Те», — говорит г-н Спенсер, — «кто разделяет предложение, что каждый вид организма является результатом божественного вмешательства, делают это потому, что они воздерживаются от перевода слов в мысли»; и он добавляет, совершенно справедливо, что нет никакого назначаемого способа или постижимого пути, которым создание нового организма может быть описано. Пусть это будет применено к какой-либо новой механической структуре, произведенной интеллектом и рукой человека. Это результат или продукт человеческого вмешательства. Когда мы описываем этот человеческий продукт как изобретение, воздерживаемся ли мы от перевода слов в мысли, потому что мы не можем описать процесс изобретения? или, другими словами, потому что мы не можем назначить способ, которым ум изобретателя достиг своей концепции, должны ли мы заключить, что он не достиг концепции, которая ясно воплощена в машине, стоящей перед нашими глазами? Если мы говорим, что он создал что-то, делаем ли мы утверждение, которое не может быть последовательно воображено, потому что мы не можем назначить способ, которым действовал его ум, когда он обдумывал идею и конструировал план? Мы можем видеть, как он соединил определенные материальные вещества и как они действуют; но мы не можем видеть или описать ментальный процесс, посредством которого он достиг своей концепции. Тем не менее мы приписываем его акту, и справедливо приписываем ему, идею творения; и термин представляет мысль ума, которая столь же способна быть воображенной, как слово — быть произнесенным и понятым.

Когда Рафаэль написал Сикстинскую Мадонну, он сформировал в своем уме образ небесно-избранной матери Христа, и чудесное мастерство его руки художника перенесло это лицо непревзойденной прелести на холст. История, которую она рассказывает, может быть вымыслом или фактом. Образ — это реальность. Это было новое существование; и, если мы называем это творением, используем ли мы слово, которое мы не можем перевести в мысль, потому что мы не знаем, как художник достиг этой сладкой концепции нежности человеческой матери и достоинства ее назначенного служения как служанки Господа?

Нет ничего нефилософского в том, чтобы таким образом приписывать то, что делается конечными человеческими способностями, и то, что делается бесконечным Создателем, силе, которая той же природы, но которая в одном существе ограничена и несовершенна, а в другом — сверхчеловечна и безгранична. Если мы знаем, как мы определенно знаем, что слабый и конечный человек может выполнять некоторые акты творения, может вызывать некоторые вещи к существованию, которые ранее не существовали, насколько больше мы можем безопасно заключить, что существо бесконечных сил может призвать к существованию, из первобытного ничто, объекты самых ошеломляющих пропорций, самых тонких адаптаций, самых ощутимых использований — может заставить материю, силу и закон быть там, где раньше все было пустотой, где сила была неизвестна, где закон никогда не действовал! Когда ум созерцает эту Всемогущую Силу, он тянется к ужасающему присутствию; но он не созерцает что-то, чего он не может постичь, ибо его собственные низшие способности учат его, что творение — это возможное событие.