«Творение или эволюция? Философское исследование»

Нам не нужно быть и мы не обязаны суевериям, традициям или обманчивым словам идеей творения. На неизмеримом расстоянии от Всемогущей Силы мы сами постоянно творим; и именно когда мы это делаем, наши действия по своей природе напоминают Его, как бы ни были далеки от Его творений произведения наших скудных человеческих способностей. Одно из доказательств нашей связи с бесконечным Творцом — доказательство, которым мы обязаны не только откровению, — заключается в том, что мы в этой несовершенной степени наделены силой, которая напоминает Его силу. Это также одна из главных характеристик, отличающих человека от других животных: ибо, как бы удивительны ни были конструкции, создаваемые некоторыми из них, они неизменно создаются под воздействием непроизвольного и неконтролируемого импульса врожденного инстинкта; тогда как конструкции человека создаются посредством упражнения конструктивной способности, направляемой его волей, что позволяет ему осуществлять вариации структуры, совершенно недостижимые для любого другого существа, существующего на этой земле. Все остальные животные ограничены в проявлении своих конструктивных способностей неизменной моделью, назначенной для каждого из них в соответствии с обстоятельствами его бытия. Диапазон выбора ограничен пределами инстинкта, под влиянием которого животное вынуждено выполнять свою работу. Может показаться, что оно выбирает благоприятное место для своего жилища, рассудительно отбирает материалы, защищается от беспокойства со стороны стихий или врагов. Но у нас нет веских оснований полагать, что все это делается чем-то иным, кроме непреодолимого импульса, и у нас, безусловно, нет оснований полагать, что животное обладает моральной силой делать это или воздерживаться от этого. По-видимому, только человеку была дана сила изменять свои конструкции посредством упражнения разумной воли; и эта воля ограничена лишь пределами его власти над материей: так что в отношении материальных структур способность человека к созиданию ближе всего подходит к силе Всемогущего Творца и является, в своих пределах, истинной созидательной силой. В сфере интеллектуальных или идеальных творений сходство человеческой и божественной силы такое же, а ограничения первой — это ограничения, установленные конечной природой человеческих способностей.

4. Г-ну Спенсеру есть что возразить против «современной теологии», и он рассматривает некоторые теологические трудности, в которые запутывают себя сторонники гипотезы специального творения. Я не имею никакого отношения к современной теологии. Я не заимствую у нее и не полагаюсь на нее, и не берусь вызволять ее приверженцев из любых трудностей, в которые они могли себя вовлечь. Единственный вопрос, который меня интересует, заключается в том, представляют ли возражения, выдвинутые этим философом в качестве ответа на гипотезу специального творения, непреодолимые трудности для того, кто не зависит от современной теологии в поисках аргументов, объяснений или средств суждения. Поэтому я постараюсь честно и полно изложить основные из предполагаемых трудностей, не рассматривая ответы, которые дают на них те, кто считается представителями современной теологии.

Если изложить в сжатой форме, одно из главных возражений г-на Спенсера против веры в специальное творение организованных существ заключается в том, что оно подразумевает преднамеренное намерение со стороны Творца порождать нищету, страдания, боль и неисчислимое количество зла, или же в том, что существовала неспособность предотвратить эти результаты. Опуская пока человеческий род и ограничивая наш первый взгляд другими животными, мы видим, что земля в значительной степени населена существами, которые причиняют друг другу и самим себе огромное количество страданий. Животные наделены бесчисленными различными приспособлениями и инстинктами, причиняющими боль; земля была ареной борьбы между всеми чувствующими существами; и геология сообщает нам, что с самых ранних эпох, которые она фиксирует, происходит эта всеобщая резня. На протяжении всего прошлого времени происходило постоянное пожирание высшими низших — непрекращающееся поглощение слабых сильными. Почти в каждом виде число ежегодно рождающихся особей таково, что большинство умирает от голода или насилия, не достигнув зрелости. Но это еще не все. Высшие животные не только пожирают низших, для чего можно предположить некоторую компенсирующую выгоду путем поддержания более высокого порядка жизни через смерть низшего или путем оставления наиболее совершенных членов вида для продолжения этого вида, но и низшие пожирают высших, и организмы, неспособные к чувствам, имеют приспособления для обеспечения своего процветания за счет страданий организмов, способных к счастью. Говорят, что более половины животного мира составляют паразиты, и почти у каждого известного животного есть свой особый вид. Оставляя в стороне зло, причиняемое таким образом животным низшего достоинства, и переходя к человеку, мы обнаруживаем, что он заражен животными и растительными паразитами, которых можно четко перечислить два или три десятка; они наделены конституцией, позволяющей им жить за счет поглощения соков человеческого тела, снабжены приспособлениями, с помощью которых они укореняются в человеческой системе, и сделаны плодовитыми в почти невероятной степени. Они вызывают сильные страдания, иногда приводят к безумию, а нередко и к смерти.

Дилемма, которая, как предполагается, создается этими фактами для тех, кто верит в доктрину специального творения, такова: если какие-либо животные являются специальными творениями, то таковыми являются все; и каждое животное должно считаться созданным для особых целей, которые очевидны при изучении его структуры и образа жизни. Поскольку высшие постоянно пожирают низших, и поскольку существует множество низших животных, которые постоянно причиняют зло высшим, из этого следует, что злонамеренность, а не доброжелательность, была характерным атрибутом созидающей силы, или же что сила, которая, как предполагается, создавала, была неспособна совершить совершенное творение, которого требует гипотеза бесконечной доброжелательности. Бесконечная благость не может быть продемонстрирована миром, полным страданий, вызванных специальными приспособлениями для их осуществления; и бесконечная сила не могла существовать, если только она не включала в себя способность производить совершенное и всеобщее счастье.

Я полностью отхожу от аргумента, который выводится из предполагаемых проявлений Всемогущей силы в создании разнообразных форм животной и растительной жизни, потому что этот аргумент несомненно ведет к вопросу о том, совершил ли Всемогущий эти проявления, чтобы продемонстрировать свою силу самому себе, или совершил их, чтобы продемонстрировать ее своим человеческим созданиям. Признавая факт, как выражается г-н Спенсер, что миллионы этих демонстраций происходили на земле, когда не было разумных существ, чтобы созерцать их — утверждение, которое, как говорят, подтверждается выводами геологии и палеонтологии, — исследование периода или цели этих проявлений божественной силы как только проявлений, просто ведет нас к некоторым аргументам современной теологии. Существует другая сфера мысли и рассуждения, в которую будет гораздо полезнее войти. Это та сфера, которая лежит вне традиций и учений теологов и которая принимает гипотезу бесконечной силы и бесконечной благости не как нечто, во что нас учили верить, а как постулат философского рассуждения; и, применяя эту гипотезу к известным фактам животного и растительного мира, пытается установить, создают ли эти факты неизбежно непреодолимую трудность для гипотезы, которая лежит в основе всех здравых рассуждений по этому предмету. Ибо я должен снова настаивать и постараюсь специально показать, что эта гипотеза бесконечной силы и благости одинаково необходима эволюционисту и верующему в специальное творение, если только все спекуляции о генезисе мира не должны закончиться слепым случаем и отрицанием личной созидающей силы любого рода.

Каков же тогда истинный философский способ обращения с существованием в мире физического и морального зла в отношении гипотезы бесконечной силы и бесконечной благости? Я не спрашиваю, что является совершенной демонстрацией проблемы физического и морального зла — хотя я думаю, что естественное решение очень близко к демонстрации; но вопрос, который я сейчас задаю, таков: каков разумный способ сравнения существования страдания, боли, нищеты и их непосредственных агентов с предположением о всеведущем, всемогущем и совершенно благодетельном Творце?

Что нам нужно сделать в первую очередь, так это созерцать масштаб бесконечной благости; или, другими словами, учесть, что бесконечная доброжелательность по самой своей природе направляется безошибочной мудростью, и, следовательно, ее методы, планы и результаты настолько же превосходят методы, планы и результаты, которые приняла бы или достигла бы наша несовершенная доброжелательность, насколько бесконечная сила превосходит нашу конечную и несовершенную способность. Это не призывает нас постичь нечто непостижимое или то, что не может быть представлено в мысли; ибо сила и доброта — это качества, о которых мы знаем, что они существуют: мы знаем, что они существуют в степенях; и что то, что существует в измеримой и ограниченной степени, может существовать без измеримого ограничения или в абсолютном совершенстве. Философский способ рассмотрения совершенной доброты требует от нас рассматривать ее методы и результаты в отношении ее совершенного характера, а не измерять их низшими стандартами человеческой мудрости. Следуя этой очевидной истине, мы должны далее спросить, должно ли физическое и моральное зло, которое мы видим, разрушить саму идею бесконечно доброжелательного Творца и заставить нас рассматривать его как злонамеренное существо, или же разрушить нашу веру в его бесконечную силу, потому что его сила оказалась неспособной создать мир совершенного счастья и наслаждения для своих созданий. Если эта дилемма серьезно существует, то это такая же большая трудность для гипотезы эволюции, как и для гипотезы специального творения, и она толкает обе школы к полному отрицанию какой-либо разумной причинной силы, способной произвести то, что мы видим.

Во-вторых, давайте посмотрим, какова сумма физического и морального зла в животном мире, которая, в отношении суммы счастья, предположительно создает это грозное обвинение Всемогущей благости с одной стороны, или Всемогущей силы с другой. Что касается порядка вещей, который позволяет высшим животным пожирать низших, существует объяснение, которое лежит на поверхности фактов и которое, по-видимому, удовлетворяет всем требованиям философского рассуждения, каким бы ни был способ, которым эта часть моральной проблемы решается теологами. Мы обнаруживаем, что по мере того, как мы поднимаемся все выше и выше по шкале организованных существ, высшие способны к счастью в большей степени, чем низшие, в некоторой пропорции к превосходству их организации. Сравнительная продолжительность жизни среди различных животных также входит в оценку суммы счастья. Как общее правило, низшие организации индивидуально более короткоживущие, чем высшие. Теперь, Творцу могло быть угодно сделать так, чтобы все животные питались манной небесной или находили свое пропитание только в растительных продуктах; и он мог бы таким образом обойтись без плотоядного аппетита и сделать ненужным для высших пожирать и уничтожать низших. Но, хотя он мог бы таким образом создать мир, в котором отсутствовало бы страдание этой вечной резни и который был бы в такой степени миром совершенного счастья, факт заключается в том, что этот закон всеобщего разрушения сформирован так, чтобы следовать за возрастающей способностью к счастью и наслаждению, которая движется через восходящую шкалу организованных существ. Он также следует другой очевидной цели плотоядного аппетита и разрешения потакать ему. Большая часть всего животного мира устроена так, что для поддержания жизни требуется животная пища. Кровь, ткани, все вещество некоторых животных структур требуют обновления подобными веществами; и хотя жизнь иногда может быть продолжена путем усвоения только растительных веществ, это не та жизнь, для которой было сформировано животное, потому что это не всегда та жизнь, которая составляет полную цель его бытия и реализует его лучшую способность к наслаждению и продолжению своего вида. В некоторых случаях плотоядный аппетит удерживается. Животное живет и процветает лучше всего на растительной диете, и постольку, поскольку плоть этих животных входит в полезную и благотворную пищу человека, животное выполняет одну из целей своего существования. Некоторые животные, прежде чем стать пригодной пищей для человека, питались веществом других животных. Во всем этом разнообразии способов, которыми животная пища готовится для человека, и во всей этой грандиозной экономии, посредством которой высшие организации пожирают низших, чтобы каждый вид мог продолжать себя и выполнять цели своего существования, мы можем без труда проследить очевидную причину разрешения, которое было дано такому разрушению индивидуальной жизни. Когда к сумме счастья и пользы, которую это разрешение дарует каждому из порядков низших животных в соответствии с его способностью к наслаждению, входит ли оно или не входит в пищу человека, приходит ли оно или никогда не приходит в пределах досягаемости его руки, мы добавляем сумму счастья и пользы, которую этот закон всеобщего разрушения дарует человеку, постольку, поскольку он пользуется им, мы не найдем причин обвинять Божественную Благость или принять заключение, уничижительное для Бесконечной Силы. Мы можем отбросить трудность, которая, как предполагается, возникает из войны высших против низших существ, потому что эта война, когда мы прослеживаем ее через все ее стадии, не предполагает никакого вычета из совершенного характера Божественной Благости или Божественной Силы.

Далее мы переходим к подверженности животных, включая человека, нападению паразитов, существ очень низкого порядка по сравнению с животными, которых они заражают. Я тщетно искал в спекуляциях г-на Спенсера какое-либо объяснение, которое сделало бы существование паразитических животных поддержкой теории эволюции, не вовлекая того же обвинения Божественной Силы или Божественной Благости, которое, как предполагается, вовлечено в гипотезу специального творения. Нам действительно говорят, что эволюция приносит возрастающее количество счастья, все зло является лишь случайным; что, применяясь одинаково к низшим и высшим формам организации, во всех случаях происходит прогрессивная адаптация и выживание наиболее приспособленных. «Если, — утверждается, — в равномерной работе процесса эволюционируют организмы низких типов, которые пожирают организмы высших типов, то причиненное зло составляет лишь вычет из средних выгод. Всеобщая и необходимая тенденция к превосходству и размножению лучших, применяемая к органическому творению в целом, а также к каждому виду, постоянно уменьшает причиняемый ущерб, стремится всегда поддерживать те наиболее превосходные организации, которые так или иначе избегают вторжений низших, и, таким образом, стремится произвести тип, менее подверженный вторжениям низших. Таким образом, зло, сопровождающее эволюцию, постоянно самоликвидируется».

Допуская ради аргумента, что это правда, как гипотеза эволюции встречает трудность? Паразитические низшие организации существуют, и они существовали более или менее столько же, сколько мы знаем что-либо о высших организациях, на которых они паразитируют. Они причиняли и продолжают причинять неисчислимое количество зла, невыразимое уменьшение счастья, которое могло бы быть получено, если бы они никогда не существовали. Способ, которым они появились, будь то посредством процесса эволюции или посредством специального творения их соответствующих форм, не влияет на количество зла, которое их разрушения произвели и продолжают производить. Если они существуют при порядке вещей, который сделал их продуктами эволюционирующего процесса, сформировавшего их из еще более низких типов, то, пока они существуют, они обладают той же силой причинения зла, как если бы они были специально созданы в своих соответствующих типах без прежнего существования какого-либо другого типа. Если они обязаны своим существованием процессу эволюции, они существуют при системе, которая была разработана, чтобы привести к их производству посредством действия единообразных законов, работающих над единообразным процессом; и при этом процессе, до тех пор, пока они производятся им, они подразумевают безвозмездную злонамеренность, так же верно, как если бы предполагалось, что они были специально созданы. Зло, которое они причинили и продолжают причинять, было преднамеренно причинено, если только мы не предположим, что гипотетический процесс эволюции не был системой, установленной какой-либо высшей и сверхчеловеческой силой, а был результатом слепого случая; что система не была создана, а, без воли какой-либо силы вообще, выросла из ничего.

Компенсирующая тенденция системы эволюции эволюционировать высшие организмы, которые так или иначе «избегут паразитических вторжений», становясь менее подверженными им, и таким образом уменьшить причиняемый ущерб, как сумму, находит соответствующий результат в системе специального творения посредством иного процесса и с более быстрой скоростью. Ибо гипотеза специального творения, если ее правильно рассматривать, не предполагает специальное создание каждого отдельного животного как чудесное или получудесное вмешательство божественной силы; и даже когда мы применяем ее к низшим типам животных, она подразумевает только формирование этого типа с силой в большинстве случаев продолжать свой вид. Предполагая, что паразитические животные являются в этом смысле специальными творениями, высшие организмы, на которых они паразитируют во время своего существования, могут стать менее подверженными их вторжениям по бесконечному множеству причин, которые уменьшат и в конечном итоге положат конец паразитическим разрушениям. В прогрессе медицинской науки человек может быть полностью избавлен от худших и самых неясных паразитов, которые когда-либо заражали его, не дожидаясь их эволюции в какой-либо другой тип животного, которое не желает или не нуждается в том, чтобы пожирать человеческую систему, или не дожидаясь развития человеческого организма в такой, который не будет подвержен таким причинам страдания или смерти. Мы уже знаем, что очень простые меры предосторожности оградят человека от некоторых из самых тонких этих врагов; и даже в случае животных, стоящих ниже человека, мы знаем, что инстинкт учит их, как избегать разрушений некоторых паразитов, которым они подвержены, даже если есть другие, от которых они не могут сейчас спастись.

Таким образом, рассматривая в целом количество нищеты, причиняемой низшими организмами высшим, и глядя с первого момента вперед до последнего «слога записанного времени», мы способны при любой из двух гипотез относительно происхождения животных прийти к определенным окончательным выводам, которые могут быть сформулированы следующим образом: этот мир не предназначался быть состоянием несмешанного и непрерывного индивидуального счастья для любого из животных организмов. Смерть для каждого индивида в какой-либо форме была необходима для осуществления и выполнения схемы среднего наслаждения и достижения суммы пользы, которая становится все больше и больше по мере того, как идет время; и, хотя смерть без страдания могла быть установлена, моральная цель, для которой страданию было позволено предшествовать смерти, требовала, чтобы оно было разрешено в бесчисленных случаях и формах, и почти бесчисленными агентами, хотя и не всегда сделано необходимым. Эта великая цель может быть усмотрена без принятия во внимание идеи будущего состояния существования для человека или любого другого земного существа, и глядя только на моральное развитие человека индивидуально и коллективно как агента в содействии счастью на этой земле. Человек, как бы он ни возник, стоит во главе всего животного мира. Если бы для него самого и для всех низших животных организмов смерть без страдания была установлена как всеобщее правило, он был бы лишен полной силы морального стимула, который сейчас ведет его облегчать, смягчать, уменьшать и, насколько это возможно, прекращать всякого рода страдания для себя и высших организмов, которые стоят ниже его по шкале, которые наиболее способны к наслаждению и счастью, после него самого, в их различных пропорциональных способностях. У него не было бы сильного мотива для истребления низших и вредных организмов, за исключением его собственной индивидуальной и непосредственной выгоды; никакой причины для распространения защиты своих научных достижений на низших животных, за исключением содействия своей собственной непосредственной выгоде. Человеческое общество было бы лишено того приближения к моральному совершенству, которое указывается нежностью к жизни во всех ее формах, где ее разрушение не требуется какой-либо контролирующей необходимостью или целесообразностью, и облегчением страдания во всех его формах ради увеличения суммы возможного счастья. Сама человеческая жизнь была бы менее священной в человеческой оценке, если бы не было страдания, чтобы вызвать наши симпатии и стимулировать нас к величайшему противостоянию его злу. Цивилизация была бы лишена того, что сейчас является ее высшим и благороднейшим атрибутом. Войны были бы более частыми среди наиболее продвинутых частей человеческого рода; эпидемии не встречались бы с половиной той силы или мастерства, которые сейчас ведут битву против них; бедность была бы оставлена на произвол судьбы или облегчалась бы только из самых низких и эгоистичных мотивов, что оставило бы половину ее зла усугубленной пренебрежением. Поскольку мир был устроен, и поскольку у нас есть самые сильные основания полагать, что он будет продолжаться до конца, к неизмеримой сумме простого животного наслаждения жизнью следует добавить ту другую неизмеримую сумму морального счастья, которую человек извлекает из делания добра и из культивирования своей силы делать его — приобретение и накопление пользы, которое отсутствовало бы, если бы не было физического страдания, чтобы пробудить жалость и побудить наши усилия к его облегчению.

Таким образом, возражение, что гипотеза бесконечной благости требовала мира, где физическая боль была бы неизвестна ни одному из его организмов, где человеческое горе никогда не ощущалось бы, где человеческие слезы никогда не текли бы, и где смерть была бы всегда и только эвтаназией, никоим образом не является необходимым выводом, так как существование страдания не является обвинением Бесконечной Силы. Если мы рассматриваем человека только в свете его ранга во главе всех земных существ и, следовательно, как способного к наибольшему количеству пользы для себя и для других существ, и если мы рассматриваем его индивидуально не более чем как существо, живущее на этой земле для недолгого существования и наделенное силой увековечивать свой вид, он был бы морально низшим существом по сравнению с тем, чем он способен стать сейчас, и человеческое общество было бы далеко ниже того, чем оно может быть сделано и чем мы знаем, что в значительной степени оно уже является, если бы физическое страдание было исключено из мира. Все это можно усмотреть без помощи откровения; это можно увидеть глазом философского разума в одиночку; и все это одинаково верно при любой гипотезе физического происхождения человека или любого другого живого существа на этой земле, если только мы не предположим, что весь животный мир возник без какого-либо намеренного замысла, без какого-либо плана намеренной пользы, без какой-либо цели и без сознательного упражнения какой-либо силы любого рода.

И если задается вопрос: каков будет конец этого мира? или если мы двинемся вперед в воображении к вероятному концу всей этой животной жизни, я не могу видеть, что гипотеза эволюции имеет больше рекомендаций, чем гипотеза специального творения в отношении совершенствуемости мира или суммы приблизительного совершенства, которое кажется достижимым. Поскольку при любой из двух гипотез совершенный мир даже сейчас, по-видимому, не требовал отсутствия страдания, так как страдание очевидно стремится произвести большую пользу, чем та, которая могла бы последовать от его отсутствия, так и в самом отдаленном мыслимом будущем все более и более близкое приближение к состоянию всеобщего счастья будет продолжать вырабатываться физическими и моральными причинами, которые будут столь же мощными при системе специального творения, как они могут предполагаться при системе эволюции. Это правда, что моральные причины будут дополнять и помогать физическим при любой из двух систем. Но одна трудность с теорией эволюции как единственным методом, посредством которого прошлые или настоящие обитатели мира пришли к существованию, заключается в том, что, насколько мы можем судить, она сделала и завершила свою работу так же эффективно и окончательно, как специальное творение, по-видимому, завершилось в определенных формах, некоторые из которых вымерли, а некоторые из которых живут. Возьмите дарвиновскую родословную человека, как она изложена в предыдущей главе, или любой другой способ прослеживания предполагаемых стадий эволюции животных. Процесс гипотетически завершился человеком. На каком бы виде в восходящей шкале вы ни остановились, вы обнаружите, что конкретный тип животного либо вымер, либо что он продолжал и продолжает производиться в том же типе, только с такими вариациями и случайными различиями, которые возникли из-за измененных условий жизни и из-за смешения различных пород одного и того же животного. Я сейчас не говорю о теории, которая допускает, конечно, гипотетическое развитие каждого известного животного, прошлого или настоящего, из его предполагаемых предшественников. Но я говорю о фактах, пока еще раскрытых исследованиями натуралистов среди всех вымерших и живущих форм животной жизни. Если бы когда-либо был обнаружен хотя бы один случай, в котором можно было бы утверждать с удовлетворительным доказательством, что животное отдельного вида было эволюционировано из рас животных фундаментально иной организации и без специального вмешательства какой-либо созидающей силы, действующей для создания нового организма, мы бы, безусловно, имели его цитируемым и полагались бы на него как на факт величайшей важности. Я не говорю, что было бы разумно ожидать прямого и окулярного доказательства такого продукта, так же как не было бы разумно ожидать прямого и окулярного доказательства акта специального творения. Но я говорю, что это могло бы быть показано доказательствами, которые должны быть удовлетворительными, если бы были какие-либо свидетельства, из которых вывод о том, что такой факт когда-либо имел место, мог быть разумно сделан; так же как возможно сделать вывод о специальном творении путем разумной дедукции из доказательств, которые стремятся установить его как безопасное заключение. Но если когда-либо был такой случай эволюции любого известного вида животного из других видов, показанный удовлетворительным доказательством, или если мы предполагаем такое событие в прошлом, как того требует теория, какая у нас есть причина предполагать, что процесс эволюции все еще продолжается, и ожидать, что он будет продолжаться до конца времен? Мы должны судить о будущем по прошлому, ибо у нас нет других средств судить о нем. Прошлое и настоящее оба показывают, насколько мы можем еще воспринимать по фактам, что каждый отдельный и своеобразный тип животной жизни остается совершенным и завершенным продуктом, как бы он ни был сформирован или вырос в этот тип; и что, насколько у нас есть какие-либо средства фактического знания, никакие скрещивания различных рас этого животного не производят ничего, кроме случайных вариаций структуры и образа жизни. Это просто гипотеза, что они производят отдельные виды.

Примените это к наиболее важной из предполагаемых связей между различными животными согласно теории эволюции — между человеком и обезьяной. Теория требует промежуточного звена или звеньев. Ничего пока нельзя найти, что показывает родословную без дополнения ее общими рассуждениями и предположениями, которые являются более или менее воображаемыми. Но предположим, что цепь доказательств была бы полной, что бы она показала? Она показала бы, что процесс эволюции завершился человеком, как своей короной и вершиной, и на этом остановился. Ибо, какой бы ни была продолжительность времени, необходимого для производства этого результата, мы знаем, что это за продукт. У нас есть история человека как животного в течение периода времени, который был достаточно долгим, чтобы показать, что после того, как он стал в своей существенной структуре как животное тем, что мы знаем, что он есть, никакое последующее смешение рас или семейств, на которые разделился вид, не произвело никакого изменения в его существенной структуре, или никаких новых органов, или никаких различий, кроме различий в развитии способностей, которые можно найти в нем на всех стадиях его известного существования как частей его характерной животной структуры. Период его известного существования, безусловно, бесконечно мал по сравнению со всем неопределенным будущим. Он достаточно долог, однако, чтобы дать некоторую основу для рассуждений о будущем; и, короток как он есть, он очень сильно стремится показать, что дальнейшее развитие человека на земле должно быть главным образом моральным и интеллектуальным развитием; что в физической структуре он является завершенным типом; и что любые превосходства просто животной жизни, которых он может достичь в дальнейшем, должны быть такими улучшениями, которые могут быть выработаны в пределах его животной конституции наукой, которую его накапливающийся опыт и знание позволят ему применить к физическому и моральному благополучию своего рода.

Вернемся теперь к линии мысли, от которой отклонились эти предложения. Если, как у нас есть все основания полагать при любой гипотезе происхождения человека, он является завершенным животным, стоящим по первоначальному творению или по эффекту процесса эволюции во главе всего животного мира в очевидной цели своего существования, его агентство и его сила в содействии сумме счастья на земле для себя и всех других животных одинаковы при любой гипотезе его происхождения. Гипотеза его происхождения путем эволюции не дает ему большей власти над его собственным счастьем или счастьем других существ, чем он имеет, если мы предположим, что он был специально создан; и только приняв веру в то, что в своей собственной конституции он должен быть в дальнейшем развит в существо, неспособное к страданию, или существо, значительно менее способное к страданию, чем животное, называемое человеком сейчас, теория эволюции, даже в отношении суммы счастья на земле, имеет какое-либо преимущество перед теорией специального творения. Если мы предположим будущее постепенное развитие земного существа, стоящего еще выше в животной шкале, чем человек стоит сейчас, освобожденного от страдания, которое человек сейчас испытывает, мы имеем большое количество страдания в дальнейшем исключенным из мира определенным процессом. Но как это лучше удовлетворяет идею бесконечной благости в силе, которая разработала процесс, чем гипотеза специального творения, которая сформировала человека как конечный продукт божественной благожелательности и силы, действующих вместе, наделила его способностью исключать боль и зло из обстоятельств своего существования своими собственными усилиями и снабдила его самыми сильными мотивами, а также почти неизмеримыми средствами для уменьшения количества зла для себя и всех других существ в пределах его досягаемости?

5. Другое из конкретных возражений, выдвинутых г-ном Спенсером против доктрины специального творения, сформулировано так, что оно явно направлено против одной из позиций, принятых представителями современной теологии. Ученый философ начинает эту часть своего аргумента с приписывания тем, кто утверждает эту доктрину как свою причину для ее поддержания, что она «чтит Неизвестную Причину вещей», и что они думают, что любая другая доктрина равносильна исключению божественной силы из мира. Чтобы встретить эту предполагаемую причину для поддержания доктрины специального творения, он продолжает спрашивать, не была ли бы божественная сила «еще лучше продемонстрирована отдельным творением каждого индивида, чем она есть отдельным творением каждого вида? Почему должен существовать этот процесс естественного размножения? Почему всемогущество не должно было быть доказано сверхъестественным производством растений и животных повсюду по всему миру из часа в час? Отвечают ли, что Творец был способен заставить индивидов возникать друг из друга в естественном отборе, но не заставить виды возникать таким образом? Это значит назначить предел силе вместо того, чтобы увеличивать ее. Отвечают ли, что случайное чудесное возникновение вида было практически осуществимо, но что вечное чудесное возникновение бесчисленных индивидов было непрактично? Это также уничижение. Либо было возможно, либо невозможно создавать виды и индивидов по одним и тем же общим методам. Сказать, что это было невозможно, самоубийственно для тех, кто использует этот аргумент; и, если это было возможно, требуется сказать, какая цель обслуживается специальным творением видов, которая не была бы лучше обслужена специальным творением индивидов?» Я должен снова отказаться от какого-либо участия во взглядах тех, кто созерцает этот вопрос в отношении проявлений божественной силы одним методом ее предполагаемого действия или другим, или на кого влияет идея почитания или непочитания Творца. Это не вопрос о способе, которым Творец решил проявить свою силу с целью сделать ее более впечатляющей в глазах своих разумных человеческих созданий или более ощутимой для их восприятия. Также это не вопрос, за исключением теолога, который начинает рассуждать об этом с особой точки зрения, какой верой мы лучше всего чтим Творца или силу, которую г-н Спенсер описывает как «Неизвестную Причину». В глазах философского разума, в отрыве от всех религиозных догм, которые были преподаны человеческими интерпретациями откровения, это вопрос о вероятном способе, которым предполагаемая всемогущая сила действовала; и это не вопрос о том, как мы можем лучше всего чтить или увеличивать эту силу, веря, что она действовала одним способом, а не другим. Мы должны взять, во-первых, постулат бесконечно мощного Творца, чье существование является независимым исследованием, которое мы должны совершить на основе доказательств, удовлетворяющих разум. Гипотеза его существования и атрибутов включает способность создавать виды и устанавливать процесс естественного размножения для продолжения каждого вида, или способность совершать отдельные творения каждого индивида, как г-н Спенсер выражается, «из часа в час». При любом способе действия сила была той же самой. Это не уничижение ее предполагать, что один или другой способ был принят. Это не увеличение ее предполагать, что один был принят вместо другого. Это просто вопрос того, что показывают доказательства, к разумному удовлетворению человеческого разума, что было наиболее вероятно методом, который был выбран силой, которая могла принять любой метод вообще. Если мы обнаружим, что создание видов и установление процесса естественного размножения для размножения индивидов в целом поддерживается преобладающим весом доказательств, безопасно принять веру, что эта гипотеза Всемогущего метода находится в соответствии с фактами. Если доказательства не показывают, что виды возникли друг из друга таким же образом, как индивиды возникли друг из друга в естественной последовательности, у нас нет причин заключать, что таким был факт. С другой стороны, если доказательства показывают, посредством разумно удовлетворительных доказательств, что процесс был установлен для эволюции отдельных видов из других и различных видов, подобных процессу, посредством которого индивиды возникают друг из друга путем естественного размножения, будет безопасно заключить, что таким был факт. При любой гипотезе сила Творца остается той же самой.

Также нет никакой необходимости рассматривать, в каком смысле один метод действия или другой был «чудесным», или что один был случайным, а другой — вечным упражнением силы. Специальные творения индивидов из часа в час были бы такими же чудесными, как специальное творение видов, и они были бы случайными, хотя случаи были бы неопределенными по количеству. Специальное творение видов было бы таким же чудесным, как специальное творение индивидов, но случайное упражнение такой силы было бы ограничено количеством видов, каждый из которых был бы окончательностью сам по себе. Дилемма, которая предлагается г-ном Спенсером, является дилеммой только для тех, кто считает необходимым смешивать идею почитания или непочитания Творца тем или иным способом интерпретации его работ с вопросом о его вероятном методе действия. Его метод действия должен судиться на основе доказательств, которые раскрывает изучение его работ.

6. Г-н Спенсер, суммируя свои возражения против доктрины специального творения, сказал, что она не только «не удовлетворяет интеллектуальную потребность людей в интерпретации», но что она также «не удовлетворяет их моральное чувство»; что «их моральное чувство гораздо лучше удовлетворяется доктриной эволюции, поскольку эта доктрина не поднимает противоречивых импликаций относительно Неизвестной Причины, таких, какие поднимаются антагонистической доктриной». Я уже предложил то, что кажется мне достаточным ответом на предполагаемые противоречивые импликации относительно благости и силы Всемогущего Творца. Но здесь стоит дальнейшего исследования, каково было влияние на священность человеческой жизни, в человеческой оценке, веры в любую другую теорию происхождения человека, или отсутствия веры по этому предмету, по сравнению с эффектом веры в доктрину, что он является созданием Всемогущего Творца, сформированным упражнением бесконечной силы для наслаждения большим счастьем на земле, чем любое другое существо, и поэтому имеющим особенно священное индивидуальное право на жизнь, которая была дана ему? Это, конечно, не дает прямого теста вероятной истинности гипотезы относительно его происхождения. Но ответ на это исследование даст некоторый тест притязания на наше рассмотрение, которое может быть выдвинуто для любой другой гипотезы, кроме той, которая охватывает полную идею специального творения человека, даже если мы не смотрим за пределы этого мира. Сравните, тогда, цивилизацию римлян в период, когда она была на своем высшем развитии (эпоха Юлия и Августа Цезаря), когда во многих отношениях это была блестящая цивилизация. Ни среди вульгарных, ни среди самых культурных; не среди самых искусных государственных деятелей или философов, не было никакой такой веры, как простая вера в отношение между Творцом и созданием, такая, какая была у людей, которые рассматривались римлянами как варвары, в отношении человека и всех других животных; или такая вера, какая сейчас удерживается наименее образованным крестьянином современной Европы. Одним следствием отсутствия этой веры, или недостатка яркого восприятия ее, было то, что высшие лица в римском государстве, люди, обладавшие всей культурой и утонченностью своего века, не только предоставляли для популярного развлечения бои диких зверей самых свирепых природ, но они предоставляли гладиаторские шоу, в которых человеческие существа, обученные для этой цели, были друг другом «зарезаны, чтобы сделать римский праздник». Государственные деятели, которые таким образом потакали популярным вкусам и никогда не думали исправлять их, подвергали себя огромным расходам для этой цели; и все, что было благородного, достойного и культурного обоих полов, а также чернь, смотрели с восторгом на ужасное зрелище. Но это было не все. Римский закон, во многих отношениях кодекс восхитительной этики, в полном пренебрежении к естественным правам людей, оставлял жизнь раба в абсолютной власти хозяина, без какого-либо смягчения существующего закона народов, который делал рабов из пленника на войне и его потомства. Сравните все это с цивилизацией любой современной страны, в которой жизнь или свобода человека могут быть отняты только судебным процессом и публичной властью, за фактическое преступление; в которой существуют институты для облегчения человеческого страдания и для предотвращения жестокости к низшим существам; и тогда скажите, не является ли вера в специальное творение доктриной, которая совершила огромное добро в мире, и той, которую не следует презирать, потому что она является «примитивной верой».

Опять же, сравните века в современной Европе, когда государственные деятели и политики самого высокого ранга с полной безнаказанностью использовали убийство для политических целей, с периодами в тех же странах, когда убийство стало рассматриваться не только с отвращением, но и как неспособное к оправданию для любой цели вообще, публичной или частной, и тогда скажите, может ли мир потерять свою веру в то, что человек является специальным творением Бога, не теряя одного из самых сильных гарантов человеческой жизни, которые могут быть извлечены из любой веры по этому предмету. Все эти, и очень многие подобные соображения, хотя они не доказывают гипотезу специального творения, сильно показывают, что, в отличие от некоторых из семейства верований, с которыми она была связана в самые темные века, эта не совершила никаких вредов; что, напротив, она производила моральные, социальные и политические выгоды во все века, в которые она была наиболее ярко представлена в популярной вере. Команда «Не убий», из какого бы источника она ни пришла, была ли она доставлена Моисею на горе огня, или пришла из учений Природы и диктатов социальной целесообразности, является ли она божественным или человеческим законом, или обоими, к сожалению, была нарушена во все времена, во всех землях и во всех условиях цивилизации. Она нарушена до сих пор. Но она никогда еще не переставала, для своего морального основания и для моральной санкции всех методов, которые стремились обеспечить ее, покоиться на вере, что человек является особенно ребенком Бога, чья жизнь священна сверх жизни всех других существ. Будет ли любая другая вера в происхождение человека давать одинаково хорошую основу для этого закона, является вопросом, на который современные научные спекуляции могут или не могут быть способны ответить. Если ее спекуляции ведут к заключению, что «неизвестная причина» не вызвала специально ничего, не установила никакого отношения Творца и создания, которое является достаточно специальным, чтобы подразумевать божественную заботу о создании, мы знаем, каким должен быть ответ. Теолог не единственный человек, у которого есть повод изучить доктрину эволюции; она должна быть изучена государственным деятелем также.

ГЛАВА V.

Доктрина эволюции согласно Герберту Спенсеру рассмотрена далее.

В последней предыдущей главе я рассмотрел главное возражение г-на Спенсера против доктрины специального творения, когда она рассматривается в ее общих аспектах. Я теперь перехожу к общим аспектам гипотезы эволюции, как она применяется этим философом к животному миру. Я уже предложил соответствующий ответ на притязание, что деривация гипотезы эволюции является благоприятной, потому что она возникла «среди наиболее просвещенного класса и в эти более просвещенные времена», и что деривация другой гипотезы является неблагоприятной, потому что «она возникла во времена глубокого невежества». По этому пункту нет необходимости говорить больше. Но существует предполагаемая «родственная антитеза» между «двумя семействами верований», к которым, как говорят, соответственно принадлежат эти две гипотезы; одно из которых семейств «вымирало», в то время как другое семейство «размножалось». Это приводит в поле зрения своеобразную философскую систему г-на Спенсера, посредством которой он поддерживает «единство Природы» или распространенность всеобщего закона эволюции как закона, который должен быть усмотрен в отдаленных полях исследования, и который «вскоре будет признан как закон явлений, которые мы здесь рассматриваем», а именно, явлений животной жизни. «Открытие, что эволюция продолжалась и продолжается во многих департаментах Природы, становится причиной для веры, что нет департамента Природы, в котором она не продолжается».

При рассмотрении этого способа обобщения важно различать явления, которые наблюдаемы в тех департаментах Природы, которые включают только мертвую или неодушевленную материю, и явления, которые свойственны материи, организованной в живые существа. Опять же: важно различать явления, на которые повлияли человеческие агентства, и те, на которые не могла повлиять сила человека. Другое различие величайшего следствия — это то, которое делит явления в вопросе в соответствии с их отношением к моральной цели. В одном классе явлений моральная цель может быть ясно обнаружена как цель разумной причинной силы, которая выбрала конкретные средства для достижения конца. В другом классе явлений моральная цель может не быть обнаруживаемой как цель, для которой существующее устройство вещей было специально разработано, и для которой это устройство было незаменимым средством. Классифицируя департаменты Природы и наблюдая их явления с этими дискриминациями, мы сможем судить о ценности философской системы г-на Спенсера, когда она применяется к животному миру.

Группируя департаменты и их соответствующие явления как департаменты, в которых закон эволюции был получен, и извлекая из них всеобъемлющую дедукцию, что нет департамента, в котором этот закон не был получен как causa causans, г-н Спенсер не кажется, что сделал эти необходимые дискриминации. Он специфицирует следующие отдаленные поля исследования, в которых он поддерживает, что этот закон эволюции сейчас признан как решение явлений, которые лежат в этих соответствующих полях: Во-первых, солнечная система, которая, как он утверждает, астрономы сейчас считают, была постепенно эволюционирована из диффузной материи. Во-вторых, геологические открытия, которые показывают, что земля достигла своей настоящей разнообразной структуры посредством процесса эволюции. В-третьих, общество, которое прогрессировало посредством соответствующего процесса постепенного развития. «Конституции не делаются, а растут», как говорят, сейчас признанная истина среди «философских политиков» и часть более общей истины, что «общества не делаются, а растут». В-четвертых, языки, которые, нам говорят, сейчас верят, не были искусственно или сверхъестественно сформированы, а были развиты. Наконец, истории религий, философии, науки, изящных искусств и индустриальных искусств показывают, как говорят, развитие «через столь же ненавязчивые изменения, как те, которые ум ребенка проходит на своем пути к зрелости».

Очевидно, что в некоторых из этих департаментов ни человеческое агентство, ни человеческая воля и выбор не могли иметь никакого влияния в производстве явлений, в то время как в некоторых из них человеческое агентство, воля и выбор имели огромное влияние в делании явлений тем, чем они являются. То, что политические конституции или социальные институты не делаются, а растут, — это догма, которая отнюдь не является универсально истинной, как бы мудро она ни звучала, или с какой бы уверенностью в парадоксе она ни утверждалась «некоторыми политическими философами». В то время как прошлые события и настоящие требования могли в значительной степени сформировать некоторые политические конституции, мы знаем, что другие были преднамеренно модифицированы выбором, который имел более или менее свободный диапазон, и что иногда это сводилось к произвольному решению. Языки могут или не могут быть прямым и сверхъестественным даром с Небес, но мы знаем, что их структура была мощно под влиянием человеческих агентств, когда они стали письменными выражениями мысли; ибо они тогда получили расширение путем фактической чеканки новых слов, а также путем новых значений старых слов; и даже когда они были на первых стадиях разговорного языка, были введены флексии, которые были чисто произвольными. Так было с системами религии, философии, изящных искусств, механических искусств, законодательства и юриспруденции. В то время как во всех этих департаментах происходили изменения, которые при поверхностном взгляде кажутся указывающими на своего рода спонтанное развитие, когда они анализируются, они видятся как полностью вызванные или более или менее под влиянием гения, мысли, открытий, усилий и актов конкретных индивидов, которые имели силу впечатлить себя на эпоху и, таким образом, сделать новые системы, новые верования, новые продукты, новые правила социальной или политической жизни, новые вкусы и новые привычки мышления и действия.

Далее: в некоторых из различных порядков явлений, обнаруживаемых в этих разных областях, прослеживается отчетливая моральная цель в той форме, которую они были призваны принять, в то время как в других никакой моральной цели, которую мы могли бы назвать требующей применения конкретных средств для достижения результата, обнаружить не удается. Так, астрономы не могут указать моральную цель, ради которой распределение неподвижных звезд было сделано именно таким, каким оно является, и которая не могла бы быть достигнута каким-либо иным расположением. В то же время легко заметить, что Солнечная система была устроена с учетом закона всемирного тяготения, который сделал такое расположение различных тел необходимым для гармоничного функционирования великого и сложного механизма. Нынешнее формирование Земли могло произойти именно так, как полагают геологи, и все же они не могут утверждать, что в разделении внешней поверхности нашего земного шара на сушу и воду, моря, континенты, горы и т. д. не было никакой моральной цели. Это те области природы, в которых человек не имел никакого влияния на порождение явлений. Когда мы обращаемся к тем областям, в которых человек выступает в качестве действующего лица, мы часто обнаруживаем согласованность средств и цели, которая настолько всеобъемлюща и очевидна, что мы можем справедливо заключить, что она была выбрана созидающей силой с прямым намерением, чтобы человеческое воздействие стало средством, с помощью которого должны быть произведены определенные эффекты. Например: человек — это в высшей степени социальное животное. Человеческое общество является результатом его сильных социальных склонностей. Он помещен в него как действующее лицо; и в этом устройстве обнаруживается моральная цель, настолько ясная, что мы можем по праву рассматривать социальные явления взаимной защиты и совершенствования как доказательства того, что общество было предназначено быть сферой высшего развития человека на Земле.

Таким образом, рассуждая о явлениях любой из областей природы как о дающих указания на так называемый универсальный закон эволюции, мы не должны забывать о различии между организованной неодушевленной и организованной одушевленной материей; или о различии между теми областями, в которых человеческая воля или выбор, или человеческий интеллект не имели влияния на формирование явлений, и теми, в которых они имели большое влияние; или о различии между явлениями, в которых может быть обнаружена особая моральная цель, и теми, в которых она не может быть обнаружена в качестве причины существующего порядка вещей. Особенно рискованно утверждать, что, поскольку спонтанное развитие или постепенная эволюция могут быть прослежены в некоторых явлениях неодушевленной материи, они, следовательно, должны иметь место и в животном царстве. Столь же рискованно утверждать, что, поскольку существовало то, что называется эволюцией, в некоторых областях природы, над которыми человек не имел контроля, тот же закон действует в других областях, над которыми он также не имел контроля, или в тех, в которых он имел большой контроль.

Значение этих разграничений для предполагаемой универсальности закона эволюции теперь можно увидеть, если мы обратим внимание на дальнейший вопрос о том, действует ли этот закон во всех явлениях какой-либо одной области природы как единственная причина явлений в этой области. Возьмем снова, например, Солнечную систему. Предположим, что это правда, что тела, составляющие ее, Солнце и планетарные сферы, постепенно развились из рассеянной материи. Обязательно ли из этого следует, что их существующее расположение и взаимные отношения не были специально спроектированы? Что их орбиты, их обращения, их расстояния друг от друга не были специально спланированы? Что они не были подвешены в своих соответствующих положениях с намеренным приспособлением к великой силе тяготения, которая преобладала во всей Вселенной? Должны ли мы предполагать, что вся эта часть совокупности явлений Солнечной системы явилась результатом действия неуправляемой эволюции, потому что сами тела могли быть постепенно сформированы из рассеянной материи в их нынешнее состояние, не будучи мгновенно приведены в это состояние указом Всемогущего? Мы, безусловно, можем видеть, что существующее расположение должно было быть намеренным; и если оно намеренно, то намерение должно было проявиться в создании явлений, демонстрируемых этим расположением, точно так же, как любой замысел проявляется в создании явлений, открытых для нашего наблюдения. Моральная цель, проявляющаяся в одной части этого устройства, например, в смене дня и ночи на Земле, могла быть достигнута какими-то иными средствами, нежели те, что производят ее сейчас. Но существуют самые веские доказательства того, что определенное средство было выбрано и намеренно приведено в действие; и хотя мы не можем сказать, почему было предпочтено именно это средство, тот факт, что оно было и задумано, и предпочтено, делает его специальным творением. Предполагать, что это было оставлено на волю процесса, подобного тому, который предполагает гипотеза эволюции, — постепенного, случайного и неуправляемого действия бесконечно медленно движущихся причин, которые могли бы сделать эти приспособления совсем не такими, какие они есть, — значит лишить его элемента намеренного предпочтения, который доказывается самим его существованием. Гипотеза эволюции, будучи примененной ко всем явлениям Солнечной системы, низводит одну великую ветвь этих явлений в область, из которой отсутствуют все особые цели и всякий прямой замысел, и ограничивает объяснение явлений действием причин, которые могли бы привести к совершенно иным результатам. То, что этот предполагаемый процесс эволюции, по сути, сопровождался существующим расположением Солнечной системы, не доказывает и не стремится доказать, что существующее расположение обязано своим существованием исключительно предполагаемому методу его производства; ибо мы не можем исключить элемент некоего замысла, и если был замысел, то сама природа системы требовала, чтобы замысел был исполнен посредством специального творения плана взаимных отношений тел, составляющих ее. Сами тела могли быть постепенно сформированы из рассеянной материи, свободно плавающей в просторах космоса. Отношения тел друг к другу требовали акта разумной воли в прямом формировании намеренного плана; и этот акт был актом специального творения в том же смысле, в каком структурный план вида животного был специальным творением.