«Творение или эволюция? Философское исследование»

Софереус. То, что вы сейчас сказали, подводит меня к вопросу, который я все это время хотел вам задать: откуда вы знаете, что Бесконечная Сила никогда не действует или никогда не действовала каким-либо образом, отличным от установленного порядка Природы? Способна ли наука определить это? Если нет, то философия должна рассмотреть, могла ли существовать или, вероятно, существовала ли когда-либо какая-либо причина, кроме тех неизменных законов Природы, которые ученый способен вывести из наблюдаемых явлений. Поскольку наука может обнаружить только определенные неизменные законы как силы, управляющие телами, составляющими Солнечную систему, или управляющие материалами, из которых они, как предполагается, состоят, мне не кажется, что философу запрещено выводить, посредством надлежащего метода рассуждения на основе изучения Солнечной системы, вероятную истину о том, что ее механизм был специально спланирован и исполнен особым актом творящей силы. Степень, до которой возрастает эта вероятность — поднимается ли она выше в шкале, чем любая другая гипотеза, — должна зависеть от исследования того, объяснит ли какая-либо другая гипотеза лучше существование этого великого объекта с его огромным механизмом, его настройками и его безошибочными движениями. Должен сказать, исходя из того, что я узнал об этой планетной системе с Солнцем в центре, рассматриваемой как механизм, что я не могу представить никакой гипотезы относительно ее происхождения и формирования, которая сравнилась бы по вероятности с гипотезой о том, что она была непосредственно и специально создана, как мы ее знаем, Бесконечным Мастером.

Космикос. Прошу вас, скажите мне, что вы подразумеваете под актом творения? Видели ли вы или кто-либо другой когда-нибудь такой акт? Можете ли вы сказать, что такое творение?

Софереус. Я думаю, что на ваш вопрос можно ответить. Творение — это акт придания существования чему-то, что ранее не существовало. Мы видим, что такие акты совершаются людьми очень часто, поэтому мы без колебаний называем продукт сотворенной вещью. Мы не видим актов творения, совершаемых Бесконечной Силой, но, безусловно, не является нефилософским предположением, что то, что может быть и делается конечными человеческими способностями, может быть и было сделано бесконечными способностями Божества, и сделано в масштабе и с совершенством, которые превосходят все, что произвела человеческая сила. Смысл, в котором я пришел к пониманию Солнечной системы как творения, тот же, что и тот, посредством которого я представляю себе создание человеческой силой и мастерством какого-либо физического объекта, который никогда не существовал ранее, такого как машина, статуя, картина, пирамида или обелиск; любой конкретный объект, который, независимо от того, является ли он новым в своем роде, как отдельный объект ранее не существовал. При взвешивании вероятностей относительно способа, которым Солнечная система пришла к существованию, причины, по которым идея ее специального творения стоит намного выше всех остальных в шкале, таковы: 1. Должен был существовать период, когда этот великий объект в природе не существовал, и, следовательно, он должен был быть приведен к существованию. 2. Необходимая гипотеза о причинной силе неизбежно ведет к выводу, что эта сила была адекватна для создания системы тел, настолько пропорциональных и расположенных, что они воздействовали бы друг на друга по определенным фиксированным правилам. 3. Причинная или творящая сила должна была задумать пропорции и расположения различных тел как план и должна была выполнить этот план в соответствии с замыслом. 4. Хотя как теорию мы можем представить себе, что причинная сила установила определенные законы материи и движения, которые своим фиксированным действием на сырые вещества, находящиеся во вселенной, произвели бы эту систему тел без какого-либо заранее задуманного и предопределенного плана, без какого-либо случайного или специального вмешательства, тем не менее система, какой мы ее находим, является продуктом такого рода, который потребовал и вызвал специальное вмешательство формирующей воли. Ибо, если мы исходим из гипотезы, что этот огромный и точный механизм был не чем иным, как продуктом определенных заранее установленных законов, действующих на сырую материю, без прямого и специального вмешательства, проявленного при исполнении сформированного замысла, мы должны получить некоторую определенную концепцию и найти некоторое доказательство метода, с помощью которого эти законы могли действовать, чтобы произвести эту систему тел именно такими, какими мы знаем их пропорции и расположение. Астрономическая наука, как и всякая другая наука, не обнаружила и даже не предложила никакого метода, с помощью которого этот результат мог бы быть достигнут без специального акта творения при исполнении первоначального замысла. С другой стороны, гипотеза специального вмешательства при исполнении заранее задуманного плана конструкции является наиболее рациональной, наиболее соответствующей вероятности, потому что она лучше всего отвечает требованиям случая. Эти требования заключались в том, чтобы пропорции, расположения и отношения различных тел, составляющих один грандиозный механизм, были таковыми, чтобы законы гравитации и движения действовали на них и между ними так, чтобы поддерживать их в равномерном и неизменном движении.

Космикос. Очень хорошо. Вы теперь подошли к концу своих рассуждений. Скажите мне тогда, почему не является столь же рациональным предположение, что Божество задумало план Солнечной системы как продукт, который должен был стать результатом, и который, как он намеревался, должен был стать результатом действия его неизменных законов материи и движения, а затем оставило его безошибочной определенности их действия для создания механизма посредством процесса постепенной эволюции?

Софереус. Существо, которое, как предполагается, обладает и осуществляет верховную власть над вселенной, обладает силой исполнить посредством прямого и специального творения любой замысел, который оно задумывает и намеревается осуществить. Я готов признать, что процесс постепенной эволюции может производить и, по-видимому, произвел некоторые результаты. Но когда мы ищем вероятные методы Божества в создании такого механизма, как Солнечная система, мы должны признать превосходную вероятность прямого метода, потому что косвенный метод, который вы описываете как постепенную эволюцию, не кажется адекватным для создания такой системы тел. Если бы мы могли получить факты, которые могли бы иметь какую-либо тенденцию показать, что без какого-либо специального вмешательства механизм Солнечной системы или какая-либо его часть является лишь результатом работы законов гравитации и движения над массой сырой материи, мы могли бы согласиться с вероятностью этого события. Но, конечно, у нас нет таких фактов; у нас есть только теории; и поэтому, по-видимому, нет ничего, что исключало бы вероятную истину специального творения.

Космикос. Мы не убедим друг друга. Вы достаточно справедливо изложили свои выводы относительно Солнечной системы, и я попытался ответить на них. Но теперь позвольте мне понять, как вы предлагаете применить их к другим отделам Природы, в которых у нас есть средства для более тщательного исследования. Вам будет очень трудно, я полагаю, утверждать, что каждый организм, каждое растение, животное, рыба, насекомое или птица является специальным творением, или даже что человек сам по себе является таковым.

Софереус. Позвольте мне самому изложить, каковы мои выводы относительно Солнечной системы. Тогда вы будете знать, с какими убеждениями я приступлю к изучению других отделов. Я пришел к концепции Бесконечного Существа, обладающего силой создать все, что ему кажется благом; и я не испытал никаких трудностей в представлении того, что такое акт творения. Я также пришел к убеждению, что в Природе есть один великий объект, существование которого я не могу объяснить без гипотезы о некотором специальном акте творения. Будет ли это так в отношении каждого другого объекта в Природе, я сейчас сказать не могу. Возможно, поскольку многие из этих объектов ближе к нам и более доступны для наших исследований, результат может быть иным. Я постараюсь сохранить свой ум открытым для необходимых различений, которые могут выявить факты. Возможно, я найду основания пересмотреть выводы, к которым я пришел в отношении Солнечной системы, если обнаружу, что гипотеза эволюции достаточно подтверждается другими явлениями.

Примечание. — Ньютон, чьи способности к рассуждению, безусловно, не были превзойдены способностями любого другого философа, древнего или современного, не только вывел существование личностного Бога из явлений Природы, но и не испытывал трудностей в приписывании Божеству тех личностных атрибутов, которыми, как показывают явления Природы, он должен обладать, потому что без них «все то разнообразие естественных вещей, которое мы находим подходящим для разных времен и мест», не могло бы быть создано. Они, рассуждает он, «могли возникнуть не из чего иного, как из идей и воли необходимо существующего Существа». Ньютон действительно говорит, что все наши представления о Боге взяты из путей человечества; но это делается в порядке аллегории и подобия. Существует сходство, но не полное сходство. Поэтому нет необходимости приписывать Богу антропоморфные атрибуты, поскольку расширение способностей и сил до сверхчеловеческих и безграничных атрибутов выводит их из категории антропоморфных качеств и способностей. В своих «Математических началах натуральной философии» Ньютону пришлось рассматривать теорию вихрей как гипотезу, с помощью которой объясняется формирование Солнечной системы. «Общая схолия», которой он завершает третью книгу своих «Начал», излагает мастерское рассуждение, с помощью которого он утверждает, что тела Солнечной системы, хотя они и сохраняются на своих орбитах лишь благодаря законам гравитации, ни в коем случае не могли сначала получить регулярное положение самих орбит из этих законов. Я написал всю предыдущую главу о происхождении Солнечной системы именно так, как я ее напечатал, прежде чем заглянул в «Начала», чтобы увидеть, какое подтверждение можно получить из размышлений Ньютона. Я обнаружил, что, хотя я не включил кометы в свое исследование Солнечной системы, а ограничился телами, которые всегда находятся в пределах досягаемости телескопа, те же дедукции подкрепляются кометами, сколь бы эксцентричными ни были орбиты, по которым они движутся в нашу систему и из нее. Я цитирую всю Схолию, как она приведена в английском переводе «Начал» Мотта с латыни, на которой писал Ньютон, опубликованном с биографией Читтендена в Нью-Йорке в 1848 году.

«ОБЩАЯ СХОЛИЯ.

«Гипотеза вихрей сталкивается со многими трудностями. Чтобы каждая планета радиусом, проведенным к Солнцу, могла описывать площади, пропорциональные временам описания, периодические времена различных частей вихрей должны соблюдать дубликатную пропорцию их расстояний от Солнца; но чтобы периодические времена планет могли получить полуторную пропорцию их расстояний от Солнца, периодические времена частей вихря должны быть в полуторной пропорции их расстояний. Чтобы меньшие вихри могли поддерживать свои меньшие обращения вокруг Сатурна, Юпитера и других планет и плавать тихо и невозмутимо в большем вихре Солнца, периодические времена частей солнечного вихря должны быть равны; но вращение Солнца и планет вокруг своих осей, которое должно соответствовать движениям их вихрей, далеко отстоит от всех этих пропорций. Движения комет чрезвычайно регулярны, управляются теми же законами, что и движения планет, и ни в коем случае не могут быть объяснены гипотезой вихрей; ибо кометы переносятся с очень эксцентричными движениями через все части небес безразлично, со свободой, которая несовместима с понятием вихря. Тела, брошенные в наш воздух, не встречают сопротивления, кроме как от воздуха. Уберите воздух, как это делается в вакууме мистера Бойля, и сопротивление прекратится; ибо в этой пустоте кусочек тонкого пуха и кусок чистого золота падают с равной скоростью. И равенство разума должно иметь место в небесных пространствах над земной атмосферой; в этих пространствах, где нет воздуха, чтобы сопротивляться их движениям, все тела будут двигаться с величайшей свободой; и планеты и кометы будут постоянно продолжать свои обращения по орбитам, заданным по виду и положению, согласно законам, объясненным выше; но хотя эти тела могут, действительно, сохраняться на своих орбитах лишь благодаря законам гравитации, все же они ни в коем случае не могли сначала получить регулярное положение самих орбит из этих законов.

«Шесть первичных планет вращаются вокруг Солнца по кругам, концентрическим с Солнцем, и с движениями, направленными в одни и те же стороны, и почти в одной плоскости. Десять лун вращаются вокруг Земли, Юпитера и Сатурна по кругам, концентрическим с ними, с тем же направлением движения и почти в плоскостях орбит этих планет; но нельзя представить, что чисто механические причины могли породить столько регулярных движений, поскольку кометы проходят через все части небес по очень эксцентричным орбитам; ибо при таком роде движения они легко проходят через орбиты планет и с большой скоростью; и в своих афелиях, где они движутся медленнее всего и задерживаются дольше всего, они удаляются на наибольшие расстояния друг от друга и, следовательно, испытывают наименьшее возмущение от своих взаимных притяжений. Эта прекраснейшая система Солнца, планет и комет могла произойти только от совета и владычества разумного и могущественного Существа. И если неподвижные звезды являются центрами других подобных систем, то эти системы, будучи сформированными тем же мудрым советом, должны быть все подчинены владычеству Единого; особенно поскольку свет неподвижных звезд той же природы, что и свет Солнца, и из каждой системы свет переходит во все другие системы; и чтобы системы неподвижных звезд не упали друг на друга под действием своей гравитации, он поместил эти системы на огромных расстояниях одну от другой».

ГЛАВА IX.

Объясняет ли эволюция явления общества и природы? — Необходимость концепции личностного деятеля — Протоплазматическое происхождение всей органической жизни по мистеру Спенсеру — Моисеево повествование о творении, рассматриваемое как гипотеза, которая может быть научно противопоставлена эволюции.

Прошел долгий промежуток времени с момента конференции, описанной в последней главе, между искателем мудрости и его научным другом. На своей следующей встрече они обращаются к теме Первопричины там, где они остановились в конце своего спора о Солнечной системе.

Космикос. Ну, Софереус, что вы изучали с тех пор, как мы в последний раз виделись?

Софереус. Многое. Я изучал то, что обычно называют Природой, и я изучал общество. Что касается общества, я пытался обнаружить, к чему следует приписывать явления общественной жизни как к их производящей причине или причинам; можно ли сказать, что они обязаны своим существованием прямому действию или влиянию разумных воль, или их следует рассматривать как эффекты, произведенные в ходе неуправляемого развития, вызванного случайными силами в изменяющихся условиях человеческого существования. Последнее, как я обнаружил, является одной из теорий, преобладающих в настоящее время.

Космикос. И каков ваш вывод?

Софереус. Мой общий вывод относительно явлений человеческого общества такой же, как и тот, который я сформировал из изучения явлений Солнечной системы. Я нахожу очень много вещей, которые я не могу объяснить без гипотезы о прямой творящей силе, проявляемой разумным существом. Я знаю, что вы возражаете против идеи творения, но я объяснил вам в нашей последней дискуссии, что я понимаю под этим придание существования чему-то, что не существовало ранее, и совершение этого посредством намеренного и прямого акта производства.

Космикос. Неважно, что там с вашим определением. Какие факты вы предлагаете обсудить?

Софереус. В социальных явлениях я нахожу много актов творения. Я не нахожу, что здания вырастают из земли без вмешательства человека, или что механизмы формируются спонтанным расположением материи в определенных формах и отношениях, или тенденциями, которые заложены в материю как ее неотъемлемые свойства. Я нахожу огромное множество конкретных объектов, сформированных из мертвой материи человеческим вмешательством, использующим те свойства материи, которые без такого активного вмешательства остались бы в покое и не привели бы к производству этих объектов. Это обычная форма выражения — говорить о «росте» городов, но никто не понимает под этой формой речи, что город стал тем, чем он является, без действия многочисленных индивидов, проектирующих и строящих свои отдельные структуры, или без объединенного действия всего тела жителей в определении и выполнении общего плана, которому индивиды должны следовать, более или менее точно, в своих частных возведениях. Далее, я нахожу, что существуют правила общественной жизни, которые принимают форму того, что называется «законами», и они навязываются волей некоторой правящей власти; они всегда являются продуктом некоторой одной человеческой воли или коллективной воли большего числа лиц. Я заглянул в историю и нашел много примеров военных завоеваний, вторжений на территорию, населенную одной расой людей, другой расой, господства различных династий, свержения одной правящей власти и замены ее другой. Хотя изменения, произведенные таким образом, часто очень сложны, иногда быстры, а иногда медленны в достижении последствий, я не нахожу, что они когда-либо происходили без прямого действия некоторой одной человеческой воли или совокупной силы многих человеческих воль. Завоевания Александра и Наполеона — это примеры того, что может сделать одна человеческая воля в изменении положения наций; и я не смог прочитать историю с интерпретацией, которая делает таких людей лишь инструментами в руках их эпохи, которые без их особого существования и характера привели бы к тем же или похожим результатам. Вторжения варваров Севера в Римскую империю — это примеры давления одного населения на другое, не приписываемого, возможно, воле и руководству какого-либо одного индивида, но произведенного объединенной силой большой орды индивидов, решивших насладиться добычей, которую перед ними расстилала высшая цивилизация. Затем, что касается явлений того, что называется конституциями правления или политическими системами осуществления государственной власти, я нахожу многочисленные случаи, в которых сила индивидуальной воли и интеллекта была не только большим фактором, но и самым большим фактором в производстве конкретных институтов. Гений Цезаря и его необычайные конструктивные способности сформировали институты Рима самым прямым образом и создали имперскую систему, которая просуществовала тысячу лет и которая даже из своих руин повлияла на всю последующую европейскую цивилизацию. В таких случаях, более чем однажды повторенных в современную эпоху, конкретные обстоятельства времени и сотрудничество многих других индивидов помогали результату, но концепция, план, цель и исполнение имели свое происхождение в одном уме. Но можно ли поверить, что если бы не индивидуальный характер, амбиции, сила и умственные ресурсы первого Наполеона, первая Французская империя современного времени выросла бы из состояния Франции? Предположим, что Оливер Кромвель никогда не жил. Протекторат, система правления, которую он дал Англии, был самым абсолютным продуктом воли и интеллекта одного человека, который мир когда-либо видел в этом роде продукта; ибо, хотя народ Англии был готов к этой системе и нуждался в ней, и хотя предшествующие и окружающие обстоятельства предоставили Кромвелю много материалов для политической структуры, которая не была старой монархией, и все же имела, пока существовала, всю энергию, и даже больше, чем энергию старой монархии, все же, без его личных характеристик, его амбиций основать династию на нуждах своей страны и его личной способности разработать и исполнить такую систему, нельзя поверить, что Англия имела бы то, что он ей дал. Чего он не мог ей дать, так это сына, способного держать скипетр, который он выковал. Вот эта ваша Америка — страна, в которой до определенной степени политические институты находились под влиянием обстоятельств, последовавших за отделением ваших колоний от английской короны. Несомненно, ваши предки революционной эпохи не могли построить монархию для группы из тринадцати вновь возникших штатов, каждый со своим правом и пользованием фактической автономией. Привычки и гений народа запрещали эксперимент монархических или аристократических институтов; материалов для того и другого не существовало. Но в рамках республиканских институтов был открыт выбор, и народ осуществил этот выбор. Они создали одну систему конфедеративных штатов и обнаружили, что она не подходит. Затем они сознательно собрали своих самых мудрых и великих людей. Они дали им комиссию, которая была ограничена лишь практической необходимостью создания правительства, которое объединило бы требования власти с требованиями свободы. Результатом стала Конституция Соединенных Штатов — система правления, которая была, в рамках ограничений определенных практических необходимостей, как в своих фундаментальных принципах, так и во многих своих деталях, сознательным выбором и продуктом определенных ведущих умов, поддерживаемых общественным согласием, до степени, которая почти не имеет аналогов в формировании политических институтов. После того как она начала действовать, было решено, что требования свободы не были достаточно учтены, и она была непосредственно и целенаправленно изменена вмешательством коллективной воли всего народа. И когда я обращаюсь к истории философий, религий, изящных искусств или механических искусств, я везде нахожу следы силы индивидуального гения, прямого вмешательства индивидуальных воль и способности людей вызывать к существованию новые системы мысли и действия, а также создавать новые объекты восхищения или полезности. Что касается языков, я много читал о спорах относительно их происхождения, но я заметил, что одна вещь очень очевидна: был ли дар членораздельной речи дарован человеку, когда он стал отдельным существом, способом и для цели, которые отличали бы его от всех других животных, или это стало развитой способностью, сродни той, с помощью которой другие животные издают вокальные звуки, понятные представителям их вида, несомненно, что у человека есть сила изменять свои вокальные высказывания по своему желанию, которой не обладает ни одно другое существо на этой земле. Расширение языков, следовательно, чеканка новых слов, добавление новых флексий, введение новых оттенков смысла, метод высказывания, который называется произношением, и различные диалекты одного и того же языка — все это вопросы, которые находились под контролем индивидов, живущих вместе, и все они стали результатом произвольного определения более или менее многочисленных лиц, за которыми следовала большая масса их нации, их расы или их племени. Даже когда новый и третий язык был сформирован контактом двух народов, говорящих на разных языках, мы можем проследить то же произвольное принятие частей каждого отдельного языка в самом начале слияния, и новый язык, следовательно, демонстрирует большую или меньшую преобладание характеристик одного из своих родительских языков, в зависимости от того, заставило ли одно население другое принять большую часть своих специфических способов речи.

Космикос. Вы прошли через многое, но теперь какой вывод вы делаете из всего этого, предполагая, что вы правильно взглянули на факты?

Софереус. Я делаю вывод, что, как в социальных явлениях существуют продукты и эффекты, которые обязаны своим существованием человеческой воле и прямому человеческому действию, так и в других отделах, например, в области, которая называется Природой и которая находится вне сферы человеческого агентства и человеческой силы, разумно заключить, что существуют продукты и эффекты, которые должны были быть обязаны своим существованием воле и силе, способным задумать и произвести их. И это то, что ведет меня, как я был ведом при исследовании Солнечной системы, к идее Верховного Существа, способного произвести те объекты в природе, которые настолько разнообразны, настолько сложны, настолько чудесно сконструированы, настолько тонко адаптированы к условиям каждого отдельного организма, что если мы приписываем их существование какой-либо разумной силе, то это должна быть сила бесконечных способностей, поскольку ничто меньшее, чем такие способности, не могло бы задумать и исполнить их.

Космикос. Вы теперь подошли к самой точке, в которой я ожидал увидеть вас, и в которой я задам вам этот вопрос: почему вы олицетворяете силу, к которой вы возводите эти продукты в естественном мире? Замените термин Бог или Творец силой Природы. Тогда у вас есть сила, которая не только огромна, но и в действительности не имеет никакого предела — сила, которая охватывает все, дает жизнь всему, является одновременно причиной и следствием, непрерывно активна и неисчерпаема. Она командует всеми методами, достигает всех объектов и использует время, пространство и материю как свои средства. Почему вы олицетворяете эту всепроникающую и достаточную силу Природы? Почему делаете ее существом, божеством, когда все, что вы знаете, это то, что это сила? «Где был ты, когда я полагал основания земли?» — это вопрос, который, как предполагается, Бог задал Иову; и он просто показывает, что Иова традиционно учили верить, что существует такое существо, как Бог, и что это существо положило основания мира. Замените Природу в вопросе, пусть Природа задаст этот вопрос, и он будет столь же уместен и включает ту же проблему человеческого существования. Где был человек, когда Природа начала проявлять ту силу, которая развила все вещи, которые мы видим, из первобытного ничто?

Софереус. Ну, здесь я должен сказать, что вы упустили определенные идеи, которые существенны для всех истинных рассуждений по этому предмету. Сила без руководства, сила без контроля, сила без определяющей воли, сила, которая действует без волеизъявления, которое определяет как и когда, — это вещь, которую я не могу представить. Я думал, что в нашем прежнем разговоре, когда мы рассматривали Солнечную систему, вы признали, что сила, как нечто абстрагированное от субстанции или ее свойств, является логически необходимой концепцией.

Космикос. Я признал. Но я не признал, что сила должна быть превращена в личность. Вы не должны неправильно понимать меня. Это, безусловно, моя идея, что сила — это вещь, которую нужно созерцать саму по себе; и мы окружены повсюду ее проявлениями. Но это не моя идея, что она удерживается и осуществляется существом, называемым Богом, или каким-либо существом. Мы знаем о ней только по ее эффектам; и они показывают, что Природа, в конце концов, является одновременно причиной и следствием, способом и исполнением, замыслом и продуктом. Вы не можете пойти дальше. Вы не можете зайти за Природу и найти существо, которое сидело на небесах и положило основания мира, если только вы не намерены принять историю, которую мудрые люди в конце концов оставили вместе со многими родственными верованиями, которые пришли из эпох величайшего невежества.

Софереус. Простите меня: вопрос, который был задан Иову, имеет более чем один аспект. Но я рассматривал повествование, которое находится в первой главе Бытия, только как гипотезу, которую нужно взвесить с другими гипотезами о происхождении мира и его обитателей. Я изучал явления, которым вы даете имя Природы, и я скажу вам, что кажется мне постулатом, необходимым для того, чтобы нести его в это изучение. Я заметил, что в делах человека две вещи очевидны: одна — это то, что сила осуществляется; другая — это то, что осуществление силы всегда сопровождается определяющей волей, которая решает, что сила должна быть проявлена, или что она должна быть отложена, или что она должна быть применена различно в отношении способа и времени. В человеческих руках сила не безгранична, но в определенных пределах она может быть осуществлена, и она всегда находится под руководством воли. Человек решает построить дом; он решает о его размерах и когда он начнет возводить его. Генерал решает атаковать врага в определенный день, и он выстраивает свои силы соответственно. Народ решает изменить свое правительство, и они решают, каким будет их новое правительство. Художник решает нарисовать определенную картину, и он рисует ее. Всякий раз, когда мы видим человеческую силу, осуществляемую так, что мы можем соединить продукт и силу, сама сила приводится в движение разумной волей. Я говорю, следовательно, что идея силы без контролирующей воли, без определяющего замысла, немыслима: ибо я обязан делать свои выводы из того, что я наблюдаю, и, конечно, явления общества не представляют никаких примеров продукта, возникающего из осуществления силы без определения осуществить ее. Сила рассеянная, сила без руководства, сила, движущаяся по собственной воле и без воли какого-либо разумного существа, не проявляется в делах человека.

Космикос. Но мы сейчас имеем дело с делами Природы; и вопрос в том, находится ли сила, которая проявляется в Природе, под контролем или руководством существа, которое является чем-то иным, чем сама сила. Вы должны помнить, что это область, в которой вы не можете видеть ничего, кроме продуктов и эффектов. Вы также должны помнить, что если необъятность и разнообразие этих продуктов и эффектов ведут к выводу, что сила превосходит все человеческие способности, является сверхчеловеческой и, насколько мы можем сказать, безграничной, все, что мы можем знать, это то, что сама сила безгранична. Качество бесконечной и безграничной способности может быть приписано силе Природы, потому что сила без предела кажется необходимой для производства таких эффектов, которые мы видим. Но здесь мы должны остановиться. У нас нет оснований верить, что сила, которую мы прослеживаем в явлениях Природы, удерживается и контролируется личностью, как человек удерживает и контролирует силу, которую он осуществляет своими руками. То, что мы видим в Природе, — это осуществление огромной и, по-видимому, безграничной силы. Но приписывание этой силы существу, отличному от самой силы, — это просто упражнение человеческого воображения, без какого-либо доказательства вообще. Посмотрите, как это воображение работало в разные периоды. Монотеизм и политеизм одинаковы в своем происхождении. Один приписал разным существам все явления в разных отделах Природы, одно существо имело ответственность и надзор за одним отделом, а другое существо имело другой отдел. Добро и зло были таким образом распределены между разными божествами или демонами. С другой стороны, монотеизм приписывает все какому-то одному существу, и его существование не более рационально, чем существование всего каталога мифологий всей древности или глупых верований нынешних варварских племен. Но Природа — это великий факт, или, скорее, обширная кладовая фактов, которые мы можем изучать; и то, что мы узнаем из нее, это то, что существует сила, которую Природа постоянно осуществляет, которая не имеет никакого назначаемого предела, которая сама является одновременно причиной и следствием, и дальше этого мы не можем пойти.

Софереус. Давайте посмотрим, правы ли вы. Во-первых, не замечаете ли вы, что тенденция человечества олицетворять силы Природы является одним из самых сильных доказательств логической необходимости интерпретации, которая ищет разумное существо какого-либо рода как актора в производстве явлений? Это модно, я нахожу, среди определенного класса философов, приписывать эту склонность предрасположенности человеческого ума к суеверным верованиям; простому эффекту поэтического или воображаемого темперамента у определенных рас людей, или страху у других рас; или смутному стремлению к какому-то высшему существу, которое может сочувствовать человеческим печалям или помогать человеческим усилиям. Что-то из всех этих влияний, несомненно, в разной степени и разными способами, проработало себя в религиозные верования человечества. Но ни одно из них, ни все они вместе, не объяснят удовлетворительно ни политеизм, ни монотеизм. Мы должны идти глубже. Существовало бессознательное рассуждение в работе, более или менее бессознательное, которое привело к выводу, что сила, проявление силы, обязательно подразумевает, что сила удерживается и управляется каким-то разумным существом. Верования человечества, охватывающие ли одно такое существо или многие, не были просто результатами суеверия, или страха, или стремления к божественному сочувствию, или к сверхчеловеческому общению или защите. Эти верования обязаны столь же много способностям рассуждения человечества, сколь и влиянию воображения. Во многие эпохи существовали мощные интеллекты, которые были свободны от влияния суеверия или фантазии и которые признавали логическую необходимость концепции силы как силы, которая должна быть под руководством и контролем интеллекта. Хотя популярное верование не достигло этого убеждения тем же сознательным и логически проведенным процессом рассуждения, оно было бессознательно ведомо через тот же процесс, тем, что открыто для наблюдения человеческих способностей, даже в менее цивилизованных частях человеческой расы. Дикарь, который достаточно поднят над животным миром, чтобы осуществлять свою собственную волю и интеллект в погоне за своей добычей, или в строительстве своего вигвама, или в борьбе со своим врагом, знает, что он осуществляет силу, которая находится под его собственным контролем; и, как только он начинает наблюдать явления Природы, он задумывает какое-то существо, которое обладает подобной силой над материальной вселенной, и которого он начинает олицетворять, умилостивлять и поклоняться. Это результат рассуждения: слабый в некоторых случаях, но во всех случаях интеллектуальный процесс один и тот же. Теперь давайте посмотрим, является ли этот процесс здравым. Вы уверены, что вы правы, говоря, что сила Природы не имеет предела? Есть ли хоть одна сила в Природе, хоть одно свойство материи или какая-либо последовательность естественных событий, которая не ограничена? Не подразумевают ли сама регулярность и единообразие явлений Природы, что некая власть сказала с самого начала: «До сих пор дойдешь и не перейдешь»? Вы, конечно, не воображаете, что закон всемирного тяготения создал сам себя, или что он установился в точный и неизменный метод действия просто силой привычки, начав без предписанных и наложенных ограничений и в конечном итоге приведя к фиксированному правилу, которое никогда не меняется. Вы не воображаете, что таинственное, неосязаемое движение, которому сейчас дано имя электричества, создало для себя, как дело привычки, вечную тенденцию искать уравновешивание количества, накопленного в одном теле, с количеством, которое содержится в другом, путем передачи через промежуточные тела; или что оно установило для себя условия, которые делают одно вещество лучшей проводящей средой, чем другое. Вы не предполагаете, я полагаю, что определенные частицы материи приняли для себя способность располагаться в кристаллах определенных фиксированных комбинаций и форм, и что другие частицы материи не выбрали принять эту привычку. Все эти силы, мощности и тенденции имеют очень большое распространение, намного больше любого, что человек может осуществить; но все они имеют свои ограничения, свои предписанные и неизменные методы действия; все они действуют так, как если бы им было приказано действовать определенным образом и в определенной степени, а не так, как если бы они выбрали для себя и метод, и масштаб. Теперь, не является ли рациональной дедукцией, что то, что действительно безгранично, — это не сила Природы, а сила, которая сделала Природу тем, что она есть? Не является ли необходимым выводом, что, поскольку вся Природа действует в определенных пределах, какими бы ошеломляющими, мелкими и разнообразными ни были продукты или эффекты, должна была быть за Природой сила, которая могла и предписала методы, ограничения, линии, в пределах которых Природа должна была двигаться и действовать? Вы не можете вложить в уста Природы вопрос: «Где был ты (Человек), когда я полагал основания мира?», не предложив ответный удар: «Где был ты (Природа), когда основания мира были заложены?». И на этот вопрос Природа не может ответить сама за себя, так же как человек не может ответить за себя, когда вопрос задается ему. Каждый должен ответить: «Я был нигде — я не существовал». Каждый должен ответить: «Была сила, которая призвала меня к бытию, которая предписала условия моего существования, которая дала мне способности, которыми я обладаю, которая установила ограничения, в пределах которых я должен был действовать».

Космикос. И все это вы выводите из того факта, что существо, которое мы называем Человеком, имеет некоторую власть над материей; что он имеет разумную способность, с помощью которой он может делать определенные вещи с материей, и что он действительно производит определенные конкретные формы новых вещей, которые он не нашел сделанными к своей руке. Является ли это основой вашего рассуждения о происхождении Природы?

Софереус. Является, и я скажу вам почему. Человек — это единственное существо на этой земле, в котором мы находим разумную волю и конструктивную способность, объединенные до степени, которая показывает силу вариации и исполнения, превосходящую таковую всех других существ, о действиях которых у нас есть прямое свидетельство наших чувств. Мы могли бы выбрать одно или несколько низших животных и найти в них сильную конструктивную способность; но мы не находим ее сопровождаемой силой вариации и адаптации, которая была бы равна таковой человека по степени или которая, вероятно, была бы той же по роду. Я не буду настаивать на различии между разумом и инстинктом, но я полагаю, вы признаете, что, когда мы сравниваем конструктивную способность человека и самого изобретательного и чудесно одаренного животного или насекомого, последнее действует всегда под влиянием имплантированного импульса, который у нас нет веских оснований рассматривать как имеющий ту же природу, что и разумная сила человека, какими бы поразительными ни были продукты. Когда, следовательно, мы выбираем человеческую силу конструкции или творения как основу рассуждения о делах Природы, мы прибегаем к существу, в котором эта сила является высшей из тех, о которых у нас есть прямое свидетельство. В делах человека у нас есть прямое и осязаемое доказательство того, что явления — продукты человеческого мастерства и человеческой силы — осуществляются способностями разумного и рассуждающего существа. Если мы копаем в земле и находим там статую, инструмент или оружие, мы не колеблясь заключаем, что место было когда-то населено людьми, так же верно, как мы заключили бы то же самое, если бы нашли там человеческие кости. Мир, над землей и под землей, полон конкретных объектов, которые, как мы знаем, должны были быть созданы человеческим мастерством, ведомым человеческим интеллектом. Этот интеллект, этот рассудок, не есть материя; это существо; это личность. Это не сила, действующая без сознания; это существо, владеющее силой, которая находится под контролем волеизъявления. Сила и волеизъявление оба ограничены, но в пределах ограничений они составляют силу человека. Перейдите, следовательно, к делам Природы или к тому, что вы называете силой Природы. Как в случае с человеком, вы не можете заключить, что он создал для себя свои собственные способности, что он предписал для себя ограничения своей силы над материей, или что он сформировал эти ограничения как простые дела привычки, или что именно из привычки он извлек свои великие конструктивные силы, так и при изучении дел Природы вы должны заключить, что некое разумное существо создало законы материи и движения, предписало неизменный порядок и метод действия, установило ограничения, породило свойства и, делая это, действовало по волеизъявлению, выбору и замыслу. Различие, как я полагаю, между человеком и Природой заключается в том, что человеку была дарована в очень низкой степени часть первоначальной силы творения. Природе не было даровано никакой из этой силы. Поскольку мы находим, что существование человека как разумного существа, наделенного определенными высокими способностями, среди которых есть определенная степень силы создания новых объектов, не может быть объяснено без гипотезы творца, тем более мы не можем объяснить существование и явления Природы, которая сама по себе не имеет никакой степени творящей силы, без той же гипотезы.

Космикос. Остановитесь там, где вы есть. Почему вы отделяете человека от Природы? Неужели вам еще предстоит узнать, что человек — это часть Природы? Я подозреваю, что вы, в конце концов, читали книгу Бытия не просто как гипотезу, и что вы приняли понятие, что Бог сделал Адама живой душой. Отбросьте все эти детские сказки и спуститесь к «твердой почве» фактических фактов, которые показывают подавляющим массивом доказательств, что человек имел совсем другое происхождение.

Софереус. Вы знаете, мой друг, что я никогда не учил никаких детских сказок, и поэтому мне нечего разучивать. Может быть, это мое несчастье, но я нахожу себя здесь, в мире, в зрелые годы, изучающим явления жизни, не имея никакого раннего обучения, но с таким рассуждением, которое я могу применить к тому, что я наблюдаю, и к тому, что наука, история и философия могут предоставить мне. Я не принадлежу ни к какой церкви, ни к какой секте, ни к какой партии, и у меня даже нет страны. Я гражданин мира, в своих путешествиях по нему, изучающий то, что могу. Теперь, каковы ваши факты? Давайте спустимся, как вы говорите, на «твердую почву» и сделаем ее такой твердой, как вы хотите.

Космикос. Сначала ответьте на мой вопрос: почему вы отделяете человека от Природы?

Софереус. Я очень хорошо знаю, что в определенном смысле человек — это часть Природы. Но необходимо созерцать человека отдельно от всего остального Природы, потому что мы находим, что он наделен интеллектом, и у нас есть очень хорошее и прямое свидетельство, что его интеллект — это актор; и мы знаем, что он наделен сознанием, и у нас есть очень хорошее и прямое свидетельство, что путем интроспекции он становится осведомленным о своем собственном сознании и о том, что оно такое.

Космикос. Очень хорошо, предположите все это, если хотите. Теперь позвольте мне показать вам происхождение человека, с его интеллектом и сознанием, которое полностью опровергнет идею о том, что он был специальным творением в том смысле, к которому вы, кажется, склоняетесь, а именно, к чудесному вмешательству существа, называемого Богом. Вы должны знать, так как вы так много читали, что современная наука сделала великие открытия и что существуют определенные выводы по этому предмету, которые сделаны из очень многочисленных и важных данных. Эти данные включают происхождение всех различных животных, включая человека. Все они должны быть объяснены одним и тем же способом и одним и тем же рассуждением. Теперь, если мы вернемся к периоду, когда ни одного из них не существовало, мы найдем метод объяснения их, который бесконечно превосходит как гипотеза любую идею их специального творения как акта или как серии актов божественного и прямого вмешательства. Я возьму этот метод, как он дан Гербертом Спенсером, потому что, как он обосновал его, он объясняет и интеллект, и сознание; и мистер Спенсер признан одним из ведущих умов этой эпохи. Отметьте отправную точку всей его философии по этому предмету органической жизни. Дарвин, как вы знаете, предполагает некоторую одну очень низкую форму органической жизни, водную личинку, и из нее он развивает все другие животные организмы, процессом естественного и полового отбора, через последовательные поколения, заканчивая человеком. Эта гипотеза оставляет исходный организм для объяснения, и, хотя Дарвин прямо не утверждает, что это был Творец, который сформировал первый организм, он оставляет это подразумеваемым. Спенсер, с другой стороны, прямо отрицает абсолютное начало органической жизни на земном шаре. Заметьте, что условия его теории эволюции намного полнее, чем у Дарвина, ибо он говорит, что «утверждение универсальной эволюции само по себе является отрицанием абсолютного начала чего-либо. Истолкованное в терминах эволюции, каждый вид существа мыслится как продукт модификаций, произведенных незаметными градациями на ранее существовавшем существе; и это относится в полной мере как к предполагаемому началу органической жизни, или первому организму, так и ко всем последующим развитиям органической жизни».

Таким образом, вы увидите, что идея Творца, создающего определенный тип животного организма или дающего начало органической жизни, исключается этим великим философом, хотя он в основном согласен с общим объяснением Дарвина того способа, которым один организм развивается из уже существующего. Он идет гораздо дальше, поскольку его система универсальной эволюции охватывает элементы, из которых развилась любая органическая жизнь, и отрицает идею какого-либо абсолютного начала чего бы то ни было. Он начинает с исходных молекул организуемого вещества. Благодаря модификациям, накладываемым на модификации, они в силу своих внутренних тенденций формируются в более высокие типы органических молекул, как мы видим это в искусственной эволюции, осуществляемой химиками в их лабораториях; которые, хотя и не способны создавать сложные соединения непосредственно из их элементов, могут формировать их косвенно через последовательные модификации более простых соединений с использованием эквивалентов. В природе более сложные соединения образуются путем модификаций непосредственно из элементов, и каждая модификация представляет собой изменение молекулы для достижения равновесия с окружающей средой, то есть подчинение ее новым условиям. Затем последовательно возникают более крупные агрегаты, сложные молекулы; одни из других возникают более сложные или гетерогенные агрегаты, и в результате получается геометрически возрастающее множество этих более крупных и сложных агрегатов. Таким образом, благодаря воздействию последовательных высших форм друг на друга в сочетании с действием условий окружающей среды достигаются высшие формы органических молекул. Так в раннем мире, как и в современной лаборатории, низшие типы органических веществ в результате взаимных действий при подходящих условиях эволюционировали в высшие типы органических веществ и, наконец, завершились организуемой протоплазмой. А теперь позвольте мне прочитать вам описание г-на Спенсера того способа, которым вещество, называемое «белком», развивается в органическую жизнь. «И вряд ли можно сомневаться, — говорит он, — что формирование организуемой протоплазмы, которая является веществом, легко модифицируемым множеством способов, происходило таким же образом. Как я узнал от одного из наших ведущих химиков, профессора Франкланда, белок способен существовать, вероятно, по меньшей мере в тысяче изомерных форм; и, как мы вскоре увидим, он способен образовывать с самим собой и другими элементами еще более сложные по составу вещества, которые практически сложны в своем разнообразии видов. Подвергаясь тем бесчисленным модификациям условий, которые предоставляла земная поверхность — здесь количеством света, там количеством тепла, а в другом месте минеральным составом водной среды, — это чрезвычайно изменчивое вещество должно было претерпевать то одну, то другую из своих бесчисленных метаморфоз. И взаимным влияниям его метаморфических форм при благоприятных условиях мы можем приписать возникновение еще более сложных, еще более чувствительных, еще более разнообразно-изменчивых частей органической материи, которые в массах, более мелких и простых, чем существующие простейшие, проявляли действия, постепенно переходящие в те, что называются жизненными действиями, которые сам белок проявляет в определенной степени и которые низшие из известных живых существ проявляют лишь в большей степени. Таким образом, отправляясь от индукций, основанных на опыте органических химиков с одной стороны, и от индукций, основанных на наблюдениях биологов с другой стороны, мы получаем возможность дедуктивно перекинуть мост через этот разрыв — получаем возможность представить, как развивались органические соединения и как при продолжении этого процесса зарождающаяся жизнь, проявляющаяся в них, постепенно становится более выраженной».

Именно таким образом Спенсер объясняет формирование клетки, которая развивается в живой организм, из которого последовательно эволюционируют все высшие формы животных организмов, пока мы не доходим до человека.

Софереус. И это преподносится как нечто, во что должны верить разумные люди?

Космикос. Несомненно, это преподносится как нечто, во что следует верить, потому что это подкреплено огромным массивом доказательств; и позвольте мне сказать вам, что эта концепция природы в целом является высшим достижением девятнадцатого века в области философских спекуляций.

Софереус. Возможно, это и так. Но хотя девятнадцатый век стал свидетелем многих великих научных открытий и породил необычайные изобретения, я не нахожу, чтобы среди философов-спекулянтов этой эпохи проявлялись столь выдающиеся способности к рассуждению, чтобы мы должны были рассматривать их как авторитеты, имеющие право требовать от нас принятия их теорий без проверки. Должен сказать, что среди ваших научных людей нынешнего дня, и особенно среди философов того класса, ведущим представителем которого является г-н Спенсер, существуют определенные тенденции и недостатки, которые меня удивляют. Один из их недостатков заключается в том, что они не устраняют отдаленные трудности, возможно, потому, что их не приучили, как других людей, предвидеть, где такие трудности должны возникнуть. Это иногда заметно даже тогда, когда трудности не очень отдаленные, а вполне очевидные. Одна из их тенденций — приходить к теории на основе некоторых явлений, а затем подгонять остальные явления под эту теорию; и иногда они переходят к изобретению или воображению явлений, которые необходимы для завершения цепи доказательств. Этот последний процесс называется «наведением мостов через разрыв». Я применю сейчас эту критику к философии происхождения человека г-на Спенсера. Во-первых, он не устранил фундаментальную трудность, будь то близкая или отдаленная. Откуда молекулы получили свою тенденцию или способность организовываться в более высокие и сложные формы? Откуда взялась вспомогательная или дополнительная сила их окружающей среды? Что наделило белок способностью принимать тысячу изомерных форм? Что создало благоприятные условия, которые способствовали влиянию его метаморфических тенденций, чтобы произвести еще более чувствительные и разнообразно-изменчивые части органической материи? На эти вопросы должен быть ответ; и когда мы задаем их, мы видим значимость вопроса: «Где был ты (человек), когда Я полагал основания земли?». Ибо эти вещи, согласно теории эволюции, и есть основания мира. Не является ответом утверждение, как это делает г-н Спенсер, что эти тенденции или способности материи и эти законы благоприятных условий произошли от Неизвестной Причины. Известная или неизвестная, имели ли они причину, или они создали себя сами? Имели ли они, эти основания мира, происхождение, или они были без всякого происхождения? Если они имели происхождение, то было ли оно от воли и силы существа, способного дать им бытие и предписать их способы действия? Если они не имели происхождения, если они существовали от всей вечности, как вышло, что они сформировали эту необычайную привычку неизменного действия определенным методом, который среди всей своей многоформности обнаруживает поразительную устойчивость? Если мы отрицаем, вместе с г-ном Спенсером, абсолютное начало органической жизни на земном шаре, мы все равно должны вернуться назад за все следы органической жизни и спросить, откуда материя, молекулы, организованные или неорганизованные, получили способности или тенденции стать организованными и как благоприятные условия утвердились в качестве вспомогательных или добавочных сил. И поэтому эта трудность, будь она отдаленной или близкой, не разрешается г-ном Спенсером: ибо называем ли мы причину неизвестной или известной, вопрос остается: была ли причина, или основания мира заложили себя сами? Разумные способности человечества, упражняемые ежедневным наблюдением причины и следствия, творческой силы и созданного продукта, равны концепции Первопричины как существа, которое могло заложить основания мира, но они совершенно не равны концепции того, что они не имели вообще никакого происхождения. Далее, подумайте, как многочисленны недостающие звенья в цепи эволюции, как много пробелов заполнено чистыми изобретениями или допущениями. Эволюция одного отдельного и совершенного животного или существа из уже существующего животного или существа другого типа никогда не была доказана как факт. Тем не менее, целые родословные такого происхождения видов были построены на тех же принципах, на каких мы строили бы родословную индивидуума. Более того, если мы рассмотрим факты, по поводу которых не может быть споров, мы обнаружим не только отдельные виды животных, но и то, что один и тот же вид разделен на мужской и женский пол, с системой размножения и вынашивания, установленной для умножения особей этого вида. Теперь вернитесь к воображаемому периоду, когда белок начал формироваться в нечто, приближающееся к органической жизни, и затем эволюционировала зарождающаяся жизнь организованного существа. Как возникло разделение полов? Стремились ли некоторые из молекул или их прогрессивных форм, или их агрегатов, или масс при определенных условиях к производству мужского пола, а другие при определенных условиях — к развитию женского, так что полы сформировались простой привычкой расположения без какого-либо особого вмешательства? Здесь одна из самых серьезных трудностей, с которой доктрина эволюции, будь то дарвиновская или спенсеровская теория, должна столкнуться. Существует разделение на мужской и женский пол: существует закон размножения путем союза двух полов. Это факт, по поводу которого не может быть споров. Это один из самых замечательных фактов в природе. Это средство, с помощью которого виды продолжаются, а мир населяется особями каждого вида. Мыслимо ли, что это произошло без всякого замысла, что это не имело происхождения в формирующей воле, что это, собственно говоря, не имело вообще никакого происхождения, а выросло из тенденций организованной материи принимать такое разнообразие в изменяющихся условиях? И если последнее было всем происхождением, которое оно имело, откуда взялись тенденции и откуда благоприятные условия, которые помогли им продвинуться к результату? Мне кажется, что спенсеровская теория, поскольку она предполагает способ, которым два пола животных стали существовать, едва ли менее фантастична, чем то, что Платон дал нам в своем «Тимее». Я изучил их обоих.

Если вы подадите мне труд г-на Спенсера, из которого вы только что цитировали, я укажу на отрывок, который полностью оправдывает мою критику. Он гласит: «Прежде чем можно будет установить, как организованные существа постепенно эволюционировали, должно быть достигнуто убеждение, что они постепенно эволюционировали». Он говорит это в похвалу Де Майе, одного из самых ранних современных спекулянтов, который пришел к этому убеждению и чьи «дикие представления» относительно способа не должны заставлять нас, говорит г-н Спенсер, «забывать о заслуге его интуиции, что животные и растения были произведены естественными причинами». То есть сначала сформируйте для себя теорию и имейте полное убеждение в ней. Затем исследуйте и придайте фактам форму, чтобы поддержать теорию. Разве не ясно, что исследование способа, которым организованные существа постепенно эволюционировали, должно предшествовать любому заключению или убеждению на этот счет? Это один из тех случаев, когда то, «как» вещь была сделана, лежит в основе вопроса о том, была ли она вообще сделана. Если предложенный способ оказывается диким и фантастическим, какова ценность любой «интуиции» основного факта? Но что еще более необычно в этом роде дедукции, которая не является дедукцией, так это способ, которым, согласно г-ну Спенсеру, первое убеждение должно быть достигнуто до того, как человек начнет искать факты. Процесс эволюции организмов, согласно философии г-на Спенсера, содержится как часть в великом целом эволюции вообще. Мы сначала убеждаем себя, что эволюция имеет место во всех других отделах природы и является интерпретацией всех их явлений. Затем мы заключаем, что она имела место в животном царстве, и так мы получаем убеждение, необходимое для приобретения до того, как мы исследуем явления; а затем мы проводим это исследование так, чтобы примирить факты с предполагаемыми универсальными законами материи и движения. Я нисколько не преувеличиваю. Вот что он говорит: «Только когда процесс эволюции организмов связан с процессом эволюции вообще, можно по-настоящему сказать, что он объяснен. Требуется показать, что его различные результаты являются следствиями из первых принципов. Мы должны примирить факты с универсальными законами перераспределения материи и движения». Что подумал бы Бэкон об этом методе установления вероятной истины теории? Он оставляет без внимания множество фактов, и один из них, по крайней мере, имеет величайшее значение. Это то, что в области одушевленной материи, в организованных существах и наиболее значимо в животном царстве, существует принцип жизни; и, каковы бы ни были универсальные законы перераспределения материи и движения в их действии на продукты или среди продуктов, которые не наделены этим принципом, когда мы начинаем рассуждать о продуктах, которые наделены им, мы не имеем права заключать, что этот принцип животной жизни сам по себе является продуктом действия этих законов, потому что они привели к продуктам, которые не обладают жизнью или жизнью того же рода. Чтобы прийти к убеждению, что животные организмы возникли исключительно в результате действия законов материи и движения, мы не должны пытаться примирить факты с этими законами, но мы должны иметь некоторые доказательства того, что эти законы произвели живые существа со сложными и разнообразными организмами, и это доказательство должно, по крайней мере, стремиться исключить любую другую гипотезу. Недостаточно насмехаться над всеми другими гипотезами или провозглашать их ex cathedra пустыми сказками.

Космикос. Вы не должны цепляться за отдельные выражения и становиться придирчивым критиком. Это было бы недостойно такого исследователя, каким вы себя называете и каким, я верю, вы являетесь. Г-н Спенсер не имел в виду, примиряя факты с законами материи и движения, что мы должны искажать факты. Он имел в виду, что мы должны обнаружить соответствие между фактами и действием этих законов. Теперь позвольте мне показать вам более явно, что он совершенно прав. Существуют определенные законы материи и движения, обнаруживаемые и обнаруженные научным исследованием, которые преобладают во всей природе. Явления, которые они производят, хотя еще не полностью поняты, оправдывают допущение их универсальности и их способов действия. Поэтому вполне законно рассуждать, что те же законы, которые произвели наблюдаемые явления в других отделах природы, обладали такой же потенцией как причины, которыми были произведены явления в животном царстве. Используя этот законный способ рассуждения, г-н Спенсер прослеживает действие этих законов на первичные молекулы, которые особенно чувствительны к их эффектам. Он следует за ними через последовательные агрегации высших комбинаций, пока не доходит до протоплазматического вещества, из которого, благодаря его способности принимать бесконечное множество форм, при помощи условий окружающей среды, простейшие органические формы эволюционируют, и таким образом то, что вы называете принципом жизни, постепенно возникло в течение огромного промежутка времени. Поэтому он совершенно последователен в себе, отрицая абсолютное начало органической жизни на земном шаре; ибо вы должны понимать, что он имеет в виду под этим отрицание того, что был какой-то момент времени или какой-то конкретный организм, в котором или при котором можно сказать, что животная жизнь имела свое первое начало, не будучи предваренной каким-то другим видом существа, из которого более высокоорганизованное существо было произведено модификациями, совершаемыми незаметными градациями. Если вы будете внимательно следить за его рассуждениями, вы увидите, что у вас мало причин критиковать их так, как вы это делаете; и если вы посмотрите на одну из его иллюстраций, вы увидите силу его позиции. Послушайте, что он говорит: «Не более нужно предполагать абсолютное начало органической жизни или «первый организм», чем нужно предполагать абсолютное начало социальной жизни и первый социальный организм. Допущение такой необходимости в этом последнем случае, сделанное ранними спекулянтами с их теориями «общественных договоров» и тому подобным, опровергается фактами; и факты, насколько они установлены, опровергают допущение такой необходимости в первом случае». То есть, как социальные факты, социальные явления опровергают «общественный договор» как событие, происходящее по человеческому замыслу и намерению, так явления животной жизни опровергают допущение такого события как его начала путем божественного вмешательства или его начала вообще.