«Творение или эволюция? Философское исследование»

Софереус. Я отвечаю вам, как и прежде, — что агентства, которые вы называете феноменальными причинами, не могли установить себя сами; не могли породить свою собственную единообразность; не могли создать неизменную связь между собой и следствиями. Если мы отбросим идею морального и чувствующего существа, разума, порождающего и упорядочивающего физические агентства, у нас не останется ничего, кроме этих агентств; и в этом человеческий разум не может успокоиться. Недостаточно сказать, что он должен успокоиться на этом. Он не успокаивается, не будет и не может. Наука — то, что вы называете наукой — может успокоиться на этом, но философия не может. Нефилософично говорить о Неизвестной Причине или Неизвестной Силе, лежащей в основе всех проявлений, как о чем-то, что мы не можем постичь и не должны олицетворять. Конечная сила, которая лежит в основе всех феноменов, неизбежно подразумевает волю, интеллектуальное происхождение и ментальную энергию. То, что это нечто, чьи ментальные операции мы не можем проследить, не является аргументом против его личности и не является причиной, по которой мы не должны представлять его как ментальную энергию.

Космикос. Вы не раз ссылались на устройство человеческого разума, как если бы он был сконструирован с непреодолимой необходимостью приписывать все действию существа, интеллекта и воли. Вам следовало бы скорее сказать, что некоторые умы приучили себя к этому способу рассуждения, потому что они сначала получили идею такого существа как конечной причины в качестве догматического учения, и они пытались обосновать ее так, чтобы достичь убеждения, что то, чему их учили, истинно. Именно таким образом они нашли то, что считают доказательством моральной цели. Но у вас нет оснований для предположения, что человеческий интеллект был устроен таким образом, что он не может избежать достижения вывода, что все феномены должны быть приписаны волеизъявлению разума как их производящей причине.

Софереус. Говоря о человеческом разуме и его неспособности успокоиться на том, что наука может обнаружить относительно непосредственных физических агентств в производстве феноменов, я не упустил из виду тот факт, что идея Творца догматически внушалась как предмет веры. Но я формирую свою концепцию устройства человеческого разума на основе операций моего собственного разума. Я не приучал себя ни к какому способу рассуждения. Я каким-то образом был помещен в этот мир так, что, как я часто говорил вам и как я прекрасно осознаю, я не подвержен влиянию какого-либо раннего обучения и могу судить сам о силе доказательств. Когда я говорю, следовательно, что человеческий интеллект устроен так, что он обязан рассматривать разум как источник силы, я исключаю все обучение, кроме обучения опытом. Не может быть двух одинаково правильных курсов рассуждения. Если вы откроете часть земной поверхности и найдете там структуры, инструменты и различные объекты, в которых вы убеждены, что силы природы их не производили, вы должны заключить, что они были продуктами разума, использующего возможности материи быть сформированной и упорядоченной силой разумной воли. Вы не видите этот разум, вы не видите работу в процессе, но вы непреодолимо приводитесь к выводу, что существовал разум, который произвел то, что вы нашли. Вы не можете рассуждать о феноменах вообще, не имея убеждения, навязанного вам, что конечной причиной было разумное существо. Вы не можете объяснить феномены без этого вывода. Как же тогда вы можете объяснить более разнообразные и необычайные феномены природы, не приписывая их производство разуму? У вас нет более прямых доказательств того, что пирамиды Египта или обелиск, который пролежал погребенным в земле тысячи лет, были сделаны человеческими руками, чем у вас есть для веры в то, что животный организм или солнечная система были спланированы и исполнены разумным существом. В обоих случаях у вас есть только косвенные доказательства; но в обоих случаях эти доказательства обращаются к вашему интеллекту на тех же принципах веры. В случае пирамиды или обелиска вы приписываете конструкцию разуму, потому что видите, что только разум мог быть реальной причиной ее существования. В случае животного организма или механизма небесных тел вы обязаны рассуждать таким же образом. Отсюда я говорю, что наши умы устроены так, что существует только один метод правильного рассуждения, независимо от того, являются ли феномены теми, которые можно приписать только человеческому интеллекту, или теми, которые должны быть приписаны сверхчеловеческой силе и интеллекту. Отсюда также я говорю о моральной цели, как об этом свидетельствуют феномены. Пирамида и обелиск были построены с моральной целью. Животный организм и все, что из него следует, структура солнечной системы и все, что из нее следует, были сделаны такими, какие они есть, с моральной целью. Когда вы просите меня о доказательствах этой цели, я указываю на тот факт, что феноменальные причины, как вы называете простые физические агентства, используемые в производстве определенных объектов, были неспособны к какому-либо волевому действию, и что без волеизъявления связь между физическими агентствами и их следствиями не могла быть установлена. Камень и зубило были непосредственными физическими агентствами, которые произвели обелиск. Но кто выбрал камень и владел зубилом? И кто задумал моральное использование обелиска? Деторождение путем полового союза является непосредственной физической причиной существования отдельного животного. Но кто задумал его структуру, назначил ему закон его бытия и установил физические агентства, которые привели особь к существованию, и моральные последствия, которые эти агентства производят?

Космикос. Мы не ближе к согласию, чем были в наших прежних дискуссиях. И причина в том, что вы не осознаете миссию и метод науки. Наука берется за открытие тех причин феноменов, которые могут быть проверены опытом; так что мы можем истинно сказать, что наше знание продвинулось и что мы действительно знаем что-то о вещах, о которых говорим. Это область науки. Ее выводы не распространяются в область того, что неизвестно и непознаваемо. Поскольку ее выводы строго позитивны, потому что они демонстрируются опытом, они отрицают, как предмет знания, все, что находится за пределами. Вы можете спекулировать о том, что лежит за пределами, но у вас нет оснований говорить, что вы знаете что-либо об этом; тогда как люди, которые рассуждают так, как вы, и все же не принимают догмы просто как предметы веры, постоянно пытаются убедить себя, что они знают что-то о том, о чем у них нет средств познания. Если вы принимаете что-то как предмет веры, потому что удовлетворены доказательствами, которые устанавливают или предполагаются устанавливающими божественное откровение, у вас есть основание для веры, в которое наука не берется вмешиваться. Но у вас нет оснований утверждать, что из одних только феноменов природы вы можете извлечь какое-либо знание, выходящее за пределы того, что вы можете продемонстрировать как научный факт.

Софереус. Я принимаю ваше определение целей и методов науки. Но что я нахожу ошибочным, так это предположение, что мы не имеем права говорить, что знаем или верим в вещь, которая не может быть продемонстрирована как научный факт, когда мы все время основываем такое знание или веру на рассуждении, которое убеждает нас в истинности и реальности других вещей, которые подобным образом не являются доказуемыми как научные факты. Вы можете сказать, что это не знание, которое мы извлекаем из научных фактов, и поэтому оно не должно быть удостоено названием знания. Но мы всегда действуем и должны действовать на основе доказательств, которые не являются научными демонстрациями; и называем ли мы это знанием или верой, мы управляем нашими жизнями в соответствии с этим. Мы принимаем доказательство того, что погребенный город был жилищем и работой разумных человеческих существ, потому что мы знаем, что силы природы, не направляемые и не применяемые разумными волями, никогда не строили город. Мы принимаем доказательство того, что люди справедливы, милосердны, мужественны, правдивы или противоположны всему этому, потому что их действия доказывают это, хотя мы не можем заглянуть в их сердца. На чем держится вся оценка характеров людей, как не на их действиях? И не имеет ли это право быть причисленным к знанию характеров отдельных людей?

Космикос. Мы должны каждый сохранить свои выводы. Пусть наша следующая дискуссия будет относиться к происхождению человеческого разума, и тогда мы увидим, сможете ли вы противостоять происхождению, которое приписывает ему эволюция.

Софереус. Я буду рад встретиться с вами снова.

ГЛАВА XI.

Происхождение человеческого разума — Теория состава разума мистера Спенсера — Его система морали.

Согласно их договоренности, наши два спорщика встретились, чтобы обсудить происхождение разума.

Софереус. Не начнете ли вы эту конференцию с изложения эволюционной теории происхождения человеческого разума?

Космикос. С величайшей охотой. Я до сих пор говорил о гипотезе эволюции как о дающей объяснение происхождения различных животных, рассматриваемых просто как живые организмы, дифференцированные друг от друга медленным процессом развития из общего запаса, действием определенных физических причин. Теперь я должен объяснить вам происхождение человеческого разума, исходя из той же гипотезы, а именно, что человек является развитием из какого-то предыдущего и низшего организма. Я признаю, что то, что мы называем разумом или интеллектом, должно быть объяснено; и что мы, кто придерживается эволюционной теории происхождения человека как животного, должны быть способны предположить, как его интеллект развился действием тех же естественных причин, которые произвели его физическую организацию. Не существенно в этом исследовании, согласны ли мы с Дарвином в предположении какого-то одного отличного живого организма очень низкого типа в качестве исходного запаса, из которого были получены все другие животные организмы, или мы идем со Спенсером назад к первичным молекулам организуемой материи и предполагаем, что из одной клетки были развиты все организмы, обладающие жизнью, в регулярном порядке последовательности. При любом предположении доктрина эволюции объясняет происхождение человеческого разума. Ибо при любом предположении существовал момент в длинном ряду новых форм, каждая из которых происходила из ранее существовавшей формы, в котором проявления того, что мы называем разумом, можно сказать, начались. Это звено в связанной цепи организмов произошло там, где нервная организация начала действовать с некоторым спонтанным движением, с некоторой силой волевого усилия, в отличие от непроизвольных усилий субстанции, которая действовала только определенным и фиксированным образом, хотя эта субстанция была наделена жизнью. Субстанция нервной организации одинакова у всех животных. У одних она действует ограниченным образом и без волевого контроля; у других она действует более разнообразными способами, и она проявляет некоторую силу волевого контроля и волевого покоя, а также непроизвольного движения. Но у всех животных субстанция, из которой состоит нервная организация — субстанция, которая действует при производстве движения, будь то добровольного или непроизвольного, — является тем же видом физической структуры. У высших животных великим нервным центром является орган, называемый мозгом. К этому органу поступают впечатления, произведенные на один набор нервов внешними объектами, или светом, или теплом. От того же органа исходят, по другому набору нервов, те движения, которые животное наделено силой совершать изнутри. Созерцая, таким образом, все животное царство как одну великую связанную семью, но разделенную на различные виды, все из которых имеют нервную организацию, мы обнаруживаем, что каждый вид наделен силой порождать других особей того же вида и той же нервной организации. В долгом ходе развития нескольких видов, или форм животной жизни, происходит нервная организация, которая действует свободно в определенных пределах, но в фиксированном и неизменном режиме, так что движения единообразно одинаковы и не являются в каком-либо собственном смысле волевыми. Такому животному мы не должны приписывать никакого разума, ибо разум подразумевает некоторую силу сравнения и вариации, некоторую способность действовать более чем предписанным образом. Это животное, которое я только что предположил обладающим очень ограниченной силой нервного действия, передает эту силу своим потомкам; и в некоторых из последующих поколений сила остается всегда в той же фиксированной точке. Но законы естественного и полового отбора постоянно действуют среди этих потомков. В ходе времени развивается другой организм, который имеет более широкий диапазон нервного действия; и, по мере того как этот непрекращающийся процесс модификации и улучшения продолжается, развивается еще одна нервная организация, которая действует с еще более разнообразными движениями. По мере того как различные виды животных становятся эволюционировавшими из тех, что были раньше, расширение нервной организации продолжается; и по мере того как достигается каждая новая, более высокая и более сложная стадия, особи вида имеют силу передать ее своим потомкам обычным размножением. Наконец, как у некоторых млекопитающих, достигается нервная организация, чье действие демонстрирует проявления того, что мы называем разумом. Появляется сила чего-то вроде рассуждения и волеизъявления, потому что нервные действия столь разнообразны и столь приспособлены к внешним обстоятельствам. Таким образом, прежде чем мы достигнем человеческого животного, мы находим нервные организации, широко отделенные от таковых отдаленных видов-предков, потому что они могут делать гораздо больше и могут делать это с кажущейся силой волевой вариации. Наконец, этот процесс модификаций, накапливающихся на модификациях, кульминирует в животном, в чьей нервной организации мы находим самую свободную, самую сложную и самую разнообразную силу приема в его мозг впечатлений, полученных из внешнего мира, и передачи из его мозга к различным органам его тела тех движений, которые внешние обстоятельства его жизни или его внутренние усилия заставляют его стремиться и осуществлять. Это животное было первобытным человеком.

Оглядываясь, таким образом, на первичный источник всей нервной организации, на отдаленное животное, в котором нервная структура и действие были в самом грубом состоянии развития, и помня, что существовала сила передачи ее потомству, и что естественный и половой отбор непрестанно действовали, чтобы расширить и усовершенствовать ее, мы можем проследить последовательные стадии ее модификации и роста, от низшей к высшей, пока не достигнем в первобытном человеке высшего развития, которого она к тому времени достигла. Но на протяжении всех ее стадий, от низшей к высшей, система нервной организации и действия одинакова по роду. Мы не называем ее проявления или действие разумом и не говорим о них как об указывающих на разум, пока не обнаружим ее развитой в состояние некоторой волевой активности и силы вариации, как это есть у многих животных, низших, чем человек. Но у всех животных, включая человека, разум — это действие нервной организации, когда она проявляет превосходящую силу вариации; и мы говорим о мозге таких животных как о вместилище разума, потому что этот орган является источником, к которому и от которого исходит нервное действие.

Позвольте мне теперь проиллюстрировать этот взгляд приобретением членораздельной речи и формированием языка. У многих низших животных, с которыми мы знакомы, есть сила издавать вокальные звуки и понимать их, когда они издаются их сородичами. Это должна была быть сила, которой обладали те животные, которые были предками человека в длинной линии происхождения одного вида от другого. Но у них это была очень ограниченная сила. Она увеличивалась по мере того, как нервная организация и вокальные органы становились в последовательных видах способными к более разнообразному действию. Звуки внешнего мира впечатлялись в мозги первобытных людей сильнее, чем они впечатлялись в мозги других животных, и возбуждали нервную организацию воспроизводить или имитировать их. Те эмоции и желания, которые возникали в самом мозге — впечатления боли или ощущения удовольствия, испытываемые в нервной системе, — искали выражения через вокальные органы. Определенные звуки, повторяемые одинаково одной и той же особью или многочисленными особями в течение долгого времени, стали ассоциироваться в их мозгах с определенными чувствами или ощущениями. Так формировались то, что называется словами; которые поначалу не могли быть ничем иным, как произнесением определенных звуков вокальными органами, выражающими ощущения, испытываемые нервной организацией, или имитациями внешних шумов. Наконец, эти вокальные звуки собираются в памяти, умножаются и систематизируются, и формируется грубый язык. Но все это время первый грубый человеческий язык был не чем иным, как результатом нервного действия, возбужденного к большей активности, чем у других животных, сопровождаемого более тонкими и более способными вокальными органами и большей силой их использования. Это приобретение, полученное первобытными людьми, передавалось их потомкам как улучшенная физическая организация, и в этих потомках оно наконец достигло чудесного развития самых совершенных языков древности.

Давайте теперь проследим наши шаги назад к тому времени, когда нервная организация в последовательных поколениях всей животной серии, рассматриваемой как одна великая семья родственных животных, последовательно развитых из общего запаса, начала действовать таким образом, чтобы проявить присутствие того, что мы называем разумом. Однажды достигнутая, эта улучшенная нервная организация передавалась бы родителями новым особям; и так далее через бесчисленные поколения, точно так же, как потомство наследовало бы ту же физическую структуру, что и родители в других отношениях.

Ментальные феномены являются продуктами нервной организации. У нас нет средств знать, что разум является организмом или сущностью. Если это существование, способное пережить смерть тела, что эволюция ни утверждает, ни отрицает, вы должны обратиться к откровению за основаниями веры в его бессмертие. Нет конфликта между эволюционной теорией природы разума и доктриной бессмертия, как она преподается открытой религией.

Софереус. Я не расположен назначать себя защитником открытой религии. Я недавно читал в трудах некоторых благонамеренных лиц, чьи позиции и убеждения заставляли их беспокоиться об истинах откровения, выражения мнения, что нет необходимого конфликта между гипотезой откровения и учениями эволюции. Я был довольно удивлен такими уступками. Но на протяжении всех наших дискуссий и на протяжении всех моих размышлений и исследований я исключал открытую религию из числа доказательств нашего бессмертия. Но мне кажется, что, что касается возможности выживания разума после смерти тела, вы сами себя вывели из игры, не потому, что вы предложили что-то, что несовместимо с откровением, хотя это, безусловно, так, а потому, что вы сделали разум состоящим из ничего, кроме действия нервной организации, и когда она погибла, что может остаться? Вы можете сказать, что наука не берется определять, является ли разум особым существованием, способным пережить тело, или нет. Но заметьте, что вы приписываете нервному действию производство феноменов, которым вы даете имя разума, когда нервное действие проявляет некоторую силу волевой вариации и контроля. Теперь, когда и где это началось в длинном ряду животных организмов, которые, как вы предполагаете, были последовательно эволюционированы друг из друга? Помните, что согласно системе эволюции предполагается, что существовали бесчисленные формы животных организмов, переходящие медленными улучшениями к более высоким и более высоким организмам. Где, когда и что было первым животным, которое обладало нервной организацией, которая проявляла бы силу вариации в столь заметной степени, чтобы сделать уместным говорить о животном как обладающем или проявляющем разум? Не заполнены ли труды натуралистов эволюционной школы сравнениями разумов разных животных, и не утверждают ли они, что во многих из них есть проявления ментальной силы, упражнения разума и сравнения, и волевого действия в соответствии с меняющимися обстоятельствами? Начались ли тогда эти проявления чего-то вроде ментальной силы в антропоморфной обезьяне, от которой мы, как предполагается, произошли, или которая, как предполагается, является родственной нам? Или они начались в какой-то одной и какой из бесчисленных промежуточных форм между тем человекоподобным существом и первобытным человеком? И когда эта улучшенная и улучшающаяся нервная организация была развита и приведена в состояние передачи потомкам, пока в первобытном человеке она не достигла своего высшего развития, что это было, как не более чувствительное, более разнообразное и сложное состояние субстанции, из которой состоят все нервные ткани? И когда эти ткани разлагаются и разрешаются на свои первоначальные материальные элементы, где и что есть разум, будь то человека или зверя? Его нигде нет и он ничто, если вы не предполагаете, что улучшенное и улучшающееся действие нервной организации наконец развило существование, которое само по себе не является материальным или физическим и которое может быть нетленным и неразрушимым, в то время как материальные и физические органы, через которые оно действует некоторое время, погибают ежедневно на наших глазах. Если это возможная, то это очень маловероятная гипотеза, потому что природа человеческого разума указывает на совсем другое происхождение.

Вам, конечно, не нужно объяснять, что подобное порождает подобное. Если человеческий разум в настоящее время является духовной сущностью, то было бы крайне опрометчиво полагать, что он возник в результате действия материальной субстанции, в каком бы животном или предполагаемом виде животных ни зародилось его начало. Следовательно, мы должны определить, опираясь на все доступные нам свидетельства, является ли разум духовным бытием. Если это так, то нетрудно прийти к рациональному выводу, что его Творец изыскал способ на время соединить его с телесными органами и сделал так, чтобы порождение каждого нового индивидуального тела одновременно давало жизнь новому индивидуальному разуму всякий раз, когда на свет появляется новый ребенок. Мы не можем обнаружить природу этой связи или процесс, посредством которого порождение нового тела становится также порождением нового разума. Это тайны, скрытые от нас. Но сам факт этой связи — одновременного появления нового тела и нового разума — это факт, который подтверждается рождением каждого ребенка. Происходит ли это соединение в какой-то момент до рождения или же разум, духовная сущность, возникает только при рождении и тем самым обретает способность к бесконечной жизни, мы знать не можем. Но мы вправе утверждать, что знаем: это происходит в какой-то момент истории каждого человеческого существа.

Теперь я противопоставлю вашу гипотезу о происхождении человеческого разума другой, совершенно иной; и, излагая ее, я не буду заимствовать ничего из библейского повествования о сотворении Адама и Евы. Я не стану утверждать, опираясь на авторитет Моисея, что Бог вдунул в Адама душу живую, ибо это означало бы прибегнуть к своего рода доказательствам, которых я намерен пока избегать и которые потребовали бы рассмотрения природы тех средств, с помощью которых древнееврейский историк узнал о сообщаемом им факте, о чем он не мог узнать никаким иным путем. Это также породило бы вопрос о том, что подразумевалось под «душой живой». Но я буду исходить из того, что существуют духовный и материальный миры; что духовное бытие — это одно, а материальное бытие — другое. Я буду исходить из того, что существует духовный мир, поскольку весь наш самый обыденный опыт, наша интроспекция и сознание, наши наблюдения за тем, на что способен человеческий разум, его операции и его творения, его способность порождать мысль и направлять ее сквозь века, его сила признавать и соблюдать моральный закон как божественное повеление, памятники всякого рода, свидетельствующие о том, что это нечто, не являющееся материей или материальной субстанцией, — все это доказывает нам, что человеческий разум по своей сути является духовным бытием; и что, хотя он действует и должен действовать посредством телесных органов, пока он действует в этом мире, он является существом, совершенно отличным от всей физической субстанции и физического организма, с которыми он временно связан. Физиология по меньшей мере может научить нас тому, что разум не есть материя; а опыт, сознание и наблюдение учат нас, что, хотя действие разума может быть временно приостановлено, когда нервная организация не может нормально функционировать из-за болезни или травмы, сам разум не уничтожается, но его действие может быть восстановлено по мере возвращения мозга к нормальному состоянию.

Я собираюсь предположить еще одну вещь — существование Творца, Верховного Правителя вселенной, под контролем которого находятся все сферы духовного и материального мира; одинаково способного давать существование духовным сущностям и материальным организмам, и способного соединять их любой связью и для любой цели, которая показалась бы ему благой. Я предположу это, потому что некоторые из вас, эволюционисты, признаете, если я правильно понимаю, существование и возможности Верховного Существа, поскольку вы исходите из того, и справедливо, что весь вопрос касается его методов; и вы верите, что он выбрал метод эволюции вместо метода специального творения для всех типов животной жизни, за исключением первобытной и сотворенной низшей формы, из которой произошли все остальные. С этими двумя допущениями, таким образом, — природой духовного бытия и существованием и возможностями Творца, — я теперь излагаю вам противоположную гипотезу о происхождении и природе человеческого разума.

Пара человеческих существ, мужского и женского пола, создается рукой и волей Всемогущего; и каждому дается физический организм и духовное, интеллектуальное «я», или разум, который наделен сознанием и способен к мышлению. Почему это рациональное предположение, если отвлечься от любых доказательств этого факта, вытекающих из его утверждения вдохновенным или божественно наставленным свидетелем? Это так, потому что, когда эта первобытная пара человеческих существ исполняет закон своего бытия путем порождения других существ того же рода, следует полагать, что потомство обладает всем тем, чем обладали родители в плане своеобразной и характерной организации. Этот закон передачи запечатлен на всех формах органической жизни; и мы вполне можем применить его к первой паре человеческих существ. Его действие должно было начаться в них и их потомстве. Каждый закон, исходящий от воли Верховного Существа, начал действовать в какое-то время; и этот закон, как и все остальные, должен был быть введен в действие Творцом в определенный период. Он создал в первой паре телесную организацию, и он создал в каждом из них духовную сущность, которую мы теперь называем разумом, и установил ее связь с их телесными органами. Он также заложил в них способность к порождению потомства; и это включало создание нового индивида того же вида, в котором были бы соединены той же таинственной связью тот же вид физической организации и тот же вид духовного или интеллектуального бытия, которое не является материей и не могло быть порождено из одной только материи. Начало этой связи тела и разума у первых родителей было эпизодическим и особым проявлением божественной силы. Это не было чудесным проявлением силы, поскольку чудо в собственном смысле подразумевает некое действие вне ранее установленного хода вещей. Это было просто первое проявление силы в случае сотворения первой человеческой пары; то есть это было установление в них, особым образом, союза души и тела. Его повторение в потомстве на все времена и через последующие поколения было оставлено на усмотрение действия законов деторождения и наследственности. Природа и действие этих законов окутаны тайной; но в самом факте их существования и сложного порождения нового тела и нового разума при каждом новом рождении не может быть никаких сомнений.

Мне кажется, что эта гипотеза имеет в свою пользу огромное превосходство вероятности, потому что —

1. Порождение разума или духа из материи немыслимо.

2. Сотворение разума Всемогущим столь же мыслимо, как и его сотворение материального организма; а последнее признается всеми натуралистами, которые допускают, что существовал первый животный организм; и даже некоторые эволюционисты придерживаются мнения, что первый животный организм был непосредственно сформирован Творцом, хотя все последующие организмы были сформированы, как они утверждают, путем естественного и полового отбора.

3. Природа разума — человеческого разума — одинакова у всех индивидов этого рода. Они могут различаться по умственным способностям, но все они обладают интеллектуальным принципом, который одинаков по своей сути. Для порождения разума или его формирования процесс эволюции не был необходим. Он был не только ненужным, но и по самой своей природе не был приспособлен для того, чтобы делать то, что, как предполагается, он сделал при создании физических организмов. Предполагать, что Творец, вместо прямого проявления своей силы творения, оставил материальным законам естественного и полового отбора создание разума, — значит предполагать, что он прибег к методу, который был одновременно ненужным и косвенным, и, более того, был неспособен произвести такой продукт. Рассуждая о методах Творца, безусловно, иррационально полагать, что он прибег к тому, который был столь плохо приспособлен для достижения его цели. В достижении некоторых физических целей мы вполне можем предположить, что они были осуществлены физическими агентами, которые действовали очень медленно и косвенно; и мы видим, что это часто имело место в отношении многих материальных продуктов. Но для порождения разума, для осуществления духовного бытия нельзя вообразить никаких вторичных агентов, никакого постепенного роста из предшествующих бытий или субстанций, никакой эволюции из чего-то иного, а это иное — материальный организм. Первый разум, первая человеческая душа, должны были исходить непосредственно из руки и воли Бога. Последующие разумы вполне могли быть оставлены на долю законов деторождения, посредством процесса, который мы не можем понять, но доказательство которого мы имеем в рождении каждого ребенка, рожденного женщиной.

Космикос. Теперь у нас перед глазами две гипотезы о происхождении и природе человеческого разума; и здесь я должен указать вам, в чем вы поступаете несправедливо по отношению к моей стороне вопроса. Во-первых, ваше допущение об одной паре прародителей человеческого рода, от которых разошлись все разновидности человечества, не сталкивается с эволюционным процессом происхождения человека как животного. Это либо произвольное допущение, либо оно выведено из библейского повествования о творении, которое с научной точки зрения, если отвлечься от предполагаемого авторитета этой истории, является таким же произвольным допущением, как если бы книги Бытия никогда не существовало. Возьмем поэтому дарвиновскую гипотезу зоологического ряда: сначала рыбоподобное животное, конечно, обитающее в воде; затем амфибии, способные жить в воде и на суше; затем древние сумчатые; затем обезьяны и все высшие млекопитающие, среди которых следует классифицировать Simiadæ, или обезьян; и из них произошел волосатый, хвостатый четвероногий, древесный по своим привычкам, от которого произошел человек. Эта длинная линия происхождения заполнена разнообразными формами, промежуточными между несколькими основными формами, которые нам известны и которые последовательно были прародителями человека. А теперь послушайте Дарвина по вопросу об одной паре прародителей:

«Но с тех пор как он [человек] достиг ранга человечества, он разделился на отдельные расы, или, как их можно более точно назвать, подвиды. Некоторые из них, такие как негры и европейцы, настолько различны, что, если бы образцы были доставлены натуралисту без какой-либо дополнительной информации, они, несомненно, были бы сочтены им за хорошие и настоящие виды. Тем не менее, все расы сходятся во многих неважных деталях строения и во многих умственных особенностях, что можно объяснить только наследованием от общего прародителя; и прародитель, характеризующийся таким образом, вероятно, заслуживал бы ранга человека. Не следует полагать, что расхождение каждой расы от других рас, и всех от общего предка, можно проследить до какой-либо одной пары прародителей. Напротив, на каждой стадии процесса модификации все индивиды, которые были хоть в какой-то степени лучше приспособлены к своим условиям жизни, хотя и в разной степени, выживали в больших количествах, чем менее приспособленные. Процесс был бы подобен тому, которому следует человек, когда он не выбирает намеренно отдельных индивидов, а разводит всех превосходящих индивидов и пренебрегает низшими. Он таким образом медленно, но верно модифицирует свой запас и бессознательно формирует новую породу. Так же и в отношении модификаций, приобретенных независимо от отбора и обусловленных вариациями, возникающими из природы организма и действия окружающих условий, или из изменившихся привычек жизни, ни одна пара не была бы модифицирована гораздо больше, чем другие пары, населяющие ту же страну, ибо все они постоянно смешивались бы посредством свободного скрещивания».

Смысл этого заключается в том, что если вы вернетесь к периоду, когда животное, посредством медленного процесса модификации, который постоянно действовал среди предшествующих организмов, было поднято до нынешнего состояния человека, а затем проследите расхождения на отдельные расы людей, то эти расхождения произошли бы не вследствие того, что какая-то одна пара была модифицирована гораздо больше, чем другие пары, населяющие ту же страну, но все индивиды подверглись бы постоянно смешивающему процессу посредством неограниченного скрещивания; и те индивиды обоих полов, которые стали в превосходной степени приспособленными к своим условиям жизни, выжили бы в больших количествах, чем менее приспособленные, и передали бы своему потомству те особенности, которые в конечном итоге привели к созданию различных рас человеческой семьи. Так что представление об одной паре негритянской разновидности или об одной паре кавказской разновидности, сформированной и завершенной как независимый запас, не является необходимым для объяснения этих разновидностей.

Чтобы применить это теперь к медленному формированию интеллектуальных способностей человека, мы должны, если хотим быть справедливыми к дарвиновской гипотезе о методе, которым он развивался как животное, помнить, что его умственные силы, подобно его животной структуре, были необходимым приобретением новых сил и способностей путем градации, через вечный процесс модификации, удержания и передачи новых приобретений. Дарвин, действительно, не берется открыто за генеалогию человеческого разума; но он, по-видимому, придерживается мнения, что в будущем психология будет основываться на постепенном приобретении каждой умственной силы и способности, в отличие от их полного производства в какой-либо одной паре или в каком-либо одном существе; и он ссылается на Герберта Спенсера как на того, кто уже надежно заложил фундамент для этой новой психологии.

Я принимаю, поэтому, великого английского натуралиста как человека, который наиболее удовлетворительно объяснил происхождение человека как животного, и великого английского философа как человека, который предложил наиболее удовлетворительную теорию происхождения человеческого разума. Две гипотезы идут параллельно и поддерживают друг друга. Человек, в отношении своей чисто животной структуры, является организмом, развитым медленным процессом модификации из предшествующих организмов. Его умственные способности одна за другой выросли из действия тех же физических агентов, которые сформировали его животную структуру, и они не были дарованы сразу какой-либо одной паре или какому-либо одному индивиду этого рода. После того как они все были приобретены, как мы теперь знаем и признаем их, они перешли к последующим поколениям этого рода.

Софереус. Я изучал «Систему психологии» г-на Спенсера, но я не знаю, понимаем ли мы ее одинаково. Вы говорите, что он предложил наиболее удовлетворительную теорию происхождения разума. Предполагая, что разум развился как совокупность сил и способностей, медленно приобретенных pari passu с эволюцией животного организма, будьте добры сказать мне, приходит ли г-н Спенсер к выводу, что разум — это нечто большее, чем совокупность сил и способностей нервной организации. Я вполне осведомлен о том, каким образом он встречает обвинение в материализме; но, откладывая на время вопрос о материализме, я был бы рад узнать, согласно вашему пониманию его философии, что он считает разумом.

Космикос. Чтобы ответить на ваш вопрос, требуется анализ «Основ психологии» Спенсера. У вас здесь на столе третье издание этой работы, которое получило его последние исправления и дополнения. Если вы посмотрите на предисловие к этому изданию, вы увидите, что, выбирая между реализмом и идеализмом, он формулирует взгляд, который признает элемент истины в каждом, но отвергает остальное. Этим «преображенным реализмом» он стремится примирить то, что истинно в реализме, с тем, что истинно в идеализме; и именно этим примирением он отвечает сторонникам обеих систем, которые не хотят жертвовать ни одной частью своих соответствующих доктрин. Важно, чтобы вы помнили об этом, судя о его психологической системе. Он начинает с описания структуры и функций нервной системы и природы нервных действий. Не повторяя во всех мельчайших деталях структуру, которую он описывает, достаточно сказать, что у всех животных, от низших до высших, эта своеобразная часть организма, которую мы называем нервной системой, состоит из двух тканей, которые значительно отличаются от тех, что составляют остальную часть организма. По цвету они отличаются друг от друга как серые и белые, а по своим мельчайшим структурам как пузырьковые и волокнистые. В серой ткани пузырьки или тельца содержат мягкое белковое вещество с внедренными в него гранулами, состоящими из жирового вещества. Более развитые из этих нервных телец дают отростки, и среди них распределены окончания нервных волокон. Белая ткань состоит из мельчайших трубочек, содержащих медуллярное вещество или пульпу, вязкую, как масло. В этой пульпе, которая заполняет трубочки, лежит тонкое волокно или осевой цилиндр, который является однородным и непрерывным, вместо того чтобы иметь свою непрерывность, нарушенную жировыми гранулами. Эта центральная нить является существенным нервом; а оболочка медуллярного вещества и ее окружающая мембранная оболочка являются лишь ее аксессуарами. Хотя, следовательно, вещество нервного волокна имеет много общего с веществом нервного пузырька, в последнем белковое вещество содержит больше воды, смешано с жировыми гранулами и образует часть нестабильной массы; тогда как в первом, нервной трубке, белковое вещество плотнее, отлично от жировых соединений, которые его окружают, и поэтому представляет собой расположение, которое является относительно стабильным.

Представьте себе, затем, эту переплетенную физическую структуру, простирающуюся по всему организму как своего рода круговой механизм, имеющий свою периферию на поверхности тела и конечностей, разветвляющийся среди и внутрь внутренних органов, с различными нервными центрами, распределенными по внутреннему механизму, и одним великим нервным центром в мозгу. Представьте себе эту структуру, далее, как постоянно питаемую кровеносными сосудами, которые восстанавливают ее потерю ткани и поддерживают ее в надлежащем тонусе и активности. Затем представьте ее как впервые приведенную в действие у какого-то животного, в котором она развилась так, как мы теперь знаем ее в себе, и пусть это животное будет первобытным человеком, который стал, благодаря наследственной передаче постепенных накоплений, обладателем этого совершенного развития нервной организации. Вы можете тогда наблюдать метод ее действия и можете понять, как развился разум и что он собой представляет.

То, что я сейчас дал вам, — это лишь общее описание структуры нервного механизма, и чтобы понять его функции, мы можем рассмотреть его у индивида в момент времени, когда он не испытал ни одного движения или изменения из состояния покоя, но когда он был полностью приспособлен к действию. Заметьте, затем, что его действие будет состоять в возникновении и осуществлении движения; или, другими словами, в молекулярном изменении вещества, составляющего нервы, которое, только для иллюстрации, можно уподобить проводнику, через который проходит молекулярное возмущение, которое популярно, но не научно, называется электрической жидкостью. На поверхности тела и конечностей внешние окончания нервов подвергаются возмущению при контакте с внешним объектом. Вдоль высокочувствительного и мельчайшего проводника, нерва, который при контакте с внешним объектом на своем внешнем конце получил легкий шок, проходит через жидкостное или полужидкостное вещество нерва волна возмущения, или последовательность таких волн. Это возмущение достигает мозга, великого нервного центра, где оно становится чувством. Таким образом генерируется чувство контакта с внешним объектом, и это то, что обычно называется чувством осязания, которое является просто чувством, произведенным в великом нервном центре мозга. Теперь, чтобы обратить процесс, давайте предположим, что это чувство, вызванное прикосновением к внешнему объекту, провоцирует или возбуждает желание удалить этот объект, или избавиться от продолжения чувства, и быть без раздражения или боли, которую оно вызывает. Из центрального места нервного действия, мозга, вдоль другого нерва, исходит волна, или серия волн, в жидкостном или полужидкостном веществе, из которого состоит проводник этого нерва, и движение передается какому-то мускулу или набору мускулов, которые должны быть приведены в движение, чтобы разорвать контакт с внешним объектом. Подобным образом все внутренние органы тела, внутренности, снабжены системой нервов, соединенных с великим нервным центром. Если возмущение возникает в одной из внутренностей, производится какое-то действие, которое является ненормальным, ощущение, которое называется болью. Так же и в отношении нормального действия внутренностей, поддерживаемого непроизвольными движениями, — эти движения возникают в и передаются из нервного центра, волнами в жидкостном или полужидкостном веществе, из которого состоят специальные нервы, чья обязанность — вызывать необходимые движения в мышечном веществе, или ткани, конкретного органа.

Таким образом начались, у предполагаемого индивида, те более простые состояния чувства, которые боль или раздражение производили в нервной системе, и те другие непроизвольные движения, которые были существенны для нормального и бессознательного действия внутренностей. Эти изменяющиеся состояния высокочувствительной нервной системы, которые составляют и справедливо называются чувствами, постоянно повторялись; и, поскольку они способны стать частью сознания, это сознание является повторением тех же нервных действий много раз. Перейдите, затем, от чувств, называемых ощущениями, к чувствам, называемым эмоциями, и будет обнаружено, что, хотя оба являются состояниями нервного действия, первые инициируются периферически, а вторые инициируются центрально. Смысл этого заключается в том, что ощущение — это эффект, произведенный в нервном центре передачей, от внешнего окончания конкретного нерва, волн в жидкостном или полужидкостном веществе нерва. Сильные формы чувства, называемые ощущениями, инициируются периферически, а чувства, называемые эмоциями, инициируются центрально. Теперь, любое чувство любого рода прямо известно каждому человеку не в ином месте, кроме его собственного сознания; и вопрос в том, из чего состоит сознание? Чтобы дать ответ на этот вопрос, г-н Спенсер приступает к исследованию субстанции разума, а затем переходит к рассмотрению состава разума. Это не одно и то же; ибо, если нет такой вещи, собственно говоря, как субстанция разума, ее состав, или ее природа, должны быть найдены другим путем. Выражение «субстанция разума», если оно используется не так, как мы используем x алгебраического уравнения, не имеет смысла. Если мы беремся интерпретировать разум в терминах материи, как это делает грубый материализм, мы сразу приходим к этому результату, что мы знаем, и можем знать, ничего об окончательной субстанции того или другого. Мы знаем материю только как формы определенных единиц; но окончательная единица, из которой, вероятно, состоят окончательные однородные единицы, должна оставаться абсолютно неизвестной. Подобным образом, если разум состоит из однородных единиц чувства, окончательная единица, как субстанция, должна оставаться неизвестной. Когда, поэтому, мы думаем о субстанции разума, простейшая форма, под которой мы можем думать о ней, есть не что иное, как символ чего-то, что никогда не может быть переведено в мысль, точно так же, как концепция, которую мы формируем для себя о материи, есть лишь символ какой-то формы силы, абсолютно и навсегда неизвестной нам, как представление всех объективных действий в терминах движения есть лишь символическое представление, а не знание о них. Символы неизвестных форм бытия, будь то в случае материи, движения или разума, являются лишь представлениями, которые не определяют ничего об окончательной субстанции того или другого. «Наш единственный путь — постоянно признавать наши символы только символами и довольствоваться той двойственностью их, которую требует наша конституция. Непознаваемое, как проявленное нам в пределах сознания в форме чувства, будучи не менее непостижимым, чем непознаваемое, как проявленное за пределами сознания в других формах, мы не приближаемся к пониманию последнего, переводя его в первое».

Отбрасывая, поэтому, выражение «субстанция разума», за исключением как простого символа, г-н Спенсер переходит к «составу разума»; и здесь мы достигаем его объяснения разума как эволюции, прослеживаемой через восходящие стадии состава, в соответствии с законами эволюции в целом, так что состав разума, как чего-то развитого из простых элементов, не нуждается или не включает символическое представление в терминах материи.

Метод состава, которым конституируется вся ткань разума, от формирования его простейших чувств до формирования сложных агрегатов чувств, которые являются его высшими развитиями, теперь может быть обрисован. Ощущение формируется консолидацией последовательных единиц чувства; но чувства, называемые ощущениями, не могут сами по себе составлять разум, даже когда многие из разных видов присутствуют вместе. Когда, однако, каждое ощущение, по мере того как оно происходит, связывается в ассоциации со слабыми формами предыдущих ощущений того же рода, разум конституируется; ибо, консолидацией последовательных ощущений, формируется знание о конкретном ощущении как отдельном предмете того, что мы называем мыслью, или наименьшей отделимой части мысли, в отличие от простого запутанного чувствования. Таким образом, как примитивные единицы чувства соединяются в ощущения, тем же методом простые ощущения, и отношения между ними, соединяются в состояния определенного сознания. Следующая высшая стадия ментального состава — это повторение того же процесса. Возьмите специальный объект, который производит в нас яркий кластер связанных ощущений. Когда они объединяются со слабыми формами подобных кластеров, которые были до этого произведены такими объектами, мы знаем объект. Знание о нем — это ассимиляция комбинированной группы реальных чувств, которые он возбуждает, с одной или несколькими предшествующими идеальными группами, которые когда-то были возбуждены объектами того же рода; и, когда серия идеальных групп велика, знание ясно. Таким же образом, связями между каждым специальным кластером связанных ощущений, произведенных одним объектом, и специальными кластерами, генерированными другими объектами, получается более широкое знание. Ассимилируя более или менее сложные отношения, проявляемые в действиях вещей в пространстве и времени, с другими такими сложными отношениями, конституируется знание о силах и привычках вещей. Если мы не можем так ассимилировать их, или части их, у нас нет знания об их действиях. Так оно и есть, без определенного предела, через те тракты высшего сознания, которые сформированы из кластеров кластеров чувств, удерживаемых вместе чрезвычайно вовлеченными отношениями. Этот закон состава разума есть, поэтому, ассимиляция реальных чувств и групп реальных чувств с идеальными чувствами или идеальными группами чувств, которые объекты того же рода когда-то производили. Вы можете проследить, без моей помощи, соответствие, которое г-н Спенсер демонстрирует между взглядами на ментальный состав и общими истинами относительно нервной структуры и нервных функций, с которых он начал лечение разума, который состоит в значительной степени, и в одном смысле полностью, из чувств. Низшие тракты сознания конституируются чувствами; и чувства — это материалы, из которых конституируются высшие тракты сознания, и таким образом интеллект развивается структурной комбинацией. «Везде чувство есть субстанция, из которой, когда оно присутствует, интеллект есть форма. И где интеллект не присутствует, или мало присутствует, разум состоит из чувств, которые не сформированы или мало сформированы». Не объясняет ли вам это утверждение, которое по существу является объяснением г-на Спенсера формирования разума, почему он называет его «преображенным реализмом»?

Софереус. Я внимательно и тщательно прочитал книгу г-на Спенсера, из которой вы сделали этот частичный анализ его взгляда на природу разума, но является ли это реализмом «преображенным», или чем бы то ни было, я думаю, должно быть признано, что его основа — истинно реалистическая; ибо она возвращается в конце концов к тому, что я предложил вам в начале этой дискуссии, что разум, согласно его взгляду, конституируется действием нервной системы, или, другими словами, что разум состоит из феноменов движений, которые происходят в физической структуре. Если это все, что может быть предикатом разума, это не что-то, что может иметь независимое и непрерывное существование после растворения физической структуры, называемой нервной системой. Эта структура — та, которая аналогична в своем действии другой части организма, посредством которой осуществляется пищеварение, или ассимиляция пищи. Мы могли бы так же хорошо предположить, что действием пищеварительной системы было конституировано нечто, что останется как пищеварительная функция после того, как органы пищеварения погибли, как предположить, что действие нервной системы конституировало нечто, что останется разумом, сознательным и независимым бытием, после того как нервная система была разрешена на свои первоначальные материальные элементы. Действительно, я не понимаю философию г-на Спенсера как включающую, предусматривающую или ведущую к какому-либо возможному продолженному существованию разума после смерти тела. Он, кажется, исключает его полностью. Есть отрывок в конце одной из его глав, который, кажется, является резюме всей его философской схемы, и который является одним из самых безрадостных заключений, с которыми я когда-либо встречался. «Еще раз», говорит он, «мы возвращаемся к заключению, неоднократно достигнутому другими путями, что за всеми проявлениями, внутренними и внешними, есть Сила, которая проявляется. Здесь, как и прежде, стало ясно, что, хотя природа этой Силы не может быть познана, хотя нам не хватает способности сформировать даже самую тусклую концепцию о ней, все же ее всеобщее присутствие есть абсолютный факт, без которого не может быть относительных фактов. Каждое чувство и мысль будучи лишь преходящими, целая жизнь, составленная из таких чувств и мыслей, будучи также лишь преходящей, нет, объекты, среди которых проходит жизнь, хотя и менее преходящие, будучи по отдельности в процессе потери своих индивидуальностей быстро или медленно; мы узнаем, что единственная вещь постоянная есть Непознаваемая Реальность, скрытая под всеми этими меняющимися формами».

Я не скажу, что скорбный характер этой безнадежности человеческой судьбы является доказательством ее необоснованности. Я приучил себя принимать результаты, каков бы ни был мрак, в который они нас вовлекают, при условии, что они являются дедукциями здравого рассуждения; и наши желания или надежды не могут изменить конституцию вселенной или стать важным доказательством за или против любого взгляда на то, что эта конституция есть. Но позвольте мне спросить, что этот философ имеет в виду под преходящим характером целой жизни, составленной из преходящих чувств и мыслей, занятых на протяжении их продолжения преходящими объектами, или объектами, которые быстро или медленно теряют свои индивидуальности? Какое возможное место он оставляет для развития и дисциплины бессмертного существа, предполагая, что человек есть бессмертное существо, целой жизнью, проведенной в чувствах, мыслях и действии об объектах, которые, относительно индивида, могут, быстро или медленно, уйти от него? Или какое место он оставляет для эффекта на такое существо целой жизни, проведенной в погоне за объектами или наслаждении удовольствиями, которые развивают только его низшую природу и делают его непригодным для чего-либо другого? В любой схеме философии, которая упускает рассматривать эту жизнь как подготовительную школу для какой-то другой жизни, мне кажется, что что-то упущено, что должно быть включено, и что должно быть включено по той самой причине, что доказательство, которое стремится показать, что разум не конституирован так, как предполагает г-н Спенсер, но что это бытие особого характера, не генерированное действием физической структуры, но выводящее свое существование из прямого действия творящей Силы, настолько сильно, что, если мы оставим это заключение вне гипотезы, мы оставим вне самые сильные вероятности случая. Это не ответ на необходимость включения этого заключения сказать, что есть сила, которую мы не можем знать, или Непознаваемая Реальность, скрытая под всеми меняющимися проявлениями, среди которых есть проявления разума. Изучение этих проявлений ведет справедливо к некоторым заключениям относительно Силы, которая лежит в основе всех проявлений. Необходимо, поэтому, подвергнуть философию разума г-на Спенсера дальнейшему исследованию, Как он объясняет моральное чувство? Как он объясняет ту часть сознания, которая признает моральные обязательства — признание морального закона и долга? Мы можем легко обойтись без фразы «субстанция разума», если мы хотим избежать термина материи; но если разум конституируется восприятием чувств, возбужденных в нервной системе, что есть то, что воспринимает? Есть ли нечто, что достигается чувствами, которые составляют ощущения в великом нервном центре, которое принимает к сведению их, которое комбинирует их в части сознания, или сознание есть не что иное, как последовательность ощущений, и если так, что есть «мысль»? И что есть та часть мысли, которая принимает к сведению моральный долг, и которая показывает человека способным признавать и подчиняться или нарушать моральный закон? Я где-то читал предположение, что политика, которая, как говорят, была дана еврейскому народу на горе Синай, и которая описана как десять статутов, написанных на двух скрижалях камня, состояла из пяти законов на одной скрижали и пяти на другой; один набор их выражающий отношения евреев к Божеству, а другой являющийся фундаментальными законами социальной жизни, которые евреи были приказаны вести. Это деление неточно, потому что заповеди, которые выражают отношения евреев к Божеству, в числе четырех, а заповеди, которые должны были составлять их социальный закон, — шесть. Но что есть линия демаркации между двумя видами законов, очевидно, и как они были написаны на скрижалях, или были ли они написаны вообще, несущественно. Глядя, поэтому, сначала на социальный закон, было ли больше или меньше того же этического характера в кодексах других древних народов, или социальный закон, который, как говорят, был доставлен Моисею и им сообщен его нации, стоит как воплощение морали, не имеющее равных ничем, что предшествовало ему, несомненно, что он нашел еврейский народ способным к идее закона как божественного повеления. Истинно, что краеугольный камень всей надстройки находится в факте, что несколько команд, которые составляли этот социальный кодекс — «Почитай отца твоего и мать твою», «Не убивай», «Не прелюбодействуй», «Не кради», «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего», «Не желай дома ближнего твоего» и т. д. — были адресованы народу, представителям которого Всемогущий, как предполагается, открылся среди «громов и молний, и густого облака на горе, и голос трубы был весьма силен, и весь народ, который был в стане [внизу], трепетал». Истинно также, что первая из этих ужасных аннунциаций, как говорили, была: «Я Господь Бог твой, который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства. Да не будет у тебя других богов пред [или кроме] Мною». Так что источник, откуда все следующие команды исходили, был один и единственный Бог, который описан как таким образом открывший себя в огне и облаке и землетрясении, и таким образом обеспечивший мгновенную и неявную веру в то, что он говорил. Но то, что он, как утверждается, сказал, было адресовано человеческим разумам. Это в одном аспекте самый важный факт во всей еврейской истории. Не имеет значения, совершил ли Моисей кусок жонглирования, или он действительно вошел внутрь огня и облака, и действительно говорил с Богом и получил его команды. Неоспоримая истина остается, что индивидуальные разумы еврейского народа, которых Моисей вывел из Египта, получили и подчинились, как божественным командам, оригинальному и уникальному моральному кодексу, потому что они были так конституированы, что они могли охватить и действовать на идею закона, исходящего от другого, чем земной или человеческий источник. Что, поэтому, была эта конституция человеческого разума, которая могла таким образом получить и действовать на божественную команду; и что она есть теперь? Не имеет значения, в том взгляде, в котором я задаю этот вопрос, был ли какой-либо обман практикуем или нет, или практикуется ли какой-либо теперь в отношении авторитета, дающего команду. Что должно быть объяснено, это способность человеческого разума охватить и принять идею морального закона, будь то закон Моисея, или Христа, или Магомета.