«Творение или эволюция? Философское исследование»

Таким образом, в философии г-на Спенсера не остается места для каких-либо моральных интуиций, подобных тем, что подразумеваются в гипотезе о том, что человек был обязан повиноваться своему Творцу и наделен способностью осознавать эту обязанность. Я не вижу никакого другого фундаментального основания для системы этики. Что касается идеи о том, что мы можем создать систему этики, которая перекладывает на индивидуальное суждение вопрос о приспособляемости действий для достижения полного счастья и не имеет иного критерия добра и зла, то мы с таким же успехом могли бы сразу действовать согласно максиме, что цель оправдывает средства, и позволить каждому человеку самому определять, что цель является благой, а следовательно, и действие — благим.

Космикос. Как вы оправдываете смертную казнь, применяемую обществом? Есть ли у вас какое-либо оправдание для нее, кроме утверждения, что это полезная мера сдерживания?

Софереус. Когда общество действует в судебном порядке, наказывая за преступление, оно назначает такие наказания, которые, как показывает опыт, предотвратят или будут способствовать предотвращению совершения подобных преступлений другими лицами. Его право карать смертью или иным наказанием основывается, во-первых, в отношении более простых преступлений, таких как убийство, кража, прелюбодеяние, лжесвидетельство и т. д., на божественном запрете, который вера в священное происхождение определенных особых моральных предписаний побуждает его принять; и, во-вторых, на общем благе человечества. Исключите из этического кодекса всякую веру в священное происхождение моральных предписаний и ограничьте судебные действия общества лишь утилитарным эффектом индивидуального поведения, и вы подчините весь уголовный кодекс доктрине, согласно которой индивид, совершающий определенный поступок, должен быть наказан или не наказан в зависимости от последствий его действия для лица или лиц, которые прямо или косвенно затронуты им. Именно из-за отрицания г-ном Спенсером интуитивного чувства человека об обязанности повиноваться божественным заповедям, из-за его своеобразной системы «психологии», я не могу принять систему, которую он называет «этикой». Ему следовало бы придумать новый термин для своей науки о разуме. «Психология», согласно своей этимологии и тому, как она используется в английском языке, означает рассуждение или трактат о человеческой душе, или учение о духовной природе человека. Если у него нет духовной природы, нет души, что этот философ имеет в виду, озаглавливая свою работу «Основы психологии»? Мне кажется, что в этом использовании термина, который подразумевает нечто, существование чего он пытается опровергнуть, он не совсем последователен, ибо он, безусловно, не намерен признавать, что у человека есть душа в том смысле, в каком ученый мир обычно использовал термин «психология». Но, не придираясь к словесным формулировкам, я постараюсь изложить вам свою концепцию его «научного» анализа разума и противопоставить ее другому анализу, который, как мне кажется, имеет под собой более веские основания.

Космикос. Постарайтесь не исказить его мысли.

Софереус. Я приложу все усилия, чтобы представить его мысли в том единственном смысле, в котором я могу их понять; и если я представлю их неточно, вы меня поправите. Возьмем, прежде всего, следующий отрывок, в котором он определяет единственное «я», обладающее каким-либо существованием:

То, что «я» есть нечто большее, чем мимолетная группа чувств и идей, истинно или ложно в зависимости от степени полноты, которую мы придаем этому слову. Это истинно, если мы включаем тело и его функции; но это ложно, если мы включаем только то, что дано в сознании.

Рассматриваемое физически, «я» есть весь организм, включая его нервную систему; и природа этого «я» предопределена: младенец имел не больше отношения к строению своего мозга, чем к цвету своих глаз. Далее, «я», рассматриваемое физически, включает в себя все функции, осуществляемые этими структурами при снабжении их необходимыми материалами. Конечным результатом этих функций является высвобождение из пищи и т. д. определенных скрытых сил. И то распределение этих сил, которое проявляется в деятельности организма, из момента в момент обусловлено отчасти существующим расположением его частей, а отчасти условиями окружающей среды.

Физические структуры, таким образом пронизанные полученными силами, составляют то субстанциальное «я», которое лежит в основе и определяет те постоянно меняющиеся состояния сознания, которые мы называем разумом. И хотя это субстанциальное «я», непознаваемое по своей конечной природе, феноменально известно нам в своей статической форме как организм, оно феноменально известно в своей динамической форме как энергия, распространяющаяся через организм и, среди прочих частей, через нервную систему. При наличии внешних раздражителей нервные изменения и соответствующие им ментальные состояния зависят отчасти от нервных структур, а отчасти от количества этой диффузной энергии, каждый из которых определяется причинами, находящимися не в сознании, а под сознанием. Совокупность чувств и идей, составляющих ментальное «Я», не имеет в себе принципа сцепления, удерживающего их вместе как целое; но «Я», которое постоянно сохраняется как субъект этих меняющихся состояний, есть та часть Непознаваемой Силы, которая статически обусловлена в особых нервных структурах, пронизанных динамически обусловленной частью Непознаваемой Силы, называемой энергией.

Теперь необходимо перевести это; и при переводе необходимо обратить внимание на значение слов. Начнем с первого положения, содержащегося в этом утверждении: «То, что «я» есть нечто большее, чем мимолетная группа чувств и идей, истинно или ложно в зависимости от степени полноты, которую мы придаем этому слову. Это истинно, если мы включаем тело и его функции; но это ложно, если мы включаем только то, что дано в сознании». Естественной антитезой было бы противопоставление того, что включено в тело, тому, что включено в разум. Но поскольку он не признает, что разум является сущностью, так как нет ничего, кроме мимолетной группы чувств и идей, а не личности, которая воспринимает чувства и имеет идеи, он говорит о том, что дано в сознании, причем сознание — это не что иное, как эта мимолетная группа, постоянно меняющаяся серия, никогда не остающаяся прежней и никогда не схватываемая и не присваиваемая сознательным субъектом. Мы, конечно, называем эти постоянно меняющиеся состояния сознания разумом, но это неправильное название, если мы подразумеваем его в смысле существа. Поэтому, когда анализ стремится установить реальное и единственное «я», следует рассматривать тело и его функции, а также мимолетную группу чувств и идей, которая дана в сознании.

Перейдем далее: тело — это физическая структура и ее функции. Оно пронизано силами, которые его функции высвобождают из скрытого состояния, в котором они существуют в пище и другой среде. Эта физическая структура, таким образом пронизанная определенными силами, является субстанциальным «я», которое лежит в основе и определяет постоянно меняющиеся состояния сознания, которые мы называем разумом. Нет никакого другого «я», кроме тела. Оно феноменально известно нам в своей статической форме как организм; то есть, когда тело рассматривается как организм, который не действует, или как простая структура. Но оно феноменально известно нам также в своей динамической форме, когда энергия, полученная из пронизывающих сил, распространяется через организм. Статический, как я понимаю, относится к телу в состоянии покоя или равновесия, не действующему; динамический относится к телам в движении или телам, на которые воздействует сила. Человеческое тело феноменально известно нам в обоих этих состояниях. Когда оно находится в динамическом состоянии, то есть когда на него воздействуют внешние раздражители, происходят нервные изменения; эти нервные изменения имеют коррелятивные ментальные состояния, которые зависят отчасти от нервной структуры, а отчасти от количества диффузной энергии, пронизывающей организм. Но эти два фактора, нервные изменения и диффузная энергия, каждый определяются причинами, которые находятся не в сознании, а под сознанием. Я понимаю это так, что когда происходят нервные изменения из состояния покоя или бездействия, вызванные внешними раздражителями, и определенное количество диффузной энергии пронизывает организм, возникают коррелятивные ментальные состояния, которые определяются факторами, находящимися не в сознании, а под сознанием. Сознание, следовательно, — это не восприятие сознательным субъектом или осознание «я», переживаемого существом, а мимолетная группа чувств и идей, которые не имеют сцепления, никогда не бывают одинаковыми, а представляют собой постоянно меняющиеся последовательности впечатлений, производимых в физическом организме.

Теперь я перехожу к резюме и выводу всего дела, как это выражено в последнем предложении прочитанного мною абзаца. Существует ментальное «Я», но это не личность, не сущность, не независимое «я». Оно состоит из совокупности чувств и идей, которые сами по себе не имеют принципа сцепления, удерживающего их вместе как целое. Это просто мимолетные группы чувств и идей, которые никогда не бывают одинаковыми, но которые сменяют друг друга без связи или сцепления. Существует «Я», которое постоянно сохраняется как субъект этих меняющихся состояний, но это та часть Непознаваемой Силы, которая статически обусловлена в особых нервных структурах, пронизанных динамически обусловленной частью Непознаваемой Силы, называемой энергией.

Таким образом, каждый индивид человеческого рода должен рассматриваться не как двойственное существо, состоящее из тела и разума, объединенных на определенный период, а как субъект, который непрерывно претерпевает определенные физические изменения под воздействием проходящей через него части энергии, исходящей от Непознаваемой Силы. Непознаваемая Сила пульсирует через мой телесный организм определенной частью своей энергии, и то, о чем можно утверждать непрерывное существование, — это лишь эта часть Непознаваемой Силы, статически обусловленная в моей нервной структуре и пронизанная динамически обусловленной частью этой Непознаваемой Силы.

Я надеюсь, теперь не скажут, что я искажаю мысли г-на Спенсера, когда утверждаю, что он игнорирует, отрицает и пытается опровергнуть существование разума человека как духовной сущности, способной пережить свое тело. Есть ли у вас какие-либо замечания к моему пересказу отрывка, который я прокомментировал?

Космикос. Вы пересказали этот отрывок достаточно справедливо, но вам следует обратить внимание на доказательство, которое он приводит в поддержку своей позиции в последующем отрывке, на который он ссылается в том, что вы процитировали. Позвольте мне прочитать его:

§ 469. А теперь, прежде чем закрыть главу, позвольте мне в скобках заметить поразительный параллелизм между концепцией Объекта, построенной таким образом, и той, которую мы сочтем правильной концепцией Субъекта. Ибо точно так же, как Объект есть неизвестное постоянное связующее звено, которое само по себе никогда не является феноменом, но есть то, что удерживает феномены вместе; так и Субъект есть неизвестное постоянное связующее звено, которое само по себе никогда не является состоянием сознания, но которое удерживает состояния сознания вместе. Ограничиваясь самоанализом, Субъект никогда не может узнать ничего об этом связующем звене, кроме того, что оно составляет часть связующего звена с тем своеобразным ярким агрегатом, который он выделяет как свое тело. Если, однако, он проводит косвенное исследование, факты нервной структуры и функции, как они проявляются в других телах, подобных его собственному, позволяют ему увидеть, как для каждого меняющегося кластера идей существует постоянное связующее звено, которое в некотором смысле соответствует постоянному связующему звену, удерживающему вместе меняющийся кластер явлений, относящихся к внешнему телу.

Ибо, как показано в более ранних частях этой работы, идея есть психическая сторона того, что на своей физической стороне является сложным набором молекулярных изменений, распространяющихся через сложный набор нервных сплетений. То, что делает возможной эту идею, есть предсуществование этих сплетений, организованных таким образом, что волна молекулярного движения, диффундирующая через них, произведет, как свой психический коррелят, компоненты концепции в должном порядке и степени. Эта идея длится, пока длятся волны молекулярного движения, прекращаясь, когда они прекращаются; но то, что остается, — это набор сплетений. Они составляют потенциальность идеи и делают возможными будущие идеи, подобные ей. Каждый такой набор сплетений, постоянно модифицируемый в деталях под воздействием постоянных новых действий; способный вступать в бесчисленные комбинации с другими, точно так же, как объекты, о которых мышление вступает в бесчисленные комбинации; и способный иметь свои различные части по-разному возбужденными, точно так же, как внешний объект представляет свои комбинированные атрибуты различными способами, — является, таким образом, постоянным внутренним связующим звеном для идей, отвечающим постоянному внешнему связующему звену для феноменов. И точно так же, как внешнее связующее звено есть то, что продолжает существовать среди преходящих явлений, так и внутреннее связующее звено есть то, что продолжает существовать среди преходящих идей. Идеи имеют не большее продолженное существование, чем, как мы обнаружили, имеют впечатления. Они подобны последовательным аккордам и каденциям, извлекаемым из фортепиано, которые последовательно замирают, когда звучат другие. И было бы столь же уместно сказать, что эти мимолетные аккорды и каденции после этого существуют в фортепиано, как уместно сказать, что мимолетные идеи после этого существуют в мозгу. В одном случае, как и в другом, фактическое существование — это структура, которая при подобных условиях снова порождает подобные комбинации.

Правда, нам кажется, что где-то внутри нас есть эти наборы слабых состояний, отвечающие наборам ярких состояний, которые когда-то имели место. Правда, в обычной жизни об идеях говорят как о накопленных, образующих запас знаний; подразумеваемое понятие состоит в том, что они должным образом упорядочены и, так сказать, разложены по полочкам для будущего использования. Правда, в психологических объяснениях об идеях часто говорят как о имеющих такое продолженное существование. Правда, наши формы выражения таковы, что делают это следствие неизбежным; и что во многих местах этой работы используемые фразы, по-видимому, поддерживают его; хотя, я полагаю, они всегда трансформируемы в свои научные эквиваленты, как выражено выше. Но здесь, как и в метафизических дискуссиях в целом, где наша прямая цель — произвести окончательный анализ и отделить факты от гипотез, нам следует признать истину, что эта популярная концепция, привычно принятая в психологических и метафизических дискуссиях, не просто необоснованна, но абсолютно противоречит опыту. Все, что показывает нам интроспекция, — это то, что при определенных условиях возникает состояние сознания, более или менее похожее на то, которое ранее возникало при более или менее похожих условиях. Мы не только не имеем доказательств того, что в течение интервала это состояние сознания существовало в какой-то форме; но, насколько достигает наблюдение, оно дает положительные доказательства обратного. Ибо новое состояние никогда не бывает тем же самым — оно никогда не является более чем приблизительным подобием того, что было раньше. Оно не обладает той идентичностью структуры, которую оно имело бы, если бы было предсуществующей вещью, представляющей себя заново. Более того, даже во время своего присутствия его идентичность структуры не сохраняется — оно не является буквально тем же самым в течение двух секунд подряд. Ни одна идея, даже самого знакомого объекта, не сохраняет свою стабильность, находясь в сознании. Чтобы продолжить вышеприведенное сравнение, ее временное существование подобно непрерывно звучащему аккорду, компоненты которого по отдельности варьируются от мгновения к мгновению по высоте и громкости. Впрочем, совершенно независимо от какой-либо интерпретации идей не как субстанциальных вещей, а как психических изменений, соответствующих физическим изменениям, произведенным в физической структуре, достаточно настаивать на очевидной истине, что существование в Субъекте любых других идей, кроме тех, которые проходят, является чистой гипотезой, абсолютно не имеющей никаких доказательств.

И здесь мы сталкиваемся с еще одной фазой того противоречия, которое повсюду представляет антиреалистическая концепция. Ибо, исходя из данных, воплощенных в народной речи, которая утверждает как продолженное существование идей, так и продолженное существование объектов, она принимает вымысел за факт и на основании этого пытается показать, что факт является вымыслом. Продолженное существование, требуемое для того, что его не имеет, затем отрицается для того, что его имеет.

Софереус. Сочинения г-на Спенсера, более чем сочинения любого другого человека с равной репутацией, с которым я встречался, требуют тщательного изучения, чтобы проверить обоснованность его положений и утверждений. Такой отрывок, как тот, который вы сейчас процитировали, кажется при первом прочтении вполне правдоподобным. Когда его читают внимательно два или три раза и анализируют, он оказывается несостоятельным в своих рассуждениях и по большей части состоит из догматических предположений. Сейчас я приведу вам свои причины для этой критики. Во-первых, давайте пройдемся по отрывку и зафиксируем значения слов. «Nexus», хотя и не является термином, принятым в английском языке, означает, я полагаю, связь или связку. «Plexus» — это слово, которое мы находим в английских словарях как научный термин, и оно означает соединение сосудов, нервов или волокон в форме сети. Принимая эти значения, мы обнаруживаем, что субъект, единственная вещь, о которой можно утверждать субъективное существование, — это связка, которая удерживает состояния сознания вместе, и эта постоянная связка неизвестна. Она сама по себе не является состоянием сознания, но является связью, которая удерживает состояния сознания вместе. Эти состояния сознания — это идеи, которые проходят в субъекте, которые никогда не бывают одинаковыми, которые не являются постоянным владением, и поэтому в субъекте нет иного существования, кроме мимолетных идей момента. Идеи, следовательно, — это не субстанциальные вещи, а психические изменения, соответствующие физическим изменениям, произведенным в физической структуре. Доказательство, которое должно сделать это гипотезой, состоящей из, во-первых, того, что можно узнать путем самоанализа, или путем моей интроспекции самого себя; затем путем косвенного исследования, или путем наблюдения фактов нервной структуры и функции, проявляющихся в других телах, подобных моему собственному. Эти исследования позволяют нам обнаружить, что? Не сознательную личность, изучающую, присваивающую и удерживающую идеи, а то, что существует только, для каждого меняющегося кластера идей, постоянное связующее звено, соответствующее постоянному связующему звену, которое удерживает вместе меняющийся кластер явлений, относящихся к внешнему телу. Далее у нас есть утверждение, что идеи имеют не большее продолженное существование, чем впечатления, произведенные во внешнем теле. Оба они преходящи, и в обоих единственное продолженное существование — это связующее звено, или связка, которая связывает вместе меняющиеся впечатления и меняющиеся кластеры идей. Это г-н Спенсер иллюстрирует последовательными аккордами и каденциями, извлекаемыми из фортепиано. Они не имеют существования в фортепиано, которое есть не что иное, как механическая структура, издающая звуки, когда по ним ударяют, каковые звуки являются лишь мимолетными аккордами и каденциями; и он заключает, что было бы столь же уместно сказать, что мимолетные аккорды и каденции после того, как они замерли, существуют в фортепиано, как сказать, что мимолетные идеи после того, как нервные впечатления прекратились, существуют в мозгу. Давайте теперь вернемся и рассмотрим этот вид психологии в деталях. Г-н Спенсер говорит о самоанализе и об анализе других умов и тел, подобных нашим собственным. Он использует термины «себя», «другие», «мне», «мое», «его», «его». Кто или что это за вещь, которая исследует себя или другого? Кто и что такое «вы» или «я», которые сидят здесь, разговаривая друг с другом? Являются ли это просто формами выражения, всегда трансформируемыми в свои научные эквиваленты? Каков научный эквивалент для «он», «его», «мне», «мое», «вы», «ваше»? Г-н Спенсер говорит, что при определенных условиях возникает состояние сознания, более или менее похожее на другие состояния сознания, которые существовали раньше, но что единственная постоянная вещь — это связующее звено, которое удерживает эти состояния сознания вместе. Его иллюстрация с фортепиано не удалась. Если бы фортепиано было структурой, которая могла бы по своей собственной воле издавать такие звуки, какие она пожелает, было бы правильно говорить о нем как о существе, имеющем запас звуков, которые оно могло бы заставить достичь наших ушей, когда и как оно сочтет нужным. Но оно не является автоматической машиной. Это просто набор струн разного размера и натяжения, которые, при ударе инструментом, называемым молоточком, вызывают определенные вибрации в воздухе. Но человеческое существо — это автоматический организм; тот, который может по желанию выражать идеи через голосовые органы, так что они передаются вам. Когда я выражаю идею через свои голосовые органы, разговаривая с вами, черпаю ли я из запаса постоянных идей, некоторые из которых я выражаю, или я не выражаю ничего, кроме мимолетного состояния сознания, более или менее похожего на другие состояния сознания, которые раньше проходили через мою нервную организацию? Г-н Спенсер утверждает, что понятие продолженного существования идей абсолютно противоречит опыту. Напротив, опыт доказывает это каждое мгновение нашей жизни.

Например: много лет назад один человек рассказал мне факт, очень интересный и важный для меня, но у меня до сих пор не было случая воспользоваться им. У меня есть прекрасное воспоминание о том, что он мне сказал. Это не имеет никакого сходства с любым другим фактом, о котором я когда-либо слышал. Это касается только меня. У меня есть прекрасное воспоминание об этом. Я сохранил его для будущего использования, когда бы мне ни понадобилось им воспользоваться. Является ли самообманом то, что я сохранил и сберег эту информацию? Когда я вспоминаю и повторяю ее, точно так же, как она была мне рассказана, делаю ли я что-то иное, кроме как выражаю мимолетную идею, более или менее похожую на первоначальную идею? Это была бы довольно опасная доктрина для принятия в качестве интерпретации опыта. Человеческое свидетельство относительно вещей, о которых нам рассказывали или которые мы видели, было бы довольно ненадежной опорой, если бы память не имела иной силы, кроме как ассимилировать мимолетную идею, более или менее, с прежним состоянием сознания, которое более или менее напоминало нынешнее сознание. Люди довольно часто отклоняются от истины и сейчас; но научите их, что память — это не что иное, как ассимиляция, более или менее, мимолетной идеи с какой-то другой идеей, которая ранее проходила через их головы, и я бы скорее опасался их свидетельств. Я бы опасался, что «психологические изменения» были бы слишком частыми и что история не имела бы «той идентичности структуры, которую она имела бы, если бы была предсуществующей вещью, представляющей себя заново».

Что такое вся ученость ученого? Неужели он ничего не накопил? Неужели у него нет ничего в «голубятнях» его разума? Неужели у него нет разума, в котором можно хранить свои приобретения? Является ли единственным фактическим существованием «структура, которая при подобных условиях снова порождает подобные комбинации»? Должен ли он оказаться в подобных условиях, которые снова порождают подобные комбинации идей в проходящих потоках сознания, прежде чем он сможет извлечь из хранилища своего разума предсуществующую вещь, которая лежит внутри него?

Космикос. Я должен здесь в свою очередь вставить вопрос. Каково доказательство того, что идеи имеют продолженное существование? Говоря о мозге как о нервном центре, в котором впечатления производятся молекулярными изменениями, передаваемыми вдоль нервных волокон, какое есть доказательство того, что идея, которая сейчас проходит через мозг, продолжает существовать там, не больше, чем мимолетный аккорд или каденция продолжает существовать в фортепиано?

Софереус. Разве вы не видите, что сама способность различения, которой мы обладаем, благодаря которой мы различаем настоящие и прежние условия, а также настоящие и прежние комбинации, доказывает, что в идее, которая представляет себя заново, есть постоянная существующая вещь, с которой мы сравниваем мимолетную идею, чтобы определить, являются ли они одними и теми же? Если бы мы не обладали этой способностью, все мышление, все выражение идей, вся память, вся та часть сознания, которая не состоит из простых телесных чувств и ощущений, были бы не чем иным, как повторением мимолетной идеи; и всякое обучение, информация, знание и опыт были бы совершенно бесполезны. Если бы не существовало чего-то, с чем можно сравнить мимолетную идею настоящего момента, мы всегда плавали бы на поверхности мимолетной идеи. В нашем интеллектуальном существовании не было бы непрерывности. Мы были бы сведены к состоянию фортепиано и могли бы издавать только такие аккорды и каденции, которые производятся последовательными ударами молоточка по струнам инструмента. И как могло бы что-то возникнуть в нас самих? Что это за способность, которая производит идеи, которые не только новы для нас самих, не только не подсказаны мимолетными идеями, но новы для всех других человеческих интеллектов и никогда не были охвачены их опытом, пока мы не поместили их в их понимание? Что сделал Данте, когда создал «Ад»? Или Мильтон, когда сочинил «Потерянный рай»? Или Шекспир, когда сочинил своего «Гамлета»? Или Гете, когда создал своего «Фауста»? Неужели поэт, когда он дает нам идеи, которыми мы никогда раньше не обладали, ничего не создает? Если он творец, создатель в царстве идей, являются ли эти оригинальные идеи, которых ни он, ни кто-либо другой никогда раньше не имел, простым результатом подобных комбинаций, порожденных из подобных условий, когда ни старые условия, ни комбинации не имеют никакого отношения к новым идеям, которые он произвел? Конечно, в отношении великих произведений человеческого гения мы должны рассматривать разум как существование, обладающее силой делать нечто большее, чем производить преходящие идеи, которые проходят через мозг от впечатлений на него, передаваемых через нервную структуру. Конечно, есть какая-то другая структура, чем та, которую можно уподобить фортепиано. Конечно, есть нечто большее, чем набор сплетений, «которые составляют потенциальность идеи и делают возможными будущие идеи, подобные ей»; ибо существуют возможные будущие идеи, которые не похожи ни на какие прежние идеи, которые не зависят от какого-либо набора сплетений и не перестают быть возможными, когда волны молекулярного движения прекращаются. Эти возможные будущие идеи — это концепции, которые разум порождает в самом себе; которые не похожи ни на что, что было раньше, или что проходит сейчас. Таким образом, существуют два вида идей: вид, который имеет продолженное существование и который состоит из знаний и к которому обращается память; и другой, вид, о котором нельзя утверждать продолженное существование, пока он не будет сформулирован способностью оригинального производства, не произведенный упражнением памяти, а произведенный оригинальным творением.

Космикос. Разве г-н Спенсер не учел и не объяснил все то, что вы называете силой порождения новых идей? Разве он не говорит, что «каждый набор сплетений» — каждый набор сети идей — «постоянно модифицируется в деталях под воздействием постоянных новых действий»; «способен вступать в бесчисленные комбинации с другими, точно так же, как объекты, о которых мышление вступает в бесчисленные комбинации; и способен иметь свои различные части по-разному возбужденными, точно так же, как внешний объект представляет свои комбинированные атрибуты различными способами»? Не в этом ли все дело в отношении того, что вы называете силой порождения новых идей?

Софереус. Нет, это не так. Во-первых, я не верю, что он здесь намеренно говорил о каких-либо идеях, кроме тех, которые подсказаны внешними объектами или включают их. Но если он действительно имел в виду включить производство новых и оригинальных идей через бесчисленные комбинации, в которые могут вступать старые, его теория не подходит к случаю поэтического изобретения новых идей или изобретения воображаемых персонажей или жизней; ибо это творения, которые не являются простыми комбинациями старых идей, и чем больше они отходят от всего, что подсказано прежними идеями или напоминает их, тем больше мы обязаны признать в качестве способности разума силу порождать и формулировать новые идеи, которые ранее не существовали.

Космикос. Что ж, вы раскритиковали ментальную философию г-на Спенсера со своей точки зрения. Теперь позвольте мне услышать вашу гипотезу о происхождении и природе разума, с которой вы обещали противопоставить его психологию и которая, по вашему мнению, имеет под собой более веские основания.

Софереус. Я думаю, мне лучше изложить свои взгляды в письменном виде и прочитать их вам на нашей следующей встрече. Тогда они будут у вас перед глазами, чтобы вы могли изучить их на досуге. Позвольте мне, однако, заранее сказать, что я не буду полагаться ни на кого из метафизиков, а постараюсь изложить вам свою концепцию природы разума, исходя из собственных размышлений и общего опыта. Я сделаю так, чтобы мое исследование природы разума предшествовало любому предположению о его вероятном происхождении, точно так же, как я думаю, что мы должны изучить структуру любого организма, прежде чем мы предпримем попытку вывести его вероятное происхождение.

Здесь, таким образом, заканчиваются дебаты между этими двумя лицами, с которыми в конце следующей главы я расстанусь с неохотой, которую, надеюсь, разделит и читатель. Не ради победы я позволяю Софереусу объяснить свой анализ разума, не описывая, как его научный друг воспринимает его.

ГЛАВА XIII.

Софереус рассуждает о природе и происхождении человеческого разума.

Софереус, выполняя свое намерение, выраженное на их последней встрече, читает ученому следующее

РАССУЖДЕНИЕ О ПРИРОДЕ И ПРОИСХОЖДЕНИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА.

Я рассматриваю разум как организм, способный к анатомическому исследованию, как и тело, но, конечно, совершенно иными средствами. При анатомическом исследовании животного организма мы используем наше зрение, чтобы приобрести знание о его составных частях, его органах и его структуре путем вскрытия мертвого или осмотра живого субъекта. Но при изучении анатомии разума у нас есть субъект, который находится за пределами нашего визуального восприятия. Он, однако, не находится за пределами нашего исследования. Мы проводим это исследование посредством интроспекции, которую сознание позволяет нам иметь в отношении наших собственных умов, и путем наблюдения и сравнения феноменов разума, как они проявляются у других лиц. Если эти соответствующие средства исследования позволяют нам прийти к убеждению, что в каждом индивиде человеческого рода существует существование духовной природы и другое существование телесной или физической природы, мы придем к этому выводу, наблюдая разницу между двумя организмами. Тот факт, что мы не можем обнаружить связь, которая объединяет их, пока они объединены, не должен заставлять нас сомневаться в их различном существовании как организмов разных природ, но созданных на временный период, чтобы действовать друг на друга и вместе.

Прежде чем углубляться в предмет, я сошлюсь на некоторые термины, которые мы обязаны использовать, говоря о природе разума как организма, когда он противопоставляется природе физического организма. Мы говорим, например, и из-за отсутствия другого термина мы обязаны говорить, о субстанции разума. Но хотя мы таким образом говорим о разуме термином материи, нет никакого подразумевания, что субъект, о котором мы говорим, имеет ту же природу, что и то, что составляет физический организм; также нет никакой опасности включения материалистических идей в наши идеи о ткани разума. Напротив, сама природа исследования заключается в том, является ли то, что составляет разум, чем-то отличным от того, что составляет тело; и хотя, говоря о обоих, мы используем термин «субстанция», мы подразумеваем в одном случае организованную материю, а в другом — организованный дух. Существует очень примечательный пример соответствующего использования терминов в отрывке одного из посланий св. Павла, где он рассуждает о доктрине воскресения. Согласно моему всеобщему обычаю, когда я ссылаюсь на любые писания, рассматриваемые христианским миром как священные или вдохновенные, я полностью откладываю в сторону идею о лице, говорящем по божественному или какому-либо иному авторитету. Я цитирую утверждение св. Павла в его философском аспекте как пример использования термина «тело», примененного к каждому из отдельных организмов. Его утверждение, или допущение, или предположение — называйте как хотите — гласит: «Если есть тело душевное, есть и тело духовное»; он использует термин «тело», говоря о том, что является естественным, или от земли, земным, и о том, что является духовным, или небесным. Не следуя за ним в природу события, которое, как он утверждает, должно произойти при воскресении, вопрос в том, был ли он философски прав или нет, говоря о двух видах организмов, один из которых состоит из материи и подвержен тлению и распаду, а другой состоит из духа, неразрушим и нетленен.

Чтобы быть понятым, он был обязан использовать термин «тело» в отношении обоих этих организмов, точно так же, как мы обязаны использовать термин «субстанция», когда говорим о субъекте созерцания как о физическом или как о духовном организме. Может ли эта обособленность природы быть утверждена в отношении тела и разума человека до того, что мы называем смертью?

Своеобразное событие, которое св. Павел так энергично и ярко описывает как то, что должно произойти при воскресении, является пророчеством, в котором он с большой силой смешивает философские иллюстрации и информацию, которую, как он утверждает, получил через вдохновение; или вещи, открытые ему Всемогущим через Святого Духа. Он выражает себя в терминах, доступных пониманию тех, к кому он обращается; и в этом использовании терминов он делает именно то, что делаем мы, когда говорим о естественном теле и духовном теле. Он ставит существование естественного тела гипотетически:

«Если есть тело душевное, есть и тело духовное». Перефразируя весь отрывок, он говорит: «Вы хорошо знаете, что есть тело душевное, и я говорю вам, что есть и тело духовное». Откладывая в сторону способ, которым духовное тело должно проявиться при воскресении и после него, мы должны рассмотреть, существует ли в течение этой жизни телесный организм и ментальный организм, различные по своей природе, но объединенные на время связью, которая скрыта от нашего обнаружения.

Я использовал термин «анатомия разума» из той же необходимости, которая заставляет меня говорить о субстанции разума. Вы поймете, что, когда я говорю об анатомическом исследовании разума, я имею в виду тот анализ его структуры, который мы можем сделать с помощью соответствующих средств и который позволяет нам представить, что это организованная структура особого характера.

Главная трудность с «Психологией» г-на Спенсера заключается в том, что после того, как он сделал то, что он называет «ближайшими компонентами разума», состоящими из «двух широко противопоставленных видов — чувств и отношений между чувствами», которые являются лишь впечатлениями, произведенными на нервный центр молекулярными изменениями в жидкой или полужидкой субстанции нервов, он не приблизился к решению вопроса о том, существует или нет нечто, чему эти чувства и отношения между ними подсказывают идеи, и что удерживает идеи непрерывно для будущего использования.

Таким образом, он делает сознание состоящим из мимолетных групп чувств и их отношений, а не из сознательного субъекта. Он отрицает, что существует какое-либо «я» в том смысле, в каком каждый человек осознает себя, и утверждает, что единственным субстанциальным существованием является неизвестная связка, которая удерживает вместе постоянно меняющиеся состояния чувств и впечатлений, произведенных в нервном центре. Существует гораздо лучший метод исследования. Он заключается в том, чтобы исследовать ткань разума как организма, определяя, оправдывают ли ментальные феномены нас в выводе, что это организм. Таким образом, мы можем прийти к удовлетворительному выводу, что разум является субстанциальным существованием, обладающим единообразной структурой, характер которой, однако, фундаментально отличается от структуры тела; и таким образом мы можем быть способны объяснить, полностью или частично, как разум и тело действуют друг на друга и вместе, пока связь поддерживается.

Я совершенно свободен признать, что, когда я говорю о субстанции разума или говорю о нем как об организме, я есть и должен оставаться невежественным в отношении природы его субстанции за пределами той точки, где прекращаются его самопроявления. Но вопрос в том, не находимся ли мы под непреодолимой необходимостью принять в качестве постулата существование чего-то, что обладает определенными присущими силами, и не приводят ли ментальные феномены, самопроявления этих сил, нас неизбежно к концепции и убеждению, что разум является субстанциальным существованием. Я не могу говорить или думать о сознании отдельно от сознательного субъекта, или о чувствах без субъекта, который чувствует. Нить сознания или серия чувств не передает мне никакого смысла отдельно от существа, которое обладает сознанием и воспринимает чувства.

Один очень важный вопрос, который следует рассмотреть во всех таких исследованиях, заключается в том, не учит ли нас наш опыт тому, что мы ментально устроены так, что определенные концепции необходимы для нас? Наша ментальная природа находится под определенными законами, как наша физическая или телесная природа находится под определенными другими законами. Одной из этих необходимых концепций, которые навязаны нам, как мне кажется, законом нашего ментального устройства, является концепция фундаментальной разницы между материей и духом. Каким образом нам навязывается то, что существует естественный мир и духовный мир? Феномены материи и феномены разума существенно различны. В нас самих они происходят в соединении, и они происходят в разъединении. Они проявляются синхронно, и они проявляются раздельно во времени. Нормальное действие всех функций тела не является необходимым для действия разума. Тело может быть повержено болезнью, и момент его смерти может быть близок; однако разум, до последнего момента физической жизни, может быть ясным, и его проявления могут быть такими же совершенными, как они когда-либо были в полном здоровье и активности жизненных функций тела. Никто, кто стоит у смертного одра, где происходит этот феномен, и наблюдает, как полностью разум является хозяином самого себя; как он удерживает в сознании прошлое и настоящее; как он пытается охватить будущее для тех, кого он должен оставить, и для самого себя, не может легко избежать убеждения, что смерть — это не что иное, как растворение связи, которая до сих пор удерживала вместе два существования, составлявшие человеческое существо, одно из которых должно быть растворено в его элементарных и материальных субстанциях, а другое должно уйти в другое место, нетронутым и неразрушимым.

Позвольте мне теперь сослаться на то, что происходит, пока я пишу это эссе. Я сказал, что феномены нашего телесного организма и феномены нашего ментального организма могут происходить синхронно в одном и том же индивиде. Акт написания оригинального сочинения является примером этого. Действие определенных органов тела и действие разума одновременны. Во времени они не могут быть разделены. Сами по себе они разделимы и разделены. Мысль, возникающая в разуме, может быть удержана там или может перетечь в язык и быть записана рукой на странице. Никто не может обнаружить в себе никакого момента времени, когда ментальное формирование предложения или любой части предложения, когда он пишет, отделимо от физического акта письма. В том не очень распространенном, но все же возможном подвиге диктовки двум переписчикам, в то, что кажется одним и тем же временем, на две разные темы, несомненно, есть заметный интервал, в котором разум переходит от одной темы к другой, а затем обратно, с большой скоростью. Но когда человек является своим собственным переписчиком, когда акт мышления и формулирования мысли и акт записи ее словами выполняется одним и тем же лицом, происходит одновременное действие того, что порождает мысль и облекает ее в слова, и действие телесного органа, который вписывает слова на бумагу. Как объяснить этот феномен? И к чему он ведет? Есть ли что-нибудь во всем диапазоне «Психологии» г-на Спенсера, что интерпретировало бы этот знакомый опыт? Не может ли он быть интерпретирован анатомическим исследованием разума как организма?

Я сейчас не имею в виду случаи, когда мысль полностью сформулирована до того, как перо начинает двигаться по бумаге, а затем вспоминается усилием памяти и записывается. Я имею в виду то, что, как я полагаю, является привычкой многих людей при письме, а именно, порождение и формулирование мысли по мере того, как рука движет пером, привычка, которую большинство практикующих писателей прекрасно осознают. То же самое происходит в том, что истинно называется экспромтной речью, когда устный дискурс не является простым повторением, по памяти, мыслей и предложений, которые были ранее сформулированы, но, как подразумевает слово «экспромт», когда мысль и язык исходят из голосовых органов в тот же миг с их концепцией. В этих и подобных случаях импровизации и оживленного разговора, в которых происходит синхронное действие разума и телесных органов, нам было бы невозможно иметь это действие, если бы разум был устроен так, как предполагает г-н Спенсер. Если бы не было разума в смысле организованной сущности, задумывающей мысль и облекающей ее в язык, необходимый для того, чтобы дать ей письменное или устное выражение, «если бы «я» было не чем иным, как мимолетной группой чувств и идей» — если «идея длится (только) пока длятся нервы молекулярного движения, прекращаясь, когда они прекращаются» — если то, что остается, есть (только) «набор сплетений» — как мы могли бы породить какую-либо новую мысль? Сама иллюстрация, к которой прибегает г-н Спенсер, когда он уподобляет автоматическое человеческое существо неавтоматическому фортепиано и делает их аналогичными в их действии, чтобы показать, что мимолетные идеи не имеют постоянного существования в разуме, но что фактическое существование — это физическая структура, которая при подобных условиях снова порождает подобные комбинации, сводит нас сразу к уровню фортепиано и исключает потенциальность новой и оригинальной идеи, которая не является комбинацией прежних идей и произведена при других условиях. Утверждение или аргумент о том, что каждый набор сплетений способен вступать в бесчисленные комбинации с другими и тем самым делает возможными будущие идеи, не продвигает нас ни на шаг к решению того, что происходит, когда мы задумываем новую мысль, облекаем ее в язык и записываем на бумаге или даем ей устное выражение.

В оправдание этой критики позвольте мне теперь сослаться на тот интеллектуальный процесс, который называется «изобретением», в его применении к механическим искусствам. Я не имею в виду предполагать или утверждать, что этот вид изобретения является актом, который следует относить к отдельной и своеобразной способности определенных умов, в обладании которой один человек может отличаться от другого. Но я постараюсь описать, что происходит, когда человек задумывает интеллектуальный план определенной новой комбинации механических устройств и воплощает этот план в машине, которая отличается от всех других предыдущих машин своим характерным методом работы. Для удобства я буду говорить о человеке, который производит такую машину, как об изобретателе, что то же самое, что говорить о нем как о создателе, как поэт является создателем поэмы. Этот акт изобретения, или создания какой-то конкретной новой вещи, есть акт творения. Изобретатель, следовательно, может считаться изучившим все, чему могли научить его эмпирическая и научная механика; имевшим любое количество мимолетных групп идей, прошедших через его сознание; обладающим любым количеством сплетений, способных вступать в бесчисленные комбинации с другими. Эти сплетения, или сети преходящих идей, состоящие из прежних впечатлений в нервном центре, должны, как говорят, быть отозваны при подобных условиях, которые произвели их. Но условия для изобретателя не те же самые. Должно быть произведено нечто, во что старые идеи не входят. Должно быть сделано новое расположение старых механических устройств; должна быть сделана новая комбинация, которая будет обладать методом работы и достигнет результата, никогда ранее не виденного или не полученного. Должна быть создана новая конкретная вещь, новая машина. То, что концепция должна быть сформирована, что объективная точка, к которой должно быть направлено все интеллектуальное усилие, должна быть видна, очевидно. Возможно, придется пройти через предварительный интеллектуальный процесс, прежде чем будет достигнута полная концепция, точно так же, как предварительный экспериментальный процесс может быть необходим при выяснении того, как практическое воплощение концепции должно быть достигнуто при построении структуры. Эти процессы могут идти одновременно или раздельно; но когда они оба завершены, когда новая машина стоит перед нами, мы сразу видим, что план — это интеллектуальная концепция, совершенно оригинальная, а физическая структура — это новое расположение материи, осуществленное рукой изобретателя или руками других, которых он использует как свои инструменты при выполнении физической работы. Я не знаю, поэтому, как этот феномен может быть объяснен на основе теории, что единственное «я» — это тело и его функции, которое лежит в основе и определяет постоянно меняющиеся состояния сознания. Я не знаю, как иначе интерпретировать феномен изобретения, кроме как принять постулат, что существует разум, субстанциальное существование, которое, в то время как его сознание удерживает идеи, подсказанные прежними условиями, обладает присущей силой порождать идеи, которые не составляли часть какого-либо предыдущего состояния сознания.

Я говорил о разуме как об организме и как о субстанциальном бытии. Это вывод, который можно сделать из проявлений ментальных феноменов. Чтобы предотвратить возражение, которое, возможно, возникнет на пути этого метода исследования, я предвосхищу его и отвечу на него. Скажут, что мы не можем определить или описать субстанцию разума; не можем сказать, является ли он единицей сам по себе или совокупностью единиц; мы не знаем и не можем знать ничего, кроме его приблизительных компонентов, и все, что мы знаем об этих компонентах, не дает нам права претендовать на то, чтобы говорить о субстанции разума. Я не раз высказывал в наших прежних беседах мысль о том, что наша неспособность определить и описать субстанцию любого предполагаемого бытия не является надлежащим возражением против гипотезы о том, что такое бытие существует. Когда мы беремся определить материю или описать субстанцию того, что мы называем материей, мы обнаруживаем, что вскоре достигаем точки, где точное определение или описание прекращается. И все же мы не отказываемся по этой причине делать вывод о существовании материи на основании проявлений определенных физических феноменов и нашего опыта взаимодействия с ними. Совершенно верно, что мы познаем материю лишь через проявления определенных физических феноменов; что мы не можем определить природу ее субстанции. Все, что мы можем сделать путем самого тщательного анализа, — это прийти к восприятию предельных частиц или единиц материи; и природа субстанции, из которой состоят эти единицы, не поддается дальнейшему описанию. «Материя» — одно из тех слов в английском языке, которые используются в самом широком смысле: точном и неточном, буквальном и переносном. В философском смысле, означающем субстанцию, из которой состоят все физические тела, попытки лексикографов дать определение, описывающее природу того, что определяется, показывают, что определение, строго говоря, невозможно. Все, что можно сказать, — это то, что материя есть «протяженная субстанция»; или то, что является видимым или осязаемым, как «земля, дерево, камень, воздух, пар, вода»; или «субстанция, из которой состоят все тела». Но эти попытки определения выражают лишь то, что необходимо выразить при противопоставлении материи тому другому бытию, которое называется «духом». Это еще одно слово, которое используется в очень разных значениях, но для которого, при использовании в философском смысле, нельзя дать более точного определения, чем для «материи». Лексикографы определяли «дух» в одном из его значений как «душа человека; разумная, нематериальная и бессмертная часть человеческих существ»; а в другом его значении, более широко, как «нематериальная разумная субстанция». В этих определениях они следовали за метафизиками и использованием этого слова в английском переводе Библии. Когда мы обращаемся к определению «души», мы находим, что она определяется как «духовная и бессмертная субстанция в человеке, которая отличает его от животных; та часть человека, которая позволяет ему мыслить и рассуждать и которая делает его субъектом морального управления». Мы также находим определение ее как «рассудок, интеллектуальный принцип». Несомненно, эти определения включают в себя определенные допущения, такие как существование субстанции, называемой духом, и существование интеллектуального принципа, для которых «душа», «дух» и «интеллект» являются лишь именами. Но нет никакой трудности в том, чтобы понять, что имеется в виду при использовании этих терминов. Трудность дачи определения без окольного использования терминов, объяснения одного через другое, а затем последнего через первое, не мешает нам иметь определенное представление о предмете, о котором идет речь. Когда мы говорим о разуме, душе или интеллекте, мы думаем о чем-то в нас самих, что мы осознаем и чьи проявления наблюдаем в других существах, подобных нам; и наша задача — изучить свидетельства, которые могут привести нас к убеждению в существовании этого нечто, что воспринимает, мыслит, действует, порождает новые идеи, удерживает прежние идеи в сознании, связано с телесными органами, воздействует на них и испытывает их воздействие, и в то же время является чем-то большим, чем эти органы, и отличным от них.

Я ссылался на некоторые ментальные феномены, которые имеют сильнейшую тенденцию доказывать существование разума как организованной сущности. Это феномены, которые происходят в часы бодрствования, когда интеллектуальные способности и телесные органы находятся в полном осуществлении своих нормальных функций соответственно. Существует другой класс ментальных феноменов, которые можно назвать аномальными в том смысле, что интеллектуальные способности и телесные органы не сохраняют друг с другом тех же отношений во всех аспектах, что и в состоянии полного бодрствования. Это феномены, которые происходят во время сна — класс ментальных феноменов, имеющих большое значение для наблюдения и анализа в любом изучении психологии. Они отличаются необычайным разнообразием, в высшей степени сложны и зависят от многочисленных причин ментального и физического расстройства; но вполне возможно извлечь из некоторых из них определенные выводы.

Сон, если рассматривать его должным образом, когда он совершенен, есть состояние абсолютного покоя и бездеятельности всех органов и функций тела, за исключением пищеварения и кровообращения, а также всех ментальных способностей. Совершенный сон, сон, в котором абсолютно нет сознания, встречается реже, чем те состояния, в которых присутствует большее или меньшее сознание. Но это часто является реальным состоянием как тела, так и разума, и оно, очевидно, было предназначено для восстановления бодрости обоих и предотвращения износа от непрерывной активности. Между абсолютной бессознательностью, вызванной совершенным сном, и полным сознанием наших моментов бодрствования существует много промежуточных состояний; и феномены этих промежуточных состояний представляют очень веские доказательства существования разума как особой и духовной сущности, способной в большей или меньшей степени действовать без помощи физических органов. Я не исключаю даже орган мозга из этой приостановки действия во время определенных состояний, когда разум находится в большей или меньшей степени активности; ибо я убежден, что в некоторых ментальных феноменах, о которых я упомяну и которые постараюсь описать, мозг находится в состоянии совершенного сна и что в производстве этих феноменов он не принимает участия. В других ментальных феноменах, которые происходят во время сна, мозг или какая-то его часть, очевидно, подвергается воздействию разума, как в сомнамбулическом состоянии, когда нервы движения, реагируя на действие разума, передают действие мышцам, и тело ходит и совершает другие внешние акты.

Существуют другие ментальные феномены, происходящие во время очень глубокого сна тела и его органов, когда разум, по-видимому, не черпает свое действие из мозга и не зависит от мозга в своей активности; когда он чрезвычайно активен и когда он не передает действие ни одному из телесных органов; когда, например, он ведет длинные цепочки мыслей, сочиняет предложения, изобретает разговоры, создает поэзию и прозу и выполняет другие интеллектуальные процессы. Распределенные по классам, наиболее важные ментальные феномены, происходящие во время сна, следующие:

Во-первых, и представляя, пожалуй, самое сильное доказательство независимости разума от всех телесных органов, является весь тот класс ментальных феноменов, в которых во время глубокого сна тела мы ведем разговоры, сочиняем оригинальный материал в форме устного или письменного дискурса, который, как нам кажется, мы создаем, и решаем интеллектуальные трудности, которые ставили нас в тупик во время бодрствования, или воображаем, что получаем из неожиданного источника важную информацию, о получении которой ранее мы не осознавали.

Феномены разговоров, которые мы, как нам кажется, слушаем во время сна или в которых, как нам кажется, принимаем участие, при анализе являются весьма примечательными событиями, ибо именно разум спящего порождает все то, что, по-видимому, говорится разными лицами. Эти разговоры столь же ярки, столь же отмечены различными интеллектуальными и личными характеристиками, внезапными и неожиданными поворотами, меткими остротами, обменом идеями между двумя или более лицами, как и реальные разговоры, которые мы подслушиваем или в которых принимаем участие, когда бодрствуем. И все же все сказанное или то, что нам кажется сказанным, является изобретением одного разума, которому кажется, что он слушает другие разумы или разговаривает с ними, и все это время тело погружено в глубокий сон. Этот необычайный интеллектуальный подвиг, настолько привычный для нас, что он едва ли привлекает наше внимание, если мы не беремся его анализировать, тесно связан с действием разума, когда ни тело, ни разум не спят и когда мы придумываем разговор между разными лицами. Но это событие отмечено еще одной необычайной особенностью: ибо оно случается во время сна с людьми, которые не могли бы во время бодрствования по своему желанию придумать и написать такие разговоры и которые в часы бодрствования обладают очень малым воображением, необходимым для таких произведений. Я объясняю этот феномен гипотезой о том, что, когда разум свободен от необходимости зависеть от телесных органов для своего действия, как это бывает во время глубокого сна тела, когда его нормальные отношения с телом полностью приостановлены и он предоставлен своему независимому действию, он обладает силой отдельного действия. Это, я думаю, объясняет своего рода ментальное действие, которое при сравнении с тем, что происходит в сочетании с действием телесных органов, можно назвать аномальным. Под импульсом своей собственной необузданной и некорректируемой активности разум проходит через процессы изобретения, продукты которых иногда бывают дикими и бессвязными, а иногда чрезвычайно связными, разумными и меткими. Пусть человек, с которым это происходит, будет полностью разбужен из одного из таких состояний, и разум немедленно снова станет подчиненным необходимости действовать вместе с телом и в условиях своих нормальных отношений с ним.

Сродни этому ментальному подвигу изобретения разговоров во время сна тела является способность сочинять во время такого сна собственный устный дискурс или способность сочинять что-то, что, как нам кажется, мы пишем. Я полагаю, что это событие, которое случается с большинством людей, очень привыкших к письму или публичным выступлениям. Это часто непроизвольное действие разума; то есть иногда оно сопровождается отчетливым осознанием того, что это процесс, который следует остановить, потому что он опасен, и все же его нельзя остановить до возвращения полного сознания бодрствования. Поток мыслей и языка продолжается, по-видимому, с большим успехом; нам кажется, что мы говорим или пишем даже с большей, чем обычно, силой, и все это время в стиле, который нам присущ; но пока мы полностью не вернемся к нормальному отношению разума и тела, мы не можем по своему желанию остановить это независимое действие разума, а должны ждать, пока наши телесные чувства снова не придут в полную активность. Я не полагаю, что этот феномен следует объяснять гипотезой о том, что существуют определенные части или органы мозга, которые специально заняты работой оригинального сочинения интеллектуального материала, и что эти органы не затронуты сном, который преобладает в других частях мозга. Хотя, несомненно, верно, что существуют специальные системы нервов, которые исходят из специальных частей мозга или ведут к ним и посредством которых действие передается другим органам тела или принимается от них, и хотя некоторые из этих специальных частей мозга могут находиться в состоянии абсолютной бездеятельности, называемой сном, а другие — нет, я не знаю никаких оснований для гипотезы о том, что интеллектуальные операции или процессы зависят от какого-либо конкретного органа или органов мозга, в отличие от тех, от которых и к которым исходят специальные системы нервов. Если какой-либо человек, очень привыкший к тому виду интеллектуальной активности, который состоит в оригинальном сочинении интеллектуального материала, обратит внимание на свое собственное сознание и исследует его настолько, насколько может, он, как я полагаю, не найдет причин прийти к выводу, что сила мысли и облечения мысли в язык находится в какой-либо специальной части мозга. Его опыт и интроспекция, скорее всего, приведут его к выводу, что эта сила, независимо от того, проявляется ли она, когда он спит или бодрствует телесно, является силой, присущей самому разуму, рассматриваемому как духовное бытие и организм, и что действие мозга или любой его части необходимо для осуществления этой силы только тогда, когда это необходимо, как в наши моменты бодрствования, использовать некоторые из телесных органов, чтобы придать мысли устное или письменное выражение, высказав ее через голосовые органы или записав на бумаге. Несомненно то, что мы задумываем мысли в более или менее связной последовательности и облекаем их интеллектуально в язык, который мы полностью осознаем, пока идет процесс, без действия какой-либо части тела.