«Творение или эволюция? Философское исследование»

Ученый философ рассмотрел здесь две гипотезы, ни одну из которых он не считает состоятельной саму по себе. Первая заключается в том, что индивидуальный разум до опыта есть чистая доска; что при рождении не существует ничего, кроме пассивной восприимчивости к впечатлениям, которые организуются в интеллект посредством опыта. Другая гипотеза — это гипотеза трансцендентальной школы, которая приписывает рост интеллекта полностью имплантированным интуициям, которые расширяются по мере увеличения ментальной силы. Его аргумент изложен так: если при рождении разум индивида есть чистая доска и он становится способным к мышлению или обладающим интеллектом посредством опыта, начиная с пассивной восприимчивости к впечатлениям и переходя к их организации в интеллект посредством повторения опыта и его возрастающей сложности, — почему, спрашивает он, лошадь не так обучаема, как человек? Почему кошка и собака, выращенные в одном доме и слышащие, как люди используют язык в каждый момент своей жизни, не достигают равных степеней и видов интеллекта? Во-первых, по факту, многие животные обучаемы сверх их естественной способности к интеллекту, или сверх той точки, до которой они дошли бы без такого обучения, в весьма значительной степени. Я слышал достоверное описание собаки, которая поднималась в комнату и приносила предмет, который ей велели принести. Многократные повторения команды и выполнения научили животное ассоциировать название предмета, который оно должно было принести, с действием, которое оно должно было выполнить. Пока я пишу, медведь под моим окном выполняет по команде действия весьма значительного разнообразия; действия, которые он не стал бы делать, если бы его не обучили их делать. Обученный боевой конь знает значение различных сигналов, исполняемых на горне на поле боя или на плацу, и мгновенно атакует или поворачивает, не дожидаясь побуждения удилами или шпорами. Насекомые могут быть обучены в некоторой степени таким же образом; птицы — в гораздо большей степени. Следует ли искать объяснение этих способностей в определенно организованной нервной системе как всеважнейшем факте, без которого усвоение опыта необъяснимо? Допустим, что по мере продвижения от существ с очень низким интеллектом к существам с очень высоким интеллектом мы обнаруживаем огромное увеличение размера и сложности нервной системы, происходящее через этот ряд, пока не приходим к ее высшему и наиболее сложному развитию у человека. Какова гипотеза, объясняющая разницу в ментальной силе между человеком и всеми другими существами ниже его в способности координировать впечатления и выполнять соответствующие действия? Она заключается, согласно г-ну Спенсеру, в том, что способность подразумевает существование определенных нервов, расположенных определенным образом; что там, где этого расположения не существует, способность не обнаруживается; и где она существует лишь в низкой степени, способность существует лишь в той же степени. Как два параллельных и совпадающих факта, это можно признать. Но почему эти факты не полностью согласуются с другой гипотезой, а именно: что каждому существу, наряду с его специально организованной нервной системой, было дано божественным назначением определенная степень врожденной ментальной силы, для объяснения которой мы должны проследить впечатления, произведенные в нервной системе, в их трансмутацию в интеллект, пока не дойдем до предела этого интеллекта? Ответ г-на Спенсера на этот вопрос двоякий: во-первых, что гипотеза опыта в случае индивидуального существа, или постоянное повторение впечатлений и соответствующих действий, недостаточна для объяснения того, что происходит, без признания факта, что действия зависят от нервной структуры, без которой за впечатлениями не последовали бы действия; во-вторых, что нервная структура у разных рас животных стала такой, какая она есть у каждой расы, посредством постепенных модификаций и приращений через процесс эволюции организмов друг из друга, и что эти накопления привели к человеческому мозгу, который обладает высшей способностью координировать впечатления и выполнять соответствующие действия. Затем он задает с видом окончательного решения вопрос: «Что такое человеческий мозг?», на который отвечает по-своему.

Его способ ответа на этот вопрос заключается в том, что мозг — это орган с установленными отношениями между его частями, которые соответствуют стольким же установленным отношениям между психическими изменениями. Я понимаю это так, что, поскольку человеческий мозг в процессе животной эволюции стал иметь определенные постоянные связи между волокнами мозговых масс, каждая из этих связей отвечает некоторой постоянной связи явлений в опыте расы. Его следствие заключается в том, что человеческий мозг — это организованный регистр бесконечно многочисленных опытов, полученных расой в ходе эволюции жизни, или в ходе эволюции той серии организмов, через которую был достигнут человеческий организм. Каждый младенец человеческой расы, которому достался этот улучшенный и совершенный мозг, имеет латентно в этом органе высокую способность к интеллекту. Он начинает упражнять, укреплять и далее усложнять ее по мере того, как жизнь продолжается, и к концу двадцати или тридцати лет индивидуальный мозг полностью развит, и это развитие, или способность к развитию, индивид завещает с минутными добавлениями, с процентами, будущим поколениям. У разных рас людей кубический объем мозга сильно варьируется в зависимости от размера, переданного от предков; и так некоторые способности, которые едва существуют у одних рас, становятся врожденными у других; и в то время как отдаленные предки всех нас были дикарями, не способными даже постичь числа и обладающими лишь грубейшими элементами языка, в конце концов возникли наши Ньютоны и Шекспиры.

Эта гипотеза побуждает меня задать вопрос и констатировать факт. Вопрос заключается в том, что именно в младенце самой развитой и культурной расы составляет тот высокий интеллект, который, как говорят, лежит латентно в его мозгу? Другими словами, нет ли в этом младенце, или во взрослом, которым он становится, ничего, кроме мозга и нервной системы высокоорганизованной и сложной физической структуры, приспособленной принимать впечатления на себя извне? Зарегистрирован ли опыт, который был получен прародителями человеческого младенца или предшествующими организмами, в его мозгу, и зависит ли его способность к интеллекту от того, что он унаследовал такой же или почти такой же объем мозга, каким обладали его прародители? И состоит ли интеллект, по степени или по виду, в чем-то ином, кроме повторения того же опыта, через который прошли его прародители, или есть в нем нечто, чему его индивидуальный опыт доставляет ментальную пищу, которой питается разум и посредством усвоения которой становится возможным его индивидуальный интеллектуальный рост?

Нет необходимости ставить под сомнение тот факт, что индивиды с великим интеллектом, Ньютоны и Шекспиры, имели или могли иметь большие мозги; или тот факт, что между расами людей наиболее интеллектуальные имеют мозги большего кубического измерения, чем менее интеллектуальные. Но не всегда обнаруживалось, что индивиды с превосходным интеллектом имели сравнительно большие мозги, чем другие индивиды, и не всегда те, кто имел очень большие мозги, передавали их своим детям. Важный факт, на который я хотел обратить внимание, заключается в том, что с тех пор, как мы много узнали о человеческом мозге и связанной с ним нервной системе, не было обнаружено, что в своих различных частях и в действии связанных с ним нервов он был иначе организован и подвергался иному воздействию у низших дикарей, чем то, что мы знаем о нем у европейцев и наиболее цивилизованных рас. Существует разница в объеме, но не в организации или функции мозга у разных рас людей, как это есть у разных индивидов одной и той же расы. Тот факт, что все люди, с тех пор как они стали завершенным типом животного, как бы они ни возникли и ни стали людьми, обладали способностью становиться в разной степени интеллектуальными и мыслящими существами, решительно указывает на вывод, что, хотя в каждом индивиде существует нервная система, организованная таким образом, чтобы передавать впечатления от внешних объектов к центральному физическому органу, называемому мозгом, в этом индивиде должно быть другое существование, духовной и интеллектуальной природы, субстанции, которая не является физической, которой мозг поставляет материалы для мысли, причем мысль есть ментальное познание идеи. Если меня спросят о доказательстве такого существования, я отвечу, что доказательство — это сознание, как я его определяю, и это, как я полагаю, есть высший вид доказательства.

Можно апеллировать к убеждениям человечества за ответом на вопрос: какой вид знания является высшим и наиболее удовлетворительным из всех, которыми мы обладаем? Самый интеллектуальный человек может ошибаться в той части самопознания, которая относится к его собственному характеру или мотивам. Другие могут видеть его совсем не в том свете, в котором он видит себя, и они могут быть правы, а он — нет. Он может также думать, что знает очень многое, чего он не знает; но ни один интеллектуальный человек не ошибается и не пребывает в каком-либо заблуждении, когда верит в свое собственное существование. Ни один человек в моменты бодрствования и в здравом уме никогда не путал свою собственную идентичность, как мы видели, что леди Макбет делала, когда ходила во сне, с идентичностью другого лица. Ни один человек в здравом уме не теряет постоянного, всегда присутствующего чувства самого себя как существа и как существа, отличного от всех других существ. Причина в том, что его собственное существование удостоверяется ему самым безошибочным из свидетелей, тем, кто не может лгать, потому что факт собственного существования — это факт, о котором этот свидетель должен говорить. О всех других фактах свидетель может говорить ложно. Разум не может говорить ложно, когда он говорит нам о нашем собственном существовании, ибо свидетель, который говорит, и лицо, которому говорят, — одно и то же. Ложь, если бы она могла быть ложью, была бы мгновенно обнаружена.

Как разум удостоверяет самому себе свое собственное существование самым прямым и высшим видом доказательства, так он удостоверяет самому себе силы, которыми он наделен; и это подводит меня к анатомическому исследованию структуры разума. Я не буду делать этот анализ очень детальным, но ограничусь теми отчетливыми элементарными силами, которые конституируются системами, подобно тому как силы телесного организма конституируются системами, различимыми по функциям, которые они выполняют. В телесном организме мы распознаем пищеварительную систему, систему кровообращения, мышечную систему, нервную систему, сенсорную систему, которая распределена по различным органам чувств, мужскую и женскую системы полового размножения и женскую систему вынашивания. Эти несколько систем, действуя вместе как один сложный механизм, наделенный таинственным принципом жизни, образуют в каждом человеческом существе любого пола физическое существование индивида. Действуя в каждом индивиде любого пола одновременно и с взаимными сложными взаимозависимостями, они образуют целое, которое в своих различных частях и их функциях может быть уподоблено различным частям и функциям в одной из тех машин, которые мы сами конструируем, — с той разницей, однако, что в одной жизнь присутствует, а в другой ее нет. Фундаментальный вопрос заключается в том, конституирует ли этот сложный животный механизм, таким образом состоящий из определенных физических систем, также в течение этой жизни всего индивида. Если так, то индивидуальное существование есть единица, и когда физический организм погибает от того, что мы называем смертью, индивидуальное существование прекращается. Если, напротив, у нас есть удовлетворительное доказательство того, что в течение этой жизни в каждом индивиде существует организованная и протяженная сущность, состоящая, подобно системам телесных организмов, из определенных систем своего собственного, но из субстанции, которая не является материальной, тогда существование каждого индивида есть двойное существование; и одно из двух существований, ныне связанных и действующих вместе, может быть растворено в свои первоначальные материальные элементы, в то время как другое, состоящее из иной субстанции, может быть нерасторжимым и иметь бесконечную жизнь. Нет никакой средней почвы, которую я мог бы усмотреть между этими двумя гипотезами. Одна или другая из них абсолютно истинна, независимо от исследования способа, которым разум пришел к существованию; ибо после прохождения через все рассуждения и все доказательства, которые предположительно показывают его происхождение посредством процесса, называемого эволюцией, мы все равно должны вернуться к вопросу о том, что такое разум после того, как он пришел к существованию; должны определить, на чьей стороне лежит преобладающая вероятность его продолжения после смерти тела; и должны принять заключение о его разрушении или прекращении, когда тело умирает, или другое заключение, что он не похож на тело по своей субстанции и поэтому неразрушим средствами, которые разрушают тело. По этой причине мы должны исследовать разум на предмет доказательства того, что он является организмом особой природы, потому что состоит из особой субстанции, и это доказательство должно быть достигнуто анализом систем, из которых состоит разум. Я выбираю, конечно, для целей этого анализа любого индивида, чьи физические и ментальные способности имели среднее развитие до состояния, которое называется здоровым умом в здоровом теле — mens sana in corpore sano. Я буду рассматривать попутно состояние идиотии.

Мы можем классифицировать отчетливые системы разума с их различными функциями так же легко, как мы можем классифицировать отчетливые системы нашей физической структуры и их функции. Я видел системы разума, распределенные на пять; и хотя я не принимаю весь анализ, сделанный автором, на которого я ссылаюсь, или не использую ту же терминологию, я буду следовать его классификации, потому что это та классификация, которую любой мыслящий человек должен признать описанием ментальных сил, которые он осознает. Мы все осознаем, что обладаем следующими ментальными системами, в которых присущи определенные элементарные силы, являющиеся ментальными силами:

1. Сенсорная система, посредством которой разум принимает впечатления от материи.

2. Система интеллектуальных способностей, таких как разум, воображение, рефлексия, комбинация идей, различение между различными идеями.

3. Система эмоций или восприимчивостей к удовольствию или боли, моральной и интеллектуальной природы, в отличие от приятного или болезненного возбуждения наших нервов.

4. Система желаний, которые побуждают нас желать и приобретать некоторое благо или избегать некоторого зла.

5. Система привязанностей, которые побуждают нас любить или не любить лиц, вещи, ситуации и все, что является привлекательным или непривлекательным, в зависимости от обстоятельств.

Небольшой дальнейший анализ каждой из этих систем объяснит, почему они соответственно должны быть классифицированы как различимые органические силы или функции человеческого разума:

Во-первых. Разум помещен как реципиент в соответствие с материальной вселенной через нервы ощущения и специальные телесные органы, посредством чего свойства материи становятся в некоторой степени известны нам. Поскольку сила физических чувств получать для нас знание о свойствах материи ограничена, даже когда наши чувства находятся в состоянии предельной нормальной способности, могут существовать свойства материи, которые никогда не станут известны нам в нашем нынешнем существовании. Но некоторые из ее свойств становятся известны нам, и мы прекрасно осознаем, что это происходит через наши физические органы чувств, которые передают нашему ментальному восприятию определенные впечатления. Эта сила разума, следовательно, принимать такие впечатления, удерживать и преобразовывать их в мысль, должна быть признана как сила, проявляемая посредством органического физического устройства и органической ментальной структуры, действующими вместе, причем результатом является способность разума принимать идеи из внешнего мира. Предположим, тогда, что телесные чувства ослаблены частичным разрушением их органов. Из этого не следует, что знание, которое было получено от них, когда они были в полной активности, разрушено; все, что происходит, — это то, что мы не приобретаем больше такого знания теми же средствами или не приобретаем его так легко и полно. Если разрушение физических чувств настолько полно, как это становится, когда происходит смерть всего тела, материалы, полученные из впечатлений, переданных в разум от внешних объектов в течение жизни, были преобразованы в идеи и мысли, и, поскольку то, что удерживает идеи и мысли, состоит из субстанции, не похожей по природе на субстанцию физических органов, которые передавали впечатления, рациональный вывод заключается в том, что идеи и мысли будут продолжать удерживаться ею после растворения тела, как они удерживались, пока тело было в полной жизни.

Во-вторых. Я признаю в разуме систему интеллектуальных способностей. Об интеллекте я бы сказал, что установление истины является его первичной функцией; и поэтому я бы сказал, что сила сохранения постоянного обладания уже установленной истиной является средством, посредством которого мы поддерживаем продолженное установление или использование уже установленной истины. Для упражнения этой силы установления, удержания, применения и выражения истины — процессов интеллекта — у нас есть три признанные способности. Это интуитивная способность; способность ассоциации или комбинации; и интроспективная способность, или способность смотреть внутрь на процессы нашего собственного разума. Философы, которые утверждают, что все наше знание проистекает из опыта, не признают ни интуитивную способность, ни факт интуиции. С другой стороны, философы, которые утверждают, как г-н Спенсер, что мозг каждого младенца есть организованный регистр опыта его предков, не допускают существования каких-либо интуиций как фактов в индивидуальной жизни младенца, потому что они рассматривают индивидуальный опыт младенца как простое повторение прежнего опыта, который имел место у его прародителей. Но правильно рассматриваемое истинное значение интуитивной способности таково: что в момент, когда новое сенсорное впечатление принимается младенцем или взрослым, существует врожденная и имплантированная сила, которая вступает в действие, посредством которой утверждается реальность того, от чего получено сенсорное впечатление. Эта сила, интуитивная способность, безошибочна. Она была предназначена как средство, посредством которого сенсорное впечатление становится для нас реальностью. Мы так сконструированы ментально, что должны верить тем первичным фактам, которые сенсорные впечатления удостоверяют нам как факты. От истинности этого удостоверения мы абсолютно зависим, потому что не можем противоречить утверждениям реальности, которые причинность делает нашим интуитивным ментальным восприятиям. На этой истинности мы рискуем нашими жизнями; мы не могли бы быть в безопасности, если бы не были подчинены этой вере. Интуиция, следовательно, есть нечто, предшествующее опыту; это та сила, посредством которой первый опыт и последний становятся для нас средством веры в реальность. Это сила, которая может принадлежать и быть присущей только духовному организму. Мы должны, следовательно, признать в младенце это первоначальное имплантированное дарование, способность быть ментально убежденным в реальностях; и хотя для того, чтобы встретить первое упражнение этой способности, должен существовать физический организм, который будет проводить сенсорные впечатления в мозг, и мозг, который будет принимать их, способность младенца иметь свое первое убеждение в реальности, удостоверенное ему сенсорным впечатлением, есть в то же время способность интеллектуального существа и необходимость, наложенная на него законом его существования. Идиотия, когда она полна, есть отсутствие этой способности по причине некоторого сбоя связи между мозгом как центральным реципиентом сенсорных впечатлений и разумом, который должен принимать и преобразовывать эти впечатления в мысль. Мы едва ли вправе рассматривать идиота как человеческое животное, не обладающее никаким разумом вообще. Абсолютный идиот должен быть определен как человеческое существо, которое мы не можем обучить вовсе — в котором мы не можем пробудить никакого интеллекта; но мы не уполномочены поэтому верить, что нет никакого обеспечения вообще для развития интеллекта после того, как простая физическая жизнь тела окончена. Абсолютная идиотия, или то, что, исходя из наших еще несовершенных средств развития интеллекта у таких несчастных лиц, мы должны рассматривать как в настоящее время абсолютную, вероятно, очень редка. Между человеческими существами, так рожденными, и теми огромными множествами, у которых средний интеллект развивается под влиянием окружающих условий, каковы бы они ни были, существуют различные степени способности к развитию; и то, что происходит в этих промежуточных случаях, доказывает, что существуют различные степени, в которых связь между физическим и ментальным организмом устанавливается при рождении, так что у некоторых связь может быть названа аномальной и несовершенной, в то время как у подавляющего большинства она по крайней мере настолько близка к нормальной и полной, что интеллект может быть развит.

Здесь, следовательно, место обратить внимание на утверждение г-на Спенсера, что доктрина, согласно которой интеллект у человеческого существа полностью произведен опытом, совершенно недопустима; что она делает присутствие мозга бессмысленным, а идиотию необъяснимой. Доктрина, которая приписывает развитие интеллекта полностью опыту индивида, конечно, несостоятельна. Должен быть мозг и нервная система; но мы не вправе в случае идиота предполагать, что он имеет иначе организованный мозг и нервную систему, чем у его родителей или других представителей человеческой расы, как, кажется мне, предполагает г-н Спенсер. Что мы вправе полагать, так это то, что, хотя мозг и нервная система ребенка-идиота могут быть столь же полными по своей структуре, как у родителей, каким-то образом произошел, по некоторой причине, предшествующей в некоторых случаях рождению, но действующей после рождения в других случаях, сбой адекватной связи между мозгом и разумом, так что интеллект не может быть развит вовсе или может быть развит лишь частично. Индивид мог унаследовать столь же хороший «организованный регистр» опыта своих предков — столь же хороший естественный мозг, как его братья и сестры, которые, возможно, высокоинтеллектуальны с рождения или способны стать интеллектуальными. И все же ему не хватает способности координировать впечатления и выполнять действия, соответствующие этим впечатлениям, потому что в нем не удалось установить необходимую связь между впечатлениями и сенсорной интеллектуальной системой, которая составляет одну органическую часть разума. Опыт, однако, как бы часто ни повторялись впечатления, произведенные его физическими чувствами на его мозг, остается там как телесные чувства. Они не достигают ничего большего. Они не преобразуются в идеи, и поэтому интеллект не может быть развит или развит лишь в очень слабой степени. Вместо того чтобы говорить, что «постепенно возрастающий интеллект, проявляющийся на протяжении детства, в большей степени объясняется завершением церебральной организации, чем индивидуальным опытом», я бы сказал, что он в наибольшей степени объясняется присутствием установленной связи между функцией церебральной организации и ментальной восприимчивостью к впечатлениям, которая не является просто пассивной, но непрерывно активной, потому что непрерывно принимающей, и что там, где эта связь отсутствует, восприимчивость, хотя она может существовать, не может стать активной, и поэтому интеллект не может быть развит в этой жизни. Но может существовать другое состояние существования, в котором разум идиота, более не зависящий от физической организации мозга и нервной системы для приема идей и для интеллектуального роста, но сохраняющий свою способность к ментальному развитию, может начать и осуществлять такое развитие другими средствами; тогда как если мозг и нервная система составляют все, что есть в любом человеческом существе, рожденном ли идиотом или рожденном способным к интеллектуальному росту через свой индивидуальный опыт, он не может иметь никакого будущего после того, как мозг и нервная система разрушены, если только мы не предположим, что разум — это нечто, что было развито из материи в духовное существование, — предположение, которое для меня немыслимо.

Второй из интеллектуальных способностей является ассоциативная, или та интуитивная сила, посредством которой идеи комбинируются и ассоциируются или удерживаются в разъединении и разделении. Я рассматриваю это как интуитивную способность, потому что, как учит нас наше наблюдение, ее присутствие и сила, проявляющиеся при первом зарождении младенческого интеллекта, засвидетельствованы каждым упражнением органов, через которые внешний мир достигает нашего разума, до последнего момента нашего смертного существования. Опыт, конечно, необходим для первого действия этой интуитивной способности. Это лишь другой способ сказать, что должно произойти сенсорное впечатление на мозг, которое преобразуется в идею внешнего объекта, а затем повторение этого впечатления производит повторение идеи, и ассоциативная способность комбинирует или разъединяет их. Но если не существует интуитивной силы, присущей интеллективной системе, посредством которой первая идея и вторая могут быть ассоциированы и сравнены, не может быть никакого знания, никакого приобретения истины, потому что сенсорные впечатления остановятся в мозгу как множество чувств, возбужденных через нервную систему, вместо того чтобы быть преобразованными в мысль.

Интроспективная способность, с другой стороны, не имеет дела исключительно с сенсорными впечатлениями или с идеями, которые они подсказали. Это та сила разума, посредством которой он может смотреть внутрь на самого себя. Это, по-видимому, парадокс; но тем не менее существование такой способности является необходимой гипотезой, не только потому, что мы осознаем ее, но и потому, что без нее у нас не было бы средств анализировать нашу собственную ментальную структуру, хотя мы могли бы сделать некоторый очень частичный анализ разума другого индивида, изучая его действия. Что касается нас самих, это как если бы наши зрительные органы обладали силой смотреть на процесс, посредством которого образ внешнего объекта запечатлевается на сетчатке и оттуда передается в мозг, где производится сенсорное впечатление. Это, конечно, физическая невозможность. Все, что мы можем сделать, — это исследовать физическую структуру глаза с его чудесным обеспечением линз и других средств для приема и эффекта света, и рассуждать о том, что мы можем обнаружить, что процесс того, что называется видением, должен быть таким или таким. Но сам этот процесс мы не можем видеть теми же органами, посредством которых он осуществляется. В случае разума, однако — и в этом одно из замечательных доказательств его непохожести как организма на телесный организм, — существует сила свидетельствовать, наблюдать, быть чувствительным к своим собственным операциям. Эта сила, как и все другие ментальные силы, может быть очень слабой у некоторых индивидов из-за отсутствия упражнения, но у других, из-за долгого и частого упражнения, она может стать чрезвычайно энергичной и быть средством продвижения ментальной философии, если ее наблюдения сохраняются и записываются. Это одна из систем, которые в целом составляют духовный организм, которому мы даем имя разума. Такая способность не может быть приписана физическому организму. Невозможно для нас представить машину, стоящую и смотрящую на свои собственные операции, размышляющую об их улучшении или думающую об отношении своего механизма к человеческому автору своего бытия. Столь же невозможно для нас думать о теле человека, созерцающем свое собственное существование или будучи чувствительным к нему; но совершенно легко представить себе, что оно известно разуму, который обитает в нем, который принимает к сведению как свои собственные операции, так и операции физического организма, размышляет о них отдельно или в их действии друг на друга и спонтанно относит и то, и другое к автору.

В-третьих. Я поместил на третье место в категории ментальных систем систему эмоций, или восприимчивости к ментальному удовольствию или боли, в отличие от приятного или болезненного возбуждения нашей нервной системы. Никто не может усомниться в том, что, сколь бы мощным ни было влияние на наши ментальные состояния физической боли или приятных физических ощущений, существует нечто такое, как ментальная боль и ментальное удовольствие, удовлетворение или неудовлетворение, совершенно не связанные с нашими телесными чувствами, настоящими или прошлыми, и никак от них не зависящие. Именно из этой восприимчивости к ментальной боли или удовольствию у нас возникает представление о добре или зле, которое изначально является классификацией качеств внешних вещей как хороших или плохих; хорошими являются те, которые доставляют нам удовольствие, а плохими — те, которые причиняют нам боль. Благодаря нашей ментальной организации мы поставлены в такое соответствие с материальной вселенной, что вещи, находящиеся вне нас, воздействуют на нас приятно или неприятно; виды, звуки, запахи и вкусы доставляют нам удовольствие или боль. Мы также поставлены в соответствие с духовной вселенной, и благодаря этому определенные действия, отношения и черты характера доставляют нам удовольствие или, наоборот, вызывают обратное чувство. Со временем юноша, чьи ментальные системы находятся в процессе расширения, начинает осознавать, что его собственные действия доставляют ему удовольствие или боль, и отсюда он выводит восприятие хороших или плохих качеств в самом себе. Моральное добро в нас самих — доброта нрава, намерения, воли, привычки — оказывается отличным от физического и интеллектуального добра; и таким образом сознание морального добра становится той интеллектуальной способностью, к которой могут быть обращены моральные повеления, с расчетом на то, что связь между послушанием и счастьем будет осознана. Эта восприимчивость к ментальной боли или удовольствию, исходящая от качеств внешних вещей, от действий и нравов других людей, а также от наших собственных, является такой, которая может быть присуща ментальной организации, но она никак не может быть присуща физическому организму. Физический организм, несомненно, является средством, с помощью которого ментальная восприимчивость к удовольствию или боли достигается из внешней вселенной; но если нет ментального организма, способного чувствовать удовольствие или боль, действие физической организации — это не что иное, как возбуждение нервной системы. Поэтому я выделяю отдельный класс среди ментальных систем и отношу к нему способность испытывать ментальное удовольствие или ментальную боль как способность, отличную от приятного или болезненного возбуждения наших нервов.

В-четвертых. В категорию ментальных систем можно поместить те желания, которые побуждают нас стремиться к получению какого-либо блага или избеганию какого-либо зла. Это, безусловно, следует рассматривать не иначе как интеллектуальное восприятие того, что для нас является благом или злом. Это структурная способность души, которая, после опыта того, что мы узнаем как благо для нас, или как нечто противоположное благу, всегда побуждает нас предпринимать шаги или совершать действия, которые обеспечат повторение этого опыта в приобретении дальнейшего блага или избегании дальнейшего зла. Ее действия могут быть извращены. Мы можем, из-за дурных привычек или ошибочных представлений о добре и зле, преследовать объекты, которые являются пагубными. Но стремимся ли мы к тому, что является истинно добрым, или к тому, что обманчиво считается добром, мы постоянно действуем под импульсом желания, которое заложено в нас и которое действует как желание, независимо от того, являются ли его объекты достойными или недостойными, полезными или вредными, пагубными или безвредными для нашего морального здоровья.

В-пятых, и наконец, мы можем классифицировать привязанности как одну из структурных систем нашего духовного существования. Это та часть нашей природы, которая заставляет нас испытывать симпатию или антипатию как к людям, так и к вещам; и в отношении первых это способность к любви в ее высоком отличии от физического аппетита полового влечения. Сфера ее действия весьма разнообразна и многогранна, но во всех своих проявлениях это духовная способность, заложенная в нас для нашего счастья как духовных существ.

Если возражают, что это произвольная классификация — что как анализ структурных систем в нашей ментальной организации она не имеет аналогии с анатомическим исследованием и классификацией структурных систем нашего физического организма, — ответ заключается в том, что в отношении последнего мы проводим исследование посредством наших телесных чувств, главным образом органов зрения, как мы делаем это в случае со всей другой организованной материей. Анализируя структурную организацию нашего разума, мы исследуем предмет, который не открыт для осмотра ни одним из наших телесных органов; скальпель в руке анатома не может оказать нам никакой помощи в этом исследовании, но осмотр должен проводиться путем обращения ока разума внутрь себя. Мы ментально устроены так, чтобы делать это. Поэтому, хотя может быть правдой, что классификация, которую я сделал или которая могла быть сделана другими, структурных ментальных систем в некотором смысле произвольна, и хотя при любом методе их описания они могут переходить друг в друга или перекрываться в сложном организме, всегда останется верным то, что разум способен на такие исследования и что анализ, как бы он ни был представлен, полезен для понимания разума как организованной и протяженной сущности. Никто не может проводить это ментальное исследование, не осознавая, что он исследует нечто, имеющее независимое существование и собственную жизнь, независимо от того, предполагает ли он, что оно развилось из организованной материи, или принимает идею его отдельного и специального творения посредством проявления Божественной Воли.

Теперь можно сопоставить две основные гипотезы относительно происхождения разума. Говорят, что в долгом процессе развития животных организмов друг из друга возникают все более высокие степени интеллекта, по мере того как нервная система становится все более способной к сложным впечатлениям, пока мы не приходим к совершенной физической организации и высшему интеллекту человеческой расы. Физическая организация открыта для нашего исследования, и мы находим человеческий мозг разделенным на мозговые массы, с ганглиями чувствительных нервов, простирающимися к внешним органам чувств. Интеллект — это способность постигать посредством предварительной подготовки комбинации впечатлений, производимых на мозг через чувствительные нервы. Поскольку мозг является организованным регистром, в котором опыт предков накопил высокую степень этой способности, каждый человеческий младенец, рождающийся в мир, приходит в него с подготовленной способностью усваивать комбинации впечатлений, полученные в его индивидуальном опыте. Передаваемая из поколения в поколение, эта унаследованная способность становится средством, с помощью которого каждый индивид проявляет и наслаждается тем, что мы называем интеллектом; и результирующая совокупность всех способностей, таким образом призванных к действию, есть то, что мы называем разумом. Следует, однако, заметить, что эта теория или объяснение происхождения разума, отвергающая гипотезу его специального творения как существа духовной природы, предполагает, что он является чем-то, что развилось из роста и совершенствования физического организма. Когда вы спрашиваете, предполагается ли, что природа этого «чего-то» является продуктом иной субстанции, нежели материя, хотя и развившейся из материи, вы остаетесь без ответа; и когда вы настаиваете на вопросе, можно ли представить духовное существование как выросшее из действия физического организма, вам говорят, что нет средств определить, что такое духовное существование, потому что нет ничего, с чем вы могли бы его сравнить, чтобы установить, на что оно похоже или на что не похоже. Или если есть те, кто принимает теорию эволюции происхождения разума и кто считает возможным, что духовное существование может быть обязано своим происхождением действию материи без какого-либо вмешательства творящей силы, целенаправленно дающей существование духовной сущности, вам приходится задать вопрос, на который вы можете получить только такой ответ: что Всевышнему Существу было угодно установить систему, посредством которой духовное существование, в отличие от физического, развивалось в течение бесчисленных веков из действия материальных субстанций, организованных в определенные системы и наделенных принципом жизни. Те, кто принимает эту гипотезу, должны обязательно предполагать также, что духовное существование, после того как оно возникло, является существованием, отличным от физического организма, хотя и порожденным из него, и тогда они должны столкнуться с дальнейшим вопросом о вероятности предполагаемого метода производства, к которому прибегло Верховное Существо.

Не раз в ходе наших бесед мне приходилось говорить, что во всех наших исследованиях подобного рода, будь то происхождение нашего физического организма или нашего ментального существования, мы должны постоянно помнить о безграничной способности Творца принять любой метод производства вообще; что в его власти точно так же призвать к существованию вещи самых противоположных природ одним словом, как и установить методы, посредством которых они будут развиваться в течение бесчисленных веков того, что мы называем временем. То, что Существо, которое, как предполагается, управляет вселенной и обладает этой неограниченной властью, является гипотезой, я охотно признаю; но я утверждаю, что его существование и атрибуты являются необходимыми постулатами, без которых невозможно никакое рассуждение о происхождении чего-либо. Существует ли это Существо и обладает ли оно атрибутами, которые мы ему приписываем, я все время говорил, что это вопрос, в котором мы должны убедиться с помощью независимых доказательств, прежде чем мы предпримем исследование его вероятных методов.

Гипотезу происхождения разума, которую я теперь намерен противопоставить гипотезе эволюционистов, можно сформулировать следующим образом: рациональным выводом из всего, что мы знаем о нашем физическом организме, является то, что деторождение новых особей этого организма путем полового союза самца и самки было установлено как средство продолжения вида животных, известного как человек. Когда или как это было установлено, не является существенной частью вопроса, который я сейчас задаю. Возможно, разделение полов произошло в результате очень медленного процесса, или, возможно, это произошло путем первоначального создания завершенной пары, самца и самки. Как бы или когда бы это ни возникло, появился один единообразный метод приведения к существованию новых особей особого и совершенно различимого типа животных. Если мы ограничим наше внимание физическим организмом человека, совершенно очевидно, что когда происходят деторождение и вынашивание, они случаются из-за установленного закона, согласно которому новая особь этого вида животных должна быть произведена путем полового союза двух других особей, самца и самки, и что новая особь должна иметь тот же физический организм, что и родители. Новая физическая жизнь, таким образом, возникает из двух других физических жизней посредством процесса, секрет которого мы не можем обнаружить, хотя мы можем проследить его через некоторые стадии настолько, чтобы увидеть, что существует тайный процесс, посредством которого два физических организма дают существование другому физическому организму того же типа и имеющему тот же принцип жизни.

По мере того как новая особь животного растет и развивается, мы обнаруживаем, что наряду с его животным организмом и в соединении с ним связью, которую мы не можем видеть, но о которой можем рассуждать, по-видимому, присутствует своего рода жизнь, которая есть нечто большее, чем жизнь тела. Чем дальше мы проводим наши исследования явлений, указывающих на существование этой ментальной жизни, тем больше мы убеждаемся, что это жизнь духовного организма. Поскольку Творец имел власть дать существование телесному организму, почему он не имел равной власти дать существование духовному организму? Если он установил закон полового союза между самцом и самкой для того, чтобы увековечить тип животного, к которому они принадлежат — закон, который дает существование новой особи этого типа животных каждый раз, когда происходят новое зачатие и новое рождение, — почему он не должен был установить сопутствующий закон, согласно которому каждый раз, когда происходит новое рождение младенца, должна возникать духовная сущность, которая будет соединена с телесным организмом на время, составляя таким образом в этом младенце двойственное существование, которое образует всю его индивидуальность в течение этой жизни? Если мы предположим, что физический организм наших двойственных природ был оставлен на усмотрение очень медленного процесса, посредством которого физические организмы развиваются друг из друга — или посредством которого мы теоретически предполагаем, что они были так развиты, — почему необходимо предполагать, что наши духи или души были развиты таким же образом или аналогичным методом? Какое основание у нас есть верить, что Творец работает теми же методами в духовном мире или методами, которые имеют ту же природу, что и те, которые, как мы думаем, мы можем обнаружить как его методы при наделении существованием телесных организмов? Две сферы духа и материи настолько совершенно не похожи, что мы не обязаны верить, что методы, посредством которых Всемогущим осуществляется создание организмов двух видов, обязательно или вероятно являются одними и теми же.

Чтобы быть ясно понятым, я теперь повторю свою гипотезу в четкой форме. Я предполагаю существование пары животных человеческого типа, самца и самки, наделенных силой производить новых особей того же типа. В их физических организмах установлен закон деторождения, а в женском аналоге этого организма установлен сопутствующий закон зачатия и деторождения. До сих пор предусмотрено производство новой особи, физически организованной так же, как родители. В этих родителях также установлен другой закон, посредством действия которого тот же процесс, который приводит к производству нового индивидуального животного организма, приводит к существованию духовного организма, который соединяется с физическим организмом и становится его спутником до тех пор, пока последний продолжает жить. Эти законы, установленные в первой паре и в каждой последующей паре, продолжают действовать через каждое последующее поколение. Возможно, скажут, что это приписывает производство духовного организма физическому процессу; но, по правде говоря, это не более чем утверждение одновременного производства двух существований. Не обязательно предполагать, что плод, который при рождении становится человеческим младенцем, до рождения одушевлен душой; ибо не обязательно предполагать, и это, по-видимому, не является правдой, что физический организм завершен до тех пор, пока не произойдет рождение и дыхание жизни не войдет в легкие, тем самым составляя новую жизнь, отличную от жизни плода или нерожденного ребенка, хотя одно является продолжением другого. В какой бы момент времени полный животный организм не находился в состоянии, пригодном для наблюдения, так что мы можем сказать: «вот живой ребенок», в этот момент мы начинаем воспринимать способность получать впечатления из внешнего мира без той связи, которая до этого существовала между нерожденным ребенком и материнской системой. Эта способность должна либо приписываться индивидуальному опыту младенца, так что без собственного опыта он не может начать обладать растущим интеллектом, либо она должна быть приписана врожденной и заложенной силе, пребывающей в духовном организме, которая начинает действовать всякий раз, когда физический организм начинает вдыхать дыхание жизни.

Эволюционная гипотеза происхождения человеческого разума неизбежно оставляет его природу в неопределенном состоянии, которое не удовлетворит требованиям здравого рассуждения. В одном способе изложения и рассуждения об этой гипотезе предполагается, что в настоящее время не существует и никогда не существовало ментального существования, которое было бы создано в каждом индивиде расы при его рождении; но что в какой-то очень отдаленный период в истории последовательных животных организмов было произведено животное с высокоразвитой нервной структурой, способное к интеллекту благодаря превосходной способности получать физические впечатления и координировать их в состояния сознания, которые соответствуют физическим чувствам; и постоянно повторяющейся серии этих состояний сознания мы даем имя разума. Эта способность интеллекта передается от родителей к потомству, опыт первых регистрируется в мозгу последних; но сколь бы полной ни была унаследованная нервная структура и сколь бы великой ни была способность к интеллекту, разум у каждого индивида расы подтверждается ничем иным, как постоянной последовательностью и вариацией определенных состояний чувств, производимых в нервной структуре.

Против этого взгляда мы можем поставить то, что мы знаем из постоянного наблюдения. Мы знаем, что было предопределено, что как следствие полового союза двух особей противоположного пола должна возникнуть новая особь с тем же физическим организмом, что и у родителей. О внутреннем процессе, посредством которого осуществляется этот продукт, мы должны оставаться в неведении, но в самом факте не может быть сомнений. Этот факт заключается в том, что в результате соединения определенных пузырьков, внесенных каждым из родителей, получается новый индивидуальный организм. Мы знаем далее, что одновременно с полным производством нового физического организма возникает и включается в него существование, которое мы вынуждены в силу проявляемых им явлений рассматривать как нефизический и духовный организм. О процессе, посредством которого осуществляется это отдельное существование, мы должны оставаться в таком же неведении, как и о процессе, посредством которого физический организм был заставлен возникнуть в результате полового союза родителей. Но в факте не может быть больше сомнений в одном случае, чем в другом. В каждом случае нового рождения совершенного младенца мы знаем, что получается двойственное существование в одном и том же индивиде; одно проявляется физическими, другое — ментальными явлениями. Аргументировать, что ментальное и духовное существование выросло из улучшенного и улучшающегося физического организма в давно прошедшие века и стало дополнением к этому организму после того, как он достиг определенного развития, без какого-либо вмешательства творящей силы при каждом новом рождении индивидуального младенца, — значит ограничивать силу Творца в сфере, в которой предмет его творящей силы существенно отличается от предмета, с которым он имеет дело, когда он имеет дело с физическими организмами. Во всех рассуждениях о происхождении и природе человеческого разума необходимо предполагать безграничную силу Творца. Судя о вероятностях его методов действия, самый безопасный путь — руководствоваться тем, что, как мы видим, происходит при каждом новом рождении человеческого младенца. Физический организм является результатом действия определенного закона. Ментальное существование является результатом, как разумно предположить, действия некоторого другого закона. Как действует любой из этих законов, нам не дано знать, но мы можем так же безопасно вывести одно, как и другое, из того, что открыто для нашего наблюдения.

Я теперь кратко коснусь другого аргумента, основание которого должно быть проверено историческими фактами, в истинность которых я здесь не буду вникать, потому что они должны, для целей, для которых я их использую, приниматься как должное. Бессмертие человеческой души, как говорят, было доказано Божественным откровением. Этот великий факт предполагается установленным доказательствами характера, совершенно отличного от того, который убеждает нас в существовании и атрибутах Всевышнего. Но, принимая откровение как факт, оно имеет важное отношение к предмету этого эссе, потому что возникает вопрос, по какой мыслимой причине Всевышний должен был сделать нам откровение о нашем бессмертии через прямое свидетельство компетентного свидетеля, если мы не являемся духовными существами. Сообщение факта предполагает, что был человек, которого нужно было проинформировать. Одновременно с сознанием, которое заверяет нас в нашей личности, мы имеем заверение в нашем бессмертии, подтвержденное нам посланником, специально уполномоченным дать нам эту информацию. Если разум, или та часть нашей индивидуальности, которую мы называем душой, по своему происхождению и природе есть не что иное, как то, что предполагает теория эволюции, о чем было информировать относительно бессмертия или чего-либо еще? Возможность и уверенность существования после смерти тела — это убеждение, которое должно оказывать большое влияние на поведение людей в этой жизни. Согласуется со всей очевидной схемой откровения предполагать, что оно было сделано с двоякой целью: во-первых, чтобы заставить людей вести лучшую жизнь в этом мире, чем они могли бы вести без этой информации и убеждения; и, во-вторых, чтобы сформировать их для большего счастья в другом мире. Первая из этих целей могла быть достигнута путем побуждения людей верить в свое собственное бессмертие, несмотря на то, что эта вера могла быть заблуждением, потому что не существует существа, способного, по сути, к какому-либо существованию после того, как жизнь тела закончена. Но такой метод действия вряд ли можно приписать Творцу и Верховному Правителю вселенной, согласно идеям о его характере, которые даст нам только естественная религия. Не согласуется с рациональными концепциями его атрибутов предполагать, что он вводит в заблуждение своих рациональных созданий заверениями или очевидными доказательствами чего-то, что не является правдой, ради того, чтобы заставить их действовать так, как если бы это было правдой. Когда мы обнаруживаем, что впадаем в гипотезу такого рода, мы можем быть почти уверены, что отходим от правильных принципов рассуждения. Что касается второй из предполагаемых целей, ради которых было сделано откровение о бессмертии — сформировать людей для большего счастья в другом состоянии существования, — совершенно очевидно, что предполагаемая схема откровения является простым заблуждением, если мы не являемся существами, способными к продолженному духовному существованию после смерти наших тел. Поэтому является делом большой важности определить, кем именно теория эволюции происхождения и природы человеческого разума выставляет нас.

Я никогда не видел никакого изложения этой теории, которое не приводило бы к выводу, что человек — это высокоразвитый животный организм, чье ментальное существование — это не нечто, созданное в каждом индивиде расы и имеющее субстанцию и организованную структуру, отличную от физического организма, но чьи ментальные явления — это лишь проявления и эффекты событий, происходящих в физической системе и принимающих форму того, что для ясности называется мыслью. В какой бы форме эта теория ни была изложена ее самыми выдающимися профессорами, она оставляет лишь интервал степени, а не интервал рода, между разумом человека и тем, что у некоторых других животных предполагается быть разумом. Доктрина эволюции, взятая в одном из своих аспектов, предполагает одну грандиозную цепь животных организмов, поднимающихся все выше и выше по шкале животной жизни, но соединенных вместе обычным порождением, так что они являются одной родней повсюду; но что, поскольку каждый отдельный вид вырастает из предшественников путем постепенных улучшений и приращений, образуя все более и более сложные организмы, человек является совершенным продуктом всего процесса. Но когда мы спрашиваем, в какой точке или на какой стадии в серии развивающихся животных организмов был произведен разум человека или чем он был, когда был произведен, мы не получаем удовлетворительного ответа. На первый вопрос можно ответить только так, как отвечает сам Дарвин, что должно быть определение человека, прежде чем мы сможем определить, в какое время он начал существовать. На второй вопрос у нас есть ответы, которые существенно отличаются друг от друга. Во-первых, у нас есть все, что мы можем извлечь из такой системы психологии, как система г-на Спенсера, которая игнорирует способность разума существовать независимо от нервной структуры и мозга, потому что она исключает идею какого-либо эго, какого-либо «я», какой-либо личности и заставляет сознание состоять из связанной серии физических чувств, которым соответствуют психические эквиваленты, которые он называет ментальными состояниями. По-видимому, следует, следовательно, что когда для индивида не остается больше никакой нервной структуры и никакого мозга, ментальные состояния, или психическая сторона физических впечатлений, должны прекратиться; или, другими словами, что единственное существующее эго пришло к концу.

С другой стороны, я видел остроумную гипотезу, на которую стоит сослаться, потому что она иллюстрирует усилия, которые часто предпринимаются для примирения доктрин эволюции с верой в бессмертие. Эта гипотеза отнюдь не игнорирует возможность духовного существования или духовного мира, как отличного от материального. Но она предполагает, что человек был произведен под действием физических законов; и что после того, как он стал завершенным продуктом — совершенным и законченным концом всего процесса эволюции, — он перешел под власть и действие других и иных законов и спасен от уничтожения вмешательством перехода от физических к духовным законам своего Творца. Приведенная в сжатую форму, эта теория была изложена так: потратив бесчисленные эоны на формирование человека путем медленного процесса животной эволюции, Бог не позволит ему упасть обратно в элементальное пламя и быть поглощенным дальнейшим действием физических законов, но перенесет его в область духовных законов, которые хранятся в резерве для его спасения.

Один из первых вопросов, который следует задать в отношении этой гипотезы, — кто или что, как предполагается, Бог потратил бесчисленные эоны на создание путем медленного процесса животной эволюции? Если мы рассмотрим отдельный экземпляр человеческой расы, мы найдем телесный организм, наделенный жизнью, подобной жизни других животных, и на который воздействуют физические законы в течение всего периода его существования. Мы также находим присутствующим в том же индивиде ментальное существование, которое подтверждается нам доказательствами, совершенно отличными от тех, с помощью которых мы получаем знание о физическом организме. Поскольку методы, используемые Творцом при производстве физического организма, какими бы мы ни предполагали их, были физическими законами, воздействующими на материю, так и методы, используемые им при производстве духовного существования, должны были действовать в области, которая была полностью в стороне от физического мира. Каждая из этих отдельных сфер одинаково находится под управлением Всемогущего Существа; и хотя мы можем предполагать, что в одной он использовал очень медленный процесс, такой, каким воображается эволюция животных организмов друг из друга, нет никакой мыслимой причины, почему он не должен был, в другой и очень отличной сфере, прибегнуть к прямому созданию духовного существования, которое не может, по природе вещей, требовать производства действием физических законов. Когда при рождении каждого индивида человеческой расы два существования соединяются, когда в результате действия того полового союза родителей, который был предопределен для производства новой особи, физическое и духовное существование становятся включенными в одно существо, тот факт, что они остаются в течение определенного времени взаимно зависимыми и взаимно полезными, сотрудничая в целях их временной связи, не меняет их существенной природы. Одно может быть разрушимым, потому что действие физических законов может растворить связки, которые удерживают его вместе; другое может быть неразрушимым, потому что действие духовных законов будет удерживать вместе духовный организм, который по своей природе независим от законов материи.

Поэтому я не вижу никакой необходимой связи между методами, используемыми Всевышним при производстве животного, и методами, используемыми им при производстве души. То, что при рождении индивида оба возникают одновременно и временно соединяются в одном и том же существе, лишь доказывает, что два существования являются современными в своем совместном начале. Это не доказывает, что они одной природы, или одной субстанции, или что физический организм является единственным эго, или что психическое существование — это не что иное, как определенные состояния материальной структуры, совокупным проявлениям которой некоторые философы дают имя разума, отрицая при этом личную индивидуальность и сознание отдельного существа.

И теперь, завершая это обсуждение, я лишь добавлю, что великая потребность этого века — это продолжение исследования природы человеческого разума как органической структуры, рассматриваемой как таковая. Мне кажется, что вся миссия Науки сейчас извращена неправильной целью, которая заключается в том, чтобы выяснить внешнее, пренебрегая внутренним — сделать так, чтобы все исследования заканчивались законами физической вселенной и уходили в сторону от изучения духовного мира. Это не упрек тем, кто пытается провести последнее исследование, что над ними насмехаются как над «метафизиками». Неважно, как их называют, пока они следуют правильным путем. Сейчас в отношении преследования науки обстоит так же, как раньше было в отношении написания истории. Тот философский французский историк, М. Тэн, ярко отметил изменение, которое произошло в методах и объектах исторических исследований, в следующем отрывке: