[75] См. таблицу дарвиновской родословной человека, выше. Любой другой способ упорядочивания эволюции, который допустит применение этапов предполагаемого развития к тому, что известно о животном мире, будет в равной степени служить иллюстрацией теории.
[76] «Происхождение человека» Дарвина, примечание проф. Хаксли, стр. 199 и сл.
[77] Г-н Спенсер отмечает, что гипотеза специальных творений — это та, «которая формулирует абсолютное невежество в подобие позитивного знания...». Таким образом, как бы ее ни рассматривали, гипотеза специальных творений оказывается бесполезной — бесполезной по своему происхождению; бесполезной в своей внутренней непоследовательности; бесполезной как абсолютно лишенная доказательств; бесполезной как не удовлетворяющая моральной потребности. «Мы должны поэтому считать, что она ничего не значит в противовес любой другой гипотезе относительно происхождения органических существ». В том же тоне написано еще очень многое. (См. «Биологию», т. I, стр. 344, 345 и повсюду в главах II и III части III этой работы). Г-н Дарвин, который достаточно категоричен, гораздо более умерен и, на мой взгляд, гораздо лучший логик, хотя я не могу подписаться под его рассуждениями или его выводами. Один довольно непочтительный морской офицер из моих знакомых однажды превозносил доктринальную проповедь, которую он только что услышал от унитарианского священника, в такой манере: «Скажу вам, сэр, проповедник не оставил от Троицы камня на камне». Вероятно, некоторые читатели г-на Спенсера думают, что он столь же успешно разрушил доктрину специальных творений.
[78] «Происхождение человека», стр. 155.
[79] «Биология», т. I, стр. 366.
[80] «В присутствии различных генеалогических древ животного происхождения, которые в последнее время выдвигались так часто, рассудительный скептицизм представляется позицией, наиболее оправданной полученными на данный момент доказательствами. Если так много сходных форм возникло в условиях взаимной независимости, то родство животного мира никогда не может быть представлено символом дерева. Скорее, нам следует представлять себе существование рощи деревьев, тесно сближенных, сильно различающихся по возрасту и размеру, с ветвями, переплетенными в сложнейшее сплетение. Большая группа обезьян состоит из двух таких ветвей; но их отношения друг к другу, к другим ветвям, представляющим группы млекопитающих, и к стволам, от которых такие ветви отходят, — это проблемы, все еще ожидающие решения». — «Британская энциклопедия», статья «Обезьяны».
[81] «Биология», т. I, стр. 380-382.
[82] Я использую эти термины в кавычках, потому что не признаю никакого философского антагонизма, который они призваны подразумевать.
[83] «Гомология» определяется лексикографами как «учение о сходных частях». «Гомологичные органы» — это термин, используемый научными авторами для описания органов, имеющих отношение некоторой пропорции друг к другу. В данном конкретном случае позвоночного столба различные части столба рассматриваются так, как если бы они были разными органами, и их называют гомологичными органами у одного и того же животного, потому что они имеют определенное отношение или коэффициент пропорции друг к другу.
[84] См. обсуждение того, как работает эволюция, далее.
[85] «Биология», т. I, стр. 387.
[86] Греческие философы, как мы видели, до Платона и Аристотеля обнаружили, что их системы причин, которые не включали идею силы как абстрагированной от субстанции, не могут объяснить явления природы. При всей своей тонкости и изобретательности они не пришли к истине о том, что вторичные причины неизбежно ограничены в своем действии и что должна существовать неограниченная причина.
[87] «Биология», т. I, стр. 369, 370.
[88] «Биология», т. I, стр. 388.
[89] «Биология», т. I, стр. 390, 391.
[90] «Биология», т. I, стр. 396.
[91] «Биология», т. I, стр. 399. Следует отметить, что родство, о котором здесь идет речь, — это предполагаемое или кажущееся родство между совокупностью выживших и совокупностью вымерших форм, которые исчезли в недавние геологические времена. Но это не дает ступеней происхождения, по которым любую одну выжившую форму можно проследить до любой одной вымершей формы.
[92] «Биология», т. I, стр. 401.
[93] «Эссе», т. III, стр. 293-296.
[94] Ответ на возражение о том, что мы таким образом приписываем антропоморфные атрибуты Верховному Существу, см. ниже.
[95] Словарь Вебстера, «Феномен».
[96] Наш другой американский лексикограф, Вустер, который был довольно строг в отношении слов, допускаемых им в английский язык, дает слово «ноумен», но он был осторожен, чтобы указать на его произвольное использование. Его определение таково:
«Ноумен, сущ. [греч. νοῦς, разум.] В философии Канта — объект сам по себе, не в отношении к нам; противопоставляется феномену. Флеминг».
[97] Проф. Хаксли, который претендует на своего рода патентное право или приоритет изобретения термина и доктрины «агностицизм».
[98] «Есть вещи, которые я знаю, и вещи, в которые я верю», — сказал сириец; — «Я знаю, что у меня есть душа, и я верю, что она бессмертна»...
«Хотел бы я увериться в личности Творца», — сказал Лотер; — «Я цепляюсь за это, но говорят, что это нефилософично!» «В каком смысле», — спросил сириец, — «вера в личностного Бога, всемогущего и всеведущего, более нефилософична, чем вера в естественные силы, бессознательные и непреодолимые? Нефилософично ли сочетать силу с разумом?» — «Лотер» Дизраэли.
[99] Практика суждения о будущем по прошлому иногда рассматривается так, как если бы это была лишь привычка необразованной и недисциплинированной части человечества — своего рода умственная слабость. Несомненно, наш прошлый опыт не всегда является безошибочным руководством к тому, каким будет наш опыт в будущем. Нам часто приходится корректировать наш прошлый опыт, тщательно отделяя случайное от существенного; путем более всестороннего анализа фактов, составляющих наш прежний опыт. Но когда у нас есть полные, всесторонние и точные представления о том, что происходило с нами до сих пор, наши убеждения в том, что произойдет с нами в дальнейшем, достигаются не только безопасным процессом рассуждения, но и сам этот процесс навязывается нам законом нашего умственного устройства.
[100] «Nineteenth Century» за ноябрь 1884 г., стр. 827.
[101] «Платон» Грота, т. III, стр. 284, 285.
[102] «Платон» Грота, т. III, стр. 285 и примечания.
[103] «Платон» Грота, т. III, стр. 181 и сл.
[104] Противоречия между платоновскими идеями о происхождении веры в богов, как они представлены в его различных сочинениях, конечно, не важны в контексте настоящего обсуждения. В «Тимее», как указал г-н Грот, Платон «принимает общепринятую генеалогию богов, опираясь на авторитет сыновей и ранних потомков богов. Эти эоны должны были знать своих собственных отцов; поэтому мы должны «следовать закону и верить им», хотя они говорили без каких-либо вероятных или демонстративных доказательств... То, во что Платон здесь предписывает верить, — это генеалогия Гесиода и других поэтов, хотя он прямо не называет поэтов». (Грот, т. III, стр. 189, прим.). Другими словами, сыновья богов являются авторитетными свидетелями их генеалогии, чье ipsi diximus (мы сами сказали) должно быть принято на веру. С другой стороны, в своих «Государстве» и «Законах» Платон отвергает авторитет этих свидетелей и смело провозглашает, что их легенды — это фикции, которые должны быть вытеснены лучшими фикциями, более соответствующими истинной этической концепции характеров богов. В компетенции законодателя — предоставлять эти лучшие легенды, но все это время они остаются фикциями, хотя толпа и не знает, что они таковы. Г-н Грот объясняет эти и другие расхождения в сочинениях Платона тем, что его различные диалоги — это не взаимозависимые произведения, а отдельные рассуждения. (См. его восхитительное и критическое исследование платоновского канона в главах IV, V, VI его первого тома).
[105] Читатель поймет, что я не утверждаю, будто это то, чему учат астрономы, но я настаиваю, что это рациональный вывод из фактов, которые они нам предоставляют.
[106] «Биология», т. I, стр. 482.
[107] «Биология», т. I, Приложение, стр. 483, 484.
[108] «Биология», т. I, стр. 408.
[109] «Биология», т. I, стр. 409, 410.
[110] «Биология», т. I, стр. 482.
[111] Теперь содержится в «Биологии», т. I, Приложение.
[112] Процитировано М. Гизо в его «Истории Франции», т. VI, стр. 328. Гизо отмечает, что Бюффон был «абсолютно не скован никакими религиозными предрассудками» и что он «непроизвольно вернулся к рассказу, данному в Книге Бытия».
[113] Вероятно, Космикос не имел в виду, что человек превосходит всех других животных в тонкости и совершенстве своей нервной организации, ибо некоторые из его чувств уступают чувствам некоторых других животных, так же как его движения менее быстры. По-видимому, он имеет в виду, что, взятая в целом, нервная организация человека проявляет наибольшую способность к вариациям и самый широкий диапазон действий.
[114] «Происхождение человека» Дарвина, стр. 608, 609.
[115] «Происхождение видов» Дарвина, стр. 428.
[116] «Основы психологии», Герберт Спенсер, третье издание. Нью-Йорк: D. Appleton & Co., 1885.
[117] «Основы психологии», т. I, стр. 162.
[118] «Основы психологии», т. II, стр. 503.
[119] «Основы психологии», т. II, стр. 503.
[120] Пересмотренная версия.
[121] Дарвин, «Происхождение человека», часть I, гл. IV.
[122] «Происхождение человека», часть I, гл. IV.
[123] Процитировано в «Происхождении человека» Дарвина, стр. 123.
[124] «Основы социологии», т. I, стр. 433, § 202.
[125] Там же, гл. XXV, стр. 414 и сл.
[126] «Основы социологии», т. I, стр. 135.
[127] «Основы морали», т. I. I. «Данные этики». Герберт Спенсер. Нью-Йорк: D. Appleton & Co., 1884.
[128] «Данные этики», стр. 6, 7, Герберт Спенсер. Нью-Йорк: D. Appleton & Co., 1884.
[129] «Данные этики», стр. 45, 46, Герберт Спенсер. Нью-Йорк: D. Appleton & Co., 1884.
[130] «Данные этики», гл. XV.
[131] Там же.
[132] Пересмотренная версия Евангелия от Св. Марка.
[133] Покойный Джеремайя С. Блэк — это человек, чьи слова здесь цитируются, хотя они были использованы в отношении чего-то другого.
[134] Это не означает, что наказание, налагаемое обществом, всегда должно быть одинаковым. Это означает лишь то, что должно быть какое-то наказание, пока запрещенное действие продолжает совершаться.
[135] «Основы психологии», т. I, стр. 503, 504, § 220.
[136] Статический: относящийся к телам в состоянии покоя или равновесия.
Динамический: относящийся к силе или мощности.
Динамика: та часть механической философии, которая рассматривает тела в движении; противопоставляется статике. («Словарь Вебстера»).
[137] «Основы психологии», т. II, стр. 484 и сл.
[138] «Словарь Вебстера». Сплетение.
[139] Коринфянам, пересмотренная версия.
[140] В «авторизованной» версии отрывок передан так: «Есть тело душевное, есть тело и духовное». Софереус цитирует последнюю пересмотренную версию. Смысл тот же. Св. Павел предполагает существование душевного тела, а затем утверждает, что существует также и духовное тело.
[141] Благодаря любезности автора я познакомился с небольшим трактатом, который содержит много здравой ментальной философии, с которой я в основном согласен и которой я обязан некоторыми очень ценными предложениями. Эта скромная маленькая книга называется «Сердце человека: попытка ментальной анатомии». Автор — г-н П. П. Бишоп, житель Сан-Матео, Флорида. Она была напечатана в Чикаго, Shepard & Johnson, для автора в 1883 году. Не знаю, есть ли она в продаже. Полагаю, что г-на Бишопа побудило прислать мне свой интересный трактат опубликование в «Manhattan Magazine» в Нью-Йорке в 1884 году содержания первых трех глав настоящей работы. Я пользуюсь этой возможностью, чтобы выразить свою высокую оценку его трактата и объяснить значение его названия. Насколько я его понимаю, он использует термин «Сердце человека» как синоним структуры ума, а не как отсылку к тому, что фигурально называется «человеческим сердцем». Он объяснил «Ментальную анатомию» следующим образом: «Метод исследования, который я использовал, прокладывая путь к выводам, изложенным в этом обсуждении, я называю «Анатомическим методом», потому что он основан на концепции ума как организованного существа и стремится раскрыть структуру этого существа»... «Рискуя, — добавляет он, — показаться эгоистичным, я считаю лучшим рассказать об одном опыте». Ему не нужно было оправдываться за видимость эгоизма, ибо его метод исследования, основанный на его собственном ментальном опыте, был самым лучшим, которому он мог следовать. Хотелось бы, чтобы у нас было больше такого рода самоанализа со стороны лиц, компетентных его проводить, и меньше теоретических рассуждений, исходящих из более или менее произвольно принятых предпосылок.
Я постарался сделать так, чтобы мой воображаемый философ, Софереус, избегал метода рассуждений, который я здесь осуждаю, и оставался в рамках опыта.
[142] «Экспромт» (Extemporaneous), лат. ex — из; и tempus — время, в то же время, или из того же времени. Экспромтная речь — это когда мысль и выражение, в которое она облечена, возникают в момент произнесения, или без предварительного обдумывания как мысли, так и языка. «Импровизация» означает то же самое, но она специально применяется к акту сочинения поэзии или исполнения музыки экспромтом, то есть без предвидения того, что нужно сказать или спеть. Быстрый разговор имеет ту же природу. Так же как и мгновенный и непреднамеренный ответ на вопрос.
[143] Словарь Вебстера — «Материя».
[144] «И будет то же, что бывает голодному, которому снится, будто он ест, но просыпается, и душа его пуста; или как жаждущему, которому снится, будто он пьет, но просыпается, и вот он томится, и душа его жаждет». — Исаия.
[145] «Антикварий» Скотта, прим. V.
[146] Если возразят, что я позволил Софереусу преувеличить способность ума лучше справляться с трудностями после «хорошего ночного сна», как мы говорим, чем он справлялся с ними до этого, я сошлюсь на свидетельство одного из самых плодовитых писателей и одного из самых наблюдательных людей, сэра Вальтера Скотта, чей величайший успех был достигнут в области поэтической и прозаической фантастики. Это область, в которой изобретательный гений является главной опорой и подвергается величайшим испытаниям. В той части «Дневника» Скотта, которая охватывает 1826 год — период, когда он писал «Вудсток», — он говорит:
«Получасовое время между пробуждением и вставанием всю мою жизнь оказывалось благоприятным для любой задачи, которая упражняла мою изобретательность. Когда я преодолевал какую-либо сложную трудность в истории или мне приходилось в прежние времена заполнять отрывок в поэме, всегда, когда я впервые открывал глаза, желаемые идеи стекались ко мне. Это настолько так, что я привык полагаться на это и говорить себе, когда я в тупике: «Ничего, у нас это будет в семь часов завтра утром». Если я забыл обстоятельство, имя или стихи, то же самое... Сегодня утром у меня появились новые идеи относительно «Вудстока», которые сделают историю лучше». (Локхарт, «Жизнь Скотта», т. VIII, гл. LXVIII.)
Это, правда, был опыт человека необычайного гения, чья легкость изобретения была так же удивительна, как легкость и быстрота, с которой он писал. Но его опыт был очень обычным. Его разделяли люди с гораздо более скромными способностями. Я уверен, что люди моей собственной профессии, которые были заняты делами, весьма отличными от дел поэта или романиста, подтвердят из своего собственного опыта то, что предполагается Софереусом как хорошо известный ментальный феномен. Я мог бы подробно описать многие случаи, в которых я проходил через то же обретение новых идей, являющееся результатом приобретений, полученных во время сна, или следующих из преимуществ сна. Например, когда приходилось иметь дело со сложным состоянием фактов, нуждающихся в упорядоченном расположении и анализе, со мной неоднократно случалось вставать утром после ночи спокойного сна с распутанным клубком, тогда как перед отходом ко сну масса фактов лежала в уме в некотором беспорядке. Точно так же ум часто может иметь дело с юридическим вопросом нового и сложного характера. Правило, которое должно быть применено к конкретному делу, должно быть извлечено из многих прецедентов, и, возможно, ни один из них точно не охватывает рассматриваемый случай. В таких случаях, если воздержаться от того, чтобы доводить изучение своего предмета в бодрствующем состоянии до самого сурового анализа, и отложить усилие до следующего утра, опыт сэра Вальтера, весьма вероятно, повторится. «Всегда, — говорит он, — когда я впервые открывал глаза, желаемые идеи стекались ко мне». Я убежден, поэтому, что хотя при изучении любого предмета не рекомендуется упущение возможности овладеть всеми его элементами и деталями, когда только можно их накопить, несомненно, многое можно выиграть, освободив ум от постоянного усилия и позволив пройти нескольким часам сна, в течение которых ум может действовать независимо от всех органов тела.
[147] Вопрос, таким образом, как предложено выше, заключается в том, приходят ли к нам во время сна приобретения новых идей с одновременным сознанием того, что мы думаем о предмете, или же новые идеи следуют из преимуществ сна как состояния абсолютного покоя и бездеятельности мозга и интеллектуальных способностей, так что когда мы просыпаемся, и мозг, и умственные силы находятся в большей бодрости. Выражение, использованное Скоттом при описании собственного опыта, состоит в том, что как только он просыпался, желаемые идеи стекались к нему. Это могло бы произойти при гипотезе, что желаемые идеи пришли потому, что мозг и умственные силы, освеженные сном, были в большей бодрости. Но я склонен полагать, что его смысл был обратным. Во всяком случае, мне кажется, что истинное объяснение феномена состоит в том, что во время глубокого и спокойного сна тела, включая мозг, мы бессознательно думаем о предмете, на котором были ранее заняты наши бодрствующие мысли; что в этих состояниях происходят приобретения новых идей, которые мы приносим с собой из состояния, в котором они были приобретены, или, как выразился сэр Вальтер, которые стекаются к нам, как только мы открываем глаза. Хотя, следовательно, можно сказать, что эта гипотеза предполагает существование ума как духовной или интеллектуальной сущности, способной к действию в качестве мыслящего существа без какого-либо действия органов тела, вопрос, с другой стороны, заключается в том, не имеют ли рассматриваемые здесь явления очень сильной тенденции доказать, что ум является таким субстанциальным и независимым существованием. Когда вспоминаешь, как обычен опыт, о котором здесь идет речь, как разнообразны феномены, как они проявляются по отношению ко всем видам предметов, в отношении линий поведения и всего, о чем мы озадачены, и когда мы добавляем эти специфические феномены к другим доказательствам, которые стремятся установить ту же веру в существование ума как чего-то совершенно отдельного от всей его физической среды, мне кажется, что аргумент становится очень сильным и что я не заставил своего воображаемого философа выйти за его законные рамки.
[147] Окажите ему всяческую честь.
[148] Некоторые комментаторы объясняют этот намек, сделанный с женской тонкостью, как означающий, что их владение на правах копигольда или аренда, на основании которых Банко и его сын удерживают свои жизни, не вечны. Более вероятный смысл заключается в том, что если их уничтожат, природа не произведет больше копий их рода. Но в любом значении намек, который она сделала, был тем же самым, и он включал как Банко, так и его сына.
[149] Когда непознаваемая сила перестает пульсировать через наш физический организм, это «ментальное состояние» прекращается — ничто не выживает — непрерывность окончена.
[150] «Основы психологии», т. I, § 208, стр. 465-471.
[151] Я позволил Софереусу следовать в основном автору, на которого я уже ссылался в примечании на стр. 471, — г-ну Бишопу из Флориды.
[152] Бишоп.
[153] Введение к «Истории английской литературы» Тэна, перевод Г. Ван Лауна. Нью-Йорк: Henry Holt & Co., 1885.
Примечание транскрибера
Очевидные опечатки были исправлены без уведомления. Варианты написания, пунктуации, акцентов и дефисов остались такими же, как в оригинале.
В главе 12, на стр. 526, предложение: «Это сила, которая может принадлежать и быть присущей только духовному организму. Мы должны, следовательно, признать в младенце это первоначальное имплантированное дарование, способность быть ментально убежденным в реальностях; и в то время как для первого упражнения этой способности должен существовать физический организм, который будет проводить сенсорные впечатления к мозгу...» было исправлено на «...для того, чтобы встретить первое упражнение этой способности...»
The Project Gutenberg eBook of Creation or Evolution?, by George Ticknor Curtis