«Критика и выступления»

Другими словами, Шванн полагает, что каждая клетка живого тела оказывает влияние на материю, которая окружает и пронизывает ее, аналогичное тому, которое Torula оказывает на сахаристый раствор, в котором она купается. Удивительно наводящая на размышления мысль, открывающая взгляды на природу химических процессов живого тела, которые едва ли еще получили все развитие, на которое они способны.

Кант определял особую специфику живого тела тем, что части существуют ради целого, а целое — ради частей. Но когда Тюрпен и Шванн свели живое тело к агрегации квазинезависимых клеток, каждая из которых, подобно Torula, ведет свою собственную жизнь и имеет свои собственные законы роста и развития, при этом агрегация доминирует и заставляет работать ради определенной цели только благодаря определенной гармонии между этими единицами или благодаря добавлению контролирующего аппарата, такого как нервная система, эта концепция перестала быть состоятельной. Клетка живет ради самой себя, так же как и ради целого организма; и клетки, которые плавают в крови, живут за ее счет и глубоко модифицируют ее, являются почти такими же независимыми организмами, как Torulae, которые плавают в пивном сусле.

Шванн обременял свою формулировку «клеточной теории» двумя ложными предположениями: одно — что структуры, которые он называл «ядром» и «клеточной стенкой», существенны для клетки; другое — что клетки обычно образуются независимо от других клеток; но в 1839 году было огромным и ясным достижением прийти к концепции, что жизненные функции всех высших животных и растений являются результатом сил, присущих бесчисленным крошечным клеткам, из которых они состоят, и что каждая из них сама по себе является эквивалентом одного из самых низших и простых независимых живых существ — Torula.

Из чисто морфологических исследований Тюрпен и Шванн, как мы видели, пришли к понятию фундаментального единства структуры живых существ. И вскоре исследования химиков постепенно привели к концепции фундаментального единства их состава.

Еще в 1803 году Тенар указал в самых ясных выражениях на важный факт, что дрожжи содержат азотистое «животное» вещество; и что такое вещество содержится во всех ферментах. До него Фаброни и Фуркруа говорили о «вегето-животной» материи дрожжей. В 1844 году Мюльдер пытался доказать, что особое вещество, которое он назвал «протеином», существенно характерно для живой материи. В 1846 году Пайен пишет:

«Наконец, закон без исключений, кажется, проявляется в многочисленных фактах, которые я наблюдал, и ведет к тому, чтобы взглянуть в новом свете на растительную жизнь; если я не ошибаюсь, все, что в растительных тканях прямое или усиленное зрение позволяет нам различить в форме клеток и сосудов, не представляет собой ничего иного, кроме защитных оболочек, резервуаров и каналов, с помощью которых одушевленные тела, которые их секретируют и формируют, размещаются, черпают и переносят свою пищу, откладывают и изолируют экскретируемые вещества».

И снова:

«Чтобы завершить сегодня изложение общего факта, я напомню, что тела, наделенные функциями, выполняемыми в тканях растений, образованы элементами, которые составляют, в мало меняющейся пропорции, животные организмы; что таким образом мы приходим к признанию огромного единства элементарного состава во всех живых телах природы»[1].

[Сноска 1: «Mém. sur les Développements des Végétaux», &c. — «Mém. Présentées», ix. 1846.]

В год (1846), когда были опубликованы эти замечательные отрывки, выдающийся немецкий ботаник фон Моль изобрел слово «протоплазма» как название для одной части тех азотистых содержимых клеток живых растений, тесное химическое сходство которых с существенными составляющими живых животных так сильно подчеркивается Пайеном. И за двадцать пять лет, прошедших с тех пор, как материю жизни впервые назвали протоплазмой, множество исследователей, среди которых Кон, Макс Шульце и Кюне должны быть названы как лидеры, накопили доказательства — морфологические, физиологические и химические — в пользу того «огромного единства элементарного состава во всех живых телах природы», в которое Пайен так рано имел ясное прозрение.

Еще в 1850 году Кон писал, по-видимому, не имея никакого представления о том, что сказал Пайен до него:

«Протоплазма ботаника и сократимое вещество и саркод зоолога должны быть, если не идентичными, то в высокой степени аналогичными веществами. Следовательно, с этой точки зрения разница между животными и растениями состоит в том, что в последних сократимое вещество, как примордиальная оболочка, заключено внутри инертной целлюлозной мембраны, которая позволяет ему проявлять только внутреннее движение, выражающееся явлениями вращения и циркуляции, в то время как в первых оно не заключено таким образом. Протоплазма в форме примордиальной оболочки — это, так сказать, животный элемент в растении, но который заключен в тюрьму и становится свободным только в животном; или, чтобы отбросить метафору, которая затуманивает простую мысль, энергия органической жизненности, которая проявляется в движении, особенно демонстрируется азотистым сократимым веществом, которое в растениях ограничено и сковано инертной мембраной, а в животных — нет»[1].

[Сноска 1: Cohn, «Ueber Protococcus pluvialis», в «Nova Acta» за 1850 год.]

В 1868 году, полагая, что нетехническое изложение взглядов, распространенных среди лидеров биологической науки, может быть интересно широкой публике, я прочитал лекцию, воплощающую их, в Эдинбурге. Те, кто не совершил ошибки, пытаясь подойти к биологии либо по высокому à priori пути чисто философских спекуляций, либо по низкому à posteriori переулку, предлагаемому трубкой микроскопа, но взяли на себя труд ознакомиться с хорошо установленными фактами и их историей, не нуждаются в том, чтобы им говорили, что в том, что я должен был сказать «относительно протоплазмы» в своей лекции «О физической основе жизни», не было ничего нового; и, как я надеюсь, ничего такого, что нынешнее состояние знаний не оправдывало бы нас в убеждении, что это правда. При таких обстоятельствах можно представить мое удивление, когда я обнаружил, что простое изложение фактов и взглядов, давно знакомых мне как часть общего научного достояния континентальных исследователей, вызвало своего рода бурю в этой стране, не только возбудив гнев ненаучных лиц, чьи любимые предрассудки они, казалось, затронули, но и вызвав совершенно излишние взрывы со стороны некоторых, кто должен был быть лучше информирован.

Д-р Стерлинг, например, сделал мое эссе предметом специальной критической лекции[1], которую я прочел с большим интересом, хотя, признаюсь, смысл большей ее части остается для меня таким же темным, как и «Секрет Гегеля» после обстоятельного разъяснения его д-ром Стерлингом. Метод д-ра Стерлинга в обращении с предметом своеобразен. «Протоплазма» — это вопрос истории, поскольку это название; и вопрос факта, поскольку это вещь. Д-р Стерлинг не взял на себя труд обратиться к первоисточникам для своей истории, которая вследствие этого является пародией; и еще меньше он заботился о том, чтобы взглянуть на факты, довольствуясь тем, что принимает их из вторых рук. Самый забавный пример такой манеры обращения с научными утверждениями дают замечания д-ра Стерлинга по поводу моего описания протоплазмы волоска крапивы. Это описание было составлено на основе тщательного и многократно повторенного наблюдения фактов. Д-р Стерлинг полагает, что предлагает вескую критику, когда говорит, что мой уважаемый друг профессор Штрикер дает несколько иное описание протоплазмы. Но почему, ради всего святого, этот выдающийся гегельянец не взглянул на волосок крапивы сам, прежде чем вообще отважился рассуждать об этом предмете? Зачем утруждать себя тем, что говорят Штрикер или я, когда любой новичок может увидеть факты сам, если он снабжен такими не редкими предметами, как крапива и микроскоп? Но я полагаю, что это было бы «Aufklärung» — возвращением к приземленной философии здравого смысла восемнадцатого века, которая любила видеть, прежде чем верить, и понимать, прежде чем критиковать. Д-р Стерлинг заканчивает свою статью следующим абзацем:

[Сноска 1: Впоследствии опубликовано под названием «Что касается протоплазмы».]

«Короче говоря, всю позицию г-на Гексли: (1) что все организмы одинаково состоят из одной и той же жизненной материи, (2) которая, в свою очередь, обязана своим существованием только химии, — следует признать несостоятельной; не менее несостоятелен и (3) материализм, который он хотел бы на ней основать».

Этот абзац содержит три четких утверждения относительно моих взглядов и ровно столько же их полных искажений. То, что я обозначил цифрой (1), вращается вокруг двусмысленности слова «одна и та же», для обсуждения которой я отослал бы д-ра Стерлинга к великому герою «Aufklärung», архиепископу Уэйтли; утверждение номер (2), на мой взгляд, абсурдно, и я, безусловно, никогда не говорил ничего подобного; что же касается номера (3), то одной из главных целей моего эссе было показать, что то, что называют «материализмом», не имеет под собой прочного философского основания!

Как мы видели, изучение дрожжей привело исследователей к проблемам огромного интереса в чистой химии, а также в морфологии животных и растений. Их физиология не менее богата предметами для изучения. Возьмем, например, тот удивительный факт, что дрожжи бесконечно размножаются, если их выращивать в темноте, в воде, содержащей только тартрат аммония, небольшой процент минеральных солей и сахар. Из этих материалов Torulae будут производить азотистую протоплазму, целлюлозу и жировые вещества в любом количестве, хотя они полностью лишены тех солнечных лучей, влияние которых существенно для роста обычных растений. В последнее время было много спекуляций относительно того, как живут живые организмы, погребенные под толщей воды в две или три тысячи саженей и, следовательно, по всей вероятности, почти лишенные света.

Если кто-либо из них обладает теми же способностями, что и дрожжи (а такая же способность жить без света проявляется у некоторых других грибов), то, по-видимому, в этом вопросе нет никаких трудностей.

О патологических аспектах изучения дрожжей и других подобных организмов я говорил в другом месте. Несомненно, что у некоторых животных разрушительные эпидемии вызываются грибами низшего порядка — подобными тем, от которых Torula является своего рода ответвлением. Несомненно, что такие болезни распространяются путем заражения и инфекции точно так же, как распространяются обычные заразные и инфекционные заболевания. Конечно, из этого не следует, что все заразные и инфекционные болезни вызываются организмами столь же определенного и независимого характера, как Torula; но я думаю, что из этого следует, что благоразумно и мудро убедиться в каждом конкретном случае, что «теория микробов» не может и не сможет объяснить факты, прежде чем прибегать к гипотезам, которые не имеют равной поддержки со стороны аналогии.

V.

ОБ ОБРАЗОВАНИИ УГЛЯ. Куски угля в угольной корзине очень часто имеют грубо кубическую форму. Если один из них выбрать и рассмотреть с некоторой осторожностью, обнаружится, что его шесть сторон не совсем одинаковы. Две противоположные стороны сравнительно гладкие и блестящие, в то время как остальные четыре гораздо грубее и отмечены линиями, которые идут параллельно гладким сторонам. Уголь легко расщепляется вдоль этих линий, и образовавшиеся таким образом поверхности раскола параллельны гладким граням. Иными словами, в куске угля существует своего рода грубая и неполная стратификация, как если бы это была книга, листы которой очень плотно слиплись.

Иногда грани, вдоль которых расщепляется уголь, не гладкие, а демонстрируют тонкий слой тусклого, обугленного на вид вещества, которое известно как «минеральный уголь».

Иногда на одной из граней куска угля можно обнаружить отпечатки, которые, очевидно, являются отпечатками стебля или листьев растения; но хотя твердые минеральные массы пирита и даже тонкий ил могут встречаться здесь и там, ни песка, ни гальки не встречается.

Когда уголь горит, главными конечными продуктами его сгорания являются углекислый газ, вода и аммиачные продукты, которые улетучиваются в дымоход; а также большее или меньшее количество остаточных землистых солей, которые принимают форму золы. Эти продукты в значительной степени таковы, какими они были бы в результате сжигания такого же количества древесины.

Эти свойства угля можно определить без каких-либо очень сложных приспособлений, но микроскоп открывает нечто большее. Черные и непрозрачные, как обычный уголь, его срезы становятся прозрачными, если их зацементировать в канадском бальзаме и сточить очень тонко, обычным способом изготовления тонких срезов непрозрачных тел. Но поскольку тонкие срезы, сделанные таким образом, очень склонны трескаться и распадаться на фрагменты, лучше использовать морской клей в качестве цементирующего материала. При использовании этого вещества можно получить срезы значительного размера и чрезвычайной тонкости и прозрачности.[1]

[Сноска 1: Мой помощник в Музее практической геологии, г-н Ньютон, изобрел этот превосходный метод получения тонких срезов угля.]

Теперь предположим, что из нашего куска угля приготовлены два таких среза — один параллельно напластованию, другой перпендикулярно ему; и назовем один горизонтальным, а другой вертикальным срезом. Горизонтальный срез будет представлять более или менее округлые желтые пятна и полосы, разбросанные неравномерно по темно-коричневому или черноватому основному веществу; в то время как вертикальный срез будет демонстрировать более вытянутые полоски и гранулы тех же желтых материалов, расположенные линиями, которые грубо соответствуют общему направлению напластования угля.

Такова микроскопическая структура обычного куска угля. Но если исследовать большую серию углей из разных местностей и пластов, или даже из разных частей одного и того же пласта, обнаружится, что эта структура варьируется в двух направлениях. В антрацитовых или каменных углях, которые горят как кокс, желтое вещество уменьшается, а основное вещество становится более преобладающим, чернее и непрозрачнее, пока не становится невозможным сточить срез достаточно тонко, чтобы он стал полупрозрачным; в то время как, с другой стороны, в таких углях, как уголь «Better-Bed» в окрестностях Брэдфорда, который горит с большим пламенем, уголь имеет гораздо более светлый цвет, и прозрачные срезы получаются очень легко. В более коричневых частях этого угля зоркие глаза легко обнаружат множество любопытных маленьких тел в форме монеток желтовато-коричневого цвета, внедренных в темно-коричневое основное вещество. В среднем эти маленькие коричневые тела могут иметь диаметр около одной двадцатой дюйма. Они лежат своими плоскими поверхностями почти параллельно двум гладким граням блока, в котором они содержатся; и на одной стороне каждого из них можно различить фигуру, состоящую из трех прямых линейных отметин, которые расходятся от центра диска, но не совсем достигают его окружности. В горизонтальном срезе эти диски часто превращаются в более или менее полные кольца; в то время как в вертикальных срезах они выглядят как толстые обручи, стороны которых были сдавлены вместе. Таким образом, диски представляют собой сплющенные мешочки; и благоприятные срезы показывают, что трехлучевая маркировка является выражением трех щелей, которые проникают в одну стенку мешочка.

Стороны мешочков иногда тесно сближены; но когда мешочки менее сплющены, их полости обычно заполнены многочисленными, неравномерно округлыми, полыми телами, имеющими тот же тип стенки, что и крупные, но диаметром не более одной семисотой дюйма.

В благоприятных образцах, опять же, почти все основное вещество, по-видимому, состоит из подобных тел — более или менее обугленных или почерневших — и в них не может быть сомнения, что, за исключением участков минерального угля здесь и там, вся масса угля состоит из скопления более крупных и более мелких мешочков.

Но в одном и том же срезе можно наблюдать каждый переход от этой структуры к той, которая была описана как характерная для обычного угля. Последняя, по-видимому, возникает из первой путем разрушения и усиливающегося обугливания более крупных и более мелких мешочков. И в антрацитовых углях этот процесс, по-видимому, зашел так далеко, что полностью разрушил первоначальную структуру и заменил ее полностью обугленным веществом.

Таким образом, можно сказать, говоря в широком смысле, что уголь состоит из двух компонентов: во-первых, минерального угля; и, во-вторых, собственно угля. Природа минерального угля была определена уже давно. Его структура показывает, что он состоит из остатков стеблей и листьев растений, сведенных немногим более чем к их углероду. Опять же, часть угля состоит из раздавленной и сплющенной коры или внешней оболочки стеблей растений, внутренняя древесина которых полностью сгнила. Но то, что я могу назвать «мешочковым веществом» угля, которое, либо в своей первичной, либо в своей деградировавшей форме, составляет подавляющую часть всех битуминозных углей, которые я исследовал, безусловно, не является минеральным углем; и его структура не является структурой какого-либо стебля или листа. Следовательно, его истинная природа поначалу отнюдь не очевидна и была предметом многих дискуссий.

Первым человеком, который пролил свет на эту проблему, насколько мне удалось обнаружить, был известный геолог, профессор Моррис. Прошло уже тридцать четыре года с тех пор, как он тщательно описал и изобразил тела в форме монеток, или более крупные мешочки, как я их назвал, в примечании, приложенном к знаменитой статье «О угольном бассейне Коулбрукдейл», опубликованной в то время нынешним президентом Геологического общества г-ном Прествичем. С большой проницательностью профессор Моррис угадал истинную природу этих тел и смело утвердил их как споровые капсулы растения, родственного живущим плаунам.

Но открытия иногда делают долгую остановку; и прошло всего несколько лет с тех пор, как г-н Каррутерс определил растение (или, скорее, одно из растений), которое производит эти споровые капсулы, найдя дискоидальные мешочки, все еще прикрепленные к листьям окаменелой шишки, которая их произвела. Он дал название Flemingites gracilis растению, частью которого являются эти шишки. Ветви и стебель этого растения еще точно не известны, но нет никаких сомнений в том, что оно было тесно связано с Lepidodendron, остатки которого в изобилии встречаются в угольной формации. Lepidodendra были кустарниками и деревьями, которые больше напоминали араукарию, чем любое другое знакомое растение; а концы плодоносящих ветвей заканчивались шишками или сережками, несколько похожими на тела, так называемые у ели или ивы. Эти конические плоды, однако, не производили семян; но листья, из которых они состояли, несли на своих поверхностях мешочки, полные спор или спорангиев, подобные тем, которые можно увидеть на нижней поверхности листа папоротника-орляка. Теперь, именно эти спорангии лепидодендроидного растения Flemingites были идентифицированы г-ном Каррутерсом со свободными спорангиями, описанными профессором Моррисом, которые являются теми же самыми крупными мешочками, о которых я говорил. И, более того, нет сомнений в том, что маленькие мешочки — это споры, которые изначально содержались в спорангиях.

Живущие плауны по большей части являются незначительными и ползучими травами, которые внешне очень сильно напоминают настоящие мхи, и ни один из них не достигает более двух-трех футов в высоту. Но по своей основной структуре они очень тесно напоминают древнейшие лепидодендроидные деревья угля: их стебли и листья похожи; таковы же их шишки; и не менее похожи спорангии и споры; в то время как даже по своему размеру споры Lepidodendron и существующего Lycopodium, или плауна, очень тесно сближаются друг с другом.

Таким образом, напрашивается удивительный вывод, что более крупные и более мелкие мешочки угля «Better-Bed» и других углей, в которых хорошо сохранилась примитивная структура, являются просто спорангиями и спорами определенных растений, многие из которых были тесно связаны с существующими плаунами. И если, как я полагаю, можно доказать, что обычный уголь — это не что иное, как «мешочковый» уголь, который подвергся определенной степени того изменения, которое, если бы оно продолжалось, превратило бы его в антрацит; тогда вывод очевиден, что огромная масса угля, который мы сжигаем, является результатом накопления спор и споровых капсул растений, другие части которых дали обугленные стебли и минеральный уголь или оставили свои отпечатки на поверхностях пласта.

Из множества спекуляций, которые в разное время высказывались относительно происхождения и способа образования угля, некоторые, по-видимому, опровергаются и исключаются структурными фактами, значимость которых я пытался объяснить. Эти факты, например, не позволяют нам предполагать, что уголь является скоплением торфянистого вещества, как некоторые полагали.

Опять же, покойный профессор Кьюкетт был одним из первых наблюдателей, который дал правильное описание того, что я назвал «мешочковой» структурой угля; и, правильно заметив, что эта структура совершенно отличается от структуры любого известного растения, он вообразил, что она происходит от какого-то вымершего растительного организма, который был особенно распространен среди углеобразующих растений. Но это объяснение сразу же оказывается несостоятельным, когда доказывается, что меньшие и большие мешочки являются спорами или спорангиями.

Некоторые, опять же, воображали, что уголь имел подводное происхождение; и хотя это понятие в достаточной мере и легко опровергается другими соображениями, стоит заметить, что невозможно понять, как масса легких и смолистых спор могла достичь дна моря или остаться в этом положении, если бы они туда попали.

В то же время уместно заметить, что я не берусь утверждать, что весь уголь обязательно должен иметь одну и ту же структуру; или что не может быть углей, в которых пропорции древесины и спор или споровых капсул сильно отличаются от тех, которые я исследовал. Все, что я повторяю, это то, что ни один из углей, которые попадались мне на глаза, не позволил мне наблюдать такого различия. Но, по словам директора Доусона, который так усердно исследовал ископаемые остатки растений в Северной Америке, дело обстоит иначе с огромными скоплениями угля в этой стране.

«Настоящий уголь», — говорит д-р Доусон, — «состоит главным образом из сплющенной коры сигилляриевых и других деревьев, перемешанной с листьями папоротников и кордаитов, и другими травянистыми остатками, а также с фрагментами сгнившей древесины, составляющими 'минеральный уголь', причем все эти материалы явно одинаково росли и накапливались там, где мы их находим».[1]

[Сноска 1: «Акадская геология», 2-е издание, стр. 138.]

Когда прошлым летом я имел удовольствие видеть директора Доусона в Лондоне, я показал ему свои срезы угля и попросил его переисследовать некоторые американские угли по возвращении в Канаду, обращая внимание на наличие спор и спорангиев, которые я смог показать ему в наших английских и шотландских углях. Он был так любезен, что сделал это; и в письме от 26 сентября 1870 года он сообщает мне, что—

«Признаки споровых капсул редки, за исключением некоторых грубых сланцевых углей и частей углей, а также в кровлях пластов. Наиболее заметный случай, с которым я пока столкнулся, — это сланцевый уголь, упомянутый как содержащий Sporangites в моей статье об условиях накопления угля (Journal of the Geological Society, том xxii, стр. 115, 139 и 165). Более чистые угли, безусловно, состоят главным образом из кубических тканей с некоторым количеством настоящей древесной материи, а споровые капсулы и т. д. находятся главным образом в грубых и сланцевых слоях. Это моя старая доктрина в моих двух статьях в Journal of the Geological Society, и я не вижу ничего, что можно было бы изменить. Ваши наблюдения, однако, делают вероятным, что частые светлые пятна в кеннельских углях являются споровыми капсулами».

Результаты д-ра Доусона тем более примечательны, что многочисленные образцы британского угля из различных местностей, которые я исследовал, говорят одно и то же о преобладании элемента спор и спорангиев в их составе; и поскольку именно в самых тонких и чистых углях, таких как уголь «Better-Bed» из Лоумура, споры и спорангии, очевидно, составляют почти всю массу отложений.

Уголь, подобный описанному, всегда встречается в пластах, или «швах», варьирующихся от доли дюйма до многих футов в толщину, заключенных в недрах земли на самых разных глубинах, между пластами горных пород различных видов. Как правило, каждый пласт угля покоится на более толстом или более тонком слое глины, который известен как «подстилающая глина». Эти чередования пластов угля, глины и породы могут повторяться многократно и известны как «угольные меры»; и в некоторых регионах, как в Южном Уэльсе и в Новой Шотландии, угольные меры достигают толщины двенадцати или четырнадцати тысяч футов и заключают в себе восемьдесят или сто пластов угля, каждый со своей подстилающей глиной, и отделенных от тех, что выше и ниже, пластами песчаника и сланца.

Положение пластов, составляющих угольные меры, бесконечно разнообразно. Иногда они наклонены вертикально, иногда они горизонтальны, иногда изогнуты в огромные бассейны; иногда они выходят на поверхность, иногда они покрыты тысячами футов породы. Но, каково бы ни было их нынешнее положение, существуют обильные и убедительные доказательства того, что каждая подстилающая глина когда-то была поверхностной почвой. Не только обугленные корневые волокна часто изобилуют в этих подстилающих глинах; но и пни деревьев, стволы которых обломаны и смешаны с пластом угля, неоднократно находили переходящими в радиальные корни, все еще внедренные в подстилающую глину. На многих участках побережья Англии то, что обычно называют «подводными лесами», можно увидеть во время отлива. Они состоят по большей части из коротких пней дуба, бука и ели, все еще закрепленных своими длинными корнями в слое голубой глины, в которой они изначально росли. Если бы один из этих пластов подводного леса постепенно опустился и был покрыт новыми отложениями, он представлял бы точно такие же характеристики, как подстилающая глина угля, если бы сигиллярии и лепидодендроны древнего мира были заменены дубом или буком наших времен.

В тропическом лесу в наши дни стволы упавших деревьев и пни таких деревьев, которые могли быть сломаны силой бурь, остаются целыми лишь короткое время. Вопреки тому, что можно было бы ожидать, плотная древесина дерева гниет и страдает от нашествия насекомых быстрее, чем кора. И путешественник, ступая на поваленный ствол, обнаруживает, что это лишь оболочка, которая ломается под его весом и опускает его ногу среди насекомых или рептилий, которые искали пищу или убежище внутри.

Деревья угольных лесов представляют параллельные условия. Когда упавшие стволы, которые вошли в состав пласта угля, поддаются идентификации, они представляют собой лишь двойные оболочки коры, сплющенные вместе вследствие разрушения древесной сердцевины; и сэр Чарльз Лайель и директор Доусон обнаружили в полых пнях угольных деревьев Новой Шотландии остатки улиток, многоножек и саламандроподобных существ, внедренных в отложения иного характера, чем те, что окружали внешнюю сторону деревьев. Таким образом, пытаясь понять образование пласта угля, мы должны попытаться представить себе густой лес, состоящий по большей части из деревьев, похожих на гигантские плауны, хвощи и древовидные папоротники, с теми или иными, которые имели больше сходства с нашими существующими тисами и елями. Мы должны предположить, что по мере того, как проходили сезоны, растения росли и развивали свои споры и семена; что они сбрасывали их в огромных количествах, которые накапливались на земле внизу; и что время от времени они добавляли мертвый лист или ветку; или, через более длительные промежутки времени, гнилую ветвь или мертвый ствол к этой массе.

Определенная доля спор и семян, несомненно, выполняла свою очевидную функцию и, переносимая ветром в незанятые регионы, расширяла границы леса; многие могли быть смыты дождем в ручьи и потеряны; но большая часть должна была остаться, чтобы накапливаться, подобно буковым орешкам или желудям, под деревьями современного леса.

Но в этом случае можно спросить, почему наш английский уголь не состоит из стеблей и листьев в гораздо большей степени, чем это есть на самом деле? Какова причина преобладания в нем спор и споровых капсул?

Готовый ответ на этот вопрос дает изучение живущего взрослого плауна. Встряхните его над листом бумаги, и он испустит облако мелкой пыли, которая падает на бумагу и является хорошо известным порошком ликоподия. Теперь этот порошок использовался, и я полагаю, до сих пор используется, для двух целей, которые на первый взгляд не имеют никакой особой связи друг с другом. Он используется, или использовался, при создании молний и при изготовлении таблеток. Оболочки спор содержат так много смолистого вещества, что щепотка порошка ликоподия, брошенная через пламя свечи, сгорает с мгновенной вспышкой, которая долгое время служила молнией на сцене. И та же характеристика делает его отличным покрытием для таблеток; ибо смолистый порошок предотвращает намокание лекарства слюной и, таким образом, преграждает тошнотворный вкус от чувствительных сосочков языка.

Но это смолистое вещество, которое находится в стенках спор и спорангиев, является веществом, которое нелегко изменить воздухом и водой, и поэтому имеет тенденцию сохранять эти тела, точно так же, как битуминизированная погребальная ткань сохраняет египетскую мумию; в то время как, с другой стороны, просто древесный стебель и листья имеют тенденцию гнить так же быстро, как сгнила древесина гроба мумии. Таким образом, смешанная куча спор, листьев и стеблей в угольном лесу должна была бы постоянно подвергаться длительному воздействию воздуха и дождя; листья и стебли постепенно сводились бы немногим более чем к их углероду, или, другими словами, к состоянию минерального угля, в котором мы их находим; в то время как споры и спорангии оставались бы сравнительно неизмененным и компактным остатком.

Существуют, действительно, довольно ясные доказательства того, что уголь должен был, при некоторых обстоятельствах, превратиться в вещество, достаточно твердое, чтобы скататься в гальку, пока он еще лежал на поверхности земли; ибо в некоторых пластах угля наблюдались русла ручьев, которые должны были быть живой водой, пока пласт, в котором найдены их остатки, был еще на поверхности, содержащие скатанную гальку того самого угля, через который прорезал себе путь поток.

Структурные факты таковы, что не оставляют иного выбора, кроме как принять взгляд на происхождение такого угля, как я описал, который был только что изложен; но, к счастью, этот процесс не лишен аналогии в наши дни. У меня есть образец того, что называют «белым углем» из Австралии. Это воспламеняющийся материал, горящий ярким пламенем и имеющий консистенцию и вид овсяной лепешки, который, как мне сообщили, покрывает значительную площадь. Он состоит почти полностью из спрессованной массы спор и споровых капсул. Но мелкие частицы нанесенного песка, которые разбросаны по нему, показывают, что он должен был накапливаться субаэрально, на поверхности почвы, покрытой лесом тайнобрачных растений, вероятно, древовидных папоротников.

Что касается этого важного пункта субаэрального региона угля, я рад обнаружить полное согласие с директором Доусоном, который основывает свои выводы на других, но не менее убедительных соображениях. В отрывке, который является продолжением уже процитированного, он пишет:—

«(3) Микроскопическая структура и химический состав пластов кеннельского угля и землистого битума, а также более высокобитуминозных и углеродистых сланцев показывают, что они были по природе мелким растительным илом, который накапливается в прудах и мелководных озерах современных болот. Когда такой мелкий растительный осадок смешивается, как это часто бывает, с глиной, он становится похожим на битуминозный известняк и известково-битуминозные сланцы угольных мер. (4) Немногие из подстилающих глин, которые поддерживают пласты угля, имеют природу вышеупомянутого растительного ила; но большая часть имеет аргиллито-песчаный состав, с небольшим количеством растительного вещества, и обесцвечена дренажем из них воды, содержащей продукты растительного распада. Короче говоря, это суглинистые или глинистые почвы, и они должны были быть достаточно высоко над водой, чтобы допускать дренаж. Отсутствие сульфуретов и наличие карбоната железа в связи с ними доказывают, что, когда они существовали как почвы, их просачивала дождевая, а не морская вода. (5) Уголь и ископаемые леса представляют много доказательств субаэральных условий. Большинство стоячих и поваленных деревьев стали полыми оболочками коры, прежде чем они были окончательно погребены, и их древесина распалась на кубические куски минерального угля. Наземные улитки и многоножки Xylobius заползали в них, и они становились логовами или ловушками для рептилий. Большие количества минерального угля встречаются на поверхности всех крупных пластов угля. Ни одно из этих явлений не могло быть произведено субаквальным действием. (6) Хотя корни сигиллярий имеют больше сходства с корневищами некоторых водных растений, структурно они абсолютно идентичны корням саговников, на которые также похожи стебли. Далее, сигиллярии росли на тех же почвах, которые поддерживали хвойные, лепидодендроны, кордаиты и папоротники — растения, которые не могли расти в воде. Опять же, за исключением, возможно, некоторых Pinnulariae и Asterophyllites, в угольных мерах наблюдается замечательное отсутствие какой-либо формы собственно водной растительности. (7) Наличие морских или солоноватоводных животных в кровлях угольных пластов или даже в самом угле не дает никаких доказательств субаквального накопления, поскольку то же самое происходит в случае современных подводных лесов. По этим и другим причинам, некоторые из которых более полно изложены в уже упомянутых статьях, хотя я признаю, что области накопления угля часто были затоплены, я должен настаивать на том, что настоящий уголь является субаэральным накоплением путем растительного роста на почвах, влажных и болотистых, это правда, но не затопленных».

Я почти склонен сомневаться, необходимо ли делать уступку в пользу «влажных и болотистых»; в остальном, насколько мне известно, нет ничего, что можно было бы сказать против этого превосходного конспекта причин верить в субаэральное происхождение угля.

Но уголь, накопленный на площади, покрытой одним из великих лесов каменноугольной эпохи, с течением времени был бы растрачен малым, но постоянным износом от дождя и ручьев, если бы земля, которая его поддерживала, оставалась на том же уровне или была постепенно поднята на большую высоту. И, без сомнения, столько же угля, сколько существует сейчас, было уничтожено после его образования таким образом. То, что сейчас известно как угольные районы, обязано своей важностью тому факту, что они были областями медленного опускания в течение большей или меньшей части каменноугольной эпохи; и что в силу этого обстоятельства Мать-Земля смогла покрыть свои растительные сокровища и сохранить их от разрушения.

Там, где сейчас существует угольный бассейн, раньше должен был быть свободный доступ для большой реки или мелководного моря, несущего осадки в виде песка и ила. Когда область угольного леса медленно опускалась, воды должны были распространиться по ней и отложить свой груз на поверхности пласта угля в виде слоев, которые сейчас превращены в сланец или песчаник. Затем последовал период покоя, в который налегающие мелководные воды полностью заполнились и, наконец, заменились мелким илом, который осел в новую подстилающую глину и обеспечил почву для свежего лесного роста. Он процветал и нагромождал свои споры и древесину в уголь, пока не возобновилась стадия медленного опускания. И в некоторых местностях, как я упоминал, процесс повторялся до тех пор, пока первый из чередующихся пластов не опустился почти на три мили ниже своего первоначального уровня на поверхности земли.

При размышлении над изложенным таким образом кратким заявлением об основных фактах, связанных с происхождением угля, образовавшегося в каменноугольную эпоху, возникают два или три соображения.

Во-первых, великий призрак геологического времени встает перед исследователем этого, как и всех других фрагментов истории нашей земли — неудержимо вырываясь из фактов, как джинн из кувшина, который рыбак так неосторожно открыл; и, опять же, как джинн, будучи парообразным, изменчивым и неопределимым, но несомненно гигантским. Какими бы скромными ни были основы чьих-либо расчетов, минимум времени, отводимый на угольный период, остается чем-то ошеломляющим.

Директор Доусон — последний человек, который может быть виновен в преувеличении в этом вопросе, и будет хорошо рассмотреть, что он имеет сказать по этому поводу:—

«Скорость накопления угля была очень медленной. Климат периода, в северной умеренной зоне, был такого характера, что настоящие хвойные показывают кольца роста, не большие и не намного менее отчетливые, чем у многих их современных сородичей. Сигиллярии и каламиты не были, как часто предполагают, составлены полностью или даже главным образом из рыхлых и мягких тканей, или обязательно недолговечны. Первые имели, это правда, очень толстую внутреннюю кору; но их плотная древесная ось, их толстая и почти неразрушимая внешняя кора и их скудная и жесткая листва не указывали бы на очень быстрый рост или распад. В случае сигиллярий вариации в листовых рубцах в разных частях ствола, интеркаляция новых гребней на поверхности, представляющая таковую новых древесных клиньев в оси, поперечные отметки, оставленные стадиями роста вверх, — все указывает на то, что для роста стволов умеренного размера должно было потребоваться несколько лет. Огромные корни этих деревьев и состояние угольных болот должны были избавить их от опасности быть опрокинутыми насилием. Они, вероятно, падали в последовательных поколениях от естественного распада; и делая всякую скидку на другие материалы, мы можем с уверенностью утверждать, что каждый фут толщины чистого битуминозного угля подразумевает спокойный рост и падение по крайней мере пятидесяти поколений сигиллярий, и, следовательно, нетронутое состояние лесного роста, длящееся на протяжении многих столетий. Далее, есть доказательства того, что огромное количество рыхлой паренхиматозной ткани и даже древесины погибло от распада, и мы не знаем, до какой степени даже самые прочные ткани могли исчезнуть таким образом; так что во многих угольных пластах мы можем иметь лишь очень малую часть произведенного растительного вещества».

Несомненно, сила этих размышлений не уменьшается, когда битуминозный уголь, как в Британии, состоит из накопленных спор и споровых капсул, а не из стеблей. Но предположим, мы примем предположение директора Доусона, что один фут угля представляет пятьдесят поколений угольных растений; и, далее, сделаем умеренное предположение, что каждое поколение угольных растений требовало десять лет, чтобы достичь зрелости — тогда каждый фут толщины угля представляет пятьсот лет. Наложенные друг на друга пласты угля в одном угольном бассейне могут составлять толщину пятьдесят или шестьдесят футов, и поэтому только уголь в этом бассейне представляет 500 x 50 = 25 000 лет. Но фактический уголь — это лишь незначительная часть общего отложения, которое, как было видно, может составлять от двух до трех миль вертикальной толщины. Предположим, это 12 000 футов — что в 240 раз превышает толщину фактического угля — есть ли какая-либо причина, по которой мы должны верить, что на его формирование могло уйти не в 240 раз больше времени? Я не знаю ни одной. Но в этом случае время, которое представляет угольный бассейн, составило бы 25 000 x 240 = 6 000 000 лет. Как дающие определенную хронологию, конечно, такие расчеты, как эти, не имеют ценности; но они имеют большую пользу в фиксации внимания на возможном минимуме. Человек может быть озадачен, если его спросят, сколько времени строился Рим; но он пословично в безопасности, если утверждает, что он не был построен за один день; и наши геологические расчеты все в настоящее время находятся примерно на этом уровне.

Второе соображение, которое изучение угля выдвигает на первый план перед умом любого, кто знаком с палеонтологией, заключается в том, что угольная флора, рассматриваемая в отношении огромного периода времени, который она длилась, и еще более обширного периода, который прошел с тех пор, как она процветала, претерпела мало изменений, пока она существовала, и по своим своеобразным характеристикам странно мало отличается от той, которая существует в настоящее время.

Одни и те же виды растений встречаются по всей толщине угольного бассейна, и самые молодые не ощутимо отличаются от самых старых. Но более того. Несмотря на то, что каменноугольный период отделен от нас более чем всем временем, представленным вторичными и третичными формациями, великие типы растительности были столь же отчетливы тогда, как и сейчас. Структура современного плауна дает полное объяснение ископаемых остатков лепидодендронов, а листья некоторых древних папоротников трудно отличить от существующих. В то же время следует помнить, что нигде в мире в настоящее время нет леса, который имел бы более чем грубую аналогию с угольным лесом. Типы могут оставаться, но детали их формы, их относительные пропорции, их спутники — все изменено. И лес древовидных папоротников Тасмании или Новой Зеландии дает лишь слабое и отдаленное изображение растительности древнего мира.

Еще раз, неизменно повторяющийся урок геологической истории, в какой бы точке ни начиналось ее изучение: урок почти бесконечной медленности модификации живых форм. Линии родословных живых существ обрываются почти прежде, чем они начинают сходиться.

Наконец, еще одно любопытное соображение. Давайте предположим, что один из глупых, саламандроподобных лабиринтодонтов, которые ковыляли, с большим брюхом и короткими ногами, как Фальстаф в старости, среди угольных лесов, мог иметь достаточно мыслительной способности в своем маленьком мозгу, чтобы размышлять над ливнями спор, которые продолжали падать годами и столетиями, в то время как, возможно, ни одна из десяти миллионов не выполнила свое очевидное предназначение и не воспроизвела организм, который дал ей жизнь: конечно, его можно было бы извинить за морализаторство по поводу бездумной и бессмысленной расточительности, которую Природа проявляла в своих операциях.

Но у нас есть преимущество перед нашим большеголовым предшественником — или, возможно, предком — и мы можем заметить, что определенная жилка бережливости проходит через эту кажущуюся расточительность. Природа никогда не спешит и, кажется, всегда имела перед глазами пословицу: «Держи вещь достаточно долго, и ты найдешь ей применение». Она держала свои пласты угля много миллионов лет, не будучи в состоянии найти им много применения; она опускала их под море, и морские звери ничего не могли с ними сделать; она поднимала их на сушу и обнажала черные жилы, и все же, веками и веками, на лице земли не было живого существа, которое могло бы увидеть хоть какую-то ценность в них; и только на днях, так сказать, она выпустила из своей мастерской новое существо, которое постепенно приобрело достаточно ума, чтобы развести огонь, а затем обнаружить, что черный камень будет гореть.

Я полагаю, что девятнадцать сотен лет назад, когда Юлий Цезарь был так любезен, что обошелся с Британией так, как мы обошлись с Новой Зеландией, первобытный британец, синий от холода и вайды, возможно, знал, что странный черный камень, куски которого он находил здесь и там в своих странствиях, будет гореть, и тем самым поможет согреть его тело и приготовить пищу. Саксы, даны и норманны хлынули в страну. Английский народ вырос в мощную нацию, и Природа все еще ждала полного возврата капитала, который она вложила в древние плауны. Наступил восемнадцатый век, а с ним и Джеймс Уатт. Мозг этого человека был спорой, из которой развилась паровая машина, и все те колоссальные деревья и ветви современной индустрии, которые выросли из этого. Но уголь является столь же существенным условием этого роста и развития, как углекислый газ для плауна. Не имея угля, мы не могли бы выплавить железо, необходимое для создания наших машин, ни управлять нашими машинами, когда мы их получили. Но уберите машины, и великие города Йоркшира и Ланкашира исчезнут, как сон. Мануфактуры уступают место сельскому хозяйству и пастбищам, и не десять человек могут жить там, где сейчас десять тысяч обильно поддерживаются.

Таким образом, все это изобилие богатства денег и яркой жизни — это проценты Природы на ее инвестиции в плауны и тому подобное, сделанные так давно. Но что становится с углем, который сжигается при получении этих процентов? Из него выходит тепло, из него выходит свет, и если бы мы могли собрать все, что уходит в дымоход, и все, что остается в решетке полностью сгоревшего угольного огня, мы обнаружили бы, что обладаем количеством углекислого газа, воды, аммиака и минеральных веществ, точно равным по весу углю. Но это именно те вещества, которыми Природа снабжала плауны, создавшие уголь. Ей выплачивают основной долг и проценты одновременно; и она немедленно инвестирует углекислый газ, воду и аммиак в новые формы жизни, питая ими растения, которые живут сейчас. Бережливая Природа! Конечно, не расточитель, а самая примечательная из домохозяек!

VI.

О КОРАЛЛАХ И КОРАЛЛОВЫХ РИФАХ. Морские продукты, которые обычно известны под названиями «кораллы» и «кораллины», считались древними морскими водорослями, которые обладали удивительным свойством становиться твердыми и прочными, когда их вылавливали из их родных глубин и они вступали в контакт с воздухом.

«Sic et curalium, quo primum contigit auras Tempore durescit: mollis fuit herba sub undis»,

говорит Овидий (Метаморфозы, xv.); и только в семнадцатом веке Бокконе осмелился, по личному опыту фактов, заявить, что приверженцы этого убеждения были не лучше «идиотов», которые были введены в заблуждение мягкостью внешней оболочки живого красного коралла, чтобы вообразить, что он мягкий насквозь.

Сильный эпитет мессера Бокконе, вероятно, незаслужен, так как понятие, которое он оспаривает, по всей вероятности, возникло просто из неверного толкования строго правдивого утверждения, которое любой коралловый рыбак сделал бы любопытному исследователю; а именно, что внешняя оболочка красного коралла совершенно мягкая, когда ее вынимают из моря. Во всяком случае, он оказал хорошую услугу, устранив эту долю ошибки из текущих представлений о кораллах. Но убеждение, что кораллы — это растения, оставалось не только в популярном, но и в научном сознании; и оно получило то, что казалось поразительным подтверждением, от исследований Марсильи в 1706 году. Ибо этот натуралист, имея возможность наблюдать свежевыловленный красный корал, увидел, что его ветви усеяны тем, что выглядело как нежные и красивые цветы, каждый из которых имел восемь лепестков. Это было правдой, что эти «цветы» могли выдвигаться и втягиваться, но их движения были едва ли более обширными или более разнообразными, чем движения листьев чувствительного растения; и поэтому их нельзя было считать противоречащими выводу, столь сильно подсказанному их формой и их группировкой на ветвях древовидной структуры.

Двадцать лет спустя ученик Марсильи, молодой марсельский врач Пейссонель, задумал желание изучить эти удивительные морские растения и был отправлен французским правительством с миссией в Средиземное море для этой цели. Ученик предпринял исследование, полный уверенности в идеях своего учителя, но, будучи способным видеть и думать самостоятельно, он вскоре обнаружил, что эти идеи отнюдь не полностью соответствуют реальности. В эссе под названием «Traité du Corail», которое было представлено Французской академии наук, но которое никогда не было опубликовано, Пейссонель пишет:—

«Я заставил кораллы цвести в сосудах, наполненных морской водой, и я наблюдал, что то, что мы считаем цветком этого предполагаемого растения, было, по правде говоря, лишь насекомым, похожим на маленькую крапиву или осьминога. Я имел удовольствие видеть, как шевелятся лапки, или ноги, этой крапивы, и, поставив сосуд, полный воды, где находился коралл, в мягкое тепло у огня, все маленькие насекомые расцвели... Вышедшая крапива вытягивает ноги и образует то, что г-н де Марсильи и я приняли за лепестки цветка. Чашечка этого предполагаемого цветка — это само тело животного, выдвинутое и вышедшее из ячейки».[1]

[Сноска 1: Этот отрывок из рукописи Пейссонеля приводится М. Лаказом Дютье в его ценном труде «Histoire Naturelle du Corail» (1866 г.).]

Сравнение цветов коралла с «petite ortie» или «маленькой крапивой» совершенно справедливо, но нуждается в пояснении. «Ortie de mer», или «морская крапива», — это, по сути, французское название нашей «морской анемоны», существа, с которым каждый, со времен великой повальной моды на аквариумы, должен был познакомиться до такой степени, что это стало вызывать скуку. В 1710 году великий натуралист Реомюр написал мемуар с единственной целью доказать, что эти «крапивы» являются животными; и с этой важной работой Пейссонель, несомненно, должен был быть знаком. Поэтому, когда он объявил «цветы» красного коралла маленькими «крапивами», это было равносильно утверждению, что они являются животными той же общей природы, что и морские анемоны. Но для современников Пейссонеля это было крайне поразительное заявление. Трудно было вообразить существование такого явления, как объединение животных в структуру со стеблем и ветвями, совершенно подобную растению, и прикрепленную к почве, как прикреплено растение; и натуралисты того времени предпочли не воображать этого. Даже Реомюр не мог заставить себя принять эту мысль, а поскольку Франция была благословлена академиками, чья великая функция (как так хорошо показали покойный епископ Уилсон и выдающийся современный писатель) состоит в том, чтобы способствовать торжеству «сладости и света» и не давать таким невоспитанным субъектам, как Пейссонель, выпаливать нежелательные истины, они подавили его; и, как сказано выше, его великий труд остался в рукописи, и по сей день любопытствующие могут ознакомиться с ним в этом виде в «Bibliothèque du Muséum d'Histoire Naturelle». Пейссонель, который, очевидно, был человеком дикого и неукротимого нрава, настолько не оценил доброту академиков, давших ему время поразмыслить над неразумностью, если не сказать грубостью, публичных заявлений, противоречащих взглядам некоторых наиболее выдающихся членов их корпуса, что, по-видимому, горько обиделся на обращение с ним. Ибо он стал посылать все дальнейшие сообщения в Лондонское королевское общество, которое никогда не имело и, будем надеяться, никогда не будет иметь ничего общего с академическим устройством; а в конечном итоге уехал на Гваделупу и вовсе исчез из поля зрения науки.

Пятнадцать или шестнадцать лет спустя после даты появления запрещенной работы Пейссонеля аббат Трамбле опубликовал свои удивительные исследования пресноводной гидры. Бернар де Жюссье и Геттар продолжили их, проведя аналогичные изыскания морских анемон и коралловых полипов; Реомюр, против воли убежденный в полной справедливости взглядов Пейссонеля, принял их и принес ему половинчатые извинения в предисловии к следующему опубликованному тому «Mémoires pour servir à l'Histoire des Insectes»; и с этого времени доктрина Пейссонеля о том, что кораллы являются продуктом деятельности животных организмов, стала частью корпуса установленных научных истин.

Пейссонель в уже цитировавшемся отрывке из своего мемуара сравнивает цветочное животное коралла с «poulpe», что является французской формой названия «polypus» — «многоногий», которое древние натуралисты давали мягкотелым каракатицам, имеющим, подобно коралловому животному, восемь рук, или щупалец, расположенных вокруг центрального рта. Реомюр, признавая аналогию, указанную Пейссонелем, дал название «polypes» не только морской анемоне, коралловому животному и пресноводной гидре, но и тому, что сейчас известно как мшанки (Polyzoa), а скелет, который они создают, он назвал «polypier» или «полипидом».

Прогресс открытий со времен Реомюра позволил нам весьма полно ознакомиться со строением и повадками всех этих полипов. Мы знаем, что среди морских анемон и кораллообразующих животных каждый полип имеет рот, ведущий в желудок, который открыт с внутреннего конца и, таким образом, свободно сообщается с общей полостью тела; что щупальца, расположенные вокруг рта, полые и выполняют роль рук при захвате и удержании добычи. Известно, что многие из этих существ способны размножаться путем искусственного деления, при этом разделенные половины через некоторое время вырастают в полноценных и отдельных животных; и что многие способны совершать очень похожий процесс естественным путем, таким образом, что один полип может путем повторных неполных делений дать начало своего рода пласту или дерновине, образованной бесчисленными связанными, но при этом независимыми потомками. Или, что еще более обычно, полип может выпускать почки, которые превращаются в полипов или ветви, несущие полипов, пока не образуется древовидная масса, иногда весьма значительных размеров.

Это происходит в случае с красным кораллом, используемым в торговле. Крошечный полип, прикрепленный к каменистому дну глубокого моря, вырастает в разветвленный ствол. Конец каждой ветви и веточки заканчивается полипом; и все полипы соединены между собой мясистым веществом, пронизанным бесчисленными каналами, которые обеспечивают связь каждого полипа с каждым другим и доставляют питание веществу поддерживающего стебля. Это своего рода природный кооператив, где каждый полип помогает целому, одновременно помогая самому себе. Внутренняя часть стебля, как и ветвей, уплотняется за счет отложения карбоната кальция в его тканях, несколько схожим образом с тем, как наши собственные кости формируются из животного вещества, пропитанного солями извести; и именно этот плотный скелет (обычно окрашенный в темно-красный цвет особым красящим веществом), очищенный от мягкого животного покрова, подобно тому как сердцевина дерева может быть очищена от коры, и является красным кораллом.

В случае с красным кораллом твердый скелет принадлежит только внутренней части стебля и ветвей; но у более обычных белых кораллов каждый полип имеет свой собственный полный скелет. Эти полипы иногда бывают одиночными, и в этом случае весь скелет представлен единственной чашечкой с перегородками, расходящимися от центра к периферии. Когда полипы, образованные почкованием или делением, остаются связанными, полипид иногда состоит только из совокупности этих чашечек, в то время как в других случаях чашечки разделяются и удерживаются вместе промежуточным веществом, которое представляет собой ветви красного коралла. Полип красного коралла, опять же, является сравнительно редким животным, обитающим на ограниченной территории, скелет которого имеет весьма незначительную массу; в то время как белые кораллы очень распространены, встречаются почти во всех морях и образуют скелеты, которые иногда бывают чрезвычайно массивными.

За очень немногими исключениями, как красные, так и белые коралловые полипы во взрослом состоянии прочно прикреплены к морскому дну; их почки также обычно не отделяются и не становятся подвижными. Но, помимо почкования и деления, эти существа обладают более обычными способами размножения; и в определенные сезоны они производят многочисленные яйца крошечного размера. Внутри этих яиц формируются молодые особи, которые покидают яйцо в состоянии, не имеющем никакого сходства с совершенным животным. По сути, это крошечное овальное тело, во много сотен раз меньше взрослого существа, и оно плавает с большой активностью с помощью множества маленьких волосовидных нитей, называемых ресничками, которыми покрыто его тело. Эти реснички бьют по воде в одном направлении и таким образом гонят маленькое тело вперед, как будто оно приводится в движение тысячами чрезвычайно крошечных весел. Насладившись свободой в течение более или менее длительного времени и будучи переносимым либо силой собственных ресничек, либо течениями, которые несут его, эмбрион коралла оседает на дно, теряет реснички и прикрепляется к скале, постепенно принимая форму полипа и вырастая до размеров родителя. Поскольку личинки полипов коралла могут сохранять это свободное и активное состояние в течение многих часов или даже дней, а приливное или иное морское течение может легко двигаться со скоростью две или даже более мили в час, ясно, что эмбрион часто должен переноситься на весьма значительные расстояния от родителя. И легко понять, как один полип, который может дать начало сотням или, возможно, тысячам эмбрионов, может посредством этого процесса частично активной и частично пассивной миграции покрыть своим потомством огромную поверхность. Массы кораллов, которые могут быть образованы скоплениями полипов, возникающих путем почкования или деления от одного полипа, иногда достигают весьма значительных размеров. Такие скелеты иногда представляют собой большие плиты длиной во много футов и толщиной в несколько футов; или они могут образовывать огромные полушария, как кораллы-мозговики, или достигать величины крепких кустарников или даже небольших деревьев. Есть основания полагать, что такие массы формируются долгое время, а следовательно, возраст полипового дерева или полиповой дерновины может быть значительным. Но рано или поздно коралловые полипы, как и все остальное, умирают; мягкая плоть разлагается, а скелет остается в виде каменной массы на дне моря, где сохраняет свою целостность в течение более или менее длительного времени, в зависимости от того, насколько его положение обеспечивает ему большую или меньшую защиту от разрушительного воздействия волн.