«Критика и выступления»

Я перечисляю, по мере их выхода, детские впечатления, которые приходят, толпясь из ячеек в моем мозгу, в которых они лежали почти нетронутыми сорок лет. Я ценю их как доказательство того, что ребенок пяти или шести лет, предоставленный самому себе, может быть глубоко заинтересован в Библии и черпать из нее здравое моральное питание. И я радуюсь, что меня оставили разбираться с Библией в одиночку; ибо если бы у меня был какой-то теологический «объяснитель» рядом, он мог бы попытаться, как это делают такие, уменьшить мое негодование против Иакова и тем самым навсегда исказить мое моральное чувство; в то время как великое апокалиптическое зрелище окончательного торжества права и справедливости могло быть обращено на низкие цели благочестивого памфлетиста Папства.

А что касается второго возражения — дороговизны — ответ таков: во-первых, что местный налог и парламентский грант вместе должны быть достаточны, учитывая, что обучение науке и искусству уже обеспечено; и, во-вторых, что если они не таковы, образовательному парламенту, возможно, стоит рассмотреть, что стало с теми пожертвованиями, которые изначально предназначались для того, чтобы быть посвященными, в большей или меньшей степени, образованию бедных.

Когда монастыри были разграблены, некоторые из их пожертвований были применены к основанию соборов; и во всех таких случаях было приказано, чтобы определенная часть пожертвования была применена к целям образования. Сколько так применяется? То, что может быть так применено, дается ли оно для помощи бедным, которые не могут платить за образование, или оно фактически субсидирует сравнительно богатых, которые могут? Как Больница Христа и фонд Аллейна обеспечивают свои правильные цели, или насколько они извращены в ухищрения для предоставления помощи классам, которые могут позволить себе платить за образование? Как — Но эта статья уже слишком длинна, и если я начну, мне может быть трудно остановиться задавать вопросы такого рода, которые, в конце концов, достойны только самых низших из радикалов.

III.

О МЕДИЦИНСКОМ ОБРАЗОВАНИИ. (РЕЧЬ ПЕРЕД СТУДЕНТАМИ МЕДИЦИНСКОГО ФАКУЛЬТЕТА УНИВЕРСИТЕТСКОГО КОЛЛЕДЖА, ЛОНДОН, 18 МАЯ 1870 Г., ПО СЛУЧАЮ ВРУЧЕНИЯ ПРИЗОВ ЗА СЕССИЮ.) Мне доставило искреннее удовольствие быть здесь сегодня по желанию вашего глубокоуважаемого Президента и Совета Колледжа. Оглядываясь на свое собственное прошлое, я с сожалением должен сказать, что обнаружил, что прошла четверть века с тех пор, как я принимал участие в тех надеждах и в тех страхах, которыми вы все недавно были взволнованы и которые теперь подошли к концу. Но, хотя прошло так много времени с тех пор, как я был движим теми же чувствами, я прошу позволения заверить вас, что мое сочувствие как к победителям, так и к побежденным остается свежим — настолько свежим, действительно, что я почти мог бы попытаться убедить себя, что, в конце концов, это не могло быть так давно. Моя задача в течение последнего часа, однако, состояла в том, чтобы показать сочувствие только одной стороне, и я уверяю вас, что сделал все возможное, чтобы сыграть свою роль от всего сердца и порадоваться успеху тех, кто преуспел. Тем не менее, я хотел бы напомнить вам в конце всего этого, что успех по случаю такого рода, ценный и важный, как он есть, в действительности является лишь постановкой ноги на одну ступеньку лестницы, которая ведет вверх; и что ступенька лестницы никогда не предназначалась для того, чтобы на ней отдыхать, а только чтобы удерживать ногу человека достаточно долго, чтобы позволить ему поставить другую несколько выше. Я верю, что вы все будете рассматривать эти успехи просто как напоминания о том, что ваше следующее дело, насладившись успехом дня, больше не смотреть на этот успех, а смотреть вперед на следующую трудность, которую нужно преодолеть. А теперь, сказав так много успешным кандидатам, вы должны простить меня, если я добавлю, что своего рода подспудное сочувствие все это время присутствовало в моем уме к тем, кто не преуспел, к тем доблестным рыцарям, которые были повержены на вашем турнире и не появились на публике. Я верю, что, в соответствии со старым обычаем, они, раненые и истекающие кровью, были унесены в свои палатки, чтобы о них тщательно заботились прекраснейшие из дев; и в эти дни, когда есть вероятность, что каждая из таких дев будет квалифицированным практиком, я не сомневаюсь, что все осколки были тщательно извлечены и что они теперь физически исцелены. Но может остаться некоторый маленький фрагмент морального или интеллектуального разочарования, и поэтому я возьму на себя смелость заметить, что ваш председатель сегодня, если бы он занимал свое надлежащее место, был бы среди них. Ваш председатель, в силу своего положения и на краткий час, который он занимает это положение, является важной персоной; и это может быть некоторым утешением для тех, кто потерпел неудачу, если я скажу, что четверть века, о которой я говорил, возвращает меня к тому времени, когда я был в Лондонском университете, кандидатом на отличия по анатомии и физиологии, и когда я был чрезвычайно хорошо побит моим отличным другом д-ром Рэнсомом из Ноттингема. Здесь есть человек, который очень хорошо помнит это обстоятельство. Я имею в виду вашего почитаемого учителя и моего, д-ра Шарпи. Он был в то время одним из экзаменаторов по анатомии и физиологии, и вы можете быть совершенно уверены, что, поскольку он был одним из экзаменаторов, в моем уме не осталось ни малейшего сомнения в правильности его суждения, и я принял свое поражение с самым комфортным убеждением, что я его полностью заслужил. Но, джентльмены, конкурент был достойным, а экзамен — справедливым, я не могу сказать, что нашел в этом обстоятельстве что-то очень обескураживающее. Я сказал себе: «Не беда; что следующее нужно сделать?» И я обнаружил, что эта политика «не обращать внимания» и переходить к следующему делу, которое нужно сделать, является самой важной из всех политик в ведении практической жизни. Неважно, сколько раз вы падаете в этой жизни, пока вы не пачкаетесь, когда падаете; только люди, которые должны остановиться, чтобы быть вымытыми и стать чистыми, обязательно проигрывают гонку. И я могу заверить вас, что есть величайшая практическая польза в том, чтобы совершить несколько неудач в начале жизни. Вы узнаете то, что имеет неоценимое значение, — что в мире есть очень много людей, которые так же умны, как вы. Вы научитесь со временем доверять экономии и бережливости в использовании своих сил, как моральных, так и интеллектуальных; и вы очень скоро обнаружите, если не обнаружили раньше, что терпение и упорство в достижении цели стоят больше, чем вдвое больше их веса в умении. На самом деле, если бы я продолжал рассуждать на эту тему, я стал бы почти красноречив в похвале неуспеху; но, чтобы это не показалось каким-либо образом увяданием заслуженных лавров, я перейду от этой темы и попрошу вас сопровождать меня в некоторых соображениях, касающихся другого предмета, который имеет очень глубокий интерес для меня и который, я думаю, должен иметь такой же глубокий интерес для вас.

Я полагаю, что подавляющее большинство тех, к кому я обращаюсь, намерены посвятить себя профессии врача; и я не сомневаюсь, судя по свидетельствам способностей, которые были даны сегодня, что передо мной находится ряд людей, которые достигнут известности в этой профессии и которые окажут большое и заслуженное влияние на ее будущее. То, в чем я заинтересован и о чем хочу говорить, — это предмет медицинского образования, и я осмеливаюсь говорить о нем с целью, если смогу, повлиять на вас, у кого может быть власть влиять на медицинское образование будущего. Вы можете спросить, по какому праву я осмеливаюсь, будучи человеком, не занимающимся практикой медицины, вмешиваться в этот предмет? Я могу только сказать вам, что это факт, о котором, я смею сказать, многие из вас знают по опыту (и я верю, что опыт не имеет болезненных ассоциаций), что я был в течение значительного числа лет (двенадцать или тринадцать лет, насколько я помню) одним из экзаменаторов в Лондонском университете. Вы далее знаете, что люди, которые приходят в Лондонский университет, — это отобранные люди из медицинских школ Лондона, и поэтому такие наблюдения, которые я могу сделать относительно состояния знаний этих джентльменов, если они оправданы в отношении любых ошибок, которые я могу найти, не могут считаться указывающими на дефекты в способностях или в силе применения этих джентльменов, но должны быть отнесены, более или менее, на счет преобладающей системы медицинского образования. Я скажу вам, что меня поразило — но, говоря так откровенно, как всегда говорят о недостатках своих друзей, я должен попросить вас избавиться от мысли, что я намекаю на какую-то конкретную школу, или на какой-то конкретный колледж, или на какого-то конкретного человека; и поверить, что если я молчу, когда был бы рад говорить с высокой похвалой, то это потому, что эта похвала подошла бы слишком близко к этому месту. Что меня поразило, тогда, в этом долгом опыте общения с людьми, лучше всего обученными физиологии из медицинских школ Лондона, — это (за многими и блестящими исключениями, о которых я упоминал), взятое в целом и широко, странная нереальность их знаний по физиологии. Теперь я использую это слово «нереальность» обдуманно: я не говорю «скудные»; напротив, их много — слишком много — но именно качество, природа знаний, с которыми я спорю. Я знаю, у меня была — не знаю, есть ли сейчас, но была когда-то — плохая репутация среди студентов за установление очень высокого стандарта приобретения, и я смею сказать, вы можете подумать, что стандарт этого старого экзаменатора, который, к счастью, теперь почти вымерший экзаменатор, был завышен. Ничего подобного, уверяю вас. Дефекты, которые я заметил, и ошибки, которые я должен найти, возникают исключительно из того обстоятельства, что мой стандарт занижен. Это не парадокс, джентльмены, а совершенно просто факт. Знания, которые я искал, были реальными, точными, тщательными и практическими знаниями основ; тогда как то, что лучшие из кандидатов, в большой доле случаев, должны были дать мне, было обширным, широким и неточным знанием надстройки; и это то, что я имею в виду, говоря, что мои требования были занижены, а не завышены. На что я должен был жаловаться, так это на то, что большая часть джентльменов, которые приходят на экзамен по физиологии в Лондонский университет, не знают ее так, как знают свою анатомию, и не были обучены ей так, как их обучали анатомии. Теперь, я бы совсем не удивился, если бы услышал здесь много «Нет, нет»; но я не говорю об Университетском колледже; как я сказал вам раньше, я говорю о среднем образовании медицинских школ. Что я обнаружил и нашел так много причин оплакивать, так это то, что, хотя анатомия преподавалась как наука, как она должна преподаваться, как дело аутопсии, и наблюдения, и строгой дисциплины; в очень большом числе случаев физиология преподавалась так, как если бы это было просто дело книг и слухов. Я заявляю вам, джентльмены, что я часто ожидал, что мне скажут, когда меня спрашивали вопрос о кровообращении, что профессор Брейткопф придерживается мнения, что оно циркулирует, но что все это открытый вопрос. Уверяю вас, что я едва преувеличиваю состояние ума по вопросам фундаментальной важности, которое я находил снова и снова, среди джентльменов, приходящих на этот отобранный экзамен Лондонского университета. Теперь, я не думаю, что это желательное положение вещей. Я не могу понять, почему физиология не должна преподаваться — на самом деле, у вас здесь есть обильное доказательство того, что она может преподаваться — с той же определенностью и той же точностью, как преподается анатомия. И вы можете зависеть от этого, что единственная физиология, которая будет хоть сколько-нибудь полезна в медицинской практике или в ее применении к изучению медицины, — это та физиология, которую человек знает по собственному знанию; точно так же, как единственная анатомия, которая была бы полезна хирургу, — это анатомия, которую он знает по собственному знанию. Другая особенность, которую я обнаружил в физиологии, которая была в ходу, и это то, что в умах очень многих джентльменов она была вытеснена гистологией. Они узнали много гистологии и вообразили, что гистология и физиология — это одни и те же вещи. Я просил о некоторых знаниях физики, механики и химии человеческого тела, и меня встретили разговорами о клетках. Я заявляю вам, я верю, что мне потребуется два года, по крайней мере, абсолютного отдыха от дела экзаменатора, чтобы услышать слово «клетка», «зародышевое вещество» или «кармин» без своего рода внутреннего содрогания.

Ну, теперь, джентльмены, я уверен, что мои коллеги по этому экзамену поддержат меня, сказав, что я не преувеличивал зло и дефекты, которые распространены — были распространены — в большом количестве физиологического преподавания, результаты которого предстают перед экзаменаторами. И становится очень интересным вопросом узнать, как все это происходит и каким образом это может быть исправлено. Как это происходит, будет совершенно очевидно любому, кто рассматривал рост медицины. Я полагаю, что медицина и хирургия впервые начались с того, что какой-то дикарь, более умный, чем остальные, обнаружил, что определенная трава хороша от определенной боли, и что определенное натяжение, так или иначе, вправляет вывихнутый сустав. Я полагаю, что все вещи имели свои скромные начала, и медицина и хирургия были в том же состоянии. Люди, которые носят часы, ничего не знают о часовом деле. Часы идут не так, и они останавливаются; вы видите, как владелец дает им встряску, или, если он очень смел, он открывает корпус и дает балансиру поворот. Джентльмены, это эмпирическая практика, и вы знаете, каковы результаты для часов. Я думаю, вы можете угадать, каковы результаты аналогичных операций над человеческим телом. И поскольку люди здравого смысла очень скоро обнаружили, что таковы эффекты вмешательства в очень сложный механизм, который они не понимали, я полагаю, что первое дело, как самое легкое, было изучить природу работы человеческих часов, а следующее дело было изучить способ, которым части работали вместе, и способ, которым часы работали. Таким образом, постепенно у нас вырос наш корпус анатомов, или знатоков конструкции человеческих часов, и наших физиологов, которые знают, как работает машина. И точно так же, как любой разумный человек, у которого есть ценные часы, не вмешивается в них сам, а идет к кому-то, кто изучал часовое дело и понимает, каков может быть эффект того или иного действия; так, я полагаю, человек, который, имея на попечении эту ценную машину, свое собственное тело, хочет, чтобы она содержалась в хорошем порядке, приходит к профессору медицинского искусства с целью привести ее в порядок, веря, что путем дедукции из фактов структуры и из фактов функции врач угадает, что может быть с его телесными часами в это конкретное время и каковы могут быть лучшие средства для их исправления. Если это можно принять как справедливое представление отношения теоретических отраслей медицины — того, что мы можем назвать институтами медицины, чтобы использовать старый термин, — к практическим отраслям, я думаю, вам будет очевидно, что они имеют первостепенное и фундаментальное значение. Все, что имеет тенденцию вредно влиять на их преподавание, должно иметь тенденцию разрушать и дезорганизовать всю ткань медицинского искусства. Я думаю, каждый разумный человек видел это давно; но трудности на пути к достижению хорошего преподавания в различных отраслях теории, или институтов, медицины очень серьезны. Это сравнительно легкое дело — пожалуйста, заметьте, что я использую слово «сравнительно» — это сравнительно легкое дело изучать анатомию и преподавать ее; это очень трудное дело изучать физиологию и преподавать ее. Это очень трудное дело знать и преподавать те отрасли физики и те отрасли химии, которые имеют прямое отношение к физиологии; и поэтому, как факт, преподавание физиологии и преподавание физики и химии, которые имеют к ней отношение, должны обязательно находиться в состоянии относительного несовершенства; и нет ничего, на что можно было бы жаловаться в том факте, что это относительное несовершенство существует. Но является ли относительное несовершенство, которое существует, только таким, какое необходимо, или оно становится хуже из-за наших практических договоренностей? Я верю — и если бы я так не верил, я бы не беспокоил вас этими наблюдениями — я верю, что оно становится бесконечно хуже из-за наших практических договоренностей, или, скорее, я должен сказать, наших очень непрактичных договоренностей. Какой-то очень мудрый человек давно утверждал, что каждый вопрос, в конечном счете, является вопросом финансов; и есть много того, что можно сказать в пользу этого взгляда. Безусловно, вопрос медицинского преподавания — это, в очень большом и широком смысле, вопрос финансов. Что я имею в виду, это следующее: что в Лондоне договоренности медицинских школ и их количество таковы, что делают почти невозможным, чтобы люди, которые ограничивают себя преподаванием теоретических отраслей профессии, могли заработать свой хлеб этим занятием; и, вы знаете, если человек не может заработать свой хлеб, он не может преподавать — по крайней мере, его преподавание приходит к быстрому концу. Это вопрос физиологии. Анатомия преподается довольно хорошо, потому что она лежит в направлении практики, и человек становится лучшим хирургом, будучи хорошим анатомом. Это не мешает абсолютно занятиям практического хирурга, если он занимает кафедру анатомии — хотя я ни на мгновение не говорю, что он не был бы лучшим учителем, если бы не посвящал себя практике. (Аплодисменты.) Да, я точно знаю, что означает этот возглас, но я держусь как можно осторожнее от любого рода намека на профессора Эллиса. Но факт в том, что даже анатомия человека теперь выросла в настолько большое дело, что требует полной преданности жизни человека, чтобы привести огромную массу знаний по этому предмету в такую форму, чтобы она могла быть преподаваема уму обычного студента. Что студент хочет в профессоре, так это человека, который будет стоять между ним и бесконечным разнообразием и множеством человеческих знаний, и который соберет все это вместе и извлечет из этого то, что способно быть усвоено умом. Эта функция огромна и важна, и если, в таких предметах, как анатомия, человек не полностью свободен от других забот, почти невозможно, чтобы он мог выполнять ее тщательно и хорошо. Но если едва ли возможно для человека заниматься анатомией, не разрывая фактически со своей профессией, как возможно для него заниматься физиологией?

Я получаю каждый год те очень подробные отчеты Хенле и Мейсснера — тома, я полагаю, 400 страниц в общей сложности — и они состоят просто из рефератов мемуаров и работ, которые были написаны по анатомии и физиологии — только рефератов их! Как человек может поддерживать свое знакомство со всем, что делается в физиологическом мире — в мире, продвигающемся огромными шагами каждый день и каждый час — если он должен быть отвлечен заботами практики? Вы очень хорошо знаете, что это должно быть невыполнимо. Наши способные люди присоединяются к нашим медицинским школам с прицелом на будущее. Они занимают кафедры анатомии или физиологии; и со временем они покидают эти кафедры ради более прибыльных занятий, в которые они дрейфовали благодаря профессиональному успеху, и так они становятся одетыми, а физиология — нагой. Результат в том, что в тех школах, в которых физиология таким образом оставлена на милость, так сказать, тех, у кого нет времени присматривать за ней, эффект такого преподавания выходит очевидно и становится явным в том, о чем я говорил только что — нереальности, книжности знаний обучаемых. И если это случай в физиологии, еще больше это должно быть случаем в тех отраслях физики, которые являются фундаментом физиологии; хотя это может быть в меньшей степени случаем в химии, потому что для способного химика определенная почетная и независимая карьера лежит в направлении его работы, и он способен, подобно анатому, смотреть на то, что он может преподавать студенту, как не абсолютно отрывающее его от его занятий, приносящих хлеб.

Однако нет никакого смысла жаловаться на такое положение дел, если не готов предложить хоть какое-то практическое средство. И я полагаю — а я осмеливаюсь сделать это заявление, поскольку совершенно независим от каких-либо медицинских школ и, следовательно, могу говорить то, что думаю, не опасаясь, что меня заподозрят в личной заинтересованности, — так вот, я полагаю, что средство от этого положения дел, от того несовершенства наших теоретических знаний, которое в настоящее время сдерживает развитие способностей Англии в медицинских вопросах, — это просто вопрос механической организации; до тех пор, пока у вас есть дюжина медицинских школ, разбросанных по разным частям столицы и делящих между собой студентов, до тех пор, по крайней мере в большинстве небольших школ, невозможно, чтобы сложилось иное положение дел, нежели то, которое я описал. Профессора должны жить; чтобы жить, они должны заниматься практикой, а если они занимаются практикой, то занятия абстрактными отраслями науки неизбежно отходят на второй план. Все это — простой и очевидный вопрос здравого смысла. Я убежден, что вы никогда не измените это положение дел, пока — либо по согласию, либо в силу force majeure (и я был бы очень огорчен, если бы пришлось прибегнуть к последнему) — не будет достигнуто некое новое соглашение и пока все теоретические дисциплины профессии, институты медицины, не будут преподаваться в Лондоне не более чем в одном-двух, или, в крайнем случае, трех центральных учреждениях; иначе никакого толка не будет. Если бы эта многочисленная группа людей, лондонские студенты-медики, была обязана в первую очередь получить знания по теоретическим дисциплинам своей профессии в двух или трех центральных школах, нашлись бы достаточные средства для содержания способных профессоров — не для того, конечно, чтобы обогатить их, поскольку они могли бы обогатить себя практикой, — но для того, чтобы дать им возможность сделать тот выбор, который такие люди охотно делают: выбор между богатством и скромным достатком, когда этот скромный достаток сочетается с научной карьерой и возможностями для продвижения знаний. Я не верю, что все разговоры о медицинском образовании и попытки его подправить принесут хоть малейшую пользу, пока не будет четко осознан тот факт, что люди должны быть основательно подготовлены в теоретических дисциплинах своей профессии и что для этого преподавание данных теоретических дисциплин должно быть сосредоточено в двух или трех центрах.

Теперь позвольте добавить еще одно слово: будь я деспотом, я бы весьма значительно сократил эти дисциплины. Следующее, что нужно сделать помимо того, о чем я только что упомянул, — это вернуться к начальному образованию. Важнейший шаг к полноценному медицинскому образованию — это требование преподавания основ физических наук во всех школах, чтобы студенты-медики не поступали в медицинские колледжи, будучи совершенно невежественными в том, с чем им предстоит иметь дело; требование преподавания основ химии, основ ботаники и основ физики в наших обычных школах, чтобы была хоть какая-то подготовка к дисциплине медицинских колледжей. И если бы эта реформа была проведена, вы могли бы ограничить «Институты медицины» физикой в приложении к физиологии, химией в приложении к физиологии, самой физиологией и анатомией. Впоследствии студент, основательно подготовленный в этих вопросах, мог бы отправиться в любую больницу по своему выбору для изучения практических аспектов своей профессии. Практическое обучение можно сделать настолько локальным, насколько вам угодно; и вы могли бы с пользой использовать возможности, предоставляемые всеми этими местными учреждениями для приобретения знаний о практике профессии. Но вы можете сказать: «Это же означает упразднить очень многое; вы избавляетесь от ботаники и зоологии для начала». Я не сомневаюсь, что от них следует избавиться как от отраслей специального медицинского образования; их следует перенести на более ранний этап и сделать отраслями общего образования. Позвольте мне сказать в порядке самоограничения, за что, я уверен, вы отдадите мне должное, что я считаю, что сравнительную анатомию следует упразднить полностью. Я говорю это не без некоторого страха перед вице-канцлером Лондонского университета, который сидит слева от меня. Но я не думаю, что устав дает ему большую власть надо мной; более того, срок моих полномочий экзаменатора скоро истечет, и поэтому я не боюсь, а продолжу говорить то, что собирался сказать, а именно: по моему убеждению, это самая настоящая жестокость — у меня нет другого слова для этого — требовать от джентльменов, занимающихся медицинскими исследованиями, притворства — ибо это не что иное, и не может быть ничем иным, кроме притворства — знания сравнительной анатомии как части их учебной программы по медицине. Сделайте это частью их гуманитарного образования, если хотите, сделайте это частью их общего образования, если хотите, сделайте это частью их квалификации для получения научной степени, безусловно — это ее надлежащее место; но требовать, чтобы джентльмены, чьи все способности должны быть направлены на приобретение реальных знаний по физиологии человека, утруждали себя заучиванием слухов о чередовании поколений у сальп, — это просто чудовищно. Я не могу охарактеризовать это иначе. И, пожертвовав своей собственной областью, я уверен, что могу пожертвовать и чужими; и я делаю это замечание с тем большей готовностью, что обнаружил, читая имена ваших профессоров только что, что профессор Materia Medica отсутствует. Должен признаться, будь моя воля, я бы упразднил Materia Medica[1] вовсе. Помню, когда я впервые сдавал экзамен в Лондонском университете, экзаменатором был доктор Перейра, и вы знаете, что «Materia Medica Перейры» была книгой de omnibus rebus. Помню свои мучения с этой книгой поздно ночью и рано утром (я очень много работал в те дни), и я действительно верю, что как-то уложил эту книгу в голову, но готов поспорить, что забыл все это неделю спустя. Ни единого следа знаний о лекарствах не осталось в моей памяти с тех пор и до сих пор; и, право, как вопрос здравого смысла, я не могу понять аргументы в пользу того, чтобы заставлять медика знать все о лекарствах и о том, откуда они берутся. Почему бы не заставить его вступить в Институт железа и стали и не изучить что-нибудь о столовых приборах, раз уж он пользуется ножами?

[Сноска 1: Надеюсь, будет понятно, что я не включаю терапию в этот раздел.]

Но не думайте, что после всех этих сокращений не останется достаточно места для вашей деятельности. Давайте подсчитаем, что у нас осталось. Я полагаю, что все время для медицинского образования, на которое можно надеяться, составляет в крайнем случае около четырех лет. Что же вам нужно освоить за эти четыре года, исходя из моего предположения? Физика в приложении к физиологии; химия в приложении к физиологии; физиология; анатомия; хирургия; медицина (включая терапию); акушерство; гигиена и судебная медицина — девять предметов на четыре года! И когда вы подумаете, что это за предметы и что приобретение чего-либо сверх основ любого из них может потребовать усилий всей жизни, я думаю, что даже те силы, которые вы, молодые люди, демонстрировали в течение последнего часа или двух, могли бы быть напряжены, чтобы поддерживать вас на должном уровне в том, что требуется для вашей медицинской карьеры.

Я придерживаюсь твердого убеждения, что любой, кто добавляет к медицинскому образованию хоть йоту или титлу сверх того, что абсолютно необходимо, виновен в очень тяжком проступке. Господа, от знаний, которыми вы случайно обладаете, — от ваших средств применения их в своей области деятельности — будет зависеть, увеличатся или уменьшатся показатели смертности в вашем районе; и это, господа, действительно очень серьезное соображение. И при таких обстоятельствах, когда предметы, с которыми вам приходится иметь дело, столь сложны, их объем столь огромен, а время в вашем распоряжении столь ограничено, я не мог бы чувствовать спокойствие своей совести, если бы не выразил по такому случаю протест против использования ваших сил на приобретение любых знаний, которые могут не понадобиться вам в будущей карьере.

IV.

ДРОЖЖИ. С незапамятных времен известно, что сладкие жидкости, которые можно получить путем отжима соков из плодов и стеблей различных растений, или путем настаивания солодового ячменя в горячей воде, или путем смешивания меда с водой, склонны претерпевать ряд весьма своеобразных изменений, если их оставить открытыми для воздуха в теплую погоду. Какой бы прозрачной и чистой ни была жидкость при первом приготовлении, как бы тщательно ее ни очищали путем процеживания и фильтрации даже от мельчайших видимых примесей, она не останется прозрачной. Через некоторое время она станет мутной; на поверхности появятся маленькие пузырьки, и их количество будет увеличиваться до тех пор, пока жидкость не начнет шипеть, словно она кипит на огне. Постепенно некоторые твердые частицы, вызывающие помутнение жидкости, собираются на ее поверхности в виде накипи, которая раздувается выходящими пузырьками воздуха в густую пенистую пену. Другая часть оседает на дно и скапливается в виде мутного осадка, или «дрожжевого осадка».

Когда это действие продолжается с большей или меньшей интенсивностью в течение определенного времени, оно постепенно стихает. Выделение пузырьков замедляется и, наконец, прекращается; пена и осадок оседают на дно, и жидкость снова становится чистой и прозрачной. Но она приобрела свойства, следов которых не было в исходной жидкости. Вместо того чтобы быть просто сладкой жидкостью, состоящей в основном из сахара и воды, сахар более или менее полностью исчез, и она приобрела тот специфический запах и вкус, который мы называем «спиртовым». Вместо того чтобы быть лишенной какого-либо заметного воздействия на организм животных, она приобрела удивительное влияние на нервную систему; так что в малых дозах она бодрит, а в больших — одурманивает и может даже привести к смерти.

Более того, если исходную жидкость поместить в перегонный куб и некоторое время нагревать, то первым и последним продуктом ее дистилляции будет простая вода; в то время как при подвергании измененной жидкости тому же процессу вещество, которое первым конденсируется в приемнике, оказывается прозрачным, летучим веществом, которое легче воды, имеет едкий вкус и запах, обладает опьяняющими свойствами жидкости в высокой степени и воспламеняется в тот момент, когда его подносят к пламени. Алхимики называли эту летучую жидкость, которую они получали из вина, «винным спиртом» (spirits of wine), точно так же, как они называли соляную кислоту «спиртом соли» (spirits of salt), а мы по сей день называем очищенный скипидар «скипидарным спиртом» (spirits of turpentine). Поскольку «spiritus», или дыхание человека, считалось самой утонченной и неуловимой его частью, разумная сущность человека также представлялась как своего рода дыхание, или дух (spirit); и по аналогии самая утонченная сущность чего-либо называлась его «спиртом» (spirit). И так вышло, что мы используем одно и то же слово для души человека и для стакана джина.

В наши дни, однако, мы еще чаще используем другое название для этой специфической жидкости — а именно «алкоголь», и его происхождение не менее примечательно. Голландский врач Ван Гельмонт жил во второй половине XVI и начале XVII века — в переходный период между алхимией и химией — и был скорее алхимиком, чем химиком. К его «Opera Omnia», опубликованным в 1707 году, прилагается весьма необходимый «Clavis ad obscuriorum sensum referandum», в котором встречается следующий отрывок:

«ALCOHOL. — У химиков это жидкость или порошок в высшей степени утонченный, слово, знакомое также восточным народам, прежде всего абиссинцам, у которых cohol обозначает в особенности непальпируемый порошок сурьмы для подкрашивания глаз... Ныне же, по аналогии, любой тончайший порошок, такой как в высшей степени утонченный порошок из раковин крабов, называется alcohol, точно так же, как самые ректификованные спирты называются alcolisati».

Точно так же Роберт Бойль называет мелкий порошок «алкоголем»; и еще в середине прошлого века английский лексикограф Натан Бейли определяет «алкоголь» как «чистую субстанцию чего-либо, отделенную от более грубой, очень мелкий и непальпируемый порошок или очень чистый, хорошо ректификованный спирт». Но ко времени публикации «Элементарного курса химии» Лавуазье в 1789 году термин «алкоголь», «алкоголь» или «алкул» (ибо он пишется всеми тремя способами), который Ван Гельмонт применял прежде всего к мелкому порошку и лишь во вторую очередь к винному спирту, полностью утратил свое первоначальное значение; и, начиная с конца прошлого века и до сих пор, он, полагаю, используется исключительно для обозначения винного спирта и химически родственных ему веществ.

Процесс, который приводит к образованию алкоголя в сахаристой жидкости, известен нам как «брожение» (fermentation); термин латинского происхождения, основанный на кажущемся вскипании или «эффервесценции» бродящей жидкости.

Наши тевтонские кузены называют тот же процесс «gähren», «gäsen», «göschen» и «gischen»; но, как ни странно, мы, по-видимому, не сохранили их глагол или существительное, обозначающее само действие, хотя мы используем названия, идентичные или явно производные от их названий для пены и осадка. В нижненемецком языке они называются «gäscht» и «gischt»; в англосаксонском — «gest», «gist» и «yst», откуда произошло наше «yeast» (дрожжи). Опять же, в нижненемецком и англосаксонском языках есть другое название для дрожжей, имеющее форму «barm» или «beorm»; и в Мидлендских графствах «barm» — это название, под которым дрожжи до сих пор наиболее известны. В верхненемецком языке есть третье название для дрожжей, «hefe», которое, насколько мне известно, не представлено в английском языке.

Все эти слова, по мнению филологов, происходят от корней, выражающих внутреннее движение бродящего вещества. Так, «hefe» происходит от «heben» — поднимать; «barm» от «beren» или «bären» — нести вверх; «yeast», «yst» и «gist» — все они связаны с кипением и пеной, с «дрожжевыми волнами» (yeasty waves) и «порывистыми» (gusty) ветрами.

Та же отсылка к вздутию бродящего вещества видна в галло-латинских терминах «levure» и «leaven».

Весьма похвально для изобретательности наших предков, что специфическое свойство ферментированных жидкостей, благодаря которому они «веселят сердце человека», по-видимому, было известно в самые отдаленные периоды, о которых у нас есть какие-либо записи. Все дикари пристрастились к алкогольным жидкостям, как будто они были к этому предрасположены от рождения. Наши ведийские предки опьяняли себя соком «сомы»; Ной, в силу не столь уж неестественной реакции на избыток воды, по-видимому, воспользовался первой же удобной возможностью, чтобы облагородить то, что был вынужден пить; а призраков древних египтян утешали изображениями пиров, на которых передается кубок с вином, высеченными на стенах их гробниц. Знание процесса брожения, следовательно, по всей вероятности, было доступно доисторическим народам земного шара; и оно должно было стать предметом большого интереса даже для первобытных любителей вина, чтобы изучать методы, с помощью которых можно было надежно производить ферментированные жидкости. Поэтому, без сомнения, вскоре было обнаружено, что самый верный, а также самый быстрый способ заставить сладкий сок бродить — это добавить в него немного пены или осадка другого бродящего сока. И вряд ли можно сомневаться в том, что это странное возбуждение брожения в одной жидкости путем своего рода заражения или инокуляции небольшим количеством фермента, взятого из другой жидкости, вместе со странным вздутием, пенообразованием и шипением бродящего вещества, всегда привлекало внимание более вдумчивых людей. Тем не менее, начало научного анализа этих явлений датируется периодом не ранее первой половины XVII века.

В это время Ван Гельмонт сделал первый шаг, указав, что специфическое шипение и пузырение бродящей жидкости обусловлено не выделением обычного воздуха (который он, как изобретатель термина «газ», называет «gas ventosum»), а выделением особого рода воздуха, который иногда встречается в пещерах, шахтах и колодцах и который он называет «gas sylvestre».

Но прошел век, прежде чем природа этого «gas sylvestre», или, как его позже называли, «связанного воздуха» (fixed air), была четко определена, и было обнаружено, что он идентичен тому смертоносному «удушливому газу» (choke-damp), от которого иногда внезапно обрываются жизни тех, кто спускается в старые колодцы, шахты или пивоваренные чаны; и тому ядовитому аэриформному флюиду, который образуется при сгорании древесного угля и ныне носит название углекислого газа.

В течение того же времени постепенно стало ясно, что присутствие сахара необходимо для образования алкоголя и выделения углекислого газа, которые являются двумя великими и заметными продуктами брожения. И, наконец, в 1787 году итальянский химик Фаброни сделал важнейшее открытие, что дрожжевой фермент, присутствие которого необходимо для брожения, является тем, что он назвал «вегето-животным» веществом — или телом, которое выделяет аммиачные соли при сжигании и в других отношениях подобно глютену растений и альбумину и казеину животных.

Эти открытия подготовили путь для прославленного француза Лавуазье, который первым подошел к проблеме брожения с полным пониманием сути предстоящей работы. Слова, в которых он выражает эту концепцию в трактате по элементарной химии, на который уже была сделана ссылка, отмечают 1789 год как начало революции, имеющей не меньшее значение в мире науки, чем та, что одновременно разразилась в политическом мире и вскоре поглотила самого Лавуазье в одном из своих безумных водоворотов.

«Мы можем принять за неоспоримую аксиому, что во всех операциях искусства и природы ничего не создается; равное количество материи существует как до, так и после эксперимента: качество и количество элементов остаются точно такими же, и не происходит ничего, кроме изменений и модификаций в комбинациях этих элементов. На этом принципе основывается все искусство проведения химических экспериментов; мы всегда должны предполагать точное равенство между элементами исследуемого тела и элементами продуктов его анализа.

Следовательно, поскольку из виноградного сусла мы получаем алкоголь и углекислый газ, я имею несомненное право предполагать, что сусло состоит из углекислого газа и алкоголя. Исходя из этих предпосылок, у нас есть два способа определить, что происходит во время винного брожения: либо путем определения природы и элементов, составляющих ферментируемые вещества; либо путем тщательного изучения продуктов, возникающих в результате брожения; и очевидно, что знание любого из них должно привести к точным выводам относительно природы и состава другого. Из этих соображений стало необходимым точно определить составляющие элементы ферментируемых веществ; и для этой цели я не использовал сложные соки фруктов, строгий анализ которых, возможно, невозможен, а выбрал сахар, который легко анализируется и природу которого я уже объяснил. Это вещество является истинным растительным оксидом с двумя основаниями, состоящим из водорода и углерода, доведенным до состояния оксида с помощью определенной пропорции кислорода; и эти три элемента соединены таким образом, что очень незначительной силы достаточно, чтобы разрушить равновесие их связи».

Приведя детали своего анализа сахара и продуктов брожения, Лавуазье продолжает:

«Эффект винного брожения на сахар, таким образом, сводится к простому разделению его элементов на две части; одна часть окисляется за счет другой, образуя углекислый газ; в то время как другая часть, дезоксигенируясь в пользу последней, превращается в горючее вещество, называемое алкоголем; следовательно, если бы можно было воссоединить алкоголь и углекислый газ вместе, мы должны были бы образовать сахар»[1].

[Footnote 1: "Elements of Chemistry." By M. Lavoisier. Translated by

Robert Kerr. Second Edition, 1793 (pp. 186—196).]

Таким образом, Лавуазье полагал, что доказал, что углекислый газ и алкоголь, которые образуются в процессе брожения, равны по весу исчезающему сахару; но применение более совершенных методов современной химии к исследованию продуктов брожения Пастером в 1860 году доказало, что это не совсем верно и что существует дефицит от 5 до 7 процентов сахара, который не покрывается выделяемыми алкоголем и углекислым газом. Большая часть этого дефицита объясняется открытием в бродящей жидкости двух веществ — глицерина и янтарной кислоты, о существовании которых Лавуазье не знал. Но около 1,5 процентов все еще остаются невыясненными. По мнению Пастера, они были усвоены дрожжами, но нельзя сказать, что факт такого усвоения доказан.

Как бы то ни было, нет сомнений в том, что составляющие элементы по меньшей мере 98 процентов сахара, который исчез во время брожения, просто подверглись перегруппировке; подобно солдатам бригады, которые по команде делятся на независимые полки, к которым они принадлежат. Бригада — это сахар, полки — это углекислый газ, янтарная кислота, алкоголь и глицерин.

Со времен Фаброни признается, что агентом, с помощью которого осуществляется эта удивительная перегруппировка частиц сахара, являются дрожжи. Но первое полностью убедительное доказательство необходимости дрожжей для брожения сахара было предоставлено Аппером, чей метод консервирования скоропортящихся продуктов питания вызвал столько внимания во Франции в начале этого века. Гей-Люссак в своем «Mémoire sur la Fermentation»[1] упоминает метод Аппера по сохранению пивного сусла неферментированным в течение неопределенного времени путем простого кипячения сусла и закрытия сосуда, в котором находится кипящая жидкость, таким образом, чтобы полностью исключить воздух; и он показывает, что если в такое сусло после его охлаждения ввести немного дрожжей, сусло немедленно начинает бродить, даже если приняты все меры предосторожности для исключения воздуха. И это утверждение с тех пор получило полное подтверждение от Пастера.

[Сноска 1: «Annales de Chimie», 1810.]

С другой стороны, Шванн, Шредер и Дюш, а также Пастер в полной мере доказали, что воздуху можно позволить свободно проникать к пивному суслу, не вызывая брожения, если только приняты эффективные меры предосторожности для предотвращения попадания частиц дрожжей вместе с воздухом.

Таким образом, истина о том, что брожение простого раствора сахара в воде зависит от присутствия дрожжей, покоится на неопровержимом фундаменте; и исследование точной природы вещества, обладающего таким удивительным химическим влиянием, становится глубоко интересным.

Первый шаг к решению этой проблемы был сделан два столетия назад терпеливым и кропотливым голландским натуралистом Левенгуком, который в 1680 году писал:

«Я многократно исследовал пивные дрожжи и всегда наблюдал, что они состоят из глобул, плавающих в прозрачной материи, которую я счел пивом: я также видел совершенно очевидно, что каждая глобула этих дрожжей в свою очередь состоит из шести отдельных глобул, точно соответствующих по количеству и форме тем, что отвечают глобулам нашей крови».

«Истинное же понятие об их происхождении и формировании я составил себе такое: глобулы, из которых состоит мука пшеницы, ячменя, овса, гречихи, растворяются в тепле воды и смешиваются с водой; когда же эта вода, которую можно назвать пивом, остывает, многие из мельчайших частиц в пиве соединяются, и таким образом образуют частицу или глобулу, которая является шестой частью глобулы осадка, и снова шесть из этих глобул соединяются»[1].

[Сноска 1: Leeuwenhoek, «Arcana Naturae Detecta». Ed. Nov., 1721.]

Таким образом, Левенгук обнаружил, что дрожжи состоят из глобул, плавающих в жидкости; но он думал, что это просто крахмалистые частицы зерна, из которого было сделано сусло, перегруппировавшиеся. Он открыл факт, что дрожжи имеют определенную структуру, но не смысл этого факта. Прошло полтора столетия, и исследование дрожжей было возобновлено почти одновременно Каньяром де ла Туром во Франции, а также Шванном и Кютцингом в Германии. Французский наблюдатель первым опубликовал свои результаты; и предмет получил в его руках и в руках его коллеги, ботаника Тюрпена, полное и удовлетворительное исследование.

Основные выводы, к которым они пришли, таковы. Глобулярные или овальные тельца, которые плавают в дрожжах так густо, что делают их мутными, хотя самые крупные из них не превышают одной двухтысячной дюйма в диаметре, а самые мелкие могут измеряться менее чем одной семитысячной дюйма, являются живыми организмами. Они размножаются с большой скоростью, выпуская крошечные почки, которые вскоре достигают размера родителя, а затем либо отделяются, либо остаются соединенными, образуя сложные глобулы, о которых говорит Левенгук, хотя постоянство их расположения по шесть существовало только в воображении достойного голландца.

Очень скоро было установлено, что эти дрожжевые организмы, которым Тюрпен дал название Torula cerevisiae, были ближе всего к низшим грибам, чем к чему-либо другому. Действительно, Тюрпен, а впоследствии Беркли и Гофман, полагали, что проследили развитие Torula в хорошо известную и очень распространенную плесень — Penicillium glaucum. Другим наблюдателям не удалось подтвердить эти утверждения; и мои собственные наблюдения приводят меня к убеждению, что, хотя связь между Torula и плесенью очень тесная, она имеет иную природу, чем та, что предполагалась. Мне никогда не удавалось проследить развитие Torula в настоящую плесень; но довольно легко доказать, что виды настоящей плесени, такие как Penicillium, при посеве в соответствующую среду, такую как раствор тартрата аммония и дрожжевой золы в воде, с сахаром или без него, дают начало Torulae, во всех отношениях похожим на T. cerevisiae, за исключением того, что они в среднем меньше. Более того, Бейл наблюдал развитие Torula, более крупной, чем T. cerevisiae, из Mucor, плесени, родственной Penicillium.

Следовательно, из этого следует, что Torulae, или организмы дрожжей, являются настоящими растениями; и убедительные эксперименты доказали, что сила, вызывающая перегруппировку молекул сахара, тесно связана с жизнью и ростом растения. Фактически, все, что останавливает жизненную активность растения, также предотвращает его способность вызывать брожение.

Таковы факты относительно природы дрожжей и изменений, которые они вызывают в сахаре, как же их объяснить? До того как возникла современная химия, Шталь, наткнувшись с гениальной прозорливостью на концепцию, лежащую в основе всех современных взглядов на этот процесс, выдвинул идею о том, что фермент, находясь в состоянии внутреннего движения, передает это движение сахару и тем самым вызывает его разложение на новые вещества. И Лавуазье, как мы видели, принимает по существу тот же взгляд. (Но Фаброни, полный тогда еще новой концепции кислот и оснований и двойных разложений, выдвинул гипотезу, что сахар — это оксид с двумя основаниями, а фермент — карбонат с двумя основаниями; что углерод фермента соединяется с кислородом сахара и дает начало углекислому газу; в то время как сахар, соединяясь с азотом фермента, образует новое вещество, аналогичное опиуму. Оно разлагается при дистилляции и дает начало алкоголю.) Затем, в 1803 году, Тенар выдвинул гипотезу, которая отчасти разделяет природу взглядов как Шталя, так и Фаброни. «Я не верю вместе с Лавуазье, — говорит он, — что весь образовавшийся углекислый газ происходит из сахара. Как в таком случае мы могли бы представить действие фермента на него? Я думаю, что первые порции кислоты обусловлены соединением углерода фермента с кислородом сахара, и что, забирая часть кислорода у последнего, фермент заставляет брожение начаться — равновесие между принципами сахара нарушается, они соединяются заново, образуя углекислый газ и алкоголь».

Три представленных здесь взгляда можно наглядно проиллюстрировать, представив сахар в виде карточного домика. Согласно Шталю, фермент — это кто-то, кто стучит по столу и трясет карточный домик, пока он не упадет; согласно Фаброни, фермент вынимает одни карты, но ставит другие на их места; согласно Тенару, фермент просто вынимает карту из нижнего яруса, результатом чего является то, что все остальные падают.

По мере развития химии выявлялись факты, которые придали гипотезе Шталя новый вид и дали ей более надежное основание, чем она имела ранее. Общую природу этих явлений можно сформулировать так: тело А, не отдавая и не забирая у другого тела Б никаких материальных частиц, заставляет Б разлагаться на другие вещества С, Д, Е, сумма весов которых равна весу разлагающегося Б.

Так, горький миндаль содержит два вещества, амигдалин и синаптазу, которые можно извлечь в отдельном состоянии из горького миндаля. Полученный таким образом амигдалин, если его растворить в воде, не претерпевает никаких изменений; но если в раствор добавить немного синаптазы, амигдалин расщепляется на масло горького миндаля, синильную кислоту и своего рода сахар.

Вскоре после того, как Каньяр де ла Тур открыл дрожжевое растение, Либих, пораженный сходством этого и других подобных процессов с брожением сахара, выдвинул гипотезу, что дрожжи содержат вещество, которое действует на сахар так же, как синаптаза действует на амигдалин. А поскольку синаптаза, безусловно, не является ни организованной, ни живой, а представляет собой просто химическое вещество, Либих отнесся к открытию Каньяра де ла Тура с немалым презрением и с тех пор до настоящего времени последовательно отвергает представление о том, что разложение сахара является в каком-либо смысле результатом жизненной активности Torula. Но хотя представление о том, что Torula — это существо, которое ест сахар и выделяет углекислый газ и алкоголь, что не без оснований высмеивается в самой удивительной статье, когда-либо появлявшейся в серьезном научном журнале[1], может быть несостоятельным, факт того, что Torulae живы и что дрожжи не вызывают брожения, если они не содержат живых Torulae, остается незыблемым. Более того, в последние годы существенное участие живых организмов в брожении, отличном от алкогольного, было четко установлено Пастером и другими химиками.

[Сноска 1: «Das enträthselte Geheimniss der geistigen Gährung (Vorläufige briefliche Mittheilung)» — название анонимного вклада в «Annalen der Pharmacie» Вёлера и Либиха за 1839 год, в котором дается несколько раблезианское воображаемое описание организации «дрожжевых животных» и того, как выполняются их функции, с обстоятельностью, достойной автора «Путешествий Гулливера». В качестве примера юмора автора достаточно его описания того, что происходит, когда брожение подходит к концу: «Как только животные больше не находят сахара, они пожирают друг друга, что происходит посредством особой манипуляции; все переваривается, кроме яиц, которые проходят через кишечный канал в неизменном виде; в конце концов у нас снова есть способные к брожению дрожжи, а именно семя животных, которое остается».]

Однако, можно спросить, существует ли какое-либо необходимое противоречие между так называемыми «виталистическими» и строго физико-химическими взглядами на брожение? Вполне возможно, что живая Torula может вызывать брожение в сахаре, потому что она постоянно производит, как существенную часть своих жизненных проявлений, некое вещество, которое действует на сахар точно так же, как синаптаза действует на амигдалин. Или, возможно, без образования какого-либо такого специального вещества физическое состояние живой ткани дрожжевого растения достаточно для того, чтобы вызвать то небольшое нарушение равновесия частиц сахара, которое Лавуазье считал достаточным для осуществления его разложения.

Платина в очень мелко раздробленном состоянии — известная как платиновая чернь, или noir de platine — обладает весьма своеобразным свойством вызывать превращение алкоголя в уксусную кислоту с большой скоростью. Уксусное растение, которое тесно связано с дрожжевым растением, оказывает аналогичное воздействие на разбавленный алкоголь, заставляя его поглощать кислород воздуха и превращаться в уксус; и выдающийся оппонент Либиха, Пастер, который так много сделал для теории и практики производства уксуса, сам предполагает, что в этом случае —

«Причина физического явления, сопровождающего жизнь растения, заключается в особом физическом состоянии, аналогичном состоянию платиновой черни. Но важно заметить, что это физическое состояние растения тесно связано с жизнью этого растения»[1].

[Сноска 1: «Etudes sur les Mycodermes», Comptes-Rendus, liv., 1862.]

Теперь, если уксусное растение приводит к окислению алкоголя в силу своего чисто физического строения, то, по крайней мере, возможно, что физическое строение дрожжевого растения может оказывать разлагающее влияние на сахар.

Но, не берясь обсуждать вопрос, который ведет нас в самые тайны химии, нынешнее состояние спекуляций относительно modus operandi дрожжевого растения в производстве брожения представлено, с одной стороны, доктриной Шталя, поддерживаемой Либихом, согласно которой атомы сахара встряхиваются в новые комбинации либо непосредственно Torulae, либо косвенно, неким веществом, образованным ими; и, с другой стороны, доктриной Тенара, поддерживаемой Пастером, согласно которой дрожжевое растение ассимилирует часть сахара и, делая это, нарушает остальное и определяет его разложение на продукты брожения. Возможно, эти два взгляда не так уж противоречат друг другу, как кажется на первый взгляд.

Но интерес, который вызывает влияние дрожжевых растений на среду, в которой они живут и растут, возникает не только из его отношения к теории брожения. Еще в 1838 году Тюрпен сравнивал Torulae с конечными элементами тканей животных и растений — «Элементарные органы их тканей, сравнимые с маленькими растениями обычных дрожжей, также являются декомпозиторами веществ, которые их окружают».

Почти в то же время и, вероятно, в равной степени руководствуясь своим изучением дрожжей, Шванн был занят теми замечательными исследованиями формы и развития конечных структурных элементов тканей животных, которые привели его к признанию их фундаментальной идентичности с конечными структурными элементами растительных организмов.

Дрожжевое растение — это просто мешочек, или «клетка», содержащая полужидкую материю, и микроскопический анализ Шванна в конечном итоге свел все живые организмы к агрегации таких мешочков или клеток, по-разному модифицированных; и имел тенденцию показать, что все они, независимо от их конечной сложности, начинают свое существование в состоянии таких простых клеток.

В своем знаменитом «Mikroskopische Untersuchungen» Шванн называет Torula «клеткой»; и в замечательном примечании к отрывку, в котором он ссылается на дрожжевое растение, Шванн говорит:

«Я не смог избежать упоминания брожения, потому что это наиболее полно и точно известная операция клеток, и она представляет в простейшем виде процесс, который повторяется каждой клеткой живого тела».