«Обычай и миф»

Где та сверхъестественная санкция, которая освящала вождей расы, которая проснулась к чувству существования бесконечных существ перед лицом деревьев, рек, зари, солнца и не имела никакого так называемого позднего и коррумпированного фетишизма, который совершает такую полезную социальную работу?

Для исследователя других ранних обществ теория г-на Мюллера о росте арийской религии кажется оставляющей общество без цемента и без самых необходимых санкций. Один человек так же хорош, как другой, перед деревом, рекой, холмом. Дикие организаторы других обществ обнаружили фетиши и призраков, которые были «лицеприятны». Зоолатрия переплетена с самым ранним и самым распространенным законом запрещенных степеней. Как индусы обошлись без помощи этих суеверий? Ну, они не совсем обошлись без них. Г-н Макс Мюллер замечает, почти на своей последней странице (376), что «в Индии также... мысли и чувства о тех, кого смерть разлучила с нами на время, поставляли некоторые из самых ранних и самых важных элементов религии». Если это было так, то, безусловно, присутствие этих элементов и их влияние должны были быть указаны наряду с замечаниями о внушительности деревьев и наводящем характере рек. Ничего не сказано о духах умерших и их культе в Ведах? Много сказано, конечно. Но если бы это было иначе, то другие элементы дикарской религии также могли быть там проигнорированы, и будет невозможно доказать, что фетишизм не существовал, потому что он не упомянут. Также будет невозможно признать, что «Лекции Хибберта» дают нечто большее, чем односторонний отчет о Происхождении Индийской Религии.

Чтение книги г-на Макса Мюллера глубоко впечатляет необходимостью изучения ранних религий и ранних обществ одновременно. Если верно, что ранней индийской религии не хватало именно тех суеверий, столь детских, столь гротескных, но столь полезных, которые мы находим в действии в современных племенах и о которых мы читаем в истории, то открытие это даже более замечательно и важно, чем автор «Лекций Хибберта» предполагает. Едва ли нужно повторять, что негативные доказательства Вед, религиозные высказывания мудрецов, сделанные во время того, что мы могли бы назвать «героической культурой», никогда не смогут опровергнуть существование суеверий, которые, если бы они были распространены в прежнем опыте расы, гимнопевцы, как замечает Барт, намеренно игнорировали бы. Наша цель состояла в том, чтобы защитить «примитивность фетишизма». Под этим мы не имеем в виду выражение какого-либо мнения о том, был ли фетишизм (в строжайшем смысле этого слова) раньше или не раньше тотемизма, поклонения мертвым или непроизвольного чувства трепета и ужаса, с которым некоторые обширные явления могли воздействовать на самых ранних людей. Мы только требуем для мощных и повсеместных практик фетишизма места среди ранних элементов религии и настаиваем, что то, что столь универсально, еще не было показано как «порча» чего-то более старого и чистого.

Одно замечание г-на Макса Мюллера укрепляет эти мнения. Если фетишизм действительно является одним из самых ранних факторов веры в сверхъестественное; если он, в своих самых грубых формах, наиболее мощный по сравнению с другими элементами веры среди наименее культурных рас (а это г-н Мюллер, вероятно, допустит) — среди какого класса культурных народов он дольше всего удержит свои позиции? Ясно, что среди наименее культурных, среди рыбаков, пастухов уединенных районов, крестьян отдаленных земель — короче говоря, среди народа. Игнорируемый священными поэтами в кульминационный период чистоты религии, он будет сохраняться среди суеверий сельских жителей. В непрерывности крестьянской жизни нет реального разрыва; современный фольклор — это (во многих пунктах) дикарский ритуал. Теперь г-н Мюллер, когда он минимизировал существование фетишизма в Ригведе (старейшем сборнике гимнов), признал его существование в Атхарваведе (стр. 60). На стр. 151 мы читаем: «Атхарваведа-Самхита — это более поздний сборник, содержащий, помимо большого количества стихов Ригведы, некоторые любопытные реликты народной поэзии, связанные с заклинаниями, проклятиями и другими суеверными обычаями». Курсив мой и призван подчеркнуть этот факт: — Когда мы оставляем мудрецов, Риши, и смотрим на то, что является народным, смотрим на то, во что верил тот класс, который из дикарской практики везде сохранил так много, мы сразу оказываемся среди заклинаний и фетишей! Это именно то, чего можно было ожидать. Если история религии и мифологии должна быть распутана, мы должны изучить, что непрогрессивные классы в Европе имеют общего с австралийцами, бушменами и жителями Андаманских островов. Функция народа — сохранять в фольклоре те элементы религии, которые является высокой обязанностью мудреца и поэта очистить в огне утончающей мысли. Именно по этой причине ритуал имеет (хотя г-н Макс Мюллер любопытно говорит, что он, кажется, не обладает) огромный научный интерес. Ритуал держится, с упорством суеверия, за все, что когда-либо практиковалось. Тем не менее, когда г-н Мюллер хочет узнать о происхождении, о реальной древней практике, он намеренно обращается к тому «великому сборнику древней поэзии» (Ригведе), «который не имеет специального отношения к жертвенным актам», а не к Брахманам, которые полны ритуала.

Подводя краткий итог: — (1) Аргументы г-на Мюллера против доказательств в пользу фетишизма и его примитивности, по-видимому, демонстрируют противоположное тому, что он намеревается ими доказать. (2) Его собственные доказательства примитивной практики выбраны из документов культурного общества. (3) Его теория лишает это общество тех самых влияний, которые в других местах помогали Племени, Семье, Рангу и Жречеству вырасти и сформировать костяк социального существования.

РАННЯЯ ИСТОРИЯ СЕМЬИ.

Каковы первоначальные формы человеческой семьи? Начал ли человек с моногамии или полигамии, но, в любом случае, будучи хозяином собственного дома и уверенной центральной точкой своих семейных отношений? Или союзы полов были изначально изменчивыми и ненадежными, так что самый мудрый ребенок не должен был знать своего отца, а семейные узы исчислялись только через мать? Опять же (откладывая вопрос о том, что было «примитивным» и «оригинальным»), привели ли потребности и варварские привычки ранних людей к нехватке женщин, а следовательно, к полиандрии (то есть браку одной женщины с несколькими мужчинами), с последующей неопределенностью относительно мужского родительства? Еще раз, допуская, что эти свободные и странные отношения полов преобладают или преобладали среди дикарей, есть ли причина полагать, что более сильные расы, арийские и семитские, когда-либо проходили через эту стадию дикарских обычаев? Это основные вопросы, обсуждаемые между тем, что мы можем назвать «историческими» и «антропологическими» исследователями древних обычаев.

Когда сэр Генри Мэн заметил в 1861 году, что трудно сказать, какое общество людей не было изначально основано на патриархальной семье, он, конечно, вышел за пределы области истории. Что произошло в самом начале человеческого общества — вопрос, возможно, совершенно непостижимый. Конечно, история не может дать ответ. Здесь антрополог и физиолог приходят со своими методами, и даже они, мы полагаем, могут пролить лишь неуверенный свет на самое «происхождение» институтов и на строго примитивного человека.

Для целей этой дискуссии мы здесь вновь изложим основные пункты разногласий между сторонниками сэра Генри Мэна и г-на Мак-Леннана, между историческими и антропологическими исследователями.

1. Жил ли человек изначально в патриархальной семье, или он жил в более или менее модифицированной промискуитете, с неопределенностью кровных уз и особенно мужского родительства?

2. Заставляли ли или побуждали ли обстоятельства и обычаи в какое-то время человека (каково бы ни было его первоначальное состояние) прибегать к практикам, которые делали отцовство неопределенным, и так вызывали родство, исчисляемое через женщин?

3. Допуская, что некоторые расы были таким образом сведены к матриархальным формам семьи — то есть к формам, в которых женщина является постоянным признанным центром — есть ли причина полагать, что более сильные народы, такие как арийцы и семиты, когда-либо проходили через стадию культуры, в которой женское, а не мужское родство было главным образом признано, вероятно, как результат полиандрии, многих мужей у одной жены?

По этому третьему вопросу необходимо будет представить много доказательств самых разных видов: доказательств, которые в лучшем случае, возможно, могут только оправдать вывод или презумпцию в пользу того или иного мнения. На данный момент беспристрастное изучение свидетельств более важно и практично, чем установление какой-либо теории.

(1.) Жил ли человек изначально в патриархальной семье, где мужчина был хозяином своей женской пары или пар и своих детей? По этому первому пункту сэр Генри Мэн в своем новом томе, можно сказать, приближается к доказательству своего дела настолько, насколько природа и предмет вопроса позволяют. Бахофен, Мак-Леннан и Морган — все начинали с гипотетического состояния более или менее модифицированного сексуального промискуитета. Доказательства Бахофена (на которые можно сослаться позже) основывались на огромной массе легенд, мифов и рассказов путешественников, главным образом о ранних арийских практиках. Он обнаружил Hetärismus, как он его называл, или промискуитет, среди лидийцев, этрусков, персов, фракийцев, киренских кочевников, египтян, скифов, троглодитов, насамонов и так далее. Взгляд г-на Мак-Леннана, возможно, менее абсолютно изложен, чем предполагает сэр Генри Мэн. Мак-Леннан говорит, «что была стадия в развитии человеческих рас, когда не было такого присвоения женщин конкретным мужчинам; когда, короче говоря, брак, как он существует среди цивилизованных наций, не практиковался. Брак в этом смысле был еще немыслим». Г-н Мак-Леннан добавляет (стр. 130, 131), «как и среди других стадных животных, союзы полов были, вероятно, в самые ранние времена свободными, преходящими и, в некоторой степени, беспорядочными».

Сэр Генри Мэн противопоставляет теории г-на Мак-Леннана утверждение г-на Дарвина: «Из всего, что мы знаем о страстях всех самцов четвероногих, беспорядочные сношения в состоянии Природы крайне маловероятны». По этому первому вопросу давайте признаем сэру Генри Мэну, г-ну Дарвину и здравому смыслу, что если самые ранние люди были крайне животными по характеру, их союзы, пока они длились, были, вероятно, моногамными или полигамными. Сексуальная ревность самца обеспечила бы этот результат, как это происходит среди многих других животных. Пусть первый пункт, значит, будет засчитан сэру Генри Мэну: пусть будет признано, что если человек был создан совершенным, он жил в моногамной семье до Грехопадения: и что, если он развился как животное, неконтролируемые животные инстинкты способствовали бы моногамии или патриархальной полигамии в строго примитивной семье.

(2.) Заставляли ли или побуждали ли обстоятельства и обычаи когда-либо или где-либо человека (каково бы ни было его первоначальное состояние) прибегать к практикам, которые делали отцовство неопределенным, и так вызывали отсутствие патриархальной семьи, родство исчислялось через женщин? Если на этот вопрос ответить утвердительно и если сфера действия различных причин будет сделана достаточно широкой, для теории г-на Мак-Леннана не будет иметь большого значения, была ли строго примитивная семья патриархальной или нет. Если произошло падение из примитивной семьи и если это падение было крайне общим, затрагивающим даже арийскую расу, сторонники г-на Мак-Леннана будут вполне удовлетворены. Их цель — показать, что семья, даже в арийской расе, развивалась через стадию свободных дикарских связей. Если это можно показать, их мало заботит примитивный человек в собственном смысле слова. Сэр Генри Мэн признает, как факт, что среди определенных рас, в определенных районах, обстоятельства пересилили сексуальную ревность, которая обеспечивает признание мужского родительства. Там, где женщин было мало и где бедность была велика, ревность подавлялась, даже в Венеции восемнадцатого века. Сэр Г. Мэн говорит: «Обычай» (полиандрии — многих мужей у одной жены) «кажется мне тем, который обстоятельства, подавляющие мораль и приличия, могли в любое время вызвать к существованию. Известно, что он возник в туземной индийской армии». Вопрос теперь в том, каковы обстоятельства, которые подавляют мораль и приличия и так порождают полиандрию, с ее необходимыми последствиями, когда это признанный институт — отсутствие патриархальной семьи и признание родства через женщин? Любые обстоятельства, которые вызывают большую нехватку женщин, будут способствовать этим результатам. Мнение г-на Мак-Леннана заключалось в том, что главной причиной нехватки женщин был обычай детоубийства девочек — убийства маленьких девочек как bouches inutiles. Сэр Генри Мэн признает, что «причина, указанная Мак-Леннаном, является vera causa — она способна произвести эффекты». Г-н Мак-Леннан собрал очень большую массу свидетельств, чтобы доказать широкое существование этой причины нехватки женщин. Пока эти доказательства не опубликованы, я могу только сказать, что их было достаточно, по мнению г-на Мак-Леннана, чтобы продемонстрировать широкое распространение фактора, который является главной пружиной всей его системы. Как ужасно детоубийство девочек преобладало в Индии, каждый может прочитать в официальных отчетах полковника Макферсона и других английских властей. «Камиларои и Курнаи» г-на Физона содержит некоторые примечательные, хотя, на мой взгляд, не убедительные аргументы с другой стороны. Сэр Генри Мэн приводит другую причину нехватки женщин: странствия нашей расы и экспедиции через море. Эта причина, однако, не была бы достаточно важной, чтобы изменить формы родства, где захватчики (как ранние англичане в Британии) находили население, которое они могли завоевать и чьих женщин они могли присвоить.

Помимо любых вероятных выводов, которые можно сделать из предполагаемой практики детоубийства девочек, фактически установленные факты доказывают, что многие расы не живут сейчас или недавно не жили в патриархальной или современной семье. Они живут или жили в полиандрических ассоциациях. Тибетцы, наиры, ранние жители Британии (согласно Цезарю) и многие другие расы, а также жители Маркизских островов и ирокезы (согласно Лафито), практикуют или практиковали полиандрию.

(3.) Есть ли причина полагать, что более сильные народы, такие как арийцы и семиты, когда-либо проходили через стадию культуры, в которой женское, а не мужское родство было главным образом признано, вероятно, как результат полиандрии?

Теперь природа доказательств, которые дают презумпцию того, что арийцы все прошли через австралийские институты, такие как полиандрия, носит крайне разнообразный характер. Многое из этого, несомненно, может быть объяснено. Но та сила, которую имеют доказательства (которую мы не хотим преувеличивать), проистекает из их схождения в одной точке — а именно, предшествующего существования полиандрии и матриархальной семьи среди арийцев до и после рассвета реальной истории.

Ради ясности мы можем здесь пронумеровать главы доказательств, относящихся к этому вопросу. Мы имеем —

1. Доказательство вывода из формы захвата в свадебных церемониях.

2. Доказательство из экзогамии: закона, который запрещает брак между лицами с одной и той же фамилией.

3. Доказательство из тотемизма — то есть вывода фамилии и герба или значка из какого-либо природного объекта, растения или животного. Лица, носящие имя, не могут вступать в брак, и, как правило, они не могут есть объект, из которого они выводят свою фамилию и от которого они претендуют на происхождение.

4. Доказательство из gens Рима или yενος Древней Греции в связи с Тотемизмом.

5. Доказательство из мифа и легенды.

6. Доказательство из прямых исторических утверждений о распространенности матриархальной семьи и наследовании по материнской линии.

Чтобы взять эти различные свидетельства в их порядке, давайте начнем с

(1.) Форма захвата в свадебных церемониях. То, что эта форма сохранилась в Спарте, на Крите, в индусском праве, в традициях Ирландии, в популярных сельских обычаях Уэльса, не отрицается.

Если мы придерживаемся, вместе с г-ном Мак-Леннаном, того, что нехватка женщин (вызванная детоубийством девочек или иным образом) является причиной привычки захватывать жен, мы можем увидеть в пережитках этой церемонии захвата среди арийцев доказательство ранней нехватки женщин и вероятной полиандрии. Но оппонент может аргументировать, как г-н Дж. А. Фаррер в «Примитивных манерах», что церемония захвата — это главным образом уступка девичьей скромности среди ранних рас. Здесь можно заметить, что девушки дикарских племен общеизвестно распутны и нескромны в незаконных связях. Только почетный брак вызывает румянец на щеках этих молодых особ. Это странно, но в нынешнем состоянии вопроса мы не можем опираться на доказательства церемонии захвата. Мы не можем продемонстрировать, что она происходит из времени, когда нехватка женщин делала захват невест необходимым. Таким образом, «почести равны» в этой первой сделке.

(2.) Следующий признак весьма любопытен и требует гораздо более длительного обсуждения. Обычай экзогамии был впервые замечен и назван г-ном Мак-Леннаном. Экзогамия — это запрет на вступление в брак внутри предполагаемого кровного родства, обозначаемого фамильным именем. Среди многих отсталых народов такой брак считается инцестом и карается смертью. Некоторые особенности, связанные с фамильным именем, будут отмечены позже. Сэр Генри Мэн признает, что экзогамия в таком определении существует у индусов. «Индус не может жениться на женщине, принадлежащей к той же готре, поскольку теоретически предполагается, что все члены готры происходят от одного предка». То же правило преобладает в Китае. «В Китае существуют большие группы родственных кланов, каждый из которых обычно носит одно и то же клановое имя. Они экзогамны; ни один мужчина не женится на женщине, имеющей то же клановое имя, что и он сам». Сэр Генри Мэн признает, что этот широкий запрет на брак был ранним арийским правилом, в то время как развивающаяся цивилизация постепенно разрешила браки в пределах, которые когда-то были запрещены. Греческая церковь сейчас (по словам г-на Мак-Леннана), а католическая церковь в прошлом, запрещали браки «настолько, насколько можно было установить родство». Индусское правило, по-видимому, идет еще дальше и запрещает брак до тех пор, пока общее имя готры, по-видимому, просто указывает на родство.

Что касается древних римлян, Плутарх говорит: «Раньше они не женились на женщинах, связанных с ними кровным родством, так же как и сейчас не женятся на тетках или сестрах. Прошло много времени, прежде чем они стали вступать в брак даже с двоюродными сестрами». Плутарх также отмечает, что в прежние времена римляне не женились на συγγενιδας, и если мы можем перевести это как «женщины того же рода (gens)», то экзогамный запрет в Риме был таким же полным, как и у индусов. Я не совсем понял из описания сэра Генри Мэна славянских семейных общин (стр. 254, 255), испытывают ли они неприязнь ко всем бракам между родственниками или только к бракам внутри «большой крови» — то есть внутри родства по мужской линии. Он говорит: «Южные славяне приводят своих жен в группу, в которой они социально организованы, с довольно большого расстояния... Любой брак, требующий церковного разрешения, считается постыдным».

В целом, широкие запреты на брак архаичны: самые широкие из них — дикарские, самые узкие — современные и цивилизованные. Таким образом, индусский запрет является древним, варварским и широким. «Варвар-ариец, — говорит сэр Генри Мэн, — как правило, экзогамен. У него есть обширнейшая таблица запрещенных степеней родства». Таким образом, экзогамия кажется пережитком варварства. Вопрос для нас заключается в следующем: можем ли мы назвать экзогамию пережитком периода, когда (из-за нехватки женщин и полиандрии) четкие представления о родстве были невозможны? Если это можно доказать, то экзогамные арийцы либо прошли через полиандрические институты, либо заимствовали дикарский обычай, возникший в период, когда представления о родстве были неясными.

Если бы мы только знали происхождение запрета на брак внутри фамильного имени, все было бы просто. В настоящее время перед миром стоит несколько теорий происхождения экзогамии. Г-н Морган, автор «Древнего общества», склонен возводить этот запрет к великому раннему физиологическому открытию, на основании которого первобытные люди действовали в силу общественного договора (contrat social). Первобытный человек обнаружил, что дети с нездоровой конституцией рождаются от близкородственных родителей. Г-н Морган говорит: «Первобытные люди очень рано обнаружили вред близкородственного скрещивания». В другом месте г-н Морган пишет: «Браки внутри рода (gens) были запрещены, чтобы обеспечить преимущества брака с неродственными лицами». Это устройство было «продуктом высокого интеллекта», и г-н Морган называет его «реформой».

Давайте рассмотрим эту весьма любопытную теорию. Во-первых: г-н Морган предполагает, что первобытный человек сделал открытие (о вреде браков между близкими родственниками), которое ускользает от современной физиологической науки. Современная наука не установила, что браки между родственниками пагубны. Можно ли поверить, что дикари могли обнаружить факт, который ставит в тупик науку? Можно ответить, что современный уход, воспитание и медицинское искусство спасают детей от браков между близкими родственниками от результатов, которые были пагубны для детей первобытного человека. Во-вторых: г-н Морган предполагает, что варвар (столь общеизвестно беззаботный о завтрашнем дне, как он есть) не только сделал открытие о вреде близкородственного скрещивания, но и действовал в соответствии с ним с готовностью и самоотречением. В-третьих: г-ну Моргану, по-видимому, требуется для обеспечения соблюдения экзогамного закона общественный договор (contrat social). Более крупные общины встречаются и делятся на более мелкие группы, внутри которых брак запрещен. Этот «общественный пакт» похож на возвращение к идеям Руссо. В-четвертых: гипотеза приписывает ранним людям знание и различение близких степеней родства, которыми они вполне могли бы обладать, если бы жили в патриархальных семьях. Но она утверждает, что они не действовали в соответствии со своим знанием. Вместо того чтобы запретить брак между родителями и детьми, двоюродными братьями и сестрами, племянниками и тетками, дядями и племянницами, они запретили брак в пределах имени рода. Это все еще индусское правило, и если римляне действительно одно время не могли вступать в брак внутри рода (gens), то это было и римское правило. Теперь заметьте, это правило не достигает той самой цели, ради которой оно, по гипотезе (ex hypothesi), было введено. Там, где фамильное имя передается по мужской линии, браки между двоюродными братьями и сестрами разрешены, как в Индии и Китае. Это именно те браки, которые некоторые теоретики сейчас осуждают как пагубные. Но если фамильное имя передается по женской линии, браки между сводными братьями и сестрами разрешены, как в древних Афинах и среди евреев во времена Авраама. Более того, экзогамный запрет исключает в Китае, Америке, Африке, Австралии лиц, которые никоим образом не являются родственниками (согласно нашим представлениям), из вступления в брак. Так, г-н Дулиттл пишет: «Мужчины и женщины с одной фамилией никогда не вступят в брак в Китае. Двоюродные братья и сестры, не имеющие одной и той же фамилии предков, могут вступать в брак. Хотя предки лиц с одной и той же фамилией не знали друг друга тысячи лет, они не могут вступать в брак». Правило индусской готры дает те же результаты.

По всем этим причинам, а также из-за невероятности физиологического открытия и моральной «реформы», которая его закрепила; и, опять же, потому, что закон не того рода, который могли бы создать люди, знакомые с близкими степенями родства; и, еще раз, потому, что закон не достигает своей предполагаемой цели, в то время как он достигает целей, к которым не стремится, — мы не можем принять предположение г-на Моргана о происхождении экзогамии. Г-н Мак-Леннан не дожил до публикации тонкой теории происхождения экзогамии, которую он разработал. В «Исследованиях по древней истории» он высказал предположение, основанное на детоубийстве девочек:

«Мы полагаем, что ограничения на брак связаны с практикой в ранние времена детоубийства девочек, которое, делая женщин дефицитными, приводило одновременно к полиандрии внутри племени и захвату женщин извне... Отсюда жестокий обычай, который, оставляя первобытные человеческие орды с очень малым числом молодых женщин своего племени, иногда совсем без них, и в любом случае серьезно нарушая баланс полов внутри орд, вынуждает их охотиться друг на друга ради жен. Обычай, вызванный необходимостью, со временем установил бы предрассудок среди племен, соблюдающих его, предрассудок, сильный как религиозный принцип — как и любой предрассудок, связанный с браком, — против женитьбы на женщинах своего собственного рода».

Г-н Мак-Леннан описывает свою собственную гипотезу как «предложение, высказанное в меру его ценности». В свои последние годы, как мы уже говорили, он разработал очень тонкую и остроумную теорию происхождения экзогамии, все еще связывая ее с нехваткой женщин, но используя различные предполагаемые стадии и процессы в развитии закона. Это предположение остается неопубликованным. Мне самому предложение, высказанное в «Исследованиях по древней истории», кажется неадекватным. Мне трудно представить, что частая привычка красть женщин должна была отвратить мужчин от женитьбы на местных женщинах, которые были у них под рукой. То, что эта неприязнь должна была перерасти в позитивный закон, а нарушение закона — рассматриваться как тяжкое преступление, кажется еще более немыслимым. Мое собственное впечатление состоит в том, что экзогамия может быть связана с каким-то ранним суеверием или идеей, к которой мы потеряли ключ и которую больше не можем объяснить.

До сих пор рассмотрение экзогамии не пролило ясного света на главный вопрос — вопрос о том, содержат ли обычаи цивилизованных народов реликты женского родства. Согласно теории экзогамии сэра Генри Мэна, арийский обычай не связан с женским родством, полиандрией и нехваткой женщин. Согласно теории г-на Мак-Леннана, экзогамия является результатом нехватки женщин и подразумевает полиандрию и женское родство. Но ни одна из теорий не показалась удовлетворительной. Тем не менее, нам не следует отчаиваться извлечь некоторые доказательства из экзогамии, и эти доказательства, в целом, в пользу общей гипотезы г-на Мак-Леннана. (1.) Экзогамный запрет должен был впервые вступить в силу, когда родство исчислялось только по одной стороне семьи. Это очевидно, независимо от того, предполагаем ли мы, что он возник в обществе, которое исчисляло родство по мужской или по женской линии. В первом случае закон запрещает только брак с лицами фамильного имени отца, во втором — с лицами фамильного имени матери, и только их он признает родственниками. (2.) Наш второй пункт гораздо важнее. Экзогамный запрет должен был впервые вступить в силу, когда родство понималось так мало, что его лучше всего можно было обозначить фамильным именем. Это было бы самоочевидно, если бы мы могли предположить, что запрет предназначен для предотвращения браков между родственниками. Если бы авторы запрета были знакомы с природой близкого родства, они бы просто (как мы) запретили брак между лицами в этих степенях. С другой стороны, сама природа запрета показывает, что родство понималось совершенно иначе, чем в нашей современной системе. Предел родства везде был фамильным именем: предел, который исключает многих реальных родственников и включает многих, кто вообще не является родственниками. В Австралии, в частности, и в Америке, Индии и Африке, в меньшей степени, это определение родства по фамильному имени фактически включает аллигаторов, дым, дыни, дождь, раков, сардин и что угодно. Станет ли кто-нибудь утверждать, что люди, среди которых возник экзогамный запрет, были организованы по системе патриархальной семьи, которая позволяет легко понять природу родства с первого взгляда? Разве не ясно, что экзогамный запрет (признанно арийский) должен был возникнуть на стадии культуры, когда представления о родстве были запутанными, включали родство с животными и растениями и были для нас почти, если не совсем, непонятными? Возможно даже, как говорит г-н Мак-Леннан, «что предрассудок против женитьбы на женщинах той же группы мог быть установлен до того, как факты кровного родства произвели какое-либо глубокое впечатление на человеческий разум». Как экзогамный запрет способствует подтверждению этого взгляда, будет изложено далее в нашем рассмотрении тотемизма.

Свидетельства тотемизма. — Тотемизм — это название обычая, согласно которому род (рассеянный по многим местным племенам) претендует на происхождение от какого-либо растения, животного или другого природного объекта и родство с ним. Этот объект, изображение которого иногда носят как значок или герб, члены рода отказываются есть. Как общее правило, брак запрещен между членами рода — то есть между всеми, кто претендует на происхождение от одного и того же объекта и носит один и тот же значок. Таким образом, экзогамный предел обозначается именем рода и гербом, а родство — это родство в волке, медведе, картофеле или любом другом объекте, признанном первоначальным предком. Наконец, как общее правило, имя рода наследуется через мать, а там, где оно наследуется через отца, есть доказательства того, что обычай сравнительно современный. Будет признано, что такой вид родства, который прослеживается до зверя, птицы или дерева, который признается в каждом человеке, носящем то же имя рода, который исчисляется через женщин и который регулирует брачные обычаи, — это не тот вид родства, который естественно возник бы среди людей, регулируемых патриархальной или моноандрической семейной системой. Тотемизм, однако, является широко распространенным институтом, преобладающим по всему северу американского континента, также в Перу (согласно Гарсиласо де ла Вега); в Гвиане (негры привезли его с африканского Золотого Берега, где он в полной силе, как и среди бечуанов); в Индии среди хо, гаро, кассо и ораонов; на островах Южного моря, где он оставил сильные следы в Мангаиа; в Сибири и особенно на великом островном континенте Австралии. Семитские свидетельства тотемизма (поклонение животным, экзогамия, происхождение, претендующее на наследование через женщин) приведены профессором Робертсоном Смитом в «Журнале филологии», IX, 17, «Поклонение животным и племена животных среди арабов и в Ветхом Завете». Можно было бы привести много других примеров тотемизма (особенно из Египта), но мы должны ограничиться следующими вопросами:

(1.) Какой свет проливает тотемизм на первоначальную форму семьи? (2.) Там, где мы находим пережитки тотемизма среди цивилизованных народов, можем ли мы сделать вывод, что эти народы (из-за нехватки женщин) когда-то были организованы не по патриархальной модели?

Что касается первого вопроса, мы должны помнить, что происхождение и определяющие причины тотемизма до сих пор неизвестны. Теория происхождения тотемизма г-на Мак-Леннана никогда не была опубликована. Можно сказать без нескромности, что г-н Мак-Леннан считал, что тотемизм возник в период, когда представления о родстве почти не существовали. «Люди думали только о том, чтобы отличить одного от другого», как говорит Гарсиласо де ла Вега: тотем был лишь значком, который носили все люди, оказавшиеся в тесных отношениях; возможно, в одной пещере или наборе пещер. Люди, объединенные близостью и слепым чувством родства, еще не доведенным до явного сознания, могли отмечать себя значком, и отсюда могли получить имя, а позже могли изобрести миф о своем происхождении от объекта, который представлял значок. Я не знаю, было ли замечено, что тотемы, как правило, являются объектами, которые можно легко нарисовать или вытатуировать, и еще легче обозначить на языке жестов. Некоторые интересные факты можно найти в «Первом ежегодном отчете Бюро этнологии», стр. 458 (Вашингтон, 1881). Здесь мы читаем, как племя «Ворона» обозначается на языке жестов «руками, вытянутыми с каждой стороны, ударяющими по воздуху подобно полету». Бунаки (другое птичье племя) обозначаются имитацией крика птицы. При упоминании Змей рука имитирует ползающее движение змеи, а пальцы, направленные вверх за ухом, обозначают Волков. Очевидно, имена тотемного типа хорошо подходят для удобства дикарей, которые много общаются на языке жестов. Прежде всего, сама природа тотемизма показывает, что он принял свою нынешнюю форму в то время, когда люди, животные и растения мыслились как физически родственные; когда имена передавались по женской линии; когда экзогамия была правилом брака, и когда семья теоретически включала всех лиц, носящих одно и то же фамильное имя, то есть всех, кто претендовал на родство с одним и тем же растением, животным или объектом, независимо от того, являются ли эти лица действительно родственниками или нет. Эти идеи и обычаи не являются идеями, естественными для людей, организованных в патриархальную семью.

Возникает второй вопрос: можем ли мы сделать вывод из пережитков тотемизма среди арийцев, что эти арийцы когда-то были организованы по полному тотемистическому принципу, вероятно, с полиандрией и, безусловно, с женским происхождением? Там, где тотемизм сейчас существует в полной силе, мы находим экзогамию и наследование фамильного имени через женщин, причем последний обычай указывает на неопределенность мужского отцовства в прошлом. Должны ли мы верить, что те же институты существовали везде, где мы находим пережитки тотемизма? Если это будет признано, и если предполагаемые пережитки тотемизма среди арийцев будут приняты как подлинные, то арийцы определенно прошли через период родства, исчисляемого через женщин, со всем, что подразумевает такой институт. Что касается указаний на то, что арийцы Греции и Индии прошли стадию тотемизма, читателя можно отослать к работе г-на Мак-Леннана «Поклонение растениям и животным» («Fortnightly Review», 1869, 1870). Приведенные там доказательства не все одинаковой ценности, и статьи являются лишь поспешным наброском, основанным на первых попавшихся свидетельствах. Вероятно, самым важным «пережитком» тотемизма в греческой легенде является совокупность историй об амурах Зевса в облике животных. Различные знатные дома возводили свое происхождение к Зевсу или Аполлону, который в облике быка, черепахи, змеи, лебедя или муравья соблазнил мать рода. Мать аркадцев стала медведицей, подобно матери медвежьего рода ирокезов. Поскольку мы знаем множество народов по всему миру, которые возводят свое происхождение к змеям, черепахам, лебедям и так далее, вполне справедлива гипотеза, что предки греков когда-то верили в те же басни. В более поздние времена лебедь, змея, муравей или черепаха объяснялись как аватар Зевса. Процесс, посредством которого антропоморфный бог или герой наследует подвиги животных, териоморфных богов и героев, является наиболее распространенным в мифологии и иллюстрируется реальной практикой в современной Индии. Когда брамины обращают племя аборигенов, поклоняющееся свинье, они говорят своим прозелитам, что свинья была аватаром Вишну. Тот же процесс активно проявляется там, где японцы повлияли на диких айнов и убедили их, что их отец-медведь или отец-собака был проявлением божества. Мы знаем из Плутарха («Тесей»), что, помимо семей, претендующих на происхождение от божественных животных, один афинский γένος, Иоксиды, почитал предковое растение — спаржу. Более смутное указание на тотемизм, возможно, можно обнаружить в древних териоморфных статуях греческих богов, таких как Зевс-Баран и Деметра с головой лошади, а также в различных животных и растениях, которые были священны для каждого бога и изображались как его спутники.

Интересны намеки на тотемизм среди древних ирландцев. Один герой, Конайре, был сыном птицы, и перед его рождением его отец (птица) сказал женщине (его матери), что ребенок никогда не должен есть мясо птиц. «Твоего сына будут звать Конайре, и этот сын не должен убивать птиц». Герой Кухулин, названный в честь собаки, не мог есть мясо собаки и пришел к своей гибели после нарушения этого тотемистического табу. Народы, названные в честь животных, были обычным явлением в древней Ирландии. Благородные олени и волки были племенами, живущими недалеко от Оссори, и профессор Рис, из-за частоты собачьих имен, склонен верить в собачий тотем в Эрин. Согласно древним ирландским «Чудесам Эри» в «Книге Глендалоха», «потомки волка находятся в Оссори», и они все еще могли превращаться в волков. Что касается наших англо-саксонских предков, то доказательств мало, за исключением того факта, что патронимические имена многих ранних поселений Биллингов, Арлингов и остальных, несомненно, происходят от животных и растений. То, как эти имена распределены локально, в точности похоже на то, что в Америке, Африке и Австралии является результатом тотемистической организации. В Италии хорошо известен древний обычай, по которому животные были предводителями Ver sacrum или вооруженной миграции. Пицены имели своим фамильным животным или тотемом (если мы можем так его назвать) дятла; ирпины были подобны «потомкам волка» в Оссори и практиковали волчий танец, в котором они имитировали действия животного.

Таково резюме доказательств, которые показывают, что арийцы когда-то были тотемистами, следовательно, дикарями, и, следовательно, опять же, вероятно, находились на стадии, когда женщин было мало и у каждой женщины было много мужей.

Свидетельства рода (gens или γένος). — Нет более загадочной темы в истории древнего мира, чем происхождение и природа общины, называемой римлянами gens, а греками γένος. Нынешнему автору кажется, что ни одна существующая община людей, ни тотемный род, ни клан, ни семейная община, ни готра, точно не соответствует gens или γένος. Наши сведения об этих формах общества скудны и запутаны. Самое важное, что нужно заметить в данный момент, — это факт, что как в Греции, так и в Риме γένος и gens были чрезвычайно древними, настолько древними, что γένος в Греции находился в упадке, когда начинается история, в то время как в Риме мы можем отчетливо видеть быстрый упадок и распад gens. В Законах Двенадцати таблиц gens — это мощная и уважаемая корпорация. Во времена Цицерона природа gens понимается лишь смутно. Тацит начинает путаться в родовой номенклатуре. В Империи родовое право исчезает. В Греции, особенно в Афинах, ранние политические реформы передали власть от γένος чисто местной организации — дему. Грек исторических времен не объявлял свой γένος в своем имени (как это всегда делали римляне), а называл свое имя, имя своего отца и имя своего дема. Таким образом, мы можем сделать вывод, что в греческом и римском обществе γένος и gens были умирающими, а не растущими организациями. В очень ранние времена вполне вероятно, что иностранные gentes были приняты en bloc в Римское государство. Очень вероятно также, что великая семья, вступая в римский союз, могла принять, по фикции, характер и имя gens. Но то, что римское общество в исторические времена или греческое общество могли развить новый gens или γένος нормальным естественным путем, кажется крайне невероятным.

Помня об античном и «устаревающем» характере gens и γένος, давайте рассмотрим теории происхождения этих ассоциаций. Сами римляне очень мало знали об этом предмете. Цицерон цитирует изречение Сцеволы Понтифика, согласно которому gens состоял из всех лиц одного и того же родового имени, которые никоим образом не были дисквалифицированы. Таким образом, в Америке, Австралии или Африке все лица, носящие одно и то же тотемное имя, принадлежат к этому тотемному роду. Фест определяет членов gens как лиц одного и того же происхождения и одного и того же фамильного имени. Варрон говорит (в иллюстрации отношений слов и падежей): «Ab Æmilio homines orti Æmilii sunt gentiles». Два первых определения отвечают концепции тотемного рода, который объединен своим фамильным именем и верой в тождественность происхождения. Варрон добавляет элемент, в римском gens, общего происхождения от одного мужского предка. Такова была концепция gens в исторические времена. Это была по-своему ассоциация родственников, реальных или предполагаемых. Согласно Законам Двенадцати таблиц, gentiles наследовали имущество человека, умершего без завещания, при отсутствии агнатов и имели опеку над сумасшедшими в тех же обстоятельствах. Gens имел свой собственный sacellum или часовню и свои собственные sacra или религиозные обряды. Весь gens иногда погружался в траур, когда один из его членов попадал в беду. Было бы интересно, если бы можно было показать, что sacra обычно были примерами поклонения предкам, но слабые указания на этот предмет едва ли позволяют нам утверждать это.

В целом, сэр Генри Мэн твердо придерживается убеждения, что gens обычно имел «реальное ядро агнатического кровного родства с самого начала». Но он справедливо признает принцип подражания, который побуждает людей копировать любой модный институт. Каково бы ни было реальное происхождение gens, многие gentes, вероятно, были копиями, основанными на фикции общего происхождения.

Таким образом, согласно системе сэра Генри Мэна, gens скорее доказывает постоянное существование признанного мужского происхождения среди народов, где он существует.

Противоположная теория gens — это та, к которой склонялся г-н Мак-Леннан. «Состав и организация греческих и римских племен и государств не могут быть хорошо объяснены иначе, как на гипотезе, что они возникли в результате совместного действия в ранние времена экзогамии и системы родства только через женщин». «Gens, — добавляет он, — состоял из всех лиц в племени, носящих одно и то же имя и считающихся одного и того же происхождения. Были ли gentes действительно разных происхождений, как подразумевали бы их имена и как верили люди? Если так, то как кланы разных происхождений оказались объединены в одном племени? ... Как множество таких групп, разного происхождения, слились в местное племя?» Эти вопросы, как считал г-н Мак-Леннан, не могли быть решены на патриархальной гипотезе. Его собственная теория, или, скорее, его теория в понимании нынешнего автора, может быть сформулирована так. В самые ранние времена существовали гомогенные группы, которые стали тотемными родами. Скажем, в определенном районе были группы, называемые дятлами, волками, медведями, солнцами, свиньями, каждая со своей маленькой территорией. Эти группы были экзогамными и наследовали имя через мать. Таким образом, с течением времени, когда солнечные люди женились на девушке-волчице, и ее дети были волками, в территории солнц появлялись волки, и таким образом каждый род был рассеян по всем местностям, точно так же, как мы видим в Австралии и Америке. Давайте предположим, что (как это определенно происходит в Австралии и Америке) отцовское происхождение начинает признаваться в обычае. Это изменение не удивит сэра Генри Мэна, который признает, что система мужского происхождения может измениться под давлением обстоятельств на систему женского происхождения. С течением времени, по мере развития знаний и здравого смысла, старое суеверие о происхождении от дятла, медведя, волка, солнца или чего-то еще становится несостоятельным. Человеческое имя принимается группой, которая называла себя дятлами или волками, или, возможно, местным племенем, в которое включено несколько таких родов. Затем принимается фиктивный человеческий предок, и, возможно, даже обожается. Таким образом, волки могли называть себя Клавдиями, от имени своего вождя, и, отказавшись от веры в происхождение от волка, могли оглядываться на воображаемого предка по имени Клавдий. Результатом этих изменений будет то, что экзогамный тотемный род с женским происхождением стал gens с мужским родством и лишь слабейшим следом экзогамии. Пример несколько похожих процессов должен был произойти в шотландских кланах после введения христианства, когда христианское имя вождя стало патронимом людей, которые претендовали на родство с ним и признавали его власть.

Есть ли вообще какие-либо следы тотемизма в том, что мы знаем о римских gentes? Конечно, следы очень слабые; возможно, они видны только глазу бесстрашного антрополога. Я привожу их в меру их ценности, просто отмечая, что они совпадают, насколько это возможно, с тотемистической теорией. Читатель, интересующийся этим предметом, может обратиться к ученому Стрейнию «De Gentibus Romanis», стр. 104 (Альдус, Венеция, 1591).

Среди хорошо известных дикарских тотемов нет более знакомого, чем солнце. Люди претендуют на происхождение от солнца, называют себя его именем и носят его изображение как значок. Были ли солнца в Риме? Aurelian gens описывается следующим образом со ссылкой на Феста Помпея: «Аврелии были сабинского происхождения. Аврелии были так названы от солнца (aurum, urere, горящая вещь), потому что для них было отведено место, где они воздавали поклонение солнцу». Здесь, по крайней мере, странное совпадение. Среди других родовых имен Фабии, Корнелии, Папирии, Пинарии, Кассии, возможно, связаны с растениями; в то время как дикая этимология может ассоциировать Порциев, Аквилиев и Валериев со свиньями и орлами. Плиний («H. N.» xviii. 3) дает фантастическое объяснение растительных имен римских gentes. Мы должны помнить, что растительные имена очень распространены в американских, индийских, африканских и австралийских тотемных родах. Солнечные имена натчезов и инков Перу являются знакомыми примерами. Переходя от Рима к Греции, мы находим γένος менее уважаемым и более упадочным, чем gens. Тем не менее, согласно Гроту (iii. 54), γένος имел — (1) sacra, «в честь того же бога, который считается первоначальным предком». (2) Общее место захоронения. (3) Определенные права наследования имущества. (4) Обязательства взаимной помощи и защиты. (5) Взаимные права и обязательства вступать в брак в определенных случаях. (6) Иногда владение общим имуществом.

Следы тотема среди греческих γένη, естественно, немногочисленны. Почти все известные γένη носили патронимы, производные от личных имен. Но не без значения то, что аттические демы часто принимали имена устаревающих γένη, и что эти имена были, как говорит г-н Грот, часто «производными от растений и кустарников, которые росли в их окрестностях». Мы уже видели, что по крайней мере один аттический γένος, Иоксиды, почитал растение, от которого они вели свое происхождение. Одно можно сказать наверняка: тотемные имена и общее объяснение тотемных имен в Австралии соответствуют именам и объяснению г-на Грота имен аттических демов. «Одно происхождение фамильных имен, — говорит сэр Джордж Грей (ii. 228), — часто приписываемое туземцами, заключается в том, что они были производными от какого-либо растительного или животного существа, распространенного в районе, который населяла семья». Некоторые писатели пытаются показать, что аттический γένος когда-то был экзогамным и исчислял родство по материнской стороне, цитируя обычай, который позволял мужчине жениться на своей сводной сестре, ребенке его отца, но не его матери. Они делают вывод, что это разрешение является пережитком времени, когда дети отца мужчины не считались его родственниками и когда родство исчислялось через матерей. Сэр Генри Мэн (стр. 105) предпочитает теорию М. Фюстеля де Куланжа, что брак сводных братьев и сестер по отцовской линии был предназначен для сохранения доли девушки в семейном поместье. Доказательство этого может быть приведено из изучения всех зарегистрированных случаев таких браков в Афинах. Но причина, предложенная таким образом, в равной степени оправдала бы брак между братьями и сестрами с обеих сторон, а это считалось инцестом. Хорошо известная строка у Аристофана показывает, насколько интенсивным было афинское чувство по поводу нечестивости отношений с сестрой по матери.

В целом, доказательства, которые мы привели, направлены на установление некоторых связей между древним γένος и gens и тотемными родами дикарей. Указания не сильны, но все они указывают в одном направлении. Учитывая высокую цивилизацию Рима и Греции на самой заре истории — учитывая сильную естественную склонность этих народов к утонченности — почти удивительно, что даже те слабые свидетельства, которые мы рассматривали, сохранились.

(5.) На доказательствах из мифов и легенд мы предлагаем делать небольшой акцент. Но, поскольку легенды не были изобретены антропологами, чтобы доказать точку зрения, странно, что традиции Афин, как они сохранены Варроном, говорят о времени, когда имена были производными от матери и когда преобладал промискуитет. Сам брак был установлен Кекропом, змеем, точно так же, как ящерице в Австралии приписывают это полезное изобретение. Подобные легенды среди неарийских народов, китайцев и египтян, очень распространены.

(6.) Остаются доказательства реального факта и обычая среди арийских народов. Ликийцы, согласно Геродоту, «имеют этот своеобразный обычай, в котором они не похожи ни на каких других людей: они производят свои имена от своих матерей, а не от своих отцов, и через матерей исчисляют свое родство». Статус также наследовался через матерей. Мнение старого писателя о том, что обычай (столь распространенный в Австралии, Америке и Африке) был уникальным, само по себе является доказательством его добросовестности. Бахофен (стр. 390) отмечает, что несколько ликийских надписей дают имена только матерей. Полибий приписывает (назначая фантастическую причину) тот же обычай исчисления родства через матерей локрийцам. Британский и ирландский обычай наследования через женщин хорошо известен, и рассказывается история, объясняющая эту практику. Родословные британских королей показывают, что большинство не наследовало своим отцам, и различные записи ранней кельтской морали доказывают, что никакая другая система родства, кроме материнской, не имела бы никакой ценности, настолько неопределенным было отцовство. Это лишь намеки на распространенность институтов, которые сохранились среди тевтонских народов в важности, придаваемой родству сына сестры мужчины. Хотя он больше не был его законным наследником, сын сестры был почти ближе, чем любой другой родственник.

Мы теперь резюмировали и указали природу доказательств, которые, в целом, склоняют нас к убеждению г-на Мак-Леннана, а не сэра Генри Мэна. Точка, к которой сходятся все приведенные свидетельства, объяснение, которое наиболее легко решает все трудности, — это объяснение г-на Мак-Леннана. Арийские народы очень часто проходили через стадию нехватки женщин, полиандрии, отсутствия признанного мужского родства и признания родства через женщин. То, что сэр Генри Мэн признает исключением, мы склонны рассматривать как то, что в очень далеком прошлом было правилом. Ни один вид доказательств — ни следы брака через захват, ни экзогамии, ни тотемизма, ни традиции, ни отмеченного факта среди ликийцев, пиктов и ирландцев — не был бы достаточен сам по себе, чтобы направить наше мнение в этом направлении. Но совокупная сила свидетельств кажется нам не незначительной, и следует помнить, что свидетельства еще не были усердно собраны.

Закончим тем, что покажем, как это обсуждение иллюстрирует метод фольклора. Мы обнаружили аномалии среди арийцев. Мы видели, что gens — странный, распадающийся институт. Мы видели, как греческие семьи претендуют на происхождение от различных животных, которые, как говорят, были Зевсом в маскировке. Мы обнаружили, что они прослеживают родство и производят имена от матери. Мы обнаружили роды с именами животных и растений. Мы обнаружили, что сводные братья и сестры вступают в брак. Мы отметили запрет на брак с кем-либо с тем же фамильным именем. Все эти институты — странные, аномальные, распадающиеся вещи среди арийцев, и чем цивилизованнее арийцы, тем больше они распадаются. Все они — живые, активные вещи среди дикарей, и, будучи далекими от аномальности, находятся в точном соответствии с дикарскими представлениями о мире. Несомненно, тогда, где они кажутся распадающимися и аномальными, как среди арийцев, эти обычаи и законы являются разлагающимися реликтами идей и практик, естественных и неизбежных среди дикарей.

ИСКУССТВО ДИКАРЕЙ.

«Избегайте Кольриджа, он бесполезен», — говорит г-н Рёскин. Почему поэзия Кольриджа должна быть полезной? Вопрос может заинтересовать критика, но мы здесь обеспокоены только г-ном Рёскином, по одной причине. Его пренебрежение к Кольриджу как к «бесполезному» — это пережиток веры в то, что искусство должно быть «полезным». Это взгляд дикаря на искусство. Он подражает природе в танце, песне или в пластическом искусстве для определенной практической цели. Его танцы — это магические танцы, его изображения сделаны для магической цели, его песни — это заклинания. Таким образом, теория о том, что искусство — это бескорыстное выражение подражательной способности, едва ли оправдана тем малым, что мы знаем о началах искусства. Мы примем, предварительно, гипотезу о том, что самое раннее искусство, с которым мы знакомы, — это искусство дикарей, современных или вымерших. Некоторые философы могут сказать нам, что все известные дикари — лишь деградировавшие потомки ранних цивилизованных людей, которые, к несчастью и необъяснимо, не оставили реликтов своей цивилизации. Но мы будем спорить на противоположной теории, что искусство австралийцев, например, действительно более раннее по типу, более отсталое, ближе к грубым началам вещей, чем искусство людей, которые достигли некоторого мастерства в гончарном деле, как новокаледонцы. Они, в свою очередь, гораздо более отсталые, в состоянии, действительно гораздо более раннем, чем старые народы Мексики и Перу; в то время как они, в свою очередь, показывают лишь несколько следов продвижения к искусству Египта; и искусство Египта, по крайней мере после времен Древнего царства, едва ли продвигается в направлении безупречного искусства Греции. Мы сможем показать, как дикарское искусство, как у австралийцев, развивается в варварское искусство, как у новозеландцев; в то время как искусства странных цивилизаций, как у перуанцев и мексиканцев, продвигаются на один шаг дальше; и как, опять же, в раннем искусстве Греции, в греческом искусстве эпох до Перикла, есть остатки варварских форм, которые постепенно смягчаются в красоту. Но неизбежно существуют разрывы и решения непрерывности на пути прогресса.

Одна из старейших проблем уже возникла перед нами в связи с поставленным вопросом — является ли искусство удовлетворением подражательной способности? Теперь, среди самых низших, самых необученных, хуже всего оснащенных дикарей современных народов, искусство скорее декоративно в целом, чем подражательно. Узоры на австралийских щитах и дубинках, шрамы, которые они наносят на свою собственную плоть путем татуировки, очень редко являются имитациями каких-либо объектов в природе. Австралийцы, как и краснокожие индейцы, как многие африканские и некоторые аборигенные индийские народы, перуанцы и другие, различают свои семьи по именам различных растений и животных, от которых каждая семья хвастается своим происхождением. Таким образом, у вас есть семья, называемая Кенгуру, происходящая, как они воображают, от кенгуру; другая от какаду, другая от черной змеи и так далее. Теперь, во многих частях земного шара, этот обычай и это суеверие, в сочетании с подражательной способностью человека, породили форму искусства, представляющую объекты, от которых семьи претендуют на происхождение. Это искусство — своего рода грубая геральдика, вероятно, происхождение геральдики. Таким образом, если краснокожий индеец (скажем, делавар) принадлежит к семье Черепахи, он изображает черепаху на своем щите или пальто, вероятно, татуирует или рисует на своей груди фигуру черепахи, и всегда имеет черепаху, перевернутую, нарисованную на столбе над своей могилой, когда он умирает, точно так же, как в наших средневековых хрониках леопарды английского короля перевернуты на его щите напротив записи о его смерти. Но австралийцы, насколько мне известно, хотя они сильно руководствуются верой в происхождение от животных, обычно не изображают свой герб на своей плоти, ни на деревьях рядом с местом, где похоронены мертвые. Они не достигли этой степени подражательного искусства, хотя они изобрели или унаследовали своего рода руны, которые они вырезают на палках и в которых они передают друг другу секретные сообщения. Туземцы Верхнего Дарлинга, однако, вырезают свои фамильные гербы на своих щитах. Вместо использования подражательного искусства, мурри, как говорят, я не совсем уверен, с какой правдой, обозначают различие семей узорами, линиями и точками, вытатуированными на груди и руках, и вырезанными на коре деревьев рядом с местами захоронения. В любом случае, отсутствие грубого подражательного искусства геральдики среди народа, который обладает всеми социальными условиями, порождающими это искусство, является фактом, заслуживающим внимания, и сам по себе доказывает, что туземное искусство одного из самых отсталых народов, которые мы знаем, не является существенно подражательным.