«Дарвин и современная наука»

Хотя Дарвин говорит о своем «Дневнике», что подготовка книги «не была тяжелой работой, так как мой рукописный Дневник был написан с осторожностью», тем не менее, с того времени, как он поселился на Грейт-Мальборо-стрит, 36, в марте 1837 года, до следующего ноября он был занят этой книгой. Он говорит нам, что описание его научных наблюдений было добавлено в это время. Работа была опубликована только в марте 1839 года, когда она появилась как третий том «Повествования об исследовательских путешествиях кораблей Ее Величества «Адвенчер» и «Бигль» между 1826 и 1836 годами». Книга, вероятно, долго находилась в печати, так как в ней не менее 20 страниц дополнений мелким шрифтом. Даже в этом, своем первом виде, работа замечательна своей свежестью и очарованием и вызвала огромное внимание и интерес. В дополнение к вопросам, рассматриваемым более подробно в других его работах, в этом томе есть много геологических заметок исключительной ценности, таких как его описание трубок молний, организмов, найденных в пыли, и обсидиановых бомб Австралии.

Таким образом, избавившись от ряда предварительных обязанностей, Дарвин был готов приступить к работе над тремя томами, которые были задуманы им как «Геология путешествия «Бигля»». Первым из них должен был стать том «Строение и распределение коралловых рифов». Он начал писать книгу 5 октября 1838 года, а последняя корректура была исправлена 6 мая 1842 года. Учитывая частые перерывы из-за болезни, Дарвин подсчитал, что это стоило ему двадцати месяцев тяжелой работы.

Дарвин рассказал, как его теория коралловых рифов, которая была начата в более «дедуктивном духе», чем любая другая его работа, ибо в 1834 или 1835 году она «была продумана на западном побережье Южной Америки, прежде чем я увидел настоящий коралловый риф» («L.L.» I, стр. 70). Последняя глава второго тома «Основ» Лайеля была посвящена теме коралловых рифов, и была предложена теория для объяснения своеобразных явлений «атоллов». Дарвин сразу увидел трудность принятия взгляда, что многочисленные и разнообразные атоллы все представляют собой погруженные вулканические кратеры. Его собственная работа в течение двух лет была посвящена доказательствам движений суши на обширных территориях Южной Америки, и таким образом он был приведен к объявлению своей теории опускания для объяснения барьерных и окаймляющих рифов, а также атоллов.

К счастью, во время своего путешествия через Тихий и Индийский океаны, во время визита в Австралию и двенадцатидневной тяжелой работы на острове Килинг у него были возможности для проверки своей теории наблюдением.

По возвращении в Англию Дарвин, по-видимому, был очень удивлен тем интересом, который вызвала его новая теория. Подталкиваемый Лайелем, он прочитал Геологическому обществу доклад на эту тему, как мы видели, с минимальной задержкой, но этот доклад был «отозван с разрешения Совета». Однако реферат объемом в три страницы появился в «Трудах Геологического общества» (том II, стр. 552–554 (31 мая 1837 г.)). Полный отчет о наблюдениях и теории был дан в «Дневнике» (1839) на 40 страницах, посвященных в частности острову Килинг и коралловым образованиям в целом («Дневник» (1-е издание), стр. 439–469).

Легко понять, какого труда стоила Дарвину книга о коралловых рифах, если мы вспомним количество карт, лоций, описаний путешествий и других работ, которые при дружеской помощи властей Адмиралтейства ему пришлось изучить, прежде чем он смог составить свой эскиз природы и распределения рифов, а это было необходимо, прежде чем теория во всех ее важных аспектах могла быть четко сформулирована. Очень приятно читать, как Дарвин, хотя и придя к выводу, отличному от Лайеля, показывает, цитируя очень содержательный отрывок в «Основах» (1-е издание, том II, стр. 296), как последний лишь немного не дошел до истинного решения. Этот отрывок цитируется как в «Дневнике», так и в томе о коралловых рифах. Лайель, как мы видели, принял новую теорию не просто без возражений, а с величайшим энтузиазмом.

В 1849 году Дарвин был удовлетворен, получив поддержку Дана после его длительного исследования в связи с исследовательской экспедицией США («M.L.» II, стр. 226–228), а в 1874 году он подготовил второе издание своей книги, в котором были даны ответы на некоторые возражения, выдвинутые против теории. Третье издание, отредактированное профессором Бонни, появилось в 1880 году, а четвертое (перепечатка первого издания с введением автора) — в 1890 году.

Хотя профессор Земпер в своем описании Пелауских островов высказал трудности в принятии теории Дарвина, только после возвращения экспедиции «Челленджера» в 1875 году была выдвинута конкурирующая теория, и возникли довольно жаркие дискуссии относительно относительных достоинств двух теорий. В то время как геологи почти без исключения решительно поддерживали взгляды Дарвина, ноты несогласия исходили почти исключительно от зоологов. В разгар спора против сторонников Дарвина и властей Геологического общества были выдвинуты необоснованные обвинения в несправедливости, но этот неприятный предмет был раз и навсегда закрыт Гексли («Эссе по некоторым спорным вопросам», Лондон, 1892, стр. 314–328 и 623–625).

Последнее и очень характерное высказывание Дарвина по поводу спора о коралловых рифах содержится в письме, которое он написал профессору Александру Агассису 5 мая 1881 года, менее чем за год до своей смерти: «Если я неправ, то чем скорее меня ударят по голове и уничтожат, тем лучше. Мне все еще кажется удивительным, что не должно было быть значительного и длительного опускания дна великих океанов. Я хотел бы, чтобы какой-нибудь вдвойне богатый миллионер взял себе в голову сделать бурения на некоторых атоллах Тихого и Индийского океанов и привезти домой керны для нарезки с глубины 500 или 600 футов» («L.L.» III, стр. 184).

Хотя «вдвойне богатый миллионер» не нашелся, энергия профессора Солласа в Англии и профессора Андерсона Стюарта в Новом Южном Уэльсе послужила началом проекта, который, при поддержке сначала Британской ассоциации содействия развитию науки, а затем совместно принятый Королевским обществом, правительством Нового Южного Уэльса и Адмиралтейством, привел к самым определенным и убедительным результатам.

Комитет, назначенный Королевским обществом для осуществления этого предприятия, включал представителей всех взглядов, которые были выдвинуты по этому вопросу. Место для эксперимента было с согласия каждого члена Комитета выбрано покойным адмиралом сэром У. Дж. Уортоном, который сам не был сторонником взглядов Дарвина, — и никто не осмелился предположить, что его выбор, великолепный атолл Фунафути, не был самым разумным.

Благодаря смелости и настойчивости профессора Солласа в предварительной экспедиции, а также профессора Т. Эджуорта Дэвида и его учеников в последующих исследованиях острова, довольно сложная часть работы была доведена до весьма удовлетворительного завершения. Правительство Нового Южного Уэльса предоставило буровое оборудование и рабочих, а Адмиралтейство доставило экспедицию к месту назначения на исследовательском судне, которое под командованием капитана (ныне адмирала) А. Мостина Филда провело самую полную съемку атолла и окружающих его морей, которая когда-либо предпринималась в случае с коралловым образованием.

После некоторых неудач и многих перерывов бурение было доведено до глубины 1114 футов, а полученные керны были отправлены в Англию. Здесь исследование материалов было, к счастью, предпринято зоологом высочайшей репутации, доктором Дж. Дж. Хайндом, который имеет большой опыт в изучении организмов по срезам, и ему во всем помогали специалисты Британского музея естественной истории и другие натуралисты. Не были обойдены вниманием и химические, и другие проблемы.

Вердикт, вынесенный после этого самого исчерпывающего изучения серии кернов, полученных с глубин вдвое больших, чем те, которые считал необходимыми Дарвин, был следующим: «Установлено, что все керны построены из тех организмов, которые образуют коралловые рифы вблизи поверхности океана — многие из них, очевидно, in situ; и не удалось обнаружить ни малейшего указания, химическими или микроскопическими средствами, которое предполагало бы близость некарбонатных пород, даже в самых нижних поднятых частях».

Но это было еще не все. Профессору Дэвиду удалось получить помощь очень искусного инженера из Австралии, в то время как Адмиралтейство разрешило коммандеру Ф. К. Д. Стерди взять исследовательское судно в лагуну для дальнейших исследований. С помощью очень остроумных методов и с большим упорством в центре лагуны были сделаны две скважины глубиной почти 200 футов. Дно лагуны на глубине 101 1/2 фута от уровня моря оказалось покрыто остатками известковой зеленой морской водоросли Halimeda, смешанными со многими фораминиферами; но на глубине 163 футов от поверхности лагуны буровые инструменты наткнулись на огромные массы кораллов, которые, как было доказано по фрагментам, принадлежат к видам, живущим МАКСИМУМ в 120 футах от поверхности океана, что признают все зоологи («Атолл Фунафути; Отчет Комитета по коралловым рифам Королевского общества», Лондон, 1904).

Теория Дарвина, как известно, основана на том факте, что температура океана на любой значительной глубине не позволяет существовать и пышно расти организмам, образующим рифы. Сам он оценивал этот предел глубины в 120–130 футов; Дана, как крайний случай, — в 150 футов; в то время как недавние весьма длительные и успешные исследования профессора Александра Агассиса в Тихом и Индийском океанах также привели его к выводу о предельной глубине в 150 футов; однако ЭФФЕКТИВНЫЕ РИФООБРАЗУЮЩИЕ КОРАЛЛЫ процветают на гораздо меньшей глубине. Мистер Стэнли Гардинер указывает для наиболее важных рифообразующих кораллов глубины от 30 до 90 футов, хотя некоторые из них встречаются на глубине до 120 или даже 180 футов.

Таким образом, можно видеть, что вердикт Фунафути ясно и недвусмысленно свидетельствует в пользу теории Дарвина. Правда, некоторые зоологи находят трудным представить себе медленное опускание частей океанического дна и предложили новые альтернативные объяснения, но геологи в целом, принимая доказательства медленного поднятия в некоторых районах — как это показано в замечательных исследованиях Александра Агассиса, — считают абсолютно необходимым признать, что это поднятие уравновешивается опусканием в других районах. Если бы атоллы и барьерные рифы не существовали, нам было бы крайне трудно сформулировать теорию, объясняющую их отсутствие.

Закончив свою книгу о коралловых рифах, Дарвин совершил летнюю поездку в Северный Уэльс и подготовил важный мемуар о ледниках этого района, но к октябрю (1842 г.) мы видим его уже полностью погруженным в работу над вторым томом его «Геологии “Бигля”» — «Геологические наблюдения над вулканическими островами, посещенными во время плавания корабля “Бигль”». Весь 1843 год был посвящен этой работе, но он сообщает своему другу Фоксу, что мог «уделять ей лишь пару часов в день, и то не очень регулярно» («L.L.» I, стр. 321). Работа Дарвина над различными вулканическими островами, которые он исследовал, доставила ему огромное удовольствие, но написание книги с помощью своих заметок и образцов оказалось для него «тяжелым трудом», тем более что он опасался, что книгу не будут читать «даже геологи» (там же).

На самом деле эта работа полна интереснейших наблюдений и ценных предположений, а три издания (или переиздания), которые вышли в свет, стали весьма ценным дополнением к геологической литературе. Нет необходимости упоминать оригинальные и зачастую очень поразительные открытия, описанные в этом известном труде. Опускание под вулканическими жерлами, колоссальная денудация вулканических конусов, сводящая их к «базальным остаткам», последствия сольфатарной деятельности и образование различных минералов в полостях горных пород — все эти темы находят прекрасные иллюстрации в его ярких описаниях. Одной из важнейших дискуссий в этом томе является обсуждение «слоистости» лав, особенно хорошо заметной в породах острова Вознесения. Подобно Скропу, Дарвин признал тесную аналогию между структурой этих пород и пород метаморфического происхождения — тему, которую он продолжил в томе «Геологические наблюдения в Южной Америке».

Конечно, в наши дни, после применения микроскопа для изучения горных пород в тонких шлифах, номенклатура и описания петрологических характеристик лав у Дарвина кажутся нам несколько грубыми. Но так случилось, что «Челленджер» посетил большинство вулканических островов, описанных Дарвином, и привезенные образцы были изучены выдающимся петрологом профессором Ренаром. Ренар был настолько поражен работой, проделанной Дарвином в неблагоприятных условиях, что предпринял перевод труда Дарвина на французский язык, и я не могу лучше показать, как эта книга воспринимается геологами, чем процитировав отрывок из предисловия Ренара. Ссылаясь на свою собственную работу по изучению пород, привезенных «Челленджером» (описания этих пород Ренаром содержатся в «Отчетах “Челленджера”». Мистер Харкер дополняет эти описания серией петрологических мемуаров об образцах Дарвина, первый из которых появился в «Геологическом журнале» за март 1907 года), он говорит:

«Приступая к этим исследованиям, я должен был строка за строкой следовать за различными главами “Геологических наблюдений”, посвященными островам Атлантики, будучи обязанным последовательно сравнивать результаты, к которым я приходил, с результатами Дарвина, которые служили проверкой моим выводам. Я вскоре испытал живое восхищение этим исследователем, который, не имея иного аппарата, кроме лупы, и иных реактивов, кроме нескольких пирогностических проб, а реже — нескольких измерений гониометром, умудрялся распознавать природу самых сложных и разнообразных минералогических агрегатов. Этот взгляд, умевший охватывать столь обширные горизонты, проникает здесь глубоко во все литологические детали. С какой уверенностью и точностью определены структура и состав пород, происхождение этих минеральных масс выведено и подтверждено сравнительным изучением вулканических проявлений других регионов; с какой научной точностью установлены связи между фактами, которые он открывает, и фактами, отмеченными ранее его предшественниками, и как здесь поколеблены господствующие гипотезы, принятые без доказательств, — например, гипотезы о кратерах поднятия и о радикальном различии плутонических и вулканических явлений! Что завершает придание этой книге несравненных достоинств, так это новые идеи, которые содержатся в ней в зародыше и брошены там как бы невзначай, словно избыток неисчерпаемого интеллектуального богатства» («Observations Geologiques sur les Iles Volcaniques...», Париж, 1902, стр. vi, vii).

Занимаясь изучением полосчатых лав, Дарвин был поражен аналогией их структуры со структурой ледникового льда, и заметка на эту тему в форме письма, адресованного профессору Дж. Д. Форбсу, была опубликована в «Трудах Эдинбургского королевского общества» (Т. II (1844–5), стр. 17, 18).

С апреля 1832 года по сентябрь 1835 года Дарвин был занят изучением побережья или совершением поездок вглубь южноамериканского континента. Таким образом, в то время как восемнадцать месяцев в начале и конце плавания были посвящены изучению вулканических островов и коралловых рифов, не менее трех с половиной лет было отдано геологии Южной Америки. Тяжелую задачу по обработке заметок и образцов, накопленных за этот долгий период, Дарвин оставил на потом. Закончив «Вулканические острова» 14 февраля 1844 года, он в июле того же года приступил к подготовке двух важных работ, которыми занимался почти до конца 1846 года. Первой была его работа «Геологические наблюдения в Южной Америке», второй — переработанный «Дневник», опубликованный под кратким названием «Путешествие натуралиста вокруг света».

Первая из этих работ содержит огромное количество информации, собранной автором в условиях больших трудностей и нередко с немалым риском для жизни и здоровья. Едва Дарвин высадился в Южной Америке, как два ряда явлений сильно привлекли его внимание. Первым из них было наличие мощных пластов красной глины, содержащей кости и раковины, что давало убедительные доказательства того, что весь континент участвовал в серии медленных и постепенных, но часто прерывавшихся движений. Второе касалось огромных масс кристаллических пород, которые, залегая под глинами, покрывают столь значительную часть континента. Дарвин почти сразу после высадки был поражен тем обстоятельством, что направление, как показал его компас, выдающихся особенностей этих крупных кристаллических массивов — их кливаж, основные трещины, сланцеватость и пегматитовые жилы — было таким же, как ориентация, описанная Гумбольдтом (чьи работы он так внимательно изучал) на западе того же великого континента.

Первые пять глав книги о Южной Америке были посвящены формациям недавнего времени и доказательствам, собранным на восточном и западном побережьях континента в отношении тех грандиозных движений земной коры, некоторые из которых, как можно было показать, сопровождались землетрясениями. Ископаемые кости, которые дали ему первый намек на изменчивость видов, к тому времени были изучены и описаны сравнительными анатомами, и Дарвин смог гораздо полнее разработать важный вывод о том, что существующая фауна Южной Америки имеет тесную аналогию с фауной периода, непосредственно предшествовавшего нашему.

Оставшиеся три главы книги были посвящены метаморфическим и плутоническим породам, и в них Дарвин объявил о своих важных выводах относительно соотношения кливажа и сланцеватости, а также о тесной аналогии последней структуры с полосчатостью, обнаруженной в массивах горных пород магматического происхождения. В отношении первого из этих выводов он получил мощную поддержку Дэниела Шарпа, который в 1852 и 1854 годах опубликовал две статьи о структуре Шотландского нагорья, предоставив поразительное подтверждение правильности взглядов Дарвина. Хотя выводы Дарвина и Шарпа оспаривались Мурчисоном и другими геологами, сейчас они общепризнаны. В своей теории относительно происхождения сланцеватости Дарвин был в некоторой степени предвосхищен Скропом, но он предоставил множество фактов и иллюстраций, приведших к постепенному принятию доктрины, которая при первом своем изложении была встречена с пренебрежением, если не с презрением.

Весь этот том по геологии Южной Америки переполнен записями терпеливых наблюдений и ценнейших предположений; но, как видел сам Дарвин, это была книга для работающего геолога, «икра для обывателя». Автор ее, действительно, часто выражал свое ощущение «сухости» книги; он даже говорит: «Я долго колебался, публиковать ее или нет», и писал Леонарду Хорнеру: «Я поражен тем, что у вас хватило мужества прочитать мою книгу до конца» («M.L.» II, стр. 221).

К счастью, вторая книга, над которой Дарвин работал в то время, была совсем иного характера. Его «Дневник», написанный почти так, как он вел его на борту корабля, с фактами и наблюдениями, свежими в его памяти, был опубликован в 1839 году и привлек большое внимание. В 1845 году он говорит: «Я приложил много усилий, исправляя новое издание», и работа, начатая в апреле 1845 года, была закончена лишь в августе того же года. Том содержит историю путешествия с «очерком тех наблюдений по естественной истории и геологии, которые, как я думаю, будут представлять некоторый интерес для широкого читателя». Нет необходимости говорить о достоинствах этой научной классики. Она стала очень популярной у широкой публики — выдержав множество изданий — и, кроме того, была переведена на ряд различных языков. Дарвин был очень доволен этими свидетельствами популярности и наивно замечает в своей «Автобиографии»: «Успех этого моего первого литературного детища щекочет мое тщеславие больше, чем успех любой другой моей книги» («L.L.» I, стр. 80) — и это было написано после того, как «Происхождение видов» стало знаменитым!

В письмах Дарвина есть много свидетельств того, что его труды в течение этих десяти лет, посвященных разработке геологических результатов путешествия, часто требовали большого терпения и несгибаемого мужества. Большинство геологов знают контраст между удовольствием, испытываемым при работе с молотком в поле, и более скучным трудом с пером в кабинете. Но в случае Дарвина бесчисленные перерывы из-за болезни и других причин, а также часто откладывавшаяся надежда на завершение задачи были не единственными причинами, делавшими работу утомительной. Великий проект, которому суждено было стать главным достижением его жизни, постепенно обретал более определенные очертания и поглощал все больше его времени и энергии.

Тем не менее в течение всего этого периода Дарвин настолько считал свои геологические занятия своей НАСТОЯЩЕЙ «работой», что о внимании к другим делам он всегда говорил как о «потакании праздности». Если бы в конце этого периода мир постигло великое несчастье потерять Дарвина из-за смерти до сорока лет — а несколько раз это событие казалось слишком вероятным, — его могли бы помнить лишь как весьма способного геолога с самыми передовыми взглядами и путешественника, написавшего научное повествование более чем выдающегося качества!

Завершение «Геологии “Бигля”» и подготовка пересмотренного повествования о путешествии знаменуют окончание того пятнадцатилетнего периода жизни Дарвина, в течение которого геологические исследования были его основным занятием. В дальнейшем, хотя его интерес к геологическим вопросам оставался неизменно острым, биологические проблемы занимали все больше его внимания, частично вытесняя геологию.

Восемь лет с октября 1846 по октябрь 1854 года были в основном посвящены подготовке двух его важных монографий о современных и ископаемых усоногих раках. Помимо ценности его описания ископаемых форм, эта работа Дарвина оказала важное влияние на прогресс геологической науки. До того времени существовала практика, когда исследователь определенной геологической формации брался за описание остатков растений и животных в ней — часто не имея ничего, кроме рудиментарных знаний о соответствующих им живых формах. Дарвин в своей монографии дал весьма замечательную иллюстрацию огромного преимущества, которое можно получить — как для биологии, так и для геологии, — предприняв изучение живых и ископаемых форм естественной группы организмов в связи друг с другом. О пользе этих восьми лет работы для самого Дарвина при подготовке к великой задаче, стоявшей перед ним, Гексли высказал весьма твердое мнение («L.L.» II, стр. 247–48).

Но в течение этих восьми лет «видовой работы» Дарвин находил возможности для немалого числа экскурсий в область геологии. Он время от времени посещал Геологическое общество и, как мы уже видели, прочитал там несколько докладов в этот период. Его друг, доктор Гукер, работавший тогда ботаником в Геологической службе, был занят изучением флоры каменноугольного периода, и в этот период состоялось много дискуссий о палеозойских растениях и происхождении угля. К этой последней теме он питал глубочайший интерес и сказал Гукеру: «Я никогда не буду чувствовать себя спокойно на кладбище в Дауне, если эта проблема не будет решена кем-то до моей смерти» («M.L.» I, стр. 63, 64).

Как и всегда, беседы и переписка с Лайелем по каждой отрасли геологической науки продолжались с неослабевающей энергией, и, несмотря на поглощающий характер работы над усоногими раками, время находилось для всего. В 1849 году его друг Гершель убедил его подготовить главу из сорока страниц по геологии для «Руководства по научным исследованиям» Адмиралтейства, которое он редактировал. Это единственный вклад Дарвина в книги «образовательного» характера. Она примечательна своей ясностью, простотой и вниманием к мельчайшим деталям. Ее может с большим интересом прочитать исследователь жизни Дарвина, ибо указания, которые он дает путешественнику, без сомнения, являются теми, которые он сам, как геолог-самоучка, доказал как полезные во время своей жизни на «Бигле».

По завершении томов об усоногих раках в 1854 году Дарвин смог взяться за огромную стопку рукописных заметок, которые он накопил по вопросу о видах. Первый набросок из 35 страниц (1842 г.) был расширен в 1844 году до 230 страниц ([Первый черновик «Происхождения» готовится к печати мистером Фрэнсисом Дарвином и будет опубликован издательством Кембриджского университета в этом году (1909). А. К. С.]); но в 1856 году была начата работа (которая так и не была завершена), задуманная в масштабе в три или четыре раза более обширном, чем тот, в котором в конечном итоге было написано «Происхождение видов».

При составлении тех двух мастерских глав «Происхождения» — «О несовершенстве геологической летописи» и «О геологической последовательности органических существ» — Дарвину потребовался весь опыт и знания, которые он накапливал в течение тридцати лет, первая половина которых была почти полностью посвящена геологическому изучению. Самые просвещенные геологи того времени нашли много нового, и еще больше поразительного по манере изложения, в этих замечательных эссе. О собственном ощущении Дарвином важности геологических доказательств в любом представлении его теории можно найти поразительное доказательство в отрывке из трогательного письма к жене, в котором он предписывает опубликовать свой набросок 1844 года. «В случае моей внезапной смерти, — писал он, — ...редактор должен быть геологом, а также натуралистом» («L.L.» II, стр. 16, 17).

Несмотря на многочисленные и ценные палеонтологические открытия, сделанные после публикации «Происхождения видов», важность первой из этих двух геологических глав остается такой же, как и прежде. По-прежнему остается верным, что «те, кто верит, что геологическая летопись в какой-либо степени совершенна, сразу же отвергнут теорию» — как, впрочем, они должны отвергнуть любую теорию эволюции. Поразительный отрывок, которым Дарвин завершает эту главу, — в котором он сравнивает летопись горных пород с сильно изуродованными томами человеческой истории, — остается столь же уместной иллюстрацией, как и тогда, когда он был написан.

А вторую геологическую главу, о последовательности органических существ, — хотя она была усилена тысячами способов открытиями, касающимися родословных лошади, слона и многих других аберрантных типов, хотя новый свет был пролит даже на происхождение таких великих групп, как млекопитающие и голосеменные, хотя было обнаружено немало новых звеньев в цепях доказательств относительно порядка появления новых форм жизни, — мы бы не хотели видеть переписанной. Можно было бы принять только ту же линию аргументации, хотя и с бесчисленными новыми иллюстрациями. Те, кто отвергает рассуждения этой главы, не были бы убеждены, даже если бы длинная и полная последовательность «предковых форм» могла восстать из мертвых и пройти процессией перед ними.

Среди геологических дискуссий, которые так часто занимали внимание Дарвина в последние годы его жизни, была одна, относительно которой его позиция казалась несколько примечательной, — я имею в виду его взгляды на «постоянство континентов и океанических бассейнов». В письме к мистеру Мелларду Риду, написанном в конце 1880 года, он писал: «В целом я склоняюсь к той стороне, что континенты с кембрийских времен занимали примерно свое нынешнее положение. Но, как я уже сказал, вопрос кажется трудным, и чем больше его обсуждают, тем лучше» («M.L.» II, стр. 147). С тех пор как это было написано, важный вклад в эту тему покойного доктора У. Т. Блэнфорда (сам, как и Дарвин, натуралист и геолог) появился в обращении к Геологическому обществу в 1890 году; и многие открытия, подобные открытию доктора Вулно в Фиджи, привели к значительным уточнениям обобщения о том, что все острова в великом океане имеют исключительно вулканическое или коралловое происхождение.

Я помню, как однажды выразил Дарвину удивление тем, что после взглядов, которые он выдвинул относительно существования областей поднятия и опускания в Тихом океане, и перед лицом признанной трудности объяснения распространения определенных наземных животных и растений, если области суши и моря были постоянными по положению, он все еще придерживался этой теории. Посмотрев на меня с причудливой улыбкой, он сказал: «Я видел, как многие мои старые друзья выставляли себя дураками, выдвигая новые теоретические взгляды или пересматривая старые, ПОСЛЕ ТОГО КАК ИМ ИСПОЛНИЛОСЬ ШЕСТЬДЕСЯТ ЛЕТ; поэтому давно я решил, что по достижении этого возраста я не буду писать ничего больше спекулятивного характера».

Хотя письма и беседы Дарвина о геологии в эти последние годы были главными проявлениями интереса, который он сохранял к своей «старой любви», как он продолжал ее называть, все же на закате этой активной жизни проблеск старого энтузиазма к геологии вспыхнул еще раз. Нет сомнений, что неспособность Дарвина заниматься полевой работой оказалась непреодолимым препятствием для любой попытки с его стороны возобновить активные геологические исследования. Но, как показывает серия очаровательных томов о жизни растений, Дарвин нашел компенсацию в том, что терпеливый и настойчивый эксперимент занял место предприимчивого и точного наблюдения; и было одно направление, в котором он мог предаться «старой любви» с помощью новой способности.

Мы видели, что самый ранний мемуар, написанный Дарвином, который был опубликован полностью, был статьей «Об образовании почвенного слоя», которая была прочитана в Геологическом обществе 1 ноября 1837 года, но не появлялась в «Трудах» Общества до 1840 года, где она занимала четыре с половиной страницы кварто, включая некоторые дополнительные материалы, полученные позже, и гравюру на дереве. Эта небольшая статья ограничивалась наблюдениями, сделанными в полях его дяди в Стаффордшире, где обожженная глина, зола и песок были найдены погребенными под слоем черной земли, очевидно, вынесенной снизу дождевыми червями, и пересказом подобных фактов из Шотландии, полученных через посредство Лайеля. Последующая история работы Дарвина над этим вопросом дает поразительный пример упорства в достижении цели, с которым он продолжал свои изыскания по любому предмету, который его интересовал.

В 1842 году, как только он обосновался в Дауне, он начал серию наблюдений на пешеходной дорожке и в своих полях, которые продолжались с перерывами в течение всей его жизни, и время от времени он расширял свои изыскания до соседних парков Ноул и Холвуд. В 1844 году мы находим его делающим сообщение в «Gardener's Chronicle» по этому предмету. Около 1870 года его внимание к вопросу было стимулировано тем обстоятельством, что его племянница (мисс Л. Веджвуд) взялась собирать и взвешивать червячные выбросы, выброшенные в течение целого года на измеренных квадратах, выбранных для этой цели, в Лейт-Хилл-Плейс. Он также получил информацию от профессора Рэмзи относительно наблюдений, сделанных им на мостовой возле его дома в 1871 году. Дарвин в это время начал осознавать огромное значение деятельности червей для археолога. Ранее он, по-видимому, получил некоторую информацию относительно предметов, найденных погребенными на поле битвы при Шрусбери и в старом римском городе Урикониум, недалеко от его раннего дома; между 1871 и 1878 годами мистер (впоследствии лорд) Фаррер проводил серию исследований на римской вилле, обнаруженной на его земле в Абингере; сын Дарвина Уильям исследовал для своего отца свидетельства в аббатстве Болье, Брэдинге, Стоунхендже и других местах в окрестностях его дома; его сыновья Фрэнсис и Гораций были привлечены для проведения подобных изысканий в Чидоке и Силчестере; в то время как Фрэнсис Гальтон предоставил факты, замеченные во время его прогулок в Гайд-парке. Путем переписки с Фрицем Мюллером и доктором Эрнстом Дарвин получил информацию относительно червячных выбросов, найденных в Южной Америке; от доктора Крефта — в Австралии; и от мистера Скотта и доктора (впоследствии сэра Джорджа) Кинга — в Индии; последний корреспондент также предоставил ему много ценной информации, полученной на юге Европы. Помощь также была получена из мемуаров о дождевых червях, опубликованных Перье в 1874 году и ван Хенсеном в 1877 году, в то время как профессор Рэй Ланкестер предоставил важные факты относительно их анатомии.

Поэтому, когда серия интересных монографий о жизни растений была завершена, Дарвин принялся за работу, чтобы применить информацию, которую он постепенно накапливал в течение сорока четырех лет, к предмету своей ранней статьи. Он также использовал навыки и изобретательность, которые приобрел в ботанической работе, чтобы помочь в прояснении многих трудностей, которые возникали. Я хорошо помню визит, который я нанес в Даун в этот период. Сбоку от маленького кабинета стояли цветочные горшки, содержащие землю с червями, и, не прерывая нашего разговора, Дарвин время от времени поднимал стеклянную пластину, покрывающую горшок, чтобы наблюдать, что происходит. Иногда с юмористической улыбкой он бормотал что-то о книге в другой комнате и ускользал; возвращаясь вскоре, без книги, но с безошибочными признаками того, что он посетил банку с нюхательным табаком снаружи. Проработав около года над червями, он смог в конце 1881 года опубликовать очаровательную маленькую книгу — «Образование растительного слоя деятельностью червей с наблюдениями за их образом жизни». Это была последняя из его книг, и ее прием рецензентами и публикой доставил терпеливому старому труженику немалое удовлетворение. Научная карьера Дарвина, которая началась с геологических исследований, самым подобающим образом закончилась возвращением к ним.

Было невозможно описать происхождение и влияние геологической работы Дарвина, не ссылаясь почти на каждом шагу на роль, которую сыграли Лайель и «Основы геологии». Геккель в главах о Лайеле и Дарвине в своей «Истории творения» и Гексли в своем поразительном эссе «О приеме “Происхождения видов”» («L.L.» II, стр. 179–204) оба решительно настаивали на том факте, что «Происхождение» Дарвина было необходимым следствием «Основ» Лайеля.

Правда, в более раннем эссе Гексли говорил о доктрине униформизма как о в некотором смысле противоположной доктрине эволюции (Обращение Гексли к Геологическому обществу, 1869 г. «Собрание эссе», Т. VIII, стр. 305, Лондон, 1896 г.); но в свои поздние годы он занял очень иную и более логичную позицию и утверждал, что «последовательный униформизм постулирует эволюцию как в органическом, так и в неорганическом мире. Происхождение нового вида не обычными агентами было бы гораздо большей “катастрофой”, чем любая из тех, которые Лайель успешно исключил из трезвых геологических спекуляций» («L.L.» II, стр. 190).

Восхищение Гексли «Основами геологии» и его убежденность в величии революции мысли, вызванной Лайелем, были почти такими же заметными, как и в случае с самим Дарвином (см. его эссе «Наука и псевдонаука», «Собрание эссе», Т. V, стр. 90, Лондон, 1902 г.). Он чувствовал, однако, как и многие другие, что в одном отношении сам успех шедевра Лайеля стал причиной того, почему его оригинальность и влияние не были признаны в полной мере, как они того заслуживали. Поскольку книга была написана до того, как ее автор достиг тридцатилетнего возраста, при его жизни потребовалось не менее одиннадцати изданий «Основ». С самой тщательной заботой Лайель, посвящая все свое время и энергию задаче сбора и просеивания всех доказательств, относящихся к предметам его работы, пересматривал и перепересматривал ее; и поскольку в каждом издании вносились исключения, модификации, исправления и дополнения, книга, увеличиваясь в ценности как хранилище фактов, теряла много своей свежести, силы и очарования как произведение связного рассуждения.

Дарвин, несомненно, осознавал это, когда писал об «Основах»: «первое издание, моя старая истинная любовь, которой я никогда не изменял ради поздних изданий» («M.L.» II, стр. 222). Гексли однажды сказал мне, что, когда в позднем возрасте он прочитал первое издание, он был одновременно удивлен и восхищен, чувствуя, как будто это была новая книга для него. (У меня перед глазами письмо, которое иллюстрирует это чувство со стороны Гексли. Он сетовал мне, что у него нет копии первого издания «Основ», когда вскоре после этого я подобрал потрепанную копию на книжном лотке; я переплел ее и отправил своему старому учителю и коллеге. Его ответ характерен:

8 октября 1884 г.

Мой дорогой Джадд,

Вы не могли бы сделать мне более приятного подарка, чем копия первого издания Лайеля, которую я нахожу на своем столе. Я никогда не мог встретить эту книгу, и ваша копия — как сказала старушка о своей Библии — «лучшая из книг в лучшем из переплетов».

Всегда искренне ваш,

Т. Г. Гексли.

(Я не могу удержаться от того, чтобы не рассказать случай, который очень поразительно иллюстрирует привязанность друг к другу, которую испытывали Лайель и Гексли. Во время своей последней болезни, будучи прикованным к постели, Лайель услышал, что Гексли должен читать лекцию в Королевском институте о «Результатах экспедиции “Челленджера”»: он умолял меня посетить лекцию и принести ему отчет о ней. Случайно упомянув об этом Гексли, он сразу же взялся пойти к Лайелю вместо меня, и он сделал это на следующее утро после своей лекции. Я никогда не забуду выражение благодарности на лице больного, когда он сказал мне вскоре после этого, как Гексли сидел у его постели и «повторил ему всю лекцию».)

Щедрая натура Дарвина, кажется, часто заставляла его испытывать страх, что он может поступить менее чем справедливо по отношению к своему «дорогому старому учителю» и к влиянию, которое «Основы геологии» оказали на формирование его ума. В 1845 году он писал Лайелю: «Я давно хотел, не столько ради вас, сколько ради моих собственных чувств честности, признать более ясно, чем просто ссылкой, как много я геологически обязан вам. Те авторы, однако, которые, подобно вам, воспитывают умы людей, а также учат их специальным фактам, никогда, я должен думать, не могут получить полной справедливости, кроме как от потомства, ибо ум, таким образом незаметно улучшенный, едва ли может осознать свой собственный восходящий подъем» («L.L.» I, стр. 337–8). В другом письме, Леонарду Хорнеру, он говорит: «Я всегда чувствую, как будто мои книги наполовину вышли из мозга Лайеля, и что я никогда не признаю этого в достаточной мере» («M.L.» II, стр. 117). Самая любимая книга самого Дарвина, «Повествование о путешествии», была посвящена Лайелю в восторженных выражениях; и в «Происхождении видов» он писал о «великом труде Лайеля “Основы геологии”, который будущий историк признает как произведший революцию в естествознании». «Какое славное добро сделала эта работа», — пылко восклицает он по другому поводу («L.L.» I, стр. 342).

До самого конца своей жизни, как могут засвидетельствовать все, кто имел привычку разговаривать с Дарвином, это чувство его долга перед Лайелем оставалось с ним. В своей «Автобиографии», написанной в 1876 году, через год после смерти Лайеля, он говорил в самых теплых выражениях о ценности для него «Основ» во время путешествия и о помощи, оказанной ему Лайелем по возвращении в Англию («L.L.» I, стр. 62). Но за год до своей собственной смерти Дарвин почувствовал себя вынужденным вернуться к этой теме и зафиксировать окончательную оценку — столь же почетную для автора, сколь и для его ушедшего друга:

«Я видел Лайеля чаще, чем любого другого человека, как до, так и после моей женитьбы. Его ум характеризовался, как мне казалось, ясностью, осторожностью, здравым суждением и немалой долей оригинальности. Когда я делал ему какое-либо замечание по геологии, он никогда не успокаивался, пока не видел все дело ясно, и часто заставлял меня видеть его более ясно, чем я делал это раньше. Он выдвигал все возможные возражения против моего предположения и даже после того, как они были исчерпаны, оставался долго сомневающимся. Второй характеристикой была его сердечная симпатия к работе других ученых... Его восторг наукой был пламенным, и он испытывал острейший интерес к будущему прогрессу человечества. Он был очень добрым... Его откровенность была весьма примечательной. Он проявил это, став сторонником теории происхождения, хотя он приобрел большую славу, выступая против взглядов Ламарка, и это после того, как он стал старым».

«НАУКА ГЕОЛОГИЯ НЕИМОВЕРНО ОБЯЗАНА ЛАЙЕЛЮ — БОЛЕЕ, КАК Я ВЕРЮ, ЧЕМ ЛЮБОМУ ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ, КОТОРЫЙ КОГДА-ЛИБО ЖИЛ» («L.L.» I, стр. 71–2 (курсив мой)).

Те, кто знал Лайеля близко, узнают правду портрета, нарисованного его самым дорогим другом, и я верю, что потомство поддержит взвешенный вердикт Дарвина относительно ценности его трудов.

Мне выпала удача быть в тесном контакте с этими двумя великими людьми в последние годы их жизни, и мне, возможно, будет позволено зафиксировать впечатления, произведенные на меня во время дружеского общения с обоими.

В некоторых отношениях существовало необычайное сходство в способах и привычках мышления между Лайелем и Дарвином; и это сходство также было видно в их скромности, их уважении к мнению более молодых людей, их энтузиазме к науке, их свободе от мелкой ревности и их праведном негодовании на то, что было низким и недостойным в других. Но все же была разница. И Лайель, и Дарвин были осторожны, но, возможно, Лайель доводил свою осторожность до грани робости. Я думаю, что Дарвин обладал, а Лайель не имел того, что я могу описать только теологическим термином: «вера — осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом». Оба были вынуждены чувствовать, что неизменность видов не может быть поддержана. Оба также признавали тот факт, что было бы бесполезно провозглашать это убеждение, если не быть готовым с удовлетворительной альтернативой тому, что Гексли называл «мильтоновской гипотезой». Но убеждение Дарвина было настолько жизненным и действенным, что оно поддерживало его, пока он неустанно работал в течение двадцати двух лет, собирая доказательства, относящиеся к вопросу, пока, наконец, он не оказался в положении, способном оправдать это убеждение перед другими.

И все же позиция Лайеля — и Гукера, которая была очень похожей — оказалась неоценимой услугой для науки, как часто признавал Дарвин. Одно из величайших достоинств «Происхождения видов» заключается в том, что так много трудностей и возражений предвосхищены и справедливо встречены; и это в значительной степени было результатом настойчивой и очень откровенной — если всегда дружеской — критики Лайеля и Гукера.

Я думаю, что расхождение в ментальной позиции Лайеля и Дарвина должно быть приписано разнице в темпераменте, доказательства которой иногда появляются весьма поразительным образом в их переписке. Так, в 1838 году, когда они были в гуще борьбы с катастрофистами Геологического общества, Лайель писал характерно: «Я действительно нахожу, когда довожу свои Предварительные эссе в “Основах” до науки сегодняшнего дня, насколько я ее знаю, что великий контур и даже большинство деталей стоят настолько неповрежденными, и во многих случаях они настолько усилены новыми открытиями, особенно вашими, что мы можем начать надеяться, что великие принципы, на которых там настаивают, выдержат испытание новыми открытиями» (Лайель, «Жизнь, письма и дневники», Т. II, стр. 44). На что более молодой и импульсивный Дарвин отвечает: «НАЧАТЬ НАДЕЯТЬСЯ: почему ВОЗМОЖНОСТЬ сомнения никогда не приходила мне в голову в течение многих дней. Это может быть очень нефилософски, но мое геологическое спасение поставлено на это... меня очень возмущает, что вы говорите о НАДЕЖДЕ» («L.L.» I, стр. 296).

Это было не только «геологическое спасение» Дарвина, которое было на кону, когда он предавался своему энтузиазму к идее. Своей твердой вере в доктрину непрерывности мы обязаны «Происхождением видов»; и в то время как Дарвин стал «Павлом» эволюции, Лайель долго оставался «сомневающимся Фомой».

Многие, должно быть, чувствовали себя как Г. К. Уотсон, когда он писал: «Как мог сэр Ч. Лайель... в течение тридцати лет читать, писать и думать на тему видов И ИХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, и все же постоянно смотреть не на ту дорогу!» («L.L.» II, стр. 227). Гексли приписывал это колебание Лайеля его «глубокой антипатии» к доктрине «питекоидного происхождения человека» («L.L.» II, стр. 193). Не отрицая, что это имело значительное влияние (и те, кто знал Лайеля и его великую преданность своей жене и ее памяти, знают, что он и она чувствовали гораздо более сильные убеждения относительно таких предметов, как бессмертие души, чем Дарвин мог признаться), все же я думаю, что Дарвин угадал реальные характеристики ума своего друга, когда писал: «Он выдвигал все возможные возражения... И ДАЖЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОНИ БЫЛИ ИСЧЕРПАНЫ, ОСТАВАЛСЯ ДОЛГО СОМНЕВАЮЩИМСЯ».

Очень трогательной была дружба, поддерживаемая до конца между этими двумя лидерами мысли — свободной, как их общение, от любого малейшего следа корыстолюбия или ревности. Когда в 1874 году я провел некоторое время с Лайелем в его доме в Форфаршире, сообщение от Дарвина всегда было событием, которое делало «красный день календаря», как говорил Лайель; и он дал мне много указаний в своем разговоре о том, насколько сильно он полагался на мнение Дарвина — более, действительно, чем на суждение любого другого человека — эта уверенность не ограничивалась вопросами науки, но распространялась на вопросы морали, политики и религии.

Я слышал, как те, кто знал Лайеля лишь слегка, говорили о его манерах как о холодных и сдержанных. Его полное поглощение своей научной работой в сочетании с крайней близорукостью, почти в конце доходившей до слепоты, могло позволить тем, кто имел лишь случайное знакомство с ним, принять такой взгляд. Но те, кому выпала честь знать его близко, признавали благородство его характера и могут осознать справедливость и силу слов Гукера, когда он услышал о его смерти: «Мой любимый, мой лучший друг, на протяжении почти сорока лет моей жизни. Самый щедрый участник моих и моей семьи надежд, радостей и печалей, чья привязанность ко мне была поистине привязанностью отца и брата вместе взятых».

Но самым сильным из всех свидетельств величия характера Лайеля является пожизненная преданность ему такого человека, как Дарвин. До того, как они встретились, мы находим Дарвина постоянно пишущим о фактах и наблюдениях, которые, как он думает, «заинтересуют мистера Лайеля»; и когда они сошлись, взаимное уважение быстро переросло в самую теплую привязанность. Оба, имея преимущество умеренной независимости, позволявшей полностью посвятить свою жизнь научным исследованиям, имели много общего, и старший человек — который уже достиг как научного, так и литературного признания — мог дать хороший совет и дружескую помощь младшему. Теплота их дружбы очень поразительно проявляется в их переписке. Когда Дарвин впервые задумал написать книгу по «вопросу о видах», вскоре после своего возвращения из путешествия, именно «следуя примеру Лайеля в геологии», он надеялся преуспеть («L.L.» I, стр. 83); когда в 1844 году Дарвин закончил свой первый набросок работы и, опасаясь, что его жизнь может не быть пощажена для завершения его великого предприятия, вверил заботу о нем в трогательном письме своей жене, именно своего друга Лайеля он назвал ее советником и возможным редактором книги («L.L.» II, стр. 17–18); именно Лайель в 1856 году убедил Дарвина заложить основы трактата («L.L.» I, стр. 84), для которого сам автор выбрал «Основы» в качестве своей модели; и когда возникла дилемма из-за получения эссе Уоллеса, именно к Лайелю совместно с Гукером обратился Дарвин, не напрасно, за советом и помощью.

В течение последних лет его жизни я никогда не слышал, чтобы Дарвин упоминал своего ушедшего друга — а он делал это очень часто — не связывая его имя с каким-либо термином привязанности. На короткий период, правда, чрезмерная осторожность Лайеля, когда было опубликовано «Происхождение», казалось, испытывала даже терпение Дарвина; но когда «учитель» наконец смог объявить себя полностью убежденным, он стал поводом для большего ликования со стороны Дарвина, чем любой другой новообращенный к его взглядам. Последний никогда не уставал говорить о «великодушии» Лайеля и утверждал, что «поддерживать в положении учителя одну сторону вопроса в течение тридцати лет, а затем сознательно отказаться от нее — это факт, к которому я очень сомневаюсь, чтобы записи науки предлагали параллель» («L.L.» II, стр. 229–30).

О самом Дарвине я могу с уверенностью утверждать, что никогда не знал никого, кто встречал его, даже на кратчайший период, кто не был бы очарован его личностью. Кто мог забыть сердечное рукопожатие при встрече, нежное и затяжное давление ладони при расставании, и прежде всего ту выигрышную улыбку, которая преображала его лицо — так что портреты и даже фотографии казались всегда после этого неудовлетворительными! Оглядываясь назад, действительно искушаешься забыть глубину философа в воспоминании о привлекательности человека.

XIX. РАБОТА ДАРВИНА О ДВИЖЕНИЯХ РАСТЕНИЙ. Фрэнсис Дарвин,

Почетный член колледжа Христа, Кембридж.

Интерес моего отца к растениям был двух видов, которые можно грубо разделить на ЭВОЛЮЦИОННЫЙ и ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ. Так, в его чисто эволюционной работе, например, в «Происхождении видов» и в его книге об «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии», растения, как и животные, служили материалом для его обобщений. Он в значительной степени зависел от работы других в отношении фактов, используемых в эволюционной работе, и презирал себя за принадлежность к «благословенной банде» компиляторов. И он соответственно радовался применению своей удивительной способности наблюдения в физиологических проблемах, которые занимали так много его поздней жизни. Но поскольку он чувствовал, что эволюция — это дело всей его жизни, он считал себя чем-то вроде бездельника, наблюдая за вьющимися растениями, насекомоядными растениями, орхидеями и т. д. В этой физиологической работе он в значительной степени был подталкиваем своим страстным желанием понять механизм всех живых существ. Но хотя это правда, что он работал над физиологическими проблемами в духе любопытства натуралиста, все же всегда присутствовало для него влияние его фактов на проблему эволюции. Его интересы, физиологические и эволюционные, были действительно настолько переплетены, что их нельзя резко разделить. Так, его первоначальный интерес к оплодотворению цветов был эволюционным. «Я был приведен, — говорит он («Жизнь и письма», I, стр. 90), — к тому, чтобы обратить внимание на перекрестное оплодотворение цветов с помощью насекомых, придя к выводу в своих размышлениях о происхождении видов, что скрещивание играет важную роль в поддержании специфических форм постоянными». Таким же образом ценность его экспериментальной работы над гетеростильными растениями кристаллизовалась в его уме в вывод, что продукт незаконных союзов эквивалентен гибридам — вывод величайшего интереса с эволюционной точки зрения. И снова его работа «Перекрестное опыление и самоопыление» может быть сведена к точке зрения великой важности в отношении значения и происхождения полового размножения. (См. статью профессора Гёбеля в настоящем томе.)

Всю его физиологическую работу можно рассматривать как иллюстрацию действенности его теории в качестве «инструмента для расширения области естествознания». (Гексли в книге Дарвина «Жизнь и письма», т. II, стр. 204.)

Его учение о естественном отборе, как известно, дало импульс к исследованию функций органов и тем самым создало великую школу того, что в Германии называют биологией — область науки, для которой в английском языке не существует иного термина, кроме довольно расплывчатого «естественная история». Это особенно проявилось в биологии цветка, и интересно наблюдать, с какой нерешительностью он поначалу высказывался о ценности своей книги об орхидеях («Жизнь и письма», т. III, стр. 254): «Она, возможно, послужит иллюстрацией того, как можно работать в области естественной истории, придерживаясь убеждения в изменчивости видов» (1861). А в 1862 году он говорит (там же) более определенно о связи своей работы с естественным отбором: «Я могу показать значение некоторых внешне бессмысленных гребней (и) рогов; кто теперь осмелится сказать, что та или иная структура бесполезна?» Сейчас модно преуменьшать ценность этого рода работ, и мы даже встречаем утверждение современного автора, что исследование целей, которым служат органы, не является научной проблемой. Те, кто придерживается такого взгляда, несомненно, забывают, что структура всех живых существ в целом адаптивна и что знание того, как нынешние формы стали такими, какие они есть, включает в себя знание того, почему они выжили. Они забывают, что СУММИРОВАНИЕ изменчивости, от которого зависит дивергенция, находится под властью среды, рассматриваемой как селективная сила. Они забывают, что научное изучение взаимозависимости организмов возможно только через знание механизмов отдельных единиц. И что, следовательно, исследование таких широко интересных тем, как вымирание и распространение, должно включать знание функций. Только те, кто следует этим путем, начинают видеть важность мельчайших деталей строения и понимать, как мой отец понимал еще в 1842 году, что показано в его очерке «Происхождения» (который сейчас готовится к публикации), что каждая песчинка имеет значение для равновесия. Многое из того, что уверенно утверждается о бесполезности различных органов, никогда не было бы написано, если бы дух натуралиста был более распространен в наши дни. Этот дух поразительно проявлен в работе моего отца о движениях растений. Тот факт, что ботаники в массе своей не осознали интереса к этой теме, объясняет, почему он смог собрать такой богатый урожай результатов на таком привычном объекте, как вьющееся растение. Эту тему исследовали Г. фон Моль, Пальм и Дютроше, но им не удалось не только овладеть проблемой, но и (что здесь нас касается) придать своим открытиям тот захватывающий интерес, который присущ книге Дарвина.

Его работа о вьющихся растениях была первым его продолжительным исследованием физиологии движения, и в 1864 году он заметил: «Это был новый для меня род работы». («Жизнь и письма», т. III, стр. 315. Впрочем, он уже начал работу над движениями росянки.) Далее он с некоторым удивлением отмечает: «Я был рад обнаружить, каким прекрасным руководством для наблюдений служит полная убежденность в изменчивости видов».

Именно эта точка зрения позволила ему развить широкую концепцию силы лазания как адаптации, с помощью которой растения могут достигать света. Вместо того чтобы быть вынужденными строить стебель достаточной прочности, чтобы стоять самостоятельно, они преуспевают в борьбе за существование, используя другие растения в качестве опоры. Он показал, что большой класс лазающих с помощью усиков и корней растений, которые не зависят от обвивания вокруг опоры, подобно огненно-красной фасоли, а прикрепляются по мере роста вверх, достигают экономии. Так, фасоль (Phaseolus) должна создать стебель длиной в три фута, чтобы достичь высоты в два фута над землей, тогда как горох, «который поднялся на ту же высоту с помощью своих усиков, был лишь немногим длиннее достигнутой высоты». («Лазающие растения» (2-е изд., 1875), стр. 193.)