«Дарвиниана: Очерки и рецензии, относящиеся к дарвинизму»

Факты, подобные этим, которые предполагают серьёзную диверсификацию в течение длительного промежутка времени, хорошо дополняются теми, которые по существу демонстрируют более слабую диверсификацию многих видов на широком пространстве; превращаются ли они в виды или расы, зависит отчасти от того, как натуралист использует эти термины, отчасти от объёма наблюдений или удачи в сборе промежуточных форм. Исследования профессора Бэрда о птицах этого континента дают хорошую иллюстрацию. Большое количество наших птиц, которые были и должны были считаться очень чётко выраженными видами, каждый в основном со своей географической областью, обнаруживают смешение своих признаков вдоль пограничных линий; и те же виды различий (в окраске, форме или других) преобладают среди видов каждого региона, тем самым придавая им географический облик. При погружении континента, сводящем эти несколько регионов к достаточно разделённым островам, эти формы стали бы несомненными видами.

Соображения такого рода, несколько примеров которых было приведено (не общие спекуляции, как склонны полагать ненаучные люди), и испытания новых взглядов, чтобы увидеть, насколько они объясняют проблемы или сопоставляют факты, с которыми они имеют дело, — вот что в основном повлияло на работающих естествоиспытателей в направлении предварительного принятия гипотезы происхождения. Они оставляют полемическим спекулянтам бесплодную дискуссию о том, произошли ли все виды от одного, двух или более; они пытаются ухватиться за вещь с ближнего, а не с дальнего конца, и установить, прежде всего, вероятно или доказуемо ли, что нынешние виды являются потомками прежних, которые были похожи на них, но становились всё менее и менее похожими, чем дальше мы уходим в прошлое.

И стоит отметить, что все они, по-видимому, совершенно не осознают совершения чего-то неправильного. Их отвращение к новым гипотезам — лишь естественное и здоровое чувство. Изменение привычного хода мыслей не совершается без усилий, и его не нужно совершать без достаточного повода. Некоторая смелость потребовалась от человека, который первым проглотил устрицу из её раковины; и у большинства из нас улитка всё ещё потребовала бы большего. Поскольку непривычная пища оказывается хорошей, сытной, а также безвредной, мы можем прийти к тому, чтобы полюбить её. То, однако, что многие хорошие и выдающиеся естествоиспытатели находят здоровым и разумным, а другие — безвредным, немногие всё ещё считают крайне неразумным и вредным. В настоящее время мы вспоминаем только двоих, которые не только придерживаются полной неизменности видов как аксиомы или подтверждённого принципа, но и как догмы, и которые утверждают, прямо или неявно, что логической антитезой созданию видов такими, какие они есть, является не закон (который подразумевает намерение), а случай. Недавняя книга одного из этих естествоиспытателей, или, скорее, выдающегося геолога, «История Земли и человека» доктора Доусона, сейчас перед нами. Название слишком близко к «Земле и человеку» Гюйо, с публикации которого этот популярный том выдающийся физический натуралист начал свою карьеру в этой стране; и такие броские названия — своего рода торговая марка. Что касается природы и достоинств работы доктора Доусона, у нас осталось места только для того, чтобы сказать: 1. Что она адресована ad populum, что делает её скорее более, чем менее восприимчивой к критике, которую мы можем быть склонны высказать в её адрес. 2. Что автор твёрдо убеждён в том, что ни один вид или форма, заслуживающие этого названия, никогда не происходили от другого или не возникли по естественным причинам; и он отстаивает эту доктрину с серьёзностью, большим разнообразием аргументов и иллюстраций, и немалыми способностями; так что его можно считать представителем взгляда, прямо противоположного тому, которому отдают предпочтение те естествоиспытатели, чьи эссе мы рассматривали, — по отношению к которым он, действительно, находится в резком контрасте по духу и методу, будучи весьма склонным аргументировать вопрос с дальнего, а не с ближнего конца. 3. И наконец, он имеет убеждение, что эволюционные доктрины дня не только неверны, но и совершенно плохи и безрелигиозны. Это убеждение и естественная тревога, с которой он созерцает их распространённость, могут оправдать некоторую яростность и небрежность изложения, которых лучше было бы избежать, как, например, когда геологи дня называются «разбитыми на банды специалистов, немногим лучше научных бандитов, склонных к поражению по частям и склонных совершать возмутительные действия против здравого смысла и хорошего вкуса, которые дискредитируют их в остальном хорошее дело»; и где он в отчаянии предполагает, что распространённость доктрин, которые он порицает, «по-видимому, указывает на то, что накопленные факты нашего века вышли далеко за пределы его способности к обобщению, и, если бы не энергия, которую видишь повсюду, это можно было бы принять за указание на то, что человеческий разум впал в состояние старческого маразма».

Это забавное чтение, если учесть, что «эволюционист» — единственный тип естествоиспытателя, у которого есть много поводов использовать свою «способность к обобщению» над «накопленными фактами» в их отношении к проблеме происхождения видов; поскольку «специальный креационист», который утверждает, что они были сверхъестественно созданы такими, какие они есть, самими условиями своей доктрины помещает их вне досягаемости научного объяснения. Опять же, когда размышляешь о новом импульсе, который гипотеза происхождения дала систематической естественной истории, и читаешь заявление мастера в этой области (президента Линнеевского общества) о том, что мистер Дарвин «в этом девятнадцатом веке произвёл столь же великую революцию в философском изучении органической Природы, как та, что была осуществлена в предыдущем веке бессмертным шведом», странно слышать от доктора Доусона, что «она стирает тонкое восприятие различий из ума естествоиспытателя, . . . . разрушает возможность философской классификации, сводя всё к простому ряду, и ведёт к быстрому упадку в систематической зоологии и ботанике, что уже очень заметно среди последователей Спенсера и Дарвина в Англии». Так же, «она удаляет из изучения Природы идеи конечной причины и цели» — предложение, которое странно читается в свете специальных исследований Дарвина, таких как те, что касаются лазания растений, участия насекомых в оплодотворении цветков и тому подобного, которые вернули телеологию в естественную науку, соединённую с морфологией и уже приносящую плоды открытий. Трудность с доктором Доусоном здесь заключается (и её не следует недооценивать) в том, что, по-видимому, он не может до сих пор поверить, что адаптация, действие или результат могут быть целенаправленными, аппарат которых совершенствуется или эволюционирует в ходе Природы — распространённое, но грубое состояние ума со стороны тех, кто верит, что во вселенной есть какая-либо порождающая цель, и то, которое, мы уверены, доктор Доусон не разделяет в отношении материального мира, пока не доходит до органических царств, и там, возможно, потому, что он видит человека во главе их — их, будучи над ними. Как бы то ни было, позиция, которую доктор Доусон предпочитает занимать, не остаётся неопределённой. После того, как он по существу заключил, что те «эволюционисты», которые исключают замысел из Природы, тем самым исключают теизм, что никто не будет отрицать, он продолжает (на стр. 348) высказывать своё мнение, что «эволюционизм, который претендует на то, чтобы иметь творца где-то позади себя . . . . практически атеистичен» и, «если возможно, более нефилософичен, чем тот, который претендует на то, чтобы исходить из абсолютного и вечного небытия» и т. д.

Есть некоторые предложения, которые могли бы заставить предположить, что доктор Доусон сам допускал эволюцию «с творцом где-то позади себя». Он предлагает это (стр. 320) как допустимую альтернативу, что даже человек «был создан опосредованно действием сил, также участвовавших в производстве других животных»; признаёт, что справедливая теория «даже не исключает эволюцию или происхождение, до некоторой степени» (стр. 341); и что «современный человек науки» может безопасно придерживаться того, «что всё было произведено Высшей Творческой Волей, действующей либо напрямую, либо через посредство сил и материалов собственного производства». Что ж, если это так, почему так сурово порицать современного человека науки на другой странице только за принятие этого разрешения? На первый взгляд можно подумать, что наш автор подвергает себя в одном абзаце части того осуждения, которое он раздаёт в другом. Но разрешённые взгляды нигде не приняты как его собственные; эволюция в другом месте ограничена определёнными пределами; и что касается «опосредованного творения», хотя мы не можем угадать, что здесь подразумевается под этим термином, есть основания думать, что это не подразумевает, что несколько видов одного рода были опосредованно созданы, естественным путём, через сверхъестественное создание отдалённого общего предка. Так что его собственное суждение по этому вопросу, вероятно, более правильно почерпнуть из вышеупомянутого отрывка и других подобных высказываний, таких как то, в котором он предупреждает тех, кто «пытается придерживаться среднего курса и утверждать, что Творец действовал путём эволюции», что «голая, жёсткая логика Спенсера, величайшего английского авторитета по эволюции, не оставляет места для этого компромисса и показывает, что теория, доведённая до своих законных последствий, исключает знание о Творце и возможность его работы».

Теперь, это опасная линия поведения. Те защитники веры более ревностны, чем мудры, которые должны стрелять из своих катапульт по самим бастионам цитадели, защищая аванпосты, которые стали непригодными. Всегда было и всегда будет возможно придерживаться атеистического взгляда на Природу, но гораздо разумнее с точки зрения науки и философии придерживаться только теистического взгляда. Высказывание Вольтера здесь справедливо: что если бы не было известно Бога, было бы необходимо его изобрести. Это лучшая, если не единственная, гипотеза для объяснения фактов. Справедливо ли здесь представлена философия Герберта Спенсера (которая нам не по душе), у нас мало поводов и нет времени рассматривать. В этом отношении конец его статьи № 12 в Contemporary Review показывает, по крайней мере, его ожидание полной постоянности наших идей о причине, происхождении и религии и предсказывает тщетность ожидания того, что «религия человечества» будет религией будущего, или «может когда-либо более чем временно закрыть мысль о Силе, продуктом которой человечество является лишь малым и мимолётным, которая была в своём ходе вечно меняющегося проявления до того, как человечество было, и будет продолжаться через другие проявления, когда человечество перестанет быть». Если, с одной стороны, философия непознаваемого Бесконечного может удерживаться в чисто квазитеистическом или даже атеистическом ключе, не были ли её самыми способными толкователями и защитниками Гамильтон и декан Мэнсел? Можно было бы предположить, что доктор Доусон мог бы разглядеть по крайней мере столько же божественного основания в Природе, сколько Герберт Спенсер и Мэтью Арнольд; мог бы признать в этой силе то «нечто, не являющееся нами, что делает» для порядка, а также «для праведности», и что он метко называет высшей творческой волей; и, покоясь в этом, переносить с большим спокойствием и верой неизбежную распространённость эволюционных взглядов, которым он бессилен помешать. Хотя он не может остановить поток, он мог бы сделать что-то для удержания его в безопасных руслах.

Мы хотели сказать что-то о том, как научные люди, достойные этого имени, придерживаются гипотез и теорий, используя их с целью исследования и сопоставления фактов, уступая или удерживая согласие в степенях или предварительно, в соответствии с количеством верификации или вероятности, или удерживая его долго в подвешенном состоянии; что совершенно контрастирует с таковым у любителей и общих спекулянтов (не то чтобы мы причисляли доктора Доусона к этому классу), чьё согласие или отрицание редко ждёт или терпит квалификацию. С ними это должно быть во всех случаях только да или нет, согласно букве библейского предписания, и всё, что меньше этого, или между ними, происходит от лукавого.

VII

ЭВОЛЮЦИЯ И ТЕОЛОГИЯ [VII-1] (The Nation, 15 января 1874 г.)

Отношение теологов к доктринам эволюции, от небулярной гипотезы до «дарвинизма», не менее достойно рассмотрения и едва ли менее разнообразно, чем отношение естествоиспытателей. Но тема, если её развивать далеко, ведёт к вопросам, слишком широким и глубоким для нашего рассмотрения здесь, за исключением случайного, в кратком уведомлении, которое нам выпадает сделать о недавнем томе преподобного Джорджа Хенслоу «Теория эволюции живых существ». Этот трактат находится на стороне эволюции, «рассматриваемой как иллюстрация мудрости и благости Всемогущего». Он был представлен на соискание и получил одну из премий Актона, недавно присуждённых Королевским институтом Великобритании. Мы понимаем, что основной материал части его заново переработан из некоторых более ранних дискурсов автора о «Бытии и геологии», «Науке и Писании, не антагонистичных» и т. д.

Соединяя с ним главу второго тома «Систематической теологии» доктора Ходжа (Часть II, Антропология), мы обращаем внимание на недавнее эссе способного и опытного писателя по другую сторону вопроса. Поскольку они достаточно справедливо представляют крайности христианской мысли по этому предмету, удобно рассмотреть их в связи. У теологов есть короткий и лёгкий, если не вполне удовлетворительный, способ опровержения научных доктрин, которым они возражают, противопоставляя авторитет или мнение одного учёного другому. Уже среди течений и водоворотов современного мнения учёные могут пользоваться тем же преимуществом за счёт богословов — мы имеем в виду, конечно, на научной арене; ибо взаимное опровержение конфликтующих теологов на их собственной почве не является новинкой. Однако не в качестве компенсации здесь упоминаются эти расходящиеся или противоречивые взгляды, а только как иллюстрация того факта, что богословы отнюдь не все выстроены на одной стороне рассматриваемого вопроса. И действительно, в нынешний переходный период, пока кто-то не углубится гораздо дальше в суть предмета, что касается отношений современной науки к основам религиозной веры, чем это сделали оба этих автора, так же хорошо, чтобы вес мнения был распределён, даже если только согласно предубеждениям, а не чтобы всё напряжение приходилось на одну точку, и это, возможно, авторитет интерпретации Писания. Консенсус мнений на почве доктора Ходжа, например (хотя и лучше охраняемый, чем у доктора Доусона), если бы он был ещё возможен, — по меньшей мере — вероятно, вовсе не помог бы примирить науку и религию. Поэтому не стоит сожалеть, что разнообразие взглядов среди аккредитованных теологов и теологических натуралистов примерно так же широко и так же равномерно распределено между крайностями (и мы можем добавить, что сами взгляды вполне гипотетичны), как те, что преобладают среди различных естествоиспытателей и натурфилософов дня.

Как теолог, мистер Хенслоу, несомненно, не идёт ни в какое сравнение с ветераном-профессором в Принстоне. С другой стороны, он имеет преимущество быть естествоиспытателем и сыном естествоиспытателя, а также священником: следовательно, он чувствует всю силу массива фактов в природе и естественных выводов из них, которые теологический профессор, со своей библейской точки зрения и на своём неявном предположении, что Ветхий Завет должен обязательно учить истинной науке, вряд ли может оценить. Соответственно, естествоиспытатель был бы склонен сказать об изложении доктором Ходжем «теорий вселенной» и родственных тем — и не в придирчивом духе, — что, прав он или неправ в частных пунктах, он не часто бывает прав или неправ в манере человека науки.

Вероятно, из-за отсутствия знакомства с преобладающими идеями и их историей, теологи склонны предполагать, что научные люди сегодняшнего дня принимают теории эволюции из чистого озорства или простого избытка порочности; что было бы вполне возможно, а также более подобающе, оставить все такие дела в покое. Quieta non movere — несомненно, мудрое правило по таким предметам, пока оно справедливо применимо. Но время для его применения в отношении вопросов происхождения и отношений существующих видов прошло. Игнорировать их — значит подражать глупой птице, которая ищет безопасности, пряча голову в песок. Более того, естествоиспытатели не навязывали эти вопросы миру; но мир, который они изучают, навязал их естествоиспытателям. Как эти вопросы происхождения естественно и неизбежно возродились, как кумулятивная вероятность того, что существующие формы происходят от ранее существовавших, запечатлелась в умах многих естествоиспытателей и мыслителей, мистер Хенслоу кратко объяснил во введении и проиллюстрировал в последующих главах первой части своей книги. Наука, заявляет он, была вынуждена принять гипотезу эволюции живых существ как лучше объясняющую все явления. По его мнению, стало «бесконечно более вероятным, что все живые и вымершие существа были развиты или эволюционировали по естественным законам порождения из ранее существовавших форм, чем то, что они, со всеми их бесчисленными расами и разновидностями, должны обязаны своим существованием по отдельности Творческим фиатам». Эту доктрину, которую даже доктор Ходж допускает, возможно, можно удерживать в теистическом смысле, и которая, как мы полагаем, так удерживается или рассматривается большой частью естествоиспытателей нашего дня, мистер Хенслоу утверждает, полностью совместима с догматической, а также естественной теологией; что она объясняет моральные аномалии и учитывает смесь добра и зла в мире, а также лишь относительное совершенство вещей; и, наконец, что «вся схема, которую Бог создал для существования человека, от первого, который был создан, до вечности, рушится, если великий закон эволюции будет подавлен». Вторая часть его книги занята развитием этой линии аргументации. Под этой доктриной эволюции он не имеет в виду дарвиновскую гипотезу, хотя он принимает и включает её, рассматривая естественный отбор как играющий важную, хотя и не неограниченную роль. Он был бы эволюционистом с Мивартом, Оуэном и Аргайлом, даже если бы у него не было vera causa, которую Дарвин внёс, чтобы помочь ему. И, поднимаясь к человеку, он занимает позицию Уоллеса, говоря:

«Я хотел бы чётко заявить, что в настоящее время не вижу никаких доказательств для веры в постепенное развитие человека от низших животных по обычным естественным законам; то есть без какого-либо специального вмешательства, или, если предпочтительнее, некоторых исключительных условий, которые тем самым отделили его от всех других существ и поставили его решительно впереди их всех. С другой стороны, было бы абсурдно рассматривать его как полностью отделённого от них. Именно на большой степени различия я бы настаивал, телесно, умственно и духовно, что исключает идею о том, что он был эволюционирован точно такими же процессами и с теми же ограничениями, как, например, лошадь от палеотерия».

Иллюстрируя этот взгляд, он воспроизводит хорошо известные пункты Уоллеса и добавляет один или два своих собственных. Нам не нужно следовать его линиям аргументации. Эссе, действительно, не добавляет ничего существенного к дискуссии об эволюции, хотя оно довольно хорошо излагает одну сторону дела, насколько это возможно.

Доктор Ходж подходит к предмету со стороны систематической теологии и рассматривает его главным образом в его отношении к происхождению и первоначальному состоянию человека. Под каждым заголовком он сначала излагает «библейскую доктрину», а затем обсуждает «антибиблейские теории», которые последние, под первым заголовком, являются языческой доктриной самозарождения, современной доктриной самозарождения, теориями развития, особенно теорией Дарвина, атеистическим характером теории и т. д. Хотя он признаёт, «что существует теистическая и атеистическая форма небулярной гипотезы относительно происхождения вселенной, так может быть теистическая интерпретация дарвиновской теории», всё же он утверждает, что «система совершенно атеистична», несмотря на то, что автор «прямо признаёт существование Бога». Как ни странно, атеистическая форма эволюционных гипотез, или то, что он принимает за таковую, — единственная, которую доктор Ходж считает нужным исследовать. Даже теория «Царства Закона», «целенаправленный путь развития и случай Оуэна . . . . в силу присущих ему тенденций к этому», а также другие изложения общей доктрины на теистической основе едва упоминаются без слова комментария, за исключением, возможно, общего «протеста против выстраивания вероятностей против учений Писания».

Теперь, весь прошлый опыт показывает, что ни безопасно, ни мудро объявлять целую систему «совершенно атеистической», которая, как признано, может удерживаться теистически, и которая, вероятно, будет широко удерживаться, если не преобладать, на научных основаниях. Может быть хорошо помнить, что «из двух великих умов семнадцатого века, Ньютона и Лейбница, обоих глубоко религиозных, а также философских, один создал теорию гравитации, другой возражал против этой теории, что она подрывает естественную религию; также что небулярная гипотеза — естественное следствие теории гравитации и последующего прогресса физических и астрономических открытий — была осуждена как атеистическая вплоть до наших дней». Она теперь пережила анафему.

Неоспоримо, что мистер Дарвин открывает себя для этого рода нападок. Можно было ожидать, что проповедник естественного отбора извлечёт максимум из принципа и перегрузит закон экономии в его пользу. И система, в которой изысканная адаптация средств к целям, сложные взаимозависимости и упорядоченные последовательности появляются как результаты, вместо того чтобы вводиться как факторы, и в которой специальный замысел игнорируется в деталях, должна быть неприятной, если не охраняемой, как мы полагаем, мистер Дарвин мог бы охранять свою почву, если бы решил это сделать. Наше собственное мнение, после долгого рассмотрения, заключается в том, что мистер Дарвин не имеет атеистического намерения; и что, что касается проверочного вопроса о замысле в Природе, его взгляд может быть сделан ясным для теологического ума путём уподобления его взгляду «верующего в общее, но не в частное Провидение». Нет необходимости отбирать отрывки в поддержку этой интерпретации из его различных работ, пока автор — самый откровенный из людей — сохраняет во всех изданиях «Происхождения видов» два девиза от Уэвелла и епископа Батлера.[VII-2]

Суть дела заключается в ответе, который должен быть дан на вопросы — 1. Доказывают ли порядок и полезно работающая коллокация, пронизывающая систему во всех её частях, замысел? и, 2. Отрицается ли или аннулируется ли такое доказательство вероятностью того, что эти конкретные коллокации принадлежат линейным рядам таковых во времени и диверсифицированы в ходе Природы — выросли, так сказать, шаг за шагом? Мы не используем термины «адаптация», «расположение средств к целям» и тому подобное, потому что они предрешают вопрос при его постановке.

Наконец, не должны ли теологи рассмотреть, не уступили ли они уже, в принципе, геологам и физикам всё, что их просят уступить эволюционистам; не содержатся ли, действительно, основные естественно-теологические трудности, которые сопровождают доктрину эволюции — какими бы серьёзными они ни были, — виртуально в допущении, что существует система Природы с фиксированными законами. Это, по крайней мере, мы можем сказать, что, при системе, в которой так много делается «установлением общих законов», для любого законно доказать, если он может, что любая конкретная вещь в естественном мире делается так; и это надлежащее дело научных людей — продвигать свои запросы в этом направлении.

Для доктора Ходжа неуместно возражать, что «по природе дела то, что касается происхождения вещей, не может быть известно иначе, как через сверхъестественное откровение»; что «наука имеет дело с фактами и законами Природы: здесь вопрос касается происхождения таких фактов». Ибо сама цель эволюционистов, и мистера Дарвина в частности, состоит в том, чтобы удалить эти предметы из категории происхождения и привести их под домен науки, рассматривая их как вопросы о том, как вещи идут, а не как они начались. Является ли последовательность живых форм на земле фактами и законами Природы или нет, — это самый предмет спора.

Более того, добавляет доктор Ходж, было признано, что в этом деле «доказательств, в собственном смысле слова, не получить; мы вне области демонстрации и имеем только вероятности для рассмотрения». Посему «христиане имеют право протестовать против выстраивания вероятностей против ясных учений Писания». Слово выделено курсивом, как бы намекая, что вероятности не имеют претензий, которые теолог обязан уважать. Что касается выстраивания их против Писания, в упомянутом эссе нет ничего, что оправдывало бы это утверждение. Действительно, повода не представилось; ибо автор обсуждал эволюцию в её отношениях к теизму, а не к библейской теологии, и, вероятно, не был бы склонен смешивать аргументы, столь разные по роду, как те, что из естественной науки, и те, что из откровения. Преследовать каждый независимо, согласно его собственному методу, а затем сравнивать результаты, считается лучшим способом действия. Взвешивание вероятностей мы рассматривали как надлежащее упражнение ума, подготовительное к формированию мнения. Вероятности, гипотезы и даже догадки, чего бы они ни стоили, — это как раз то, что, как нам кажется, теологи не должны быть первыми в порицании, особенно те, кто имеет дело с примирением науки с Писанием, Бытия с геологией и тому подобным. Как только они выходят за пределы буквальных утверждений даже английского текста и входят в детали предмета, они находят достаточный повод и проявляют особую склонность к созданию и использованию их, не всегда с очень удовлетворительными результатами. Это, возможно, не нам предлагать, что теологическая армия в прошлом была слишком обременена impedimenta для эффективной агрессии в конфликте против атеистических тенденций в современной науке; и что в сопротивлении атаке она пыталась удержать слишком много земли, так растрачивая силу в упорной защите позиций, которые стали неважными, а также непригодными. Некоторые из аргументов, а также пушки, которые хорошо служили предыдущему поколению, должны быть заменены другими, большей дальности и большей проникающей способности.

Если теологи медленны в распознавании знаков и требований времён, нужно смотреть на религиозных философских натуралистов. С тех пор как были написаны вышеуказанные замечания, только что вышедшая «Религия и наука» профессора Ле Конта попала в наши руки. Это серия из девятнадцати воскресных лекций об отношении естественной и открытой религии, подготовленных в первую очередь для библейского класса молодых людей, его учеников в Университете Южной Каролины, повторённых для подобных классов в Калифорнийском университете и, наконец, прочитанных для более широкой и общей аудитории. Они напечатаны, как гласит предисловие, по дословному отчёту, только с вербальными изменениями и исправлениями некоторых избыточностей, последовавших за экспромтной доставкой. Они, как мы находим, не лекции о науке под религиозным аспектом, а дискурсы о христианской теологии и её основах с точки зрения научного мирянина, с иллюстрациями из его собственных линий изучения. Как показывают заголовки, они охватывают, или, точнее говоря, варьируются по почти всему полю теологической мысли, начиная с личности Божества, как открыто в Природе, духовной природы и атрибутов Божества и воплощения; обсуждая по пути общие отношения теологии к науке, человеку и его месту в Природе; и заканчивая дискуссией о предопределении и свободе воли, и о молитве в отношении неизменного закона — всё в томе из трёхсот двадцати четырёх страниц в двенадцатую долю листа! И всё же автор замечает, что многие важные предметы были опущены, потому что он чувствовал себя неспособным представить их удовлетворительным образом с научной точки зрения. Мы отмечаем, действительно, что одна или две темы, которые естественно попали бы на его пути — такие, особенно, как отношение эволюции к человеческому роду — несколько заметно отсутствуют. То, что большинство важных предметов, которые он берёт, рассматриваются дискурсивно, а не исчерпывающе, — тем лучше для его читателей. Что они и мы больше всего хотим знать, это как эти серьёзные дела рассматриваются честным, просвещённым и набожным научным человеком. Решить тайны вселенной, как французская леди требовала от философа объяснить свою новую систему, «dans un mot», выше разумного ожидания.

Всё, что у нас есть времени и необходимости сказать об этой маленькой книге по великим предметам, относится к её духу и к взгляду, который она принимает на эволюцию. Её теология полностью ортодоксальна; её тон молитвенный, благотворительный и полный надежды; её уверенность в религиозной истине, как преподано как в Природе, так и в откровении, полна; иллюстрации часто удачны, но часто слишком риторичны; наука, как можно было ожидать от этого автора, безупречна в отношении фактов, осмотрительна в отношении мнений. Аргумент от замысла в первой лекции поднимает предмет появления видов. Об этом, рассматриваемом «как вопрос истории, нет свидетеля на трибуне, кроме геологии».

«Нынешнее состояние геологических доказательств несомненно в пользу некоторой степени внезапности — против бесконечных градаций. Доказательства могут быть скудными . . . но скудны они или нет, это все доказательства, которые у нас есть. . . . Теперь, доказательства геологии сегодня таковы, что виды, по-видимому, появляются внезапно и в полном совершенстве, остаются по существу неизменными в течение срока своего существования и уходят в полном совершенстве. Другие виды занимают их место по-видимому путём замещения, а не трансмутации. Но вы спросите меня: 'Вы, значит, отвергаете доктрину эволюции? Вы принимаете создание видов напрямую и без вторичных агентств и процессов?' Я отвечаю, Нет! Наука не знает ничего о явлениях, которые не происходят по вторичным причинам и процессам. Она не отрицает такого возникновения, ибо истинная Наука не догматична, и она знает очень хорошо, что, прослеживая явления от причины к причине, мы должны где-то достичь более прямого агентства Первопричины. . . . Очевидно, что, как бы виды ни были введены, внезапно или постепенно, долг Науки всегда стремиться понять средства и процессы, которыми виды возникли. . . . Теперь, из различных мыслимых вторичных причин и процессов, некоторыми из которых мы должны верить, виды возникли, безусловно, наиболее вероятным является, конечно, эволюция от других видов».

(Мы могли бы вставить замечание, что свидетель на трибуне, если бы подвергся перекрёстному допросу биологом, мог бы быть заставлен дать немало показаний в пользу трансмутации, а не замещения.) После ссылки на различные идеи относительно причины или способа эволюции, он заключает, что не может быть никакой разницы, насколько это касается аргумента замысла в Природе, есть ли эволюция или нет, или, в случае эволюции, является ли изменение пароксизмальным или равномерным. Мы можем сделать вывод даже, что он принимает идею, что «физические и химические силы изменяются в жизненную силу, и наоборот». Физики склоняются к этому более охотно, чем физиологи; и если то, что называется жизненной силой, является силой в смысле физиков, то это почти наверняка так. Но иллюстрация на странице 275 касается этого пункта только по-видимому. Она действительно касается только накопления и использования физической силы в живом организме. Если, за неимением специального выражения, мы продолжаем использовать термин жизненная сила для обозначения того нематериального чего-то, что направляет и управляет накоплением и расходом физической силы в организмах, то пока нет доказательств и мало вероятности, что это коррелирует с физической силой.

«Несколько слов о первой главе Бытия и Моисеевой космогонии, и я закончил», говорит профессор Ле Конт, и мы тоже:

«Многими могло бы ожидаться, что, после разговора о схемах примирения, я дам свою тоже. Мои христианские друзья, эти схемы примирения становятся с каждым днём всё более и более неприятными для меня. Я использовал их в прошлом; но теперь преднамеренное построение таких схем кажется мне почти как игра со словами Писания и учениями Природы. Они кажутся мне почти непочтительными и совершенно чуждыми истинному, смиренному, либеральному духу христианства; они так очевидно искусственны, так очевидно просто изобретательные человеческие устройства. Мне кажется, что если мы будем только рассматривать две книги в философском духе, который я пытался описать, а затем просто ждать и владеть своими душами в терпении, спорные вопросы скоро урегулируются сами собой, как другие подобные вопросы уже сделали».

VIII

ЧТО ТАКОЕ ДАРВИНИЗМ? [VIII-1] (The Nation, 28 мая 1874 г.)

Вопрос, который задаёт доктор Ходж, он быстро и решительно отвечает: «Что такое дарвинизм? это атеизм».

Оставляя в стороне все побочные и случайные дела, давайте рассмотрим — 1. Что такое дарвиновская доктрина, и 2. Как она доказана как атеистическая. Собственное изложение доктора Ходжа не может быть намного лучше:

«Его [Дарвина] труд «Происхождение видов» не претендует на философский характер. В этом отношении он сильно отличается от родственных работ г-на Спенсера. Дарвин не строит догадок о происхождении Вселенной, о природе материи или силы. Он просто натуралист, внимательный и трудолюбивый наблюдатель, искусный в своих описаниях и удивительно откровенный в рассмотрении трудностей, стоящих на пути его своеобразного учения. Он поставил перед собой единственную задачу — а именно: как объяснить фауну и флору нашей Земли? ... Чтобы объяснить существование материи и жизни, г-н Дарвин допускает наличие Творца. Это делается прямо и неоднократно. ... Он предполагает эффективность физических причин, не выказывая склонности сводить их к силе разума или к эффективности Первопричины. ... Он также предполагает существование жизни в форме одного или нескольких первичных зародышей. ... То, как все живые существа на Земле, включая бесконечное разнообразие растений и все многообразие животных, ... произошли от первичного микроорганизма, он считает возможным объяснить действием следующих естественных законов, а именно: во-первых, закон наследственности, или тот, согласно которому подобное порождает подобное — потомство подобно родителям. Во-вторых, закон изменчивости; то есть, хотя потомство во всех существенных характеристиках подобно своему непосредственному прародителю, оно тем не менее в большей или меньшей степени варьирует в узких пределах от своих родителей и друг от друга. Некоторые из этих вариаций безразличны, некоторые — ухудшения, некоторые — улучшения, то есть такие, которые позволяют растению или животному использовать свои функции с большей выгодой. В-третьих, закон избыточного размножения. Все растения и животные стремятся к увеличению в геометрической прогрессии и поэтому стремятся колоссально превысить средства к существованию. Если бы все семена растения, вся икра рыбы достигали зрелости, мир за очень короткое время не смог бы их вместить. Отсюда по необходимости возникает борьба за жизнь. Только немногие из мириадов рожденных могут выжить. В-четвертых, здесь вступает в силу закон естественного отбора, или выживания наиболее приспособленных; то есть, если какая-либо особь данного вида растения или животного случайно имеет небольшое отклонение от нормального типа, благоприятное для ее успеха в борьбе за жизнь, она выживет. Эта вариация по закону наследственности будет передана потомству, а ими — своему. Вскоре эти благоприятствованные особи получают перевес, а менее благоприятствованные погибают, и модификация закрепляется в виде. Спустя некоторое время происходит еще одна и еще одна такая благоприятная вариация с аналогичными результатами. Таким образом, очень постепенно вводятся большие изменения в структуре, и производятся не только виды, но и роды, семейства и отряды в растительном и животном мире» (стр. 26-29).

Теперь вопрос заключается не в истинности или вероятности гипотезы Дарвина, а лишь в ее соответствии или несоответствии теизму. Нам нужно сделать только одно возражение к этому ее изложению, но оно является важным для настоящего исследования. Оно касается предложения, которое мы выделили курсивом в первой части собственного утверждения д-ра Ходжа о том, что такое дарвинизм. С него начинается наш запрос о том, как он доказывает, что это учение является атеистическим.

Во-первых, если мы правильно его понимаем, внушение атеизма вводится в посылки в негативной форме: г-н Дарвин не выказывает склонности сводить эффективность физических причин к эффективности Первопричины. Далее (на стр. 48) следует позитивное обвинение в том, что «г-н Дарвин, хотя сам является теистом», утверждает, что «устройства, проявляющиеся в органах растений и животных ... не обязаны своим существованием постоянному сотрудничеству и контролю божественного разума, ни первоначальному замыслу Бога при устроении Вселенной». Что касается негативного утверждения, то достаточно было бы напомнить правдивое замечание д-ра Ходжа о том, что Дарвин «просто натуралист» и что «его работа о происхождении видов не претендует на философский характер». В физических и физиологических трактатах самые религиозные люди редко считают необходимым постулировать Первопричину, и их не осуждают за это упущение. Но, безусловно, г-н Дарвин действительно проявляет ту склонность, в которой ему отказывает наш автор, не только косвенно во многих случаях, но и наиболее явно там, где ее естественно было бы ожидать, а именно — в конце рассматриваемого тома: «На мой взгляд, это лучше согласуется с тем, что мы знаем о законах, наложенных на материю Творцом» и т. д. Если это не отсылает эффективность физических причин к Первопричине, то какая формулировка могла бы это сделать? Позитивное обвинение представляется столь же необоснованным. В обоих случаях д-р Ходж, должно быть, упустил из виду как начало, так и конец тома, который он судит так строго. Подобно тому как математики и физики в своих системах привыкли постулировать фундаментальные и неоспоримые истины, с которыми они имеют дело, или то, что они принимают за таковые и требуют принимать как должное, так и г-н Дарвин постулирует на первой странице своей знаменитой работы, словами Уэвелла и епископа Батлера: 1. Установление божественной силой общих законов, согласно которым, а не путем изолированных вмешательств в каждом конкретном случае, события происходят в материальном мире; и 2. Что под словом «естественный» подразумевается «установленный, фиксированный или определенный» этой же силой, «поскольку то, что естественно, требует и предполагает разумного агента, чтобы сделать его таковым — т. е. осуществлять его постоянно или в определенное время — точно так же, как то, что является сверхъестественным или чудесным, требует его для осуществления единожды». Поэтому, когда г-н Дарвин столь широко и свободно использует «естественные» как антитезу «сверхъестественным» причинам, у нас не остается сомнений относительно конечного источника, к которому он их отсылает. Скорее скажем, что сомнений быть не должно, если только нет других оснований, на которых они могли бы покоиться.

Такое основание должно существовать, или казаться существующим, чтобы оправдать или извинить ветерана-богослова и ученого, подобного д-ру Ходжу, в его дедукции чистого атеизма из системы, созданной признанным теистом и основанной, как мы видели, на совершенно ортодоксальных фундаментальных концепциях. Даже если мы не можем надеяться примирить разногласия между богословом и натуралистом, было бы полезно установить, где начинается их реальное расхождение, или где оно должно начинаться, и в чем оно заключается. По-видимому, оно кроется в их ближайших, а не в конечных принципах, как настаивает д-р Ходж, когда заявляет, что вся направленность дарвинизма состоит в доказательстве того, что все «может быть объяснено слепым действием естественных причин, без какого-либо намерения, цели или сотрудничества Бога». «Почему он не говорит, — восклицает богослов, — что сложные органы растений и животных являются продуктом божественного разума? Если Бог создал их, то не имеет значения, с точки зрения вопроса о замысле, как Он их создал: сразу или в процессе эволюции». Но, как мы видели, г-н Дарвин говорит именно это, и он неоднократно подразумевает это, когда отсылает происхождение видов «к вторичным причинам» и уподобляет их возникновение возникновению индивидов; виды — это ряды индивидов с большими различиями. Богослову не следует возражать, что сила, которая создала отдельных людей и других животных, а также все различия, которые демонстрируют человеческие расы, через вторичные причины, не могла породить совокупности более или менее сильно различающихся индивидов через те же причины.

Очевидно, таким образом, что различие между богословом и натуралистом не является фундаментальным, и эволюция может быть столь же глубоко и столь же конкретно теистической, сколь она становится все более вероятной. Налет атеизма, который, по мнению д-ра Ходжа, пронизывает всю массу, не является неотъемлемым свойством исходного зерна дарвинизма — постулированных принципов, — а каким-то образом был привнесен в последующей трактовке. Возможно, когда он будет обнаружен, его можно будет устранить. Возможно, существует взаимное недопонимание, проистекающее из некоторой двусмысленности в использовании терминов. «Без какого-либо намерения, цели или сотрудничества Бога». — Это всеобъемлющие и действенные слова. Как они могли быть применены к естественному отбору богословом, который исповедует, что Бог предопределил все, что происходит? Таким образом: «Пункт, который нужно доказать, заключается в том, что отличительной доктриной г-на Дарвина является то, что виды обязаны своим происхождением: 1. Не первоначальному намерению божественного разума; 2. Не особым актам творения, вызывающим новые формы к существованию в определенные эпохи; 3. Не постоянной и везде действующей эффективности Бога, направляющей физические причины в производстве намеренных эффектов; но 4. Постепенному накоплению непреднамеренных вариаций структуры и инстинкта, обеспечивающих некоторое преимущество их субъектам». Затем д-р Ходж приводит «собственное свидетельство Дарвина» в том смысле, что естественный отбор обозначает совокупность естественных причин и их взаимодействий, физических и физиологических, размножения, вариации, рождения, борьбы, вымирания — короче говоря, всего, что происходит в Природе; что вариации, которые в этом взаимодействии отбираются для выживания, не направляются намеренно; что «ничто не может быть более безнадежным, чем попытка объяснить это сходство паттерна у членов одного класса полезностью или доктриной конечных причин» (что д-р Ходж принимает за отрицание самого существования конечных причин); и что взаимодействия и процессы, происходящие в природе, которые составляют естественный отбор, могут быть достаточными для объяснения нынешнего разнообразия животных и растений (при постулировании первичных организмов и наличии достаточного времени) со всеми их структурами и адаптациями — то есть для объяснения их научно, как наука объясняет другие вещи.

Многое можно извлечь из этого, но подтверждает ли это обвинение? Более того, пункты обвинения могут быть оспорены. Нам кажется, что только один из трех пунктов, которые, как утверждается, Дарвин отрицает, действительно противоречит четвертому, который, как утверждается, он поддерживает, за исключением, возможно, двусмысленного слова «непреднамеренный». В остальном происхождение видов через постепенное накопление вариаций — т. е. путем добавления ряда небольших различий — конечно, не противоречит их происхождению через «первоначальное намерение божественного разума» или через «постоянную и везде действующую эффективность Бога». Одно или оба из этих положений г-н Дарвин (будучи, как говорит д-р Ходж, теистом) должен в какой-то форме придерживаться; поэтому можно предположить, что он придерживается четвертого положения таким образом, чтобы не противоречить первому или третьему. Правильная антитеза существует только со вторым положением, и вопрос сводится к следующему: были ли многочисленные формы живых существ, прошлые и настоящие, произведены столькими же особыми и независимыми актами творения в очень многочисленные эпохи? Или они возникли под действием причин, столь же естественных, как размножение и рождение, и не более того, путем вариации и изменения предшествующих видов в последующие?

Те, кто принимает последнюю альтернативу, являются эволюционистами. И д-р Ходж справедливо допускает, что их взгляды, хотя и явно ошибочные, могут быть подлинно теистическими. Конечно, они не должны становиться менее таковыми от открытия или предположения о естественных операциях, посредством которых осуществляется эта диверсификация и постоянная адаптация видов к условиям. Теперь г-н Дарвин считает — и этим он отличается от большинства эволюционистов, — что он может указать реальные естественные причины, адекватные для производства настоящего из предшествующего состояния животного и растительного мира, и так далее назад — таким образом, объединяя, пусть не начало, но далекое прошлое с настоящим в одну связную систему Природы. Но, указывая реальные естественные причины и процессы и применяя их к объяснению всего случая, г-н Дарвин берет на себя обязательство поддерживать их общую достаточность — задача, от которой многочисленные сторонники и последователи эволюции, основывающиеся на общем совпадении вероятностей и ее полезности как рабочей гипотезы (с или без большого представления о способе), к счастью, свободны. Натолкнувшись на modus operandi, который все, кто его понимает, признают объясняющим что-то, а многие — объясняющим очень многое, следует ожидать, что г-н Дарвин извлечет из него максимум. Несомненно, он далек от того, чтобы претендовать на знание всех действующих причин и операций; он уже добавил некоторые и ограничил сферу действия других; он, вероятно, ожидает увеличения их числа и новых иллюстраций их эффективности; но он обязан ожидать, что все они попадут в категорию того, что он называет естественным отбором (весьма расширяемый принцип), или будут согласующимися с ним — то есть, что они будут естественными причинами. Также — и это критический момент — он обязан поддерживать их достаточность без вмешательства.

Здесь, наконец, мы достигаем существенного различия между Дарвином, как мы его понимаем, и д-ром Ходжем. Термины, которые Дарвин иногда использует, и, несомненно, некоторые идеи, которые они представляют, не являются такими, которые мы приняли бы или хотели бы защищать; и мы можем сказать раз и навсегда — пусть это и в стороне от настоящего вопроса, — что, по нашему мнению, адекватность указанных причин для объяснения явлений не была доказана. Но мы не понимаем его как отрицающего «цель, намерение или сотрудничество Бога» в Природе. Это было бы столь же необоснованно, сколь и нефилософчно, если не сказать ненаучно. Когда он говорит об этой или той детали или фазе в ходе событий или процессе органических форм как о непреднамеренных, он, по-видимому, имеет в виду не специально и раздельно намеренные и не вызванные вмешательством. Цель в целом, как мы полагаем, не отрицается, а подразумевается. И когда рассматриваешь, как, при любом взгляде на дело, задуманное и случайное лежат неразрывно смешанными в этом нашем мире, вне человеческого распутывания, и к каким метафизическим дилеммам ведет попытка их распутать, мы не можем сильно винить натуралиста за перекладывание таких проблем на философа и богослова. Если они милосердны, они придадут наиболее благоприятное толкование попыткам расширить и унифицировать действие известных вторичных причин, поскольку это является надлежащим делом натуралиста и физика; если они мудры, они будут осторожны, чтобы не постулировать или не предполагать отсутствие намерения в том, что происходит постепенно через непрерывное действие физических причин, даже в органическом мире, чтобы, в своем стремлении сохранить вероятный избыток сверхъестественного в этой сфере Природы, они не отсекли основания для признания его вообще в неорганической Природе, и тем самым не впали в то же осуждение, которое некоторые из них присуждают дарвинисту.

Более того, не факт, что г-н Дарвин сильно улучшил бы свое положение, если бы, по суждению д-ра Ходжа, он предложил какую-то теорию связи божественной причинности и естественных законов, или даже если бы он прямо принял тот или иной из взглядов, в отвержении которых его обвиняют. В любом случае он мог бы встретить прокрустову судьбу; и, хотя спасительное количество теизма могло бы остаться, он не был бы здравым или комфортным. Ибо, если он постулирует «постоянную и везде действующую эффективность Бога», он может «впасть в ту же доктрину», к которой «склонны» герцог Аргайл и сэр Джон Гершель, последнего из которых винят за то, что он считает «разумным рассматривать силу гравитации как прямой или косвенный результат сознания или воли, существующей где-то», а первого — за то, что он считает «нефилософчным «думать или говорить так, как если бы силы Природы были либо независимы от, либо даже отделены от силы Творца»»: в то время как если он возвращается к «первоначальному намерению божественного разума», наделяя материю силами, которые Он предвидел и намеревался, чтобы они произвели такие результаты, как эти устройства в Природе, ему говорят, что это изгоняет Бога из мира и несовместимо с очевидными фактами. И это потому, что это подразумевает, что «Он никогда не вмешивается, чтобы направлять действие физических причин». Мы выделяем курсивом слово, ибо вмешательство оказывается ключевым моментом системы д-ра Ходжа. Вмешательство в божественно установленную физическую Природу для достижения естественных результатов! Неортодоксальный друг только что сообщил нам, с большими сомнениями и беспокойством, чтобы его не сочли непочтительным, свою пробную гипотезу, которая заключается в том, что даже Творец может быть представлен как совершенствующийся со временем и опытом! Никогда прежде эта теория не была так ясно и голо представлена нам. Мы были вынуждены сказать, что в принципе и по смыслу она не была полностью оригинальной.

Но в таких вопросах, которые слишком высоки для нас, никто не должен справедливо нести ответственность за выводы, которые другой может сделать из его принципов или предположений. Конкретный взгляд д-ра Ходжа следует почерпнуть из его собственного изложения:

«Во внешнем мире всегда и везде есть неоспоримое свидетельство активности двух видов силы, одна физическая, другая ментальная. Физическая принадлежит материи и обусловлена свойствами, которыми она была наделена; другая — это вездесущий и вечно действующий разум Бога. К последнему следует относить все проявления замысла в Природе и упорядочение событий в Провидении. Эта доктрина не игнорирует эффективность вторичных причин; она просто утверждает, что Бог управляет ими и контролирует их. Так псалмопевец говорит: «Славлю Тебя, потому что я дивно устроен. Мои кости не были сокрыты от Тебя, когда я был созидаем в тайне, образуем во глубине земли. ... Бог растит траву и травы для детей человеческих». — Он посылает дождь, мороз и снег. Он управляет ветрами и волнами. Он определяет бросание жребия, полет стрелы и падение воробья».

Далеко от нас возражать против этого способа осмысления божественной причинности, хотя, как и две другие упомянутые теистические концепции, он имеет свои трудности, а возможно, и трудности обеих. Но, если мы понимаем его, он проводит необычно жесткую и четкую линию между причинностью в органической и неорганической Природе, по-видимому, не ищет проявления замысла в последней, кроме как когда «Бог управляет и контролирует» вторичные причины, и, наконец, относит к этому управлению и контролю (а не к нормальному действию через наделение) все эмбриональное развитие, рост овощей и тому подобное. Он даже добавляет, без перерыва или различия, посылание дождя, мороза и снега, полет стрелы и падение воробья. Каким-то образом мы, должно быть, неправильно поняли смысл этого утверждения; но так оно стоит как один из «трех способов», и правильный способ, «объяснения устройств в Природе; два других: 1. Их отнесение к слепому действию естественных причин; и 2. Что они были предвидены и задуманы Богом, который наделил материю силами, которые Он предвидел и намеревался, чтобы они произвели такие результаты, но никогда не вмешивается, чтобы направлять их действие».

Критикуя этот последний взгляд, д-р Ходж выдвигает аргумент против эволюции, рассмотрением которого должны завершиться наши замечания:

«Пейли, действительно, говорит, что если конструкция часов является неоспоримым свидетельством замысла, то было бы еще более удивительным проявлением мастерства, если бы часы могли быть сделаны так, чтобы производить другие часы, и, можно добавить, не только другие часы, но и все виды хронометров, в бесконечном разнообразии. Так спрашивали: если человек может сделать телескоп, почему Бог не может сделать телескоп, который производит другие, подобные себе? Это просто вопрос о том, может ли материя выполнять работу разума. Идея содержит противоречие. Чтобы телескоп сделал телескоп, предполагается, что он должен выбрать медь и цинк в надлежащих пропорциях и сплавить их в латунь; придать этой латуни форму входящих друг в друга трубок; собрать и объединить необходимые материалы для различных видов стекла; расплавить их, отшлифовать, придать форму и отполировать, отрегулировать их плотность, фокусные расстояния и т. д., и т. д. Человек, который может поверить, что латунь может сделать все это, с таким же успехом может поверить в Бога» (стр. 45, 46).

Если смысл д-ра Ходжа в том, что неконструированная материя не может выполнять работу разума, он полностью упускает суть; ибо первоначальная конструкция разумным умом дана в посылках. Если он имеет в виду, что машина не может породить силу, которая ею управляет, это признается всеми, кроме верующих в вечный двигатель, и это также упускает суть; ибо управляющая сила дана в случае с часами и подразумевается в случае с репродуктивным телескопом. Но если он имеет в виду, что материю нельзя заставить выполнять работу разума в конструкциях, машинах или организмах, он, безусловно, неправ. «Solvitur ambulando», vel scribendo; он опроверг свой аргумент в процессе написания предложения. Это именно то, для чего существуют машины и организмы; и последовательный христианский теист должен утверждать, что это то, для чего существует вся материя. Наконец, если, как мы свободно предполагаем, он не имеет в виду ничего из этого, он должен иметь в виду (если мы сильно не ошибаемся), что организмы, созданные Всемогущим Творцом, не могли быть наделены силой производить подобные организмы, или слегка несходные организмы, без последовательных вмешательств. Тогда он предвосхищает сам спорный вопрос, и притом перед лицом первоначального повеления: «Плодитесь и размножайтесь», и его последствий в каждом естественном рождении. Если бы можно было игнорировать реальные факты, как красиво выглядела бы параллель! «Идея содержит противоречие». Ибо для животного сделать животное, или для растения сделать растение, предполагается, что оно должно выбрать углерод, водород, кислород и азот, объединить их в целлюлозу и протоплазму, соединить с ними немного фосфора, извести и т. д., построить из них структуры и полезно приспособленные органы. Человек, который может поверить, что растения и животные могут сделать это (не, конечно, грубым способом, предложенным, а назначенным способом), «с таким же успехом может поверить в Бога». Да, поистине, и так он, вероятно, и сделает, несмотря на все, что могут предложить атеистические философы, если его не будут преследовать и сбивать с толку такие аргументы и утверждения, как эти.