«Дарвиниана: Очерки и рецензии, относящиеся к дарвинизму»

Существует длинная линия постепенно возрастающего расхождения от ультраортодоксального взгляда д-ра Ходжа через взгляды таких людей, как сэр Уильям Томсон, Гершель, Аргайл, Оуэн, Миварт, Уоллес и Дарвин, вплоть до взглядов Штрауса, Фогта и Бюхнера. Чтобы поразить линию с убедительной силой и хорошим эффектом, необходимо целиться в нужное место. Как бы хорош ни был настоящий том по своему мотиву и как бы ясно он ни показывал, что дарвинизм может иметь как атеистическую, так и теистическую интерпретацию, мы опасаемся, что он не внесет большого вклада в примирение науки и религии.

Объем анализа первой книги в нашем списке исключает уведомления, которые мы намеревались сделать о трех других. Все они являются продуктом людей, которые одновременно являются учеными и религиозными, один из них — знаменитый богослов и писатель, необычайно сведущий в естественной истории. Все они рассматривают теории эволюции либо как находящиеся на пути к утверждению, либо как не лишенные вероятности возобладать, и они с уверенностью ожидают, что не потеряют при этом никакой твердой почвы для теизма или религии. Г-н Сент-Клер, новый писатель, в своем труде «Дарвинизм и замысел; или, Творение через эволюцию» занимает свою позицию в следующем кратком изложении своего предисловия:

«Нашими научными руководителями предполагается, что аргумент от замысла был вытеснен с поля доктриной эволюции. Нашими богословскими учителями, по-видимому, считается, что лучшая защита веры — это отрицать эволюцию в целом и осуждать ее как антибиблейскую. Мой том пытается показать, что если эволюция истинна, то не все потеряно; но, напротив, кое-что приобретено: аргумент от замысла остается непоколебимым, а мудрость и благость Бога получают новое подтверждение».

О его заключительном замечании, что, насколько ему известно, предмет никогда ранее не рассматривался таким же образом для той же цели, мы скажем лишь то, что подход кажется нам скорее разумным, чем существенно новым. Он проходит весь путь эволюции, от солнечной системы до «происхождения моральных видов». Он явно теистический дарвинист без сомнений, и аргументы в пользу этой гипотезы и ее религиозных аспектов получают от него наиболее благоприятное представление, в то время как он борется с дистелеологией Геккеля, Бюхнера и т. д., не обладая, однако, какой-либо замечательной силой.

Д-р Уинчелл, канцлер нового университета в Сиракузах, в своем только что вышедшем томе о «Доктрине эволюции» принимает ее в абстрактном виде как «ясно выраженный закон всеобщего разума, под действием которого возникают сложные результаты» (что бы это ни значило), практически принимает ее для неорганического мира, как и подобает геологу, колеблется в отношении органического мира и подводит итоги аргументов в пользу происхождения видов путем диверсификации неблагоприятно для дарвинистов, рассматривая это главным образом с геологической стороны. Поскольку некоторые из наших зоологов и палеонтологов могут иметь что сказать по этому вопросу, мы оставляем его на их рассмотрение. У нас есть искушение развить момент, на который д-р Уинчелл мимоходом ссылается, — а именно, насколько современна идея независимого творения и неизменности видов и как хорошо старые богословы обходились без нее. Д-р Уинчелл напоминает нам, что св. Августин и св. Фома Аквинский были образцовыми эволюционистами; и там, где авторитет принимается во внимание, это должно что-то значить.

Красноречивые и наводящие на размышления «Вестминстерские проповеди» г-на Кингсли, в которых он затрагивает здесь и там многие темы, поднимаемые эволюцией, включили в предисловие статью, которую он прочитал в 1871 году на собрании лондонского духовенства в Сион-колледже о некоторых проблемах естественной теологии, затронутых современными теориями в науке. Возможно, у нас будет повод сослаться на этот том в будущем. Тем временем, возможно, мы можем полезно завершить эту статью двумя или тремя краткими выдержками из него:

«Бог, который удовлетворяет нашу совесть, должен более или менее удовлетворять и наш разум. Учить этому было миссией Батлера; и он выполнил ее хорошо. Но это миссия, которую приходится выполнять снова и снова, по мере того как меняется человеческая мысль и развивается человеческая наука. Ибо если в какую-либо эпоху или стране Бог, который, кажется, открывается Природой, кажется также отличным от Бога, который открывается тогдашней популярной религией, то в этого Бога и религию, которая рассказывает об этом Боге, постепенно перестанут верить».

«Ибо требования разума — как никто не знал лучше доброго епископа Батлера — должны и обязаны быть удовлетворены. И поэтому, когда возникает популярная война между разумом любого поколения и его богословием, тогда служителям религии подобает со всей смиренностью и благочестивым страхом вопрошать, на чьей стороне лежит вина; является ли богословие, которое они излагают, всем тем, чем оно должно быть, или разум тех, кто его оспаривает, является всем тем, чем он должен быть».

Провозглашая обязанностью натуралиста выяснение «как» вещей, а естественного богослова — выяснение «почему», г-н Кингсли продолжает:

«Но если будет сказано: «В конце концов, нет никакого «почему»; доктрина эволюции, устраняя теорию творения, устраняет и теорию конечных причин», давайте ответим смело: «Ничуть». Мы могли бы принять все, что г-н Дарвин, все, что проф. Гексли, все, что другие способнейшие люди так учено и остроумно написали о физической науке, и все же сохранить нашу естественную теологию на той же основе, на которой ее оставили Батлер и Пейли. То, что нам пришлось бы развивать ее, я не отрицаю».

«Давайте лучше смотреть со спокойствием, и даже с надеждой и доброй волей, на эти новые теории; они, несомненно, отмечают тенденцию к более, а не менее библейскому взгляду на Природу».

«В древности было сказано Им, без Кого ничто не начало быть: «Отец Мой доныне делает, и Я делаю». Будем ли мы ссориться с Наукой, если она покажет, как эти слова истинны? Что, одним словом, нам останется сказать, кроме этого: «Мы знали издавна, что Бог был настолько мудр, что мог создать все вещи; но вот, Он настолько мудрее даже этого, что может сделать так, чтобы все вещи создавали себя сами?»»

ЧАРЛЬЗ ДАРВИН: ОЧЕРК

(Nature, 4 июня 1874 г., в сопровождении портрета)

Два британских натуралиста, Роберт Браун и Чарльз Дарвин, более чем кто-либо другой, оказали влияние на науку в этом девятнадцатом веке. Как бы ни были различны эти люди и их работы, мы можем наиболее легко послужить настоящей цели в том, что мы призваны сказать о последнем, кратко сравнив и противопоставив их.

Роберт Браун умер шестнадцать лет назад, полный лет и научных почестей, и, кажется, закончил несколькими годами ранее всю научную работу, которую предпринял. Другому, Чарльзу Дарвину, может оставаться еще немало продуктивных лет, на что искренне надеются. Оба пользовались огромным преимуществом всю свою жизнь быть свободными от обременительных профессиональных обязанностей или забот, и поэтому могли в основном посвятить себя исследованиям без отвлечения и в соответствии со своей склонностью. Оба в начале своей карьеры участвовали в исследовательских экспедициях в южном полушарии, где накопили богатые запасы наблюдений и материалов и, вероятно, наметили, находясь в поле, некоторые из лучших идей, которые впоследствии развили. Они работали в разных областях и разными методами; только в одном случае, насколько нам известно, они занимались одной и той же темой; и в этом более проницательный взгляд младшего натуралиста на интересную общую проблему может быть призван в оправдание сравнения, которое некоторые сочтут самонадеянным. Как бы то ни было, вероятно, будет мало разногласий с мнением, что характерной чертой, общей для них обоих, является непревзойденная научная проницательность. В этом эти два натуралиста кажутся нам, каждый по-своему, выдающимися. Есть характерное сходство, тоже — лежащее в основе многих различий — в их восхитительной манере иметь дело с фактами близко и из первых рук, без вмешательства формальных законов, расплывчатых идеальных концепций или «блестящих обобщений», которые некоторые философствующие натуралисты широко используют.

Сходство можно также заметить в том, как упоминаются работы или вклад предшественников и современников. Краткие исторические сводки, предваряющие многие статьи г-на Брауна, являются моделями судебной добросовестности. И явный восторг г-на Дарвина при обнаружении того, что кто-то другой «сказал его хорошие вещи до него» или был на грани их произнесения, по-видимому, равен восторгу от совершения открытия самому. Это напоминает то, как Гете настаивал, что его взгляды в морфологии должны были быть высказаны до него и должны быть где-то записаны, настолько очевидными они ему казались.

Учитывая тихую и уединенную жизнь, которую вели оба этих человека, и видное место, которое они, вероятно, займут в истории науки, контраст между ними в отношении современной и популярной славы весьма примечателен. В то время как на г-на Брауна с величайшим почтением смотрели все ученые ботаники, о нем едва ли слышал кто-либо еще; и вне ботаники он был неизвестен науке, кроме как первооткрыватель броуновского движения мельчайших частиц, открытие которого было обнародовано в частным образом напечатанной брошюре, которую мало кто видел. Хотя г-н Дарвин был в течение двадцати лет хорошо и широко известен своим «Журналом натуралиста», своими работами о «Коралловых островах», о «Вулканических островах» и особенно своими исследованиями морских уточек, только около пятнадцати лет назад его имя стало популярно известным. С тех пор ни одно научное имя не было так широко обсуждаемо. Многие другие имели гипотезы или системы, названные в их честь, но никто другой, насколько нам известно, — отдел библиографии. Природа его последних исследований объясняет большую часть различий, но не все. «Происхождение видов» — увлекательная тема, имеющая интересы и связи с каждой отраслью науки, естественной и моральной. Исследование сокровенных родств очень сухое и специальное; его вопросы, процессы и результаты одинаково — хотя отчасти и представимы в форме морфологии — в основном, подобно высшей математике, непонятны, за исключением тех, кто делает их предметом серьезного изучения. Они особенно таковы, когда представлены в манере г-на Брауна. Возможно, ни один натуралист никогда не записывал результаты своих исследований меньшим количеством слов и с большей точностью, чем Роберт Браун: конечно, никто никогда не прилагал больше усилий, чтобы не сказать ничего сверх точного предмета вопроса. Действительно, нам иногда казалось, что он предпочитал облекать, а не объяснять свой смысл; облекать его в такую форму, что, если вы не последуете призыву Соломона и не будете копать мудрость как скрытое сокровище, вы едва ли поймете его, пока не обнаружите все сами, когда у вас будет удовлетворение осознать, что г-н Браун не только знал все об этом, но и записал это. Совсем не так г-н Дарвин делает своих читателей своими доверенными лицами, свободно демонстрирует им источники своей информации и работу своего ума, и даже делится с ними всеми своими сомнениями и опасениями, в то время как в ясном изложении он излагает причины, которые привели его к его выводам. Вы можете колебаться или отказаться принять их, но вы чувствуете уверенность, что они были представлены с совершенной справедливостью; и если вы думаете об аргументах против них, вы можете быть уверены, что все они были должным образом рассмотрены ранее.

Проницательность, которая характеризует этих двух натуралистов, видна в их успехе в нахождении решающих примеров и их верном понимании смысла вещей. В качестве примера последнего со стороны г-на Дарвина и оправдания нашей попытки сравнить его с facile princeps botanicorum, мы в заключение упомянем единственный случай, когда они взялись за один и тот же предмет. В своих статьях об органах и способах оплодотворения у Orchideae и Asclepiadeae г-н Браун не раз ссылается на почти забытую работу К. К. Шпренгеля, показывает, как структура цветов в этих отрядах в значительной степени требует участия насекомых для их оплодотворения, и осознает, что «в Asclepiadeae ... насекомое так легко переходит с одного венчика на другой, что нередко посещает каждый цветок зонтика». Он также, должно быть, рассматривал перенос пыльцы с растения на растение ветром и насекомыми; и мы знаем из другого источника, что он считал идеи Шпренгеля далекими от фантастических. Тем не менее, вместо того чтобы сделать единственный шаг вперед, который сейчас кажется таким очевидным, он даже рискнул предположить, что формы насекомых у некоторых орхидных цветов предназначены скорее для отпугивания, чем для привлечения насекомых. И так объяснение всех этих и других необычайных структур, а также расположения цветов в целом, и даже самого смысла и необходимости полового размножения, было оставлено для восполнения г-ном Дарвином. Афоризм «Природа не терпит пустоты» — характерный образец науки средних веков. Афоризм «Природа не терпит близкородственного оплодотворения» и демонстрация этого принципа принадлежат нашему веку и г-ну Дарвину. Создать это, а также принцип естественного отбора — истинность и важность которого очевидны в тот момент, когда он понят, — и применить эти принципы к системе Природы таким образом, чтобы за дюжину лет произвести более глубокое впечатление на естественную историю, чем было произведено со времен Линнея, — это достаточный титул для славы одного человека.

Нет необходимости давать какой-либо отчет или оценивать важность таких работ, как «Происхождение видов путем естественного отбора», «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», «Происхождение человека и половой отбор» и «Выражение эмоций у человека и животных» — серия, к которой, мы надеемся, со временем могут быть добавлены другие тома. Мы предпочли бы, если бы позволило место, попытаться проанализировать менее известные, но не менее мастерские вспомогательные эссе о различных приспособлениях для обеспечения перекрестного опыления у цветов, для лазания растений и тому подобное. Они, как мы слышали, могут вскоре быть переизданы в одном томе и дополнены некоторыми давно ожидающими, но все еще незавершенными исследованиями действия Dionaea и Drosera — отличный предмет для работы г-на Дарвина.

A propos к этим статьям, которые предоставляют отличные иллюстрации этого, давайте признаем великую заслугу Дарвина перед естественной наукой в возвращении ей Телеологии; так что вместо Морфологии против Телеологии мы будем иметь Морфологию, соединенную с Телеологией. Многим, несомненно, эволюционная Телеология представляется в такой сомнительной форме, что кажется лишенной всей своей благости; но они будут думать о ней лучше со временем, когда их идеи придут в соответствие и они увидят, какой импульс новые доктрины дали исследованиям. Очень ошибаются те, кто предполагает, что дарвинизм имеет только спекулятивное значение и, возможно, преходящий интерес. В своих рабочих приложениях он доказал, что является новой силой, в высшей степени практичной и плодотворной.

И здесь, опять же, мы обязаны отметить поразительный контраст с г-ном Брауном, как бы мы ни чтили его память. Он сделал гораздо меньше работы, чем справедливо можно было ожидать от него. Г-н Дарвин не только указывает дорогу, но и трудится на ней неутомимо и непрестанно. Самое похвальное noblesse oblige заверяет нас, что он будет продолжать, пока остаются силы (хотелось бы добавить здоровье). Огромный объем такой работы, которую он уже выполнил, мог бы перенапрячь силы сильнейшего. То, что это могло быть сделано вообще при постоянном слабом здоровье, — самое удивительное.

X

НАСЕКОМОЯДНЫЕ РАСТЕНИЯ (The Nation, 2 и 9 апреля 1874 г.)

То, что животные должны питаться растениями, естественно и нормально, а обратное кажется невозможным. Но поговорка «Natura non agit saltatim» имеет свое применение даже здесь. Это натуралист, а не Природа, проводит везде жесткие и четкие линии и отмечает резкие границы там, где она переходит с градиентами. Как бы ни были противоположны роли, которые животные и овощи играют в экономике мира как два противостоящих царства органической Природы, становится все более очевидным, что они являются не только двумя сопредельными царствами, но и частями одного целого — антитетичными и дополняющими друг друга, действительно; но такие «тонкие перегородки разделяют границы», что никакие определения, еще сформулированные, не остаются в силе без исключения. Это мир перехода в большем смысле, чем принято думать; и один из уроков, который философствующий натуралист усваивает или должен усвоить, заключается в том, что различия, самые широкие и реальные в основном, и самые существенные, могут тем не менее быть здесь и там соединены или преодолены градиентами. Существует лимб, заполненный организмами, которые никогда не поднимаются достаточно высоко в шкале, чтобы быть явно либо животным, либо растением, если только нельзя сказать о некоторых из них, что они являются каждым по очереди и ни одним долго. Существуют несомненные животные, которые производят существенный материал растительной ткани, или строят часть своей структуры из него, или вырабатывают характерный листовой зеленый цвет, который под солнечным светом ассимилирует неорганическое в органическое вещество, наиболее отличительную функцию растительности. С другой стороны, существуют растения — микроскопические, действительно, но несомненные, — которые движутся спонтанно и свободно вокруг и среди животных, которые фиксированы и укоренены. И, чтобы перейти без дальнейших проволочек к делу, в то время как большинство животных питаются непосредственно растениями, «ибо такова их природа», существуют растения, которые переворачивают столы и питаются ими. Некоторые, будучи паразитами на живых животных, питаются коварно и скрытно; они, хотя действительно являются примерами, не столь необычны, и, поскольку они принадлежат к низшим отрядам, их не очень ценят, кроме как за вред, который они причиняют. Существуют другие, и те из высших отрядов, которые заманивают или ловят животных способами, которые могут вызвать наше особое удивление — тем более, что мы теперь приходим к выводу, что они не только захватывают, но и потребляют свою добычу.

Что касается двух или трех наиболее примечательных случаев, выводы, к которым пришли, являются одними из самых недавних приобретений физиологической науки. Любопытно, однако, что теперь, когда они установлены, оказывается, что они были в значительной степени давно достигнуты, записаны и в основном забыты. Более ранние наблюдения и догадки разделили общую судьбу открытий, сделанных до времени или теми, кто не был достаточно проницателен, чтобы выявить их полный смысл или важность. Растительная морфология, смутно понятая Линнеем, инициированная Каспаром Фридрихом Вольфом и снова, независимо в последовательных поколениях, Гете и Декандолем, предлагает параллельный случай. Ботаники дней Гете не могли увидеть никакого смысла, выгоды или практического применения в предложении, что части цветка соответствуют листьям; и поэтому изучение гомологий долго ждало. До недавнего времени казалось совершенно неважным (кроме, возможно, для насекомых), ловили ли Drosera и Sarracenia мух или нет; и даже Dionaea вызывала лишь нерефлексивное удивление как растительная аномалия. Как будто в Природе были реальные аномалии, и одно растение обладало необычайными силами, отказанными всем другим, и (как предполагалось) не имеющими значения для него самого!

Этот самый искусный из мухоловов, Dionaea, о котором так много было написано и так мало известно до недавнего времени, был очень близок к раскрытию своего секрета Соландеру и Эллису сто лет назад, и, несомненно, Джону Бартраму, нашему ботаническому пионеру, его вероятному первооткрывателю, который отправил его в Европу. Эллис в своем опубликованном письме к Линнею, с которого начинается история, описал структуру и действие живой ловушки правильно; заметил, что раздражимость, которая вызывала быстрое движение, закрывающее ловушку, полностью находилась в нескольких маленьких щетинках ее верхней поверхности; что вся эта поверхность была усеяна железами, которые, вероятно, выделяли жидкость; и что ловушка не открывалась снова, когда насекомое было захвачено, даже после смерти пленника, хотя она открывалась очень скоро, когда ничего не было поймано, или когда раздражение было вызвано кусочком соломинки или любым таким веществом. Именно Линней породил противоположное и ошибочное утверждение, которое долго преобладало в книгах, что ловушка открывалась снова, когда утомленный пленник становился тихим, и отпускала его; как будто растение ловило мух просто ради игры и времяпрепровождения! Линней также опустил всякое упоминание о выделяемой жидкости — что было оправдано, так как Эллис не утверждает, что он действительно видел какую-либо; и, если он видел ее, совершенно неправильно понял ее использование, полагая, что она, подобно нектару цветов, является приманкой для насекомых, наживкой для ловушки. Тогда как, на самом деле, приманка, если она есть, должна быть запахом (хотя ничего не ощутимо для человеческих обонятельных органов); ибо жидкость, выделяемая железами, никогда не появляется, пока ловушка не закрылась на каком-то насекомом и не удерживала его по крайней мере несколько часов в качестве пленника. В течение двадцати четырех или сорока восьми часов эта слизистая жидкость становится обильной, купая и мацерируя тело погибшего насекомого. Ее аналог — не нектар цветов, а слюна или желудочный сок!

Наблюдения, которые принуждают к такому выводу, недавние, и суть их может быть кратко изложена. Покойный преподобный д-р М. А. Кертис (со смертью которого, два года назад, мы потеряли одного из наших лучших ботаников и мастера в его особой области, микологии), сорок лет и более назад проживал в Уилмингтоне, Северная Каролина, посреди единственного района, где Dionaea является местной; и он опубликовал в 1834 году в первом томе «Журнала Бостонского общества естественной истории» безусловно лучший отчет об этом необычном растении, который тогда появился. Он отмечает, что «маленький пленник не раздавливается и внезапно не уничтожается, как иногда предполагается», ибо он часто освобождал «плененных мух и пауков, которые устремлялись прочь так быстро, как страх или радость могли их подгонять». Но он пренебрег тем, чтобы заявить, хотя он, должно быть, заметил этот факт, что две стороны ловушки, сначала вогнутые к содержащемуся насекомому, в конце концов сплющиваются и плотно закрываются на добыче, оказывая немалое давление и обеспечивая смерть любого мягкотелого насекомого, если оно еще не поддалось заточению и слюноотделению. Это последнее д-р Кертис заметил и первым осознал его значение, хотя он колебался высказаться о его универсальности. То, что захваченные насекомые были каким-то образом «сделаны подчиненными питанию растения», предполагалось с самого начала. Д-р Кертис «временами (и он мог бы всегда в надлежащее время) находил их окутанными жидкостью муцилагинозной консистенции, которая, кажется, действует как растворитель, насекомые при этом более или менее потребляются в ней». Это было подтверждено и пищеварительный характер жидкости почти доказан шесть или семь лет назад г-ном Кэнби из Уилмингтона, Делавэр, который во время визита в город-побратим Северной Каролины, а затем у себя дома, последовал за предложениями д-ра Кертиса с некоторыми отличными наблюдениями и экспериментами. Они были опубликованы в Филадельфии в десятом томе «Gardeners' Monthly» Миэна, август 1868 года; но они, по-видимому, не привлекли внимания, которого заслуживали.

Пункты, которые г-н Кэнби установил, заключаются в том, что эта жидкость всегда изливается вокруг захваченного насекомого в надлежащее время, «если лист в хорошем состоянии и добыча подходящая»; что она исходит из самого листа, а не из разлагающегося насекомого (ибо, когда ловушка поймала сливового долгоносика, жидкость была излита, пока он был еще жив, хотя очень слаб, и пытался, неэффективно, прогрызть себе путь наружу); что кусочки сырой говядины, хотя иногда отвергались через некоторое время, обычно подвергались воздействию таким же образом — т. е. плотно закрывались, смазывались жидкостью, растворялись в основном и поглощались; так что, в конечном счете, жидкость вполне можно назвать аналогичной желудочному соку животных, растворяющему добычу и делающему ее пригодной для поглощения листом. Многие листья остаются неактивными или медленно отмирают после одного приема пищи; другие открываются для второго и, возможно, даже третьего захвата и по крайней мере способны переварить вторую порцию.

Еще до того, как были проведены эксперименты мистера Кэнби, мы знали, что аналогичная серия опытов была выполнена в Англии мистером Дарвином с теми же результатами и с одним небольшим, но весьма любопытным дополнением: жидкость, выделяемая в ловушке дионеи, подобно желудочному соку, имеет кислую реакцию. Начав упоминать неопубликованные результаты (которые слишком долго оставались таковыми), возможно, стоит, в данных обстоятельствах, сослаться на еще более примечательный эксперимент того же проницательного исследователя. Уколом острого ланцета в определенной точке ему удалось парализовать одну половину листовой ловушки, так что она оставалась неподвижной при раздражении, на которое другая половина реагировала. Столь высокая и чувствительная организация влечет за собой соответствующие недуги. Мистер Кэнби сообщает нам, что вызвал у одного из своих подопытных экземпляров дионеи смертельную диспепсию, накормив его сыром, а в руках мистера Дарвина другой страдает параплегией.

Наконец, эксперименты доктора Бердон-Сандерсона, подробно изложенные на последнем заседании Британской ассоциации содействия развитию науки, показывают, что при закрытии ловушки дионеи возникают те же электрические токи, что и при сокращении мышцы.

Если бы венерина мухоловка была единственным в своем роде растением, она была бы вдвойне удивительна: во-первых, из-за своих плотоядных наклонностей, а во-вторых, как представляющая собой подлинную аномалию в органической природе, к которой ничто не ведет. Прежде чем согласиться с таким выводом, современный натуралист внимательно изучил бы ее родственников. Так вот, ближайшими родственниками нашего растительного чуда являются росянки.

В то время как дионея столь же локальна в своем распространении, сколь своеобразна по строению и повадкам, росянки широко распространены по всему миру и многочисленны по видам. Два вида, чьи притягательные повадки привлекли внимание, в изобилии встречаются на болотах по всему северному полушарию. То, что они ловят мух, является предметом обычного наблюдения, но это считалось чисто случайным явлением. Они расстилают от корня круг мелких листьев, верхняя сторона которых особенно густо усеяна, а край окаймлен крепкими щетинками (или тем, что кажется таковыми, хотя структура их более сложна), на кончиках которых находится секреторная железа, производящая в период активного состояния капельку прозрачной жидкости, подобную капле росы — откуда и происходит название как в греческом, так и в английском языках. Ожидаешь, что эти кажущиеся капли росы рассеются под утренним солнцем, но они остаются неизменными. Прикосновение показывает, что блестящие капли клейкие и чрезвычайно вязкие, в чем мухи убеждаются на собственном горьком опыте, садясь на них, возможно, чтобы испить заманчивой жидкости, которая действует сначала как приманка, а затем как птичий клей. Мелкая муха удерживается так прочно и в своих попытках вырваться соприкасается с таким количеством этих клейких капель, что редко спасается.

Результат для насекомого почти одинаков, будь оно поймано в ловушку дионеи или прилипшее к смазанным щетинкам росянки. Поскольку существует множество растений, на железистых волосках или клейких поверхностях которых постоянно ловятся и погибают мелкие насекомые, могло бы показаться чистым совпадением, что наиболее эффективное приспособление такого рода встречается именно у ближайших родственников дионеи. Рот, проницательный немецкий ботаник XVIII века, был первым, кто обнаружил, или, по крайней мере, зафиксировал, некоторые признаки намеренности у росянки и сравнил ее действие с действием дионеи, которая благодаря описанию Эллиса незадолго до этого стала известна в Европе. Он отметил показательный факт: не только щетинки, с которыми соприкоснулось несчастное насекомое, но и окружающие их ряды, до того широко расставленные, одна за другой изгибались внутрь, хотя их никто не касался, так что в течение нескольких часов они также прижимали свои клейкие кончики к телу пойманного насекомого, тем самым удваивая или утраивая оковы жертвы и (как мы можем теперь подозревать) увеличивая поверхности, через которые может впитываться часть животного вещества. Ибо Рот предполагал, что оба этих растения являются, по-своему, хищными. Он даже наблюдал, что диск самого листа росянки часто становился вогнутым и обволакивал добычу. Эти факты, хотя и упоминались время от времени в некоторых последующих работах, были в целом забыты, за исключением факта прилипания мелких насекомых к листьям росянки, который должен был наблюдаться в каждом поколении. Вплоть до последних лет, если и делались ссылки на эти предполагаемые движения (как, например, такими выдающимися физиологами, как Мейен и Тревиранус), то лишь для того, чтобы поставить их под сомнение. Не потому, что их трудно проверить, а потому, что, поскольку они естественным образом считались невероятными, было проще отрицать их или игнорировать. Знание почти столетней давности настолько полностью угасло в последующие годы, что, когда эта тема была вновь поднята в наши дни мистером Дарвином, ему, как мы помним, пришлось объявлять о ней, отправив «заметку и запрос» в журналы с вопросом, где зафиксировано какое-либо описание ловли мух листьями росянки.

Когда мистер Дарвин берется за дело такого рода, он вряд ли оставит его в том же состоянии, в котором нашел. Он не только подтвердил все наблюдения Рота относительно изгибания щетинок по направлению к насекомому, запутавшемуся на любой части диска листа, и на него самого, но и обнаружил, что они реагируют подобным образом на кусочек мышцы или другое животное вещество, в то время как к любым частицам неорганического вещества они были почти безразличны. Однако на мельчайшие фрагменты карбоната аммония они реагировали сильнее. Поскольку эти примечательные результаты, полученные (как мы можем засвидетельствовать) полдюжины лет назад, оставались неопубликованными (будучи частями еще не завершенного исследования), было бы едва ли уместно упоминать о них, если бы независимые наблюдатели не начали приводить те же или подобные факты. Миссис Трит из Нью-Джерси отметила обычное сворачивание листа у длиннолистных видов росянки (American Journal of Science за ноябрь 1871 года), что тогда считалось впервые — наблюдения Рота и Уизеринга не были найдены. При описании этого в следующем году в небольшой книге под названием «Как ведут себя растения» была использована возможность вкратце упомянуть о крупном открытии мистера Дарвина: листья росянки действуют по-разному, когда на них помещают разные объекты; щетинки смыкаются на кусочке сырого мяса, как на живом насекомом, тогда как на частицу мела или дерева они почти не реагируют. Те же факты были независимо представлены мистером А. У. Беннеттом на прошлогоднем заседании Британской ассоциации содействия развитию науки и были упомянуты в журналах.

Если к этим утверждениям, которые мы можем подтвердить, добавить некоторые гораздо более необычные, сообщенные Французской академии наук в мае прошлого года господином Зиглером, то получится еще более странная история о способности щетинок росянки к различению. Но безопаснее дождаться отчета комитета, которому были переданы эти чудеса, и завершить эту достаточно «странную и богатую событиями историю» некоторыми деталями экспериментов, проведенных прошлым летом миссис Трит из Нью-Джерси и опубликованных в декабрьском номере American Naturalist. Стоит отметить, что миссис Трит выбирает для публикации наблюдения одного конкретного дня в июле, когда листья росянки были необычайно активны; ибо их настроение меняется в зависимости от погоды, а также другими необъяснимыми способами, хотя в целом в более душные дни они наиболее аппетитны:

«В десять часов пятнадцать минут того же дня я поместила кусочки сырой говядины на некоторые из наиболее энергичных листьев Drosera longifolia. В двенадцать часов десять минут два листа обернулись вокруг говядины, скрыв ее из виду. В одиннадцать часов тридцать минут того же дня я поместила живых мух на листья D. longifolia. В 12 часов 48 минут один из листьев полностью обернулся вокруг своей жертвы, другие листья частично свернулись, а мухи перестали бороться. К 2 часам 30 минутам четыре листа обернулись каждый вокруг мухи... Я пробовала минеральные вещества — кусочки сухого мела, магнезии и гальку. Через двадцать четыре часа ни листья, ни их щетинки не сделали ни одного движения, похожего на захват этих предметов. Я намочила кусочек мела в воде, и менее чем через час щетинки изогнулись вокруг него, но вскоре снова развернулись, оставив мел лежать на пластинке листа. Параллельные эксперименты, проведенные на D. rotundifolia с кусочками говядины и мела, дали те же результаты относительно действия щетинок; в то время как с кусочком сырого яблока через одиннадцать часов «часть щетинок обхватывала его, но не так плотно, как говядину», а через двадцать четыре часа «почти все щетинки были изогнуты по направлению к нему, но лишь немногие железы касались его».

Проводить такие наблюдения так же легко, как и интересно. В течение всего лета нужно лишь перенести растения росянки с болот в горшки или плошки, наполненные влажным мхом — при необходимости позволив им прижиться в несколько изменившихся условиях или даже выпустить свежие листья — и наблюдать за их действиями или ускорять их, помещая мелких мух на диск листьев. Более распространенная круглолистная росянка действует своими щетинками так же хорошо, как и другие, а сам лист иногда почти так же цепок, хотя и иным способом, сворачивая весь край, а не только верхушку. Очень любопытно и даже несколько мучительно видеть, как муха, садясь на центральные, покрытые росой щетинки, удерживается так же прочно, как паутиной; в то время как попытки вырваться не только запутывают насекомое еще безнадежнее, по мере того как они истощают его силы, но и приводят в действие окружающие щетинки, которые одна за другой добавляются к числу оков, каждая из которых по отдельности, по-видимому, слаба, но в своем сочетании настолько эффективна, что муху можно сравнить со спящим Гулливером, скованным крошечными, но многочисленными путами лилипутов. Любой, кто может поверить, что такой аппарат не был предназначен для ловли мух, мог бы сказать то же самое о паутине.

Следует ли считать намерение здесь менее реальным из-за того, что существуют другие виды росянки, которые не столь идеально приспособлены для ловли мух из-за формы своих листьев и частичного или полного отсутствия взаимодействия их разбросанных щетинок? Один такой вид, D. filiformis, нителистная росянка, нередко встречается в этой стране, как к северу, так и к югу от района, где локально обитает дионея. Ее листья длинные и нитевидные, усеянные по всей длине клейкими железистыми щетинками, но совершенно лишенные пластинки. Мухи, даже крупные, и даже мотыльки и бабочки, как утверждают миссис Трит и мистер Кэнби (в American Naturalist), прилипают к этим щетинкам, откуда редко спасаются. Насколько бы случайными ни были такие поимки, даже эти нитевидные листья в той или иной степени реагируют на контакт, несколько напоминая своих собратьев. В недавнем простом эксперименте мистера Кэнби, проведенном по предложению мистера Дарвина, когда маленькая муха садится на лист немного ниже его тонкой верхушки или когда на него прикрепляется кусочек раздавленной мухи, в течение нескольких часов кончик листа изгибается в точке контакта и закручивается над или вокруг рассматриваемого тела; а миссис Трит даже обнаружила, что когда живых мух прикрепляли на расстоянии полудюйма от листьев, те за сорок минут заметно изгибали свои кончики по направлению к мухам, а менее чем за два часа достигали их! Если это подтвердится — а такое утверждение требует всестороннего подтверждения, — тогда можно заподозрить, что эти тонкие листья не только изгибаются после длительного контакта, подобно черешкам многих вьющихся растений, но и совершают свободные и независимые круговые движения, подобно вьющимся стеблям и многим усикам.

Коррелированные движения, подобные этим, указывают на цель. Когда они выполняются вьющимися растениями, цель и преимущество очевидны. То, что аппарат и действия дионеи и росянки бесцельны и не приносят пользы самим растениям, многие могли полагать в прежние времена, когда также считалось, что рудиментарные и лишенные функций органы были специально созданы «ради симметрии» и для демонстрации плана; но это не соответствует духу современной науки.

В случаях с инсектицидами, которые будут рассмотрены далее, такие доказательства намерения отсутствуют, но могут быть получены другие, косвенные доказательства, достаточные для обоснования убеждений. Саррацении имеют полые листья в форме кувшинов или трубчатых трубок, содержащих воду, в которой мухи и другие насекомые обычно тонут. Все они являются уроженцами восточной части Северной Америки, растущими на болотах или низменностях, поэтому нельзя предположить, что они нуждаются в воде как таковой. Действительно, они выделяют часть, если не всю ее. Самый распространенный вид, единственный на Севере, который простирается от Ньюфаундленда до Флориды, имеет широкоротый кувшин с вертикальной крышкой, в который неизбежно попадает дождь. Желтая саррацения с длинными трубчатыми листьями, называемая в южных штатах «трубами», имеет дугообразную или частично вертикальную крышку, поднятую высоко над отверстием, так что часть воды может попадать внутрь с дождем; но часть ее, безусловно, выделяется там и может быть замечена увлажняющей стенки и собирающейся на дне до того, как рот откроется. У других видов отверстие настолько полностью перекрыто, что это по существу предотвращает доступ воды извне. В этих трубках, в основном в воде, скапливаются, погибают и разлагаются мухи и другие насекомые. Мухи, брошенные в открытую трубку желтой саррацении, даже когда в ней нет воды, не могут выбраться — трудно понять почему, кроме того, что они не могут лететь прямо вверх; а микроскопические «чесноки» из тонких, острых щетинок, которые выстилают большую часть внутренней поверхности, направленные строго вниз, могут быть более эффективным препятствием для ползания по стенкам, чем можно было бы подумать. На внутренней стороне крышки или капюшона пурпурного северного вида щетинки гораздо сильнее; но насекомое могло бы спастись через переднюю часть, не сталкиваясь с ними. Однако у этого вида кувшины настолько хорошо снабжены водой, что насекомые, которые каким-то образом наиболее обильно привлекаются туда, эффективно тонут, и содержимое все лето находится в состоянии богатого жидкого удобрения.

То, что трубки или кувшины южных видов одинаково привлекательны и губительны для мух, хорошо известно. Действительно, говорят, что их приносят в дома и используют в качестве мухоловок. Нет никакого заметного запаха, чтобы привлекать насекомых, кроме того, что исходит от разложения мацерированных жертв; также не обнаружено никакой приманки у рта кувшина обычного пурпурноцветкового вида. Поэтому некоторое недоверие было естественным, когда корреспондент из Каролины (мистер Б. Ф. Грейди) заявил, что у длиннолистного желтоцветкового вида крышка прямо над ртом трубчатого кувшина обычно выделяет капли сладкой и вязкой жидкости, которая привлекает мух и, по-видимому, опьяняет их, поскольку те, кто ее пьет, вскоре становятся нетвердыми в походке и по большей части безвозвратно падают в колодец внизу. Но при культивировании растений этого вида, полученных для этой цели, существование этой приманки было полностью подтверждено; и, хотя мы не можем поручиться за ее опьяняющее качество, мы больше не можем считать это маловероятным.

Как только было установлено, что по крайней мере один вид саррацении заманивает мух на погибель, стало очевидно, что — точно так же, как в случае с росянкой — большая часть этого была лишь возрождением устаревших знаний. «Процесс уничтожения насекомых» был известен и хорошо описан шестьдесят лет назад, роль, которую играет сладкое выделение, была указана, и даже опьянение, возможно, было намечено, хотя, очевидно, о нем мало думали в те дотрезвеннические времена. Доктор Джеймс Макбрайд из Южной Каролины — ранний соратник Эллиота по его «Ботанике Южной Каролины и Джорджии», на чью смерть в возрасте тридцати трех лет, оборвавшую жизнь, полную замечательных надежд, последний трогательно ссылается в предисловии ко второму тому, — отправил сэру Джеймсу Эдварду Смиту отчет о своих наблюдениях по этому предмету, сделанных в 1810 году и в последующие годы. Он был зачитан в Линнеевском обществе в 1815 году и опубликован в двенадцатом томе его «Трудов». Из этой забытой статьи (к которой в последнее время было привлечено внимание) мы приводим следующие выдержки, предварительно заметив, что наблюдения в основном относятся к третьему виду, Sarracenia adunca, иначе variolaris, который, как говорят, является наиболее эффективным мухоловом такого рода:

«Если в мае, июне или июле, когда листья этих растений выполняют свои необычайные функции в наибольшем совершенстве, некоторые из них перенести в дом и закрепить в вертикальном положении, вскоре можно будет заметить, что мухи привлекаются ими. Эти насекомые немедленно приближаются к зеву листьев и, наклоняясь над их краями, по-видимому, с жадностью пьют что-то с их внутренних поверхностей. В этом положении они задерживаются; но в конце концов, привлеченные, по-видимому, удовольствием вкуса, они входят в трубки. Муха, которая таким образом изменила свое положение, будет видна стоящей нетвердо; она шатается несколько секунд, соскальзывает и падает на дно трубки, где либо тонет, либо тщетно пытается подняться против кончиков волосков. Муха редко взлетает при падении и спасается... в доме, сильно зараженном мухами, этот отлов происходит так быстро, что трубка заполняется за несколько часов, и становится необходимым добавлять воду, так как естественного количества недостаточно, чтобы утопить пойманных насекомых. Листья S. adunca и rubra могли бы вполне использоваться как мухоловки; действительно, я достоверно информирован, что в некоторых районах так и делают. Листья S. flava [вид, к которому в основном относятся наши предыдущие замечания], хотя они очень вместительны и часто вырастают до высоты трех футов и более, никогда не содержат так много насекомых, как листья вышеупомянутых видов.

«Причина, которая привлекает мух, — это, очевидно, сладкое, вязкое вещество, напоминающее мед, выделяемое внутренней поверхностью трубки или сочащееся из нее... От края, где оно начинается, оно не распространяется ниже одной четверти дюйма.

«Падение насекомого, как только оно входит в трубку, полностью объясняется направленным вниз или перевернутым положением волосков внутренней поверхности листа. На дне разрезанной трубки волоски отчетливо видны направленными вниз; по мере того как взгляд поднимается вверх, они постепенно становятся короче и тоньше, пока на поверхности, покрытой приманкой, или чуть ниже ее, они уже не воспринимаются невооруженным глазом или даже самым нежным прикосновением. Именно здесь муха не может удержаться достаточно крепко, чтобы поддержать себя, и падает. Неспособность насекомых ползти вверх против кончиков волосков я часто проверял самым удовлетворительным образом».

Из последнего абзаца можно сделать вывод, что доктор Макбрайд не подозревал о каком-либо опьяняющем свойстве нектара, а в заключительной заметке содержится предположение о неосязаемом рыхлом порошке у S. flava, в месте, где муха стоит так нетвердо и с которого, как предполагается, она соскальзывает. Мы склонны принять точку зрения мистера Грейди на этот случай.

Полное забвение, в которое погрузились эта статья и весь предмет, тем более примечательно, если учесть, что оба они кратко, но ясно упоминаются в книге Эллиота, с которой ботаники хорошо знакомы.

Не так удивительно, что гораздо более раннее упоминание этих фактов младшим Бартрамом было упущено из виду или проигнорировано. Обладая подлинной любовью к природе и страстью к исследованиям, Уильям Бартрам не унаследовал простоты своего отца, первого местного ботаника этой страны. Красивое письмо было его слабостью; и предисловие к его известным «Путешествиям» (опубликованным в Филадельфии в 1791 году) является тому полным подтверждением, иногда, возможно, заслуживающим эпитета, который он применяет к пальмам Флориды, — эпитета напыщенности. В этом предисловии он заявляет, что «все саррацении — ловцы насекомых, как и Drosera rotundifolia. Служат ли насекомые, пойманные в их листья, которые растворяются и смешиваются с жидкостью, пищей или поддержкой для этих видов растений, сомнительно», — думает он, но ему следует приписать это предположение. В одном предложении он говорит о количествах насекомых, которые, «будучи приглашены вниз, чтобы испить медоносные выделения с внутренней поверхности трубки, где они неизбежно погибают», будучи не в состоянии вернуться из-за жестких волосков, направленных вниз. Это, если относится к сладкому выделению, поместило бы его ниже, а не выше, как есть на самом деле, поверхности со щетинками, в то время как жидкость внизу, заряженная разлагающимися насекомыми, в более раннем предложении объявлена «прохладной и оживляющей, прозрачной, как утренняя роса». Бартрам, очевидно, писал по памяти; и очень сомнительно, чтобы он когда-либо отчетливо распознавал сладкое выделение, которое привлекает насекомых.

Почему эти растения должны предпочитать органическую пищу другим? Если мы не можем ответить на этот вопрос, мы можем сделать вероятный шаг к нему. Для растений, которые не являются паразитическими, у этих, особенно у росянок, гораздо меньше обычного количества хлорофилла — то есть универсального листового зеленого вещества, от которого зависит образование органического вещества из неорганических материалов. Они берут его вместо того, чтобы производить, до определенной степени.

Каково значение этих замечательных адаптаций и операций для доктрин эволюции? Здесь, по-видимому, есть поле, на котором сторонник специфического творения, эволюционист с замыслом и эволюционист-необходимости могут сразиться в интересной, если не решающей, «треугольной дуэли».

XI

ИНСЕКТИВОРНЫЕ И ВЬЮЩИЕСЯ РАСТЕНИЯ [XI-1] (The Nation, 6 и 13 января 1876 г.)

«Минералы растут; овощи растут и живут; животные растут, живут и чувствуют»; это избитый, если не сказать устаревший, диагноз трех царств по Линнею. Нужно сказать о нем, что согласие, указанное в первой паре, нереально, а различие, заявленное во второй, эфемерно. Кристаллы вовсе не растут в том смысле, в каком растут растения и животные. С другой стороны, если реакция на внешние впечатления посредством специальных движений является доказательством чувства, то овощи разделяют этот дар с животными; в то время как если имеется в виду сознательное чувство, это можно утверждать только о высших животных. Что, по-видимому, остается верным, так это то, что различие заключается в последовательном добавлении. То, что приращение в органическом мире состоит из многих ступеней; что в длинном ряду нет абсолютных линий, отделяющих или всегда отделявших организмы, которые едва реагируют на впечатления, от тех, которые более активно и разнообразно реагируют, и даже от тех, которые сознательно так реагируют, — это, как мы все знаем, то, что автор представленных перед нами работ взялся продемонстрировать. Не ссылаясь здесь ни на ту часть ряда, с которой связан человек и в том или ином смысле составляет часть, ни на тот низший лимб, где два органических царства, по-видимому, сливаются — или откуда, в эволюционной фразеологии, они возникли, — мистер Дарвин в настоящих томах направляет наше внимание только на поведение высших растений. Он показывает, что некоторые (и он мог бы добавить, что все) из них совершают движения для собственной выгоды, а некоторые захватывают и переваривают живую добычу. Когда растения видят движущимися и пожирающими, какие способности остаются, которые являются отличительно животными?

Что касается инсективорных или иных плотоядных растений, мы так недавно обсуждали здесь эту тему — до того, как она приобрела всю эту новую популярность, — что краткого отчета об исследовании мистера Дарвина может быть достаточно.[XI-2] Оно полно интереса как физиологическое исследование и является моделью в своем роде, как по простоте и прямоте используемых средств, так и по ясности, с которой получены результаты, — результаты, которые каждый может проверить теперь, когда путь к ним указан, и которые, какими бы удивительными они ни были, теряют половину своего чуда в легкости и уверенности, с которыми они, по-видимому, были достигнуты.

Более половины объема посвящено одному предмету — круглолистной росянке (Drosera rotundifolia), довольно распространенному растению в северной умеренной зоне. То, что мухи прилипают к ее листьям, будучи смазанными вязкими кажущимися каплями росы, которые усеивают ее верхнюю сторону и края, давно было замечено в Европе и в этой стране. Мы слышали, как охотники и исследователи в наших северных лесах с удовлетворением упоминали о судьбе, которая таким образом часто постигает одну из их напастей — черную мушку раннего лета. И некоторым наблюдательным ботаникам в прошлом веке было известно, хотя в этом веке это было забыто или поставлено под сомнение, что насекомое, пойманное на вязкие железы, на которые оно случайно село, вскоре фиксируется многими другими — не просто в результате своих усилий, но спонтанным изгибанием стебельков окружающих и нетронутых желез; и даже тело листа, как наблюдалось, изгибалось или становилось чашеобразным, чтобы частично вовлечь пойманное насекомое.

Своеобразные исследования мистера Дарвина не только подтверждают все это, но и добавляют большие чудеса. Они касаются чувствительности этих щупалец, как он предпочитает их называть, и способа, которым она проявляется; их способности к поглощению; их поразительной способности распознавать присутствие животного или другого растворимого азотистого вещества, даже в количествах настолько ничтожных, что они соперничают со спектроскопом — этим самым изысканным инструментом современных исследований — в деликатности; и, наконец, они устанавливают факт истинного пищеварения, во всех существенных отношениях сходного с пищеварением желудка животных.

Сначала о чувствительности и движении. Чувствительность проявляется движением или изменением формы в ответ на внешнее впечатление. Чувствительность у росянки полностью сосредоточена в железе, которая венчает щупальце. Чтобы вызвать движение или другое действие, необходимо, чтобы была затронута сама железа. Что-либо, положенное на поверхность вязкой капли, шаровидной прозрачной, студенистой жидкости, которую она выделяет, не производит никакого эффекта, если не опускается до железы; или если вещество не растворимо и не достигает ее в растворе, что в случае определенных веществ имеет тот же эффект. Но сами железы не движутся, как и никакая соседняя часть щупальца. Внешние и более длинные щупальца изгибаются внутрь (к центру листа) быстро, когда железа раздражается или стимулируется, проходя через дугу в 180 градусов или меньше, или больше — быстрота и степень изгиба зависят, в одинаково энергичных листьях, от силы раздражения или стимуляции, а также от ее вида. Щупальце с частицей сырого мяса на железе иногда заметно начинает изгибаться через десять секунд, сильно изгибается через пять минут, и его кончик достигает центра листа через полчаса; но это случай крайней быстроты. Частица золы, мела или песка также вызовет изгибание, если фактически приведена в контакт с железой, а не просто покоится на капле; но изгибание тогда гораздо менее выражено и более кратковременно. Даже кусочек тонкого человеческого волоса, длиной всего 1/8000 дюйма, весом всего 1/78740 грана и в значительной степени поддерживаемый вязким секретом, достаточен, чтобы вызвать движение; но, с другой стороны, одно или два мгновенных, хотя и грубых, прикосновения твердым предметом не производят никакого эффекта, хотя повторное прикосновение или малейшее давление, такое как давление лапки мошки, продленное на короткое время, вызывает изгибание. Место движения полностью или почти полностью ограничено частью нижней части щупальца, над основанием, где местное раздражение не производит ни малейшего эффекта. Движение происходит только в ответ на некоторое впечатление, произведенное на его собственную железу на далекой конечности, или на другие железы, гораздо более удаленные. Ибо если один из этих членов страдает от раздражения, другие сочувствуют ему. Очень примечательна корреляция между центральными щупальцами, на которые насекомое с наибольшей вероятностью сядет, и этими внешними и более крупными, которые, пропорционально их удаленности от центра, принимают большую долю в движении. Более короткие центральные щупальца вообще не движутся, когда на них помещается кусочек мяса, или раздавленная муха, или частица соли аммония, или тому подобное; но они передают свое возбуждение через лист окружающим щупальцам со всех сторон; и они, хотя абсолютно нетронутые, по мере того как последовательно получают таинственный импульс, сильно изгибаются внутрь, точно так же, как они делают, когда возбуждаются их собственные железы. Всякий раз, когда щупальце изгибается в ответ на импульс от своей собственной железы, движение всегда направлено к центру листа; и это также происходит, как мы видели, когда возбуждающий объект находится в центре. Но когда объект помещается на любую половину листа, импульс, исходящий оттуда, заставляет все окружающие нетронутые щупальца изгибаться с точностью к точке возбуждения, даже центральные щупальца, которые неподвижны, когда сами заряжены, теперь реагируют на призыв. Изгибание, которое следует за механическим раздражением или присутствием любого неорганического или нерастворимого тела, кратковременно; то, которое следует за применением органического вещества, длится дольше, в большей или меньшей степени, в зависимости от его природы и количества; но рано или поздно щупальца возобновляют свое прежнее положение, их железы снова блестят свежим секретом, и они готовы действовать снова.

О том, как возникает и распространяется импульс и как совершаются движения, несмотря на сравнительно простую структуру, мы знаем так же мало, как и о природе нервного импульса и мышечного движения. Но две вещи мистер Дарвин почти выяснил, обе с помощью средств и наблюдений настолько простых и прямых, что они вызывают наше доверие, хотя они противоречат распространенному учению. Во-первых, передача происходит через обычную клеточную ткань, а не через то, что называется волокнистыми или сосудистыми пучками. Во-вторых, движение является жизненным и осуществляется сокращением на стороне, к которой происходит изгибание, а не тургесцентным напряжением противоположной стороны. Щупальце скорее притягивается, чем подталкивается. Пока все согласуется с мышечным действием.