«Дарвиниана: Эссе — Том 02»

«Две способности различны не по степени, а по существу, если мы можем обладать одной в совершенстве без того, чтобы этот факт подразумевал, что мы обладаем и другой. Тем более это будет так, если две способности имеют тенденцию возрастать в обратной пропорции. Однако именно в этом заключается различие между инстинктивной и интеллектуальной частями человеческой природы.

«Что касается животных, мы полностью допускаем, что они могут обладать всеми первыми четырьмя группами действий — что они могут иметь, так сказать, ментальные образы чувственных объектов, объединенные во всех степенях сложности, как это регулируется законами ассоциации. Мы отказываем им, с другой стороны, в обладании последними двумя видами умственных действий. Мы отказываем им, то есть, в способности размышлять о своем собственном существовании или исследовать природу объектов и их причины. Мы отрицаем, что они знают, что они знают, или знают себя в процессе познания. Другими словами, мы отказываем им в разуме. Обладание презентативной способностью, как объяснено выше, никоим образом не подразумевает обладания рефлексивной способностью; и никакое количество прямого действия не подразумевает способности задавать вышеупомянутый рефлексивный вопрос о том, „что“ и „почему“». (Loc. cit. стр. 67, 68.)

В этом замечательном описании интеллектуальных способностей заслуживают внимания несколько моментов. Во-первых, обозреватель игнорирует эмоции и волю, хотя они являются немаловажными «видами действий, которым служит нервная система», а память занимает место в его классификации лишь косвенно. Во-вторых, нам говорят, что второй «вид действий, которым служит нервная система», — это «тот, при котором внешние стимулы приводят к ощущениям, посредством которых осуществляются их надлежащие эффекты. — Ощущение». Означает ли это действительно, что, по мнению автора, «ощущение» является «агентом», посредством которого «осуществляется» «надлежащий эффект» стимула, вызывающего ощущение? Предположим, кто-то уколет меня булавкой. «Надлежащий эффект» этого конкретного стимула, вероятно, будет тройным: ощущение боли, вздрагивание и междометное ругательство. Неужели обозреватель Quarterly Review действительно думает, что «ощущение» — это «агент», посредством которого осуществляются два других явления?

Но эти вопросы мало кого волнуют, кроме обозревателя и тех лиц, которые могут неосторожно перенять у него свою физиологию или психологию. По-настоящему интересный момент заключается в том, что, когда он полностью признает, что животные «могут обладать всеми первыми четырьмя группами действий», он предоставляет все необходимое для целей эволюциониста. Ибо тем самым он признает, что у животных «полученные впечатления приводят к ощущениям, которые вызывают наблюдение чувственных объектов», и что они обладают тем, что он называет «чувственным восприятием». И это признание было невозможно не сделать; ибо у нас есть столько же оснований приписывать животным, сколько и нашим ближним, способность не только воспринимать внешние объекты как внешние и, таким образом, практически признавать разницу между «я» и «не-я», но и различать подобное и неподобное, а также одновременные и последовательные вещи. Когда егерь идет на охоту с борзой на поводке и заяц пересекает поле зрения, он становится субъектом тех состояний сознания, которые мы называем зрительным ощущением, и это все, что он получает извне. Ощущение как таковое не говорит ему ровным счетом ничего о причине этих состояний сознания; но мыслящая способность мгновенно начинает работать над сырым материалом ощущения, предоставленным ей через глаз, и порождает цепочку мыслей. Сначала приходит мысль о том, что объект находится на определенном расстоянии; затем возникает другая мысль — восприятие сходства между состояниями сознания, пробужденными этим объектом, и теми, что представлены памятью, как, например, в каком-то предыдущем случае, вызванном зайцем; за этим следует другая мысль о природе эмоции — а именно, желание завладеть зайцем; затем следует более или менее длинная цепочка других мыслей, которые заканчиваются волевым актом — спуском борзой с поводка. Эти несколько мыслей являются сопутствующими процесса, который происходит в нервной системе человека. Если бы нервные элементы сетчатки, зрительного нерва, мозга, спинного мозга и нервов рук не претерпевали определенных физических изменений в надлежащем порядке и корреляции, различные состояния сознания, которые были перечислены, не появились бы. Так что в этом, как и во всех других интеллектуальных операциях, мы должны различать два ряда последовательных изменений — один в физической основе сознания, а другой в самом сознании; один ряд, который может быть и, несомненно, будет со временем прослежен во всей своей сложности анатомом и физиком, и один, о котором непосредственное знание может иметь только сам человек.

Поскольку очень важно поддерживать четкое различие между этими двумя процессами, пусть один называется нейрозом, а другой — психозом. Когда егерь впервые обучался своей работе, каждый шаг в процессе нейроза сопровождался соответствующим шагом в процессе психоза, или почти так. Он осознавал, что видит что-то, осознавал, что убеждается, что это заяц, осознавал, что желает поймать его и, следовательно, спустить борзую в нужное время, осознавал действия, с помощью которых он выпускал собаку с поводка. Но с практикой, хотя различные шаги нейроза остаются — ибо иначе впечатление на сетчатке не привело бы к спуску собаки, — подавляющее большинство шагов психоза исчезает, и спуск собаки следует бессознательно, или, как мы говорим, не задумываясь об этом, при виде зайца. Никто не станет отрицать, что ряд действий, которые первоначально происходили между ощущением и отпусканием собаки, были в самом строгом смысле интеллектуальными и рациональными операциями. Перестают ли они быть таковыми, когда человек перестает их осознавать? Это зависит от того, что является сущностью, а что — случайностью тех операций, которые в совокупности составляют рассуждение.

Теперь рассуждение разложимо на предикацию, а предикация состоит в том, чтобы каким-то образом отметить существование, сосуществование, последовательность, сходство и несходство вещей или их идей. Все, что делает это, рассуждает; и если машина производит эффекты разума, я не вижу больше оснований отказывать ей в способности рассуждать, потому что она бессознательна, чем я вижу оснований отказывать машине г-на Бэббиджа в праве называться вычислительной машиной на тех же основаниях.

Таким образом, мне кажется, что егерь рассуждает, независимо от того, сознателен он или бессознателен, осуществляется ли его рассуждение только посредством нейроза или включает в себя больше или меньше психоза. И если это верно для егеря, то это верно и для борзой. Существенные сходства во всех пунктах структуры и функции, насколько их можно изучить, между нервной системой человека и собаки не оставляют разумных сомнений в том, что процессы, происходящие в одной, точно такие же, как те, что происходят в другой. У собаки не может быть сомнений в том, что нервное вещество, которое лежит между сетчаткой и мышцами, претерпевает ряд изменений, точно аналогичных тем, которые у человека вызывают ощущение, цепочку мыслей и волю.

Сопровождается ли этот нейроз таким психозом, как наш, сказать невозможно; но те, кто отрицает, что нервные изменения, которые у собаки соответствуют тем, что лежат в основе мысли у человека, сопровождаются сознанием, в равной степени обязаны утверждать, что те нервные изменения у собаки, которые соответствуют тем, что лежат в основе ощущения у человека, также не сопровождаются сознанием. Другими словами, если нет оснований полагать, что собака думает, то нет оснований полагать, что она чувствует.

Как известно, Декарт смело встретил эту дилемму и утверждал, что все животные — просто машины и полностью лишены сознания. Но он не отрицал, и никто не может отрицать, что в этом случае они являются рассуждающими машинами, способными выполнять все те операции, которые выполняются нервной системой человека, когда он рассуждает. Ибо даже если предположить, что у человека, и только у человека, психоз добавляется к нейрозу — нейроз, который является общим как для человека, так и для животного, придает их мыслительным процессам фундаментальное единство. Но позиция Декарта открыта для очень серьезных возражений, если доказательств того, что животные чувствуют, недостаточно, чтобы доказать, что они действительно это делают. Какова ценность доказательств, которые заставляют верить, что твой ближний чувствует? Единственным доказательством в этом аргументе по аналогии является сходство его структуры и его действий с твоими собственными. И если этого достаточно, чтобы доказать, что твой ближний чувствует, то, конечно, этого достаточно, чтобы доказать, что обезьяна чувствует. Ибо различия в структуре и функции между людьми и обезьянами совершенно недостаточны, чтобы оправдать предположение, что, в то время как люди обладают теми состояниями сознания, которые мы называем ощущениями, обезьяны не имеют ничего подобного. Более того, у нас есть такие же хорошие доказательства того, что обезьяны способны к эмоциям и воле, как и того, что люди, кроме нас самих, способны к ним. Но если обезьяны обладают тремя из четырех видов состояний сознания, которые мы обнаруживаем в себе, какая может быть причина отказывать им в четвертом? Если они способны к ощущению, эмоции и воле, почему им следует отказывать в мысли (в смысле предикации)?

На эти вопросы никогда не было дано ответа. И поскольку закон непрерывности так же противоречит представлению о том, что все животные являются бессознательными машинами, как и здравый смысл человечества, можно с уверенностью предположить, что никакого достаточного ответа на них никогда не будет дано.

Есть все основания полагать, что сознание является функцией нервного вещества, когда это нервное вещество достигло определенной степени организации, точно так же, как мы знаем, что другие «действия, которым служит нервная система», такие как рефлекторное действие и тому подобное, являются таковыми. Как я осмелился изложить свой взгляд на этот вопрос в другом месте: «наши мысли — это выражение молекулярных изменений в той материи жизни, которая является источником других наших жизненных явлений».

Г-н Уоллес возражает против этого утверждения в следующих выражениях:—

«Не имея возможности найти в трудах профессора Гексли никаких ключей к тем шагам, посредством которых он переходит от тех жизненных явлений, которые в конечном анализе состоят только из движений частиц материи, к тем другим явлениям, которые мы называем мыслью, ощущением или сознанием; но зная, что столь позитивное выражение мнения с его стороны будет иметь большой вес для многих людей, я постараюсь показать, с той краткостью, которая совместима с ясностью, что эта теория не только не поддается доказательству, но и, как мне кажется, несовместима с точными концепциями молекулярной физики».

При всем уважении к г-ну Уоллесу, мне кажется, что его замечания совершенно не по существу. Я действительно ничего не знаю и никогда не надеюсь узнать о том, какими шагами осуществляется переход от молекулярного движения к состояниям сознания; и я полностью согласен со смыслом отрывка, который он цитирует из профессора Тиндаля, по-видимому, воображая, что он противоречит взгляду, которого придерживаюсь я.

Все, что я должен сказать, это то, что, по моему убеждению, сознание и молекулярное действие могут быть выражены друг через друга, точно так же, как тепло и механическое действие могут быть выражены в терминах друг друга. Сможем ли мы когда-нибудь выразить сознание в фут-фунтах или нет, я не возьмусь сказать; но то, что существуют доказательства существования некоторой корреляции между механическим движением и сознанием, так же очевидно, как что-либо может быть. Предположим, что полюса электрической батареи соединены платиновой проволокой. Определенная интенсивность тока вызывает в сознании наблюдателя то состояние сознания, которое мы называем «тускло-красным светом» — чуть большая интенсивность вызывает другое, которое мы называем «ярко-красным светом»; увеличим интенсивность, и свет станет белым; и, наконец, он ослепляет, и возникает новое состояние сознания, которое мы называем болью. При наличии той же проволоки и того же нервного аппарата количество электрической силы, необходимое для возникновения этих различных состояний сознания, будет одинаковым, как бы часто ни повторялся эксперимент. И поскольку электрическая сила, световые волны и нервные вибрации, вызванные воздействием световых волн на сетчатку, являются выражениями молекулярных изменений, которые происходят в элементах батареи; так и сознание в том же смысле является выражением молекулярных изменений, которые происходят в том нервном веществе, которое является органом сознания.

И поскольку этот, как и любое количество других подобных примеров, которые могут потребоваться, доказывает, что одна форма сознания, по крайней мере, является в самом строгом смысле выражением молекулярного изменения, действительно не стоит продолжать исследование, совместим ли факт, столь легко установленный, с какой-либо конкретной системой молекулярной физики или нет.

Г-н Уоллес, по сути, кажется мне смешавшим два очень разных положения: одно — неоспоримая истина о том, что сознание коррелирует с молекулярными изменениями в органе сознания; другое — что природа этой корреляции известна или может быть осмыслена, что является совсем другим делом. Г-н Уоллес, по-видимому, верит в ту корреляцию явлений, которую мы называем причиной и следствием, так же твердо, как и я. Но если он когда-либо был способен сформировать хотя бы малейшее представление о том, как причина порождает свое следствие, все, что я могу сказать, это то, что я завидую ему. Возьмем самый простой случай, какой только можно представить — предположим, что движущийся шар сталкивается с другим шаром, находящимся в покое. Я очень хорошо знаю, как факт, что движущийся шар передаст часть своего движения шару в покое и что движение двух шаров после столкновения точно коррелирует с массами обоих шаров и величиной движения первого. Но как это происходит? Каким образом мы можем представить, что vis viva (живая сила) первого шара переходит во второй? Признаюсь, я не могу сформировать никакого представления о том, что происходит в этом случае, так же, как и о том, что происходит, когда движение частиц моего нервного вещества, вызванное ударом подобного шара, порождает состояние сознания, которое я называю болью. В конечном анализе все непостижимо, и вся цель науки — просто свести фундаментальные непостижимости к наименьшему возможному числу.

Но вернемся к обозревателю Quarterly Review. Он признает, что животные имеют «ментальные образы чувственных объектов, объединенные во всех степенях сложности, как это регулируется законами ассоциации». По-видимому, этим запутанным и несовершенным утверждением обозреватель хочет признать больше, чем подразумевают слова. Ибо ментальные образы чувственных объектов, даже если они «объединены во всех степенях сложности», являются и могут быть не чем иным, как ментальными образами чувственных объектов. Но суждения, эмоции и волевые акты никак не могут быть включены в рубрику «ментальных образов чувственных объектов». Если бы борзая не имела лучших умственных способностей, чем те, что позволяет ей обозреватель, она могла бы иметь «ментальный образ» «чувственного объекта» — зайца — и это могло бы быть объединено с ментальными образами других чувственных объектов до любой степени сложности, но у нее не было бы способности судить о том, что он находится на определенном расстоянии от нее; не было бы способности воспринимать его сходство с ее памятью о зайце; и не было бы желания добраться до него. Следовательно, она стояла бы как вкопанная, и благородное искусство псовой охоты не существовало бы. С другой стороны, поскольку это искусство широко практикуется, из этого следует, что борзые обладают целым рядом умственных способностей, существование которых у любого животного категорически отрицается обозревателем Quarterly Review.

Наконец, каковы те умственные способности, которые он оставляет за человеком как особую прерогативу? Их две. Во-первых, осознание «самих себя нами самими как затронутых и воспринимающих. — Самосознание».

Во-вторых. «Размышление о наших ощущениях и восприятиях и вопрос о том, что они такое и почему они существуют. — Разум».

Способности, определенной в последнем предложении, обозреватель, не приводя ни малейшего основания для такого отступления как от общепринятого употребления, так и от технической правильности, применяет название «разум». Но если человек не должен считаться разумным существом, если он не спрашивает, что такое его ощущения и восприятия и почему они существуют, то кто такой готтентот или австралийский «чернокожий»; или кто такой «трудящийся изгородник» обычного сельскохозяйственного района? Да что там, что становится со средним сельским сквайром или пастором? Сколько из этих достойных людей, которые, по своему обыкновению, читают Quarterly Review, сделали бы что-то иное, кроме как стояли бы с открытым ртом, если бы вы спросили их, задумывались ли они когда-нибудь, что такое их ощущения и восприятия и почему они существуют?

Так что, если новое определение разума, данное обозревателем, верно, то большинство людей, даже среди самых цивилизованных наций, лишены этой высшей характеристики человечности. И если оно так абсурдно, как я считаю, то, поскольку разум, безусловно, не является самосознанием и поскольку он, безусловно, является одним из «действий, которым служит нервная система», мы должны, если принять классификацию обозревателя, искать его среди тех четырех способностей, которыми, как он допускает, обладают животные. И таким образом, во второй раз он фактически сдает свою позицию, делая вид, что защищает ее.

Обозреватель Quarterly Review, как мы видели, читает эволюционистам лекции об их полном отсутствии знаний в философии. Г-н Миварт не менее огорчен невежеством г-на Дарвина в моральной науке. Ему прискорбно, что г-н Дарвин (и nous autres) не уловил элементарного различия между материальной и формальной моралью; и он выдвигает в качестве аксиомы, о которой не должен быть несведущ ни один новичок, положение о том, что «действия, не сопровождаемые ментальными актами сознательной воли, направленными на исполнение долга», «совершенно лишены даже самой начальной степени реальной или формальной добродетели».

Теперь, это может быть мнением г-на Миварта, но это положение, которое на самом деле не стоит на фундаменте бесспорной аксиомы. Г-н Милль отрицает его в своей работе об утилитаризме. Самый влиятельный писатель совершенно противоположной школы, г-н Карлейль, никогда не устает отрицать его и отстаивать достоинство той добродетели, которая бессознательна; более того, по моему разумению, крайне трудно примирить изречение г-на Миварта с тем благородным резюме всего долга человека — «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всей душой твоей, и всей крепостью твоей; и возлюби ближнего твоего, как самого себя». Согласно определению г-на Миварта, человек, который любит Бога и своего ближнего и из чистой любви и привязанности к обоим делает все, что может, чтобы угодить им, тем не менее лишен частицы реальной добродетели.

И далее случается так, что г-н Дарвин, которого г-н Миварт обвиняет в невежестве относительно различия между материальной и формальной добродетелью, обсуждает сам вопрос, о котором идет речь, в отрывке, который стоит прочитать (том I, стр. 87), и также приходит к выводу, противоположному аксиоме г-на Миварта. Положение, которое так много оспаривалось и отвергалось, ни при каких обстоятельствах не должно было быть так уверенно принято за истину. Что касается меня, я категорически отвергаю его, поскольку логическим следствием принятия любого такого принципа является отрицание всякой моральной ценности симпатии и привязанности. Согласно аксиоме г-на Миварта, человек, который, видя другого, борющегося в воде, прыгает туда, рискуя собственной жизнью, чтобы спасти его, совершает то, что «лишено самой начальной степени реальной добродетели», если только, снимая пальто, он не говорит себе: «Теперь, помни, я собираюсь сделать это, потому что это мой долг, и ни по какой другой причине»; и самый прекрасный характер, которого может достичь человечество, — характер человека, который делает добро, не задумываясь об этом, потому что он любит справедливость и милосердие и испытывает отвращение к злу, — не имеет права на наше моральное одобрение. Отрицание того, что человек действует морально, потому что он не думает, делает он это или нет, можно поставить на один уровень с отказом в звании арифметика мальчику-счетчику, потому что он не знал, как он решал свои задачи. Если человечество когда-нибудь в целом примет аксиому г-на Миварта и будет действовать в соответствии с ней, оно просто превратится в набор самых невыносимых педантов; но оно никогда не принимало ее, и я осмелюсь надеяться, что эволюция не готовит ничего столь ужасного для человеческого рода.

Но если действие, мотивом которого является не что иное, как привязанность или симпатия, может быть заслуживающим морального одобрения и действительно хорошим, кто из тех, у кого когда-либо была своя собака, станет отрицать, что животные способны на такие действия? Г-н Миварт действительно говорит: «Можно с уверенностью утверждать, однако, что у животных нет следов каких-либо действий, имитирующих мораль, которые не были бы объяснимы страхом наказания, надеждой на удовольствие или личной привязанностью» (стр. 221). Но можно с равной истинностью утверждать, что у людей нет следов каких-либо действий, которые не были бы прослеживаемы до тех же мотивов. Если человек делает что-либо, он делает это либо потому, что боится быть наказанным, если не сделает этого, либо потому, что надеется получить удовольствие, делая это, либо потому, что удовлетворяет свои привязанности [*], делая это.

Разделяя удовольствие и удовлетворение привязанности, я просто следую за г-ном Мивартом, не признавая справедливости этого разделения.

Принимая позицию абсолютных моралистов, допустим, что в каждом человеке врожденно восприятие добра и зла. Это означает просто то, что когда определенные идеи представлены его уму, возникает чувство одобрения; а когда другие — чувство неодобрения. Исполнять свой долг — значит заслужить одобрение своей совести, или морального чувства; не исполнить свой долг — значит почувствовать ее неодобрение, как мы все говорим. Теперь, является ли одобрение удовольствием или болью? Конечно, удовольствием. А является ли неодобрение удовольствием или болью? Конечно, болью. Следовательно, все, что на самом деле имеют в виду абсолютные моралисты, — это то, что в самой природе человека есть нечто, что позволяет ему осознавать эти конкретные удовольствия и боли. И когда они говорят о неизменных и вечных принципах морали, единственный понятный смысл, который я могу вложить в эти слова, заключается в том, что природа человека, какова она есть, всегда была и всегда будет способна чувствовать эти конкретные удовольствия и боли. À priori, я не имею ничего против этого положения. Признавая его истинность, я не вижу, как моральная способность находится в ином положении, чем любая другая способность человека. Если я решу сказать, что это неизменный и вечный закон человеческой природы, что «имбирь горяч во рту», то это утверждение имеет столько же оснований для истины, сколько и другое, хотя я думаю, что оно было бы выражено излишне напыщенным языком. Должен признаться, что я никогда не мог понять, почему должна быть такая горькая ссора между интуитивистами и утилитаристами. Интуитивист, в конце концов, — это лишь утилитарист, который верит, что определенный класс удовольствий и болей имеет особое значение в силу своего основания в природе человека и своей неразрывной связи с самим его существованием как мыслящего существа. И что касается мотива личной привязанности: любовь, как глубоко говорит Спиноза, есть ассоциация удовольствия с тем, что любимо. [*] Или, если обратиться к здравому смыслу человечества, является ли удовлетворение привязанности удовольствием или болью? Конечно, удовольствием. Так что, независимо от того, является ли мотив, который побуждает нас совершить действие, любовью к нашему ближнему или любовью к Богу, неоспоримо, что удовольствие входит в этот мотив.

«Nempe, Amor nihil aliud est, quam Lætitia, concomitante idea causæ externæ» («Ведь любовь есть не что иное, как радость, сопровождаемая идеей внешней причины»). — Ethices, III. xiii.

Столько в ответ на аргументы г-на Миварта. Не могу не думать, что прискорбно, что он подкрепляет их, приписывая доктринам философов, с которыми он не согласен, логические следствия, которые неоднократно доказывались как не вытекающие из них; и когда разум подводит его, пытается использовать эффект оскорбительной клички. Согласно взглядам г-на Спенсера, г-на Милля и г-на Дарвина, говорит нам г-н Миварт, «добродетель — это просто своего рода апортирование»; и, чтобы мы не упустили суть шутки, он выделяет это курсивом. Но что, если это так? Делает ли это ее меньшей добродетелью? Предположим, я скажу, что скульптура — это «просто способ» резки камня, а живопись — «просто способ» мазни по холсту, а музыка — «просто способ» создания шума; эти утверждения совершенно верны; но они лишь показывают, что я не вижу иного метода принижения некоторых из самых благородных аспектов человечества, кроме как использования языка в неадекватном и вводящем в заблуждение смысле по отношению к ним. И особая неуместность этой конкретной клички по отношению к рассматриваемым взглядам возникает из обстоятельства, которое г-н Миварт, несомненно, вспомнил бы, если бы его желание высмеять на мгновение не затмило его суждение, — что применяется ли закон эволюции к человеку или нет, закон наследственной передачи применяется точно. Г-н Миварт вряд ли будет отрицать, что человек обязан большой долей моральных тенденций, которые он проявляет, своим предкам; и человек, который наследует желание воровать от клептомана или склонность к благожелательности от Говарда, постольку, поскольку он иллюстрирует наследственную передачу, сравним с собакой, которая наследует желание принести утку из воды от своего предка-ретривера. Так что, эволюция или нет, моральные качества сравнимы с «видом апортирования»; хотя это сравнение, если оно предназначено для целей очернения эволюции, не говорит много о честности тех, кто его делает.

Обозреватель Quarterly Review и г-н Миварт основывают свои возражения против эволюции умственных способностей человека из способностей какой-либо низшей животной формы на том, что, как они утверждают, является различием по существу между умственными и моральными способностями людей и животных; и я попытался показать, разоблачив полную несостоятельность их философского базиса, что эти возражения лишены важности.

Возражения, которые г-н Уоллес выдвигает против доктрины эволюции умственных способностей человека из способностей животных под действием естественных причин, иного порядка и требуют отдельного рассмотрения.

Если я правильно его понимаю, он отнюдь не сомневается, что как телесные, так и умственные способности человека эволюционировали из способностей какого-то низшего животного; но он придерживается мнения, что в случае человека действовало некое агентство, выходящее за рамки того, которое было вовлечено в эволюцию обычных животных. «Высший разум направлял развитие человека в определенном направлении и для специальной цели, точно так же, как человек направляет развитие многих животных и растительных форм». [*] Я понимаю это так, что, подобно тому как сизый голубь был произведен естественными причинами, в то время как эволюция турмана из сизого голубя потребовала специального вмешательства разума человека, так и какая-то антропоидная форма могла эволюционировать путем изменчивости и естественного отбора; но она никогда не могла бы дать начало человеку, если бы какой-то высший разум не сыграл роль голубевода.

«Пределы естественного отбора применительно к человеку» (loc. cit. стр. 359).

Согласно г-ну Уоллесу, «сравниваем ли мы дикаря с высшими проявлениями человека или с животными вокруг него, мы одинаково приходим к выводу, что в своем большом и хорошо развитом мозге он обладает органом, совершенно несоразмерным его потребностям» (стр. 343); и он спрашивает: «Что есть в жизни дикаря, кроме удовлетворения потребностей аппетита самым простым и легким способом? Какие мысли, идеи или действия возвышают его на много ступеней над слоном или обезьяной?» (стр. 342.) Я отвечаю г-ну Уоллесу цитированием замечательного отрывка, который встречается в его поучительной статье об «Инстинкте у человека и животных».

«Дикари совершают долгие путешествия во многих направлениях, и, поскольку все их способности направлены на этот предмет, они получают широкое и точное знание топографии не только своего собственного района, но и всех регионов вокруг. Каждый, кто путешествовал в новом направлении, сообщает свои знания тем, кто путешествовал меньше, и описания маршрутов и местностей, а также мелкие происшествия в путешествиях составляют одну из главных тем разговоров у вечернего костра. Каждый странник или пленник из другого племени добавляет к запасу информации, и, поскольку само существование отдельных лиц и целых семей и племен зависит от полноты этого знания, все острые перцептивные способности взрослого дикаря направлены на его приобретение и совершенствование. Хороший охотник или воин, таким образом, узнает направление каждого холма и горного хребта, направления и соединения всех потоков, расположение каждого участка, характеризующегося своеобразной растительностью, не только в пределах области, которую он сам прошел, но, возможно, на сто миль вокруг нее. Его острое наблюдение позволяет ему обнаружить малейшие неровности поверхности, различные изменения подпочвы и изменения в характере растительности, которые были бы совершенно незаметны для незнакомца. Его глаз всегда открыт в направлении, в котором он идет; мшистая сторона деревьев, присутствие определенных растений в тени скал, утренний и вечерний полет птиц — для него указания направления почти столь же верные, как солнце на небесах» (стр. 207, 208).

Я видел достаточно дикарей, чтобы заявить, что ничто не может быть более достойным восхищения, чем это описание того, чему дикарь должен научиться. Но оно неполно. Добавьте ко всему этому знания, которые дикарь обязан получить о свойствах растений, о повадках и привычках животных, а также о мельчайших признаках, по которым можно обнаружить их следы: учтите, что даже австралиец может изготавливать превосходные корзины и сети, а также аккуратно подогнанные и прекрасно сбалансированные копья; что он учится пользоваться ими так, чтобы пронзить четырехфунтовую буханку хлеба с шестидесяти ярдов; и что очень часто, как в случае с американскими индейцами, язык дикаря обнаруживает сложности, которые хорошо образованному европейцу трудно освоить: учтите, что каждый раз, когда дикарь выслеживает свою добычу, он проявляет такую тщательность наблюдения и такую точность индуктивного и дедуктивного мышления, которые, будучи применены к другим вопросам, обеспечили бы человеку науки определенную репутацию, и я думаю, нам не нужно спрашивать дальше, почему он обладает таким изрядным запасом ума. По сложности и трудности, я бы сказал, интеллектуальный труд «хорошего охотника или воина» значительно превосходит труд обычного англичанина. Экзаменаторы на государственную службу внушают большой ужас молодым англичанам; но даже их свирепость никогда не побуждала их требовать от кандидата такого знания прихода, каким, как справедливо отмечает мистер Уоллес, дикари могут обладать в отношении территории диаметром в сто миль или более.

Но предположим, ради аргумента, что у дикаря больше ума, чем кажется соразмерным его потребностям, все, что можно сказать, это то, что возражение против естественного отбора, если это вообще возражение, относится в равной степени и к низшим животным. Мозг морской свиньи просто удивителен по своей массе и развитию мозговых извилин. И все же, поскольку мы перестали верить в историю об Арионе, трудно поверить, что морские свиньи сильно обременены интеллектом: и еще труднее представить, что их большой мозг — это лишь подготовка к появлению какого-то совершенного китообразного будущего. Конечно, опять же, у волка должно быть слишком много мозга, иначе как получается, что собака, обладающая таким же количеством и формой мозга, способна развивать столь исключительный интеллект? Волк относится к собаке так же, как дикарь к человеку; и поэтому, если доктрина мистера Уоллеса верна, высшая сила должна была руководить выведением собак из волков какого-то низшего вида, чтобы подготовить их к тому, чтобы стать собаками.

Мистер Уоллес далее утверждает, что происхождение некоторых умственных способностей человека путем сохранения полезных вариаций невозможно. Таковы, например, «способность формировать идеальные представления о пространстве и времени, о вечности и бесконечности; способность к глубоким художественным чувствам удовольствия от формы, цвета и композиции; и к тем абстрактным понятиям формы и числа, которые делают возможными геометрию и арифметику». «Как, — спрашивает он, — все эти или любые из этих способностей были впервые развиты, когда они не могли принести никакой пользы человеку на ранних стадиях его варварства?»

Конечно, ответ нетрудно найти. Низшие дикари так же лишены подобных представлений, как и сами животные. Какие представления о пространстве и времени, о форме и числе могут быть у дикаря, который не научился считать дальше пяти или шести, который не знает, как нарисовать треугольник или круг, и не имеет ни малейшего понятия о том, чтобы отделить конкретное качество, которое мы называем формой, от других качеств тел? Ни одна из этих способностей не проявляется у людей, если они не являются частью достаточно развитого общества. И в таком обществе существуют обильные условия, при которых селективное влияние оказывается в пользу тех лиц, которые демонстрируют приближение к обладанию этими способностями.

Дикарь, который может развлечь своих соплеменников, рассказывая хорошую историю у ночного костра, пользуется у них уважением и вознаграждается тем или иным образом за это — другими словами, для него выгодно обладать этой силой. Тот, кто может лучше вырезать весло или носовую фигуру каноэ, подобным образом выигрывает по сравнению со своим более тупым соседом. Тот, кто считает немного лучше других, получает больше ямса при обмене и составляет наиболее точную оценку численности противостоящего племени. Опыт повседневной жизни показывает, что условия нашего нынешнего социального существования оказывают необычайно мощное селективное влияние в пользу романистов, художников и сильных интеллектов всех видов; и кажется несомненным, что все формы социального существования должны были иметь ту же тенденцию, если мы учтем неоспоримые факты, что даже животные обладают способностью различать форму и число и что они способны получать удовольствие от определенных форм и звуков. Если мы признаем, как это делает мистер Уоллес, что низшие дикари не подняты «намного выше слона и обезьяны»; и если мы далее признаем, как я настаиваю, что это должно быть признано, что условия социальной жизни имеют тенденцию мощно давать преимущество тем индивидам, которые варьируют в направлении интеллектуального или эстетического превосходства, то что может помешать вере в то, что эти высшие способности, как и остальные, обязаны своим развитием естественному отбору?

Наконец, что касается развития морального чувства из простых чувств удовольствия и боли, симпатии и антипатии, которыми наделены низшие животные, я не могу найти в рассуждениях мистера Уоллеса ничего, что уже не было бы встречено мистером Миллем, мистером Спенсером или мистером Дарвином.

Я не намерен следовать за рецензентом Quarterly Review и мистером Мивартом через длинную череду возражений по частным вопросам, которые они выдвигают против взглядов мистера Дарвина. Каждый, кто внимательно рассмотрел этот вопрос, сможет выискать еще столько же «трудностей»; но он также, я полагаю, потерпит такую же полную неудачу, как и они, в приведении какого-либо факта, который действительно противоречил бы взглядам мистера Дарвина. Иногда, впрочем, их возражения и критика основаны на их собственных ошибках. Как, например, когда мистер Миварт и рецензент Quarterly Review настаивают на сходстве между глазами головоногих (Cephalopoda) и позвоночных (Vertebrata), совершенно забывая, что между ними существуют поразительные и совершенно фундаментальные различия; или когда рецензент Quarterly Review поправляет мистера Дарвина за то, что тот сказал, что гиббоны, «не будучи обученными, могут ходить или бегать в вертикальном положении с достаточной быстротой, хотя они двигаются неловко и гораздо менее уверенно, чем человек». Рецензент Quarterly Review говорит: «Это немного вводит в заблуждение, поскольку не указано, что это вертикальное передвижение осуществляется путем помещения чрезвычайно длинных рук за голову или вытягивания их назад в качестве балансира при движении».

Теперь, прежде чем придираться к такому небольшому утверждению, рецензент Quarterly Review должен был убедиться, что он совершенно прав. Но он оказался совершенно неправ. Я подозреваю, что свое представление о том, как ходит гиббон, он почерпнул из цитаты в «Месте человека в природе». Но в то время я не видел, как ходит гиббон. С тех пор я видел, и могу засвидетельствовать, что ничто не может быть точнее утверждения мистера Дарвина. Гиббон, которого я видел, ходил, не заводя руки за голову и не вытягивая их назад. Все, что он делал, — это время от времени касался земли вытянутыми пальцами своих длинных рук, точно так же, как можно увидеть человека, который несет палку, но не нуждается в ней, касаясь ею земли во время ходьбы.

Опять же, большое количество возражений, выдвинутых мистером Мивартом и рецензентом Quarterly Review, применимы к эволюции в целом, точно так же, как и к той конкретной форме этой доктрины, которую отстаивает мистер Дарвин; или же они относятся к их представлениям о взглядах мистера Дарвина, а не к тому, каковы они на самом деле. Отличный пример этого класса трудностей можно найти в главе мистера Миварта «Независимые сходства структуры». Мистер Миварт говорит, что их нельзя объяснить «абсолютным и чистым дарвинистом», но «что врожденная сила и эволюционный закон, подкрепленные корректирующим действием естественного отбора, должны были обеспечить подобные потребности подобными средствами, вовсе не невероятно» (стр. 82).

Я не совсем понимаю, что мистер Миварт имеет в виду под «абсолютным и чистым дарвинистом»; действительно, мистер Миварт заставляет это существо придерживаться стольких странных мнений, что я сомневаюсь, видел ли я когда-нибудь хоть одного живого. Но я не нахожу в его изложении взгляда, который, как он воображает, возник у него самого, ничего, что действительно противоречило бы тому, что я понимаю под взглядами мистера Дарвина.

Я полагаю, что фундаментом теории естественного отбора является тот факт, что живые тела стремятся непрерывно варьировать. Эта изменчивость не является ни неопределенной, ни случайной, и она не происходит во всех направлениях в строгом смысле этих слов.

Точно говоря, она не является неопределенной и не происходит во всех направлениях, потому что ограничена общими характеристиками типа, к которому принадлежит организм, проявляющий изменчивость. Кит не стремится варьировать в направлении появления перьев, а птица — в направлении развития китового уса. В популярном языке нет вреда в том, чтобы сказать, что волны, разбивающиеся о морской берег, неопределенны, случайны и разбиваются во всех направлениях. В научном языке, напротив, такое утверждение было бы грубой ошибкой, поскольку каждая частица пены является результатом совершенно определенных сил, действующих согласно не менее определенным законам. Точно так же каждая вариация живой формы, какой бы незначительной она ни была, какой бы случайной она ни казалась, немыслима иначе как выражение действия молекулярных сил или «сил», присущих организму. И поскольку эти силы, безусловно, действуют согласно определенным законам, их общий результат, несомненно, соответствует некоторому общему закону, который объединяет их все. И, по-видимому, нет никаких возражений против того, чтобы назвать это «эволюционным законом». Но никто не становится мудрее от этого, или не внес тем самым ни малейшего вклада в продвижение доктрины эволюции, великой потребностью которой является теория изменчивости.

Когда мистер Миварт говорит нам, что его «целью было поддержать доктрину о том, что эти виды развились посредством обычных естественных законов (по большей части неизвестных), подкрепленных подчиненным действием 'естественного отбора'» (стр. 332-3), он, по-видимому, придерживается мнения, что его предприятие обладает достоинством новизны. Все, что я могу сказать, это то, что у меня никогда не было ни малейшего представления о том, что цель мистера Дарвина хоть в чем-то отличается от этой. Если я утверждаю, что «виды развились посредством изменчивости [*] (естественного процесса, законы которого по большей части неизвестны), подкрепленного подчиненным действием естественного отбора», мне кажется, что я формулирую положение, которое составляет самую суть и корень первого издания «Происхождения видов». И то, в чем эволюционист нуждается прямо сейчас, — это не повторение фундаментального принципа дарвинизма, а некоторый свет на вопросы: каковы пределы изменчивости? и, если возникла разновидность, может ли эта разновидность быть увековечена или даже усилена, когда селективные условия безразличны или, возможно, неблагоприятны для ее существования? Я не могу найти, чтобы мистер Дарвин когда-либо был очень догматичен в ответах на эти вопросы. Раньше он, по-видимому, был склонен отвечать на них отрицательно, в то время как теперь его склонность направлена в другую сторону. Оставляя в стороне те широкие вопросы теологии, философии и этики, обсуждением которых ни рецензент Quarterly Review, ни мистер Миварт не нанесли ущерба дарвинизму — что бы они еще ни повредили, — вот к чему сводится их критика. Они путают борьбу за несколько стрелковых ячеек с штурмом крепости.

Включая сюда наследственную передачу.

Наконец, в некоторых отношениях я могу охарактеризовать обращение рецензента Quarterly Review с мистером Дарвином как одинаково несправедливое и неподобающее. Язык такой силы требует оправдания, и на этом основании я добавляю замечания, которые следуют ниже.

Рецензент Quarterly Review открывает свое эссе тщательным перечислением всех тех пунктов, по которым за тринадцать лет непрерывного труда мистер Дарвин изменил свои мнения. Часто и справедливо отмечалось, что то, что поражает беспристрастного исследователя работ мистера Дарвина, — это не столько его трудолюбие, его знания или даже удивительная плодовитость его изобретательного гения; но та непоколебимая правдивость и честность, которые никогда не позволяют ему скрыть слабое место или затушевать трудность, но побуждают его во всех случаях указывать на слабые места в своих собственных доспехах, и даже иногда, как мне кажется, делать признания против самого себя, которые совершенно излишни. Критику, который желает атаковать мистера Дарвина, достаточно прочитать его работы с желанием наблюдать не их достоинства, а их недостатки, и он найдет готовыми к употреблению больше неблагоприятных предположений, чем те, которые могли бы прийти в голову его собственной остроте без самоотверженной помощи мистера Дарвина.

Теперь это качество научной откровенности не настолько распространено, чтобы его нужно было подавлять; и мне кажется, что оно заслуживает иного обращения, чем то, которое принял рецензент Quarterly Review, который обходится с мистером Дарвином, как адвокат Олд-Бейли с человеком, против которого он хочет добиться обвинительного приговора, per fas aut nefas, и начинает свое дело с попытки создать предубеждение против заключенного в умах присяжных. В своем рвении осуществить этот похвальный замысел рецензент Quarterly Review не может даже изложить историю доктрины естественного отбора без косвенной и совершенно неоправданной попытки принизить мистера Дарвина. «Мистеру Дарвину, — говорит он, — и (благодаря сдержанности мистера Уоллеса) только мистеру Дарвину принадлежит заслуга того, что он первым выдвинул ее на видное место и продемонстрировал ее истинность». Никто не может меньше желать, чем я, бросить тень сомнения на оригинальность мистера Уоллеса или поставить под вопрос его право на честь быть одним из создателей доктрины естественного отбора; но утверждение, что мистер Дарвин имеет исключительную заслугу в создании этой доктрины из-за сдержанности мистера Уоллеса, просто смехотворно. Доказательство этого, во-первых, предоставляется самим мистером Уоллесом, чью благородную свободу от мелкой ревности в этом вопросе людям поменьше стоило бы имитировать, и который пишет так: «Я всю жизнь чувствовал и до сих пор чувствую самое искреннее удовлетворение от того, что мистер Дарвин работал задолго до меня и что мне не пришлось пытаться написать 'Происхождение видов'. Я давно измерил свои собственные силы и хорошо знаю, что они были бы совершенно неадекватны этой задаче». Так что если в этом деле и была какая-то сдержанность, то это была сдержанность мистера Дарвина в течение долгих двадцати лет изучения, которые прошли между концепцией и публикацией его теории, что дало мистеру Уоллесу шанс стать независимым первооткрывателем важности естественного отбора. И, наконец, если вспомнить, что эссе мистера Дарвина и мистера Уоллеса были опубликованы одновременно в «Журнале Линнеевского общества» в 1858 году, то следует, что рецензент, косвенно принижая заслуги мистера Дарвина, на самом деле присудил ему приоритет, которого в юридической строгости не существует.

Мистер Миварт, чьи мнения так часто совпадают с мнениями рецензента Quarterly Review, излагает дело таким образом, что, как я с сожалением вынужден сказать, по моему суждению, является столь же неверным; хотя несправедливость может быть менее вопиющей. Он говорит, что теория естественного отбора в целом исключительно ассоциируется с именем мистера Дарвина «из-за благородного самоотречения мистера Уоллеса». Как я уже сказал, никто не может чтить мистера Уоллеса больше, чем я, как за то, что он сделал, так и за то, что он не сделал в своем отношении к мистеру Дарвину. И, возможно, ничто не делает ему большей чести, чем его откровенное заявление о том, что он не смог бы написать такую работу, как «Происхождение видов». Но этим заявлением лицо, наиболее непосредственно заинтересованное в этом вопросе, заранее отвергает предположение мистера Миварта о том, что известность мистера Дарвина более или менее обязана скромности мистера Уоллеса.

VI Эволюция в биологии

[1878]

В первой половине восемнадцатого века термин «эволюция» был введен в биологические труды, чтобы обозначить способ, которым некоторые из наиболее выдающихся физиологов того времени представляли себе происхождение поколений живых существ; в противовес гипотезе, отстаиваемой в предыдущем столетии Гарвеем в той замечательной работе [*], которая дала бы ему право занять место среди основателей биологической науки, даже если бы он не был первооткрывателем кровообращения.

Exercitationes de Generatione Animalium, которую доктор Джордж Энт извлек из него и опубликовал в 1651 году.

Одной из главных целей Гарвея является защита и установление на основе прямого наблюдения мнения, которого уже придерживался Аристотель; что, по крайней мере у высших животных, формирование нового организма в процессе генерации происходит не внезапно, путем одновременного нарастания зачатков всех или наиболее важных органов взрослой особи; и не путем внезапной метаморфозы формирующего вещества в миниатюру целого, которая впоследствии растет; но путем эпигенеза, или последовательной дифференциации относительно гомогенного зачатка в части и структуры, которые характерны для взрослой особи.

«Et primò, quidem, quoniam per epigenesin sive partium superexorientium additamentum pullum fabricari certum est: quænam pars ante alias omnes exstruatur, et quid de illa ejusque generandi modo observandum veniat, dispiciemus. Ratum sane est et in ovo manifestè apparet quod Aristoteles de perfectorum animalium generatione enuntiat: nimirum, non omnes partes simul fieri, sed ordine aliam post aliam; primùmque existere particulam genitalem, cujus virtute postea (tanquam ex principio quodam) reliquæ omnes partes prosiliant. Qualem in plantarum seminibus (fabis, putà, aut glandibus) gemmam sive apicem protuberantem cernimus, totius futuræ arboris principium. Estque hæc particula, velut filius emancipatus seorsumquc collocatus, et principium per se vivens; unde postea, membrorum ordo describitur; et quæcunque ad absolvendum animal pertinent, disponuntur. [*] Quoniam enim nulla pars se ipsam generat; sed postquam generata est, se ipsam jam auget; ideo eam primùm oriri necesse est, quæ principium augendi contineat (sive enim planta, sive animal est, æque omnibus inest quod vim habeat vegetandi, sive nutriendi), [*] simulque reliquas omnes partes suo quamque ordine distinguat et formet; proindeque in eadem primogenita particula anima primario inest, sensus, motusque, et totius vitæ auctor et principium.» (Exercitatio 51.)

De Generatione Animalium, lib. ii. cap. x.

De Generatione, lib. ii. cap. iv.

Гарвей переходит к противопоставлению этого взгляда взгляду «врачей» (Medici), или последователей Гиппократа и Галена, которые, «плохо философствуя», воображали, что мозг, сердце и печень одновременно впервые генерируются в форме пузырьков; и в то же время, выражая свое согласие с Аристотелем в принципе эпигенеза, он утверждает, что именно кровь является первичной генеративной частью, а не, как думал Аристотель, сердце.

Во второй половине семнадцатого века доктрина эпигенеза, таким образом отстаиваемая Гарвеем, была оспорена на основании прямого наблюдения Мальпиги, который утверждал, что тело цыпленка можно увидеть в яйце до того, как появляется punctum sanguineum. Но из этого совершенно правильного наблюдения был сделан вывод, который никоим образом не оправдан; а именно, что цыпленок в целом действительно существует в яйце до инкубации; и что то, что происходит в ходе последнего процесса, — это не добавление новых частей, «alias post alias natas», как выражается Гарвей, а простое расширение или развертывание органов, которые уже существуют, хотя они слишком малы и незаметны, чтобы их обнаружить. Таким образом, вес наблюдений Мальпиги склонился в пользу той доктрины, которую Гарвей называет метаморфозой, в противоположность эпигенезу.

Взгляды Мальпиги были тепло встречены на философских основаниях Лейбницем [*], который нашел в них поддержку своей гипотезе монад, и Мальбраншем [*]; в то время как в середине восемнадцатого века не только умозрительные соображения, но и большое количество новых и интересных наблюдений над явлениями генерации побудили изобретательного Бонне и Галлера [*], первого физиолога эпохи, принять, отстаивать и расширить их.

«Cependant, pour revenir aux formes ordinaires ou aux âmes matérielles, cette durée qu'il leur faut attribuer à la place de celle qu'on avoit attribuée aux atomes pourroit faire douter si elles ne vont pas de corps en corps; ce qui seroit la métempsychose, à peu près comme quelques philosophes ont cru la transmission du mouvement et celle des espèces. Mais cette imagination est bien éloignée de la nature des choses. Il n'y a point de tel passage; et c'est ici où les transformations de Messieurs Swammerdam, Malpighi, et Leewenhoek, qui sont des plus excellens observateurs de notre tems, sont venues à mon secours, et m'ont fait admettre plus aisément, que l'animal, et toute autre substance organisée ne commence point lorsque nous le croyons, et que sa generation apparente n'est qu'une développement et une espèce d'augmentation. Aussi ai je remarqué que l'auteur de la Recherche de la Verité, M. Regis, M. Hartsoeker, et d'autres habiles hommes n'ont pas été fort éloignés de ce sentiment.» Leibnitz, Système Nouveau de la Nature, 1695. Доктрина «Embôitement» содержится в Considérations sur le Principe de Vie, 1705; предисловии к Theodicée, 1710; и Principes de la Nature et de la Grace (§ 6), 1718.

«Il est vrai que la pensée la plus raisonnable et la plus conforme à l'experience sur cette question très difficile de la formation du foetus; c'est que les enfans sont déja presque tout formés avant même l'action par laquelle ils sont conçus; et que leurs mères ne font que leur donner l'accroissement ordinaire dans le temps de la grossesse.» De la Recherche de la Verité, livre ii. chap. vii. p. 334, 7th ed., 1721.

Автор обязан доктору Аллену Томсону ссылкой на свидетельство, содержащееся в примечании к изданию Галлером Prælectiones Academicæ Бургаве, том v. ч. ii. стр. 497, опубликованному в 1744 году, о том, что Галлер первоначально отстаивал эпигенез.

Бонне утверждает, что до оплодотворения куриное яйцо содержит чрезвычайно крошечного, но полноценного цыпленка; и что оплодотворение и инкубация просто заставляют этот зародыш поглощать питательные вещества, которые откладываются в промежутках элементарных структур, из которых состоит миниатюрный цыпленок, или зародыш. Следствием этого интуссусцептивного роста является «развитие» или «эволюция» зародыша в видимую птицу. Таким образом, организованный индивид (tout organisé) «есть составное тело, состоящее из первоначальных, или элементарных, частей и из веществ, которые были связаны с ними с помощью питания»; так что, если бы эти вещества можно было извлечь из индивида (tout), он, так сказать, сконцентрировался бы в точке и таким образом вернулся бы к своему примитивному состоянию зародыша; «точно так же, как путем извлечения из кости известкового вещества, которое является источником ее твердости, она сводится к своему примитивному состоянию хряща или мембраны». [*] «Эволюция» и «развитие» для Бонне — синонимы; и поскольку под «эволюцией» он понимает просто расширение того, что было невидимым, в видимость, он был естественно приведен к выводу, к которому Лейбниц пришел другим путем рассуждений, что в Природе не существует такой вещи, как генерация в собственном смысле этого слова. Рост органического существа — это просто процесс увеличения, как частица сухого желатина может разбухнуть от интуссусцепции воды; его смерть — это сжатие, подобное тому, которое разбухшее желе может претерпеть при высыхании. В живом мире не создается ничего действительно нового, но зародыши, которые развиваются, существовали с начала вещей; и ничто действительно не умирает, но, когда происходит то, что мы называем смертью, живое существо сжимается обратно в свое состояние зародыша. [*]

Considérations sur les Corps organisés, chap. x.

Бонне обладал мужеством своих мнений, и в Palingénésie Philosophique, часть vi. гл. iv., он развивает гипотезу, которую называет «évolution naturelle»; и которая, если сделать скидку на его своеобразные взгляды на природу генерации, имеет немалое сходство с тем, что понимается под «эволюцией» в наши дни:--

«Si la volonté divine a créé par un seul Acte l'Universalité des êtres, d'où venoient ces plantes et ces animaux dont Moyse nous decrit la Production au troisieme et au cinquieme jour du renouvellement de notre monde?»