«Дарвиниана: Эссе — Том 02»

«Abuserois-je de la liberté de conjectures si je disois, que les Plantes et les Animaux qui existent aujourd'hui sont parvenus par une sorte d'evolution naturelle des Etres organises qui peuplaient ce premier Monde, sorti immédiatement des MAINS du CREATEUR?...»

«Ne supposons que trois révolutions. La Terre vient de sortir des MAINS du CREATEUR. Des causes preparées par sa SAGESSE font développer de toutes parts les Germes. Les Etres organisés commencent à jouir de l'existence. Ils étoient probablement alors bien différens de ce qu'ils sont aujourd'hui. Ils l'etoient autant que ce premier Monde différoit de celui que nous habitons. Nous manquons de moyens pour juger de ces dissemblances, et peut-être que le plus habile Naturaliste qui auroit été placé dans ce premier Monde y auroit entièrement méconnu nos Plantes et nos Animaux.»

Две части гипотезы Бонне, а именно доктрина о том, что все живые существа происходят из предсуществующих зародышей, и что они содержат, один внутри другого, зародыши всех будущих живых существ, что является гипотезой «emboîtement»; и доктрина о том, что каждый зародыш содержит в миниатюре все органы взрослой особи, что является гипотезой эволюции или развития, в первичных смыслах этих слов, должны быть тщательно различаемы. Фактически, твердо придерживаясь первой, Бонне более или менее модифицировал вторую в своих поздних трудах, и, наконец, он признает, что «зародыш» не обязательно должен быть фактической миниатюрой организма; но что он может быть просто «первоначальной преформацией», способной произвести последний. [*]

«Ce mot (germe) ne désignera pas seulement un corps organisé réduit en petit; il désignera encore toute espèce de préformation originelle dont un Tout organique peut résulter comme de son principe immédiat.»--Palingénésie Philosophique, part X. chap. II.

Но, определенный таким образом, зародыш есть не что иное, как «particula genitalis» Аристотеля, или «primordium vegetale» или «ovum» Гарвея; и «эволюция» такого зародыша была бы неотличима от «эпигенеза».

Поддерживаемая великим авторитетом Галлера, доктрина эволюции, или развития, преобладала на протяжении всего восемнадцатого века, и Кювье, по-видимому, в значительной степени принял поздние взгляды Бонне, хотя, вероятно, он не зашел бы так далеко в направлении «emboîtement». В хорошо известном примечании к «Éloge» Лорильяра, предпосланном последнему изданию «Ossemens fossiles», «radical de l'être» — это почти то же самое, что «particula genitalis» Аристотеля и «ovum» Гарвея. [*]

«M. Cuvier considérant que tous les êtres organisés sont dérivés de parens, et ne voyant dans la nature aucune force capable de produire l'organisation, croyait à la pré-existence des germes; non pas à la pré-existence d'un être tout formé, puisqu'il est bien évident que ce n'est que par des développemens successifs que l'être acquiert sa forme; mais, si l'on peut s'exprimer ainsi, à la pré-existence du radical de l'être, radical qui existe avant que la série des évolutions ne commence, et qui remonte certainement, suivant la belle observation de Bonnet, à plusieurs generations.»--Laurillard, Éloge de Cuvier, note 12.

Выдающийся современник Бонне, Бюффон, придерживался почти тех же взглядов относительно природы зародыша и выражает их даже более уверенно.

«Ceux qui ont cru que le coeur étoit le premier formé, se sont trompés; ceux qui disent que c'est le sang se trompent aussi: tout est formé en même temps. Si l'on ne consulte que l'observation, le poulet se voit dans l'oeuf avant qu'il ait été couvé.» [*]

Histoire Naturelle, tom. ii. ed. ii. 1750, p. 350.

«J'ai ouvert une grande quantité d'oeufs à differens temps avant et après l'incubation, et je me suis convaincu par mes yeux que le poulet existe en entier dans le milieu de la cicatricule au moment qu'il sort du corps de la poule.» [*]

Ibid., p. 351.

«Moule intérieur» Бюффона — это совокупность элементарных частей, которые составляют индивида, и, таким образом, является эквивалентом зародыша Бонне [*], как определено в приведенном выше отрывке. Но Бюффон далее воображал, что бесчисленные «molecules organiques» рассеяны по всему миру, и что питание состоит в присвоении частями организма тех молекул, которые аналогичны им. Рост, следовательно, был, согласно этой гипотезе, процессом отчасти простой эволюции, а отчасти того, что было названо «сингенезом». Мнение Бюффона, по сути, является своего рода комбинацией взглядов, по существу сходных со взглядами Бонне, с другими, несколько сходными со взглядами «врачей», которых осуждает Гарвей. «Molecules organiques» — это физические эквиваленты «монад» Лейбница.

См. особенно Бюффона, l. c. стр. 41.

Это поразительный пример трудности заставить людей точно использовать свои собственные способности к исследованию, что эта форма доктрины эволюции так долго удерживала свои позиции; ибо она была полностью и окончательно опровергнута вскоре после своего провозглашения Каспаром Фридрихом Вольфом, который в своей «Theoria Generationis», опубликованной в 1759 году, поместил противоположную теорию эпигенеза на прочный фундамент факта, с которого она никогда не была смещена. Но у Вольфа не было непосредственных преемников. Школа Кювье была прискорбно лишена эмбриологов; и только в течение первых тридцати лет нынешнего столетия Прево и Дюма во Франции, а позже Дёллингер, Пандер, фон Бэр, Ратке и Ремак в Германии основали современную эмбриологию; в то же время они доказали полную несовместимость гипотезы эволюции, как она была сформулирована Бонне и Галлером, с легко доказуемыми фактами.

Тем не менее, хотя концепции, первоначально обозначаемые «эволюцией» и «развитием», оказались несостоятельными, слова сохранили свое применение к процессу, посредством которого эмбрионы живых существ постепенно появляются; и термины «Development», «Entwickelung» и «Evolutio» в настоящее время без разбора используются для серии генетических изменений, демонстрируемых живыми существами, авторами, которые решительно отрицали бы, что «Development» или «Entwickelung» или «Evolutio» в том смысле, в каком эти слова обычно использовались Бонне или Галлером, когда-либо происходят.

Эволюция, или развитие, фактически в настоящее время используется в биологии как общее название для истории шагов, посредством которых любое живое существо приобрело морфологические и физиологические характеристики, которые отличают его. Как гражданская история может быть разделена на биографию, которая является историей индивидов, и всемирную историю, которая является историей человеческого рода, так и эволюция естественно распадается на две категории — эволюцию индивида и эволюцию суммы живых существ. Будет удобно рассмотреть современную доктрину эволюции под этими двумя заголовками.

I. Эволюция индивида.

В настоящее время не известно ни одного исключения из общего закона, установленного на огромном множестве прямых наблюдений, что каждое живое существо развивается из частицы материи, в которой неразличимо ни следа отличительных признаков взрослой формы этого живого существа. Эта частица называется зародышем. Гарвей [*] говорит--

Exercitationes de Generatione. Ex. 62, «Ovum esse primordium commune omnibus animalibus».

«Omnibus viventibus primordium insit, ex quo et a quo proveniant. Liceat hoc nobis primordium vegetale nominare; nempe substantiam quandam corpoream vitam habentem potentiâ; vel quoddam per se existens, quod aptum sit, in vegetativam formam, ab interno principio operante, mutari. Quale nempe primordium, ovum est et plantarum semen; tale etiam viviparorum conceptus, et insectorum vermis ab Aristotele dictus: diversa scilicet diversorum viventium primordia.»

Определение зародыша как «материи, потенциально живой и имеющей внутри себя тенденцию принять определенную живую форму», по-видимому, отвечает всем требованиям современной науки. Ибо, несмотря на то, что можно было бы справедливо усомниться, не является ли зародыш не просто потенциально, а скорее фактически живым, хотя его жизненные проявления сведены к минимуму, термин «потенциальный» может быть справедливо использован в смысле, достаточно широком, чтобы избежать возражения. И квалификация «потенциальный» имеет то преимущество, что напоминает нам, что великая характеристика зародыша — это не столько то, чем он является, сколько то, чем он может, при подходящих условиях, стать. Гарвей разделял веру Аристотеля — чьи труды он так часто цитирует и о котором говорит как о своем предшественнике и модели, с тем великодушным уважением, с которым один подлинный работник должен относиться к другому, — что такие зародыши могут возникать в процессе «эквивокальной генерации» из неживой материи; и афоризм, так часто приписываемый ему, «omne vivum ex ovo», который действительно является справедливым резюме его повторяющихся утверждений, хотя и постоянно используется против современных сторонников самопроизвольного зарождения, может быть честно использован только теми, кто никогда не читал и двадцати страниц «Exercitationes». Гарвей, фактически, верил так же безоговорочно, как и Аристотель, в эквивокальную генерацию низших животных. Но в то время как ход современных исследований только выявил с большей очевидностью точность концепции Гарвея о природе и способе развития зародышей, он столь же отчетливо стремился опровергнуть возникновение эквивокальной генерации, или абиогенеза, в нынешнем ходе природы. В подавляющем большинстве как растений, так и животных несомненно, что зародыш — это не просто тело, в котором жизнь дремлет или потенциальна, но что он сам по себе является просто отделенной частью субстанции предсуществующего живого тела; и доказательства еще предстоит привести, которые удовлетворят любого осторожного рассуждающего, что «omne vivum ex vivo» не является столь же хорошо установленным законом существующего хода природы, как «omne vivum ex ovo».

Во всех случаях, которые были исследованы до сих пор, субстанция этого зародыша имеет своеобразный химический состав, состоящий по меньшей мере из четырех элементарных тел, а именно: углерода, водорода, кислорода и азота, объединенных в плохо определенное соединение, известное как белок, и связанное с большим количеством воды, и очень часто, если не всегда, с серой и фосфором в незначительных пропорциях. Более того, до настоящего времени белок известен только как продукт и составная часть живой материи. Опять же, истинный зародыш либо лишен какой-либо структуры, различимой оптическими средствами, либо, самое большее, является простой ядросодержащей клеткой. [*]

В некоторых случаях бесполого размножения зародыш представляет собой клеточный агрегат — если мы называем зародышем только то, что уже отделено от родительского организма.

Во всех случаях процесс эволюции состоит в последовательности изменений формы, структуры и функций зародыша, посредством которых он переходит, шаг за шагом, от крайней простоты, или относительной гомогенности видимой структуры, к большей или меньшей степени сложности или гетерогенности; и курс прогрессивной дифференциации обычно сопровождается ростом, который осуществляется путем интуссусцепции. Эта интуссусцепция, однако, является очень отличным процессом от того, который воображали либо Бюффон, либо Бонне. Субстанция, посредством добавления которой зародыш увеличивается, ни в коем случае не поглощается просто в готовом виде из неживого мира и не упаковывается между элементарными составляющими зародыша, как воображал Бонне; еще меньше она состоит из «molecules organiques» Бюффона. Новый материал в значительной степени не только поглощается, но и ассимилируется, так что он становится частью молекулярной структуры живого тела, в которое он входит. И, так далеко от того, чтобы полностью развитый организм был просто зародышем плюс питательное вещество, которое он поглотил, вероятно, что взрослая особь содержит ни в форме, ни в субстанции более чем незначительную долю составляющих зародыша, и что она почти, если не полностью, состоит из ассимилированного и метаморфизированного питательного вещества. В подавляющем большинстве случаев, во всяком случае, полновозрастный организм становится тем, что он есть, путем поглощения неживой материи и ее превращения в живую материю специфического типа. Как говорит Гарвей (Ex. 45), все части тела питаются «ab eodem succo alibili, aliter aliterque cambiato», «ut plantæ omnes ex eodem communi nutrimento (sive rore seu terræ humore)».

У всех животных и растений выше низших зародыш представляет собой ядросодержащую клетку, используя этот термин в его самом широком смысле; и первым шагом в процессе эволюции индивида является деление этой клетки на две или более частей. Процесс деления повторяется до тех пор, пока организм, из одноклеточного, не становится многоклеточным. Одиночная клетка становится клеточным агрегатом; и именно росту и метаморфозе клеток клеточного агрегата, таким образом произведенного, все органы и ткани взрослой особи обязаны своим происхождением.

У некоторых животных, принадлежащих к каждой из главных групп, на которые делимы Metazoa, клетки клеточного агрегата, который является результатом процесса деления желтка и который называется морулой, расходятся друг от друга таким образом, что дают начало центральному пространству, вокруг которого они располагаются как оболочка или покров; и таким образом морула становится пузырьком, наполненным жидкостью, планулой. Стенка планулы затем вдавливается с одной стороны, или инвагинируется, посредством чего она превращается в двухстенный мешок с отверстием, бластопором, которое ведет в полость, выстланную внутренней стенкой. Эта полость является примитивной пищеварительной полостью или архентероном; внутренний или инвагинированный слой — гипобласт; внешний — эпибласт; и эмбрион на этой стадии называется гаструлой. У всех высших животных слой клеток появляется между гипобластом и эпибластом и называется мезобластом. В дальнейшем ходе развития эпибласт становится эктодермой или эпидермальным слоем тела; гипобласт становится эпителием средней части пищеварительного канала; а мезобласт дает начало всем другим тканям, за исключением центральной нервной системы, которая происходит из врастания эпибласта.

С большей или меньшей модификацией в деталях, наблюдалось, что эмбрион проходит через эти последовательные эволюционные стадии у различных губок, кишечнополостных, червей, иглокожих, оболочников, членистоногих, моллюсков и позвоночных; и существуют веские причины для веры в то, что все животные с более высокой организацией, чем Protozoa, согласуются в общем характере ранних стадий их индивидуальной эволюции. Каждый, начиная с состояния простой ядросодержащей клетки, становится клеточным агрегатом; и этот проходит через состояние, которое представляет стадию гаструлы, прежде чем принять черты, характерные для группы, к которой он принадлежит. Сформулированная в этой форме, «гастреальная теория» Геккеля представляется настоящему автору одной из самых важных и наиболее обоснованных недавних обобщений. Насколько это касается индивидуальных растений и животных, следовательно, эволюция — это не спекуляция, а факт; и она происходит путем эпигенеза.

«Animal...per epigenesin procreatur, materiam simul attrahit, parat, concoquit, et eâdem utitur; formatur simul et augetur ... primum futuri corporis concrementum ... prout augetur, dividitur sensim et distinguitur in partes, non simul omnes, sed alias post alias natas, et ordine quasque suo emergentes.» [*] В этих словах, прозрением гения, Гарвей в семнадцатом веке подвел итог работе всех тех, кто, с помощью приспособлений, о которых он не мог и мечтать, продолжает его труды в девятнадцатом веке.

Гарвей, Exercitationes de Generatione. Ex. 45, «Quænam sit pulli materia et quomodo fiat in Ovo».

Тем не менее, хотя доктрина эпигенеза в том виде, как ее понимал Гарвей, окончательно восторжествовала над доктриной эволюции в том виде, как ее понимали его оппоненты XVIII века, нельзя исключать, что по мере дальнейшего анализа процесса развития и прослеживания происхождения молекулярных компонентов физически грубых, хотя и ощутимо малых тел, которые мы называем зародышами, теория развития приблизится скорее к метаморфозу, чем к эпигенезу. Гарвей полагал, что оплодотворение воздействует на женский организм как зараза, и что кровь, которую он считал первым зачатком зародыша, возникает в прозрачной жидкости «colliquamentum» яйца в процессе срастания, как своего рода живой осадок. Мы же теперь знаем, напротив, что женский зародыш, или яйцеклетка, у всех высших животных и растений представляет собой тело, обладающее структурой ядросодержащей клетки; что оплодотворение заключается в слиянии вещества [*] другой, более или менее видоизмененной ядросодержащей клетки — мужского зародыша — с яйцеклеткой; и что структурные компоненты тела эмбриона все происходят в процессе деления от слившихся мужского и женского зародышей. Отсюда можно предположить, и это даже вероятно, что каждая часть взрослого организма содержит молекулы, происходящие как от мужского, так и от женского родителя; и что, если рассматривать весь организм как массу молекул, его можно сравнить с тканью, основа которой происходит от матери, а уток — от отца. И каждая из них может составлять одну индивидуальность в том же смысле, в каком весь организм является одним индивидом, хотя материя организма постоянно меняется. Первичные мужские и женские молекулы могут играть роль «органических форм» (moules organiques) Бюффона и формировать усвоенные питательные вещества, каждую по своему типу, в бесчисленные новые молекулы. С этой точки зрения процесс, который по своему внешнему виду является эпигенезом, по сути представляется эволюцией в модифицированном смысле, принятом в поздних трудах Бонне; а развитие — это просто развертывание потенциального организма или «первоначального преформирования» согласно установленным законам.

[Во всяком случае, ядер двух половых клеток. 1893]

II. Эволюция совокупности живых существ.

Представление о том, что все виды животных и растений могли возникнуть путем роста и модификации первичных зародышей, так же старо, как и умозрительное мышление; но современную научную форму этой доктрины можно исторически проследить до влияния нескольких сходящихся линий философских спекуляций и физических наблюдений, ни одна из которых не восходит далее XVII века. К ним относятся:

1. Сформулированная Декартом концепция о том, что физическая вселенная, живая или неживая, является механизмом и как таковая объяснима на основе физических принципов.

2. Наблюдение градации структур, от крайней простоты до величайшей сложности, представленной живыми существами, и взаимосвязи этих градуированных форм друг с другом.

3. Наблюдение существования аналогии между рядом градаций, представленных видами, составляющими любую большую группу животных или растений, и рядом эмбриональных состояний высших представителей этой группы.

4. Наблюдение того, что большие группы видов с совершенно разными повадками представляют один и тот же фундаментальный план строения; и что части одного и того же животного или растения, функции которых сильно различаются, также демонстрируют модификации общего плана.

5. Наблюдение существования структур в рудиментарном и, по-видимому, бесполезном состоянии у одного вида группы, которые полностью развиты и имеют определенные функции у других видов той же группы.

6. Наблюдение влияния изменяющихся условий на модификацию живых организмов.

7. Наблюдение фактов географического распространения.

8. Наблюдение фактов геологической последовательности форм жизни.

1. Несмотря на тщательную маскировку, которую страх перед власть имущими заставил Декарта набросить на свои подлинные взгляды, невозможно читать «Начала философии» (Principes de la Philosophie), не придя к убеждению, что этот великий философ считал, что физический мир и все вещи в нем, живые или неживые, возникли в процессе эволюции, обусловленной непрерывным действием чисто физических причин, из первичной, относительно бесформенной материи. [*]

Как хорошо сказал Бюффон: «Идея сведения объяснения всех явлений к механическим принципам, безусловно, велика и прекрасна; этот шаг — самый смелый, который можно сделать в философии, и именно Декарт его сделал». — l. c. p. 50.

Следующий отрывок особенно поучителен:

«И настолько я далек от того, чтобы желать, чтобы верили всему, что я напишу, что я даже претендую предложить здесь некоторые вещи, которые, как я считаю, абсолютно ложны; а именно, я нисколько не сомневаюсь, что мир был создан вначале с таким совершенством, какое он имеет; так что солнце, земля, луна и звезды были с тех пор; и что земля не только имела в себе семена растений, но что сами растения покрывали ее часть; и что Адам и Ева не были созданы детьми, а в возрасте совершенных людей. Христианская религия хочет, чтобы мы верили в это, и естественный разум полностью убеждает нас в этой истине; ибо если мы рассмотрим всемогущество Бога, мы должны судить, что все, что Он сделал, имело с самого начала все совершенство, которое оно должно было иметь. Но тем не менее, как можно было бы гораздо лучше узнать, какова была природа Адама и деревьев Рая, если бы мы исследовали, как дети формируются мало-помалу в утробе своих матерей и как растения выходят из своих семян, чем если бы мы только рассматривали, какими они были, когда Бог их создал: точно так же мы лучше поймем, какова в целом природа всех вещей, существующих в мире, если мы сможем вообразить некоторые принципы, которые были бы весьма понятными и весьма простыми, из которых мы могли бы ясно видеть, что звезды, земля и, наконец, весь этот видимый мир могли бы быть произведены так же, как из некоторых семян (хотя мы знаем, что он не был произведен таким образом), чем если бы мы описывали его только таким, какой он есть, или таким, каким, как мы полагаем, он был создан. И поскольку я думаю, что нашел такие принципы, я попытаюсь здесь их объяснить». [*]

Principes de la Philosophie, Troisième partie, § 45.

Если читать между строк этого своеобразного проявления силы одного рода и слабости другого, становится ясно, что Декарт верил, что он постиг способ, которым эволюционировала физическая вселенная; а «Трактат о человеке» (Traité de l'Homme) и эссе «О страстях» (Sur les Passions) дают массу дополнительных доказательств того, что он искал и, как он думал, нашел объяснение явлений физической жизни путем дедукции из чисто физических законов.

Спиноза изобилует тем же смыслом и, как обычно, совершенно откровенен —

«Naturæ leges et regulæ, secundum quas omnia fiunt et ex unis formis in alias mutantur, sunt ubique et semper eadem». [*] Доктрина непрерывности Лейбница неизбежно вела его в том же направлении; и из бесконечного множества монад, которыми он населил мир, каждая, как предполагается, является фокусом бесконечного процесса эволюции и инволюции. В «Protogæa» (xxvi) Лейбниц отчетливо предполагает изменчивость видов —

Ethices, Pars tertia, Præfatio.

«Alii mirantur in saxis passim species videri quas vel in orbe cognito, vel saltem in vicinis locis frustra quæras. 'Ita Cornua Ammonis,' quæ ex nautilorum numero habeantur, passim et forma et magnitudine (nam et pedali diametro aliquando reperiuntur) ab omnibus illis naturis discrepare dicunt, quas præbet mare. Sed quis absconditos ejus recessus aut subterraneas abyssos pervestigavit? quam multa nobis animalia antea ignota offert novus orbis? Et credibile est per magnas illas conversiones etiam animalium species plurimum immutatas».

Таким образом, в конце XVII века было посеяно семя, которое время от времени приносило повторяющиеся урожаи эволюционных гипотез, основанных более или менее полно на общих рассуждениях.

Среди самых ранних из этих спекуляций — та, что была выдвинута Бенуа де Майе в его «Теллиамеде» (Telliamed), который, хотя и был напечатан в 1735 году, был опубликован лишь двадцать три года спустя. Учитывая, что эта книга была написана до времен Галлера, Бонне, Линнея или Хаттона, она, безусловно, заслуживает более уважительного отношения, чем обычно получает. Ибо Де Майе не только имеет определенное представление о пластичности живых существ и о производстве существующих видов путем модификации их предшественников, но он ясно понимает главную максиму современной геологической науки: объяснение строения земного шара следует искать в дедуктивном применении к геологическим явлениям принципов, установленных индуктивно при изучении современного хода природы. Несколько позже Мопертюи [*] предложил любопытную гипотезу о причинах изменчивости, которая, по его мнению, может быть достаточной для объяснения происхождения всех животных от одной пары. Робине [*] следовал в значительной степени тем же ходом мыслей, что и Де Майе, но менее трезво; а спекуляции Бонне в «Палингенезии» (Palingénésie), появившейся в 1769 году, уже были упомянуты. Бюффон (1753–1778), поначалу сторонник абсолютной неизменности видов, впоследствии, по-видимому, полагал, что большие или меньшие группы видов были произведены путем модификации первичного стока; но он ничего не внес в общую доктрину эволюции.

Système de la Nature. «Essai sur la Formation des Corps Organisés», 1751, xiv.

Considérations Philosophiques sur la gradation naturelle des formes de l'être; ou les essais de la nature qui apprend a faire l'homme, 1768.

Эразм Дарвин («Зоономия», 1794), хотя и был ревностным эволюционистом, вряд ли может считаться сделавшим какой-либо реальный шаг вперед по сравнению со своими предшественниками; и, несмотря на то что Гёте (1791–4) обладал преимуществом широкого знания морфологических фактов и истинного понимания их значения, вкладывая при этом всю силу великого поэта в выражение своих концепций, можно усомниться, снабдил ли он доктрину эволюции более прочной научной базой, чем та, которой она уже обладала. Более того, какова бы ни была ценность трудов Гёте в этой области, они были опубликованы не ранее 1820 года, спустя долгое время после того, как эволюционизм сделал новый поворот благодаря работам Тревирануса и Ламарка — первых из его сторонников, которые были оснащены для своей задачи необходимыми обширными и точными знаниями о явлениях жизни в целом. Примечательно, что каждый из этих авторов, по-видимому, был приведен независимо и одновременно к изобретению одного и того же названия «биология» для науки о явлениях жизни; и, таким образом, следуя Бюффону, признал существенное единство этих явлений и их отличие от явлений неживой природы. И трудно сказать, кто из них — Ламарк или Тревиранус — имеет приоритет в выдвижении основного тезиса доктрины эволюции; ибо, хотя первый том «Биологии» Тревирануса появился только в 1802 году, он говорит в предисловии к своей более поздней работе «Erscheinungen und Gesetze des organischen Lebens», датированной 1831 годом, что написал первый том «Биологии» «почти тридцать пять лет назад», то есть около 1796 года.

Теперь, в 1794 году, есть свидетельства того, что Ламарк придерживался доктрин, которые представляют поразительный контраст с теми, что можно найти в «Философии зоологии» (Philosophie Zoologique), как показывают следующие отрывки:

«685. Хотя моей единственной целью в этой статье было лишь рассмотрение физической причины поддержания жизни органических существ, несмотря на это, я осмелился заявить в начале, что существование этих удивительных существ никоим образом не принадлежит природе; что все, что можно понимать под словом природа, не могло дать жизнь, то есть все качества материи, соединенные со всеми возможными обстоятельствами и даже с активностью, распространенной во вселенной, не могли произвести существо, наделенное органическим движением, способное воспроизводить себе подобное и подверженное смерти».

«686. Все индивиды этой природы, которые существуют, происходят от подобных индивидов, которые все вместе составляют весь вид. Но я полагаю, что человеку так же невозможно познать физическую причину первого индивида каждого вида, как и физически определить причину существования материи или всей вселенной. Это, по крайней мере, то, к чему меня склоняет результат моих знаний и размышлений. Если существует много разновидностей, произведенных эффектом обстоятельств, эти разновидности не денатурируют виды; но часто ошибаются, указывая как вид то, что является лишь разновидностью; и тогда я чувствую, что эта ошибка может иметь последствия в рассуждениях, которые делают по этому вопросу». [*]

Recherches sur les causes des principaux faits physiques, par J.B. Lamarck. Paris. Seconde année de la République. В предисловии Ламарк говорит, что работа была написана в 1776 году и представлена в Академию в 1780 году; но она не была опубликована до 1794 года, и в то время она, по-видимому, выражала зрелые взгляды Ламарка. Было бы интересно узнать, что вызвало изменение мнения, проявившееся в Recherches sur l'organisation des corps vivants, опубликованной всего семь лет спустя.

Первые три тома «Биологии» Тревирануса, содержащие его общие взгляды на эволюцию, появились между 1802 и 1805 годами. «Recherches sur l'organisation des corps vivants», в которой изложены основы доктрин Ламарка, была опубликована в 1802 году, но полное развитие его взглядов в «Философии зоологии» произошло лишь в 1809 году.

«Биология» и «Философия зоологии» — обе очень примечательные работы, до сих пор заслуживающие внимательного изучения, но они попали в тяжелые времена. Огромный авторитет Кювье был использован для поддержки традиционно респектабельных гипотез специального творения и катастрофизма; а дикие спекуляции «Рассуждения о переворотах на поверхности земного шара» (Discours sur les Révolutions de la Surface du Globe) считались образцами здравого научного мышления, в то время как действительно гораздо более трезвые и философские гипотезы «Гидрогеологии» были отвергнуты. В течение многих лет было модно говорить о Ламарке с насмешкой, в то время как Тревиранус был полностью проигнорирован.

Тем не менее работа была сделана. Концепция эволюции с тех пор стала неудержимой и постоянно вновь появляется в той или иной форме [*] вплоть до 1858 года, когда г-н Дарвин и г-н Уоллес опубликовали свою «Теорию естественного отбора». «Происхождение видов» появилось в 1859 году; и всем, чья память уходит в то время, известно, что с тех пор доктрина эволюции заняла положение и приобрела значение, которых она никогда раньше не имела. В «Происхождении видов» и в других своих многочисленных и важных вкладах в решение проблемы биологической эволюции г-н Дарвин ограничивается обсуждением причин, которые привели к нынешнему состоянию живой материи, предполагая, что такая материя когда-то возникла. С другой стороны, г-н Спенсер [*] и профессор Геккель [*] занимались всей проблемой эволюции. Глубокие и энергичные труды г-на Спенсера воплощают дух Декарта в знаниях нашего дня и могут рассматриваться как «Начала философии» XIX века; в то время как, какое бы колебание ни испытывали нередко менее смелые умы, следуя за Геккелем во многих его спекуляциях, его попытка систематизировать доктрину эволюции и показать ее влияние как центральной мысли современной биологии не может не оказать далеко идущего влияния на прогресс науки.

См. «Исторический очерк», предпосланный последнему изданию «Происхождения видов».

«Основные начала» (First Principles) и «Основы биологии» (Principles of Biology), 1860–1864.

Generelle Morphologie, 1866.

Если мы ищем причину различия между научным положением доктрины эволюции век назад и тем, которое она занимает сейчас, мы найдем ее в огромном накоплении фактов, различные классы которых были перечислены выше, под пунктами со второго по восьмой. Ибо те, которые сгруппированы под вторым–седьмым из этих классов соответственно, имеют ясное значение в гипотезе эволюции, в то время как они непостижимы, если эта гипотеза отрицается. А факты восьмой группы не только непостижимы без допущения эволюции, но и могут быть доказаны как никогда не противоречащие этой гипотезе, в то время как в некоторых случаях они в точности таковы, как требует гипотеза. Демонстрация этих утверждений потребовала бы целого тома, но общий характер доказательств, на которых они основываются, может быть кратко указан.

2. Точное исследование низших форм животной жизни, начатое Левенгуком и Сваммердамом и продолженное замечательными трудами Реомюра, Трамбле, Бонне и множества других наблюдателей во второй половине XVII и первой половине XVIII веков, привлекло внимание биологов к градации сложности организации, представленной живыми существами, и завершилось доктриной «лестницы существ» (échelle des êtres), столь мощно и ясно изложенной Бонне; а до него — намеченной Локком и Лейбницем. В тогдашнем состоянии знаний казалось, что все виды животных и растений могут быть расположены в один ряд; таким образом, что путем незаметных градаций минерал переходил в растение, растение — в полип, полип — в червя, и так, через постепенно более высокие формы жизни, к человеку, на вершине одушевленного мира.

Но по мере развития знаний эта концепция перестала быть состоятельной в той грубой форме, в которой была впервые выдвинута. Принимая во внимание только существующих животных и растений, стало очевидно, что они распадаются на группы, которые более или менее резко отделены друг от друга; и, более того, что даже виды одного рода едва ли когда-либо могут быть расположены в линейный ряд. Их естественные сходства и различия могут быть выражены только путем расположения их так, как если бы они были ветвями, исходящими из общего гипотетического центра.

Ламарк, утверждая словесное положение о том, что животные образуют единый ряд, был вынужден своим обширным знакомством с деталями зоологии ограничить это утверждение таким рядом, который может быть образован из абстракций, составляющих общие признаки каждой группы. [*]

«Речь идет, следовательно, о том, чтобы доказать, что ряд, составляющий животную лестницу, заключается существенно в распределении главных масс, которые ее составляют, а не в распределении видов или даже всегда в распределении родов». — Philosophie Zoologique, гл. v.

Кювье на анатомических, а фон Бэр на эмбриологических основаниях сделали дальнейший шаг, доказав, что даже в этом ограниченном смысле животные не могут быть расположены в один ряд, но что среди них наблюдается несколько различных планов организации, ни один из которых в своей высшей и наиболее сложной модификации не ведет ни к одному из других.

Выводы, сформулированные Кювье и фон Бэром, были подтверждены в принципе всеми последующими исследованиями строения животных и растений. Но эффект принятия этих выводов заключался скорее в замене метафоры Бонне новой, чем в отмене выраженной ею концепции. Вместо того чтобы рассматривать живые существа как способные к расположению в один ряд, подобно ступеням лестницы, результаты современных исследований заставляют нас располагать их так, как если бы они были веточками и ветвями дерева. Концы веточек представляют индивидов, наименьшие группы веточек — виды, большие группы — роды и так далее, пока мы не дойдем до источника всех этих разветвлений главной ветви, который представлен общим планом строения. В настоящий момент невозможно составить какое-либо определение, основанное на широких анатомических или онтогенетических признаках, по которому любая из великих групп Кювье была бы отделена от всех остальных. Напротив, низшие представители каждой из них стремятся сблизиться с низшими представителями всех остальных. То же самое можно сказать и о растительном мире. По-видимому, ясное различие между цветковыми и бесцветковыми растениями было разрушено рядом градаций между ними, представленных Lycopodiaceæ, Rhizocarpeæ и Gymnospermeæ. Группы Fungi, Lichenes и Algæ полностью перешли друг в друга, и когда рассматриваются только низшие формы каждой из них, даже животное и растительное царства перестают иметь определенную границу.

Если допустимо говорить об отношениях живых форм друг к другу метафорически, то выбранное подобие должно, несомненно, быть подобием общего корня, из которого исходят два главных ствола, один из которых представляет растительный, а другой — животный мир; и каждый, делясь на несколько главных ветвей, подразделяется на множество веточек, а те — на меньшие группы побегов.

Как хорошо сказал Ламарк — [*] «Только те, кто долго и сильно занимался определением видов и кто консультировался с богатыми коллекциями, могут знать, до какой степени виды среди живых тел сливаются друг с другом, и кто мог убедиться, что в тех частях, где мы видим изолированные виды, это так лишь потому, что нам не хватает других, которые более близки к ним и которые мы еще не собрали».

Philosophie Zoologique, première partie, chap. iii.

«Я не хочу этим сказать, что существующие животные образуют очень простой и везде одинаково нюансированный ряд; но я говорю, что они образуют разветвленный, нерегулярно градуированный ряд, который не имеет разрывов в своих частях, или который, по крайней мере, не всегда их имел, если верно, что вследствие некоторых утраченных видов где-то они обнаруживаются. Из этого следует, что виды, которые завершают каждую ветвь общего ряда, примыкают, по крайней мере с одной стороны, к другим близким видам, которые нюансируются вместе с ними. Вот что хорошо известное положение вещей дает мне теперь возможность продемонстрировать. Мне не нужно для этого никакой гипотезы или предположения: я призываю в свидетели всех натуралистов-наблюдателей».

3. В примечательном эссе [*] Меккель отмечает —

«Entwurf einer Darstellung der zwischen dem Embryozustände der höheren Thiere und dem permanenten der niederen stattfindenden Parallele», Beyträge zur Vergleichenden Anatomie, Bd. ii. 1811.

«Нет хорошего физиолога, который не был бы поражен наблюдением, что исходная форма всех организмов одна и та же и что из этой одной формы все, низшие, как и высшие, развиваются таким образом, что последние проходят через постоянные формы первых как через переходные стадии. Аристотель, Галлер, Гарвей, Кильмейер, Аутенрит и многие другие либо делали это наблюдение попутно, либо, особенно последние, обращали на него особое внимание и выводили из него результаты постоянной важности для физиологии».

Меккель продолжает иллюстрировать тезис о том, что низшие формы животных представляют собой стадии в ходе развития высших, большим рядом иллюстраций.

Сравнив саламандр и постоянножаберных Urodela с головастиками и лягушками и сформулировав закон, согласно которому чем выше организовано животное, тем быстрее оно проходит низшие стадии, Меккель продолжает:

«От этих низших позвоночных к высшим и к высшим формам среди них сравнение между эмбриональными состояниями высших животных и взрослыми состояниями низших может быть проведено более полно и тщательно, чем если обзор распространяется на беспозвоночных, поскольку последние во многих отношениях построены по совершенно слишком несходному типу; действительно, они часто отличаются друг от друга гораздо больше, чем низшее позвоночное от высшего млекопитающего; тем не менее следующие страницы покажут, что сравнение может быть с интересом распространено и на них. На самом деле существует период, когда, как давно сказал Аристотель, эмбрион высшего животного имеет форму простого червя; и, лишенный внутренней и внешней организации, является лишь почти бесструктурным комком полипного вещества. Несмотря на возникновение органов, он все еще в течение определенного времени, по причине отсутствия внутреннего костного скелета, остается червем и моллюском и лишь позже входит в ряд позвоночных, хотя следы позвоночного столба даже в самые ранние периоды свидетельствуют о его праве на место в этом ряду». — Op. cit., стр. 4, 5.

Если предложение Меккеля квалифицировать настолько, что сравнение взрослых форм с эмбриональными ограничивается пределами одного типа организации; и если далее вспомнить, что сходство между постоянной низшей формой и эмбриональной стадией высшей формы является не специальным, а общим, то это полностью соответствует современной эмбриологии; хотя нет такой отрасли биологии, которая выросла бы так сильно и улучшила свои методы так сильно со времен Меккеля, как эта. В своей первоначальной форме доктрина «задержки развития», как ее отстаивали Жоффруа Сент-Илер и Серр, была, несомненно, преувеличением. Неверно, например, что рыба — это рептилия, задержанная в своем развитии, или что рептилия когда-либо была рыбой: но верно то, что эмбрион рептилии на одной стадии своего развития является организмом, который, если бы он имел независимое существование, должен был бы быть классифицирован среди рыб; и все органы рептилии проходят в ходе своего развития через состояния, которые тесно аналогичны тем, что являются постоянными у некоторых рыб.

Та отрасль биологии, которая называется морфологией, является комментарием к положению о том, что совершенно разные животные или растения и совершенно разные части животных или растений построены по одному и тому же плану, и его расширением. От грубого сравнения скелета птицы со скелетом человека Белоном в XVI веке (не заходя дальше) до теории конечностей и теории черепа в наши дни; или от первой демонстрации гомологий частей цветка К. Ф. Вольфом до нынешнего тщательного анализа цветочных органов, морфология демонстрирует постоянный прогресс к доказательству фундаментального единства среди кажущихся различий живых структур. И это доказательство было завершено окончательным установлением клеточной теории, которая предполагает признание первичного соответствия не только всех элементарных структур у животных и растений соответственно, но и структур в одном из этих великих разделов живых существ со структурами в другом. Никакие априорные трудности не могут стоять на пути эволюции, когда можно показать, что все животные и все растения происходят способами развития, которые сходны в принципе, из фундаментального протоплазматического материала.

Бесчисленные случаи структур, которые являются рудиментарными и, по-видимому, бесполезными у видов, близкие союзники которых обладают хорошо развитыми и функционально важными гомологичными структурами, легко объяснимы теорией эволюции, в то время как трудно представить их raison d'être в рамках любой другой гипотезы. Однако осторожный мыслитель, вероятно, скорее объяснит такие случаи дедуктивно из доктрины эволюции, чем попытается поддержать доктрину эволюции ими. Ибо почти невозможно доказать, что любая структура, какой бы рудиментарной она ни была, бесполезна — то есть, что она не играет никакой роли в экономии организма; и если она хотя бы в малейшей степени полезна, нет причин, почему в гипотезе прямого творения она не должна была быть создана. Тем не менее, сколь бы обоюдоострым ни был аргумент от рудиментарных органов, вероятно, нет другого, который произвел бы больший эффект в содействии всеобщему принятию теории эволюции.

Более старые сторонники эволюции искали причины процесса исключительно во влиянии изменяющихся условий, таких как климат и местообитание, или гибридизация, на живые формы. Даже Тревиранус не пошел дальше этой точки. Ламарк ввел концепцию действия животного на самого себя как фактора, вызывающего модификацию. Исходя из хорошо известного факта, что привычное использование конечности имеет тенденцию развивать мышцы конечности и производить все большую и большую легкость в ее использовании, он сделал общее допущение, что усилие животного использовать орган в заданном направлении имеет тенденцию развивать орган в этом направлении. Но небольшое размышление показало, что, хотя Ламарк ухватил то, что, насколько это возможно, является истинной причиной модификации, это причина, фактические эффекты которой совершенно неадекватны для объяснения какой-либо значительной модификации у животных и которая не может иметь никакого влияния в растительном мире; и, вероятно, ничто не способствовало дискредитации эволюции в начале этого века так сильно, как потоки легких насмешек, которые были вылиты на эту часть спекуляций Ламарка. Теория естественного отбора, или выживания наиболее приспособленных, была предложена Уэллсом в 1813 году и далее разработана Мэтью в 1831 году. Но многозначительные предположения этих авторов оставались практически незамеченными и забытыми, пока теория не была независимо разработана и обнародована Дарвином и Уоллесом в 1858 году, и эффект ее публикации был немедленным и глубоким.

Те, кто не желал принимать эволюцию без лучших оснований, чем те, что предложены Ламарком или автором той особенно неудовлетворительной книги «Следы естественной истории творения» (Vestiges of the Natural History of the Creation), и кто поэтому предпочитал воздержаться от суждения по этому вопросу, нашли в принципе селекционного разведения, преследуемом во всех его применениях с удивительным знанием и мастерством г-ном Дарвином, веское объяснение возникновения разновидностей и рас; и они ясно видели, что если объяснение применимо к видам, оно не только решит проблему их эволюции, но и объяснит факты телеологии, так же как и факты морфологии; и сохранение некоторых форм жизни без изменений в течение долгих эпох времени, в то время как другие подвергаются сравнительно быстрому метаморфозу.

Насколько «естественный отбор» достаточен для производства видов, еще предстоит увидеть. Мало кто может сомневаться, что, если не вся причина, то это очень важный фактор в этой операции; и что он должен играть большую роль в сортировке разновидностей на те, которые являются преходящими, и те, которые являются постоянными.

Но причины и условия изменчивости еще предстоит тщательно изучить; и важность естественного отбора не будет умалена, даже если дальнейшие исследования докажут, что изменчивость определенна и определяется в определенных направлениях, а не в других, условиями, присущими тому, что варьируется. Вполне мыслимо, что каждый вид имеет тенденцию производить разновидности ограниченного числа и рода и что эффект естественного отбора заключается в содействии развитию некоторых из них, в то время как он противодействует развитию других вдоль их предопределенных линий модификации.

Никакие истины, выявленные биологическим исследованием, не были лучше рассчитаны на то, чтобы внушить недоверие к догмам, навязанным науке во имя теологии, чем те, которые касаются распределения животных и растений на поверхности земли. Очень искусное приспособление было необходимо, если ограничение ленивцев Южной Америкой и утконоса Австралией должно было быть примирено с буквальной интерпретацией истории потопа; и с установлением существования отдельных провинций распространения всякая серьезная вера в заселение мира путем миграции с горы Арарат подошла к концу.

При этих обстоятельствах у тех, кто отрицал возникновение эволюции, оставалась только одна альтернатива — а именно предположение, что характерные животные и растения каждой великой провинции были созданы как таковые в пределах тех границ, в которых мы их находим. И поскольку гипотеза «специфических центров», сформулированная таким образом, была еретической с теологической точки зрения и непостижимой в своем научном аспекте, ее можно оставить без дальнейшего внимания как фазу перехода от гипотезы творения к гипотезе эволюции.

Фактически, самые сильные и убедительные аргументы в пользу эволюции — это те, которые основаны на фактах географического распределения, взятых в сочетании с фактами геологического распределения.

И г-н Дарвин, и г-н Уоллес придают большое значение тесной связи, которая существует между существующей фауной любого региона и фауной непосредственно предшествующей геологической эпохи в том же регионе; и справедливо, ибо поистине немыслимо, чтобы между ними не было генетической связи. Можно выразить словами положение о том, что все животные и растения каждой геологической эпохи были уничтожены и что для следующей эпохи был создан новый набор очень похожих форм; но можно усомниться, удалось ли кому-либо, кто когда-либо пытался сформировать отчетливый мысленный образ этого процесса самозарождения в величайшем масштабе, действительно осознать его.

За последние двадцать лет внимание лучших палеонтологов было отвлечено от черновой работы по созданию «новых видов» ископаемых к научной задаче завершения наших знаний об отдельных видах и прослеживания последовательности форм, представленных любым данным типом во времени.

Те, кто желает информировать себя о характере и объеме доказательств, касающихся этих вопросов, могут обратиться к работам Рютимейера, Годри, Ковалевского, Марша и автора настоящей статьи. Здесь достаточно сказать, что последовательные формы лошадиного типа были полностью проработаны; в то время как формы почти всех других существующих типов копытных млекопитающих и хищных (Carnivora) были прослежены почти так же тщательно через третичные отложения; градации между птицами и рептилиями были прослежены; и модификации, претерпеваемые крокодилами (Crocodilia) от триасовой эпохи до наших дней, были продемонстрированы. На основании доказательств палеонтологии эволюция многих существующих форм животной жизни от их предшественников больше не является гипотезой, а историческим фактом; только природа физиологических факторов, которым обязана эта эволюция, все еще открыта для дискуссий.

[На странице 209 ссылка на Эразма Дарвина не воздает должного этому изобретательному писателю, который в 39-м разделе «Зоономии» ясно и неоднократно формулирует теорию наследования приобретенных модификаций. Например: «От своего первого зачатка, или primordium, до окончания своей жизни все животные претерпевают постоянные трансформации; которые отчасти производятся их собственными усилиями вследствие их желаний и отвращений, их удовольствий и их болей, или раздражения, или ассоциаций; и многие из этих приобретенных форм или склонностей передаются их потомству». Zoonomia I., стр. 506. 1893.]

VII Совершеннолетие «Происхождения видов»

[1880]

Многие из вас будут знакомы с видом этой маленькой книги в зеленой обложке. Это копия первого издания «Происхождения видов», и она носит дату своего производства — 1 октября 1859 года. Таким образом, требуется всего несколько месяцев, чтобы завершить полный счет двадцати одного года со дня ее рождения.

Те, чья память возвращает их в это время, вспомнят, что младенец был удивительно живым и что огромное количество превосходных людей принимали его проявления энергичной индивидуальности за простое непослушание; на самом деле вокруг его колыбели была очень милая суматоха. Мои воспоминания об этом периоде особенно ярки, ибо, проникнувшись нежной привязанностью к ребенку, который казался мне столь многообещающим, я некоторое время действовал в качестве своего рода младшей няни и таким образом получил свою долю бурь, которые угрожали самой жизни молодого существа. В течение нескольких лет это, несомненно, была горячая работа; но, учитывая, насколько чрезвычайно неприятным должно было быть появление новичка для тех, кто не влюбился в него с первого взгляда, я думаю, что это делает честь нашему веку, что война не была более ожесточенной и что более горькие и беспринципные формы оппозиции умерли так скоро, как они это сделали.

Я говорю об этом периоде как о чем-то прошедшем и ушедшем, обладающем лишь историческим, я почти сказал антикварным интересом. Ибо в течение второго десятилетия существования «Происхождения видов» оппозиция, хотя отнюдь не мертвая, приняла иной облик. Со стороны всех тех, у кого были хоть какие-то причины уважать себя, она приняла совершенно уважительный характер. К этому времени даже самые тупые начали понимать, что ребенок вряд ли погибнет от какой-либо врожденной слабости или детской болезни, но вырастает в статного персонажа, на которого простые нравоучительные ругательства и угрозы розгой были совершенно напрасны.

Фактически, те, кто наблюдал за прогрессом науки в течение последних десяти лет, полностью подтвердят мои слова, когда я заявлю, что нет такой области биологического исследования, в которой влияние «Происхождения видов» не было бы прослеживаемо; передовые ученые в каждой стране являются либо открытыми поборниками его ведущих доктрин, либо, во всяком случае, воздерживаются от противодействия им; множество молодых и пылких исследователей ищут и находят вдохновение и руководство в великом труде г-на Дарвина; и общая доктрина эволюции, одной из сторон которой он дает выражение, получает в явлениях биологии прочную базу операций, откуда она может вести свое завоевание всего царства Природы.

История предупреждает нас, однако, что обычная судьба новых истин — начинаться как ереси и заканчиваться как суеверия; и, как обстоят дела сейчас, вряд ли будет опрометчиво предвидеть, что через двадцать лет новое поколение, воспитанное под влиянием сегодняшнего дня, будет в опасности принять основные доктрины «Происхождения видов» с таким же малым размышлением, и, возможно, с таким же малым оправданием, как многие из наших современников двадцать лет назад отвергали их.

Против такого завершения давайте все усердно молиться; ибо научный дух более ценен, чем его продукты, и иррационально удерживаемые истины могут быть более вредными, чем обоснованные ошибки. Теперь сущность научного духа — это критика. Она говорит нам, что всякий раз, когда доктрина требует нашего согласия, мы должны ответить: «Возьмите ее, если можете принудить к ней». Борьба за существование имеет место как в интеллектуальном, так и в физическом мире. Теория — это вид мышления, и ее право на существование совпадает с ее способностью сопротивляться исчезновению со стороны своих соперников.

С этой точки зрения мне кажется, что было бы плохим способом празднования совершеннолетия «Происхождения видов», если бы я просто остановился на фактах, несомненных и примечательных, как они есть, его далеко идущего влияния и большого числа пылких учеников, которые заняты распространением и развитием его доктрин. Простые безумия и пустоты уже не раз раздувались до чудовищных размеров в течение двадцати лет. Давайте лучше попросим это поразительное изменение во мнении оправдать себя: давайте спросим, произошло ли что-нибудь с 1859 года, что объяснит на рациональных основаниях, почему так много людей поклоняются тому, что они сжигали, и сжигают то, чему они поклонялись. Только таким образом мы приобретем средства судить, является ли движение, свидетелями которого мы стали, просто вихрем моды или действительно одним из необратимых течений интеллектуального прогресса и, подобно ему, защищено от регрессивной реакции.

Каждое убеждение является продуктом двух факторов: первый — это состояние ума, которому представлены доказательства в пользу этого убеждения; и второй — логическая убедительность самих доказательств. В обоих этих отношениях история биологической науки за последние двадцать лет, как мне кажется, дает полное объяснение произошедшего изменения; и краткое рассмотрение выдающихся событий этой истории позволит нам понять, почему, если бы «Происхождение видов» появилось сейчас, оно встретило бы совсем другой прием, чем тот, который приветствовал его в 1859 году.