«Демократия в Америке — Том 2»

В то время как рабочий концентрирует свои способности все больше на изучении одной детали, хозяин обозревает более обширное целое, и разум последнего расширяется по мере того, как разум первого сужается. В короткое время одному не потребуется ничего, кроме физической силы без интеллекта; другому нужна наука и почти гений, чтобы обеспечить успех. Этот человек все больше напоминает администратора обширной империи — тот человек, зверя. Хозяин и рабочий тогда здесь не имеют сходства, и их различия увеличиваются с каждым днем. Они связаны только как два кольца на концах длинной цепи. Каждый из них занимает станцию, которая создана для него и из которой он не выходит: один постоянно, тесно и необходимо зависит от другого и кажется столь же рожденным повиноваться, как другой — командовать. Что это, как не аристократия?

По мере того как условия людей, составляющих нацию, становятся все более равными, спрос на промышленные товары становится более общим и более обширным; и дешевизна, которая ставит эти объекты в пределах досягаемости скудных состояний, становится великим элементом успеха. Отсюда каждый день появляется все больше людей большого богатства и образования, которые посвящают свое богатство и знания мануфактурам; и которые стремятся, открывая крупные предприятия и строгим разделением труда, удовлетворить новые требования, которые предъявляются со всех сторон. Таким образом, по мере того как масса нации поворачивается к демократии, тот особый класс, который занят мануфактурами, становится более аристократическим. Люди становятся более похожими в одном — более разными в другом; и неравенство увеличивается в менее многочисленном классе в той же пропорции, в какой оно уменьшается в сообществе. Отсюда казалось бы, при поиске до самого дна, что аристократия должна естественно возникнуть из лона демократии.

Но этот вид аристократии отнюдь не напоминает те виды, которые предшествовали ему. Будет замечено сразу, что, поскольку он применяется исключительно к мануфактурам и некоторым производственным профессиям, это чудовищное исключение в общем облике общества. Небольшие аристократические общества, которые формируются некоторыми фабрикантами посреди огромной демократии нашей эпохи, содержат, как и великие аристократические общества прошлых эпох, некоторых людей, которые очень богаты, и множество, которые жалко бедны. У бедных мало средств избежать своего состояния и стать богатыми; но богатые постоянно становятся бедными, или они бросают бизнес, когда реализовали состояние. Таким образом, элементы, из которых состоит класс бедных, фиксированы; но элементы, из которых состоит класс богатых, таковыми не являются. По правде говоря, хотя есть богатые люди, класс богатых людей не существует; ибо эти богатые индивиды не имеют чувств или целей в общем, никаких взаимных традиций или взаимных надежд; поэтому есть члены, но нет тела.

Не только богатые не компактно объединены между собой, но нет реальной связи между ними и бедными. Их относительное положение не является постоянным; они постоянно притягиваются или разделяются своими интересами. Рабочий обычно зависит от хозяина, но не от какого-либо конкретного хозяина; эти два человека встречаются на фабрике, но не знают друг друга в другом месте; и в то время как они вступают в контакт по одному пункту, они стоят очень далеко друг от друга по всем остальным. Фабрикант не просит ничего от рабочего, кроме его труда; рабочий не ожидает ничего от него, кроме своей заработной платы. Один не заключает никакого обязательства защищать, ни другой — защищать; и они не связаны постоянно ни привычкой, ни долгом. Аристократия, созданная бизнесом, редко оседает посреди производственного населения, которым она руководит; цель не в том, чтобы управлять этим населением, а в том, чтобы использовать его. Аристократия, таким образом созданная, не может иметь большого влияния на тех, кого она нанимает; и даже если ей удается удержать их в один момент, они убегают в следующий; она не знает, как желать, и она не может действовать. Территориальная аристократия прошлых эпох была либо связана законом, либо считала себя связанной обычаем, чтобы прийти на помощь своим служащим и помочь их бедствиям. Но производственная аристократия нашей эпохи сначала обедняет и унижает людей, которые служат ей, а затем бросает их, чтобы они поддерживались благотворительностью публики. Это естественное следствие того, что было сказано ранее. Между рабочими и хозяином есть частые отношения, но нет реального партнерства.

Я придерживаюсь мнения, в целом, что производственная аристократия, которая растет под нашими глазами, является одной из самых суровых, которые когда-либо существовали в мире; но в то же время она является одной из самых ограниченных и наименее опасных. Тем не менее друзья демократии должны держать свои глаза тревожно фиксированными в этом направлении; ибо если когда-либо постоянное неравенство условий и аристократия снова проникнут в мир, можно предсказать, что это канал, по которому они войдут.

Книга третья: Влияние демократии на нравы, собственно так называемые

Глава I: О том, что нравы смягчаются по мере того, как социальные условия становятся более равными

Мы замечаем, что в течение нескольких эпох социальные условия стремились к равенству, и мы обнаруживаем, что в течение того же периода нравы общества были смягчены. Являются ли эти две вещи просто современными, или существует какая-то тайная связь между ними, так что одна не может продолжаться, не заставляя другую продвигаться? Несколько причин могут способствовать тому, чтобы сделать нравы народа менее грубыми; но из всех этих причин самой мощной мне кажется равенство условий. Равенство условий и растущая вежливость в нравах являются, тогда, в моих глазах, не только современными событиями, но и коррелятивными фактами. Когда баснописцы стремятся заинтересовать нас действиями зверей, они наделяют их человеческими понятиями и страстями; поэты, которые поют о духах и ангелах, делают то же самое; нет ни такой глубокой нищеты, ни такого чистого счастья, чтобы заполнить человеческий разум и коснуться сердца, если мы сами не предстаем перед нашими собственными глазами в других чертах.

Это строго применимо к предмету, которым мы в настоящее время занимаемся. Когда все люди безвозвратно распределены в аристократическом сообществе, согласно их профессиям, их собственности и их рождению, члены каждого класса, считая себя детьми одной семьи, лелеют постоянную и живую симпатию друг к другу, которая никогда не может быть ощущена в равной степени гражданами демократии. Но то же самое чувство не существует между несколькими классами по отношению друг к другу. Среди аристократического народа каждая каста имеет свои собственные мнения, чувства, права, нравы и способы жизни. Таким образом, люди, из которых состоит каждая каста, не напоминают массу своих сограждан; они не думают или не чувствуют таким же образом, и они едва ли верят, что принадлежат к одной и той же человеческой расе. Они не могут, поэтому, полностью понять, что чувствуют другие, ни судить о других по себе. Тем не менее они иногда стремятся оказать друг другу взаимную помощь; но это не противоречит моему предыдущему наблюдению. Эти аристократические институты, которые сделали существ одной и той же расы такими разными, тем не менее связали их друг с другом тесными политическими узами. Хотя крепостной не имел естественного интереса в судьбе дворян, он не менее считал себя обязанным посвятить свою личность служению тому дворянину, который оказался его господином; и хотя дворянин считал себя другой природы, чем его крепостные, он тем не менее считал, что его долг и его честь заставляют его защищать, с риском своей собственной жизни, тех, кто жил в его владениях.

Очевидно, что эти взаимные обязательства возникли не из закона природы, а из закона общества; и что требование социального долга было более строгим, чем требование простого человечества. Эти услуги не считались должными от человека к человеку, а вассалу или господину. Феодальные институты пробуждали живую симпатию к страданиям определенных людей, но никакой вообще к страданиям человечества. Они вливали щедрость, а не мягкость в нравы того времени, и хотя они побуждали людей к великим актам самопожертвования, они не порождали никаких реальных симпатий; ибо реальные симпатии могут существовать только между теми, кто похож; и в аристократические эпохи люди не признают никого, кроме членов своей собственной касты, быть похожими на себя.

Когда хронисты Средних веков, которые все принадлежали к аристократии по рождению или образованию, рассказывают о трагическом конце дворянина, их горе течет быстро; тогда как они рассказывают вам на одном дыхании, и не морщась, о массовых убийствах и пытках, причиненных простому сорту людей. Не то чтобы эти писатели чувствовали привычную ненависть или систематическое презрение к народу; война между несколькими классами сообщества еще не была объявлена. Они были побуждаемы инстинктом, а не страстью; поскольку они не сформировали ясного понятия о страданиях бедного человека, они заботились мало о его судьбе. Те же чувства оживляли низшие порядки всякий раз, когда феодальная связь была разорвана. Те же эпохи, которые были свидетелями столь многих героических актов самопожертвования со стороны вассалов для своих господ, были запятнаны ужасными варварствами, совершаемыми время от времени низшими классами над высшими. Не следует полагать, что эта взаимная нечувствительность возникла исключительно из отсутствия общественного порядка и образования; ибо следы ее можно найти в следующих столетиях, которые стали спокойными и просвещенными, пока они оставались аристократическими. В 1675 году низшие классы в Бретани восстали против введения нового налога. Эти беспорядки были подавлены с беспримерной жестокостью. Понаблюдайте за языком, на котором мадам де Севинье, свидетельница этих ужасов, рассказывает их своей дочери:—

«Боже мой, дочь моя, как приятно ваше письмо из Экса! По крайней мере, перечитайте свои письма, прежде чем отправлять их; позвольте себе удивиться их прелести и утешьтесь этим удовольствием от труда, который вы имеете, чтобы написать так много. Вы, значит, поцеловали всю Прованс? Не было бы удовлетворения целовать всю Бретань, если только не любишь чувствовать вино. . . . Хотите знать новости из Ренна? Наложили налог в сто тысяч экю на буржуа; и если не найдут эту сумму в двадцать четыре часа, она будет удвоена и взыскиваема солдатами. Выгнали и изгнали целую большую улицу и запретили их принимать под страхом смерти; так что видели всех этих несчастных, стариков, женщин после родов, детей, блуждающих в слезах при выходе из этого города, не зная, куда идти. Колесовали позавчера скрипача, который начал танец и грабеж гербовой бумаги; он был четвертован после своей смерти, и его четыре четверти выставлены на четырех углах города. Взяли шестьдесят буржуа, и начинают завтра наказания. Эта провинция — прекрасный пример для других, и особенно уважать губернаторов и губернаторш, и не бросать камни в их сад».

"Aux Rochers, 30 Octobre, 1675.

«Мадам де Тарант была вчера в этих лесах в заколдованную погоду: речь не идет ни о комнате, ни о угощении; она входит через барьер и возвращается так же. . . .»

В другом письме она добавляет:—

«Вы говорите мне очень приятно о наших несчастьях; мы больше не так колесованы; один в восемь дней, чтобы поддерживать правосудие. Правда, что повешение мне кажется теперь освежением. У меня совсем другая идея о правосудии, с тех пор как я в этой стране. Ваши каторжники кажутся мне обществом честных людей, которые удалились от мира, чтобы вести сладкую жизнь».

Было бы ошибкой полагать, что мадам де Севинье, которая написала эти строки, была эгоистичным или жестоким человеком; она была страстно привязана к своим детям и очень готова сочувствовать печалям своих друзей; более того, ее письма показывают, что она относилась к своим вассалам и слугам с добротой и снисходительностью. Но мадам де Севинье не имела ясного понятия о страдании ни в ком, кто не был особой качества.

В наше время самый суровый человек, пишущий самому нечувствительному человеку из своих знакомых, не осмелился бы бездумно предаваться жестокой шутливости, которую я процитировал; и даже если бы его собственные нравы позволили ему сделать это, нравы общества в целом запретили бы это. Откуда это возникает? Имеем ли мы больше чувствительности, чем наши предки? Я не знаю, что мы имеем; но я уверен, что наша нечувствительность распространена на гораздо больший круг объектов. Когда все ранги сообщества почти равны, поскольку все люди думают и чувствуют почти одинаковым образом, каждый из них может судить в момент о ощущениях всех остальных; он бросает быстрый взгляд на себя, и этого достаточно. Нет нищеты, в которую он не может легко войти, и тайный инстинкт открывает ему ее масштаб. Не имеет значения, что незнакомцы или враги являются страдальцами; воображение ставит его на их место; что-то вроде личного чувства смешивается с его жалостью и заставляет его самого страдать, пока тело его ближнего находится в пытке. В демократические эпохи люди редко жертвуют собой друг для друга; но они проявляют всеобщее сострадание к членам человеческой расы. Они не причиняют бесполезных бед; и они счастливы облегчить горести других, когда могут сделать это, не сильно причиняя вред себе; они не бескорыстны, но они гуманны.

Хотя американцы, в некотором роде, свели эгоизм к социальной и философской теории, они тем не менее чрезвычайно открыты к состраданию. Ни в одной стране уголовное правосудие не отправляется с большей мягкостью, чем в Соединенных Штатах. В то время как англичане кажутся склонными тщательно сохранять кровавые следы темных веков в своем уголовном законодательстве, американцы почти вычеркнули смертную казнь из своих кодексов. Северная Америка, я думаю, единственная страна на земле, в которой жизнь ни одного гражданина не была взята за политическое преступление в течение последних пятидесяти лет. Обстоятельство, которое окончательно показывает, что эта необычайная мягкость американцев возникает главным образом из их социального состояния, — это манера, в которой они обращаются со своими рабами. Возможно, нет, в целом, ни одной европейской колонии в Новом Свете, в которой физическое состояние черных менее сурово, чем в Соединенных Штатах; тем не менее рабы все еще терпят ужасные страдания там и постоянно подвергаются варварским наказаниям. Легко заметить, что судьба этих несчастных существ внушает их хозяевам лишь мало сострадания и что они смотрят на рабство не только как на институт, который выгоден им, но как на зло, которое не затрагивает их. Таким образом, тот же человек, который полон человечности к своим ближним, когда они в то же время являются его равными, становится нечувствительным к их страданиям, как только это равенство прекращается. Его мягкость должна поэтому быть приписана равенству условий, а не цивилизации и образованию.

То, что я здесь заметил об индивидах, до определенной степени применимо к нациям. Когда каждая нация имеет свои отчетливые мнения, веру, законы и обычаи, она смотрит на себя как на все человечество и не движима никакими печалями, кроме своих собственных. Если война разразится между двумя нациями, движимыми этим чувством, она обязательно будет вестись с большой жестокостью. Во время их высочайшей культуры римляне убивали генералов своих врагов, после того как протащили их в триумфе за колесницей; и они бросали своих заключенных зверям Цирка для развлечения народа. Цицерон, который так яростно выступал против понятия распятия римского гражданина, не имел ни слова, чтобы сказать против этих ужасных злоупотреблений победой. Очевидно, что в его глазах варвар не принадлежал к той же человеческой расе, что и римлянин. Напротив, по мере того как нации становятся более похожими друг на друга, они становятся взаимно более сострадательными, и закон наций смягчается.

Глава II: О том, что демократия делает привычное общение американцев простым и легким

Демократия не привязывает людей сильно друг к другу; но она ставит их привычное общение на более легкую основу. Если два англичанина случайно встретятся на Антиподах, где они окружены незнакомцами, чей язык и нравы почти неизвестны им, они сначала будут смотреть друг на друга с большим любопытством и своего рода тайным беспокойством; они затем отвернутся, или, если один обратится к другому, они позаботятся только беседовать со сдержанным и отсутствующим видом на очень неважные темы. Тем не менее нет вражды между этими людьми; они никогда не видели друг друга раньше, и каждый верит, что другой — уважаемый человек. Почему тогда они должны стоять так осторожно в стороне? Мы должны вернуться в Англию, чтобы узнать причину.

Когда именно рождение, независимо от богатства, классифицирует людей в обществе, каждый знает точно, каково его собственное положение на социальной шкале; он не стремится подняться, он не боится опуститься. В сообществе, таким образом организованном, люди разных каст общаются очень мало друг с другом; но если случай сводит их вместе, они готовы беседовать, не надеясь или не боясь потерять свое собственное положение. Их общение не на основе равенства, но оно не сдержано. Когда денежная аристократия сменяет аристократию рождения, случай изменен. Привилегии некоторых все еще чрезвычайно велики, но возможность приобретения этих привилегий открыта для всех: откуда следует, что те, кто обладает ими, постоянно преследуются опасением потери их, или того, что другие люди разделят их; те, кто еще не наслаждается ими, жаждут обладать ими любой ценой, или, если они терпят неудачу, по крайней мере казаться обладающими ими — что не невозможно. Поскольку социальная важность людей больше не демонстративно и постоянно фиксирована кровью и бесконечно варьируется богатством, ранги все еще существуют, но нелегко ясно различить с первого взгляда тех, кто соответственно принадлежит к ним. Тайные враждебности тогда возникают в сообществе; один набор людей стремится бесчисленными уловками проникнуть, или казаться проникающим, среди тех, кто выше их; другой набор постоянно в оружии против этих узурпаторов их прав; или скорее тот же индивид делает и то, и другое сразу, и в то время как он стремится поднять себя в более высокий круг, он всегда в обороне против вторжения тех, кто ниже его.

Таково положение Англии в настоящее время; и я придерживаюсь мнения, что упомянутая выше особенность главным образом объясняется этой причиной. Поскольку аристократическая гордость среди англичан все еще чрезвычайно велика, а границы аристократии четко не определены, каждый живет в постоянном страхе, как бы кто-нибудь не воспользовался его фамильярностью. Будучи не в состоянии сразу судить о социальном положении тех, кого он встречает, англичанин благоразумно избегает всякого контакта с ними. Люди боятся, как бы какая-нибудь незначительная услуга не втянула их в нежелательное знакомство; они страшатся любезностей и избегают навязчивой благодарности незнакомца точно так же, как и его ненависти. Многие приписывают эти странные антисоциальные наклонности, а также сдержанность и молчаливость англичан чисто физическим причинам. Я готов допустить, что в их расе есть нечто подобное, но гораздо больше это объясняется их социальным положением, что доказывается контрастом с американцами.

В Америке, где привилегии по рождению никогда не существовали и где богатство не дает его обладателям особых прав, люди, не знакомые друг с другом, очень охотно посещают одни и те же места и не находят ни опасности, ни выгоды в свободном обмене мыслями. Если они встречаются случайно, они не ищут общения, но и не избегают его; поэтому их манера поведения естественна, откровенна и открыта: легко заметить, что они почти ничего не ждут и не опасаются друг от друга и что они не стремятся ни демонстрировать, ни скрывать свое положение в обществе. Если их поведение часто бывает холодным и серьезным, оно никогда не бывает надменным или скованным; и если они не вступают в разговор, то лишь потому, что не расположены к беседе, а не потому, что считают молчание в своих интересах. В чужой стране двое американцев сразу становятся друзьями просто потому, что они американцы. Их не отталкивают никакие предрассудки; их влечет друг к другу общая родина. Для двух англичан одной крови недостаточно; их должны сблизить одинаковое положение в обществе. Американцы замечают это необщительное настроение англичан так же, как и французы, и они не менее удивлены им. Тем не менее американцев связывают с Англией их происхождение, религия, язык и отчасти нравы; они различаются только своим социальным положением. Из этого можно сделать вывод, что сдержанность англичан проистекает из устройства их страны гораздо больше, чем из характера ее жителей.

Глава III: Почему американцы проявляют так мало чувствительности у себя на родине и так чувствительны в Европе

Темперамент американцев мстителен, как и у всех серьезных и склонных к размышлениям наций. Они почти никогда не забывают обид, но обидеть их нелегко; и их негодование разгорается так же медленно, как и утихает. В аристократических сообществах, где все управляется небольшим числом лиц, внешнее общение людей подчинено установленным условным правилам. Каждый тогда считает, что точно знает, какие знаки уважения или снисходительности он должен проявлять, и предполагается, что никто не может быть невежественным в науке этикета. Эти обычаи высшего класса общества впоследствии служат образцом для всех остальных; кроме того, каждый из последних устанавливает свой собственный кодекс, которому обязаны следовать все его члены. Таким образом, правила вежливости образуют сложную систему законодательства, которой трудно овладеть в совершенстве, но от которой опасно отклоняться кому бы то ни было; поэтому люди постоянно рискуют невольно нанести или получить горькие оскорбления. Но по мере того как различия в рангах стираются, по мере того как люди, различающиеся образованием и происхождением, встречаются и смешиваются в одних и тех же местах отдыха, почти невозможно прийти к согласию относительно правил хорошего тона. Поскольку их законы неопределенны, их нарушение не является преступлением даже в глазах тех, кто знает, в чем они состоят; люди придают больше значения намерениям, чем формам, и они становятся менее вежливыми, но в то же время менее сварливыми. Есть много мелких знаков внимания, о которых американец не заботится; он считает, что они ему не причитаются, или предполагает, что о них не знают как о должных: поэтому он либо не замечает грубости, либо прощает ее; его манеры становятся менее учтивыми, а характер — более простым и мужественным.

Взаимная снисходительность, которую проявляют американцы, и мужественная уверенность, с которой они относятся друг к другу, также проистекают из другой, более глубокой и общей причины, о которой я уже упоминал в предыдущей главе. В Соединенных Штатах различия в рангах в гражданском обществе незначительны, в политическом обществе они равны нулю; поэтому американец не считает себя обязанным оказывать особое внимание кому-либо из своих сограждан, равно как и не требует такого внимания к себе от них. Поскольку он не видит, что в его интересах настойчиво искать общества кого-либо из своих соотечественников, он не спешит воображать, что его собственное общество отвергают: не презирая никого из-за его положения, он не предполагает, что кто-то может презирать его по этой причине; и пока он ясно не осознает оскорбления, он не предполагает, что оно было намеренным. Социальное положение американцев естественно приучает их не обижаться по пустякам; и, с другой стороны, демократическая свобода, которой они пользуются, переносит эту же мягкость характера на всю нацию. Политические институты Соединенных Штатов постоянно приводят граждан всех рангов в соприкосновение и заставляют их совместно осуществлять великие начинания. Люди, занятые таким образом, едва ли имеют время уделять внимание деталям этикета, и, кроме того, они слишком сильно заинтересованы в гармоничной жизни, чтобы зацикливаться на таких вещах. Поэтому они вскоре приобретают привычку учитывать чувства и мнения тех, кого встречают, больше, чем их манеры, и не позволяют себе раздражаться по пустякам.

Я часто замечал в Соединенных Штатах, что нелегко дать человеку понять, что в его присутствии нет необходимости; намеков не всегда достаточно, чтобы отделаться от него. Я противоречу американцу на каждом его слове, чтобы показать ему, что его разговор утомляет меня; он мгновенно с новой настойчивостью пытается убедить меня; я сохраняю упорное молчание, а он думает, что я глубоко размышляю над истинами, которые он изрекает; наконец, я поспешно удаляюсь из его компании, а он полагает, что меня увлекли куда-то неотложные дела. Этот человек никогда не поймет, что он утомляет меня до крайности, пока я не скажу ему об этом прямо: и единственный способ избавиться от него — это сделать его своим врагом на всю жизнь.

На первый взгляд кажется удивительным, что тот же самый человек, перенесенный в Европу, внезапно становится настолько чувствительным и придирчивым, что мне часто бывает так же трудно избежать его обиды здесь, как трудно было смутить его там. Эти два противоположных эффекта проистекают из одной и той же причины. Демократические институты обычно внушают людям высокое мнение о своей стране и о самих себе. Американец покидает свою страну с сердцем, переполненным гордостью; по прибытии в Европу он сразу обнаруживает, что мы не так поглощены Соединенными Штатами и великим народом, который их населяет, как он предполагал, и это начинает его раздражать. Ему сообщили, что условия общества не равны в нашей части земного шара, и он замечает, что среди наций Европы следы рангов не полностью стерты; что богатство и происхождение все еще сохраняют некоторые неопределенные привилегии, которые навязывают себя его вниманию, в то время как их трудно определить. Поэтому он глубоко невежествен в отношении того места, которое он должен занимать в этой полуразрушенной шкале классов, которые достаточно различны, чтобы ненавидеть и презирать друг друга, но достаточно похожи, чтобы он постоянно путал их. Он боится поставить себя слишком высоко — еще больше он боится быть поставленным слишком низко; эта двойная опасность держит его ум в постоянном напряжении и затрудняет все, что он говорит и делает. Он знает из предания, что в Европе церемониальные обряды бесконечно варьировались в зависимости от различных рангов; это воспоминание о прежних временах завершает его замешательство, и он тем более боится не получить тех знаков уважения, которые ему причитаются, поскольку не знает точно, в чем они состоят. Он подобен человеку, окруженному ловушками: общество для него не отдых, а серьезный труд: он взвешивает ваши малейшие действия, изучает ваши взгляды и подвергает тщательной проверке все, что вы говорите, опасаясь, как бы не было какого-то скрытого намека, чтобы оскорбить его. Я сомневаюсь, был ли когда-нибудь провинциальный дворянин столь щепетилен в воспитании, как он: он старается соблюдать малейшие правила этикета и не позволяет ни одному из них быть нарушенным по отношению к себе: он полон сомнений и в то же время претензий; он хочет сделать достаточно, но боится сделать слишком много; и поскольку он не очень хорошо знает пределы того и другого, он сохраняет надменный и смущенный вид сдержанности.

Но это еще не все: вот еще одна двойственность человеческого сердца. Американец вечно говорит о восхитительном равенстве, которое царит в Соединенных Штатах; вслух он делает его предметом гордости своей страны, но втайне оплакивает его для себя; и он стремится показать, что, со своей стороны, он является исключением из общего положения вещей, которым он хвалится. Едва ли можно встретить американца, который не претендовал бы на какое-то отдаленное родство с первыми основателями колоний; а что касается отпрысков благородных семейств Англии, то Америка показалась мне покрытой ими. Когда состоятельный американец прибывает в Европу, его первая забота — окружить себя всеми предметами роскоши: он так боится, что его примут за простого гражданина демократии, что каждый день прибегает к сотне искаженных способов, чтобы продемонстрировать вам новый пример своего богатства. Его дом будет находиться в самой модной части города: он всегда будет окружен толпой слуг. Я слышал, как американец жаловался, что в лучших домах Парижа общество было несколько смешанным; вкус, который там царит, был недостаточно чист для него; и он рискнул намекнуть, что, по его мнению, там не хватало изящества манер; он не мог привыкнуть видеть остроумие, скрытое под такими непритязательными формами.

Эти контрасты не должны нас удивлять. Если бы следы прежних аристократических различий не были так полностью стерты в Соединенных Штатах, американцы были бы менее просты и менее терпимы у себя на родине — они требовали бы меньшего и меньше любили бы заимствованные манеры в нашей.

Глава IV: Последствия трех предыдущих глав

Когда люди испытывают естественное сострадание к взаимным страданиям — когда их сближает легкое и частое общение и никакие чувствительные чувства не разделяют их, — можно легко предположить, что они будут оказывать помощь друг другу всякий раз, когда это необходимо. Когда американец просит о содействии своих сограждан, ему редко отказывают, и я часто видел, как это делается спонтанно и с большой готовностью. Если на дороге случается несчастье, все спешат на помощь пострадавшему; если какая-то великая и внезапная беда постигает семью, кошельки тысячи незнакомцев сразу охотно открываются, и небольшие, но многочисленные пожертвования текут рекой, чтобы облегчить их бедствие. Часто случается среди самых цивилизованных наций земного шара, что бедняк так же одинок посреди толпы, как дикарь в своих дебрях: в Соединенных Штатах это почти никогда не бывает. Американцы, которые всегда холодны и часто грубы в своих манерах, редко проявляют бесчувственность; и если они не предлагают услуги охотно, то все же не отказываются их оказать.

Все это не противоречит тому, что я сказал ранее по поводу индивидуализма. Эти две вещи настолько далеки от того, чтобы бороться друг с другом, что я вижу, как они согласуются. Равенство условий, заставляя людей чувствовать свою независимость, показывает им их собственную слабость: они свободны, но подвержены тысяче случайностей; и опыт вскоре учит их, что, хотя они обычно не нуждаются в помощи других, почти всегда наступает время, когда они не могут без нее обойтись. Мы постоянно видим в Европе, что люди одной профессии всегда готовы помочь друг другу; они все подвержены одним и тем же бедам, и этого достаточно, чтобы научить их искать взаимные средства защиты, какими бы черствыми и эгоистичными они ни были в остальном. Когда один из них попадает в опасность, от которой другие могут спасти его ценой незначительной мимолетной жертвы или внезапного усилия, они не преминут сделать попытку. Не то чтобы они были глубоко заинтересованы в его судьбе; ибо если, по случайности, их усилия оказываются тщетными, они немедленно забывают о предмете своих усилий и возвращаются к своим делам; но между ними было заключено своего рода молчаливое и почти непроизвольное соглашение, по которому каждый обязан другим временной поддержкой, которую он может потребовать для себя в свою очередь. Распространите на народ замечание, примененное здесь к классу, и вы поймете, что я имею в виду. Подобный договор фактически существует между всеми гражданами демократии: они все чувствуют себя подверженными одной и той же слабости и одним и тем же опасностям; и их интерес, так же как и их симпатия, делает для них правилом оказывать друг другу взаимную помощь, когда это требуется. Чем более равными становятся социальные условия, тем больше люди проявляют эту взаимную готовность услужить друг другу. В демократиях не оказываются великие благодеяния, но постоянно совершаются добрые услуги: человек редко проявляет самопожертвование, но все люди готовы быть полезными друг другу.

Глава V: Как демократия влияет на отношения господ и слуг

Американец, который долго путешествовал по Европе, однажды сказал мне: «Англичане обращаются со своими слугами с такой жесткостью и властностью манер, которые нас удивляют; но, с другой стороны, французы иногда обращаются со своими слугами с такой степенью фамильярности или вежливости, которую мы не можем себе представить. Похоже, что они боятся отдавать приказы: положение высшего и низшего плохо поддерживается». Замечание было справедливым, и я часто делал его сам. Я всегда считал Англию страной в мире, где в наше время узы домашней службы затянуты наиболее туго, а Францию — страной, где они наиболее ослаблены. Нигде я не видел, чтобы господа стояли так высоко или так низко, как в этих двух странах. Между этими двумя крайностями следует поместить американцев. Таков факт, каким он представляется на поверхности вещей: чтобы обнаружить причины этого факта, необходимо исследовать дело досконально.

Никогда еще не существовало сообществ, в которых социальные условия были бы настолько равны, чтобы не было ни богатых, ни бедных, а следовательно, ни господ, ни слуг. Демократия не препятствует существованию этих двух классов, но она меняет их наклонности и модифицирует их взаимные отношения. Среди аристократических наций слуги образуют отдельный класс, составленный не менее разнообразно, чем класс господ. Вскоре устанавливается устоявшийся порядок; как в первом, так и во втором классе формируется шкала с многочисленными различиями или заметными градациями рангов, и поколения сменяют друг друга таким образом без какого-либо изменения положения. Эти два сообщества наложены одно на другое, всегда отличны, но регулируются аналогичными принципами. Это аристократическое устройство оказывает не менее мощное влияние на представления и нравы слуг, чем на представления и нравы господ; и, хотя эффекты различны, ту же причину легко проследить. Оба класса составляют небольшие сообщества в сердце нации, и в конечном итоге среди них зарождаются определенные постоянные представления о добре и зле. Различные акты человеческой жизни рассматриваются в одном особом и неизменном свете. В обществе слуг, как и в обществе господ, люди оказывают большое влияние друг на друга: они признают установленные правила, и в отсутствие закона ими руководствуется своего рода общественное мнение: их привычки устоялись, а их поведение поставлено под определенный контроль.

Эти люди, чья судьба — подчиняться, конечно, не понимают славу, добродетель, честность и честь так же, как их господа; но у них есть гордость, добродетель и честность, присущие их положению; и у них есть понятие, если я могу использовать это выражение, своего рода рабской чести. *a Поскольку класс является низким, не следует полагать, что все, кто принадлежит к нему, низки душой; думать так было бы большой ошибкой. Как бы ни был он низок, тот, кто стоит там впереди и кто не имеет понятия о том, чтобы покинуть его, занимает аристократическое положение, которое внушает ему возвышенные чувства, гордость и самоуважение, которые подготавливают его к высшим добродетелям и действиям выше обычного. Среди аристократических наций было отнюдь не редкостью найти людей благородного и энергичного ума на службе у великих, которые не чувствовали рабства, которое они несли, и которые подчинялись воле своих господ без всякого страха перед их недовольством. Но это почти никогда не было случаем среди низших рангов домашних слуг. Можно представить, что тот, кто занимает низшую ступень порядка прислуги, стоит действительно очень низко. Французы создали слово специально для обозначения слуг аристократии — они называли их лакеями. Это слово «лакей» служило самым сильным выражением, когда все остальные были исчерпаны, для обозначения человеческой низости. При старой французской монархии, чтобы обозначить одним выражением низкодушного презренного человека, было принято говорить, что у него «душа лакея»; этого термина было достаточно, чтобы передать все, что имелось в виду. [Сноска a: Если основные мнения, которыми руководствуются люди, изучить внимательно и в деталях, аналогия кажется еще более поразительной, и удивляешься, обнаруживая среди них, точно так же, как среди самых надменных отпрысков феодального рода, гордость происхождением, уважение к своим предкам и потомкам, пренебрежение к своим низшим, страх перед контактом, вкус к этикету, прецедентам и древности.]

Постоянное неравенство условий не только дает слугам определенные особые добродетели и пороки, но и ставит их в особое отношение по отношению к своим господам. Среди аристократических наций бедняк с детства привыкает к понятию подчинения: в какую бы сторону он ни повернул глаза, градуированная структура общества и аспект подчинения встречаются ему на каждом шагу. Отсюда в этих странах господин легко получает быстрое, полное, уважительное и легкое подчинение от своих слуг, потому что они почитают в нем не только своего господина, но и класс господ. Он подавляет их волю всем весом аристократии. Он приказывает их действиям — в определенной степени он даже направляет их мысли. В аристократиях господин часто осуществляет, даже не осознавая этого, удивительную власть над мнениями, привычками и манерами тех, кто подчиняется ему, и его влияние распространяется даже дальше его авторитета.

В аристократических сообществах существуют не только наследственные семьи слуг, так же как и господ, но и одни и те же семьи слуг придерживаются в течение нескольких поколений одних и тех же семей господ (как две параллельные линии, которые не встречаются и не расходятся); и это значительно модифицирует взаимные отношения этих двух классов лиц. Таким образом, хотя в аристократическом обществе господин и слуга не имеют естественного сходства — хотя, напротив, они поставлены на огромном расстоянии на шкале человеческих существ своим состоянием, образованием и мнениями, — все же время в конечном итоге связывает их вместе. Они связаны длинной серией общих воспоминаний, и как бы они ни были различны, они становятся похожими; в то время как в демократиях, где они естественно почти похожи, они всегда остаются чужими друг другу. Среди аристократического народа господин начинает смотреть на своих слуг как на низшую и второстепенную часть самого себя, и он часто проявляет интерес к их судьбе в силу последнего проявления эгоизма.

Слуги, со своей стороны, не прочь рассматривать себя в том же свете; и они иногда отождествляют себя с личностью господина, так что они становятся придатком к нему в своих собственных глазах, так же как и в его. В аристократиях слуга занимает подчиненное положение, из которого он не может выйти; над ним находится другой человек, занимающий высший ранг, который он не может потерять. С одной стороны — безвестность, бедность, подчинение на всю жизнь; с другой, и также на всю жизнь, — слава, богатство и командование. Два состояния всегда различны и всегда находятся в близости; связь, которая соединяет их, так же долговечна, как и они сами. В этом затруднительном положении слуга в конечном итоге отделяет свое понятие интереса от своей собственной личности; он покидает себя, так сказать, или, скорее, он переносит себя в характер своего господина и таким образом принимает воображаемую личность. Он с самодовольством наделяет себя богатством тех, кто командует им; он разделяет их славу, возвышает себя их рангом и питает свой ум заимствованным величием, которому он придает больше значения, чем те, кто полностью и реально обладает им. Есть что-то трогательное и в то же время смешное в этом странном смешении двух различных состояний бытия. Эти страсти господ, когда они переходят в души прислуги, принимают естественные размеры места, которое они занимают, — они сокращены и принижены. То, что было гордостью у первых, становится ребяческим тщеславием и мелочной показной роскошью у вторых. Слуги великого человека обычно наиболее щепетильны в отношении знаков уважения, причитающихся ему, и они придают больше значения его малейшим привилегиям, чем он сам. Во Франции несколько таких старых слуг аристократии все еще встречаются здесь и там; они пережили свой род, который скоро исчезнет вместе с ними совсем. В Соединенных Штатах я никогда не видел никого, кто был бы хоть сколько-нибудь похож на них. Американцы не только не знакомы с таким типом человека, но им едва ли можно объяснить, что такие когда-либо существовали. Им едва ли менее трудно представить это, чем нам сформировать правильное понятие о том, что такое был раб среди римлян или крепостной в Средние века. Все эти люди были, по сути, хотя и в разной степени, результатами одной и той же причины: они все уходят из нашего поля зрения и исчезают в безвестности прошлого вместе с социальным состоянием, которому они были обязаны своим происхождением.

Равенство условий превращает слуг и господ в новых существ и ставит их в новые относительные положения. Когда социальные условия почти равны, люди постоянно меняют свое положение в жизни: все еще существует класс прислуги и класс господ, но эти классы не всегда состоят из одних и тех же лиц, и еще меньше — из одних и тех же семей; и те, кто командует, не более уверены в постоянстве, чем те, кто подчиняется. Поскольку слуги не образуют отдельного народа, у них нет привычек, предрассудков или манер, присущих только им; они не примечательны каким-либо особым складом ума или настроениями. Они не знают пороков или добродетелей своего состояния, но они разделяют образование, мнения, чувства, добродетели и пороки своих современников; и они являются честными людьми или негодяями точно так же, как и их господа. Условия слуг не менее равны, чем условия господ. Поскольку среди них не найти заметных рангов или фиксированной субординации, они не будут проявлять ни низости, ни величия, которые характеризуют аристократию прислуги, так же как и все другие аристократии. Я никогда не видел человека в Соединенных Штатах, который напомнил бы мне тот класс доверенных слуг, о котором мы все еще сохраняем воспоминание в Европе, и я также никогда не встречал такого явления, как лакей: все следы того и другого исчезли.

В демократиях слуги не только равны между собой, но можно сказать, что они в некотором роде равны своим господам. Это требует объяснения, чтобы быть правильно понятым. В любой момент слуга может стать господином, и он стремится подняться до этого состояния: поэтому слуга — это не другой человек, чем господин. Почему тогда первый имеет право командовать, и что заставляет второго подчиняться? — свободное и временное согласие их обеих воль. Ни один из них по своей природе не является низшим по отношению к другому; они становятся таковыми лишь на время по договору. В рамках условий этого договора один является слугой, другой — господином; за его пределами они — два гражданина государства, два человека. Я прошу читателя особенно заметить, что это не только то представление, которое сами слуги имеют о своем собственном состоянии; домашняя служба рассматривается господами в том же свете; и точные пределы власти и подчинения так же ясно установлены в уме одного, как и в уме другого.

Когда большая часть сообщества долгое время достигает состояния, почти одинакового, и когда равенство является старым и признанным фактом, общественный разум, на который никогда не влияют исключения, назначает определенные общие пределы ценности человека, выше или ниже которых ни один человек не может долго оставаться. Тщетно богатство и бедность, власть и подчинение случайно создают большие расстояния между двумя людьми; общественное мнение, основанное на обычном порядке вещей, притягивает их к общему уровню и создает своего рода воображаемое равенство между ними, несмотря на реальное неравенство их условий. Это всемогущее мнение проникает в конце концов даже в сердца тех, чей интерес мог бы вооружить их для сопротивления ему; оно влияет на их суждение, в то же время подчиняя их волю. В своих самых глубоких убеждениях господин и слуга больше не воспринимают никакой глубоко укоренившейся разницы между ними, и они не надеются и не боятся встретить таковую в любое время. Поэтому они не подвержены ни презрению, ни гневу, и они не различают друг в друге ни смирения, ни гордости. Господин считает контракт о службе единственным источником своей власти, а слуга рассматривает его как единственную причину своего подчинения. Они не ссорятся из-за своих взаимных положений, но каждый знает свое собственное и придерживается его.

Во французской армии рядовой солдат берется почти из тех же классов, что и офицер, и может занимать те же должности; вне рядов он считает себя полностью равным своим военным начальникам, и, по сути, так оно и есть; но когда он под оружием, он не колеблется подчиняться, и его подчинение не становится менее быстрым, точным и готовым от того, что оно добровольно и определено. Этот пример может дать понятие о том, что происходит между господами и слугами в демократических сообществах.

Было бы нелепо полагать, что те теплые и глубоко укоренившиеся привязанности, которые иногда разгораются на домашней службе аристократии, когда-либо возникнут между этими двумя людьми, или что они проявят сильные примеры самопожертвования. В аристократиях господа и слуги живут отдельно, и часто их единственное общение происходит через третье лицо; тем не менее они обычно твердо поддерживают друг друга. В демократических странах господин и слуга находятся близко друг к другу; они находятся в ежедневном личном контакте, но их умы не смешиваются; у них общие занятия, но почти никогда нет общих интересов. Среди такого народа слуга всегда считает себя временным жильцом в жилище своих господ. Он ничего не знал об их предках — он ничего не увидит об их потомках — он не ожидает ничего долговечного от их руки. Почему тогда он должен смешивать свою жизнь с их жизнью, и откуда должно исходить столь странное отречение от самого себя? Взаимное положение двух людей изменено — их взаимные отношения должны быть такими же.

Я хотел бы проиллюстрировать все эти размышления примером американцев; но для этой цели различия лиц и мест должны быть точно прослежены. На Юге Союза существует рабство; все, что я только что сказал, следовательно, неприменимо там. На Севере большинство слуг — это либо вольноотпущенники, либо дети вольноотпущенников; эти лица занимают оспариваемое положение в общественном мнении; по законам они доведены до уровня своих господ — по нравам страны они упорно отторгаются от него. Они сами не знают ясно своего надлежащего места, и они почти всегда либо дерзки, либо трусливы. Но в Северных штатах, особенно в Новой Англии, есть определенное количество белых, которые соглашаются за заработную плату временно подчиняться воле своих сограждан. Я слышал, что эти слуги обычно выполняют обязанности своего положения с пунктуальностью и умом; и что, не считая себя естественно низшими по отношению к лицу, которое приказывает им, они подчиняются без нежелания повиноваться ему. Они кажутся мне привносящими в службу некоторые из тех мужественных привычек, которые порождают независимость и равенство. Выбрав однажды тяжелый образ жизни, они не стремятся избежать его косвенными путями; и у них достаточно уважения к самим себе, чтобы не отказывать своему господину в том подчинении, которое они свободно обещали. Со своей стороны, господа не требуют от своих слуг ничего, кроме верного и строгого выполнения договора: они не просят знаков уважения, они не требуют их любви или преданной привязанности; достаточно того, что, как слуги, они точны и честны. Тогда было бы неверно утверждать, что в демократическом обществе отношения слуг и господ дезорганизованы: они организованы на другой основе; правило другое, но правило есть.

Не моя цель исследовать, является ли новое положение вещей, которое я только что описал, низшим по сравнению с тем, что предшествовало ему, или просто другим. Достаточно для меня, что оно фиксировано и определено: ибо то, что наиболее важно встретить среди людей, — это не какой-то заданный порядок, а порядок. Но что я скажу о тех печальных и тревожных временах, когда равенство устанавливается посреди суматохи революции — когда демократия, после того как она была введена в состояние общества, все еще с трудом борется против предрассудков и нравов страны? Законы и отчасти общественное мнение уже провозглашают, что между слугой и господином не существует естественного или постоянного неравенства. Но это новое убеждение еще не достигло самых сокровенных убеждений последнего, или, скорее, его сердце отвергает его; в тайном убеждении своего ума господин думает, что он принадлежит к особой и высшей расе; он не смеет сказать это, но он содрогается, позволяя себе быть опущенным до того же уровня. Его власть над своими слугами становится робкой и в то же время суровой: он уже перестал питать к ним чувства покровительственной доброты, которые всегда порождает долгая неоспоримая власть, и он удивлен, что, изменившись сам, его слуга меняется тоже. Он хочет, чтобы его слуги сформировали регулярные и постоянные привычки в состоянии домашней службы, которое является лишь временным: он требует, чтобы они казались довольными и гордыми рабским состоянием, которое они однажды сбросят, — чтобы они пожертвовали собой ради человека, который не может ни защитить, ни разорить их, — и, короче говоря, чтобы они заключили нерасторжимое обязательство перед существом, подобным им самим, и тем, которое просуществует не дольше, чем они сами.

Среди аристократических наций часто случается, что состояние домашней службы не унижает характер тех, кто вступает в него, потому что они не знают и не воображают никакого другого; и удивительное неравенство, которое проявляется между ними и их господином, кажется необходимым и неизбежным следствием какого-то скрытого закона Провидения. В демократиях состояние домашней службы не унижает характер тех, кто вступает в него, потому что оно свободно выбрано и принято только на время; потому что оно не заклеймено общественным мнением и не создает постоянного неравенства между слугой и господином. Но пока переход от одного социального состояния к другому продолжается, почти всегда есть время, когда умы людей колеблются между аристократическим понятием подчинения и демократическим понятием послушания. Послушание тогда теряет свою моральную важность в глазах того, кто подчиняется; он больше не рассматривает его как своего рода божественное обязательство, и он еще не рассматривает его под его чисто человеческим аспектом; оно не имеет для него характера святости или справедливости, и он подчиняется ему как унизительному, но выгодному состоянию. В этот момент смутный и несовершенный призрак равенства преследует умы слуг; они не сразу понимают, находится ли равенство, на которое они имеют право, внутри или вне рамок домашней службы; и они восстают в своих сердцах против субординации, которой они подчинились и от которой они получают реальную выгоду. Они соглашаются служить, и они краснеют, подчиняясь; им нравятся преимущества службы, но не господин; или, скорее, они не уверены, что они сами не должны быть господами, и они склонны рассматривать того, кто приказывает им, как несправедливого узурпатора их собственных прав. Тогда-то жилище каждого гражданина предлагает зрелище, несколько аналогичное мрачному аспекту политического общества. Там идет тайная и внутренняя война между силами, всегда соперниками и подозрительными друг к другу: господин недоброжелателен и слаб, слуга недоброжелателен и неуступчив; один постоянно пытается уклониться с помощью несправедливых ограничений от своего обязательства защищать и вознаграждать — другой от своего обязательства подчиняться. Вожжи домашнего управления болтаются между ними, чтобы быть схваченными тем или другим. Линии, которые отделяют власть от угнетения, свободу от распущенности и право от силы, настолько перемешаны и запутаны в их глазах, что никто не знает точно, кто он, или кем он может быть, или кем он должен быть. Такое состояние — это не демократия, а революция.

Глава VI: О том, что демократические институты и нравы имеют тенденцию повышать арендную плату и сокращать сроки аренды

То, что было сказано о слугах и господах, применимо в определенной степени к землевладельцам и фермерам-арендаторам; но этот предмет заслуживает того, чтобы быть рассмотренным отдельно. В Америке, собственно говоря, нет фермеров-арендаторов; каждый человек владеет землей, которую он обрабатывает. Следует признать, что демократические законы имеют тенденцию значительно увеличивать число землевладельцев и уменьшать число фермеров-арендаторов. Тем не менее то, что происходит в Соединенных Штатах, гораздо меньше объясняется институтами страны, чем самой страной. В Америке земля дешева, и любой может легко стать землевладельцем; ее доходы невелики, и ее продукция не может быть хорошо разделена между землевладельцем и фермером. Америка поэтому стоит особняком в этом, как и во многих других отношениях, и было бы ошибкой брать ее в качестве примера.

Я полагаю, что как в демократических, так и в аристократических странах будут землевладельцы и арендаторы, но связь, существующая между ними, будет иного рода. В аристократиях плата за ферму выплачивается арендодателю не только в виде арендной платы, но и в виде уважения, внимания и долга; в демократиях все выплачивается наличными. Когда поместья разделяются и переходят из рук в руки, а постоянная связь, которая существовала между семьями и почвой, растворяется, землевладелец и арендатор лишь случайно вступают в контакт. Они встречаются на мгновение, чтобы урегулировать условия соглашения, а затем теряют друг друга из виду; они — два незнакомца, сведенные вместе общим интересом, и которые остро обсуждают дело, единственной целью которого является заработать деньги.

По мере того как собственность подразделяется и богатство распределяется по стране, сообщество наполняется людьми, чье прежнее изобилие приходит в упадок, и другими, чьи состояния являются недавнего роста и чьи потребности растут быстрее, чем их ресурсы. Для всех таких лиц малейшая денежная прибыль является предметом важности, и никто из них не чувствует себя склонным отказаться от каких-либо своих требований или потерять какую-либо часть своего дохода. Поскольку ранги смешиваются и поскольку очень большие, так же как и очень скудные состояния становятся более редкими, каждый день приближает социальное положение землевладельца к положению фермера; один не имеет естественно никакого неоспоримого превосходства над другим; между двумя людьми, которые равны и не чувствуют себя легко в своих обстоятельствах, контракт о найме является исключительно делом денег. Человек, чье поместье простирается на целый район и который владеет сотней ферм, хорошо осознает важность завоевания в то же время привязанностей нескольких тысяч людей; этот объект, кажется, требует его усилий, и чтобы достичь его, он охотно пойдет на значительные жертвы. Но тот, кто владеет сотней акров, нечувствителен к подобным соображениям, и он мало заботится о том, чтобы завоевать личное уважение своего арендатора.